overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1114/15-ц
Провадження 2-601/15
ухвала

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та зазначити докази на їх підтвердження, та додати квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач сплатив судовий збір щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., а щодо інших позовних вимог майнового характеру про стягнення матеріальної та моральної шкоди судовий збір не сплачено що суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та п.12 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, також позивачем зазначено вимогу про усунення перешкод шляхом запобігання вчиненню дій що порушують права позивача, та небезпеку порушення цих прав яка є неконкретизованою.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/380/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 55 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у сфері банківських послуг,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року скасувати, ухвалите нове, яким позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у сфері банківських послуг задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 296 грн. 76 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості» про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Баб»як О.С. звернувся в суд з позовом про зміну формулювання причини звільнення .

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної без розгляду, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Баб»яка О.С. про зміну формулювання причини звільнення, між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Позивач, представник позивача проти клопотання заперечували.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 761/18922/15 -ц за позовом Баб»яка О.С. про зміну формулювання причини звільнення, між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , позивачем не подавалась заява про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.4 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості» про зміну формулювання причини звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22173/14-ц

пр. № 2-о/759/75/15

23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, та призначення йому опікуном його дружину ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного подання.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити недієздатному гр. ОСОБА_2, опікуна - дружину гр. ОСОБА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3089/15-ц
Провадження № 2/520/2601/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» «Про стягнення боргу»

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки адресно-довідкового бюро,позивач реєстрації в м.Одесі не має.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» «Про стягнення боргу»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 17.03.2015 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/641/2393/2015 Справа № 641/8801/15-ц
18 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215,217,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 620/597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015 р. о 13-15 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/622/15-ц
Провадження № 2/210/878/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення судових документів.

На адресу суду надійшли документи, отримані вході виконання доручення суду.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 11.30 год. 18.08.2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 367/5520/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів в твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.08.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/4701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6273/15-ц
Провадження № 2-н/320/618/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі 866,09 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 56696 грн. 14 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 56696 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 56696 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/258/15-ц 05.03.2015
Провадження № 22ц/784/699/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Провадження № 2/638/6017/15
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«21» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою представника позивача ОСОБА_1 до Галовського де Ласерда Едмара, третя особа: ОСОБА_2, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21.09.2015р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою представника позивача ОСОБА_1 до Галовського де Ласерда Едмара, третя особа: ОСОБА_2, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк