overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2386/14-ц
Провадження № 2-р/520/16/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг.

12 березня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 в якій вона просить заяву про розяснення рішення, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 0603/2-2342/11
Провадження № 2/0274/1473/15
УХВАЛА

06.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У судове засідання сторони не зявились.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду справи, з тих підстав, що при розгляді іншої цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору удаваним правочином, суддею як доказ було прийнято фальшивий документ заяву анкету та на підставі цього доказу було ухвалено рішення.

Дослідивши заяву про відвід, суд відмовляє у її задоволення, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Серед інших підстав для відводу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді(пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Заявлена відповідачем підстава для відводу судді щодо неправильної, на його думку, оцінки судом письмового доказу у іншій цивільній справі за участю відповідача не свідчить про упередженість судді.

Суддею Хуторною І.Ю. неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону було вирішено іншу цивільну справу за участі відповідача. Рішення залишене в силі судами вищих інстанцій.

У своїй заяві відповідач не навів обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Суддя Хуторна І.Ю. позбавлена будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді даної цивільної справи.

А тому, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0538/7052/2012
Номер провадження 22-ц/775/394/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 березня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24.03.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

17.03.2015
№423/432/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло, з боку зацікавленої особи надана заява згідно якої проти позовних вимог вони не заперечували та просили розглянути справу без участі представника.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду на 25 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 392/852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.06.2015 р. о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7746/15-ц Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/4711/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко Ірини Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Мизиненко Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: -
Справа № 363/1260/14-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5235/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року допущено описку в написанні назви товариства "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь якого задоволено позов, згідно ст. 219 ЦПК України вказана описка має бути виправлена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 213 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року задовольнити, виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року описку, а саме: «ПАТ «Платинум Банк» виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2003/15-ц
Номер провадження 2/570/913/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:45 год. 20 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2/489/1942/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1942/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 30 червня 2015 року об 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 265/2806/15-ц
Провадження № 2/265/1455/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять зобовязати відповідачів демонтувати належний їм кондиціонер з панельної плити квартири АДРЕСА_1 за їх особисті кошти, та стягнути на їх користь спричинену моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанції, доданої до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, вбачається, що судовий збір в сумі 243,60 гривень було повернуто позивачам ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року у звязку з поверненням позовної заяви.

Слід зауважити, що за положеннями п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» позивач вправі використати первісний документ про сплату судового збору лише у випадку, якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а позивач знов звертається з позовом до суду в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України і тільки за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто, що ним має бути доведено.

З огляду на наведене положення, суддя приходить до висновку, що квитанція, додана до даного позову, є первісним документом про сплату судового збору, який був повернутий позивачам одночасно із поверненням позовної заяви за їх клопотанням, та не може бути прийнятий судом на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, у позові відсутні посилання на докази порушення прав позивачів, за захистом яких вони звертаються до суду, саме відповідачами.

Зважаючи на наведене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 Справа №607/12680/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ухвала

18.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: