Справа № 758/2436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Стаття 95 ЦПК України визначає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пункт перший частини шостої статті 100 ЦПК України визначає, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27.02.2015 року судом на виконання вимог зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

10.03.2015 року на адресу суду надійшла Довідка ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 05.03.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 20.11.2014 року за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 2, кв. 224, у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 своєї Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дослідивши зміст поданої до суду заявником заяви та доданих до неї документів, а також врахувавши встановлені обставини, а саме факт зняття боржника ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 2, кв. 224, у звязку зі смертю, приходжу до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право так як суд позбавлений можливості в наказному провадженні, виходячи з його специфіки, застосовувати положення ст. 37 ЦПК України та залучити до участі в справі правонаступника боржника. А тому питання про стягнення суми заборгованості із правонаступників боржника, у випадку їх наявності, може бути вирішено заявником лише в порядку визначеному ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2