overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів відносно сплати судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір", також не надано копії документів у відповідній кількості сторін по справі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк три дні з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 572/2926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 заявила цивільний позов до ОСОБА_1 визнати за ними право власності за кожною з них по 1/2 частині на земельну ділянку загальною площею 0.2 га відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я їхнього батька та чоловіка, ОСОБА_5, який помер 14.06.2013 р. в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 18.07.2015 р. державний нотаріус відмовив позивачу та її матері у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру.

Суд встановив, що позивачі та відповідач є дочкою, сином та дружиною померлого 14.06.2013 р. ОСОБА_5, отже, є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців такої черги немає. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю він виданий на ім.»я померлого ОСОБА_5

Оскільки відповідач погодився на спадкування земельних ділянок позивачами, є підстави для задоволення позову, оскільки земельні ділянки можуть бути передані у власність і на праві спадкування.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку в розмірі 0.2 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель в с. Орлівка Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської обл. відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ № 00665, виданого ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після батька та чоловіка, ОСОБА_5, який помер 14.06.2013 р. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/760/2725/15
Справа №760/3442/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва, третя особа: ДП ВО "Київприлад" ПРО ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З МАЙНА ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва, третя особи: ДП ВО "Київприлад" ПРО ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З МАЙНА .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 16 березня 2015 року на 16:45 год.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 162/543/15-ц Провадження № 22-ц/773/1388/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:40 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3248/15-ц
Провадження №2/191/1425/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3248/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 20 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/652/15-ц
Провадження № 2/682/320/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №ХМ/6036011/00000094 від 18 липня 2013 року та №22-1421/14-14-сг від 20 червня 2014 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 жовтня 2014 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16705922 від 23 жовтня 2014 року, витребування земельної ділянки за кадастровим номером :03:011:0011 у ОСОБА_2 та повернення її в розпорядження держави.

Ухвалами Славутського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року та від 28 травня 2015 року в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» м. Вінниця вул. Ленінградська,36.

27 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокта ОСОБА_4 про залучення до справи документів та направлення їх для врахування при проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання вирішено протокольною ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04.09.2015 року, а тому є підстави для зупинення првадження в справі до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції зупинити до проведення експертизи.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга ПП "ПРОММЕТБУД" була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2551/15-ц
Провадження № 2-н/376/94/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/3478/15-ц
провадження №2/619/1581/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

установив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки стосуються кредитного договору № 009-20501-260710 від 26.07.2010 року, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним. Керуючись 123 ЦПК України, суд

постановив

Задовольнити клопотання відповідача та представника.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 725/4710/15-ц
Номер провадження 2/725/1025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа 2п/359/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі: Пустовіт А.Б.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

07.10.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення , в якій зазначає, що в судове засідання вона не зявилася, оскільки про розгляд справи їй не було відомо. Крім того, вважає що має достатньо фактів, які можуть бути визначальними при ухваленні судом рішення

Ці обставнини вважає суттєвими, тому просить скасувати судове рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, думку учасників процесу, заяву про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач навів докази поважності відсутності її в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають суттєве значення для правильного вирішення спору , тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалене судом заочне рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 12 год.00хв. 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 452/2814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2015 о 08.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1 відкласти на 17.11.2015 на 13.30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко