overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2015
Справа № 501/4496/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2841/15-ц
Провадження № 2/663/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 145/1621/15-ц
Провадження №2/145/833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
21.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1563/15-ц
Провадження 2/371/527/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа №371/1563/15-ц за позовом Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Провадження у справі було відкрито 21 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 8 жовтня 2015 було оголошено перерву у справі до 21 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про оголошення перерви у судовому засіданні у звязку із неможливістю його участі у судовому розгляді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи №371/1563/15-ц за позовом Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відкласти без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із першою неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкласти на 27.10.2015 о 14 год. 00 хв.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 159/4708/15-ц
Провадження № 2/159/1344/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом він же відповідач за зустрічним позовом - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача за первісним позовом, зазначено, що від первісного позову позивач за первісним позовом не відмовляється. Письмового заперечення проти зустрічного позову до суду не подано.

Відповідачі за первісним позовом, також позивач за зустрчним позовом, у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (він же позивач за зустрічним позовом) адвокат - у попередньому судовому засіданні проти первісного позову заперечив частково, від зустрічного позову не відмовився.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивачі як за первісним, так і за зустрічним позовом будуть обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 00 хв. 27.10.15 р. з викликом відповідачів за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом (він же позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1Ю адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 472/4/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська автоколона № 3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська автоколона № 3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

19 січня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19 лютого 2015 року до суду повернувся конверт з поштовою відміткою про те, що під час доставки адресат був відсутній, тому позивачем ОСОБА_1 недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, не цікавиться рухом справи, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська автоколона № 3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 367/1741/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Представник відповідача ОСОБА_1ОСОБА_3М у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на кредитному договорі відповідачем по справі ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145, ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ,вул. Смоленська 6)попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «позичальник» Кредитного договору № 61/11/74/2008-840 від 15.02.2008р ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/1741/15-ц , зразки вільного підпису та вільного почерку відповідача ОСОБА_1В,відібрані у судовому засіданні 21.10.2015р та вільні зразки підпису ОСОБА_1В .у документах,приєднаних у судовому засіданні 21.10.2015р .(оригінали: довіреності від07.05.2015р, квитанція № 87929271 від 26.08.2014р,квитанція від 30.04.2009р, заява до Фідобанку від 27.08.2013р, угода про завдаток від 12.08.2011р,угода про надання правової допомоги від 07.05.2015р,договір банківського рахунку з Фідобанком,листи ТОВ «Страхова компанія»Капітал» від 23.03.2009р,до додаток №1 від 16.02.2009р).

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Надра» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал Кредитного договору № 61/11/74/2008-840 від 15.02.2008р укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк»Надра» та ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 566/275/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Провадження №: 2/752/5544/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається із відповіді наданої 06 жовтня 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач в позові не зазначає про наявність на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, до позову не надано доказів про наявність майна відповідача на території Голосіївського району м. Києва та відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, з урахуванням зазначених вище правил підсудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/7091/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 447219, 15 грн..

03.07.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4

06 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, а саме вона не приймала участі у справі та не отримувала копію вищевказаної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 463/1323/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/597/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

Секретар Гацій І.І.

З участю позивачів та їх представника ОСОБА_3, представника ЛКП №504 Янківа І.М., представника "Львівтеплоенерго" Джуса Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ЛКП №504 Янківа І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівського комунального підприємства №504, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", третьої особи Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сторона відповідачів заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення пошкоджень у квартирі та їх причинного зв"язку .

Позивачі ОСОБА_9 та представник ОСОБА_3 заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що доцільно призначити будівельно-технічну експертизу з метою повного, всестороннього дослідження обставин справи та ухвалення об"єктивного законного рішення.

Керуючись ст.144 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ЛКП №504 Янківа І.М. задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина виникнення ушкоджень у квартирі АДРЕСА_1 ?

2. В якому технічному стані знаходиться система вентиляції, опалення та каналізації квартири, чи відповідає це державним будівельним нормам та стандартам?

3. Чи було втручання у ці системи позивачів, якщо були то як це вплинуло на обігрів квартири?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин