overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 1522/18417/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 155/269/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Справа № 608/478/15-ц

Номер провадження2/608/243/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права на приватизацію приміщенення в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права на приватизацію приміщенення в гуртожитку.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3094/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 без урахування в спільній частковій власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

2. Яким чином зміняться у зв'язку з цим частки сторін у праві спільної часткової власності?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки, закріпленої за спірним будинком на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень?

5. Який розмір компенсації у разі перерозподілу часток у праві спільної часткової власності?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2089/15-ц
Провадження № 2/362/1522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різни погляди на життя, між ними почуття поваги та любові не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог не заперечив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274 (а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №274 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/761/8687/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову позивачем не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість, компенсацію та моральну шкоду з ТОВ "Ампір СК", судом було постановлено ухвалу від 01.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 25.09.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 19.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 01.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 522/4055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7318/14-ц
№ провадження 2/361/3491/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20 жовтня 2015р. позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа №557/1130/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

В судовому засіданні позивач та представник заперечували щодо надання строку для примирення, вважають, що їх сімю зберегти неможливо, підстав для надання строку для примирення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 16 років, відповідач категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 610/775/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2287 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не проживає на території Балаклійського району Харківської області, зазначена заява не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника - фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1595/15-ц
Номер провадження 2/676/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гуменецької сільської ради, третя особа: друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 30 жовтня 2015 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/9769/15-ц
Провадження № 2-н/279/515/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лешко С. М.