overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Поповій О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 березня 2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому поданих документів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року допущена описка у резолютивній частині ухвали - замість «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» вказано «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року описку в резолютивній частині та вважати написаним «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/235/9496/15
Єдиний унікальний № 235/1150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Будьонівському районі м.Донецька по вул..230-стрілкової дивізії, 22/37.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 19 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки у рішенні суду по справі № 757/27428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/27428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В резолютивній частині рішення від 21.10.2014 та в ухвалі про виправлення описки від 08.12.2014, було допущено механічну помилку при зазначенні адреси квартири, як «квартира АДРЕСА_1 в м. Києві », в той час, як вірним є «квартира АДРЕСА_2

Разом з цим, не вказано дати народження відповідача ОСОБА_3.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення від 21.10.2014 та ухвалі про виправлення описки від 08.12.2014 по справі № 757/27428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зазначивши вірну адресу,як «квартира АДРЕСА_2

Вказати дату народження відповідача ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
ЄУН 389/751/15-ц Провадження № 2/389/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 13 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 344/3731/15-ц
Провадження № 2/344/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
10 березня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2012 року у розмірі 11 897 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/981/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/1035/15

20 жовтня 2015 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом П»ятниця ОСОБА_1 до П»ятниця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

П»ятниця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П»ятниця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх років спільного життя відносини в родині з дружиною у нього погіршились , в зв»язку з чим на протязі вже дев»яти років вони мешкають окремо один від одного , спільним ведінням господарства не займаються . Вищенаведене свідчить про те , що сім»ї фактично не існує вже на протязі дуже тривалого часу , в зв»язку з чим він і вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач П»ятниця ОСОБА_1 не з»явився . Однак , останній надав суду заяву / за вх. № 1996 від 1 жовтня 2015 року / , відповідно до якої останній на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу з П»ятниця ОСОБА_2 наполягає, просить зазначену справу розглянути у його відсутність .

Відповідачка П»ятниця ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлена , позовна заява надіслана останній за місцем її проживання.

П»ятниця ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду на розгляд справи не з»являється. Про час і місце розгляду справи остання повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчать поштові повідомлення про вручення П»ятниця ОСОБА_2 поштових відправлень , в яких повідомлялось про час і місце розгляду справи. До цього ж , П»ятниця ОСОБА_2 , повідомлялась судом про те , що у випадку її не явки до суду без поважних причин , зазначена справа буде розглянута у її відсутність.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 17 від 6 жовтня 1979 року Ураловського сіль ЗАГСу , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

На протязі останніх дев»яти років , за ствердженням позивача , подружжя мешкає окремо один від одного , сімейно шлюбні відносини не підтримують, спільним ведінням господарства не займаються.

На теперішній час ніхто з подружжя не має бажання в подальшому зберігати сім»ю , не застосовують і не мають бажання застосовувати будь які засоби , спрямовані на збереження сім»ї .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

- 2 -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між П»ятниця ОСОБА_1 та П»ятниця ОСОБА_2 , зареєстрований 6 жовтня 1979 року Ураловським сіль ЗАГСом , актовий запис за № 17 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу П»ятниця ОСОБА_1 П»ЯТНИЦЯ ; відповідачки П»ятниця ОСОБА_2 - П»ЯТНИЦЯ .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 690/180/15-ц
Провадження №2/690/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 23 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 364/306/15-ц
Провадження № 2-н/364/11/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Яковенко О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 Житлового Кодексу Української РСР, договором №357-2 від 01.05.2011 р.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. М. Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 334/8413/15-ц
Номер провадження 2/334/3460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

24 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 355/151/15-ц
Провадження № 2/355/100/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
10 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13.03.2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко