overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2037/15-ц
Номер провадження 2/629/840/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «19» серпня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між колишнім подружжям та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

07 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3866/15 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/1112/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

12 червня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 27 липня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Однак, позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.06.2015, зокрема не було зазначено у позові докази, що підтверджують проживання відповідача, громадянина США, за вказаною у позовній заяві адресою, оскільки позови до фізичної особи, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, пред"явдляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року не виконала, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/300/15 Головуючий у першій інстанції: Рядча Т.І
Категорія: 45 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Семиженка Г.В

при секретарі: Мироненко І.С

з участю прокурора: Бичкова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Зеленівської селищної ради до якої подали заяви про приєднання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за апеляційними скаргами ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави до Зеленівської селищної ради, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Зеленівської селищної ради до якої подали заяви про приєднання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційні скарги ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 12 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар судового засідання І.С Мироненко
15.06.2015 Справа № 756/6670/15-ц
унікальний № 756/6670/15-ц
провадження № 2/756/3772/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 725/3171/15-ц
Номер провадження 2/725/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання

18.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви та зміст позовних вимог вважаю, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року, 09 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 30 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 645/4529/15-ц
Провадження № 2-н/645/1965/15
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

22.05.2015 року представник заявника «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4779 грн. 07 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом 16.06.2015 року була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 638/2340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровмча про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровмча про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 404 гривні 15 копійок про, що свідчить платіжне доручення № 70039398 від 28.08.2014 року, який було сплачено в ГУ ДКСУ у Харківській області в. м. Харкові на р/р 0003, МФО 851011.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровмча про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровмча про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , судовий збір сплачений в сумі 404 грн. 15 коп. (чотириста чотири гривні 15 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 70039398 від 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1804/К/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя відмовлено, у звязку з пропуском позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на нього.

Але справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13 липня 2015 року (а.с.101-102), судом після закінчення розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, але вона в матеріалах справи відсутня.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: приєднання до матеріалів справи рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення строком до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа №636/2690/15-ц
Провадження №2/636/1413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна