overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/337/15-ц
"03" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/442/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/442/2015 до розгляду у судовому засіданні об 09-45 годин на 27.03.2015 року в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 387/297/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/107/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/1093/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.08.2015 року вказана заява була залишена без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору. 02.09.2015 р. судом отримано заяву на виконання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, проте, недоліки вказані в ухвалі заявник не усунув.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і повинна бути повернута заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 661/665/15-ц
Провадження № 2-н/661/40/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 404/618/15-ц
Номер провадження 2/404/1231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 02.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 27.02.2015 року.

Вимоги ухвали від 02.02.2015 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 166/221/15-ц Провадження № 22-ц/773/549/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/871/15-ц

провадження № 2/0285/488/15

13 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8584/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 296/1837/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.02.2015 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 370/898/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 26.05.2015 р., представник позивача не зявився, надіслав лист про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

У судове засідання 26.05.2015 р. відповідач ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду свої письмові заперечення, подав також заяву з проханням відкласти слухання справи, в звязку з необхідністю обовязкової участі представника позивача та просив визнати явку останнього на наступне судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача, для дачі пояснень по суті заявленого позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку обовязковою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» у судове засідання, що відбудеться 17.06.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, зал засідань №1 по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А, для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 382/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/460/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 березня 2015 року о 11:40 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 529/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 р. о 15:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/612/14-ц
Номер провадження 2/214/173/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 12.02.2015 року до суду надійшло клопотання головного лікаря КЗ «ГПЛ» ДОР», голова АСПЕК ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових оригіналів медичних документів для проведення експертизи та допитати нотаріуса та лікарів КЗ «Міська лікарня № м. Кривого Рогу».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 24 березня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить суд витребувати документ про переведення моїх коштів у сумі 10 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 у виділенні ПриватБанка України у м. Кривому Розі, розташованого по вул.. Мелешкіна 18.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати документ про переведення моїх коштів у сумі 10 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 у виділенні ПриватБанка України у м. Кривому Розі, розташованого по вул.. Мелешкіна 18.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_3 Ан