overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6179/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/10754/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 286/1871/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішенням Овруцького районного суду від 10.07.2015 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

05.10.2015 року заявник надав заяву та просить повернути йому судовий збір як помилково сплачений, оскільки, він сплатив 243 грн.60 коп. судового збору на рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, заявником сплачено судовий збір на рахунок Державного бюджету України, про що свідчить копія квитанції ТВБВ 10005/03 ОПЧ №90 від 11.07.2015 року, а не на рахунок ОСОБА_2, відповідно сума, яка поступила на користь держави, є надмірною, а тому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/530/15-ц
Номер провадження 2/629/447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувлась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, та прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною 3 річного віку.

Відповідно до загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а до фізичних осіб за їх місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї копії паспорту позивача та відповіді на запит суду, Близнюківського РС ГУДСМ України в Харківській області від 10.03.2015 року, позивач та відповідач по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не додано жодного доказу в підтвердження її реєстрації чи тимчасової реєстрації на території міста Лозова та Лозівського району.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини не підсудний Лозівському міськрайонному суду Харківської області, оскільки ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території міста Лозова та Лозівського району Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду першої інстанції в Близнюківському районі Харківської області, або до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання заміни підсудності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1190/15-ц

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.07.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

29.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2036/15-ц
Провадження № 2-н/644/659/15
номер справи 644/2036/15-ц
Н/П №2-н/644/659/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0182/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року 2н/225/129/2015
Суддя ____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 38 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2015 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3411/15 Справа № 194/1798/14 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Єдиний унікальний номер 341/427/15-ц
Номер провадження 2-н/341/52/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 боргу за користування комунальними послугами в сумі 4934, 83 грн. на користь комунального підприємства «Житловик»,-
· Стягнути з ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору на користь комунального підприємства «Житловик».
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 420/2618/12
Провадження № 2-сз/177/13/15
У Х В А Л А

12.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 3 219, 00 грн. (платіжне доручення № 31722679 від 30.07.2012 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства «Дельта Банк» № 31722679 від 30.07.2012 року судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Акціонерного товариства «Дельта Банк» № 31722679 від 30.07.2012 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 40 коп., повернути Акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПО 34047020.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2367/15
Головуючий у першій інстанції: Буран О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського регіонального Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заборону вчинення виконавчих дій,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Дата документу 19.02.2015
ЄУ № 420/344/15-ц
Провадження №2/420/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 26 лютого 2015 року на 13-50 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 13-50 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :