overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3532/15-ц
Провадження № 2/127/2367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.04.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4995/15-ц

2/643/2565/15

16.06.2015

року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в кв. АДРЕСА_1

Вказує, що спірна квартира належить їй на праві власності і відповідач був зареєстрований в неї як її чоловік. У 2007 році шлюб з відповідачем розірваний. Відповідач не проживає в квартирі більш 5 років. На даний час він проживає на території Російської Федерації. У звязку з цим він втратив право користування житловою площею в її квартирі.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений. Але в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановлене нас тупне.

Спірною є кв. АДРЕСА_1, власником якої є одна позивачка.

Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі у 2002 році як чоловік позивачки, шлюб між ними укладений 21.09.2001 році. На теперішній час відповідач є колишнім чоловіком позивачки, шлюб вони розірвали у 2007 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у звязку з не проживанням більш 5 років і вказує, що він на даний час проживає в Російської Федерації.

Але позивачка не надала належних доказів, які підтверджують вказані нею обставини, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь в судовому засіданні, до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/5163/15-ц
Провадження № 2/487/2165/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів з карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») повернути грошові кошти у сумі 16777,24 гривень шляхом видачі готівкою через касу банку.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2015 року вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачці було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Вказана ухвала отримана позивакою 21 липня 2015 року під власноручний підпис.

У встановлений строк недоліки заявиОСОБА_1 виправлені не були, оскільки документи, подані на виконання вказаної ухвали, не підписані у будь-який спосіб, тобто є анонімними.

З огляду на викладене, у звязку з неможливістю врахування анонімних документів, в якості таких, що усувають недоліки позовної заяви, подану ОСОБА_1 заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів з карткового рахунку вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 375/759/15-ц
Провадження № 2/375/293/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 16.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2-н/522/1869/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

31.07.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.,

при секретарі Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008р., в розмірі 338244,16 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 4238548,06 грн. станом на 03.09.2014р.).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив зупинити провадження по справі, в зв»язку з тим, що Якимівським районним судом Запорізької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Крім того, ухвалено по справі рішення від 29.04.2015р., яким визнано кредитний договір та договір іпотеки від 19.02.2008р. недійсними, договір іпотеки від 19.02.2008р. визнано припиненим. Дане рішення ще не набрало законної сили, але воно має суттєве значення для вирішення даного спору, який розглядається в Подільському райсуді м.Києва.

Представник позивача Гриньова М.І. не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність рішення Якимівського районного суду Запорізької області про визнання кредитного договору, який є предметом розгляду даного позову, недійсним, а також не набрання цього рішення законної сили, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо зупинення даного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

зупинити до набрання законної сили та розгляду апеляційною інстанцією рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. ( справа № 3301/171/15-ц Якимівського районного суду Запорізької області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 350/192/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1469/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 червня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4554/15 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/5347/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі представника Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від

03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк (КБ) «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_2 грошові кошти

за договором банківського вкладу № 40-в-16-1991 в сумі 436 754, 77 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015р. залишено без задоволення заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

Апелянти не були присутні при постановлені оскаржуваної ухвали, копію якої отримали 15.05.2015р., що підтверджується матеріалам справи.

На вищевказане рішення районного суду 19.05.2015р. (18.05.2015р.- поштою) ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі представника Чугунова М.В. подано апеляційну скаргу в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1948 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на заочне рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі представника Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 16 хвилин, «16» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.01.2015
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії, витребувавши її із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 6/431/38/2015 р.
Справа № 1230/3879/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 23 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2/1230/1248/2012 за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 листопада 2012 року, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Ломоносова, 5/4, м. Старобільськ, Луганської області, паспорт ЕН № 455320 виданий Старобільським РВ УМВС в Луганській області від 18.01.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук