overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна.

26 травня 2015 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, що не суперечить вимогам законодавства, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 296/2548/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071 судовий збір в сумі 121,80 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1298/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
справа № 208/6892/15-ц
№ провадження 2-о/208/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

7 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2, керуючись ст. 256 ЦПК України, звернувся до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що він є біологічним батьком ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які народилися 8 вересня 2003 р. В теперішній час діти та мати дітей, ОСОБА_5, проживають разом із заявником. ОСОБА_6 , який є батьком дітей, відмовився від виховання дітей. Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин необхідно відмовити, оскільки з тексту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, існує цивільний спір щодо права батьківства. Крім того, встановлення такого факту необхідно ОСОБА_2, який можливо бажає внести зміни й у актовий запис про народження дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/210/15-ц

№пр. 2/384/52/2015

26 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1603/15-ц
Провадження №2-о/672/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1603/15-ц, номер провадження 2-о/672/102/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 483/1998/15-ц
Провадження № 2/483/698/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок руйнування майна, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій стягнути 13 569 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок руйнування майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/760/7288/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шполянської РДА про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.09.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Шполянської РДА про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 23 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 296/3112/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки усунені не були.

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йусефа про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 724/1568/15-ц
Провадження № 2/724/856/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну справу за позовом Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації інтереси якого представляє прокурор Хотинського району Чернівецької області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації - 32378,30 грн., які перерахувати на р/р 0001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач коштів Чернівецький ГУК/Чернів.обл/24060300 "Інші надходження" ОКПО 3786095.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8434/15-ц

Провадження № 2-во/638/328/15

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 23.05.2007 року про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо не зазначення реєстраційного номеру обтяжень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про виправлення описки, а саме вказати реєстраційний номер обтяжень - 6712018.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7522/15 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8226/15-ц
пр № 2-о/464/144/15
УХВАЛА

05.10.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його польської національності та зобовязання внести зміни до актових записів про народження та одруження.

5 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2-сз/761/164/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати та неустойки за недопоставку товару, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення передоплати та неустойки за недопоставку товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення передоплати та неустойки за недопоставку товару було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позиваче було сплачено судовий збір в розмірі 1556,87 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення передоплати та неустойки за недопоставку товару підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати та неустойки за недопоставку товару - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1556 /одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість/ грн. 87 коп. (внесених згідно квитанції №23 від 24 липня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: