overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9038/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року у справі № 761/25292/15-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/7721/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається заява заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 05.12.2014 р. по справі № 1620/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання боржник за рішенням третейського суду, ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду її заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі якого заявлено видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути заявлене клопотання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих стороною боржника за рішенням третейського суду документів, 05.06.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва було було відкрито провадження про скасування рішення третейського суду по справі № 1620/14, питання щодо видачі виконавчого листа по якому вирішується в рамках даної справи.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що розгляд вказаної заяви про скасування рішення третейського суду пов»язаний з предметом вимог по даній справі, та враховуючи те, що станом на 12.06.2015 р. така заява не розглянута, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання боржника за рішенням третейського суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 05.12.2014 р. по справі № 1620/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 587/2151/15-ц
Провадження № 2-н/587/212/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 069 гривень 84 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 069 гривень 84 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2/754/4944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 вересня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1818/15-ц
Провадження 2/127/1800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок. Мотивуючи заяву тим, що ці справи нерозривно повязані між собою, а саме для того, щоб перейти до вирішення справи №127/1818/15-ц по суті, необхідно встановити обсяг спільно нажитого за час шлюбу майна. В даній судовій справі не наведений повний обсяг спільно нажитого майна, оскільки одним із будинків, на яке вона претендує на право спільної сумісної власності є будинок, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Староміська, 12, який є обєктом та предметом позову у справі №127/4097/15-ц.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, суд вважає можливим продовжити розгляд справи по суті, оскільки розгляд справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку №12 по вул. Староміська в м. Вінниці обєктом права спільної сумісної власності подружжя не перешкоджає розгляду даної справи. Виходячи з позовних вимог сторін про розподіл майна подружжя, ними було визначено обсяг спільно нажитого майна, які можуть бути збільшені або зменшені за їх заявами під час всього розгляду справи по суті, що передбачено ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6741/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3749 гривень 58 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 3749 гривень 58 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 208/5601/15-ц
№ провадження 6/208/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3637/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14438 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15182 грн. 42 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 629/2312/15-ц
№ провадження 2-о/629/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3. Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми про усиновлення, -

у с т а н о в и в:

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16.09.2015 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3. Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми про усиновлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що в резолютивній частині рішення в абзацах п'ять, шість і сім невірно вказана установа, яка повинна виконати рішення суду щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини, а саме: замість «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області» вказано «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3. Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми про усиновлення.

В абзацах п'ять, шість і сім резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року замість установи «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області» вказати «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області».

Ухвала є невід'ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/6020/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року о 14 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
справа № 166/1156/15-ц
провадження № 2/166/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поступельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поступельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 22 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун