overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівцекої області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на: - житловий будинок літ. „А загальною площею 71,20 м2, з яких житловою площею 36,40 м2, огорожу - №1-2, які розташовані в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області по вул. Молодіжна 42, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 19.06.2010 року, вартістю 51362 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівцекої області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №531/1123/15-ц
Провадження №4-с/531/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попов М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_2 від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшла заява про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року провадження в справі було відкрито, в звязку з чим, вище вказану заяву суд розцінює як заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_2 від 29.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду, розяснивши при цьому ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 02.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/8012/2012
Провадження № 2-р/635/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити заяву без розгляду.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

01 липня 2015 року об 11 год. 15 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/4872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 24 серпня 1996 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 1171. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згода про утримання дитини між сторонами досягнута.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1996 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 1171 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2644/14-ц
Провадження №2-н/726/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу предявляються в суд за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що згідно даних адресно довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області від 13.01.2015 року, боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1561/15-ц
Провадження №:2/138/490/15
УХ В А Л А

12.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа№ 151/511/15-ц
копія Провадження № 2/151/147/15
УХВАЛА

іменем України

15.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до берізко-Чечельницької сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до берізко-Чечельницької сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 1.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
справа № 2/489/742/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого 26.06.2014 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зобовязання приватного нотаріуса прийняти заяву про прийняття спадщини та здійснити її оформлення.

Позивач вказала, що її тітка - ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні в Миколаївському госпіталі інвалідів війни і за день до смерті, перебуваючи в тяжкому стані і не розуміючи значення своїх дій, у присутності приватного нотаріуса 26.06.2014 посвідчила заповіт на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з медичного закладу історії хвороби померлої для встановлення причини її смерті.

Суд, заслухавши думку іншої сторони, враховуючи наявність у позивача перешкод в отриманні доказів, вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати історію хвороби для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Миколаївського госпіталя для інвалідів війни копію історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.06.2014 року.

Одночасно, надати письмові пояснення щодо усвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій і можливістю керувати ними у момент посвідчення спірного заповіту (26.06.2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 629/660/15-ц
Номер провадження 2-н/629/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Попов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5589/15 Головуючий 1-ої інстанції Богдан М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1930/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11733/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 522/3725/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4849/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання обєкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання обєкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання обєкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 12 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2015