overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.03.2015 Справа №607/12577/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що частково повернутий, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 607/12577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що частково повернутий.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 30 вересня 2014 року в даній справі призначено судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 березня 2015 року справа № 607/12577/14-ц повернулась з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ із висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №1123/14-22 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/12577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що частково повернутий.

Судове засідання в даній справі призначити на 10.45 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Провадження №: 2/752/997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за попереднім договором,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за попереднім договором.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УМК» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в зв'язку з чим відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за попереднім договором до 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 129/2752/15-ц
Провадження у справі № 2/129/720/2015
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/2752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2015 р. відкрито провадження у цій справі.

15.10.2015 р. суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що характер її відносин із позивачкою перешкоджає їй розглядати вказану справу і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка до суду не з`явилася, хоча належно була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань до суду не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в поданій заяві просила суд розглядати заяву у її відсутність, проти задоволення заяви судді заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/247/15-ц
Номер провадження 2/341/208/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, зацікавленої особи та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 залишити в розпорядженні служби у справах дітей.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: служба у справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 351/319/15-ц
Номер провадження №2/351/234/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса відповідача, до позовної заяви не долучено документ про власність на будинолк, про реєстрацію відповідачів в частині будинку, що належить на праві власності позивачу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.03.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/809/15-ц

Провадження № 2-н/210/30/15

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 640/3386/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
3003 /три тисячі три/ грн. 22 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 211/1400/15-ц
Провадження № 2/211/1033/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№2-0/243/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 09 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 588/203/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шевченко В. С.
Номер провадження 22-ц/788/2040/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий апелянтом 05 жовтня 2014 року та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду не пропущений.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Білківську сільську раду Тростянецького району надати апеляційному суду до дня розгляду справи схеми розташування земельних ділянок суміжних користувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з зазначенням фактичних розмірів площі у кожного із власників, за адресою: с. Олексине, вул. Першотравнева, 20 - 22.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «30» жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 (а.с. 118), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 118), третьої особи Білківської сільської ради Тростянецького району (а.с. 58).

Копію ухвали направити ОСОБА_2, Білківській сільській раді Тростянецького району.

Головуючий -

Судді -
12.03.2015 Єдиний унікальний номер 2-1833/11
У Х В А Л А 6/205/24/15

про повернення заяви 2-1833/11

12 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Ухвалою від 06.02.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме, заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/114/15-ц

Провадження № 2/210/698/15

"19" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.00 год. 26 січня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 755/3855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, встановлена її невідповідність вимогам ЦПК України.

Так, згідно заяви, поданої Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу з трьох боржників, а саме з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак, у прохальній частині заяви Комунальне підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості вже лише з одного боржника, не зазначаючи конкретно дані боржника.

Крім того, заявник не надає копію договору, на підставі якого надані житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: