overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/771/15-ц
Провадження № 2/692/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 24.06.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/5353/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на обєкти нерухомості; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на обєкти нерухомості; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви; не вказана ціна позову майнового характеру, позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на обєкти нерухомості; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/899/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. "Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

встановив:

В поданій заяві в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції просить суд розяснити ухвалу Здолбунівського районного суду від 15.05.2015р. в частині накладення арешту на комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., р/н НОМЕР_1, трактор Т-40 АМ, 2006 р.в., р/н НОМЕР_2, заборони ОСОБА_1 користуватися ним. Передачі вказаного майна на зберігання ОСОБА_2.

Учасники розгляду заяви про розяснення рішення суду в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 травня 2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., р/н НОМЕР_1, трактор Т-40 АМ, 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 та заборонено ОСОБА_1 користуватися ним.

Також, передано комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., р/н НОМЕР_1 та трактор Т-40 АМ, 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_2..

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції не вказано в чому саме ухвала суду є для нього незрозумілою і як це впливає на здійснення примусових дій з його виконання та їх процесуального оформлення.

В поданій заяві наводиться аналіз судових рішень по попередніх справах, в яких рішення суду набрали законної сили, що не належить до компетенції державного виконавця. При цьому по даних справах відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції не є стороною по справі.

Розяснивши рішення суду, виходячи з обставин наведених у заяві про розяснення рішення суду, суд фактично змінить зміст ухвали, що є порушенням ч.2 ст.221 ЦК України.

Крім того, на даний час розгляд справи не розпочато, а отже, надавши розяснення з наведених в заяві мотивів суд дасть оцінку доказам по справі.

Керуючись ст. 221 ЦК України, суд

ухвалив:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/4338/15-ц
Провадження № 2-н/487/659/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Коростень Житомирська область, ІНН відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв Росія, ІНН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна,10/а кв.49, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
10.06.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 2935,30 грн., індексацію суми боргу в розмірі 455,44 грн., три проценти річних в сумі 18,38 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3409,12 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2015року Номер справи № 484/732/15-цр.
Провадження № 2-н/484/77/15р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
- заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів АДРЕСА_1 в розмірі 461 грн.58 коп. з яких: 377 грн. 60 коп.- основного боргу,69 грн.26 коп.- витрати від інфляційних процесів. 14 грн.72 коп.- 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 583 грн.38 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"_______________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на нерухоме майно: автостоянку НОМЕР_1 площею 14,50 кв. метрів,яка розташована в підземній автостоянці «А» по вулиця Старонаводницькій будинок 13 міста Києва.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за таких підстав: відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, позивачкою не повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до вимог закону «Про судовий збір» позивачка має сплатити 1 відсоток від вартості нерухомого майна. Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху. Запропонувати позивачці у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяв. Роз,яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2446/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок, помилок у рішенні суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/490/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 661/2925/15-ц
Провадження № 2-н/661/227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5254/15-ц
Провадження № 2/520/3113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 686/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 5 ьерезня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/279/1529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 20.08.2011 року, у виді житлового будинку, земельних ділянок, грошових вкладів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості житлового будинку, земельних ділянок та суми грошових вкладів.

Позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором, так як до заяви долучена квитанція про оплату судового збору лише в сумі 243,60грн.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_2 заявляє до відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» та не представлено копії заповіту.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в належному розмірі на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1