overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1776/15
Єдиний унікальний № 742/4006/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12638/15-ц

Пров. №2/668/3403/15

19.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-вимоги позивача не містять належного обґрунтування та не зазначено доказів, якими саме винними діями відповідачів, а не боржника, як сторони виконавчого провадження, порушено право позивача як іпотекодержателя, та не зазначено доказів цього або підстав для звільнення від доказування;

-до копій позовної заяви для відповідачів та третьої особи не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
№ 207/885/15-ц
№ 2-н/207/178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 259, 263, 264 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження 2/638/5497/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що в дублікатах не вірно вказано строк пред'явлення їх до виконання, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчих листів встановлювався трирічний строк пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.08.2015 року Дарницьким районним судом винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів.

03.09.2015 року позивач отримав дублікати виконавчих листів, проте в останніх не вірно вказано строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банку», про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів виданих 03.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні дублікатів виконавчих листів вказавши строк їх пред'явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
н/п 2/490/3661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2/754/6214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/2366/15-ц
Провадження № 2/682/836/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору №014/2325/74/258/ від 04 квітня 2006 року, а саме додаткової угоди №2 від 12 травня 2010 року, укладеної між ним та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання: чи виконаний підпис у графі "Позичальник" на додатковій угоді №2 від 2 травня 2010 року до кредитного договору №014/2325/74/258/ від 04 квітня 2006 року, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_4 у вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-чи виконаний підпис у графах "Позичальник" на додатковій угоді №2 від 2 травня 2010 року до кредитного договору №014/2325/74/258/ від 04 квітня 2006 року, укладеній між ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", ОСОБА_5 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/748/1034/15
Єдиний унікальний № 748/3384/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні позивачами уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання позивачів про витребування та долучення до справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області нормативно-грошову оцінку на земельну ділянку, площею 0,2228 га, що розташована на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в с. Загатка по вул. Колгоспа, 3 (кадастровий номер :02:000:0016) та інформацію за ким зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
н/п 2/490/3736/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 180/3436/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в інтересах ОСОБА_3, до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано та предявлено ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 8 ст. 119 ЦПК України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 03.08.2015 року.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, завірена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, ЦПК України не передбачена.

За таких обставин, неможливо визначити наявність у ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву та предявила до суду від імені ОСОБА_1 відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при подані позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1869/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна