overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/389/59/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року у справі №389/1255/14-ц (провадження №2-н/389/144/14) про стягнення з неї на користь Знамянського комунального підприємства теплових мереж, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2643 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 червня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №389/1255/14-ц, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 березня 2014 року про стягнення з неї на користь Знамянського комунального підприємства теплових мереж, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2643 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

За нормою ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що боржник копію судового наказу від 21 березня 2014 року та додані до нього матеріали отримала 27 березня 2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, а заяву про скасування наказу подала лише 16 червня 2015 року, тобто за межами встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України строку на її подання. При цьому, заяви про поновлення строку не надала, причин пропуску строку взагалі не вказала.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.2 ст. 105-1 ЦПК України і залишити її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 березня 2014 року у справі №389/1255/14-ц (провадження №2-н/389/144/14) про стягнення з неї на користь Знамянського комунального підприємства теплових мереж, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2643 грн. 04 коп. - залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 686/3520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 березня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3336/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8308/15-ц
Провадження № 2/520/3932/15
УХВАЛА

16.06.2015 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ООД ЗАО «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ООД ЗАО «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Згідно ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У даному випадку позовна заява не підписана ні позивачем ні його представником. Крім того в позові не зазначена повна назва ( найменування ) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООД ЗАО «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 131/1081/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в поряку спадкування за законом, ціна позову 41971 грн. 53 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1081/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1283/15-ц
Провадження №2/761/2742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення суми коштів, сплаченої за роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення суми коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення суми коштів, сплаченої за роботи.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4054/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про зняття обов»язків опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про зняття обов»язків опікуна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 645/2240/15-ц
Провадження № 2-с/645/93/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 3226,25 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

25.05.2015 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ виданий поза межами строку позовної давності, боржники не укладали ніяких договорів з КП «Жилкомсервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.04.2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.02.2015
Справа № 334/855/15-ц
Провадження № 6/334/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 13.02.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 180/792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на житло по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житло по заповіту. Брат позивача ОСОБА_2 12.12.2001 року купив разом із своєю дружиною ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу нерухомості, під № 191400. Коли брат позивача помер, його дружина ОСОБА_3 прийняла спадщину на вказаний будинок. 10 червня 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт за № 1437 на все майно, призначеному спадкоємцю ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла. 13.03.2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Державній нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому що у позивача відсутній оригінал договору купівлі продажу будинку, а є тільки його ксерокопія і тому позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Брат позивача ОСОБА_2 12.12.2001 року купив разом із своєю дружиною ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу нерухомості, під № 191400.

Коли брат позивача помер, його дружина ОСОБА_3 прийняла спадщину на вказаний будинок. 10 червня 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт за № 1437 на все майно, призначеному спадкоємцю ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною.

Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2-о/127/341/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року зазначену вище заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. 26.05.2015 року заявник надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід вважати поданою 12.05.2015 року і оформленою відповідно до ст.ст. ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10524/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1280/15-ц
Провадження № 2/626/502/2015
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 14.10.2009 року.

До відкриття провадження у справі 19.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі та сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 12.06.2015 року за квитанцією №86 до ГУ ДКСУ у Харківській області судовий збір в розмірі 570 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя