Справа № 2-4858/11
провадження № 2/200/5264/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк" про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що 11.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СМ-SME206/251/2008 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50 000 доларів США під 14,9% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 11.07.2013 року. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов"язань, які виникають із вказаного кредитного договору, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, згідно умов якого він поручався перед ЗАТ "ОТП "Банк" за виконання ОСОБА_2 всіх його зобов"язань, що виникли з кредитного договору. У відповідності до Договору поруки, а саме п.2.1. було відомо про наступне: сума основного боргу 50 000,00 доларів США, процентна ставка - у розмірі, у термін і у порядку, визначених у кредитному договорі, термін виконання кредитного договору - не пізніше 11.07.2013 року. Але він як поручитель не був ознайомлений з наступними документами: графік погашення кредиту, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; додатковий договір №1 до кредитного договора від 13.04.2009 року, додаток №1 до додаткової угоди №1 від 13.04.2009 року. Також ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 змінювали процентну ставку за використання кредиту, про що він, ОСОБА_1, не був повідомлений.

Позивач зазначає, що у відповідності до вищевикладеного при укладанні та виконанні кредитного договору відбулись додаткові угоди, з якими він не був ознайомлений та які збільшили його відповідальність без його відома, на що він своєї згоди не давав. Тим самим ЗАТ "ОТП Банк" позбавив його як поручителя можливості знати про всі суттєві умови видачі кредиту, які необхідно знати поручителю до укладання договору поруки, а саме графік погашення кредиту, процентну ставку, збільшення обсягу відповідальності.

Посилаючись на вказане, позивач просить припинити правовідносини за договором поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги позивача з урахуванням уточнення підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СМ-SME206/251/2008, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав у банка кредит у сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі під 14,9% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 11.07.2013 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов"язань, які виникають із вказаного кредитного договору, між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, згідно умов якого він поручався перед ЗАТ "ОТП "Банк" за виконання ОСОБА_2 всіх його зобов"язань, що виникли з кредитного договору, за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань.

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п.2.2. договору поруки на дату укладання цього договору розмір боргових зобов"язань, забезпечених порукою, становить 50 000,00 доларів США. Порукою забезпечуються боргові зобов"язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1. цього договору.

У відповідності п.2.1. Договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов"язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо:

а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Боржник зобов"язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 11 липня 2013 р. Сума отриманого кредиту може скласти у 50000,00 доларів США;

б) Сплати процентів за користування кредитом. Боржник зобов"язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. Проценти сплачуються щомісяця. Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає не на банківський день - платежі здійснюються боржником в банківський день, наступний за таким не банківським днем, але не пізніше передостаннього дня поточного місяця. При повному поверненні кредиту, проценти сплачуються одночасно з поверненням. Проценти на прострочений кредит сплачуються одночасно з поверненням кредиту;

в) Сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. За порушення прийнятих на себе зобов"язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені згідно кредитного договору строки, боржник зобов"язаний сплатити кредитору пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору.

Кредитним договором № СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року, а саме його п.1.4.1., передбачений порядок сплати процентів за користування кредитом. Так, відповідно до пп.1.4.1.7.1. кредитного договору сторони узгодили, що у випадку порушення позичальником своїх зобов"язань, встановлених будь-яким з п.п. 2.3.6., 2.3.7. цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (Плаваюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пп. 1.4.1.7.2. кредитного договору підвищення процентної ставки , передбачене п.п.1.4.1.7.1. цього договору, буде здійснено в силу настання п.1.4.1.7.1. цього договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору чи Графіку повернення кредиту та сплаті процентів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з п.п.2.3.6, 2.3.7. цього договору.

Згідно до пп.1.4.1.7.3. кредитного договору після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.1.4.1.7.1. цього договору, та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов"язань, встановлених п.п.2.3.6., 2.3.7. цього договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка)) зменшується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим договором. При цьому відповідно до пп.1.4.1.7.4. цього договору таке зменшення не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього договору чи графіку повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції.

Крім того, 13.04.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений Додатковий кредитний договір №1 до Кредитного договору № СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року, яким внесені зміни та доповнення до вказаного кредитного договору.

Даним додатковим договором був викладений в новій редакції графік платежів та внесені зміни до вказаного кредитного договору, а зокрема, як зазначено в п. 2.1.6. додаткового договору, у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов"язань, встановлених п.п. 2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (Плаваюча чи фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% річних, в порядку, передбаченому цим додатковим договором.

Відповідно до п. 2.1.7. додаткового договору підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.6. цього додаткового договору, буде здійснено в силу порушення позичальником будь-якого свого зобов"язання, передбаченого п.п. 2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи Графіку платежів у новій редакції та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з п.п.2.1.4, 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору.

Згідно до п. 2.1.8. додаткового договору після підвищення процентної ставки, в порядку передбаченому п.п.2.1.6., 2.1.7. цього додаткового договору, та подальшого належного виконання позичальником своїх зобов"язань, встановлених п.п.2.1.4., 2.1.5., 3.6. цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за цим договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка))) зменшується на 2% річних та в порядку, передбаченому цим додатковим договором. При цьому відповідно до п.2.1.9 цього додаткового договору таке зменшення не потребує укладання будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи графіку платежів у новій редакції. Підписанням цього додаткового договору сторони висловили свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене кредитним договором та цим додатковим договором, повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін, Сторони також підтвердили, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит, порядком зміни розміру процентної ставки та окремими елементами цього порядку.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року у випадку невиконання боржником боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов"язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п.3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобов"язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов"язань в обсязі? заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора , який буде повідомлено поручителю додатково.

Згідно до п.3.4. договору поруки обов"язок поручителя виконати боргові зобов"язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

Пунктом 3.5. договору поруки передбачено, що при простроченні виконання своїх зобов"язків, як вони визначені в п.3.2. цього договору, поручитель зобов"язаний виплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4.1. договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов"язань за кредитним договором.

Таким чином, вказаними договором поруки, кредитним договором та додатковим договором до кредитного договору передбачена можливість збільшення чи зменшення процентів за основними зобов"язаннями, що було узгоджено між кредитором та позивачем як поручителем при підписанні п.2.1. договору поруки.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо в договорі поруки передбачено? зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов"язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов"язання.

Таким чином, посилання позивача на те, що без його згоди змінювалася процентна ставка за кредитним договором є необгрунтованими. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження такої зміни процентної ставки.

У позові позивач також посилався на те? що він як поручитель не був ознайомлений з графіком погашення кредиту, графіком платежів, визначенням сукупної вартості кредиту, проте суд вважає, що вказані твердження є безпідставними.

Відповідно до п.1.5.1., п.1.5.1.1. кредитного договору № СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, який є додатком №1 до цього договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позичальник ОСОБА_2 був ознайомлений із вказаним Графіком.

Пунктом 2.1.1. Додаткового договору №1 до кредитного договору № СМ-SME206/251/2008 від 11.07.2008 року був викладений Графік платежів в новій редакції і відповідно до застереження, вказаного у п.2.1.9. даного додаткового договору, підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене кредитним договором та цим додатковим договором, повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит, порядком зміни розміру процентної ставки та окремими елементами цього порядку, в тому числі - Графіком платежів.

Як зазначено у п.3.7. додаткового договору, підписанням цього додаткового договору сторони визначили, що позичальник приймає на себе ризик виконання умов цього додаткового договору та кредитного договору при істотній зміні обставин, якими керувались сторони при укладанні цього додаткового договору та/чи кредитного договору.

Відповідно до пп. 2.3.1. п.2.3. договору поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року поручитель, яким є позивач у даній справі, підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов"язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.

Відповідно до пп.2.3.2. договору поруки для укладення цього договору поручитель отримав всі необхідні погодження та згоди передбачені чинним законодавством України.

Встановлено, що вищевказані кредитний договір та додатковий договір до нього на час розгляду справи недійсними у встановленому порядку не визнавалися та не є розірваними.

Як вбачається із вказаного договору поруки № SR-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, він був підписаний його сторонами, а зокрема позивачем у даній справі, і на час його підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договору сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які докази того, що в момент його укладання не були додержані вимоги ст.203 ЦК України суду позивачем не надані, вимог про визнання недійсним кредитного договору з наведених у позові підстав не заявлялось.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева