overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5875/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в скарзі повинні бути вказані найменування інших учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача(-ів), мають бути викладені вимоги заяви. Відповідно ст. 120 ЦПК України до скарги додаються її копії та копії всіх долучених документів, відповідно кількості учасників процесу. Виходячи з положень глави VII ЦПК України скарги на дії держвиконавців є способом судового контролю за виконанням судових рішень в конкретних справах, що зумовлює можливість лише особливого процесуального порядку розгляду таких скарг.

Проте зазначених положень процесуального закону заявник не дотримався.

Так, в скарзі не вказане найменування стягувача (позивача у конкретній цивільній справі), не зазначена його адреса, до скарги не долучені її копії та копії всіх документів, що додаються відповідно кількості учасників процесу, - скаргу подано в одному примірнику, що унеможливлює направлення відповідних копій всім сторонам.

За таких підстав, подана скарга повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.04.2015 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої скарги.

У разі не усунення недоліків скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2/127/525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ ЖЕО до ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04. 1997р. недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ ЖЕО до ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04. 1997р. недійсним.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ТОВ ЖЕО до ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04. 1997р. недійсним без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ЖЕО до ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04. 1997р. недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 703/3814/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
№ 336/5358/15-ц
пр. № 2-н-/336/677/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа №345/2327/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача виконавчого комітету Калуської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки стороною оспорюваного спадкового договору від 08.08.2007 року є саме ОСОБА_2.

Представник відповідача виконавчого комітету Калуської міської ради подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що виконавчий комітет Калуської міської ради не є належним відповідачем у даній справі та наголошує на необхідності заміни відповідача на належного.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спадковий договір від 08.08.2007 року, який є предметом спору, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони (а.с.48). При таких обставинах суд доходить висновку, що належним відповідачем в даному спорі є набувач спадкового майна ОСОБА_2.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задоволити та замінити первісного відповідача виконавчий комітет Калуської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Калуської міської ради належним відповідачем - ОСОБА_2 (вул. Хіміків,2/20, м. Калуш).

Розгляд справи відкласти на 13.08.2015 року, 11.00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 530/953/15-ц
Номер провадження 2/530/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " Акцент-Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 липня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію, документів, що надавалися ТОВ Вердикт Фінанс та ОСОБА_3 у зв'язку з відчуженням 24.10.2014р. бази відпочинку Райський уголок, загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, буд. 27-а; витребування з реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області копії зави про реєстрацію та документів, що надавалися реєстратору з метою реєстрації 13.10.2014р. права власності за ТОВ Вердикт-Фінанс бази відпочинку Райський уголок, загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул..Берегова, буд. 27-а на користь ТОВ Вердикт-Фінанс; копії правовстановлюючих документів від 13.10.2014р. (свідоцтво, витяг про реєстрацію) на право власності ТОВ Вердикт - Фінанс на базу відпочинку Райський уголок, загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул..Берегова, буд. 27-а; копії зави про реєстрацію та документів, що надавалися реєстратору з метою реєстрації 24.10.2014р. права власності за громадянкою ОСОБА_3 бази відпочинку Райський уголок, загальною площею 2712,9 кв. м, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, буд. 27-а на користь ТОВ Вердикт - Фінанс.

Вказана заява була подана з порушенням ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 20/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 березня 2010 року 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 19.06.2015 року звернулася в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт належності їй національності «полька» для отримання карти поляка та пільг для осіб польської національності на території Польщі при отриманні польської візи.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119, 256 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року заявниці був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявників права на пред'явлення заяви і дотримання ними порядку реалізації цього права.

Однак 30.06.2015 року представник заявника подала через канцелярію суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник заявниці, яка здійснює представництво інтересів заявниці на підставі довіреності і має право на вчинення даних дій, подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/718/15-ц
Номер провадження2/220/334/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за повом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 686/3357/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач, чи визнає їх відповідач та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 квітня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 липня 2012 року та інформацію про те, чи не скасований заповіт ОСОБА_4, складений 16.05.2012 року на ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3467/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

20.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 17.07.2006 року зареєструвала шлюб із ним, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне життя із відповідачем не склалось, просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав, що їх шлюб із позивачкою може бути збережено. В зв»язку із цим просить надати їм з позивачкою строк для примирення та можливості збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 10.00 год. 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 689/1698/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 15 хв. 05.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст..ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість з теплопостачання на суму 3839,40 грн за період з березня 2013 року по травень 2015 року; з водопостачання та водовідведення на суму 2324, 16 грн за період з березня 2013 року по травень 2015 року, всього в сумі 6163 (шість тисяч сто шістдесят три) грн. 56 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 2-н/489/545/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко