overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5613/15-ц
Провадження № 2-н/644/2094/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 275/363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 юка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним, визнання державних актів на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження вказаної вище позовної заяви, так як в провадженні Брусилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю Серії ЖТ -23 № 002512 виданого 30 вересня 2002 року ОСОБА_5

Представник позивача проти заявленого клопотання .

Оглянувши представлені матеріали суд вважає, що підстав для зупинення справи у суду немає..

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вважає, що розгляд справи неможливий з тих підстав, що дані позови є однотипними і це , являється підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення сесії недійсним, визнання державних актів на землю недійсними - відмовити.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя Коваленко В. К.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4411/14-ц
Провадження № 2/520/825/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

10 березня 2015 року, у звязку з несплатою експертизи, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з несплатою експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити, ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 24 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ 642/6693/15-ц
№ 2-н/642/1874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова В. В. Бондаренко, розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 23.03.1964 р. н., ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 804 грн. 65 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя В. В. Бондаренко
Справа № 310/8057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 642,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 642,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 642, 72 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул. Малом'ясницька, 2-А
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 19.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 р. на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 357/6355/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 15:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/588/15-ц
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у СІЗО-3 Дніпропетровської області.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити начальнику СІЗО - 3 Дніпропетровської області допитати відповідача по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.415 КК України до 3 років позбавлення волі,

по наступних питаннях:

-Чи визнає відповідач позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином?

-Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

-Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Додаток: копія позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.
Суддя Першотравенського

міського суду С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 234/5229/15-ц
Провадження № 2/234/2832/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів- зобовязання повернення невикористаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів- зобовязання повернення невикористаних коштів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року, 14 годин 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/327/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, у звязку з психічним розладом здоровя, який у повній мірі не може розуміти своїх дій та керувати ними. Призначити її опікуном ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як подання органу опіки і піклування відсутнє, тому у відкритті провадження в частині вимог щодо призначення опікуна слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині призначення опікуна.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 року на 11:30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження щодо призначення опікуна у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Харченко
№ 678/223/15-ц
№2-678-279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №638/3828/15-ц
Провадження № 2-н/638/1407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7175/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
м. Харків, вул. Мироносицька, 88
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання права власності, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, боржник кредитна спілка "Альфа- Кредит" щодо бездіяльності державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, боржник кредитна спілка "Альфа- Кредит" щодо бездіяльності державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1035/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко