АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_2 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»). Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_2 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_2 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах , відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»). Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_4 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_2 Визнано недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними усі перереєстрації права власності за цими угодами. Визнано дійсним договір купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4. Визнано право власності ОСОБА_2 на 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот». Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції. Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення. У частині позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Плейні Лімітед» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу Компанії «Плейні Лімітед» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харькова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права та не перевірив доводів апелянтів про те, що вони є власниками спірних акцій, не перевірив та не надав належної оцінки виписці про операції з цінними паперами на рахунок у цінних паперах № 010743 за період з 04 січня 2005 року по 04 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_2 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_2 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Pearlman Enterprises Corp.»; визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_2 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_2 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дій директора ТОВ «Київська фінансова компанія» щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.» та ОСОБА_2; визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», та визнання недійсними усіх перереєстрацій права власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарської операції між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_2 на 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_2 ; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Останньою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Скасовуючи зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ посилався на те, що апеляційний суд при новому розгляді справи не звернув увагу на те, що судом касаційної інстанції справа була направлена до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. За наслідками вирішення питання апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» і ВАТ «Уралкалій», та справу повернув до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її направлення до компетентного суду.

Враховуючи зазначене та, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач дійшов наступного.

Спір між сторонами виник з приводу належності прав на акції господарського товариства внаслідок розірвання договору купівлі-продажу та здійснення, як наслідок, подальших облікових операцій.

Так, судами встановлено, що 28 липня 2004 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» № 07/04-К-4.

Договір купівлі-продажу акцій було укладено від імені продавця ТОВ «Київська фінансова компанія», яке діяло на підставі договору доручення та довіреності від 23 липня 2004 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу акцій 29 липня 2004 року Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» проведено дві операції №№ 3 та 1 відповідно до яких акції, емітовані ВАТ «Азот» в кількості 5 382 024 шт., було зараховано на рахунок позивача у цінних паперах.

Право власності Компанії «Плейні Лімітед» на акції станом на 17 серпня 2005 року підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 04 січня 2005 року по 04 січня 2008 року наданою депозитною установою, зберігачем - Акціонерним товариством «ВАБанк», а тому з огляду на предмет та підстави позовних вимог суд ухвалив рішення про його права та обов'язки.

Рішення по суті спору судом першої інстанції ухвалено 29 серпня 2005 року.

Згідно з Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» (далі - Закон) вирішення корпоративних спорів між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, віднесено до виключної компетенції господарських судів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно дозакону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки акції, як вид цінних паперів, являють собою свідоцтво про власність на визначену частку статутного капіталу акціонерного товариства і надають її власнику (акціонеру) певні права, в тому числі на участь в управлінні товариством, в розумінні Закону спір у даній справі набув статусу корпоративного.

Відповідно до п. п. 3, 4 Прикінцевих положень Закону судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цьогоЗакону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції. Неоскаржені судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили в порядку і у строки, встановленіГосподарським процесуальним кодексом України.

Відповідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна належить відмовити.

Керуючись Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» , ст.167 Господарського Кодексу України , ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя