overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1487/15-ц
Номер провадження 2-н/676/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Номер справи 220/7/15-ц
Номер провадження 2-з/220/8/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визання права спільної сумісної власності та поділ майна- автомобіля марки «Шкода-Октавия»,д/н НОМЕР_1 ,2005 р.в,зареєстрований в ЦНППВАЗ з обслуговуванням м. Вугледар, Мар*їнського та Великоновосілківського районів.

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення заборони користування вищевказаним автомобілем,зареєстрований на відповідача, який після припинення з ним подружніх відносин, продовжує його експлуатувати і може допустити його пошкодження, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть усчасть у справі може вжити передбачені законодавством заходи забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами,доданих до позовної заяви , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити ,так як поведінка відповідача і неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити користуватися ОСОБА_2 чи будь-кому ще користуватися автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», держ. Номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про реєстрацію САТ № 255711,зареєстрований 12.11.2013 року ЦНППВАЗ м. Курахове з обслуговуванням м. Вугледар, Мар*їнського та Великоновосілківського районів.

Копію цієї ухвали направити сторонам і на виконання відповідній службі..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 640/637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

19.01.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, ), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, з державного бюджету:

судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три / грн. 60 коп., платіж сплачений 29.12.2014 року, платіжне доручення № 7888, банк платника ПАТ БАНК «ГРАНТ» м. Харків, отримувач УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: суд.збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у Київський р/с м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

02.03.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.03.2015 Єдиний унікальний№ 371/345/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/345/15-ц

Провадження № 2н/371/29/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку № 458 по вул.. Леніна с. Владиславка Миронівського р- ну Київської обл. та з ним був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 3322,11 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 296/8262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: Управління пенсійного фонду України м. Житомира про зобов'язання видати довідку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/234/21/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, яка була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

09.01.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліку надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу. Строк виконання ухвали суду був встановлений до 16.02.2015 року.

Однак, до теперішнього часу заявник зазначені недоліки не усунув. Жодних матеріалів на виконання даної ухвали до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року Провадження № 2/554/839/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» по 24,36 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1776/15-ц
Провадження № 2/644/1089/15
Справа № 644/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Клмунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про усунення перешкод у доступі до системи центрального опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до системи центрального опалення та гарячого водопостачання і просив зобовязати відповідачів надати представникам позивача доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 для огляду стояка внутрішньо-будинкової системи водопостачання та водовідведення і проведення у відношенні нього ремонтних та аварійно відновлювальних робіт посилаючись на те, що тривалий час має місце протікання води, що призводить до пошкодження будинку та внутрішньо-будинкових інженерних мереж, і для усунення протікання води і ліквідації аварійної ситуації потрібен доступ безпосередньо до стояка вищевказаного приміщення, в якому проживають відповідачі, але представникам позивача такого доступу в добровільному порядку не надають. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Клмунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про усунення перешкод у доступі до системи центрального опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 303/1240/15-ц
№2-о/303/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Мукачевому та Мукачівському районі, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Мукачевому та Мукачівському районі, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Мукачевому та Мукачівському районі, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 339/63/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 04.02.2015 року державний виконавець ВДВС м. Болехів ОСОБА_5 провів описїї та наклав арешт на належне їй майно, яке знаходиться за адресою: с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Описане та арештоване майно не може належати відповідачу по справі її сину ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому листу, оскільки він є студентом і не міг придбате вказане майно. Просить виключити з акту опису і арешту майна та визнати за нею право власності на вказане майно загальною вартістю 16 000 грн. Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивача та її представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи про те, що були повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву справу слухати у його відсутності;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, призначити до розгляду відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М.М. Поляниця
Номер провадження: 22-ц/785/7046/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 638/2919/15-ц,
№2-о/638/88/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано копії заяви з доданими документами для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА