overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберко Олега Петровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/238/15-ц
Провадження № 2/575/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 18.10.1996 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,93 га в умовних кадастрових гектарах у відповідності до Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ № 0121138, розташованої в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 7 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 17.02.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-863/11
№ провадження 6/647/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Бігоцькій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7240 гривень 00 копійок на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-863/2011 від 26.07.2011 року, виданого Бериславським районним судом Херсонської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати заборгованість на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7240 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, за місцем знаходження боржника, яке зазначене у виконавчому листі не проживає. Заборгованість по виконавчому провадженні станом на 11.03.2015 р. становить 7240 ( сім тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Відділ Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДВС не зявився, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як боржника.

Виконання ухвали доручити Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 758/5556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з січня 2012 року.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 червня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/638/5288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків.

23.07.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.08.2015 року позивачами недоліки усунені.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 12 серпня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2-о/331/24/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства померлим ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ст.. 50 КпШС України.

КпШС України втратив чинність з 2004 року, дитина народилася в 2015 році.

Згідно з ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Статтею 128 СК України передбачено визнання батьківства за рішенням суду у позовному провадженні.

Статтею 130 СК України передбачено встановлення факту батьківства за рішенням суду в окремому провадженні.

Тобто в окремому провадженні може бути встановлений факт батьківства, а не визнання батьківства.

Оскільки з заяви вбачається спір про право, а саме: про визнання батьківства, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/638/1671/15
(вступна та резолютивна частини)
15.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
секретаря - Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобовязати Шосту Харківську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію свідоцтва права на спадщину за законом № 2-9630 від 03 листопада 1995 року після смерті ОСОБА_2.
Стягнути з Шостої Харківської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/234/3966/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 569/8283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-265 від 05.04.2001 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1462 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

На виклики у відділ ДВС Рівненського МУЮ боржник не з?являється. Згідно актів державного виконавця від 23.04.2015 року, 06.05.2015 року та 02.06.2015 року потрапити у квартиру для опису майна боржника не можливо, ОСОБА_2 доступу до квартири для опису майна не надав.

Державний виконавець просить дати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-265 від 05.04.2001 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1462 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

Із наданих державним виконавцем доказів вбачається, що ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій не надає.

Оскільки іншого шляху для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 1-265 від 05.04.2001 року, як шляхом примусового проникнення до житла боржника немає, то суд вважає за необхідне надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, на яку зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення, проте її оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/435/15-ц рік
номер провадження 2/695/442/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Машівського районного суду Полтавської області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3837/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві та третім особам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду примірника позовної заяви з усіма додатками а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/15-ц
Провадження № 2/553/528/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.03.2015 року звернулася до суду з позовом до Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини про розірвання трудового договору, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2