overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2691/15-ц

пр. № 2/759/2579/15

10 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 р. підсудність даного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.02.2011 р. Від даного шлюбу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призводить до постійних сварок. З грудня 2013 р. позивачка шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримує. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо та мають окремий бюджет, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 19.02.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 15).

Встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3 (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 19 лютого 2011 року Відділом РАЦС Ленінського РУЮ у м. Севастополі, за актовим записом 88 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа 688/867/15-ц
№ 2/688/324/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 18 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1375/15-ц
Провадження № 2-о/392/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не може оформити пенсію, в зв'язку з розбіжностями в написанні його прізвища в трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах.

Заявник в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про рогляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечив проти встановлення факту належності трудової книжки заявнику.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім"я та по-батькові заявника- Дьяченко ОСОБА_3, що вбачається з паспорту, серія ЕА №818542, виданого 11.04.2001 року.

Однак, з копії трудової книжки, вбачається, що працівниками відділу кадрів під час видачі трудової книжки на ім"я " Дьяченко Надії Юріївни", було при заповненні трудової книжки в графі прізвище, ім"я, по-батькові зазначено "Дяченко Надія Юріївна", а в подальшому в прізвищі дописано літеру " ь", замість вірного " Дьяченко Надія Юріївна".

Отже, прикра помилка при заповненні трудової книжки на даний час перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком.

Факт належності заявнику трудової книжки виданої 01.09.1982 року на ім"я "Дьяченко Надії Юріївни", підтверджується матеріалами справи, представник управління Пенсійного фонду не заперечив проти встановлення даного факту, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія УКР № 2199769 виданої 01.09.1982 року колгоспом імені Кірова Маловисківського району на ім"я "Дяченко Надії Юріївни".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 569/2784/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12 березня 2015 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 307/4615/14-ц
Провадження № 2/307/372/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що протягом наданого судом строку для примирення позивач з відповідачкою не примирився.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2005 року і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити додатковий строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 517/859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5182/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 109 161,71 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/4505/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись на свій матеріальний стан, але при цьому позивачем не зазначено жодних підстав та не надано доказів, щодо неспроможності сплатити судового збору в необхідному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2072/15-ц

10 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/184/15-ц
Провадження № 2-о/670/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву прокурора Віньковецького району в інтересах територіальної громади в особі Карачієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Віньковецька районна державна адміністрація про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 09.00 год.

Про час розгляду справи повідомити учсників судового розгляду.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 801/6412/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №801/6412/2012 від 06.09.2012 у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду №801/6412/2012 від 06.09.2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 03.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №801/6412/2012 від 06.09.2012 у звязку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с-64/15
Справа № 760/3884/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Ковальчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови.

Розгляд справи було призначено на 05 березня 2015 року, сторони повідомлялись належним чином в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлявся.

02 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача Тертичного Ю.І. про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до правил ст. 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки скаржника та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що скаржник (або його представник) надав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність скаржника та/або його представника, та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська