overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської

ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся- ОСОБА_2, яка залишила на її ім"я заповіт на все належне їй майно, однак у визначений термін вона не оформила спадщину в нотаріальному порядку.

Строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин, оскільки їй про існування заповіту стало відомо в грудня 2014 р. під час прибирання квартири, після чого одразу звернулась до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому просить, суд, встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком два місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із вказаних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла бабуся позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.03.2014 рю. Серії НОМЕР_1( а.с.4).

ОСОБА_2 01.08.2007 року залишила заповіт на ім»я ОСОБА_1 все належне їй майно, що ( а.с.5).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.01.2015 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, у зв»язку з пропуском строку( а.с.11-12).

За вказаних обставин суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин є підстави визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Керуючись ст. 1272 ч. 3, ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 212-215, 256, 257 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - терміном два місяці після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження 2/754/2103/15
Справа № 754/2595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №493/1177/14-ц
Провадження № 2/493/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7915 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 16 березня 2015 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/646/2509/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відношенні боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 61080, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві (61080, АДРЕСА_1), а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_2 підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 367/1169/15-ц
Провадження по справі № 2/367/808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/580/15 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року та додаткове рішення від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» задовольнити, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року і додаткове рішення від 23 грудня 2014 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» на користь ОСОБА_5 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення на користь держави судового збору у сумі 243,60грн. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Плаза» на користь ОСОБА_6 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» на користь ОСОБА_6 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши стягнену суму до 2000грн.

В решті рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/1025/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 382/2212/15-ц
Провадження 2/382/815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 02.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 161/3247/15-ц
Провадження № 2/161/1699/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 квітня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/923/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Приватного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського провадження ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасника третейського провадження ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 11 червня 2015 року. Вказана справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 червня 2015 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 серпня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1472/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15662 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11 квітня 2012 року, яка утворилася станом на 28 лютого 2015 року, та понесені по справі судові витрати.

За подачу даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 07 липня 2015 року матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

08 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто, тому сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.3 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № PROM2BOGAW від 22 травня 2015 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, .

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/659/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1650/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
11.03.2015 Єдиний унікальний № 371/309/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/309/15-ц

Провадження № 2/371/165/15

11 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10 -00 годину 24 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 576/2145/15-ц
Провадження № 2/576/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя