overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року , постановлені за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані заявником ухвали не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року , постановлені за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/418/15-ц
Провадження №2/726/149/15
УХВАЛА

03.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконачий комітет Садгірської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконачий комітет Садгірської районної у м. Чернівці ради в якому просить визнати права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Чернівецької міської ради до справи у якості співвідповідача.

Так, у відповідності до ч. 1 с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Чернівецьку міську раду, якій надіслати для ознайомлення копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/4109/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Оскільки визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми потрібне заявниці для отримання допомоги в управлінні праці та соціального захисту населення, керуючись ст.ст. 33, 35, 122, 246-248 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 15 годину 13 серпня 2015 року.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Зобовязати начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повідомити суд, чи маються у керованої ним установи відомості про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомими місцем проживання яких є квартира АДРЕСА_1, а також чи проводився їх розшук.

Витребувати з державної міграційної служби Черкаської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання викликати для допиту як свідка старшого по будинку № 1а по вул. Лобачевського в м. Смілі ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рокет Кредіт», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Компанія ШугарЛенд Венчурз Інк. про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення з посади директора та виключення з зазначеного реєстру як директора,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на минуле судове засідання подавав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням категорії справи та ціни позову у суду виникла необхідність допитати представника позивача з приводу позовних вимог, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання призначене на 03 лютого 2015 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/666/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до забезпечення благоустроєним житлом за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до забезпечення благоустроєним житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2018/15-ц
Провадження № 2-о/553/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Першої полтавської державної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Першої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 466/4429/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 851 166, 99 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок заподіяння злочину.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивачка подала до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в сумі 16 400 грн. та 6045 доларів США, що були вилучені під час обшуку житла відповідача ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Спортивна 3 і знаходяться у камері схову в СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ( слідчий Березюк Іван Дмитрович) шляхом заборони повернення вищенаведених грошових коштів будь - кому до вирішення кримінального провадження по суті судом 1 - ї інстанції, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду про стягнення шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити,

накласти арешт на грошові кошти в сумі 16 400 грн. та 6045 доларів США, що були вилучені під час обшуку житла відповідача ОСОБА_2 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Спортивна 3 і знаходяться у камері схову в СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, заборонивши повернення вищенаведених грошових коштів будь - кому до вирішення кримінального провадження по суті судом 1 - ї інстанції.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвалу направити для виконання та відома: - СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ( слідчий Березюк Іван Дмитрович) - 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; - ПАТ КБ "Приватбанк" - 49094, Україна, Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 ; - ОСОБА_2 - Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Спортивна 3;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Львова апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/256/2015
Справа № 541/1880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7569,62 грн. станом на 01 липня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/322/15-ц
Провадження № 2/531/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року позивач звернулася до суду з в позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18.04.2007 року.

По справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 31.03.2015 року. В назначений день сторони в судове засідання не зявилися і розгляд справи було відкладено до 24.04.2015 року. Позивач не зявилася в судове засідання без поважних причин, не надавши суду жодних заяв/клопотань і не повідомивши про причину неявки.

24.04.2015 року в судовому засіданні за участю позивача, винесено ухвалу про виклик відповідача місце проживання, реєстрації і роботи якого невідомо, через оголошення в газеті. У звязку з зазначеним розгляд справи відкладено до 29.05.2015 року.

Позивач була повідомлена про розгляд справи під розписку (а.с. 30), проте 29.05.2015 року в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв/клопотань. У звязку з першою неявкою без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, судове засідання було відкладено для її повторного виклику до 12.06.2015 року. Про час дату та місце розгляду справи позивач була повідомлена за допомогою смс повідомлення, на підставі відповідної заяви останньої (а.с. 11, 35).

12.06.2015 року позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв/клопотань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду - у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області, до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 638/2500/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1826/2015 Справа № 641/6644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулаись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 24.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати ОСОБА_3 такою,що втратила право користування вищезазначеною квартирою.

В позовній заяві позивачка просить забезпечити пред*явлений нею позов - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що квартира є предметом спору по даній справі, а тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 24.04.2010 року , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 541.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби ХМУЮ .

Копію ухвали суду після її виконання направити - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2/489/1930/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про встановлення батьківства.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1930/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 01 липня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя