РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1806/14-ц

27 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення загальних зборів членів співвласників майна, що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі (колишніх членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса Костопільського району Рівненської області від 15.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів співвласників майна, що знаходиться в єдиному цілісному майновому комплексі (колишніх членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, Костопільського району, Рівненської області від 15.12.2013 року, що відбулися в с. Малий Мидськ Костопільського району, Рівненської області). Позовні вимоги позивач обґрунтувує тим, що він є співвласником майна, що знаходиться в єдиному цілісному майновому комплексі реформованого КСП у вигляді майнового паю, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та має право на пайовий фонд майна КСП та на виділення йому в натурі майна підприємства. 15.12.2013 року відбулися загальні збори членів співвласників КСП ім. Щорса, на яких було прийняте вказане вище рішення, що оформлене відповідним протоколом. Вважає, що збори проведені з грубим порушенням спеціального законодавства, оскільки в повідомленні про оголошення проведення зборів не зазначалося порядок денний зборів та про питання, які планувались вирішуватись на зборах, а також відсутній в самому протоколі зборів, тому члени колективу співвласників не мали можливості скористатись своїм правом щодо визначення порядку денного зборів. На зборах не відбувалося обрання Голови зборів та Секретаря зборів та лічильної комісії, що і підтверджується і самим протоколом, не було повідомлено про фактичну кількість проведення таких зборів реєстр співвласників та присутніх співвласників не складалися, присутні особи не реєструвалися.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та додаткові письмові пояснення на підставах викладених у вказаних документах, та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечували проти позовних вимог позивача, підтримали подані ними заперечення та додатково вказали, що рішення оформлені спірним протоколом, хоч і не приймалися усіма співвласниками, про те, вони приймалися за участю осіб уповноважених голосувати за їх відсутності по довіреностях. Рішення приймалися більшістю голосів, а тому воно є чинним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що вони були члени лічильної комісії членів співвласників майна реформованого КСП ім. Щорса, та під час проведення зборів 15.12.2013 року відбулося обирання голови, секретаря та членів лічильної комісії. Ними як членами лічильної комісії рахувалися голоси з врахування довіреностей, наданих особами, які не були присутні. На даний час точної кількості голосів присутніх на зборах не пам'ятають, проте з в певністю можуть відзначити, що людей було багато. Також відзначили, що протокол зборів вела секретар зборів ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, належно оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом об'єктивно встановлено, що 15 грудня 2013 року було проведено загальні збори членів - співвласників майна КСП ім. Щорса, що знаходиться в окремому майновому комплексі на яких, згідно було обрано голову зборів, секретарі, лічильну комісію та згідно протоколу було розглянуто заяви про виділення майна співвласників в натурі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 2 і 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" визначено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Позивачем не надано письмових доказів з приводу того, що КСП ім. Щорса було реформовано та що майно КСП було розпайовано, і не надано доказів, які б містили відомості про кількість колишніх членів КСП ім. Щорса, які отримали відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай.

Згідно п.п.2.1. -2.7. наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року N 315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», що діяв на час проведення зборів спілки, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання.

Позивачем також на підтвердження своїх доводів викладених в позовній заяві, не надано Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в сіпальній частковій власності, який був затверджений зборами співвласників.

Також, позивачем не наведено жодного доказу про те, яке його право порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зі справи вбачається, що рішення - протоколу загальних зборів членів - співвласників майна КСП ім. Щорса, Костопільського району, Рівненської області, що знаходиться в окремому майновому комплексі від 15.12.2013 року, яке позивач просить суд визнати недійсним, приймалося загальними зборами колективу співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса.

Проте до співвласників майнових паїв колишнього КСП імені Щорса, які ухвалили оскаржуване рішення, ОСОБА_1 позовних вимог не пред'явив, а пред'явив позов до відповідачів, які відповідно до рішення є головою та секретаря даних зборів.

Суд залучити до участі у справі належного відповідача з власної ініціативи не вправі.

Тому за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є неналежними відповідачами у справі, про визнання недійсним рішення зборів колективу співвласників майна реформованого КСП ім. Щорса задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 318, 319, 358 ЦК України, 10, 60, 74, 169, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення загальних зборів членів співвласників майна, що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі (колишніх членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса Костопільського району Рівненської області від 15.12.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.