overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1958/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти за зобовязанням та моральну шкоду за затримку виконання зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання провадженням закрити, поскільки відмовляється від позовних вимог, так як відповідачка добровільно погасила борг за зобовязанням та відшкодувала судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій не заперечує проти заяви позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачу відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням та моральної шкоди за затримку виконання зобовязання провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6395/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6395/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, актовий запис за № 412, видане 25.12.1999 року свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 283414.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7918/14-ц
Провадження № 2/552/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області провести ретельну позапланову перевірку Управлніння освіти Полтавської міської ради з певних питань.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з клопонання, воно по свїй суті не є клопотнанням про витребування доказів, а є фактично вимогою представника позивача здійснити особою, яка не є строною в справі дій, які входять до їх компетенції.

Крім того, питання, які просить поставити на перевірку представник позивача є правовими питаннями і можуть бути вирішені при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витербування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №490/664/15-ц 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/1747/15
Справа № 490/664/15-ц
Провадження № 22ц/784/1747/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.32), відомості про отримання його копії позивачкою або її представником відсутні.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 505/3347/15-ц
Провадження № 2/505/1583/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені

Керуючись ст.ст. 194,196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,224 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 49470 (сорок девять тисяч чотириста сімдесят) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 494,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 745/1108/13-ц
Провадження № 2/745/59/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгліду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення Сосницького районного суду від 23.07.2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

В зв"язку з цим справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 васильович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.03.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №303/887/15-ц № 2/303/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 30хв. 26 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.02.2015
ЄУ № 420/323/15-ц
Провадження №2/420/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 лютого 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 16-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/2605/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 березня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1959/15-ц
Номер провадження 2/493/876/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом Шляхівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з:

1. Управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації копію особової справи пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Відділу держземагентства у Балтському районі відомості про дату отримання КСП Ракулово державного акту на право колективної власності на землю членів КСП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази з:

1. Управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації копію особової справи пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Відділу держземагентства у Балтському районі відомості про дату отримання КСП Ракулово державного акту на право колективної власності на землю членів КСП.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/761/773/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3865/09, перевіривши виконання вимог ст. 371 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3865/09.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3865/09 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження номер 2/741/138/15
Справа № 741/279/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», про визнання частково недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», про визнання частково недійсними електронних торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року вказану цивільну справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3525/15 Справа № 191/5090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Жук Я.В. на не скасування арешту та розшуку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам

ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва