overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського УПП УТОГ, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровоградського УПП УТОГ про визнання права власності на нерухоме майно.

У призначені до розгляду дні, а саме 06.02., 25.02. та 10.03. 2015 року позивач у судові засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського УПП УТОГ, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 464/2027/15-ц
пр № 2-н/464/499/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" _____________________ 2015 року
Суддя: Лєсной С.Є
Справа № 687/1565/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.10.2015 року о 11.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 691/353/15-ц
Провадження № 2/691/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 23 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №531/1858/15-ц
Провадження №2/531/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Халтурине в особі Халтуринської сільської ради Карлівського Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8800/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, а саме: позивач в своїй заяві посилається на відповідні документи (публікація, довідка ВК Нововолинської МРНД, копія реклами з сайти тощо), однак жодних документів, зазначених в додатках позовної заяви, до позову не додає, що підтверджується актом від 16.10.2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_1, Юрійовича, треті особи Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_2 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобовязання спростувати неправдиву рекламу залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 07 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 189/42/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконкомі Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування при виконкомі Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/8179/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

20 серпня 2015 року рішенням Южного міського суду Одеської області позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

31.08.2015 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 338,90 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" листопада 2015 року о " 10 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-1865/11(761/6124/14)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14674/ 2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 161/3492/15-ц
Провадження № 2-н/161/354/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 червня 2015 року Позивачка у попереднє судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 720/1899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на будинок,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2-во/761/42/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/20230/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

26.02.2015 року представником ПАТ "Банк Національний кредит" була подана заява про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, в якій він просить виправити в рішенні допущену описку, а саме в резолютивній частині рішення в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, оскільки ідентифікаційний номер, зазначений в рішенні, було помилково зазначено ПАТ "Банк Національний кредит" через неякісну копію ідентифікаційного номеру. Враховуючи викладене, ПАТ "Банк Національний кредит" просить замість "і.н. НОМЕР_1" зазначити "і.н. НОМЕР_1".

Перевіривши матеріали справи та належну копію ідентифікаційного номеру, долученого представником заявника до заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 27.10.2014 року, а саме в резолютивній частині рішення в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, де замість "і.н. НОМЕР_1" зазначити "і.н. НОМЕР_1".

Дана описка, допущена в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, а саме в резолютивній частині рішення в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, де замість "і.н. НОМЕР_1" зазначити "і.н. НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: