overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1397/15-ц
Провадження № 2/654/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобовязання повернути у власність позивачів обєктів нерухомості на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивачі звернулися до суду зпозовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобовязання повернути у власність позивачів обєкти нерухомості на земельній ділянці.

Під час розгляду справи представником ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_6 надано письмово та заявлено суду клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вказане товариство, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, є законним користувачем земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», яке знаходиться за адресою: 73025, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39.

Керуючись ст. ст. 34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», яке знаходиться за адресою: 73025, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4559/15-ц
Провадження № 2/636/2106/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11520244 від 21.06.2006 року у сумі 17117,22 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії і пені.

Крім того, до позовної заяви додана копія судового рішення від 06.03.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості за цим саме кредитним договором, але відомості щодо виконання вказаного судового рішення не надані та не вказані у позові.

Тому позовна заява ухвалою від 01.10.2015р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 07.10.2015 року, яка отримана представником позивача 06.10.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 752/8913/15-ц
Провадження №: 2/752/4132/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних виплат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:не вказаний поштовий індекс адреси відповідача; позов пов'язаний із стягненням присуджених позивачу грошових сум. Стягнення присуджених сум відбувається на підставі виконавчого листа. До позовної заяви не додана копія виконавчого листа згідно якого мало відбуватися виконання рішення суду та у якому фіксуються відомості про хід виконання рішення суду.

Проте, станом на 09.10.2015 року вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних виплат та трьох процентів річних - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №220/1709/15-ц
Провадження № 2/220/597/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись, на ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак порядок сплати судового збору, пільги щодо його сплати, та розмір встановлено Законом України «Про судовий збір» 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), який є спеціальним, зміни до нього остаточними за часом, тому при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору має застосовуватися саме Закон України «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка була викладена в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У позивача за подання позовів у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з 01 вересня 2015 року пільги щодо сплати судового збору відсутні.

Згідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року складає 1218 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 209/3454/15-ц
Провадження № 2/209/1578/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

19 серпня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується його особистою розпискою.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 372/3039/15-ц
Провадження 2-1205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з відповідною заявою до відповідача..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/193/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 27 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-539/15-ц (760/13667/15-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 15 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 2/485/215/15. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 666/6568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить відібрати дітей та стягнути аліменти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.12.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

10.12.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 02.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5036/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5189/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договір факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Петриченко Н.Ю. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договір факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором

призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1796/15-ц
Номер провадження 2/341/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 380/888/15 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/5148/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2015 м.Київ

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова