overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? 0астку квартири та призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2015 року, 11 год. 00 хв.. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 30 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати:

- з ДПІ у Приморському районі м. Одеси інформацію щодо проведення інспекторами Худик Валерієм Романовичем та Бондарук Юрієм Васильовичем у 2014 році планової перевірки СПД ОСОБА_3 за 2012-2013 роки, за наявності повідомити про порушення;

- у СПД ОСОБА_3, книгу обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки за 2012-2013 роки, за якими здійснювалася перевірка в ДПІ у Приморському районі м. Одеси для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, вважає за необхідне витребування зазначеної інформації з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а клопотання в частині витребування доказів у позивача передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо проведення інспекторами Худик Валерієм Романовичем та Бондарук Юрієм Васильовичем у 2014 році планової перевірки СПД ОСОБА_3 за 2012-2013 роки, за наявності повідомити про порушення.

З метою належного виконання ухвали повідомити наступні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 426/3337/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали, 05.06.2015 р. недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1453/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5871/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія договір банківського вкладу Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 476/272/15-ц
Провадження № 2/476/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 23.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 667/3037/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 21 по провулку Санаторному, 8 у м. Херсоні, яка належить їй, шляхом виселення із вказаної квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не дотримано зазначених вимог та не надано довідку про кількість зареєстрованих осіб у спірній квартирі, доказів на підтвердження порушення відповідачем правил співмешкання, доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача на вільне користування її майном.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме зазначити посилання на норми закону та підстави для виселення відповідача зі спірної картири.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», подану представником ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від

14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від

14 травня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/18889/13-ц.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної платні у розмірі 3 800,06 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16 594,81 грн та 800 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року вказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення заборгованості із заробітної платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/496/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 234/3039/15-ц Номер провадження 22-ц/775/189/2015
Головуючий в 1 інстанції: Скляров В.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі: Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

15 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І.Кізюн
Єдиний унікальний номер 235/348/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/246/2015
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суд

Донецької області: ОСОБА_2