overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/993/15
Провадження № 2/740/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 січня 2009 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №16, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 березня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 648/5447/14-ц
Провадження № 2/648/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02.03.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 635/1638/15-ц
Провадження по справі №2н/635/192/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 533 гривень 10 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11 березня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/10/15 Головуючий1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4,, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 161/3494/15-ц
Провадження № 2-н/161/356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №303/7204/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Витвицька В.Д., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 373/1/07М/115 від 25.12.2007 року в розмірі 13296 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 06 коп. та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволити.

Визнати припиненим договір поруки № 373/1/07М/115/S-2 від 25.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь

- 2 -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т () в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 274/296/15-ц
Провадження № 2/0274/557/15
УХВАЛА

21.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", треті особи - Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсним конкурсу з продажу майна, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 третьою особою без самостійних вимог - фізичною особою-підприємець ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 26 січня 2015 року, з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки вважає, що спір підвідомчий господарському суду.

30.09.2015 апеляційна скарга, разом зі справою була направлена на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 09.10.2015 апеляційну скаргу, разом зі справою, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 подана на ухвалу судді про відкриття провадження з підстав порушення правил юрисдикції ( повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції), а не підсудності ( кола цивільних справ, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду), - відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження слід повернути заявнику, оскільки така ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року.

Розяснити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/254/15-ц
Провадження № 2/294/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 13.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/35/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Барашкова В.В.

народних засідателів: Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.

секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 про звільнення від виконання обовязків опікуна та встановлення опіки, керуючись ст. ст. 208,-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна, що встановлені над недієздатною ОСОБА_2.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_3 психіатричну лікарню № 2, яка розташована за адресою вул. Медична,1 с. Підмихайлівці, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області над грамадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В.В.Барашков

Народні засідателі: Зелінський М.Й., Новосельська Л.З.
Справа № 127/3659/15-ц
Провадження 2-н/127/165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8058/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Апелянт Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не приймала участі справі. Про заочне рішення суду дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4 червня 2010 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4368/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання доказів оплати суми судового збору, оскільки згідно акту від 9 лютого 2015 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на рішення суду, яке надійшло від ОСОБА_3, не виявилося вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 032 - ОСОБА_3 копію ухвали отримала 25 лютого 2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 521/2026/15-ц
Провадження №2/521/2438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: