overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3872/15
ун. № 759/7458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1 в розмірі 45 658,06 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 02.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ухвала

31.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кобеляцька міська рада, Кобеляцька РДА, інспекція ДАБК у Полтавській області та ФОП ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки,-

Встановив:

Ухвалою суду від 30.06.2015 року, в зв»язку з розглядом даної справи, було доручено Кобеляцькому міському голові створити комісію із залученням відповідних фахівців для встановлення межі земельної ділянки між садибою Литвин Юрія Григоровича вул. Шевченка, 8-а та прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку вул. Шевченка, 12-а в м. Кобеляки Полтавської області.

Згідно листа Кобеляцької міської ради №02-19/449 від 03.07.2015 року, вбачається, що відповідно до п.4.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, здійснюється на підставі рішення розробленої та затвердженої документації із землеустрою. На прибудинкову територію будинку № 12-а по вул. Шевченка в м. Кобеляки, землевпорядна документація не виготовлялася і межі цієї земельної ділянки встановити неможливо. Таким чином, межі земельної ділянки можливо встановити тільки по вул. Шевченка, 8-а, що належить ОСОБА_2 і яка приватизована. Межі земельних ділянок в натурі (т.6 а.с.243).

З метою відновлення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2, що має значення для вирішення спору в даній справі, слід доручити відновити межі земельної ділянки в натурі по вул. Шевченка, 8-а в м. Кобеляки, власником якої є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити ПП «Алан-Зем» вул. Дніпропетровська, 9-в м. Кобеляки Полтавської області, із залученням відповідного представника Кобеляцької міської ради, провести відновлення меж земельної ділянки в натурі по вул. Шевченка, 8-а в м. Кобеляки Полтавської області, що належить ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні даного дослідження та надати необхідні для цього документи.

В разі необхідності надати спеціалістам землевпорядної організації матеріали цивільної справи 2/532/96/2015.

Встановити строк виконання даної ухвали суду, - один місяць з дня отримання її копії.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа № 669/752/15-ц
Провадження № 2/669/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/15-ц
Провадження № 2/391/195/15
У Х В А ЛА

18.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю прокурора Леонтюк А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи що не заявляли самостійних вимог Відділ Держземагенства в Компаніївському районі, Реєстраційна служба Компаніївського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання зявився. Надали заяву про відмову від частини позовних вимог.

В судове засідання відповідач 1-Марївська сільська рада не зявився, проте подав повідомлення про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач 2-Канович М.В., та треті особи в судове засідання не зявились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення. Заяв та клопотань, про розгляд справи без їхньої участі не надавали.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто заяву про відмову від позовної вимоги та долучено копії документів до матеріалів справи.

Позивач зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи що не заявляли самостійних вимог Відділ Держземагенства в Компаніївському районі, Реєстраційна служба Компаніївського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду на 14:00 годину 15.07.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відповідачів та третіх осіб подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення та пояснення проти вимог, заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №303/2296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 21 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

241/1365/15-ц

2/241/271/2015

19.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, « про визнання таки що втратив право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, а саме п.6) відсутні докази належності позивача ОСОБА_2 ? частини вказаного домоволодіння.

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, …, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про визнання таки що втратив право користування житловим приміщенням»,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 138/871/15-ц
Провадження №:2/138/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки у рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

При ухвалені рішення у вступній частині, судом допущено описку в даті ухвалення рішення «5 травня 2015 року», тоді як вірно 5 червня 2015 року.

Той факт, що вказане вище є опискою підтверджується журналом судового засідання, розписками та іншими матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення 5 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/697/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Подільська" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Подільська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Подільська" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Вінницького регіонального представництва, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Вінницького регіонального представництва, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№127/1688/15-ц) з Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-436/11 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.
Провадження № 22-ц/780/4846/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними постанови правління і ради Іванківської районної спілки споживчих товариств, договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-5573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.07.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №73751 від 28.08.2012 року у розмірі 24190,99 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Однак 13.07.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача, який має повноваження на вчинення зазначених дій на підставі довіреності, надав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Трішина Євгена Олександровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/10227/14-ц.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 703/3807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 395/353/15-ц Провадження № 2/395/139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі відповідач, Новомиргородська міська рада) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

У даному випадку проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 12 травня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО