Справа № 369/3477/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5807/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельник Я.С.,Волохова Л.А.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 і ПАТ «СвітЕлектроніки» на рішення Києво-Святошинського райсуду від 14.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «СвітЕлектроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся у суд з позовом, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредиту яка станом на 11.03.2014 року складає 5597748.61 грн.. з яких: 4208000 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - сума процентів по кредиту; 1058386.18 грн. - пеня по кредиту; 70604.42 грн. - пеня по процентам.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір поруки № 2901-001/09.Цим договором забезпечувалися кредитні зобов'язання ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ « Правекс-Банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року.

У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору (з урахуванням останніх змін) було встановлено кінцевий строк повернення кредиту - до 01 червня 2012 року.

У спірному договорі строк поруки не визначено, така умова у договорі відсутня.

Протягом 21 місяця після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк до ОСОБА_2, як поручителя, вимог не пред'являв.

Тільки 31 березня 2014 року, тобто більше, як через 6 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного зобов'язання, банк звернувся до позивача з позовом про стягнення з нього заборгованості.

На думку позивача, враховуючи те, що в договорі поруки не встановлено строку поруки, з моменту встановленого кредитним договором строку виконання кредитного зобов'язання пройшло більше, ніж 6 місяців і протягом того часу до позивача не було пред'явлено вимоги банком, порука за спірним договором є припиненою з 01 січня 2013 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач за зустрічним позовом, просив суд, поруку ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року ( з усіма змінами та доповненнями) визнати припиненою з 01 січня 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 14.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 від 17.07.2009 року в загальному розмірі 5073904.20 грн., з яких: 4208000 - простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - процентів по кредиту; 570212.82 грн. - пені по кредиту; 34933.47 грн. - пені по процентам, судові витрати на оплату судового збору в сумі - 3654 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою відмовити.

Апелянтами ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт ПАТ «Світ Електроніки» та апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що 17 липня 2009 року між позивачем та третьою особою у справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-01/09.На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику 4208000 грн.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2009 року було укладено договір поруки № 2901-001/09, відповідно до умов якого, поручитель, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2014 року складає 5597748.61 грн.. з яких: 4208000 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - сума процентів по кредиту; 1058386.18 грн. - пеня по кредиту; 70604.42 грн. - пеня по процентам.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки внаслідок невиконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, а оскільки відповідач є поручителем за договором поруки стосовно виконання ПАТ «Світ Електроніки» зобов'язань за кредитним договором, то відповідно до ст. ст. 543, 554 відповідальність перед кредитором несуть як третя особа так і відповідач солідарно, або кожен з них окремо. Банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі і від поручителя, а саме відповідача ОСОБА_2 Більш того, вказані обставини передбачені і самим договором поруки.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про застосування строку спеціальної позовної давності відповідно до положень ст.. 258 ЦК України щодо пені та необґрунтованості щодо застосування строку позовної давності щодо процентів по кредиту оскільки строк в даному випадку Банком не пропущений .

Відмовляючи у задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2. до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим суд першої інстанції встановив, 17 липня 2009 року було укладено договір поруки № 2901-001/09, відповідно до умов якого, поручитель, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором.

Договором про внесення змін та доповнень до договору поруки від 2 червня 2010 року внесені зміни щодо строку договору поруки та заначено, що поручитель зобов»язується нести солідарну відповідальність із боржником за договором про відкриття кредитної лінії з урахуванням можливих змін до нього та доповнень шодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 01 червня 2010 року; договір поруки діє до 1 червня 2014 року Договор про внесення змін та доповнень до договору поруки підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

Отже, на момент подачі позову до суду про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання по кредитному договору Пат «Світ Електроніки» не виконано, не виконано воно і поручителем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги по зустрічному позову є необґрунтованими, що є підставою для відмовлення у задоволені позовних вимог.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Порука має характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову. Підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні , апеляційна скарга підлягає відхиленню , рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ПАТ «СвітЕлектроніки» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського райсуду від 14.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: