Справа № 211/3239/15-ц
Провадження № 4-с/211/27/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Похил О.А.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління ОСОБА_4 неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02.06.2015р. із скаргою, вказавши, що 01.02.2015р. працівниками ДАІ Криничанського району Дніпропетровської області йому було повідомлено, що його автомобіль перебуває у розшуку за постановою Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції (ОСОБА_3 МУЮ).

Згідно відповіді ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу від 10.02.2015р. він дізнався, що його автомобіль оголошено в розшук за постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ.

Після неодноразового звернення до Довгинцівського ВДВС він дізнався, що у державного виконаця ОСОБА_4 перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з нього за рішенням суду на користь ОСОБА_2 Н,В, неустойки за прострочення по сплаті аліментів в сумі 8396 грн. На його вимоги надати копії документів виконавчого провадження ОСОБА_4 відповіла відмовою.

Він вважає винесення постанови про розшук його автомобіля незаконною та безпідставною. Він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про винесення постанови про розшук автомобіля, його не викликали до ВДВС.

Лише після повторного звернення він 04.06.2015р. отримав з ВДВС письмову відповідь з документами.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління ОСОБА_4 по винесенню постанови про розшук належного йому автомобіля НОМЕР_1 неправомірними, зобовязати державного виконавця Похил О.А. або іншу посадову особу Довгинцівського ВДВС винести постанову про припинення (скасування) розшуку належного йому автомобіля.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Державний виконавець Похил О.А. з вимогами скаржника не погодилася, пояснивши, що що діяла в межах чинного законодавства.

Стягувач ОСОБА_2 з вимогами скаржника не погодилася, пояснивши, що скаржник не сплачує аліменти по утриманню дитини, не виконує рішення суду по сплаті пені за прострочення сплати аліментів, хоча придбав собі недешевий автомобіль.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління ОСОБА_4 20 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1283/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 8639,96 грн. Вказана постанова 23 серпня 2014 року за вихідним № 14997 направлена ОСОБА_1, як боржнику, та ОСОБА_2, як стягувачу (а.с. 44,45 копії постанови, супровідного листа, витягу з поштової кореспонденції).

Згідно тексту постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27.08.2014 року .

З метою примусового виконання виконавчого листа № 211/1283/14-ц, державним виконавцем проведено ряд заходів щодо встановлення місця проживання божника та його майнового стану, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50). Згідно повідомлення Державної податкової служби України інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутні (а.с. 47). Згідно інформації з управління Пенсійного фонду України інформація щодо отримання ОСОБА_1 сум пенсії відсутня (а.с.48). Згідно повідомлення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за боржником зареєстрований транспортний засіб автомобіль «Hyundai Elantra» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

16 вересня 2014 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби з заявою про оголошення в розшук автомобіля божника та накладення арешту на транспортний засіб в звязку з невиконанням рішень суду (а.с. 49 копія заяви).

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2014 року про розшук майна боржника, оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai Elantra» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2. Копії постанови направлені боржнику та стягувачу (а.с. 29,30 копії супровідного листа, постанови).

На підставі п.1 ч.1 ст. 38, ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1283/14-ц до виконання постанови про розшук автомобіля «Hyundai Elantra» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 24 жовтня 2014 р. за вих. № 1978/5.

Згідно письмових матеріалів справи вся кореспонденція по вказаному виконавчому провадженні направлялась боржнику ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 8/58. Виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника встановлено, фактичне місцезнаходження майна боржника та місцезнаходження його автомобіля встановити не вдалося (а.с.51 копія акту).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.. 383 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявнику ОСОБА_1 було відомо про винесення судом рішень щодо стягнення з нього аліментів та неустойки по аліментам на користь ОСОБА_2 Вказані рішення не оскаржені, набрали законної сили, ОСОБА_1 як боржник зобовязаний був їх виконати. Факт звернень його до виконавчої служби з метою встановлення наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутній та ґрунтується лише на словах самого заявника.

В матеріалах справи наявні супровідні листи, які підтверджують надіслання виконавчою службою боржнику відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження та оголошення розшуку майна боржника. Державним виконавцем згідно наданих суду доказів були здійснені всі необхідні дії, передбачені ст.ст. 5,11,90 Закону України «Про виконавче провадження» для встановлення майнового стану боржника, однак рішення суду боржником не виконане, наявна заборгованість за виконавчими листами (а.с. 64,65 копії довідок). Тому суд не вбачає в діях державного виконавця порушень положень ЗУ «Про виконавче провадження», а отже відсутні і підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.