overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2708/15-ц
Провадження №2/461/982/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки, припиненими та припинення договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 квітня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1. Предметом спору в поданому зустрічному позові є усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов"язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 16 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7682/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваля Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про стягнення не нарахованої і не сплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», третя особа Львівська міська рада про стягнення не нарахованої і не сплаченої заробітної плати за період роботи на підприємстві з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/359/2445/2015
Справа № 359/8278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

03.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

18.09.2015 на запит суду від 04.09.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9, кв. 79.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 листопада 2015 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 10.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2/235/1004/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 23.03.2015 р. на 08:25 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1004/15 р.

13.03.2015 ОСОБА_1

м. Родинське, вул. Краснолиманська, 40/14

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.03.2015

Додаток: копія ухвали від 13.03.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1004/15 р.

13.03.2015

ОСОБА_2

м. Родинське, вул. Пушкіна, 18/49

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.03.2015

Додаток: копія ухвали від 13.03.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
11 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 21.01.2015 року.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20 лютого 2015 року на 14-00 годину.
Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №601/346/15-ц
Провадження № 2/601/217/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. На протязі чотирьох років подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №09.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 4), ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 5), ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.6).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі чотирьох років, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №243/9584/15-ц
Номер провадження №2/243/5033/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"18" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Колесник ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Останнім ухвалу суду була отримана 09.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 11.02.2015 року представник позивача скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 364/1354/15-ц
Провадження № 2/364/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з серпня 2007 року по 19 жовтня 2013 року та визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул. Польова, 126, в смт. Володарка, Київської області та виділити 1/2 частку будинку, визнавши право власності на 1/2 частку житлового будинку. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід чітко зазначити яке її право порушено відповідачами, в чому полягає порушення, та викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах, при цьому слід надати докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви необхідно додати письмові докази, що стверджують зазначені обставини, а саме, позивач посилається на те, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, однак жодних доказів не надала, а також врахувати те, що позивачем до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази які вказують на те, що відповідачем порушено права позивача. Також ухвалою суду від 20.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, тож позивачу слід сплатити судовий збір.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко