overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Савельєвої О.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 1642 в ПАТ «АкцентБанк» , МФО 307770, заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 1642 в ПАТ «АкцентБанк» , МФО 307770 - 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 01 коп., індекс інфляції в сумі 16 (шістнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 1642 в ПАТ «АкцентБанк» , МФО 307770 судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 21 коп.

Судовий збір в сумі 161 грн. 39 коп. віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 929 грн 50 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"___________2016 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №: 398/8175/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/8175/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмітрієвої Л.Д., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5238/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1035/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Івановича до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: Одеська область, Біляївський район, с. Майори, вул. Леніна, 4.

Адресна довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтвердила, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Івановича до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 20.02.2015 р. за квитанцією №5889, платник ОСОБА_1 Іванович, код платника 388562 ЧОРН.ФПАТ «Б»КИЇВСЬКА РУСЬ» М. ІЛЛІЧІВСЬК, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу *;101; 22030001; Судовий збір ОСОБА_1 Іванович КМ 196028.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/6961/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.09.2015року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витребувано належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2012року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею, проте витребуваний розрахунок заборгованості від позивача на адресу суду не надходив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 листопада 2015 року на 15год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/235/968/15
Єдиний унікальний 235/1173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Мамедалі-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Мамедалі-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23210грн. 35коп.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 13 березня 2015 року, оскільки позивачем не надано копії паспорту відповідача із зазначенням його місця реєстрації. Крім того, позивачем надано анкету-заяву відповідача неналежної якості, яку неможливо розібрати. Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд справи та винесення обґрунтованого рішення.

12.03.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, в якому вона зазначила, що не може надати суду зазначені в ухвалі документи, оскільки здійснити запит для їх отримання з архіву банку в м.Донецьку неможливо до стабілізації ситуації в зоні проведення АТО. Звернула увагу на те, що зазначені документи можуть бути витребувані судом у відповідача.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідно до якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Мамедалі-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 725/5742/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Посилалась на те, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Для належного оформлення позовної заяви їй необхідно витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування від 09.09.2015 року, укладеного ОСОБА_4, згідно якого обдарованим є ОСОБА_5, серія та номер 3794.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 є складнощі в поданні необхідних доказів, оскільки вона не є стороною правочину, а тому суд вважає, що заява про забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування від 09.09.2015 року, укладеного ОСОБА_4, згідно якого обдарованим є ОСОБА_5, серія та номер 3794, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:24274496 від 09.09.2015 року.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
Провадження № 2/761/9833/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними пунктів договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними пунктів договорів було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2015 року представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними пунктів договорів- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/9161/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3052/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Зінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 28.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.А. Гальонкін

В.І. Корнієнко
Справа № 278/627/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 286/3099/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2015 о 12:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/4783/14-ц
провадження 2/0285/73/15
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Сарган О.А.,
сторони по справі: позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.
Стягнути із ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 року станом на 31.10.2014 року в сумі 12 265,06 грн., з яких 5809,34 грн. заборгованості за кредитом, 4245,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1150,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 560,24 грн. штрафу (процентна складова)
Стягнути із ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська