overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційнийбанк "Надра"на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року о 16 год., 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1863/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/9846/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д,
Справа № 151/479/15-ц
Провадження №2/151/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 06 грудня 2013 року виконавчим комітетом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб за актовим записом №4. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, тому подальше проживання з відповідачкою неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати .

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 135468 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2013 року виконавчим комітетом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області по актовому запису № 4.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 грудня 2013 року виконавчим комітетом Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області по актовому запису № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/485/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від "02" грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн. - не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, вбачається, що апелянт ОСОБА_1 отримала копію ухвали 03 лютого 2015 року, однак станом на 16 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

16 лютого 2015 року апелянту ОСОБА_1, на вказану ним в апеляційній скарзі адресу, судом було повторно направлено ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не отримала копію ухвали, а вона повернулася на адресу суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 20 березня 2015 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме: не сплачений судовий збір, не надано суду відповідних доказів про наявність підстав, визначених законом, для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н. І. Охріменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Овчаровій Я.Ю.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До канцелярії суду представник відповідача ОСОБА_3, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 257/15067/15-ц про визначення місця проживання дітей, тому ні позивач ні відповідач не можуть претендувати на стягнення аліментів на утримання дітей.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву з викладених в ній підстав.

Представники позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували, пославшись на те, що ці справи не взаємоповязані.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 257/15067/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей.

Пункт 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів не вбачається, що вирішення справи про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залежить від вирішення справи про визначення місця їх проживання, позаяк суд відповідно до норм законодавства України та міжнародного законодавства, має стояти на захисті інтересів малолітніх дітей.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідності зупинення провадження в даній справі немає та, вважає, можливим продовжити подальший її розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.
справа № 278/2112/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/4045/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/539/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.03.2015
Справа № 545/1473/15-ц
Провадження № 2/545/906/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства «Галина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування позикою, який суддя отримала 28.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Галина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування позикою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.06. 2015 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1057/15-ц
№ пров. 2/697/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 758/6804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 844,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10 844,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 265/3970/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/730/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 39
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-14/12
провадження № 2/753/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач в процесі розгляду справи 18 червня 2015 року звернувся до суду із зустрічною уточненою позовною заявою до Прокуратури Дарницького району м. Києва, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про зобов"язання передати йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, зобов'язання внести в базу даних земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначені правовідносини в зустрічній уточненій позовній заяві розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України і розглядатися в одному провадженні з первинним позовом не можуть, тому зустрічна уточнена позовна заява не підлягає об'єднанню до первинної позовної заяви та підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в об'єднанні зустрічної уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Дарницького району м. Києва, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, про зобов'язання внести в базу даних земельну ділянку, про зобов'язання зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди в одне провадження до первинної позовної.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя