АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року,-

встановила:

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (надалі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року у розмірі, еквівалентному 43 135,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно 508 326,74 грн., та 7 989,19 грн. пені.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 26 травня 2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0017/06/00-N, на підставі якого останній було надано кредитні кошти для купівлі нерухомості у сумі 183 108 доларів США, строком по 25 травня 2016 року, зі встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

За весь період користування кредитними коштами ОСОБА_1 було сплачено по кредиту 141 757,28 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами - 86 707,27 доларів США.

Починаючи з березня 2007 року відповідачами порушено зобов'язання щодо суми, розміру та строку повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим 22 травня 2014 р. останнім були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості. Досудове врегулювання спору бажаних результатів не дало.

Станом на 08 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 43 135,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно 508 326,74 грн. та 7 989,19 грн. пені, разом 515 315,93 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 35 086,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 413 471,14 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 6 264,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 73 826,62 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами становить 510,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6010,10 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 1274,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 15 018,88 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить 7989,19 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року на загальну суму 43 135,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно 508326,74 грн. та 7 989,19 грн. пені, а всього 516315,93 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_2 не має екземпляру договору поруки, про який йде мова в позовній заяві. Крім того, він взагалі не пам'ятає, щоб колись підписував який-небудь договір поруки. Підпис, який міститься на ксерокопії договору поруки, схожий на підпис ОСОБА_2, але достовірність його може бути перевірена виключно шляхом огляду оригіналу в судовому засіданні, а в разі необхідності - шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Усі ці обставини були викладені в заяві про перегляд заочного рішення, проте судом першої інстанції проігноровані.

Оскільки з'явитися в судове засідання 23.09.2014 року ОСОБА_2 не мав можливості, про що завчасно повідомив суд телеграмою, то, відповідно, він був позбавлений можливості ознайомитись з оригіналом доданого до позовної заяви договору поруки, а також у випадку необхідності й наявності підстав реалізувати своє процесуальне право заявити клопотання про проведення судової експертизи та подати свої заперечення на позов.

Звертає увагу, що в тексті судового рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у той час як матеріали справи не містять жодного документу, який би цю обставину підтверджував.

Таким чином, посилання суду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та що йому були вручені судові повістки, є такими, що не відповідають дійсності.

В порушення вимог, зазначених у статті 74 ЦПК України, судом не було повідомлено відповідача ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи за його участю, не надіслано завчасно на його адресу судову повістку.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Гуртовий В.В. просить апеляційну скаргу відхилити та залишити заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року без змін.

Зазначає, що оскільки жодних доказів в обґрунтування апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано, вона є не способом захисту порушеного права, а спробою уникнути цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача Гуртовий В.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 травня 2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0017/06/00-N, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти для купівлі нерухомості у розмірі 183 108 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, терміном до 25 травня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 травня 2006 року між АКТ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, за яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, станом на 08 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 43 135,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно 508 326,74 грн. та 7 989,19 грн. пені, разом 515 315,93 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 35 086,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 413 471,14 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 6 264,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 73 826,62 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами становить 510,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6010,10 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 1274,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 15 018,88 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить 7989,19 грн.

Подана апеляційна скарга не містить заперечень з приводу факту отримання кредитних коштів та розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Строк пред'явлення вимоги до поручителя позивачем не пропущено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 не пам'ятає обставин підписання договору поруки, підпис на копії якого від його імені схожий на його підпис, ґрунтуються на припущеннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження обставин укладення договору поруки з ОСОБА_2 позивачем надано копію паспорта останнього серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 28 червня 2002 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 22.11.2000 р., які містять підписи ОСОБА_2 (а.с. 24-26).

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було оглянуто оригінал договору поруки, який містить підпис від імені поручителя ОСОБА_2

Клопотань з приводу призначення в справі відповідної експертизи по справі не заявлено.

Про обізнаність ОСОБА_2 про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, свідчить подана ним 23 вересня 2014 р. телеграма про відкладення розгляду справи (а.с.60).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання, в якому вона розглядалась, ознайомитись з оригіналом договору поруки та в разі необхідності повідомити про можливість надання суду такого доказу, як висновок почеркознавчої експертизи. Проте, таким своїм правом останній не скористався.

З урахуванням викладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності доказів належного повідомлення відповідача не призвело до неправильного вирішення спору та не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4423/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.