overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1302/15-ц
Провадження № 2-сз/158/4/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно сплатила судовий збір в сумі 2399, 81 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.399771571.1 від 19.06.2015 року ПАТ «А-Банк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.07.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 2399 (дві тисячі триста девяносто девять) грн. 81 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.399771571.1 від 19.06.2015 року ПАТ «А-Банк».

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню Державної Казначейської Служби у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/275/15-ц
Провадження № 2-во/553/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року КП «ЖЕО № 2» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 16.02.15 р. по справі за заявою КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 20 хв. 18 червня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 369/5166/15-ц
Провадження № 2/369/2450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку і земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку і земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9607/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують законні підстави для звільнення від сплати такого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 червня 2015 року отримано ПАТ «Дельта Банк» - 9 липня 2015 року /а.с.34/.

Разом з тим, станом на 30 липня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано належним чином завірених копій документів, що підтверджують законні підстави для звільнення від сплати судового збору та не сплачено судовий збір.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Матеріал №702/1053/15ц
Провадження №2/702/357/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1)судовий збір сплачено щодо немайнової позовної вимоги, щодо права власності судовий збір не сплачено; 2)не зазначено ціну позову-вартість автомобіля, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем; 3) в резулятивній частині ставиться вимога про зобов»язання вчинити дії Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві, а в позовній заяві вони вказані, як 3 особи; 4) із доданої постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2014 року слідує, що спірний автомобіль передано ОСОБА_4, разом з тим до участі в розгляді справи він не притягнутий, його дані та місце знаходження не зазначені; 5) позивачем ставиться вимога про стягнення судових витрат із ОСОБА_5, яка у позовній заяві не зазначена в якості будь-якої особи, яка бере участь у справі, відсутні її адреса.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1601/5028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла дійсна заява.

На підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом заявника ПАТ «Полтаваобленерго», боржника ОСОБА_2.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 26, 27, 107, 122, 127, 129, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу заявника ПАТ «Полтаваобленерго», боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 год. 20 червня 2015 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
№пр. 2с/521/199/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/18941/14ц від 13.11.2014року, суд

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»(КП «ЖКС«Хмельницький») було видано судовий наказ №521/1894114ц (суддя Плавич І.В.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 7 126,91 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказана сума боргу за комунальні послуги не відповідає дійсності, у зв*язку з тим, що стягнення боргу у розмірі 2 749,23 грн. за період до 01.09.2011 року повинно бути залишено без задоволення у зв*язку із пропуском строку позовної давності, відповідно до ст..ст. 256. 257 ЦК України. Щодо решти суми, нарахованої з 01.09.2011 по 01.09.2014 року у розмірі 4 377,68 грн., то заявник вказав, що стягувач не надав жодних доказів, підтверджуючих виконання КП «ЖКС«Хмельницький» зазначених у заяві робіт та послуг у визначеному обсязі, про що він неодноразово звертався з письмовими претензіями до стягувача. Крім того, між КП «ЖКС«Хмельницький» та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання комунальних послуг, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП «ЖКС«Хмельницький» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича про скасування судового наказу №521/18941/14ц від 13.11.2014року задовольнити.

Судовий наказ від 13 листопада 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 7 126,91 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

скасувати.

Розяснити представникам Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

13.03.2015
Справа № 524/3695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,

Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1079 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з з з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1079 грн. 24 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1079 грн. 24 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4347/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3700/15-ц Чередник В.Є.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чебан Інни Василівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення №11 ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чебан Інни Василівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чебан Інни Василівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення №11 ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/979/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що Малоріченська сільська рада (відповідач) знаходиться на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо місцезнаходження відповідача Малоріченської сільської ради на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоріченської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2782/15 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/4490/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення порушеного права, встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення порушеного права, встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/859/15-ц
Номер провадження 2/629/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Світловщина Лозівського району Харківської області, вул. вул. Калініна, буд. 20. Він звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: