overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/300/15-ц Провадження № 22-ц/773/1614/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_1, треті особи - відділ державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/74/15-ц
Провадження № 2/0274/484/15
УХВАЛА

13.03.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання представника третьої особи: ОСОБА_2 про заміну сторони відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа без самостійних вимог - ТОВ „Кредитні ініціативи про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ТОВ „Кредитні ініціативи заявив клопотання про заміну відповідача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи у звязку з відступленням прав вимоги.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши додані до заяви документи, суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З договору про відступлення прав вимоги від 17.12.201, укладеного між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи, додатку № 1 до Договору, Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, укладеного між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи, додаткового договору від 11.02.2014 до договору від 17.12.2012, Додатку № 1 вбачається, що права кредитора ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за оспорюваним позивачем кредитним договором та договором іпотеки передано ТОВ „Кредитні ініціативи

Відповідно до статті 37 ЦПК у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки у оспорюваних позивачем договорах проведено заміну кредитора, до участі у справі слід залучити правонаступника публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк товариство з обмеженою відповідальність „Кредитні ініціативи

Керуючись статтями 37, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення до неї зазначаються в апеляційній скарзі.

Суддя
Справа № 296/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 11:30 "31" березня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 286/150/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення в розшук відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення в розшук відповідача, мотивуючи тим, що відповідач через два роки після народження сина залишила їх і виїхала до Туреччини. З того часу відомостей про її місцезнаходження у нього не має. Син повністю знаходиться на його утриманні.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС в Житомирській області відомості по ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки, місце фактичного перебування відповідача по справі невідоме, тому для з`ясування фактичних обставин справи необхідно оголосити її розшук та зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення в розшук відповідача - ОСОБА_2 (останнє місце проживання - м. Комрат вул. Дунаєва, 5, Молдова ) та провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 336/1223/15-ц
Провадження № 2/336/1103/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2 Ферідель Сундерівним про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.02.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району його позовну заяву в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2 Ферідель Сундерівним про позбавлення батьківських прав, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2665/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №464/1510/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015р. о 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/498/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній зміст позовних вимог;

- незрозуміло визначено відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 жовтня 2015 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 601/233/15-ц
Провадження № 2/601/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 234/2204/15-ц
Провадження № 2-н/234/737/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/382/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/382/15-ц

Провадження № 2сз/371/32/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за оплату житлово комунальних послуг звернувся заявник ПАТ «Київобленерго».

Згідно адресної довідки від 6 березня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 121 грн. 80 коп. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13 січня 2015 року платником ПАТ «Київобленерго» одержувач ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику ПАТ «Київобленерго» ( 08132 м. Вишневе вул.. Київська 2 б Київської обл.., поточний рахунок із спеціальним режимом використання 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, п /р 7301 в ПАТ «ОСОБА_1 Банк» МФО 300346 код 23243188 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 703/5579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, але в позовній заяві представник заявника просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представник заінтересованої особи підтримав клопотання заявниці.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи здатнан ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/5579/15-ц 2-о/703/148/15 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2014/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 30 жовтня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/480/2015 і надати справі № 225/602/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 551/237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Сагайдацької сільської ради Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 24 березня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :