overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7561/15-ц
Провадження № 6/161/280/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,

Керуючись ст.ст. 209-210, 368, 370, 371,378ЦПК України, на підставі ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2463/11, виданим 29.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 22.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року в розмірі 511 593 грн. 12 коп., витрат по сплаті судового збору по 850 грн. та 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, з врахуванням часткового виконання рішення при виконанні виконавчого провадження №22097392, а саме: стягнення з боржників в користь первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 201 848 грн. 71 коп. боргу.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 29.09.2010 року у справі № 2-2463/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2463/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року в розмірі 511 593 грн. 12 коп., витрат по сплаті судового збору по 850 грн. та 60 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, з врахуванням часткового виконання рішення при виконанні виконавчого провадження №22097392, а саме: стягнення з боржників в користь первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 201 848 грн. 71 коп. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 640/2679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 11 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/45/15
Справа № 754/1620/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто - Арсенал про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3 ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто - Арсенал, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року зупинено провадження у вищезазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Южного міського суду Одеської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобовязання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження в цивільній справі з тих підстав, що у справі, до розгляду якої зупинено провадження, постановлено рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто - Арсенал про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3 ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто - Арсенал, Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о16 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2в/712/1/15
справа № 712/506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 402-405 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-405 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 11 березня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3319/15-ц
провадження № 2/753/2890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 567/1002/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій він вступає в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по вказаній справі, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач та його представник, в судовому засіданні проти зазначеної заяви не заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, тому що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 163/2887/14-ц
Провадження № 2/163/8/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке підтримала його довірителька, про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з неявкою представника позивача в судові засідання.

В судові засідання 02 грудня 2014 року, 13 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. При цьому, явка представника позивача в судове засідання на 11 годину 13 березня 2015 року була визнана обовязковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 628/3277/14-ц
Провадження № 2/628/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого- судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Куп»янського району Харківської області, 3-і особи: Куп»янська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом та про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 392, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, Указом Президента України від 8 серпня 1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,59 умовних кадастрових гектарів, розташованих за межами населених пунктів на землях Моначинівської сільської ради Куп»янського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та поділу спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О А.
Провадження № 6/344/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 15.06.2006 року №2-856/2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

12 березня 2015 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/752/335/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 655-002/07 Ф від 14.06.2007 р.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме виконання зобов»язань за Кредитним договором № 655-002/07 Ф від 14.06.2007 р., задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя