overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4558/13-ц
Провадження № 2/740/100/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Гарант В», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 874233 на право власності на земельну ділянку площею 0,2045 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району по вул.Шевченка, 101 в с.Крапивне Ніжинського району і належить ОСОБА_2, як такий, що перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права на безоплатне отримання (приватизацію) земельної ділянки по вул.Шевченка, 99 в с.Крапивне Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 02 січня 2015 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експертизи №С-34 від 25.02.2015 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Гарант В», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-30 год. 22 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін та третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 379/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1538/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 на 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6494/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 08 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
пр. № 2/759/2324/15
ун. № 759/1707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.12.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1880) між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав додатки для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не надав додатки для направлення відповідачу; позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1375/15-ц
Номер провадження 2/404/1503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1375/15-ц, номер провадження 2/404/1503/15.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.05.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з вересня 2014 року вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що 28.05.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 584.

Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позивачка відмовляється від примирення. З вересня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 584 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/369/185/15
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області та Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про стягнення заборгованості про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області та Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про стягнення заборгованості про виселення.

В судові засідання, призначені на 22.12.2014 року, 29.01.2015 року та 25.02.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 22.12.2014 року, 29.01.2015 року та 25.02.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області та Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про стягнення заборгованості про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/15-ц
провадження № 2/650/247/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 119784,46 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року, укладеного між сторонами, в тому числі, суму невиконаного зобовязання з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в розмірі 103052,34 грн., 6735,12 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання; моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Під час судового засідання адвокатом відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2104/235/12 від 25.06.2012 року виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112000 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року та судового збору в розмірі 1200 грн.

25 вересня 2015 року було постановлено ухвалу суду про витребування зазначених доказів, яку направлено на адресу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, однак, станом на 15 жовтня 2015 року вказану ухвалу суду, в порушення ч.3 ст. 137 ЦПК України виконано не було, як, в порушення вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, і не було повідомлено про неможливість подати доказ, який вимагає суд.

Таким чином, враховуючи викладене та положення ст. 137 ЦПК України, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне повторно постановити відповідну ухвалу та направити її для виконання до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2104/235/12 від 25.06.2012 року виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112000 грн. в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року та судового збору в розмірі 1200 грн.

Наступне судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року о 15.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 711/819/15
Провадження № 2-н/711/119/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4803 грн. 19 коп.., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн. 19 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Номер провадження: 22-ц/785/9612/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Доценко Л.І., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Банк фінанси та Кредит» про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про арешт та розшук автомобілю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 листопада 2015 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л. І. Доценко Л. І. Доценко А. М. Кварталова А. М. Кварталова
Справа № 673/1218/15-ц
Провадження № 2/673/505/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/1523/15-ц
Номер провадження №2/243/991/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 березня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року Провадження № 2/554/846/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» 121,80 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко