АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарях Дубовій М.В., Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що в липні 2011 року відповідач самовільно здійснив вирізку плодових дерев на належній йому земельній ділянці, заподіявши збитки від вирубки дерев в сумі 35906 грн. 42 коп., а також втрати доходу від очікуваного врожаю в сумі 131750 грн., вартості робіт по розчищенню земельної ділянки в сумі 2056 грн. 79 коп., витрат, що пов'язані з вирощуванням плодових дерев, в сумі 9728 грн., та моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Тому позивач ОСОБА_4 просив суд стягнути на його користь з відповідача заподіяну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року позов задоволений частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 35 906 грн. 42 коп. шкоди, заподіяної внаслідок вирубки і пошкодження дерев і чагарників та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 409 грн. 06 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 повністю.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що його вини у завданні шкоди ОСОБА_4 немає, він не знав, що земельна ділянка належить іншій особі, не прагнув та не бажав настання для ОСОБА_4 жодних втрат. А ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть винні особи.

Крім того, не повідомлення позивача про час і дату судового засідання призвело до неприбуття відповідача чи його представника в судове засідання, і як наслідок - позбавлення можливості довести відсутність вини відповідача.

В основу свого рішення суд поклав документи, які не являються допустимими доказами, зокрема: акт комісії в складі голови та членів кооперативу «Дубки», розрахунок шкоди і т.п.

Рішення від 20.10.2014 р. було прийняте в судовому засіданні, в якому не брав участі ні відповідач, ні його представник, що є порушенням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в липня 2011 року ОСОБА_5 маючи намір придбати земельну ділянку в мікрорайоні «Лезнєво» в м. Хмельницькому, на землях садівничого товариства «Дубки», за вказівкою ріелтора ОСОБА_8 про виставлену на продаж земельну ділянку, помилково здійснив вирубку плодових дерев в кількості 59 штук на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Розмір збитків заподіяних вирубкою дерев, становить 35906 грн. 06 коп.

Вказані обставини підтверджуються: державним актом на право приватної власності на землю, актом комісії, розрахунком шкоди, здійсненим головним спеціалістом відділу екологічного контролю біоресурсів та природного заповідного фонду, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2011 р. та 24.03.2012 р.

Враховуючи встановлені обставини та надані позивачем докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що шкода, заподіяна вирубкою дерев в сумі 35906 грн. 42 коп. є доведеною і підлягає відшкодуванню.

При цьому, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, що спричинені погіршенням здоров'я, та як наслідок перенесене оперативне втручання на серці, необхідність застосування додаткових заходів для організації його життя, а також вимоги щодо розумності та справедливості, суд правильно визначив розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Що стосується вимог про відшкодування втрат урожаю в сумі 131750 грн., витрат, пов'язаних з вирощуванням дерев в сумі 9728 грн., то вони, на думку суду, є недоведеними, а роботи по очищенню земельної ділянки на суму 2056 грн. 79 коп. проведені позивачем особисто і тому також не підлягають відшкодуванню.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що його вини у завданні шкоди ОСОБА_4 немає, він не знав, що земельна ділянка належить іншій особі, не прагнув та не бажав настання для ОСОБА_4 жодних втрат. А ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть винні особи.

Проте такі доводи на законність рішення суду не впливають.

Як встановлено судом першої інстанції і це знайшло своє підтвердження в апеляційному суді, ОСОБА_5 без будь-яких законних підстав, здійснив незаконну вирубку і пошкодження плодових дерев і кущів на земельній ділянці площею 0,06 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4

Факт незаконної вирубки дерев та кущів підтверджується актом від 16.07.2011 року з переліком знищених і пошкоджених живоростучих дерев, саджанців і чагарників на садовій ділянці НОМЕР_1 в районі «Лезнево-2» в огородо-садовому кооперативі «Дубки» (а.с.15-17), розрахунком шкоди заподіяною незаконною порубкою ( а.с.7).

При цьому, сам факт порубки не заперечує як відповідач ОСОБА_5, так і допитана за його клопотанням апеляційним судом свідок ОСОБА_9 Проте вони зазначають лише те, що внаслідок порубки було знищено і пошкоджено лише декілька дерев та кущів і саме з вини ОСОБА_8, який показав їм цю ділянку для майбутньої купівлі-продажу.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_5, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, не подав і достатніх, об'єктивних та достовірних доказів на спростування її розміру.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що на ділянці було зрізано в той день 5 чи 6 дерев, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони суперечать акту від 16.07.2011 року з переліком знищених і пошкоджених живоростучих дерев, саджанців і чагарників на садовій ділянці НОМЕР_1 в районі «Лезнево-2» в огородо-садовому кооперативі «Дубки», який апеляційний суд не має підстав не приймати до уваги і вважати його недопустимим доказом.

В апеляційній скарзі також зазначається, що не повідомлення позивача про час і дату судового засідання призвело до неприбуття відповідача чи його представника в судове засідання, і як наслідок - позбавлення можливості довести відсутність вини відповідача.

Такі доводи також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. При цьому, оскільки в справі ухвалено заочне рішення, відповідачу ОСОБА_5 апеляційним судом надана можливість подавати докази та доводити відсутність своєї вини в заподіянні шкоди ОСОБА_4 Зокрема, за клопотанням відповідача суд допитав в якості свідка ОСОБА_9, а також оголошував перерву для вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи, від необхідності призначення якої відповідач в подальшому відмовився.

З огляду на викладене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

==============================================================

Головуючий у І інстанції - Порозова І.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34