overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3744/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.09.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.09.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічне міститься й у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на нерухоме майно АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та належить відповідачці ОСОБА_1

З огляду на те, що дана квартира розташована в АНД районі м. Дніпропетровська, то відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, та підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до АНД районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 204/5184/15-ц
Провадження № 2/204/2205/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) з тексту позовної заяви вбачається, що за кредитним договором №35/44/06-НВсклн, в якості забезпечення зобовязань, був укладений договір поруки №35/44/П01/06-НВсклн з ОСОБА_3, проте, остання, не зазначена у якості сторони по справі;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено договору поруки №35/44/П01/06-НВсклн, укладеного з ОСОБА_3;

2) з тексту позовної заяви вбачається, що 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КредитпромБанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, проте, не зазначено доказів купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором №35/44/101/06-НВсклн.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1692/15-ц

Провадження № 2-н/382/173/15

27 серпня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але вибула до м.Києва.

Таким чином дану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/234/5712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5712/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/6448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків за договором банківського вкладу і додатковою угодою, стягнення пені, відсотки річних, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6058/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/668/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено вищевказаний позов . Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 16 990,48 доларів США, пеню в розмірі 29 087,49 грн. та судові витрати - 3654 грн. 00 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн. 00 коп.).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру, а тому при поданні позову судовий збір, враховуючи його суму , підлягав сплаті у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга подається 28.09.2015 року, тобто після змін внесених до Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ціни позову від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який враховуючи її розмір (3654 грн. 00коп.х110 %) складає 4019 грн. 40 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4 , 8 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження 2/127/4431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у даній цивільній справі, для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 951 кв.м. закріпленою рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №4/194 від 21.02.1956року за будинком №22 по вул. Шмідта в м. Вінниці, відповідно до розміру часток співвласників. При цьому врахувати можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність ведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Шмідта, 22, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/13384/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи №10614 на будинковолодіння по вул. Шмідта, 22в м. Вінниці.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/7870/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Оболоннської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Оболоннської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон задовольнити - частково

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України (за кордон) малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Васильків, Київської області, громадянки України, без згоди батька ОСОБА_2, терміном не більше 30 днів щороку до досягнення дитиною шістнадцятиріччя.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду, а в разі оскарження рішення особою, яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду від 06.10.2015 року задоволені вимоги ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 10-00год.

Направити ПАТ Кредобанк копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2196/15-ц
Провадження № 2/663/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визначення часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4