overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/427/15-ц
Провадження №:2/138/199/15
УХ В А Л А

05.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.03.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2475/15
ун. № 759/2263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.03.2015 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати позивачу, розмістити оголошення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур'єр",оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, місце проживання відповідача по м. Києві зареєстрованим не значиться. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до ст.ст. 27, 31, 130,131 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 березня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 656/46/15-ц
Номер провадження 2/656/54/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідача заявив клопотання про участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, не визнанням позовних вимог відповідачем, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/1146/15-ц
Провадження №2/383/421/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року справа №383/1146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку була розподілена судді Фур І.П.

Указом Президента України від 12 жовтня 2015 року №579/2015 звільнено з посади суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур Інну Петрівну у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року №74 у звязку звільненням з посади судді Фур І.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/1146/15-ц.

15 жовтня 2015 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначена справа отримана суддею Бондаренко В.В.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/1146/15-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 559/611/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 804 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 496/4422/15-ц
Провадження № 2/496/2020/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, про визнання поруки припиненою.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 31, 123 ч. 2 ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2, про визнання поруки припиненоюдо спільного розгляду з первісним позовом ПАТ « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом, присвоївши номер справи 496/4422/15-ц.

Судове засідання призначити на 09.00. годин на 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 192/200/15-ц
Провадження № 2-о/192/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

про залишення без розгляду

13 березня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Солонянська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 01 лютого 2004 року батьком ОСОБА_2 для послідуючого оформлення спадкових прав.

У судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, яку він прохав розглядати за його відсутності (а.с.27).

Представники заінтересованих осіб - Солонянської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду у відсутність представників заінтересованих осіб, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про встановлення юридичного факту залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Солонянська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 219/7119/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді - Букрєй С.П.,

при секретарі - Смага Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2ним про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 127/3082/15-ц
Провадження № 2/127/2227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2015року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/1886/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1364/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок з прибудовами загальною площею 154,40 кв.м., житловою площею 73,70 кв.м., надбудовою, напівпідвалом, мансардою, погрібом, тамбурами, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вулл. Садова, 27 в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 23 квітня 2003 року та батька ОСОБА_6, померлого 03 липня 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/756/282/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі: - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні, щодо клопотання про зупинення провадження по справі заперечував.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо вирішити до вирішення по суті іншої справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до розгляду Оболонським районним судом м. Києва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 396/704/14-ц
Провадження № 2/396/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_8 до кредитної спілки "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_8 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи. 12 березня 2015 року від НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області до суду повернулися матеріали даної цивільної спрви без проведення експертизи.

Отже, в зв'язку з неможливістю проведення експертизи згідно ухвали суду від 16.09.2014 року, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_8 до кредитної спілки "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та призначити судове засідання на 24.03.2015 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно отриманої судом інформації із Іллічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області боржник не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У заяві зазначена адреса вул. Петровського б. 9 м. Іллічівськ, тоді як у м. Іллічівську така вулиця відсутня, а із копії паспорту боржника слідує, що її місце проживання у м. Одеса.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї матеріалами, копією адресної довідки повернути заявнику.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 20.01.2015 р. за платіжним дорученням №520, платник ФІЛІЯ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», банк платника АБ «Південний» (у м. Одеса), отримувач УДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Одеса), код банку 828011, рах. №0015, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ №02897922.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя