overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2015
ЄУ № 420/1551/15-ц
Провадження №2/420/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 червня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6970/15-ц

Пров. №2/668/1995/15

31.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 384373 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року скасовано та справу направлено в Суворовський районний суд м.Херсона для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 філії АТ «СК «АХА Страхування», яка припинила своє існування, а на території Херсонської області на теперішній час відсутні філії даної страхової компанії, наказом від 01.10.2009 року ОСОБА_2 міжрегіональне відділення Кримської філії АТ «СК «АХА Страхування» включено до складу Головного офісу АТ «СК «АХА Страхування» та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «СК «АХА Страхування» є юридичною особою із місцем знаходження м.Київ, вул. Іллінська, 8, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 38 коп. за квитанцією б/н від 18.03.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 127/7535/15-ц
Провадження № 2/127/3090/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 37, кв. 83, м. Вінниця; адреса для листування: пл. Жовтнева, 1 гот. Південний буг, офіс. 819, м. Вінниця) на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 37, кв. 83, м. Вінниця) 2000,00 грн. (дві тисячі грн.) в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 367/552/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2867/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 1 10.04.2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),

У С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

До відкриття провадження у справі 16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ «Периший ОСОБА_3» суму судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. згідно квитанції №ПН 1273939 від 15.06.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 127/1577/15-ц
Провадження № 2/127/1750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача- відповідача ОСОБА_1,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3,

представника відповідача- позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустірічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 35 945 ( тридцять п»ять тисяч дев»ятсот сорок п»ять ) грн. 34 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 359, 46 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_3 віднести на його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 15.06.2015р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1396/15-ц Номер провадження 22-ц/775/62/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів: Папоян В.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1374/15-ц

31 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.08.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/3930/15-ц
Провадження № 2-н/127/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 8835,52 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2013 року, та про відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5713/15-ц
Провадження №2-н/711/610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2738 грн. 38 коп., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2738 грн. 38 коп..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2738 грн. 38 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2о/263/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 265/9294/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/655/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 червня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лісового О.О.

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.06.2015 року на 10 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.06.2015
Справа № 643/6297/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві. Окрім того до позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.