05.08.2015 2-р/337/8/2015
№337/5658/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ЖБК №300 „Автомобіліст-11, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014р. у справі за позовом ЖБК №300 „Автомобіліст-11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме: чи є правомірними дії голови ЖБК щодо нарахування заборгованості, яка залишилась поза строком позовної давності у розмірі 9 564грн. 60коп. та чи зобовязані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатити ЖБК нараховану заборгованість, яка залишилась поза строком позовної давності у розмірі 9 564грн. 60коп.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи: ЖБК №300 „Автомобіліст-11 і ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, тому заява розглядається у їх відсутність.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014р. позовні вимоги ЖБК №300 „Автомобіліст-11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та комунальним послугам задоволені частково, а саме: лише в сумі 11 695грн. 84коп. в іншій частині по сплаті заборгованості відмовлено, що зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Суд, відповідно до норм ст.221 ЦПК України, розяснює рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. У даному випадку заявник ОСОБА_1 не посилаєься на те, що рішення суду є незрозумілим для неї і тому просить його розяснити, а просить розяснити чи є правомірними дії голови ЖБК щодо нарахування заборгованості поза строком позовної на давності і чи повинна вона зі своїм чоловіком сплачувати таку заборгованість, тобто яка залишилась поза строком позовної давності. Позовними вимогами по справі, рішення по якій ОСОБА_1 просить розяснити, була сума заборгованості за певні послуги, а не правомірність чи неправомірність чиїх-то дій, в резолютивній частині рішення зазначено саме яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЖБК №300 „Автомобіліст-11, крім того, відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, а тому подання заяви про розяснення рішення суду не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ЖБК №300 „Автомобіліст-11, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України ст.22 ЗУ „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ЖБК №300 „Автомобіліст-11, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова