overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3163/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.11.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/4395/15-ц
Провадження № 2/505/2009/2015 року
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 16 липня 2013 року, як між онуком та бабусею, визнати за ним право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

15 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатуюча організація» « Голосієво» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатуюча організація» « Голосієво» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа№642/8562/15-ц
Провадження№2-о/642/136/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 348/564/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.03.2015 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2015 року в попередні судові засідання не з'явилися сторони. Відомості про отримання представником позивача судової повістки в суду відсутні. Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду телефонограму, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з перебуванням його за кордоном. Відомості про отримання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових повісток в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за необхідне провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/2407/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/49/14-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/49/14-ц за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставнами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/49/14-ц за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:15 годин 21.10.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 30 жовтня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 1368/15 від 02.09.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8640/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1398/15-ц
Провадження № 2/321/511/2015
У х в а л а

16.10.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3, ч.2, ч.4 ст.119 ЦПУ України, в позові зазначені вимоги, зі змісту яких вбачається клопотання про забезпечення доказів, що має бути оформлене у вигляді мотивованої заяви та відповідати положенням ст.ст.133, 134 ЦПК України;

-в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.133 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в частині вимог щодо забезпечення доказів.

Враховуючи на вище викладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачеві встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Промбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

03 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5880/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/8927/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 635/8921/14-ц
Провадження № 2/635/263/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Враховуючи ту обставину, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, на підставі ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити по праві судову експертизу за переліком питань, що заявлені позивачем.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.чи можливо з технічної точки зору виділити 2/9 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою смт. Пісочин по вул. Шляхова, 33, Харківського району Харківської області з урахуванням ідеальних часток співвласників.

2. Якщо виділ 2/9 частин можливий з відступом від їх ідеальних часток, то вказати ці варіанти, враховуючи розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

3. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку?

4. Яка ринкова вартість кожної з частин будинку, належних співвласникам?

5. Якщо виділ частки не можливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями, з максимальною ізоляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від інших співвласників?

6. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності та з максимальною ізоляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від інших співвласників?

Провадження в справі на час проведення судової експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію виключно в частині зупинення провадження в справі протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
справа 278/1775/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Луківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана експертиза проведена, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 447/10/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5988/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.