О К Р Е М А У Х В А Л А
11.03.2015 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,
при секретарі: Дашковська С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чопської митниці Міндоходів на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою у серпні 2014 р.
Просив скасувати тимчасове обмеження у праві його виїзду за кордон.
На обґрунтування зазначав, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.13 р. його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту - до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 1-584/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.12 р., однак державним виконавцем не доведено факту його ухилення від виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.14 р. заяву задоволено: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.12.2013 р. скасовано (а.с.34-36).
Суд першої інстанції виходив із того, що доказів у підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням державним виконавцем у судовому засіданні не надано і таких не здобуто під час судового розгляду, а факт наявності в боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, сам по собі не доводить ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.
У апеляційній скарзі Чопська митниця Міндоходів (стягувач) просила скасувати цю ухвалу як незаконну.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.15 р. оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Згідно з положеннями ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Відповідно до ст. 320 ЦПК апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
У справі встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 р., яка набрала законної сили 23.12.2013 р. і є чинною, було тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 1-584/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2012 р.
На цей час указаний виконавчий лист перебуває у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, тобто залишається невиконаним.
Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначає, що в разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.
Однак, деякі суди помилково, у непередбачений законом спосіб, виносять ухвали про зняття обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з погашенням боржником своїх зобов'язань.
Тобто, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.
Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Однак, попри те, що суд не вправі знімати обмеження у виїзді за межі України навіть у зв'язку з погашенням боржником своїх зобов'язань, Ужгородський міськрайонним суд в особі головуючої у справі - судді Бенци К.К., скасував таке обмеження щодо ОСОБА_2 за наявності невиконаних зобов'язань.
При цьому дав правову оцінку фактичним обставинам справи, вже встановленим ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 р., яку ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.14 р. (за апеляційною скаргою ОСОБА_2) залишено без змін. Тобто, вирішив спірне питання по суті повторно.
Отже, позаяк суд першої інстанції вирішив справу в непередбачений законом спосіб, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, порушив принцип верховенства права, проголошеного Конституцією, і вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом, то колегія суддів вважає необхідним повідомити про це загальні збори суддів суду першої інстанції для подальшого обговорення і вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 211, 315, 317, 319, 320 ЦПК України, -
1. Направити цю ухвалу до Ужгородського міськрайонного суду для обговорення на загальних зборах суддів.
2. Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд протягом місяця із дня надходження окремої ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: