overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1510/14-ц
Провадження № 2/383/33/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Ідея Банк, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, Кредитна спілка Реал Кредит, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10103-080811 від 08.08.2011 року з ОСОБА_2, яка померла 20.04.2014 року, спадкоємцем якої є ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором, проведений позивачем, в якому відсутній розрахунок заборгованості за період по днях, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати вказні обставини виходячи із змісту позовних вимог, тому суд керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 195,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 383/1510/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Ідея Банк, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, Кредитна спілка Реал Кредит, про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1696. Від шлюбу мають Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин вже понад один рік. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 13 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1696. Від шлюбу мають Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям та як наслідок припинення шлюбних відносин понад один рік. Наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. В наданий судом термін для примирення подружжю сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1696, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 738/1789/15-ц
№ провадження 2/738/504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року міський голова Менської міської ради Чернігівської області звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засіданні представник позивача не зявилася, але надіслала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін, за наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти вiдмову позивача вiд позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову представника позивача по справі за позовом Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки i провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 704/1106/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 158/1969/15-ц
Провадження № 2/0158/810/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 472/389/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О. при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що було укладено договір № НОМЕР_1 погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання від 16 липня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду в зв'язку з укладенням сторонами договору погашення заборгованості від 16.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивач повинен відмовитися від позову в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, і що між сторонами 16 липня 2015 року був укладений договір № погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, відповідно до якого позивач визнав борг та зобов'язався погасити його згідно з графіком погашення, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3500/15-ц
Провадження № 2/209/1586/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2017 року в сумі 2666,62 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1586/3500/2015 р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Дніпробудівська,7-26

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП «Дорожник» вул. Петровського,176 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі від 17.08.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 березня 1994 року у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 526. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 березня 1994 року у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 526. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 березня 1994 року у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 526 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 520/504/14-ц
Провадження № 2-зз/520/83/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди під головуванням судді Калашнікової Ольги Іванівни, в рамаках якої ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Літвіновою І.А., 20.03.2014 року в рамках забезпечення позовних вимоги ОСОБА_2 про відшкодування школи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будья-якими дії щодо відчуження квартири до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 16.11.15 року цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22.12.2015 року о 14.30 годин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 520/504/14-ц для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Калашнікової Ольги Іванівни.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати судді Калашнікової О.І. вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/834/15-ц
№ провадження 2/624/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Власівської сільської ради Харківської області (далі відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 02 листопада 2015 року, об 11-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, документи, що підтверджують поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, копію державного акту на землю; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 464/4840/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.07.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.07.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .
Прізвище виконавця Рудаков