overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/515/14-ц
Провадження по справі № 2/354/21/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4383/15-ц
Провадження №: 2/332/1598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При підготовці справи до розгляду зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 померла у 2013 році, згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 09.15.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки правовідносини з приводу яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 314/1684/13-ц
Провадження № 6/314/12/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про примусове входження до приміщення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 268/2 з виконання виконавчого листа , виданого 20.02.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 212171,52 грн.

Державний виконавець просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: вул.Матросова, 8-а, в с.Володимирівка ,Вільнянського району Запорізької області.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем вживались заходи примусового примусового виконання рішення суду, а саме: на адресу боржника надсилалися постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; про звернення стягнення на майно; про арешт майна боржника (рухомого та нерухомого) та оголошення заборони на його відчуження; здійснювалися виходи державного виконавця за адресою місця проживання боржника.

При виході за місцем проживання боржника за адресою: вул.Матросова, 8-а, с.Володимирівка Вільнянського району Запорізької області останній відмовився надати для огляду своє житло для перевірки його майнового стану, що не дає можливості державному виконавцю виконати рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_3, а саме у будинок по вулиці Матросова, 8-А, в селі Володимирівка Вільнянського району Запорізької області, надавши на це право державному виконавцю (державним виконавцям) відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.02.2015

26.02.2015
Справа № 643/2302/15-ц
Провадження № 2-н/643/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.02.2015 р. заявник отримав 26 лютого 2015 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства НДІ «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 304/299/15-ц
Провадження № 2/304/196/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 27.08.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 27.08.2015 позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12568,03 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3311 грн. 68 коп. судового збору

09.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки у судове засідання не зявилась з поважних причин, а саме через хворобу. На підтвердження надала листок непрацездатності (а.с. 55) А також вказала, що заборгованість розрахована не вірно.

Належним чином повідомлена про час та місце судового засідання ОСОБА_2, до суду не зявилась, що у контексті ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Банку вважав заяву неґрунтовною, пояснив, що сама заявниця фактично визнає свою заборгованість. Банк пропонував ОСОБА_1 реструктуризацію, проте остання відмовилась, але у разі скасування судового рішення позивач буде змушений збільшувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, вимагає деталізацію своєї заборгованості, керуючись: ст.ст. 231-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.08.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Продовжувати розгляд справи у загальному порядку.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/424/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності».

Представник позивача звернулася до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25)копію архівної справи щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності» -задовольнити.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25)копію архівної справи щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 18.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП БТІ ОМР

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.03.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 183/1184/15
№ 2/183/1485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2668/15 Головуючий
Справа № 641/9331/14-ц 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним приватизації та свідоцтва право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 25 лютого 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним приватизації та свідоцтва право власності на житло

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/303/2439/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської Ради Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди батька дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України , ст.ст. 154, 155, 171 СК України , ст..ст. 2, 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", постанова КМУ від 7 травня 2014 №152, суд -

р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської Ради Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2н/235/101/15
Єдиний унікальний номер 235/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.25 годин 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

24.02.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей: Анни ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_2 та Назарія ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/1429/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 152745,14 гривень заборгованості та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою провести розгляд справи без фіксації технічними засобами у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі просили справу слухати у її відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/572/15-ц
Провадження №2-др/592/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров