УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення суду, вказавши, що 18.09.2014 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та виніс рішення про виділ їй майна, а саме: холодильник LG, телевізор PANASONIK, мяку частину(куточок, крісла), ліжко, 2 тумби, матрац, стерео компакт-диск програвач USHER , всього на суму 5590 гривень.

Також 15.10.2014 року судом визначено порядок користування кв. 35 по

вул.. Хотовицького 9/1 в м. Хмельницькому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Протягом всього часу з дати набрання рішення суду про поділ майна подружжя ОСОБА_2 ухилявся від добровільного виконання рішення суду та передачі їй присудженого майна. При черговому відвідуванні квартири вона встановила, що ОСОБА_2 всі речі, які були виділені їй за рішенням суду вивіз у невідоме місце, а тому вона просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від

18 вересня 2014 року постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 грошей в сумі 5590 гривень.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує вказавши, що він не вивозив речей, у квартирі не проживає, та при черговому відвідуванні квартири також побачив, що речі пошкоджені та зниклі..

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні посвідчила, що вона перебуває з ОСОБА_2 в неприязних стосунках, оскільки він здійснив затоплення водою її квартири та не відшкодував збитки за це, бачила, як ОСОБА_2 виносив з квартири матрац та шафи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 18 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ухвалено рішення, яким виділено ОСОБА_1: холодильник LG, телевізор PANASONIK, мяку частину(куточок, крісла), ліжко, 2 тумби, матрац, стерео компакт-диск програвач USHER , всього на суму 5590 гривень; виділено ОСОБА_2: пральну машину ZANUSSI, газову плиту INDESIT , DVD програвач PIONEER , тумба під телевізор, компютер, всього на суму 5112 гривні

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зімну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Зі сторони заявника не надано до суду доказів, які свідчать про те, що речі які виділені судом для неї зникли з квартири АДРЕСА_1, а також доказу тому, що вказані речі були вивезені

ОСОБА_2, а не нею особисто чи третіми особами, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що ОСОБА_1 в квартирі не проживає, ОСОБА_2 в квартирі не проживає з грудня 2014 року , ключі від квартири знаходяться у

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою 5 грудня 2014 року, в якій зазначала відсутність всіх речей, однак 3.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про зникнення та пошкодження речей, де вказує, що у період з 30.01.2015 року по 3.02.2015 року ОСОБА_2 пошкодив речі та із кімнати зник телевізор «Панасонік» , який відповідно до рішення суду виділено їй, що суперечить їй поданій заяві до суду, оскільки у заяві зазначено, що вказані предмети були відсутні у квартирі станом на 5 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок