№ провадження 6/646/73/2015
Справа № 646/7350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

за участю державного виконавця не зявився,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника відділу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника відділу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання було зазначено, що на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/2389/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 25367,78 грн., на підставі якого 24.06.2014 року відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконала. Також було встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, інформація щодо відкритих банківських рахунків в органах ДПС відсутня, та зареєстровано за боржником транспортний засіб. 08.05.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.05.2015 року винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу боржника. Крім того, 14.08.2014, 28.08.2014 та 27.05.2015 року держаним виконавцем були здійснені виходу за місцем проживання боржника, однак до квартири потрапити не виявилось можливим. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду у строки, передбачені чинним законодавством та недопустимості порушення прав та законних інтересів стягувача, необхідно вирішити питання про примусове входження до житла боржника для перевірки майнового стану, опису та арешту майна.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як було встановлено, на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/2389/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 25367,78 грн., на підставі якого 24.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с. 4-7).

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

24.06.2014 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 року була надіслана боржнику ОСОБА_2 для відома та для виконання у добровільному порядку (а.с. 6), яка була повернута на адресу виконавчої служби за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 8-9).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 08.04.2015 року, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована (а.с. 13).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби від 09.04.2015 року, фізичну особу-підприємця припинено, інформація щодо відкритих банківських рахунків в органах ДПС відсутня (а.с. 14).

Також, державним виконавцем 14.08.2014 року, 28.08.2014 року були здійснення виходи за місцем реєстрації боржника, однак перевірити майновий стан боржника не вдалось можливим, у звязку з відсутністю боржника, що підтверджується актами державного виконавця (а.с. 14-15).

27.05.2015 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, однак перевірити майновий стан боржника не вдалось можливим, у звязку з відмовою у доступі до квартири, про що було складено акт (а.с. 18).

Крім того, відповідно до відповіді Управління державної автомобільної інспекції від 29.04.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 08.05.2015 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб та заборонено здійснювати відчуження будь-яке майно, що належить боржнику (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.05.2015 року оголошено в розшук транспортний засіб боржника (а.с. 12).

З вищевикладеного вбачається, що державний виконавець не надав суду доказів того, що ним було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем не подано доказів щодо наявності або відсутності у боржника нерухомого майна, зокрема квартири, житлового будинку, земельної ділянки.

Також не додано доказів щодо виконання або невиконання постанови про розшук транспортного засобу, що належить боржнику.

Не надано підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про наявність даного виконавчого провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський