overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1625/15-ц
Провадження № 2/545/980/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 17.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 18.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.06. 2015 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8408/14-ц
Провадження № 2/500/670/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про витребування доказів:

у фермерського господарства «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 26.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15496762 від 01.09.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

у державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 26.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15496762 від 01.09.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015року в 15.00год.:

фермерському господарству «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 26.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15496762 від 01.09.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

державному реєстратору реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 26.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15496762 від 01.09.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/7320/15-ц
Провадження № 2-н/234/1919/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11452,16грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11452,16грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на лікування та поховання, яку просила об'єднати з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, а вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд виходить з того, що обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним тому суд, відповідно до ст.123 ЦПК України, вважає можливим об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на лікування та поховання.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на лікування та поховання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1503/15-ц
Провадження № 2/376/750/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/438/15-ц
Провадження № 2-н/493/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
Директор КП «Балтакомунсервіс» звернулась до Балтського районного суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності з договором між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг (послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів ТПВ). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1, зобов'язувався вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному об'ємі оплачував данні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 483,50 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балтакомунсервіс» судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом у справі за поданням відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/831/15 Головуючий у І інст. Буцман Ю.Є.

Справа № 2-93/10 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Номер справи 220/798/15-ц
Номер провадження2/220/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми боргу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 серпня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2579 грн. 57 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано ним 11 червня 2015 року.

16.06.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 16.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнина користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 09-45 год. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
номер справи 2314/5684/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2321,18 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до 21 вересня 2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано 06 грудня 2012 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник КП Жидкомсервіс ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №2-105/2014 від 26 травня 2014 року, звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 11 вересня 2014 року судовому наказі ці дані відсутні.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 11 вересня 2014 року за заявою КП Жилкомсервіс стягнуто з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.05.2009 року по 01.09.2014 року у розмірі 3961 грн.79 коп.

Наказ набрав чинності 24.11.2014 року.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого провадження, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №639/8782/14-ц, провадження 2-н/639/1991/14 судом було виявлено відсутність даних про ідентифікаційні номери боржників, отже заява представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржника та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження задовольнити.

Витребувати у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в строк до 22 лютого 2015 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова