У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1, Велесик Т.М., Кеда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказував, що звіт про оцінку нежитлової одноповерхової будівлі по АДРЕСА_1 та рецензія на цей звіт виконані з порушенням вимог чинного законодавства України щодо оцінки майна та не можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті для прийняття майнових рішень.

Доводив, що суд першої інстанції не врахував, що при проведенні оцінки був застосований порівняльний метод, який не ґрунтувався на результатах аналізу цін продажу на подібне майно.

Стверджував, що 05.12.2007 року між ним та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого було нежитлове приміщення з мансардним поверхом, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що являється об'єктом оцінки ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Заставна вартість даного майна згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності становить 5 469 700 грн. (п.1.2 договору іпотеки), однак ПП «Експерт-Рівне-Консалт» безпідставно та з порушенням чинного законодавства визначило його ринкову вартість у розмірі 2 340 500 грн., чим порушило його майнові права та інтереси.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №569/13889/14 Головуючий в суді І інст. - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц /787/8/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В

Крім того, вказував, що до початку розгляду справи в канцелярію суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак в судовому засіданні воно не розглядалося, ухвала про його відхилення постановлена не була.

Просив рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Кеда Р.І., представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Т.М. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з недоведеності і безпідставності заявлених вимог.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.10 та ст.60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач заявлених вимог в справі не довів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-9857/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором всього в сумі 3 630 126 (три мільйони шістсот тридцять тисяч сто і двадцять шість) гривень 10 коп. та 13 грудня 2012 року було відкрите виконавче провадження ( а.с.16, 17).

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» державним виконавцем було залучено судового експерта, який внесений до реєстру атестованих судових експертів для визначення вартості іпотечної нежитлової одноповерхової будівлі площею - 652,8 кв.м та попереджено його про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Копію зазначеної постанови було направлено ОСОБА_4, яка боржником не оскаржувалась та відвід експерту не заявлявся ( а.с. 18, 19).

Згідно Звіту про оцінку майна ринкова вартість нежитлового приміщення з за адресою : АДРЕСА_1, визначена 2 340 500 (два мільйони триста сорок тисяч п'ятсот) гривень.

Після отримання звіту експерта про вартість майна боржника, державним виконавцем за сторонам виконавчого провадження було повідомлено про вартість майна, за якою воно буде передано на реалізацію та роз'яснено право на заперечення проти експертної оцінки майна, чим скористався боржник ( а.с. 21).

Згідно висновку рецензії Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області від 14.08.2014 року на Звіт про незалежну оцінку майна, за результатами рецензування звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки ( а.с. 9).

Про результати рецензування звіту про експертну оцінку майна державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження та роз'яснив право на оскарження результатів рецензування в судовому порядку згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»( а.с. 23).

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем при зверненні стягнення на майно ОСОБА_4 дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для зобов'язання його призначити іншого експерта немає.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначені звіт про оцінку майна та рецензія на звіт є такими, що виконані з дотримання вимог чинного законодавства України щодо оцінки майна, а тому вимоги позивача про неможливість їх використання з метою, визначеною у звіті, для прийняття майнових рішень - є безпідставними.

Посилаючись на норми ст.9 та ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункти 15,35-37,53,62,63 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, місцевий суд дав належну правову оцінку висновкам оцінювача майна та рецензента та дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні оцінки майна були застосовані порівняльний та дохідний методи, що вбачається з висновку, які ґрунтувались на аналізі цін та пропозицій на подібне майно, що законом не заборонено ( а.с. 20).

Доказів особистої зацікавленості чи упередженості оцінювача та рецензента позивачем не наведено.

Призначена в даній справі колегією суддів будівельно-технічна експертиза за клопотанням ОСОБА_4 для встановлення ринкової вартості спірної іпотечної будівлі, проведена не була в зв'язку з не оплатою її проведення позивачем та ненаданням додаткових матеріалів експерту.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: