overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3265/14-ц
Провадження по справі 2/281/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 12 січня 2011 року. Від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що вони разом не проживають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Позивач просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.04.2006 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки № 4154 від 17.11.2014 виданої Лугинською селищною радою Лугинського району, позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як дочка відповідача є малолітньою, а ОСОБА_2 добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку, в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №: 398/1647/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка", де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка" звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення останніх батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів їх заробітку (доходів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка", де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та представника Олександрійської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/489/1268/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 11.03.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №2/489/1268/15 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 15.04.2015 о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1374/15-ц
Провадження № 2/761/2755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного Управління Державної міграційної служби, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації чи проживання будь-кого із них, в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги загальні правила підсудності цивільні справи розглядаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9299/14-ц
Справа №2/205/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відокремленого підрозділу відділення №951 ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, ?

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

10 грудня 2014 року представником відповідача діючого за довіреністю ОСОБА_4, подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк», на належного ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відокремленого підрозділу відділення №951 ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/5275/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26200 грн.,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 750/1646/15-ц
Провадження № 2-о/750/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника заявника - Гущі Ю. М., заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним батьком - ОСОБА_3, 1941 року народження.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав і наполягав на задоволенні. Заінтересована особа підтвердив свою згоду бути опікуном над недієздатним батьком.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.1999 року (цивільна справа № 2-363/99) ОСОБА_3, 1941 року народження, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. До лютого 2015 року обов'язки опікуна недієздатної особи виконувала його дружина - ОСОБА_4, яка 26.01.2015 року подала до органу опіки та піклування заяву про звільнення від їх виконання. У зв'язку з цим, Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сина - ОСОБА_2, який дав свою згоду бути опікуном.

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 473/5705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське РВ УДМС України у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заявниця у судове засідання неодноразово не з*являлася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське РВ УДМС України у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
10.03.2015 Справа № 639/1613/15-ц
Провадження № 2-н/639/406/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 667/8261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 29 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Миколайовичадо Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення депозиту в сумі 2 000,00 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення депозиту в сумі 2 000,00 доларів США.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 27.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 464/2029/15-ц
пр № 2-н/464/501/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року
Суддя: Чорна С.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/18784/14-ц

пр. № 2/759/1034/15

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на такий же товар належної якості та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на такий же товар належної якості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, у чотирнадцятиденний строк замінити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон - Sony Xperia Z2 D6503 (Black) на аналогічний належної якості.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
Справа № 758/8148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/8148/15-ц, виданого 31.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/8148/15-ц, виданого 31.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2