overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/67/15-ц
Провадження № 2/147/77/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/270/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 657/583/11 від 17.10.2011 року,-

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 657/583/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що оригінал був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати.

Строк для предявлення виконавчого документа до виконання заявницею не пропущено, так як згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення аліментів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, та згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявниця дійсно втратила оригінал виконавчого листа по вказаній справі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України Про виконавче провадження суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 657/583/11 від 17.10.2011 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 657/583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/473/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ.

До початку судового слухання, заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду,а також про закриття провадження по даній справі.

Суд приймає дану заяву заявника про залишення заяви без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 537/4498/15-ц
У х в а л а

"21" жовтня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсації за затримку виплати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно наданого розрахунку позивачем за квітень 2015 року, встановлено, що ОСОБА_2 нарахована заробітна плата та на кінець місяця існує борг по заробітній платі.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати - позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року Справа №542/1158/15-ц

Провадження 2/542/650/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача на її користь, аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року відкрите провадження у справі.

15.10.2015 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1934/15-ц
Провадження № 2/0158/799/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/797/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року ПАТ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовною заяву, в якій просить визнати припиненим договір поруки від 05.09.2007 року, і зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Відповідно до статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір», з наступними змінами, визначено, що ціна позову у позовах немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви має бути долучена квитанція про сплату судового збору на момент подачі позову до суду та сплачено належну суму судового збору згідно змін до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності 1 вересня 2015 року, і за якими ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору.

В статі 5 Закону України зі змінами мається перелік осіб, які звільняються від судового збору, ОСОБА_2 під категорію даних осіб не підпадає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/490/15-ц
Провадження № 2/0158/216/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-1287/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/324/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 38 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі, визнання свідоцтва про право власності на будинок, рішення сільської ради та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року залишено без змін.

Проте при виготовленні текста судового рішення в вступній та резолютивній частинах останнього допущено описку, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлено, тому керуючись ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року та словосполучення "від 03 липня 2013 року" замінити на "від 03 липня 2012 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№751/2588/15-ц
Провадження №6/751/812/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 березня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 159/3734/15-ц Провадження №22-ц/773/1648/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

5 жовтня 2015 року рішенням Ковельського міськрайонного суду позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 23593 грн. 50 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 235 грн. 86 коп.

20 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням відповідачу ОСОБА_2 строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 273 грн. 97 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9684/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1025/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважала, що початок строку на оскарження рішення розпочинається з дня отримання копії рішення, а саме з 24.02.2015 р.

На думку суду, строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Провадження № 2-н/638/741/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 420,16 грн. (чотириста двадцять гривень 16 коп.)
3% річних в сумі 4,28 грн.;
Збитки від інфляції в сумі 33,53 грн.
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________200___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________