overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/2263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 16.09.2015 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

10.10.2015 р. заявником була отримана ухвала суду від 16.09.2015 р.

Однак, недоліки, які вказані в ухвалі від 16.09.2015 р. у вказаний строк заявником виправлені не були.

В силу ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/2630/15-ц
Провадження № 2/263/1188/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 13.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

06.03.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування про визнання права власності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2/522/3613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169 ч.4, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, свідоцтво про одруження серії АДРЕСА_1 виданого вказаним органом 14.02.2004 року, актовий запис № 27, - розірвати.

Залишити за позивачкою ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.03.2015
Справа № 182/1225/15-ц
Провадження № 6/0182/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що ним було помилково сплачено судовий збір на рахунок Нікопольського міськрайонного суду, оскільки з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів він звертався до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду із позовом про зменшення розміру аліментів не звертався, суд вважає, що помилково сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 26 від 20.02.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
пр. № 2/759/1968/15
ун. № 759/352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника відповідача Ничипоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000грн.

9.02.2015р. судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. При цьому судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали суду замість належного: «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.» вказано «Ухвала оскарженню не підлягає».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 9.02.2015р.

Керуючись вимогами ч.1 ст.219, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 9.02.2015р., а саме в резолютивній частині ухвали суду виправити допущену описку, вказати: «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Одночасно роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 9.02.2015р. про відмову в задововоленні забезпечення позову він може подати протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали від 12.03.2015р. про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/598/15-ц
Провадження № 2-о/163/14/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи орган опіки та піклуванняч Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3, з викликом осіб, що беруть участь у справі, та повідомленням прокурора.

Розгляд справи проводити колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/666/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги..

Ухвалою від 30 липня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 30 липня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 15 вересня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 761/4516/15-ц
Провадження № 2/761/3460/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків, суд

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

Розпорядженням № 01-24-947 від 03.08.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 06 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/934/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 направила на адресу суду письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції в звязку з проживанням в місті Києві.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/507/15-ц
10 березня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 526/388/15-ц
Провадження № 2-о/526/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

Заявник має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що його сестра ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, просить визнати її недієздатною.

Для вірного вирішення справи необхідний висновок спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 143, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Запропонувати зацікавленій особі подати в семиденний строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, будь-яким психічним захворюванням?

? чи може, у звязку з цим, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 526/388/15-ц, 2-о/526/40/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1036/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Можарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Можарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.03.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2