Справа № 309/803/15-ц
Провадження № 2/309/723/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави, 03 березня 2015 року звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК-013 № 20286, який зареєстрований в книзі записів державних актів за № 16943 від 26.06.2003 року, а земельну ділянку площею 0,5996 га. виділену відповідачу ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, повернути в землі запасу. Крім того, одночасно з поданням позову Хустський міжрайонний прокурор просить вжити заходів до забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку, що розташована на території Вишківської селищної ради та заборони ОСОБА_1, будь-яким іншим особам та органам державної виконавчої влади вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, укладати договори, тощо.

Вивчивши доводи, які містяться в клопотанні про забезпечення позову, та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем по справі Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави правомірно ставиться питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на оспорювану земельну ділянку, що розташована на території Вишківської селищної ради та заборони ОСОБА_1, будь-яким іншим особам та органам державної виконавчої влади вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, укладати договори, тощо.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Хустського міжрайонного прокурора щодо забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5996 га, що розташована на території Вишківської селищної ради та заборонити ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам та органам державної виконавчої влади вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, укладати договори, тощо.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2