МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7444/15-ц
Номер провадження №4с/521/58/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, що результатів оцінки автотранспортного засобу, скасування звіту та рецензії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.05.2015 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, щодо оцінки вартості колісного транспорту.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ, на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №41085317, по виконанню виконавчого листа №1519/3524/12, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, 26.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 408263,36 грн.

В рамках вище зазначеного виконавчого провадження 06.02.2015 року, було проведено оцінку рухомого майна, а саме автомобіля марки «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись із результами оцінки майна, ОСОБА_2, була подана заява про рецензування звіту оцінки майна, та ТОВ «Експертне бюро «Айстра», 15.04.2015 року було проведено рецензування оцінки вартості автомобіля марки «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно висновку рецензії ТОВ «Експертне бюро «Айстра», 15.04.2015 року, зазначено, що звіт експерта в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незнані недоліки, що не вплинули на результати оцінки.

З вище зазначеним висновком експерта скаржник не погоджується та вважає, що ринкова вартість автомобіля марки «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є значно вищою, а при проведенні оцінки зазначеного транспортного засобу було допущено численних порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні»

В зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд: визнати неправомірними дії (рішення) державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, щодо результатів оцінки транспортного засобу СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2; скасувати звіт про оцінку майна: автотранспортного засобу «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 06.02.2015 року та рецензію на зазначений звіт про оцінку майна від 15.04.2015 року.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився однак подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що наполягає на задоволенні скарги, та просить розглянути справу за відсутності скаржника та його представника.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, та подала до суду заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без її участі.

24.06.2015 року до суду були надані заперечення за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_7, згідно яких зазначено, що дії державного виконавця проведені у повній відповідності до норм діючого законодавства, в зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши скаргу, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_8, від 04.12.2013 року було відкрито виконавче провадження, з виконання виконавчого листа №1519/3524/12, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 408263,36 грн.

24.04.2015 року в порядку виконання виконавчого листа №1519/3524/12, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, 26.03.2013 року, державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, було винесено постанову про призначення експертизи, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_9, що має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане (видане) 02.04.2005 року за №3500, Фондом державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні, та доручено їй надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна, а саме «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з урахуванням стану майна та враховуючи умови його примусового продажу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ВНС №050455, виданого 04.07.2007 року, РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_10 України в Одеській області, автомобіль марки «СНERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку про оцінку майна: легкового автомобіля «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 06.02.2015 року, проведеного та підписаного оцінщиком ОСОБА_9, затвердженого печаткою субєкта оціночної діяльності, ТОВ «Росла», ринкова вартість автомобіля марки «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, складає 47206 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

16.03.2015 року представник скаржника за довіреністю - ОСОБА_6, звернувся до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою, згідно якої зазначив, що він та його довіритель вважають, що дійсна ринкова вартість автомобіля є вищою ніж та, що була визначена субєктом оціночної діяльності та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме автомобіля марки СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно до постанови від 20.03.2015 року про призначення експертизи, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття експертною оцінкою, видане 27.03.2003 року №МФ7454 Фондом Державного майна України, рецензентом звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №1519/3524/12 виданого 26.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 408263,36 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Згідно ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Відповідно до висновку Рецензії на «Звіт про оцінку: легкового автомобіля: марки СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 15.04.2015 року, проведеної рецензентом ОСОБА_11, вбачається, що висновок про оцінку майна: легкового автомобіля «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 06.02.2015 року, у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи наведене, досліджені докази, суд вважає, що вимоги даної скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування звіту про оцінку майна: автотранспортного засобу «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1., від 06.02.2015 року та рецензії на зазначений звіт про оцінку майна від 15.04.2015 року, є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Дії державного виконавця буди вчинені в рамках діючого законодавства, а проведення висновку оцінки майна та його рецензування були проведені компетентними експертами, які володіють спеціальними знанням та уповноважені надавати висновки та рецензувати їх, в зв'язку з чим вимоги даної скарги - не знайшли свого підтвердження по заявлених обґрунтуваннях.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, судом встановлено, що старший державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 при здійсненні виконавчих дій не допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, використовувала надані її права відповідно до закону, а звіт про оцінку майна: автотранспортного засобу «СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1., від 06.02.2015 року та рецензія на зазначений звіт про оцінку майна від 15.04.2015 року, не підлягають скасуванню судом, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, що результатів оцінки автотранспортного засобу, скасування звіту та рецензії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган