overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/560/15-ц 17.06.2015 Номер рядка звіту 26"17" червня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-20513-131211.

2)

3) Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року об 11-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

8)

9) Копію ухвали направити сторонам по справі .

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Процівської сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 09 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1838/15 Головуючий у І інст. Муранова - Лесів І.В.

Справа № 359/6001/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 234/5560/15-ц
Провадження № 2/234/2947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1800/15-ц
Провадження: 2-сз/496/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 15.06.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд, її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області , що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено дебет 5590, кредит 5350 по квитанції № 41 від 20.04.2015 в АТ «Ощадбанк»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца

С
Справа № 159/3263/15-ц
Провадження № 2-о/159/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держеземагенства у Ковельському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держеземагенства у Ковельському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Сергєєв М.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним рішення Третйського суду при Асоціації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21 серпня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Сергєєв М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, в якій останній просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 629/1762/15-ц
Номер провадження 2/629/770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 86. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
31.07.2015 Справа № 756/7475/15-ц
Унікальний № 756/7475/15-ц
Провадження № 2/756/4001/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В,
за участі секретаря - Клімковської Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у повному обсязі та ухвалено розірвати шлюб, який укладений між сторонами.

При прийнятті рішення по справі судом не було вирішено по суті позовну вимогу позивача щодо відновлення після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеною по суті позовною вимогою про відновлення позивачу дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, а саме змінити на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 390/1215/15-ц
Провадження № 2/390/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1215/15-ц, провадження по справі № 2/390/474/15 за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 337/2034/15-ц
Провадження № 2-к/337/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Хортицького районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Управляюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Головного управління юстиції у Запорізькій області 20.04.2015 року надійшло клопотання ТОВ «Управляюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусовевиконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Управляюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду.

Копію зазначеної ухвали боржниця не отримала, конверт з ухвалою суду боржниця не отримала, тому він повернутий до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», заперечень не надала, будь-яких заяв до суду з приводу розгляду клопотання нею не направлено.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «Управляюча компанія «Дирекція єдиного замовника» про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду призначити до розгляду в судовому засіданні 15 червня 2015 року о 09:30 годині в кабінеті № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

В судове засідання викликати сторони, роз'яснивши, що їх неявка в судове засідання без поважних причин за наявності даних про своєчасне їм вручення повісток про виклик до суду не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 142/360/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року прокурор Піщанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Присвоїти справі номер 142/360/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 20 березня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 20 березня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-891/11
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: