overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Справа №607/19140/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №142.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 29.01.2015 року було допущено помилку та помилково вказано прізвища позивача та відповідача Чайківський, Чайківська замість Чайковський, Чайковська у всіх відмінках.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що слід виправити у рішенні суду допущено технічну описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2015 року зазначивши прізвища позивача та відповідача Чайковський та Чайковська замість Чайківський та Чайківська у всіх відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущену описку у рішенні зазначивши прізвища позивача та відповідача Чайковський та Чайковська замість Чайківський та Чайківська у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 592/8166/15-ц
Провадження № 2/592/2414/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми Л. М. у складі:

головуючої- судді ОСОБА_2,

з участю секретаря- Гусарової О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано

Відповідачі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи , які досягли повноліття.

Перевірівши матеріали справи . суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

-проведено бесіду сторін;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору і докази , якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення.

Вказані дії є достатніми для розгляду справу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 29, 130,156 ЦПК України, суд._

У Х В А Л И В:

Підготовку вищевказаної справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 14год.30 хвилин. з викликом сторін.

Виключити з числа відповідачів неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 Справа №607/3159/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство1901» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство1901» заборгованості по заробітній платі.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
№ 207/987/15-ц
№ 2/207/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/285/15-ц
Провадження № 6/294/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Відповідно до рішення Чуднівського районного суду від 27.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4991,50 грн. заборгованої суми за укладеним сторонами 02.03.2013 року договором позики, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що Чуднівський райсуд при видачі стягувачу виконавчого листа допустив помилку, в т.ч. не вказавши ІПН боржниці або ж дані її паспорта, в зв"язку з чим даний документ не був прийнятий до виконання.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши подані матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Чуднівського районного суду від 27.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4991,50 грн. заборгованої суми за укладеним сторонами 02.03.2013 року договором позики, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Виконавчий лист № 294/2222/13-ц від 27.01.2014 року був направлений судом стягувачу згідно супровідного листа від 22.10.2014 року вих. № 6121/14-Вих, але він не може бути предявлений до виконання з огляду на пропущений стягувачем строк, передбачений Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження пропущений стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом у випадку його пропуску з поважних причин. Зважаючи на отримання стягувачем виконавчого документа лише у кінці 2014 року, в якому не були зазначені паспортні дані боржника (дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 відсутні), суд вважає за можливе поновити строк предявлення його до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Поновити пропущений ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа № 294/2222/13-ц від 27.01.2014 року до виконання, зазначивши у ньому видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.04.2004 року паспорта громадянина України серії ВМ № 256328 (ІПН боржниці не присвоювався).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 698/1010/15-ц
Провадження № 2/698/377/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

представник адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1010/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавши вимоги статті 130 ЦПК України, зясувавши процесуальні позиції сторін по справі та неможливість укладення мирової угоди, з метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 130, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на "03" листопада 2015 року о 15:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 372/1041/15-ц
Провадження 2-582/15
ухвала

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Обухівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна квартиру №231, яка розташована в м. Києві по вул. Каштанова №13, який був накладений постановою ВДВС Обухівського МУЮ .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.114 ЦПК України, зазначено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна, або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно знаходиться в м. Києві, а не на території Обухівського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, крім того даний позов підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, а тому згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Обухівського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна з під арешту, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 32,3кв.м., розташовані в м.Херсоні, вул. Покришева, 57, корпус 2, вартістю 26162грн.

Позивач також просить в якості забезпечення позову заборонити вчиняти ОСОБА_1 дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 32,3кв.м., за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, 57, корпус 2, до вирішення судом справи по суті.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно заборонити вчиняти ОСОБА_1 дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 32,3кв.м., за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, 57, корпус 2, до вирішення судом справи по суті.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити вчиняти ОСОБА_1 дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 32,3кв.м., за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, 57, корпус 2, до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/1468/15-ц
Провадження № 2/234/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1457/15.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/138/2015
Справа №359/1509/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 року позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, котра оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

Ухвалою від 05.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вказана ухвала надсилалася позивачу чотири рази, з яких тричі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак у визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 5.11.2014 року, вона вправі повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 390/494/15-ц
Провадження № 2/390/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/494/15-ц (провадження №2/390/266/15) за позовом:

ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-н/331/104/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2706,15 грн., станом на 01.01.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2706,15 грн., станом на 01.01.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2706,15 грн., станом на 01.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.02.2015
Справа № 345/564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2015 р. о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :