overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2п/333/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

12.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Сургай Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

09.02.20145 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

20.02.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дійсно не отримала повідомлення про виклик до суду .

Крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 06.04.2015 року о 12 годині 30 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4401/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 також подав до суду письмову заяву. Просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак вказує, що відповідачка ОСОБА_2 06.09.2015 року на своїй сторінці у Facebook було розміщено на угорській мові запис, який в перекладі зводиться до наступного змісту: "Я, ОСОБА_2 Енікев прошу вибачення від ОСОБА_1 Давіда, що я називала його батьком моєї дитини", тобто позовні вимоги ОСОБА_1 були виконані в позасудовому порядку, чим самим на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.т.27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави подано апеляційну скаргу на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, якою позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та державного акту визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі прокурор Компаніївського району Кіровоградської області просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 26 лютого 2015 року.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Компаніївського району Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/564/15-ц
Провадження № 2-н/376/29/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/1088/15-ц
Провадження № 2/334/1004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Лапіні О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8509/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/736/15-ц
Справа № 2-н/226/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5802/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13940/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Призначити справу за позовною заявою 520/13940/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 20листопада 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 694/1734/15-ц провадження 2-о/694/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ ДРАЦС Звенигородського РУЮ Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 569/5884/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2003/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 06 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 539/335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача... їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження., поштовий індекс, номери засобів зв"язку , якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказав повну адресу відповідача.

Крім того позивач не сплатив всю суму судового збору, не надав оригінал позовної заяви.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
справа № 462/1734/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· оскільки позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, тому судовий збір необхідно сплатити у максимальному розмірі, а саме у сумі 3 654 грн., а не у мінімальному, як сплатив позивач;

· не зазначено докази, які підтверджують, що квартира АДРЕСА_1 належала померлій ОСОБА_3 та не долучено їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 640/2600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року 15 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7056/15-ц Провадження № 22-ц/773/1645/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання скасувати постанову за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді