overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер справи 711/7284/14-ц
Провадження № 2/711/107/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.02.2015 провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 09 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 646/2196/15-ц
Провадження № 2-н/646/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 703/2984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 15.07.2015 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_2 на його користь малу архітектурну форму площею 20 кв.м., розташовану на торговому місці № 148 на території ОК «Комунальний ринок» по вул. Димитрова у м. Херсоні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

11.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2509/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна про зміну черговості отримання права спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна про зміну черговості отримання права спадкування, призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 21.07.2015 року звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1652,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

22.07.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Караула О.А.

30.07.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7255/15-ц
Провадження № 2-н/234/1902/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5956,93грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5956,93грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2425/15-ц
провадження №6/619/34/15
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про оголошення розшуку боржника,

встановив

Державний виконавець ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання начальника ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення подання без виконання.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання підлягає задоволенню.

Так як ст.375 ЦПК України не передбачено повернення подання про оголошення розшуку боржника, то суд відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Подання про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/443/15-ц
Провадження № 2/376/212/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.06.2015 Справа № 756/6241/15-ц
Номер справи 756/6241/15-ц
Номер провадження 2/756/3664/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мануйло Наталії Григорівні, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

18.05.2015 року по справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме вказано дату судового засідання «07 червня 2015 року на 10 год.» замість «17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 травня 2015 року слід внести виправлення, а саме вказати дату та час судового засідання «17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва про відкриття провадження по справі від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мануйло Наталії Григорівні, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання та зазначити дату судового засідання «17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1942/15-ц
Провадження № 2/307/1214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 2 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 541/2990/14-ц
Провадження №2-сз/541/6/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.02.2015 року про повернення судового збору, -

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, оплативши цю заяву судовим збором на загальну суму 243, 60 грн., що підтверджується заявами на переказ готівки Філії Полтавського облуправління ТВБВ №10016/0157 №№ 108 та 110 від 14.11.2014 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Згадана ухвала набрала законної сили 04 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 від 04.02.2015 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, тобто в звязку з виявленням спору про право під час розгляду справи, є всі підстави для повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 04 лютого 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (сплачено згідно заяви на переказ готівки №108 від 14.11.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019) та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (сплачено згідно заяви на переказ готівки №110 від 14.11.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019) .

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
11.03.2015 Справа № 646/2647/15-ц
№ провадження 2-н/646/452/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн, по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - О.О. Васильєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2749/15-ц

10 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атман", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2749/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атман" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19.03.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..