Номер провадження: 22-ц/785/2279/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 03.12.2014 року та 08.12.2014 року, що дає підстави для застосування наслідків, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про слухання справи на 03.12.2014 року о 15 год. 00 хв. була сповіщена належним чином в суді під розписку, що підтверджується її власноручним підписом (а.с. 141), однак в судове засідання не з'явилася.

Про слухання справи, призначеної на 08.12.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 сповіщалась шляхом відправлення судової повістки кур'єрською службою, в повідомленні від 05.12.2014 року зазначено, що вона відмовилась від отримання відправлення (а.с.148).

Згідно п.8ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, з матеріалів справи видно, що в день слухання справи, тобто 08.12.2014 року, на адресу суду було подано клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі і неможливістю бути присутній ОСОБА_2, а відтак було визнано факт обізнаності про дату слухання справи на 08.12.2014 року.

Доводи про те, що він довідався про розгляд справи 08.12.2014 року випадково належним чином не підтверджені і зі змісту його заяви про відкладення розгляду справи такі обставини не вбачаються.

За таких обставин, неотримання стороною повістки з власної ініціативи та встановлення факту обізнаності позивача про час та місце розгляду справи, що підтверджено заявою представника, надавало суду право залишити позов без розгляду незалежно від причин повторної неявки в судове засідання.

Таким чином, належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився до судового засідання, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє її права звернення до суду із самостійним позовом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: