overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6523/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08.05.2015 року, вказавши, що згідно даних КП РМБТІ інвентаризаційна вартість майна становить 72 928 грн. (зазначено в технічному паспорті). Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копію технічного паспорту, де було б зазначено, що інвентаризаційна вартість квартири становить 72 928 грн.

Станом на 18 червня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон-2» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 480/1723/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Шуріної Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 12 лютого 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

При попередньому розгляді даної справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_3, до яких також пред`явлено позов є малолітніми, а саме ОСОБА_7, 09 лютого 20000 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» , органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачки в інтересах малолітніх дітей орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідачки ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 09 лютого 20000 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

По справі оголосити перерву до 10 години 26 березня 2015 року.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2015
У Х В А Л А[1]

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2015 року о 15год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/18740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11069/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 226/2315/15-ц
Провадження № 2/226/1056/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 04 серпня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7166/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7166/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4442/15 Гол.1.інст. Шуліка Ю.В.
Справа: №646/3529/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової па-ати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів -Кругової С.С..,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта банк» зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходила з вимог п.5 ст.110 ЦПК України Крім того , з умов договору банківського вкладу №-002-20703-041214 від 04 грудня 2014 року вбачається, що їх укладення на виконання здійснюється саме в м. Харкові. Представництво відділення Банку розташоване в м. Харкові по проспекту Гагаріна,1. Як зазначає в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 саме в м. Харкові він укладав договір, було відкрито рахунок і саме у відділенні Банку, яке знаходиться за вищевказаною адресою у нього прийняли гроші та відкрили депозитний рахунок.

Судова колегія вважає. що суддя обґрунтовано відкрила провадження за адресою відділення АТ «Дельта Банк», яка відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ух в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді -
Справа 586/50/15-ц
Категорія справи 1
Номер провадження по справі 2/586/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до С-Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з дордержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року , 14 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

16червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Номер провадження2-н/754/932/15
Справа № 754/8651/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 760/5178/15-ц
Провадження № 2-во-63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві УДАІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві УДАІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови було задоволено частково.

08.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 27.04.2015 року, оскільки судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення в прізвищі, а саме зазначено: «ОСОБА_4», замість правильного: «ОСОБА_4», а також допущено описку в мотивувальній частині рішення в адресі, а саме зазначено: «АДРЕСА_1», замість правильного: «АДРЕСА_1».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду від 27 квітня 2015 року, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення прізвище - «ОСОБА_4», та в абзаці 15 мотивувальної частини рішення адресу - «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві УДАІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зазначивши правильно в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення прізвище - «ОСОБА_4», та в абзаці 15 мотивувальної частини рішення адресу - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1040/15-ц
Провадження №2-о/726/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/854/15-ц
Провадження №2-н/726/49/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 912,99 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.04.2015 року на 09:50 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м.Херсон
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» за сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________