overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3260/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за розписками у сумі 100 657,30 грн. та 195 788,53 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позову шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_4

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Остапчук Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/4179/15-ц
Провадження № 2-н/200/272/15
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Державне підприємство "Укрметалургізотоп" , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 360/309/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Провадження номер 2/741/128/15
Справа № 741/241/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 9 жовтня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося, з липня 2011 року вони не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 9 жовтня 1998 року у Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис № 96.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 640/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ТДВ «МСК» довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів коли судове слідство по даній справі було закінчено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 577/875/15-ц
Провадження № 2/577/388/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 10633,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, а відповідач ОСОБА_2 визнала їх. Відповідач ОСОБА_3 На попередній розгляд справи не зявився. Заяв і клопотань про витребування доказів не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2015р. на 09 год. з викликом сторін.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/472/15-ц
Провадження №2/390/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 20.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/278/15
Справа № 754/3620/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 682,59 грн. за період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року по 341,30 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №296/1064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 139/897/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлов,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України цього ж числа було зроблено запит до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 жовтня 2015 року отримано запитувану інформацію, з якої слідує, що 20 жовтня 2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, 21 жовтня 2015 року позивач подала заяву про повернення позову.

Заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Позивачем при зверненні до суду сплачено 487 гривень 20 копійок, а тому саме така сума має бути повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (квитанція Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.445196615.1 від 12.10.2015 року).

Цю ухвалу складено у двох екземплярах, кожен з яких має силу оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ______________
Справа № 703/4636/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 138/494/15-ц
Провадження №:2/138/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 27.02.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву до якої додав оригінал платіжного доручення. Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.04.2015 на 15 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
12.03.2015 Єдиний унікальний номер 2-1502/10
У х в а л а

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з квартири № 49 в будинку № 1к на ж/м Парус-1 в м. Дніпропетровську, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року був накладений арешт на з квартиру № 49 в будинку № 1к на ж/м Парус-1 в м. Дніпропетровську (а.с.13).

22 червня 2010 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зняття з реєстрації в реєстрі прав власності в МБТІ. Рішення набрало чинності.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 49 в будинку № 1к на ж/м Парус-1 в м. Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського ВДВС ДМУЮ, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 523/2692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2626 гривень 59 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя