Провадження №2/369/1040/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2014 у торговельному центрі «Аракс» між сторонами укладено договір, предметом якого є виготовлення та передача у власність споживача товару, що визначений відповідно до замовлення, а саме Заказ № 10 февраля.

Відповідно до договору та замовлення Заказ № 10 февраля нею за ліжко «Лондон», матрац «Версаль», наматрацник «Комфорт», шафу, комод та дві приліжкові тумби сплачено передплату у розмірі 31000 грн. Загальна вартість замовлення складає 56543 грн.

Відповідно до пункту 1.3. договору, продавець при оформленні договору мав видати споживачу погоджене графічне зображення замовлення. Всупереч умов договору вона при оформленні замовлення не отримала графічне зображення свого замовлення від продавця.

Відповідно до пункту 2.9. договору, споживач разом з товаром отримує гарантійний талон. Всупереч умов договору їй не надано гарантійний талон.

Станом на 30.09.2014 відповідачем не доставлено шафу на 4 відділення 2700x650x2170, вартість якої складає 21920 грн.

Договір укладено 28.02.2014, відповідно до пункту 2.4 продавець бере на себе зобов'язання виготовити меблі та передати їх у власність покупця впродовж 35 робочих днів, або в інший погоджений з покупцем термін. Кінцевою датою поставки меблів є 21.04.2014 .. Меблі (за виключенням шафи доставлено 30.04.21014 , тобто з затримкою на сім робочих днів.

Пункт 4.1 договору встановлює вимогу про надання покупцем претензій впродовж 7 робочих днів з моменту отримання замовлення.

Відповідною датою доставки меблів є 30.04.2014, але меблі були доставлені неповністю. Покупця було додатково повідомлено про доставку шафи 13.05.2014.

У відповідь на претензію відповідач запропонував покупцю провести відповідну експертизу та визначити наявність невідповідності меблів вимогам нормативно-технічної документації виробника, вона погодилася. але станом на момент подачі позовної заяви жодних експертиз не проводилось.

Відповідно до пункту 5.1. договору відповідач декларує відповідність меблів нормативним документам.

На момент подачі позовної заяви, вартість замовлених позивачем меблів складає 95085 грн., (з урахуванням знижки -20% нова ціна на товар складає 76078 грн.) тобто ціна піднялась у 1,35 разів.

Сума повернених споживачу коштів має бути проіндексована відповідно до розрахунку: 31000 * 1,35 = 41850 грн.

Доставлені меблі не відповідають за зовнішнім виглядом демонстраційним зразкам, а якість не відповідає вимогам задекларованих у договорі вимогам нормативних документів. При огляді доставлених меблів встановлено цілий ряд недоліків, що порушують вимоги нормативних документів та відповідно умов договору.

Відповідно до п. 4.3 договору сторонами погоджено, що замовлений товар може відрізнятися від виставкових зразків та зразків зображених у проспектах.

Тому просила розірвати договір від 28.02.2014 № 10февр2014; зобов'язати відповідача прибрати меблі, що були предметом договору з її помешкання. Стягнути з відповідача на її користь грошову суму (передплату) з урахуванням зростання цін у розмірі 41850 грн., пеню у розмірі 22395,63 грн.

В ході судових засідань позивач збільшила позовні вимоги, згідно яких просила також стягнути з відповідача грошову суму (передплату) з урахуванням зростання цін у розмірі 83427, 52 грн. пеню у розмірі 22395,63 грн. збов»язати відповідача прибрати меблі , що були предметом договору з її помешкання. Стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 4305 грн.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки не існує підтверджень сплати позивачем авансу за меблі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.02.2014 у торговельному центрі «Аракс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 110 між сторонами укладено договір №10февр.2014, предметом якого є виготовлення та передача у власність споживача товару, що визначений відповідно до замовлення, а саме Заказ № 10 февраля.

Відповідно до договору від 28.02.2014 №10февр.2014 та замовлення Заказ № 10 февраля позивачем за ліжко «Лондон», матрац «Версаль», наматрацник «Комфорт», шафу, комод та дві приліжкові тумби сплачено передплату у розмірі 31000 грн. Загальна вартість замовлення складає 56543 грн.

Відповідно до пункту 1.3. договору, продавець при оформленні договору мав видати споживачу погоджене графічне зображення замовлення. Всупереч умов договору позивач при оформленні замовлення не отримала його від продавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідна письмова заява (претензія) була вручена відповідачу 20.05.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Договір укладено 28.02.2014, відповідно до пункту 2.4 продавець бере на себе зобов'язання виготовити меблі та передати їх у власність покупця впродовж 35 робочих днів, або в інший погоджений з покупцем термін.

Інші терміни поставки меблів з позивачем не узгоджувались. Кінцевою датою поставки меблів є 21.04.2014, але за виключенням шафи меблі доставлено 30.04.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення виконання замовлення, тобто : (56543грн./100)* 3% * 7днів = 11874,03 грн. (всі меблі), (21920грн./100)*3%*16днів = 10521,6 грн. (Шафа, починаючи з 01.05.2014), загальна сума пені становить 22395,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 710 ЦК України, у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, на момент постановлення судом рішення.

Станом на 23.04.2015 вартість меблів, становить 152240 грн. Але позивачем сплачено передплату у розмірі 31000 грн., тобто 54,8 % від загальної вартості замовлення. Передплата = (31000/56543)* 100% = 54.8 % (0.548)

При перерахунку за новими цінами, споживач мав би сплатити 54, 8% від 152240 грн., що складало б 83427, 52 грн. Нова вартість = 152240*0, 548 = 83427, 52 грн.

Пункт 4.1 договору встановлює вимогу про надання покупцем претензій впродовж 7 робочих днів з моменту отримання замовлення.

Датою доставки меблів є 30.04.2014, але меблі були доставлені неповністю. Покупця було додатково повідомлено про доставку шафи 13.05.2014. Оскільки покупець звернувся письмово до відповідача на сьомий день після раніше обумовленої дати поставки шафи, тобто 20.05.2014, строк надання претензії відповідачу не є пропушеним.

У відповідь на претензію відповідач запропонував покупцю на підставі вимог ст. 8 та ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» провести відповідну експертизу та визначити наявність невідповідності меблів вимогам нормативно-технічної документації виробника, на що позивач погодилась, але станом на момент подачі позовної заяви жодних експертиз не проводилось.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція.

Відповідно до пункту 5.1. договору відповідач декларує відповідність меблів нормативним документам (стандартам) ГОСТ 19917-93 та ГОСТ 16371-93.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі- продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачається можливість провести експертизу втрати якості продукції під час гарантійного строку, тобто аналізуються дефекти товару, що виникли в процесі експлуатації товару.

Як встановлено судом, та підтвердила позивач в судовому засіданні нею встановлено цілий ряд недоліків товару, який їй повинен передати відповідач , що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №17069/14-53 від 20.03.2015, згідно якого меблі для спальні, що були виготовлені за індивідуальним замовленням згідно договору від 28.02.2014 за №10 февр.2014, укладеного між сторонами мають різного роду недоліки і дефекти та не відповідають вимогам нормативних документів, що діють на території України у тому числі і ГОСТ 19917-93; ГОСТ 16371-93, умовам договору від 28.02.2014 за №10 февр.2014.

Відповідно до п. 4.3 договору сторонами погоджено, що замовлений товар може відрізнятися від виставкових зразків та зразків зображених у проспектах. Зазначена норма договору суперечить вимогам нормативних документів (п. 2.1 ГОСТ 19917-93 та п. 2.1 ГОСТ 16371-93) та відповідно п. 5.1 договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача

Позивачем оплачено вартість судової товарознавчої експертизи на суму 4305 грн., що підтверджується квитанцією №13087243 від 17.01.2015, тому суд стягує з відповідача на користь позивача вартість за проведення експертизи в сумі 4 305 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 673, 678 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 28.02.2014 №10февр2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі».

Стягнути з ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» на користь ОСОБА_1 грошову суму (передплату) з урахуванням зростання цін у розмірі 83 427 грн. 52 коп, 22 395 грн. 63 коп. пені, 4 305 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 110 128 грн. 15 коп.

Зобов»язати ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» прибрати меблі, що були предметом договору від 28.02.2014 №10февр2014 з помешкання ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» на користь держави 1 058 грн. 23 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: