overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8520/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А., Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

27.05.2015 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
справа №482/362/15-ц
провадження №2-н/482/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі в сумі 10418,26 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5186/15-ц Провадження № 22-ц/772/1935/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Жданкіна В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_3 та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н укладений 11.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код за , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №3787.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код за , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9)на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. за подання позовної заяви та 121, 80 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 551/586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження2/498/234/15
Справа № 498/692/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

26 червня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Номер провадження №6/521/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подана з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «04» червня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/23052/2015, виданого 12.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 89536,33 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 493/2281/14-ц
Номер провадження 2/493/52/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2015 року, в моє провадження передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_8, з якою головуюча у справі суддя Тітова Т.П. перебуває у дружніх відносинах та тривалий час працювала на посаді помічника судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М., а ОСОБА_8 - секретарем судових засідань.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вище викладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 309/787/15-ц
Провадження № 2/309/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. к. ч.12.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/306/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-55/12
26.01.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
про поділ майна подружжя,
Ухвалою суду від 17.12.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової автотоварознавчої експертизи. /т. ІV, а.с. 24-25/
23.01.2015 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок автотоварознавчої експертизи під № 3886 від 23.01.2015 р. / т. ІV, а.с. 32-37/
Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відновити провадження у цивільній справі № 2-55/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
2. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Суддя В.О. Корицька
Справа № 667/1009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона)

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, 06 серпня 2010року народження.

Згідно свідоцтва про народження батьками малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Позов заявлено в інтересах малолітнього ОСОБА_3, оскільки мова може йти тільки про захист інтересів дитини, але у позовній заяві не зазначено підстав звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 Та обставина, що ОСОБА_1 є тіткою малолітнього не дає їй повноважень на звернення в його інтересах до суду.

ОСОБА_1 іменує себе позивачем у позовній заяві, проте вона не є позивачем у справі, оскільки позивач це та особа, право якої порушено, оспорюється чи не визнається, і вона звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Права ОСОБА_1 не порушені, порушені права дитини на батьківське піклування та утримання.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала тільки, що батько ухилився від виховання дитини, проте жодним чином не обмовилася про матір хлопчика.

Суддя направила ОСОБА_1 ухвалу про усунення недоліків, в якій чітко було зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.7 ст.119ЦПК України повинна зазначити на якій правовій підставі вона звертається до суду, та на підтвердження цього надати відповідні докази.

Проте ОСОБА_1 не зазначила на якій підставі вона звертається до суду в інтересах малолітньої дитини, а направила ще одну позовну заяву такого ж змісту як і попередня.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила своїх повноважень на звернення до суду в інтересах малолітньої дитини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справа.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона)

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя О.Л.Черниш
Справа № 495/1575/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 802,56 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 802,56 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «12» березня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними та скасування рішення Малоснітинської сільської ради та державного акта на право власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/498/15 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1101/14-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.