overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/639/15-ц

"13" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Силікат-1" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язання повернути земельні ділянки,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6393/15-ц
Провадження № 2-н/334/793/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянула заяву МКП Основаніє, яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2015року у розмірі 1522,68 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Махіборода Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 577/5042/15-ц
Провадження № 2/577/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Конотопський МВ Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Конотопський МВ Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 29.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 22-ц/773/242/15 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 534/1577/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також від неї надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 грудня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/483/15-ц
Провадження № 6/306/40/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з повторною заявою до заінтересовоної особи ОСОБА_2 Петрвчи про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З відділу ДВС СВАлявського РУЮ було витребувано докази поверненя виконавчого листа стягувачу.

Дослідивши матеріали справи №710/585/12, оглянувши матеріали заяви та отриманої з відділу ДВС Свалявського РУЮ виписки, судом встановлено наступне.

За заявою стягувача ПАТ "Універсал Банк" виконавчий лист з відділу ДВС повернуто 26.04.2014р., проте будь яких доказів отримання в цень день виокнавчого документу заявником не надано.

По матеріалах справи №710/585/12 ПАТ "Універсал Банк" вже звертався з аналогічними заявами, які не були вирішені по суті.

Крім цього, за повідомленням державного виконавця виконавчий лист №2/710/977/12, виданий 28.05.2012р. було направлено стягувачу 04.03.2013р. та роз'яснено строк повторного пред'ялення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заявником не надано належних доказів по справі, заявник з аналогічними заявами вже звертався, які не задоволено судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.372, 292 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТП "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №710/585/12 про стягнення із ОСОБА_2 76419,76 грн. заборгованості по кредиту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14.01.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 14.01.2015 отримано позивачем 30.01.2015 за поштовою адресою для листування, що вказана у позові (АДРЕСА_1, 01601), підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 14.01.2015 не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 02.03.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності у порядку спадкування ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_1, Печерський районний суд м. Києва, за квитанцією № 0.0.328282067.1 від 18.12.2014.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення меж присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення меж присадибної земельної ділянки.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/897/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 296/9935/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

26.01.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ТП № 252439.

Оскільки дана категорія справ не допускає правонаступництва, суд закриває провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3,6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 367/1728/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л.П.Саранюк, розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1728/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 200/5004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н/489/1749/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 367/3972/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1808/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у м.Ірпіні та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору необхідно притягнути Управління Держземагенства у м.Ірпіні та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у м.Ірпіні та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 14-30 год. 10.11.2015 року.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя: ОСОБА_2
№642/1232/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ыпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ыпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.02.2015р. в сумі 5692,17 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ыпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ыпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5692 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ыпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ыпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 227 800 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 7 157 грн. 05 коп., 29 461 грн. інфляційні, 5 144 грн. судових витрат, а всього - 269 562 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року в частині, що стосується еквіваленту стягнення в доларах США, оскільки така вимога заявлялась, однак в рішенні суду вказано тільки суму, що підлягає стягненню в гривнях, хоча позика здійснювалась в дол. США.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому відсутня необхідність в розясненні рішення суду.

Керуючись ст.ст.221, 293 ч.1 п.12 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак