overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8569/15-ц
Провадження № 2-н/645/3206/15
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2321/2015
Справа № 359/7889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.08.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 «А».

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 листопада 2015 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/8042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 3/8 часток квартири у порядку спадкування зазаконом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 3/8 часток квартири у порядку спадкування зазаконом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.10.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 346/728/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1706/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року стягнуто з ПАТ «Прикарпаття» на користь ОСОБА_2 1109,84 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено допустити негайне виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в частині поновлення на роботі та виплати місячної заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року зазначене додаткове рішення суду залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній частині ухвали апеляційного суду слід внести виправлення.

Встановлено, що у вступній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено по батькові секретаря судового засідання «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_3»., а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року щодо по батькові секретаря судового засідання - замість «ОСОБА_3.» зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа №: 343/2108/15-ц
Провадження №: 2/0343/962/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення йому позову та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути його позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, оскільки він даний позов відкликає, а також повернути сплачений при поданні даної заяви судовий збір.

Статтею 121 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 07.10.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, який також представляє інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

16.10.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому вищевказаного позову, оскільки він його відкликає, та повернення сплаченого за подання цього позову судового збору.

Квитанція № 17 від 06.10.2015 року, видана Долинським відділенням ПАТ «Ідея Банк», підтверджує факт сплати ОСОБА_3 судового збору в розмірі 487,20 грн.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити, повернути йому його позов до ОСОБА_4, який також представляє інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, оскільки до відкриття провадження в справі він подав заяву про повернення позову, а також повернути сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_4, який також представляє інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та повернути йому сплачений судовий збір за розгляд даного позову в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесять сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/217/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Корольовського районного відділу УДМСУ в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Корольовським районним судом було винесено рішення по справі № 296/217/15-ц за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Корольовського районного відділу УДМСУ в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, замість «Гуменюк», вказано «Гуенюк».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішеннях суду.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 31.03.2015 року по справі № 296/217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Корольовського районного відділу УДМСУ в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважати вірним прізвище відповідача «Гуменюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 639/7843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.09.2015 року по справі № 639/7843/15-ц провадження № 2-н/639/2669/15, виданого за вимогою КП „Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1551,19 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий договір між КП «Харківводоканал» та боржником. Крім того, як зазначив заявник, за вказаний в судовому наказі період заборгованості, вона сплачувала комунальні послуги на підставі наданої їй відділом соціального захисту населення Жовтневого району м. Харкова субсидії.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року по справі № 639/7843/15-ц провадження № 2-н/639/2669/15 за вимогою КП „Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1551,19 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП „Харківводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 40 хв. 08 вересня 2015 року.

Відповідачам до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/6840/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1128 гривень 40 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 1128 гривень 40 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5119/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 р. о 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа №613/1019/15-ц Провадження № 2/613/424/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ