Справа № 211/7814/13-ц
Провадження № 2/211/56/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутності: представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1. Кожному належить по 1/2 частині.

Відповідач проживає в будинку з сім'єю, перешкоджає їй у користуванні домоволодінням. Вона звернулася до нього з листом з проханням викупити в неї 1/2 частину домоволодіння чи визначити порядок користування будинком, впустити її проживати в будинок. Але відповідач не відповів на її лист.

Позивач просить виділити їй та відповідачеві в натурі по ? частині житлового будинку, літньої кухні, гаражу, двох сараїв, лазні, водоколонки, вимощення, встановити порядок користування земельною ділянку, усунути перешкоду у користуванні нею 1/2 частиною домоволодіння та земельної ділянки, стягнути витрати по справі.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила позовні вимоги, просить виділити їй в натурі в житловому будинку А-1 приміщення 1-4 площею 5,9 кв.м., приміщення 1-1 - 10,4 кв.м., приміщення 1-2 - 8,5 кв.м., всього площею 24,8 кв.м. вартістю 35894 грн., літню кухню «Б» вартістю 34117 грн., сарай «Ж» - 592 грн., лазню літню «Е» - 415 грн., по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «ІІ», загальною вартістю 71685,5 грн., виділити в користування земельну ділянку площею 310,35 кв.м.

Відповідачу вона просить виділити в житловому будинку А-1 приміщення 1-3 площею 19,4 кв.м., вартістю 23395 грн., гараж «Г» вартістю 16466 грн., сарай «Д» - 6405 грн., по 1/2 частини водоколонки «І», вимощення «ІІ», загальною вартістю 46933,5 грн., виділити в користування земельну ділянку площею 310,35 кв.м., стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію в сумі 12376 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали.

Відповідач пояснив, що позивач теж користується домоволодінням, так як в літній кухні проживає її донька з дитиною. Поділити будинок в натурі неможливо, так як треба робити чималі добудови. Він, як людина похилого віку, робити це не може.

Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 17.08.2013р. сторони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожному належить по 1/2 частині (а.с.10, - копія свідоцтва, витяг з державного реєстру).

В будинку проживає сім'я відповідача (а.с.92 - довідка).

Але й позивач має можливість користуватися домоволодінням. Як пояснив відповідач в літній кухні проживає донька позивача з дитиною, в неї є доступ і в житловий будтнок, що не спростовувала позивач. Вказана обставина підтверджується довідкою голови квартального (вуличного) комітету (а.с.100). Згідно висновку експерта площа літньої кухні складає 35,8 кв.м.

Під час розгляду справи за ухвалами суду були призначені дві будівельно-технічні експертизи, одна з яких проведена 24.02.2014р. судовим експертом ОСОБА_6 ПП «Експоцентр» (далі висновок № 1), інша 23.06.2015р. судовим експертом ОСОБА_7 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі висновок № 2).

Суд приймає до уваги обидва висновки і вважає їх допустимими доказами, хоча вони мають різні висновки.

У висновку № 1 надані два можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки (а.с.44-58).

У висновку № 2 вказано, що поділити житловий будинок не можливо, так як неможливо виділити дві ізольовані квартири по 22,1 кв.м., що передбачено вимогами ДБН В.2.2-15-2005р. «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення». Тому експертом не надані варіанти поділу.

Суд приймає до уваги висновок № 1, так як в ньому вказаний варіант поділу житлового будинку з додержанням вимог державних будівельних норм за рахунок добудови приміщення площею 7.10 кв.м. При цьому одному з співвласників може бути виділені приміщення в житловому будинку загальному площею 24,8 кв.м., іншому з добудовою 26,5 кв.м.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що саме вказаною добудовою будуть дотримані будівельні норми.

Позивач просить поділити домоволодіння з поділом житлового будинку з виділом їй тої його частини, в якій не треба робити добудову. Суд вважає запропонований позивачем варіант недопустимим, враховуючи те, що відповідач є людиною похилого віку, йому 75 років, він пенсіонер.

Керуючись ст.ст.356,358,364,367,301 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін