overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1520/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього розгляду справи відповідачка подала зустрічний позов до позивачки про визнання права на проживання та користування житловим будинком, який вона просить прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що задоволення її позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Представники позивачки були проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження посилаючись на те, первісний позов та зустрічний не повязані між собою, крім того, відповідачка його подала з метою затягування розгляду по суті первісного позову.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з відповідачкою, що задоволення її позову може виключити можливість задоволення первісного позову, оскільки предметом спору як в первісного, так і зустрічного позову є право відповідачки на проживання у спірному будинку і користування ним.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, його слід прийняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7939/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначене на 19 жовтня 2015 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта признати справу до судового розгляду на 13 год. 3 0 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1049/15-ц
Провадження 2/483/417/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 01 травня 1993 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні ремонтних робіт.

В судовому засіданні від 23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача Керуюче підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторін, вважає залучити

Керуюче підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити Керуюче підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до участі у справі в якості другого відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра» та встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Номер провадження: 22-ц/785/9471/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 401/3274/15-ц; 2/401/1395/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
справа № 166/1208/15-ц
провадження № 2/166/329/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 19 жовтня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Крім того, відповідач неодноразово вчиняє насильство в сім'ї, наносить тілесні ушкодження їй та її батькам.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.10.2015 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 19.10.2015 року.

Головуючий Савчук М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1481/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із примусовим зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із примусовим зняттям з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 12.11.2014р., 22.12.2014р., 23.01.2015р., 26.02.2015., 17.03.2015р., 09.04.2015р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв"язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Справа№2-281/08
Провадження №6/751/2345/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-281/08 та державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 722/1321/15-ц
Номер провадження 2/722/388/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/388/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 45 хвилин 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/5480/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 22 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
№ 336/6814/15-ц
пр. № 2/336/3338/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 05.09.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року з причин відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого виникали між сторонами сварки, що призвело до втрати почуття кохання. На теперішній час позивач має намір створити іншу сім'ю. Майновий спір відсутній.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 750/6582/15-ц
Провадження № 2/750/2362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 23.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: