overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6768/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення до іншого суду судового доручення щодо допиту свідків.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила. Про день та час розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку заявника, перевіривши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин зупинити до виконання окремого доручення.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії: допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с.Дубовязівка Конотопського району Сумської області, вул. Курсова, 65, тел. 068-317-39-95.

Поставити свідку наступні запитання:

- Чи знала вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Чи підтверджує вона родинні відносини між ОСОБА_3 та її сином, ОСОБА_1;

- Чи підтверджує вона факт смерті 28.08.1958 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Чи відомо під яким прізвищем поховали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: під прізвищем « Проценко» чи «Марусіченко» та хто був її цивільним чоловіком.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул.. Новоселівська, 9)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №279507 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.09.1996 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №279402 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.09.1996 р., у розмірі 2977,91 грн.
Встановлено, що в період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2977,91 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 454/2344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2015р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №718/1968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.09.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 468/1688/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 296/240/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини будинку, зміна розміру ідеальних часток у праві власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

26.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду докази на підтвердження отримання нею копії судового рішення 06.08.2015 року, або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала - 09 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду докази або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 214/8267/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун та представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання приватизації незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

02.09.2015 року позивач у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як опікун та представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання приватизації незаконною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 747/746/15-ц
Провадження№ 2/747/252/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливе, подальше збереження сімї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд надати термін на примирення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/1805/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП 'залізничне', КП 'дирекція з управління та обслуговування житлового фонду' Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації', Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП 'залізничне', КП 'дирекція з управління та обслуговування житлового фонду' Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації', Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, КП по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 09 лютого 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 703/5097/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року №703/2117/15-ц 2-н/703/346/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року №703/2117/15-ц 2-н/703/346/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 8 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 127/1818/15-ц
Провадження 2/127/1800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу №127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяз цивільною справою № 127/798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяз цивільною справою № 127/798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднаному провадженні присвоїти № 127/1818/15-ц та в подальшому іменувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1234/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.09.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6546/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 08 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3