overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3043/15
ун. № 759/4301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/5959/15-ц
Провадження № 2/159/1689/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.30 годину 21 грудня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.10 позивач подав до суду позов до ОСОБА_2про повернення авансу та стягнення неустойки, в розмірі 827500 грн.

18.01.10по справі винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено попереднє судове засідання на 04.02.10 на 08 год. 20 хвил.

28.01.10 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.10 про відкриття провадження і справа була направлена то апеляційного суду Миколаївської області.

24.2.10 хвалою апеляційного суду Миколаївської області у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2ПІ.відмовлено і справа повернута до Первомайського міськрайонного суду.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 на 09.30 год, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликані на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію ухвали запропонувати відповідачу на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/75/15-ц
Провадження 2-о/483/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, військового квитка та довідки про роботу, виданих на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін в договір оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі від 01 жовтня 2013 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі від 01 жовтня 2013 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 23 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/30835/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13906/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 755/3742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/6261/13-ц
19 жовтня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретарів - Шевченко А.В., Давтян К.М., Генової А.К., Крбеян К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об'єкту самочинного будівництва -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення об'єкту самочинного будівництва - задовольнити.
Знести самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н»,площею 87 кв. м. та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку «літ.А-1», площею 21 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) 40 грн.; витрати, пов'язані з проведення експертизи у сумі 5920 ( п'ять тисяч дев'ятсот двадцять ) грн..00 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 740/4035/15-ц
Провадження № 2-н/740/246/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9201/15-ц
Провадження № 2/234/4257/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 23/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/4687/15-ц
Провадження № 2-н/666/586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5522,78 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 26.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.12.1996 року зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9514/15-ц
Провадження № 2/644/2782/15
19.10.2015 Справа № 644/9514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВК Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить вважати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 від 27.11.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 укладеним, визнати за нею право власності на автомобіль, зняти арешт з вказаного автомобіля, який був накладений відділом ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВК Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015р. о 15-10 год.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/1429/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

04 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/15532/13-ц провадження №2/200/1429/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року об 11.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№2-н-3195/07
№6/263/224/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Житло-22» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-3195/07, виданого 24 липня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі у розмірі 1487 гривень 53 копійки. В обґрунтування зазначив, що після отримання вищезазначеного судового наказу його було направлено до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Після цього, заявник неодноразово звертався до державного виконавця, та згодом йому було повідомлено, що вказане виконавче провадження було закрито, а сам виконавчий документ було повернуто на адресу ТОВ «Житло-22», але на теперішній час судовий наказ на адресу заявника не надходив. В звязку із вищенаведеним просить видати дублікат судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Житло-22» про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки, наданої завідуючий архіву Жовтневого районного суду міста Маріуполя, матеріали цивільної справи наказного провадження № 2-н-3195/07 знищено по закінченню терміна зберігання.

При цьому заявником не надано до суду будь-яких відомостей, що зазначений судовий наказ перебував на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ та був втрачений при пересилці на адресу заявника.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заява ТОВ «Житло-22», у звязку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко