overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд миколаївської області
Справа № 480/164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 23 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

02.02.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 22 червня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
11.06.2015 Справа № 756/7012/15-ц
Справа № 756/7012/15-ц
Провадження 2-н/756/83/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 537/2368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Заступника прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Заступника прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна задовольнити в повному обсязі.

Накласти заборону на відчуження майна квартири АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4031/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьов Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за заявою Київського ВДВС ХМУЮ про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за заявою Київського ВДВС ХМУЮ про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1390/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши аяву лікаря - психіатра Миколаївської КЦРЛ ОСОБА_1 про одержання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника ,-

в с т а н о в и в :

Лікар - психіатр Миколаївської КЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про одержання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

11.06.2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву лікаря - психіатра Миколаївської КЦРЛ ОСОБА_1 про одержання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/235/1330/15
Єдиний унікальний номер 235/1936/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.04.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3200/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей та шлюбних відносин вони з чоловіком не підтримують. Від шлюбу є повнолітній син. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це її другий шлюб.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 жовтня 1988 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 2463.
Дошлюбне прізвище позивачки Тягнирядно.
Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами позивачки.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тягнирядно) ОСОБА_3 зареєстрований 27 жовтня 1988 року в Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 2463- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 648/214/15-ц
Провадження № 2/648/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про зменшення розміру судових витрат в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями та спорудами мотивуючи це важким майновим станом. Позивач вказала, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодший син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-інвалідом дитинства та потребує постійного лікування, а вона є єдиним годувальником в сімї, то враховуючи її важкий майновий стан просила суд зменшити наполовину розмір належних до оплати судових витрат.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищевикладене, врахувавши майновий стан сторони, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, наполовину.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат у справі, задовольнити повністю.

Зменшити наполовину, до 1348,00 грн., розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 128/351/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А. при секретарі Шеванюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, шляхом визнання дійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, шляхом визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

В судове засідання 18.06.2015р. поступила заява представника позивача про залучення по справі в якості належного правонаступника замість відповідача ОСОБА_3, яка померла 24.12.2010р. - відповідача ОСОБА_4.

Дану заяву представник позивача просить розглянути у його відсутність.

Враховуючи лист Приватного нотаріуса ОСОБА_5, за яким є підтвердженим той факт, що ОСОБА_3 померла 24.12.2010р., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в порядку правонаступництва як відповідача ОСОБА_4 ( м.Вінниця, вул. Свердлова,174/89).

Керуючись ст.30,33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, шляхом визнання дійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки як належного відповідача в порядку правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( м.Вінниця, вул. Свердлова,174/89).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області справу № 599/1784/14-ц (провадження № 2/599/9/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 667/968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року о 11.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/8781/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 639/5577/15-ц
Провадження № 2-н/639/1782/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.