У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю прокурора Грицака А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного тваориства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа Публічне акціонерне тваориство «Укрсоцбанк», про звільнення майна із-під арешту, -

встановив:

Із грудня 2014 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного тваориства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа Публічне акціонерне тваориство «Укрсоцбанк», про звільнення належного на праві власності майна із-під арешту.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 02 лютого 2015 року. Судовий розгляд справи неодноразово відкладений через неявку відповідачів або третьої особи.

В період судового розгляду позову по суті в судовому засіданні позивач подав і представник позивача підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Публічного акціонерного тваориства «Державний ощадний банк України» та Державної податкової інспекції у м. Рівне про звільнення належного на праві власності майна із-під арешту без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач, представники відповідачів, представник третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду оформлене та подане до суду у встановленому порядку безпосередньо позивачем з урахуванням його процесуальних прав, підтримане в судовому засіданні, обґрунтоване положеннями закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного тваориства «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», Державної податкової інспекції у м. Рівне, третя особа Публічне акціонерне тваориство «Укрсоцбанк», про звільнення майна із-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук