overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/554/15-ц
Провадження № 2/177/478/15
У Х В А Л А

11.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів та просила суд витребувати з ТОВ «Кривбасремонт» ЦГЗК довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на підприємстві слюсарем за останні шість місяців роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кривбасремонт» ЦГЗК довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на даному підприємстві слюсарем за останні шість місяців роботи.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 667/435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2852 від 08.12.2011р. виданого Комсомольським районним судом м. Херсона. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий документ втрачений.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2011 року по справі №2-2852/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто вартість відновлювального ремонту 13986 грн., вартість пошкоджених речей 4260 грн., моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його втрати суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2852/11, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2852 від 08.12.2011р. виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 2/681/271/2015.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2-о/359/51/2015,
Справа № 359/2044/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту перебування на утриманні -

встановив:

10.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, в якій вона просить : встановити факт перебування її ОСОБА_1 на утриманні свого покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 15.01.2015 року.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначені докази, що допомога, яку надавав померлий чоловік заявника була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Крім того заявником на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо звернення до органів місцевого самоврядування, а також відмова у видачі довідки про перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого годувальника допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування, або про спільне проживання з годувальником на момент його смерті.

Так, відповідно до п. 18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N1566/11846 за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, приймаються довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації) або довідки органів місцевого самоврядування : для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника - довідка про перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого годувальника допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування, або про спільне проживання з годувальником на момент його смерті.

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 29.01.2015 року провадження по справі за позовом зупинено до закінчення строку для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10 березня 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 583/711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»,

про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

11.03.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі, номер рядка статзвіту 22

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.03.2015р. о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/2779/15
Справа №760/3608/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Дочірного підприємства "Долмарт Україна" про визнання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №18Ю/2010/05-658/2-1 недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Дочірного підприємства "Долмарт Україна" про визнання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №18Ю/2010/05-658/2-1 недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 березня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 192/265/15-ц
Провадження № 2/192/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у звязку з порушенням умов страхування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/987/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

В подальшому, ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що згідно ухвал суддів апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року та від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження і ці ухвали на даний час є чинними, тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 13 лютого 2015 року на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 185/1921/15-ц
Провадження № 2/185/1547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/2201/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

20.08.2015 р. Макарівським районним судом Київської області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння. Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про відстрочку оплати судового збору. Посилаючись на майновий стан, позивач просила відстрочити його оплату до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення вказаного клопотання, останнє задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що клопотання про відстрочку оплати судового збору не підписане позивачем, а також відсутністю підтвердження факту скрутного матеріального становища позивача, так як довідка із служби зайнятості про перебування на обліку даний факт не підтверджує, то клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 82, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 473/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1027/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі надіслано особам, які беруть участь у справі.

2. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслано заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.