overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4288/15-ц

20 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4288/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності .

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2308/15-ц
Номер провадження 2/213/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні позивачем трудових обов'язків, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

3. Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 09.20 годину.

4. Відповідачу в строк до 31.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 496/887/15-ц
Провадження № 2-о/496/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Білявка

В складі головуючого судді - Груца Є.Є.,

при секретарі - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 липня 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.09.1955 року, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 (у свідоцтві вказано - ОСОБА_3), а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України, заявниця є спадкоємицею за законом першої черги.

Після смерті батька у встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, але листом № 1/02-14 від 15.01.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці зазначено її прізвище та прізвища її батьків як «ОСОБА_1», а прізвище її батька у його паспорті та свідоцтві про смерть зазначено «ОСОБА_3» та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4, виданого 25.03.2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище батька заявниці - «ОСОБА_3».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладене, в суду немає підстав для відмови в задоволенні заяви, а тому суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2938/15
Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков О. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/6389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяви в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі не підсудний та тому вона підлягає направленню за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись 109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №501/6389/14-ц, провадження №2/501/1942/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (Харківська область, м.Дергачі, вул.1-го Травня, буд.63).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/882/15-ц
Провадження №2/471/354/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Комунарського районну Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року, 13 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Комунарського районну Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 450/3573/14-ц Провадження № 2/450/497/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи Лойка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 203-204, 235,328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 316/1826/15-ц
Провадження № 2/316/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"25" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслала, у звязку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка. Враховуючи те, що відповідачка не висловила бажання стосовно зміни прізвища, суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 15 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 65.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №638/6879/15-ц,
№2/638/3938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 05 травня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.05. 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №592/8515/15-ц
Провадження № 2-н/592/918/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (м.Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 43 «Б», кв. 72) заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (п/р НОМЕР_2 в Сумському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 300647, код 03352432) заборгованість за спожитий природній газ, що утворилася станом на 18.08.2015 року у сумі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 583/3081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що при працевлаштуванні на роботу на неї була оформлена трудова книжка серії БТ-І № 0208359 від 04.08.1975 року в Конотопському механічному заводі, в якій помилково відсутня печать видавника трудової книжки. В даний час вона досягла віку для виходу на пенсію. Під час оформлення документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в трудовій книжці відсутня печать видавника. Печаті 1975-1977 років вже не існує. Тому, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-І № 0208359 від 04.08.1975 року.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4392/15-ц (2/638/3466/15) про розірвання шлюбу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
ОСОБА_1.. (АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/4392/15-ц (2/638/3466/15); ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу)