overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 березня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду.

Після слухання справи було винесено заочне рішення 27.12.2012року, яке за заявою відповідача було скасовано судом ухвалою від 02.02.2015року і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015р., про що сторони були повідомлені належним чином (згідно повернутого поштового повідомлення про вручення судової повістки позивачу), але позивач за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив, з*явилася лише представник відповідача. При цьому доказів своїх вимог позивач суду не надав.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015р., про що позивач був повідомлений належним чином, але за викликом в судове засідання позивач знову не з*явився, причину своєї неявки суду не повідомив, представник відповідача з*явилася.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся. Тому справу слід залишити без розгляду, надавши позивачу право повторно звернутися до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/3032/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 175/2219/14-ц
Провадження № 2-п/175/12/15
Справа №175/2219/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2219/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

26 лютого 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що з ОСОБА_4 в нього виникли майнові відносини, яка не виконала взяті на себе обовязки по договірним відносинам, які в них виникли ще до підписання угоди, а саме до 01 липня 2014 року, також він не приймав участі у судовому засіданні, тому просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та переглянути з його участю.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі №175/2219/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2015 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 596/368/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Номер провадження 4-с/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року вищезазначена справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області та передана судді Поліщук Т.В. для розгляду скарги.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 березня 2015 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 143/141215-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним поданий позов про витребування майна з чужого, незаконного володіння. Предметом забезпечення позову по справі є належний йому автомобіль марки, модель АЦПТ ГАЗ 5312, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № 2524827/4300, (кузов, рама) № ХТН531400К1258580, згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ серії САО № 016268, виданого Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.07.2012р. Йому стало відомо, відповідач має намір приховати належне йому майно, яке знаходиться за адресою м. Погребище вул. Сьомака, 16, і невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи заявлені вимоги, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю, позаяк не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки, модель АЦПТ ГАЗ 5312, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № 2524827/4300, (кузов, рама) № ХТН531400К1258580, який знаходиться за адресою м. Погребище вул. Сьомака, 16 Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції для накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
11.03.2015 Справа № 756/2071/15-ц
Номер справи 756/2071/15-ц
Номер провадження 2/756/2231/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ПАТ «СК «АХА Страхування» судовий збір в сумі 468грн. 41 коп. сплачений 15.01.2015 року відповідно до платіжного доручення № 151 257.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/2817/15-ц Провадження № 22-ц/773/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційн скарг подан з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповіда вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційн скарг надіслати .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційн скарг до року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1190/15-ц
Номер провадження 2/725/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
м.Бровари Справа № 361/6997/15-ц
Провадження № 2/361/3332/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 753 грн. 25 коп. та моральної шкоди, яку оцінив у 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 19 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач, зокрема, просив залучити до участі в справі в якості відповідача Броварський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на наведене вище положення закону, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя Пухна О. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/679/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобринецького районного суду від 31 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернуто позивачу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано те, що місце реєстрації особи та місце реального постійного проживання можуть не співпадати.

На думку ОСОБА_2, судом не врахована довідка Рощахівської сільської ради Бобринецького району про те, що вона проживає (перебуває) на території цієї територіальної громади і на її утриманні знаходяться двоє дітей.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Але в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд не звернувся до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У справі є лише запити щодо позивача ОСОБА_2 (а.с.13, 14, 15, 16, 18).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, суд не виконавши вимог ч.3 ст.122 ЦПК, не встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не мав правових підстав повертати позовну заяву, а повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду від 05.03.2015 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року скасувати, справу направити в Бобринецький районний суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/303/15-ц
Провадження № 2/294/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:45 год 30.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/1260/15ц
Провадження № 2н/642/256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.02.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2733 грн. 81 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко