АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2172/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріВолвенко А. В.

з участю: ОСОБА_6,

представника ЦВ ДВС Фесенка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції мотивуючи її тим, що 11 лютого 2014 року головним державним виконавцем Петренком С.В. при виконанні виконавчого провадження № 37815541 були вчинені незаконні та неправомірні дії щодо оголошення розшуку транспортного засобу марки DACІA модель Logan д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності та перебуває з 2007 року у заставі у ПАТ КБ «Правекс-Банк», який не являється стягувачем та жодних вимог не висуває.

ОСОБА_6 вказувала, що державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним до винесення постанови від 11.02.2014 року не було здійснено запиту та не надіслано жодного повідомлення до заставодержателя ПАТ «Правекс-Банк», не було здійснено запитів до Державної реєстраційної служби про наявність або відсутність заборони та обтяжень на вищезазначене майно, до УДАІ з метою встановлення належності транспортного засобу саме боржнику, наявності обтяжень заборон на авто.

Крім цього вказує, що головним державним виконавцем не було скасовано оголошення розшуку вище зазначеного автомобіля, навіть після отримання відповіді у вигляді Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 31.03.2014 року, який свідчить про перебування вище зазначеного транспортного засобу у заставі ПАТ КБ Правекс-Банк, термін дії якої до 02.02.2017 року із зазначенням заставної вартості в розмірі 31 770 дол. США.

ОСОБА_6 вважає, що постанова про оголошення розшуку транспортного засобу повинна бути скасована, оскільки виконавчий лист № 2-1609 при виконанні якого було оголошено розшук автомобіля, був повернутий стягувачеві на підставі постанови від 18.05.2015 року державного виконавця.

19.05.2015 року скаржник ОСОБА_6 звернулась до Центрального ВДВС з письмовою вимогою невідкладно скасувати оголошення розшуку транспортного засобу марки DAC1A, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, однак відповіді від ДВС вона не отримала.

Тому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо оголошення розшуку та не скасування такого оголошення розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1. кузов НОМЕР_2, 2006 р.в. колір синій - неправомірними та незаконними;

- зобов'язати начальника ЦВДВС ЧМУЮ Гайдара А.В. вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_6 шляхом скасування постанови державного виконавця про оголошення розшуку вищевказаного транспортного засобу;

- зобов'язати начальника ЦВДВС ЧМУЮ Гайдара А.В. припинити дії, які порушують право боржника користуватись, розпоряджатись власністю, на яку не можливо звернути стягнення, а саме: зобов'язати припинити здійснювати неправомірні та незаконні дії відносно вищевказаного транспортного засобу, які полягають у винесенні кожного року постанов про розшук даного автомобіля;

- зобов'язати державних виконавців ЦВДВС ЧМУЮ здійснити дії у відповідності до ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та скласти акт про наявність обставин, які виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, розгляд справи відбувся в порушення чинного законодавства, з матеріалів справи чітко вбачається упередженість та необ'єктивність суду, а також надання переваги органу державної виконавчої влади перед фізичною особою при здійсненні судового розгляду, просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконавчі дії проведені державним виконавцем відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1609 від 04.09.2008 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 27369,01 грн.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1609 від 04.09.2008 року головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ Петренком С.В. було винесено постанови від 11.02.2014 року про арешт та розшук майна боржника, якими накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль DACІA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 51).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Апелянт в скарзі вказує на те, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Правекс-банк», а тому на нього не може бути звернене стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що заставодержатель (ПАТ «Правекс-банк») з таким позовом не звертався.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Порядок задоволення вимог при зверненні стягнення на заставне майно встановлене п.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, положення вказаної статті регламентують саме порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, що згідно з приписами цієї статті допускає стягнення заставленого майна боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, у конкретно визначених випадках, та в свою чергу не забороняє здійснювати опис та накладати арешт на майно, що перебуває в заставі, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, на державного виконавця зазначеною нормою покладено обов'язок роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Тобто, норми Закону України "Про виконавче провадження" не забороняють накладення арешту на все майно, в тому числі, й на заставне.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Апелянт в скарзі стверджує, що постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 11.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішення скасовуються у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав. В даному виконавчому провадженні виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, але воно не виявлено протягом року), при цьому пункт 5 статті 47 Закону надає стягувачу право повторно пред'явити виконавчий лист протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий :

Судді :