overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Смарт Груп " до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство " Терра банк ", Товариство з обмеженою відповідальністю " ВВС - Факторинг ", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Аврора стайл " про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ТОВ " Фінансова компанія Смарт Груп " звернулося до суду із заявою, в якій просило: стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 4 700 000, 00 грн.: та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб були залучені: ПАТ " Терра банк ", ТОВ " ВВС - Факторинг ", ОСОБА_3, ТОВ " Факторингова компанія " Аврора стайл ".

04 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ " Фінансова компанія Смарт Груп " - Довбишева Г.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ТОВ " Фінансова компанія Смарт Груп " до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ " Терра банк ", ТОВ " ВВС - Факторинг ", ОСОБА_3, ТОВ " ФК " Аврора стайл " про стягнення заборгованості без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Смарт Груп " до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство " Терра банк ", Товариство з обмеженою відповідальністю " ВВС - Факторинг ", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Аврора стайл " про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьої процентів річних за договром позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьої процентів річних за договром позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьої процентів річних за договром позики.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 30.03.2015р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 30.03.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2279/12
У Х В А Л А

11лютого 2015року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.01.2015року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1417/2279/12 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17.01.2013року по справі №1417/2279/12Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,стягнення судового збору та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ«Миколаївобленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі №1417/2279/12 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та стягнення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

11.02.2015
Справа № 234/436/15-ц
Провадження № 2-н/234/316/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 2787,29 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 645,22 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4691/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя:
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/253/15-ц
Провадження № 2-н/282/2/15
рядок статзвіту №6
Суддя Любарського районного суду Замега І.І., розглянувши в смт. Любар заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання згідно укладеного договору № 010371 від 03.02.2014 року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 901, 903, ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ І.І.Замега
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника прпотягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________20 ____ року
Термін предявлення до виконання "____"______________20 ___ року
Суддя ______________ І І Замега
Справа №: 671/421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.03.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним, повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано нікчемним попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Одеси від 10 вересня 2012 року.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути кошти в розмірі 79 930 грн, які були передані 10 вересня 2012 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів скасовано.

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 79 930 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2012 року становило 10 тис. дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь 79 930 грн.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним, повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6142/15-ц
Номер провадження 2/676/2668/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2»янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,92 га, розташовану на території Чабанівської сільської ради ОСОБА_2»янець-Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 974074 віл 06.07.2009 року, яка померла 18 вересня 2011 року в с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
пр. № 2-др/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Супрун В.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

16.02.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто загальну суму 147 473,55 грн.

Прот е, 25.02.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Супрун В.В. про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі, яким додатково стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що представник позивача в судових засіданнях не уточнював та не доповнював позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат, а саме: витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн., докази понесення цих витрат до постановлення судом рішення, представник в судовому засіданні 16.02.2015 р. не надав, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Супрун В.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2/759/1312/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3110/15-ц
Провадження № 2/752/2765/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 квітня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: