overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації викладачів Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва імені Михайла Бойчука, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.04.2015 передано судді, та ухвалою суду від 14.04.2015 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ЦПК України.

Вказану ухвалу від 14.04.2015 отримано позивачем 14.05.2015 за поштовою адресою, що вказана як контактна (АДРЕСА_1, 02097), підтвердженням чого є підпис на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення, проте, як вбачається, вимоги ухвали Печерського районного суду від 14.04.2015 не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 04.06.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (квитанція № 0.0.370619077.1 від 08.04.2015). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації викладачів Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва імені Михайла Бойчука, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 0.0.370619077.1 від 08.04.2015 через ПАТ «Акцент-Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для її прийняття до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржниками заявлено містить клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи за № 726/1777/14-ц (провадження № 2/726/23/15).

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зупинити виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 686/1663/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1560,22 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 року.

13.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не відкрито, позивачу слід повернути його позов.

Сплачений МКПХмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути МКП Хмельницьктеплокомуненерго.

Повернути МКП Хмельницьктеплокомуненерго в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжних доручень Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №1274 від 19.12.2014 року, №610 від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/6091/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2284/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/98/15-ц
Провадження № 2/520/1850/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА за № 270495 від 11 червня 2014 року, виданої ТОВ «Форсаж-Авто», та скасування державної реєстрації автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Z94CB41BBCR044695.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА за № 270495 від 11 червня 2014 року, виданої ТОВ «Форсаж-Авто», та скасування державної реєстрації автомобіля марки «KIA RIO», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Z94CB41BBCR044695, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/3916/15-ц
Провадження №2/219/1961/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27.07.2015 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04548-210111.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 липня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження №2/389/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 589/299/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1225 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 741/538/14-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 08 травня 2015 року було призначено на 08 гол. 30 хв. 05.06.2015 р. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення сторін про дату та час розгляду справи.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування земельною ділянкою на 10:00 24 липня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3476/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», Голови правління Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення фінансової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», Голови правління Садівницького товариств «Мрія» ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення фінансової заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) на користь Садівницького товариства «Мрія» (код СДРПОУ 25800670 фінансову заборгованість в сумі 329 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) на користь Садівницького товариства «Мрія» (код СДРПОУ 25800670) витрати по сплаті судового збору в сумі 31 грн 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) на користь Садівницького товариства «Мрія» (код СДРПОУ 25800670) витрати по наданні правової допомоги в сумі 2384 грн 74 коп.

В решті позовних вимог Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-. Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.