overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/939/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання нечинним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,-

встановила :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2015 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання нечинним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації повернути до Городоцького районного суду Львівської областідля виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 505/5541/15-ц
Провадження №2/505/2472/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 10.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним- повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/227/15-ц

№пр. 2/384/56/2015

30 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 2-227/11 Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4141/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.09.2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 травня 2011 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказала, що під час проголошення оскаржуваного рішення суду не була присутня, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 05 червня 2015 року, а належним чином завірену копію рішення суду не отримала і на момент подачі клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №173/2049/15-ц
Провадження №2-о/173/118/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

за участю народних засідателів: Черних О.М., Чепурка Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2, з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області згідно якої просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судове засідання від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю ОСОБА_3

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що заявник подав заяву про закриття провадження у справі. Крім того особа, яку заявник просить визнати недієздатною, на час розгляду справи померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі, так як відмова заявника від заявлених вимог не порушить права та інтереси сторін, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись пп. 3 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/2049/15-ц (провадження № 2/173/118/2015) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної карги, якщо така скарга не була поданою. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Петрюк Т.М.

Народні засідателі: Черних О.М.

ОСОБА_4
Справа № 699/874/15-ц
Номер провадження 2/699/486/15
УХВАЛА

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23 298,09 грн.

20.10.2015 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача, яким є Канівський район, с.Мартинівка, вул.Молодіжна, 3.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадках, коли справа не підсудна суду, заява повертається.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Таке клопотання на день постановлення ухвали відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Єдиний унікальний номер 722/1597/15-ц
Номер провадження 2/722/487/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.

за участі: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримують позовні вимоги, не з`явилися позивач та представники відповідача.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів та клопотання представників позивача щодо визнання обов`язковою явку позивача для дачі ним особистих пояснень;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «30» жовтня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Витребувати до 30.10.2015 року (дата судового засідання) з архіву Кельменецького районного суду Чернівецької області справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (унікальний номер №717/2439/13-к, кримінальне провадження №0000203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/752/5923/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 жовтня 2015 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 591/7362/15-ц
Провадження № 2-н/591/1425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 296/2540/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім, МФО 300647, код 03344071 судовий збір в сумі 121,80 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
04.09.2015 ЄУН 337/4523/15-ц
Провадження № 2-н/337/1343/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/161/4056/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу та розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 182-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу та розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Розмір аліментів змінити стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на місць до досягнення ними повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованністю.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7