У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Свалявського районного судувід 28 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 08 квітня 2015 року, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалу місцевого суду апелянт просить скасувати як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для вирішення по суті до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними,тому відсутні підстави для поновлення строку і у відповідності до ст.72 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Однак, з таким висновком судді погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як підставу для поновлення строку заявник зазначив незнання процесуального закону та оскаржив рішення безпосередньо до апеляційного суду без звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що, заочним рішенням Свалявського районного суду від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком - задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач по справі ОСОБА_1 заочне рішення отримала 17.04.2015 року (а.с.156) і 27.04.2015 року оскаржила його в апеляційному порядку (а.с.159-161).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області віл 05 травня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено, в зв'язку з тим що відповідач оскаржила заочне рішення з порушенням поряду встановленого законом (а.с. 186).

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Свалявського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку (а.с.192-194).

З огляду на викладене судова колегія констатує, що апелянтка з дотриманням строків намагалась скасувати заочне рішення, однак незнання процесуального законодавства призвело до звернення з порушенням встановленого законом порядку та зумовило пропуск строку, що на думку колегії є поважною причиною для його поновлення.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не врахував наявність поважної причини пропуску строку звернення до суду, та прийшов до хибного висновку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 231 Кодексу суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не відповідає положенням ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення має значення для апелянтки, оскільки при залишенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2011 року без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, остання позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення з підстав, передбачених ч.4 ст.231 ЦПК України, згідно якої відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

З наведеного можна дійти висновку, що відмова у доступі до оскарження є відмовою в доступі до правосуддя, що з позиції міжнародного права є неприпустимим.

Статтею 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Свалявського районного суду Закарпатської областідля повторного розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді