overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/641/15-ц
Провадження № 2/649/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" () суму заборгованості: за кредитним договором №112/3571CLPS2 від 8 вересня 2011 року, станом на 25 червня 2015 року, в сумі 9589,7 грн., з яких: 6066,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2299 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1223,8 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором № 350/3571SFPRP7 від 15 грудня 2011 року, станом на 25 червня 2015 року, у сумі 6425,5 грн., з яких: 5234,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 564 грн.- заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 626,7 грн. - заборгованість за пенею. стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору; стягнуті кошти зарахувати на п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388;

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» №66 від 28.08.2015 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 647/1933/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ЮКОС і К про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання за викликом суду свідок ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить надане суду поштове повідомлення, про причини неявки свідок суд не повідомила.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо примусового приводу в судове засідання свідка, яка безпричинно ухиляється від явки до суду.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що свідок ухиляється від явки до суду без поважних причин, її участь у справі є обовязковою, у звязку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а свідок примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ, слухання справи відкласти до приводу свідка.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ЮКОС і К про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, слуханням відкласти на 24.03.2015 року на 13 год. 00 хв.

Забезпечити привід в судове засідання свідка ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в Бериславський районний суд Херсонської області, на 24.03.2015 року на 13 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Каховському МВ УМВС України в Херсонській області, забезпечивши доставку свідка в суд 24.03.2015 року на 13 год. 00 хв, попередивши свідка, що в разі не явки до суду до неї можуть бути застосовані заходи адміністративного впливу з накладенням штрафних санкцій.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 626/2080/15-ц
Провадження № 2/626/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
справа № 642/7359/15-ц
провадження № 2-н/642/2067/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 294/220/14-ц
Провадження № 2/282/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Любарської селищноїради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 05.12.1989 р. № 47 "Про будівництво індивідуального житлового будинку",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Любарської селищноїради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради від 05.12.1989 р. № 47 "Про будівництво індивідуального житлового будинку".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 вересня 2015 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №664/898/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_3 про зняття арешту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, розташованого по пров. Прудний, 13, в м. Цюрупинську, та з приватизованої земельної ділянки, площею 0,0946га, розташованої по пров. Прудний, 11, що зареєстровані на його імя.

19.03.2015 року від позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання заявника про залишення його заяви без розгляду, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про зняття арешту.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 579/1312/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.

при секретарі Малик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 вересня 2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області надійшов повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть громадянки ОСОБА_1, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 16 травня 2014 року (а.с.49-50).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1943/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року задоволено позовні вимоги Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Під час виготовлення резолютивної частини рішення судом допущена описка у третьому абзаці замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - у третьому абзаці замість ОСОБА_2 вважати вірним ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/8100/13-ц
Провадження № 2/211/1022/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.256,257,267,526,536,527,546,549,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.05.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 592/8953/15-ц
Провадження № 2/592/2635/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП «Мегаполіс»,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить: призначити судово будівельно технічну експертизу по встановленню та відновленню меж земельної ділянки; зобовязати відповідача виконати умови договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить зобовязати ПП «Мегаполіс» виконати умови договору, однак не зазначає умови саме якого договору відповідач повинен виконати.

Крім того, позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 р. та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 р., однак до матаріалів справи не долучено копії вищевказаних рішень суду.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надавши уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі).

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП «Мегаполіс» - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 367/5351/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР "Ірпінське БТІ" про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР "Ірпінське БТІ" про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов №638/3903/15-ц 2-н/638/1425/15
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/3903/15-ц (2-н/638/1425/15); КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 та ін..)
Провадження № 2о/521/254/15
про відкриття провадження у справі
26 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на «05» серпня 2015 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
· відповідачу подати до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.