Справа № 454/1749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

01 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в позовній заяві вказавши, що 27.12.2013р. між банком та відповідачем укладено кредитний договір №7625-owncash, згідно п. 2.1 та п. 2.3 якого позивач видає відповідачу кредит в сумі 10990грн. на строк до 26.12.2016р. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок. Зазначає, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.2.4 за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 9,99% річних. Вказує, що відповідач не виконує зобов'язання за договором, в наслідок чого станом на 09.06.2015р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 12022,40грн., з яких: 9228,16грн. - неповернута сума кредиту; 749,15грн. - прострочені відсотки; 1573,76грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 471,33грн. - пеня. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 12022,40грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01.10.2015р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З оглянутої копії кредитного договору №7625-owncash від 27.12.2013р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановлено, що останньому банк надає кредит в розмірі 10990грн., терміном до 26.12.2016р. із процентною ставкою 9,99% річних.

Дослідженими меморіальними ордерами №38182695 та №38182864 від 27.12.2013р., встановлено, що ПАТ «Кредобанк» перераховано на рахунок отримувача ОСОБА_1 кошти в сумі відповідно 10000грн. - кредиту та 990грн. - страхового платежу.

Згідно п. 2.11 договору, для запобігання прострочення погашення заборгованості за кредитним договором, банк рекомендує позичальнику перераховувати кошти на свій поточний рахунок для обслуговування кредиту з 19 по 26 числа кожного місяця включно.

Відповідно до п.2.6 договору, розмір щомісячного платежу становить 552грн..

Згідно п. 6.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але неменше 2грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №7625-owncash від 27.12.2013р., встановлено, що станом на 09.06.2015р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить 11551,07грн., з яких: 9228,16грн. - неповернута сума кредиту; 749,15грн. - прострочені відсотки; 1573,76грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Також із наданого розрахунку пені по кредитному договору №7625-owncash від 27.12.2013р. ОСОБА_1, встановлено, що станом на 09.06.2015р. її розмір становить 471,33грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 12022,40грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору, станом на 09.06.2015 року має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 12022,40грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12022 (дванадцять тисяч двадцять дві) грн. 40коп. заборгованості за кредитним договором №7625-owncash від 27.12.2013р., з яких: 9228,16грн. - неповернута сума кредиту; 749,15грн. - прострочені відсотки; 1573,76грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 471,33грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич