overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2206/15-ц
провадження 2/619/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, оскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності на домоволодіння, про розподіл домоволодіння, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, про закріплення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 505/3000/15-ц
Провадження № 2/505/1462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 20 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 737/845/15-ц
Проваждення № 2/737/254/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало до Куликівського районного суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації від Куликівського РС Управління ДМС України в Чернігівській області (довідка № 74.21-645 від 25.09.2015) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Куликівському районі Чернігівської області не значиться.

З довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 30.09.2015 встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 в даний час на території Куликівського району Чернігівської області не значиться зареєстрованою, останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання є населений пункт, що знаходиться на території Ріпкинського району Чернігівської області, справа не підсудна Куликівському районному суду, а тому позовна заява відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України має бути повернена позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма документами доданими до неї повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2892/15-ц
провадження № 2/753/2782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Спецавтогруп», треті особи: Відділення № 6 реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 16 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копію та додатки підлягають поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Спецавтогруп», треті особи: Відділення № 6 реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/2593/15-ц (2-н/638/1204/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/2593/15-ц (2-н/638/1204/15); КП « Харківводаканал» до ОСОБА_3 та ін.)
Справа № 468/1230/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.08.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2014 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 643/8575/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ОК «Юпітер -Авто» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. позивач звернувся до суду позовною заявою до Голови правління ОК «Юпітер -Авто» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

22.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР: НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири грн.) 00 коп., сплачені ним згідно квитанції № 20 від 22.05.2015 року АТ «Ощадбанк» на рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОК «Юпітер -Авто» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/38/15-ц
Номер провадження 2/213/281/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто заборгованість в сумі 11258,25 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково не зазначено № кредитного договору, за яким стягуються кошти, а саме № 001-26018-220111 від 22.01.2011 року та щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн на користь ПАТ Дельта Банк.

У судове засідання сторони не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-26018-220111 від 22.01.2011 в сумі 11258 (одинадцять тисяч двісті п,ятдесят вісім) грн 25 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/115/15-ц
Провадження № 2-о/210/24/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.01.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 02.02.2015 року, однак станом до сьогодні ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 587/1794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа №666/6348/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6348/14-ц від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/6348/14-ц від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представники заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення №666/6348/14-п від 06.11.2014 року.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, посилалася на відсутність доказів в обґрунтування поданої заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно довідки ВАДР УДМС від 19.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про що свідчить конверт та поштове повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням строків зберігання - а.с.28,29 та а.с.34,33, та оголошення у газеті «Наддніпрянська правда плюс» №40(51) від жовтня 2014 року а.с.36.

Таким чином, суд вважає, що судом винесено законне та обґрунтоване рішення, та відповідача було повідомлено про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, тому суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6348/14-ц від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов