overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бакалія» до ПП Семенова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9463 грн. 66 коп. згідно договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ПП Семенова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9463 грн. 66 коп. згідно договору.

Як вбачається, з наданих матеріалів справи, що позивачем ставляться вимоги до юридичної особи.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і вищевказані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він може звернутись з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бакалія» до ПП Семенова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9463 грн. 66 коп. згідно договору повернути позивачеві.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Бакалія», сплачений ними за квитанцією № 11709118-1 від 08.07.2015 року в ПАТ «Креді ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ «Бакалія» сплачений ними судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп., відповідно до квитанції № 11709118-1 від 08.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9711/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3034/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БічанМарини Артурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Бічан Марини Артурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4689/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА' про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА' про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 серпня 2015 року на 11:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/7083/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8504/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 472/868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представник заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Реєстраційна служба Веселинівського РУЮ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло видане 30.12.1993 року радгоспом «Виноградна долина» на житловий будинок в с. Варюшине Веселинівського району на ім.»я «Коханчук Олена Володимирівна».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1191/15-ц
Номер провадження 2/555/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 09.07.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2014 р. та по факту смерті ОСОБА_3 , який помер 20 липня 2014 року, в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 360/191/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3885/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ПАТ «Родовід Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, але копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 13 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 307/1641/15-ц
Провадження № 2/307/1078/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» де треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про витребування доказів.

Ухвалою від 10 липня 2015 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена заявнику.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» де треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування доказів, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3577/15

№ 2-н/183/389/15

15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №521/7696/15-ц
Провадження №2/521/3826/15
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено вказану суму до 1 000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 562/1267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №585/1833/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1621/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Сервіс Плюс» С» до ОСОБА_3, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинно збудованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПП «Сервіс-Плюс» С» задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно збудовані: прибудову розміром 12,4х3,8 м, частину тимчасових складських приміщень розміром 0,5х15,0 м та частину складських приміщень на площі 52,8 кв.м, на земельній ділянці за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 23.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПП «Сервіс-Плюс» С» у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ПП «Сервіс Плюс» С» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 18 » серпня 2015 року на « 14 » год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ПП «Сервіс Плюс» С» (а.с. 2) та його представника - ОСОБА_4В (а.с. 40, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 2) та його представника ОСОБА_5 (а.с. 50), третю особу інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (а.с. 28).

Головуючий -

Судді -