АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2219/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

з участю: представника УПФ Ільященко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах(ред.) Черкаської області (далі-УПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2010 року до УПФУ звернувся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника, як круглій сироті.

На обліку в Управлінні ПФУ в м. Черкасах відповідач перебуває з 19 вересня 2001 року та отримував пенсію по втраті годувальника в зв'язку зі смертю матері.

Починаючи з 01 червня 2010 року ОСОБА_7 переведений на пенсію по втраті годувальника, як кругла сирота. Оскільки, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2004 року батька відповідача ОСОБА_8, 1960 року народження, було визнано безвісно відсутнім.

Далі позивач вказує на те, що після звірки в серпні 2013 року з Центральною базою даних одержувачів пенсій з'ясовано, що в управлінні Пенсійного фонду України в м. Каневі, Канівського району, Черкаської області отримує пенсію по інвалідності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в Канівському районі, с Копіювата з 2008 року.

27 жовтня 2014 року управління звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2004 року про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року заяву управління задоволено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2004 року про визнання ОСОБА_8, 1960 року народження, безвісно відсутнім - скасовано.

Зважаючи на обставини виявлені після звірки в серпні 2013 року з Центральною базою даних одержувачів пенсій та в результаті скасування рішення про визнання ОСОБА_8 безвісно відсутнім, а також той факт, що 18.10.2010 ОСОБА_7 відраховано з 1 курсу Черкаського державного технологічного університету за невиконання навчального плану - ОСОБА_7 безпідставно набув кошти з державного бюджету в розмірі 29 519 грн.

Позивач зазначає, що дана переплата пенсії утворилася за період з 01.06.2010 року по 31.08.2013 року.

На даний час відповідач є повнолітнім та на обліку в Управлінні ПФУ не перебуває, виплат пенсії зупинена в зв'язку із відрахуванням з Черкаського державного технологічного університету.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області суму переплаченої пенсії в розмірі 29 519 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України, вважаючи заочне рішення суду незаконним та постановленим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення переплаченої пенсії задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення переплаченої пенсії, суд першої інстанції прийшов до висновку, що отримання відповідачем пенсії у зв'язку з втратою годувальника було його джерелом існування. Факту недобросовісності з боку ОСОБА_7 чи подання страхувальником недостовірних даних позивачем в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_7 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. З 19.09.2001 року до 01.06.2010 року він отримував пенсію по втраті годувальника в зв'язку зі смертю матері.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2004 року ОСОБА_8 (батька відповідача ОСОБА_7.) визнано безвісно відсутнім з грудня 2001 року (а.с. 7).

22 червня 2010 року відповідач звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення (перерахунок) пенсії для призначення йому пенсії по втраті годувальника як круглій сироті (а.с. 6).

З 01 червня 2010 ОСОБА_7 переведено на пенсію по втраті годувальника, як круглого сироту.

Після звірки в серпні 2013 року з Центральною базою даних одержувачів пенсій позивачем з'ясовано, що в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Каневі, Канівського району, Черкаської області отримує пенсію по інвалідності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в с Копіювата, Канівського району з 2008 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2004 року про визнання ОСОБА_8, 1960 року народження безвісно відсутнім (а.с. 8).

Апелянт в скарзі вказує на те, що зважаючи на обставини виявлені після звірки в серпні 2013 року з Центральною базою даних одержувачів пенсій та в результаті скасування рішення про визнання ОСОБА_8 безвісно відсутнім, а також в зв'язку з тим, що 18 жовтня 2010 ОСОБА_7 відраховано з 1 курсу Черкаського державного технологічного університету за невиконання навчального плану, відповідач безпідставно набув кошти з державного бюджету в розмірі 29 519 грн.

Дана переплата пенсії утворилася за період з 01.06.2010 року по 31.08.2013 року.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, якщо, наприклад, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки (помилки у документах тощо), вище перераховані виплати поверненню не підлягають.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання відповідачем пенсії у зв'язку з втратою годувальника було джерелом постійного існування відповідача. Факту недобросовісності з боку ОСОБА_7 чи подання страхувальником недостовірних даних Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин, коли позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, підстави, передбачені ст. ст. 49, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для стягнення з ОСОБА_7 надміру виплачених сум пенсій, відсутні, тому суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору в повній мірі з'ясував вимоги позивача та обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вирішивши спір по суті.

При цьому, колегія суддів вказує суду першої інстанції на необхідність постановлення ухвали про виправлення описок в першому абзаці описової частини рішенні щодо дати звернення позивача до суду та прізвища, імені і по батькові відповідача та третьої особи.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення передплаченої пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :