overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1008/15-ц
Провадження № 2/617/627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»,

про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 № 117 від 11.02.2010 року та № 308 від 08.04.2010 року, такими, які не підлягають виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до суду подана позовна заява майнового характеру. До позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 121,80 грн., що не відповідає сумі яка повинна бути сплачена за подання позову майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1015/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецького Віктора Демидовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі про призупинення дії наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Гвоздецького Віктора Демидовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі про призупинення дії наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2598/15-ц
Провадження № 2/520/2482/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину»

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «21»квітня 2015 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «21» квітня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Симоненко, 21

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 466/7193/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/2407/14-ц
Провадження № 2/601/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ була проведена дана експертиза та висновок направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/7415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, вихідної допомоги, моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, вихідної допомоги, моральної шкоди та витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на майно, що є спільною частковою власністю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 29 січня 2015 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на майно, що є спільною частковою власністю. Однак, при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка стягувача чи боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на майно, що є спільною частковою власністю задоволено.

Рішення вступило в закону силу, на підставі чого 29 січня 2015 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Рівненським міським судом 29 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на майно, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 29 січня 2015 року Рівненським міським судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на майно, що є спільною частковою власністю, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 185/7730/15-ц
Провадження № 2/185/4147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 та встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 758/6199/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника відповідача - Будлянської І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») про визнання недійним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2005 р. № 906-014/05Р, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02.06.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 12.06.2015 р.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») про визнання недійним договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 19 червня 2015 р. о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
(вступна та резолютивна)
22 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Гордійчук І.О.
при секретарі ГригорчукВ.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -
На підставі ст.ст. 182, 200, 193, 199 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-225, 292, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до припинення ним навчання в Механічному Технікумі в м.Демблін Республіка Польща або досягнення ним двадцяти трьох річного віку.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 296/639/12-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира..

12.06.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло рішення Богунського раойнного суду м. Житомира від 05.08.2014 р. належним чином завірене та з відміткою про набрання рішенням законної сили та рішення апеляційного суду Житомирськоїобласті від 12.11.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 р. на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц/2896/2009 12.03.2015
Провадження № 88ц/784/3/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1.

Копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати позивачам, відповідачам

Призначити розгляд заяви на 14 квітня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук