АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/796/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калашник С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції В.А. Гвоздь звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 Вказавши, що на виконанні у відділі ДВС Чорнобаївского РУЮ перебуває виконавче провадження № 42975205 з виконання виконавчого листа № 2а/2370/2138/2012, виданого Черкаським окружним адміністративним судом від 25 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області заборгованості в розмірі 2 890 грн. 30 коп.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_6 так і не вчинила дії, спрямовані на виконання рішення суду та не сплатила заборговані кошти й ухиляється від виконання судового рішення. Тому, посилаючись на норми ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянам України», ст. 377 1 ЦПК України, старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань. Доручити виконання ухвали суду Державній прикордонній службі України та надіслати копію ухвали відділу ДВС Чорнобаївского РУЮ.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року задоволено подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6 до виконання нею своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вказавши, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначала, що на час звернення державного виконавця з відповідним поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, а саме- січень 2015 року, розмір заборгованості перед стягувачем зменшився у зв'язку з частковою сплатою заборгованості з боку боржника. Від виконання свого зобов'язання ОСОБА_6 не ухиляється, а навпаки проводить систематичну сплату коштів на рахунок стягувача. А повне погашення заборгованості не виявляється можливим з об'єктивних причин, оскільки на утриманні боржника перебуває малолітня дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній стабільний заробіток та , крім того, наявна заборгованість перед іншими кредиторами.

Тому просила скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року та постановити нову, якої відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Учасників процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення представника УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Ч.2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте , враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, - явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд , розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання .

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без виклику та участі державного виконавця, не перевірив хід виконання судового рішення та розмір коштів, які були сплачені боржником , не встановив дійсний розмір суми боргу і чи співмірна дана сума з цим способом забезпечення виконання судового рішення.

При цьому суд обмежився матеріалами внесеного подання й не витребував для огляду матеріалів виконавчого провадження, хоча подання державного виконавця В.А. Гвоздь /а.с.2/ ним не підписане , а додані до нього додатки /а.с.4-12/ не посвідчені належним чином , деякі з них , зокрема на аркуші справи 7 , неможливо прочитати через низьку якість виготовленої копії. Крім того в матеріалах, доданих державним виконавцем, містяться копії документів зі змісту яких вбачається, що вони жодним чином не відносяться до даної справи , але суд залишив це поза увагою при розгляді подання.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання , прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання .

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини , колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України , допустив неповноту розгляду питання , постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - скасувати та передати питання про розгляд подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції В.А. Гвоздя про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :