overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/388/15
Єдиний унікальний № 742/3725/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Прилукижитлобуд звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 24 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/6431/15-ц 2/303/3473/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 26 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №242/2840/15-ц
Провадження №2/242/1134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити у попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно транспортного страхового бюро України (далі МТСБУ), ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 30.09.2015 позов було задоволено частково.

Проте, при вирішенні питання про стягнення судових витрат на користь держави судом допущено арифметичну помилку при підрахунку суми судового збору.

Так, суд вирішив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121603 грн. майнової шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 2625 грн. 34 коп. майнової шкоди і 82000 грн. моральної.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який діяв на час подання позивачами заяви до суду, ставка судового збору за позов майнового характеру складала 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовні заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, або 243 грн. 60 коп.

Таким чином, судовий збір, що підлягає стягненню у дохід держави за позовні вимоги майнового характеру ОСОБА_1 становить 1216 грн. 03 коп., а ОСОБА_2 243 грн. 60 коп., а за задоволення вимог обох позивачів про відшкодування моральної шкоди складає 487 грн. 20 коп. Підсумовуючи вищенаведене, судовий збір, який підлягає сплаті у дохід держави за даним позовом становить 1946 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду від 30.09.2015 , виклавши четвертий абзац в такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1946 грн. 83 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 15 квітня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(вул. Наб. Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), ОСОБА_4(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-520/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, виконуючого обов'язки директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України Руденко Євгена Володимировича про визнання недійсними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2-5259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 43753,23грн.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності залишено без розгляду.

Згідно квитанції №15 від 23.09.2010 року ОСОБА_1 вніс кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 43753,23грн., враховуючи те, що позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для повернення даних коштів.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 43753,23грн. повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Кошти внесені ОСОБА_1, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 43 753,23грн., згідно квитанції №15 дата здійснення операції 23.09.2010 року, повернути ОСОБА_1, 03.04.1983р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5926/15-ц
№ провадження 6/208/1364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5321/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24053 грн. 38 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24796 грн. 98 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 546/1297/14-ц
Номер провадження № 2-п/546/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аграрник ЛТД» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2015 року, ухваленого судом у вищезазначеній справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 2015 рік встановлена в розмірі 1218,00 грн.

Судовий збір за ставкою, встановленою для подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником не сплачений.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник ЛТД» про стягнення суми, що належить при звільненні, залишити без руху.

Надати ТОВ «Аграрник ЛТД» строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/5824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кривбасводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кривбасводоканал до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 175/3556/15-ц
Провадження № 2-н/175/179/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.09.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, в якій ОСОБА_1 окрім позовних вимог про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 заявив вимогу про визнання за ним право особистої приватної власності на квартиру за адресою : м. Ужгород, вул. Сечені, 33/5.

Положеннями ч.2 ст. 31 ЦПК України встановлено , зокрема, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову є немайнові вимоги, які позивач спрямовує до відповідача та відносно яких суд повинен ухвалити своє рішення по суті справи.

Заява про збільшення позовних вимог, стосується зовсім інших обставин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вбачається, що в даному випадку мало місце не збільшення позовних вимог, а пред'явлення інших вимог, які не є однорідними з первісними та які обґрунтовуються іншими обставинами.

Позовними вимогами у даному провадженні є розірвання шлюбу.

Позивач подаючи заяву просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру, що не є збільшенням позовних вимог в розумінні приписів ст. 31 ЦПК України та за своєю правовою природою має ознаки окремої позовної заяви, яка розглядається в порядку позовного провадження, що унеможливлює прийняття та розгляд такої заяви в даному провадженні, а тому у прийняті такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 4-с/361/84/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 212/8129/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України за подання заяви про видачу судового наказу юридично. Особою або фізичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121.80 гривень, однак підлягає сплаті - 609 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно провести доплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко