overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/235/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду постановленому у справі за поданням органу опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа: Пугачовський дитячий будинок-інтернат Коростенського району Житомирської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року, вищевказаний позов задоволено.

09.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій остання посилається на наявність у зазначеному рішенні суду описки, щодо року народження недієздатної ОСОБА_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи, копії паспорта недієздатної ОСОБА_2, остання народилася 04.04.1988 року, однак, у мотивувальній частині рішення суду від 26.07.2007 року, допущено описку та вказано рік народження ОСОБА_2: 1998.

За таких обставин, вищевказані описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2007 року у справі за поданням органу опіки і піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, третя особа: Пугачовський дитячий будинок-інтернат Коростенського району Житомирської області, про призначення опікуна над недієздатною особою, де в році: 1998, замість третьої цифри: «9», вказати цифру: «8».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 547/1202/15-ц
Провадження № 2/547/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, наразі, не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі є необхідним, у т.ч. з метою уточнення позовних вимог та кола відповідачів у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Попереднє відкрите судове засідання у справі провести 09.11.2015 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
№ 207/301/15-ц
№ 2-н/207/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 504/3759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовні заяві ОСОБА_1 просить витребувати від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_2, померлої 10.09.2014 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_2, померлої 10.09.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/235/1017/15
Єдиний унікальний № 235/1264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Прикордонна, 52.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 19 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: Першій чернівецькій державній нотаріальні конторі(м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 13), ОСОБА_1(АДРЕСА_1), Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. В. Аксеніна, 2-Е) встановивши їм строк до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 577/3496/15-ц
Провадження № 2/577/1099/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6655,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6655,60 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 28.02.2012 р. між ПАТ Платинум банк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 5936,28 грн. строком до 28.02.2015 р. ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором 1731/1402SFPRPG7 від 28.02.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Останні набули право вимоги за кредитним договором 1731/1402SFPRPG7 від 28.02.2012 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 р., що був укладений з ПАТ Платинум банк, який є первинним кредитором та яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на 29.06.2015 р. відповідачем умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 6655,60 грн. з яких: 4638,70 грн.-заборгованість за основною сумою боргу; 712 грн.-заборгованість за відсотками; 1304,90 грн.- заборгованість за пенею, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2012 р. ПАТ Платинум банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 6-9). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 6655,60 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів фокторингу (а.с.5,10-21).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 6655 (шість тисяч шістсот п"ятдесят п"ять) грн. 60 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 367/6576/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Григорян Н.Г., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест-Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним право власності на квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1: трикімнатну квартиру № 45 загальною площею 105,0 кв. м., житловою площею 54,8 кв. м., двокімнатну квартиру № 129 загальною площею 87,2 кв. м., житловою площею 43,4 кв. м.; стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 392, 512-519, 526, 527, 530-532 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3 654,0 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні ).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 17.03.2015 року.

Копію рішення направити відповідачу та третій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 344/3037/15-ц
Провадження № 2/344/2285/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КС Прикарпаття-Сім про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КС Прикарпаття-Сім про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на: 12.03.2015 року о 14 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
У х в а л а

05.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/881/15-ц
Провадження по справі № 2/711/946/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 перед судовим засіданням надав суду заяву, в якій просив надати термін на примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В звязку з цим, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 589/887/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/189/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко