Справа № 127/2-1347/11 Провадження № 22-ц/772/3077/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Сопрун В.В., Шемета Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта Кривенда М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенда М.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року за скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії та рішення державного виконавця повернуто скаржнику, з тих підстав, що вимоги ухвали суду від 25.08.2015 року про усунення недоліків виконані не були.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенда М.В. звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії та рішення державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що містяться у скарзі, а саме: надати відповідний доказ, що скаржник є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» суд вважав неподаною та повернув скаржнику, оскільки заявник не підтвердив свого процесуального статусу як сторони виконавчого провадження, натомість надав ухвалу суду, згідно якої відповідна юридична особа була замінена на належного відповідача по справі.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Пунктом 13. Постанови № 6 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що підстав для залишення скарги без руху та у подальшому її повернення з підстав зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року у суду першої інстанції не було, оскільки такі відомості можливо отримати при розгляді скарги про суті.

Крім того, згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Прийшовши до висновку, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не є стороною виконавчого провадження суд першої інстанції мав роз'яснити заявнику подальший порядок вирішення скарги, а не повертати її.

Таким чином, при постановленні ухвали від 21.09.2015 року судом першої інстанції порушено порядок, передбачений процесуальним законодавством для вирішення даного питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали з передачею матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенда М.В. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року скасувати, а матеріали скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Сопрун В.В.

Шемета Т.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: