overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про визнання ордера недійсним, виселення та зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про визнання ордера недійсним, виселення та зобовязання вчинити певну дію.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 г. 02.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. Справа №607/3751/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 58 063 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Провадження № 2/761/7209/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного набутого майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №473/437/15-ц 04.03.2015
Провадження №22ц/784/819/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/24/15-ц
Номер провадження 2-о/292/28/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Йосипівні-державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :09:000:0098, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, подана заява не містить посилання на докази, а саме зазначення доказів того, що позивачка зверталася до Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області та отримала відмову у реєстрації державного акту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Провадження № 2-н/235/107/15
Справа № 235/1306/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6771,78 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 496/4363/15-ц
Провадження № 2/496/1985/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «14» вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/761/50/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року вказану заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року, форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504 на 23 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.А.РИБАК
Справа № 357/1919/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Київобленерго 11.02.2015 року звертається до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, проведеною перевіркою 03.02.2014 року за місцем проживання відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність пломби енергопостачальника та пошкодження приладу обліку, про що складено відповідний акт, по акту нараховано до оплати суму 314,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В судовому засіданні представником позивача подану письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено вартість обсягу необлікованої електроенергії в сумі 314,04 грн., тобто, спір між сторонами відсутній.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

За ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно наданої відповідачем квитанції, нараховану суму коштів по акту від 03.02.2014 року в розмірі 314 грн.04 коп. ним сплачено 24.02.2014 року, тоді як позивач звернувся з позовом до суду 11.02.2015 року.

Тобто, підстави для відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем судових витрат по даній справі відсутні.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені сторонам в судовому засіданні.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/531/15-ц
Провадження № 2/391/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Жученко Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 130, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід номер НОМЕР_2, до досягнення донькою ОСОБА_3 3-х річного віку в сумі 300,00 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.07.2015 р. до 20.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ватентини Миколаївни про стягнення збитків в розмірі - 659 грн. 82 коп. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України. Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по сеті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦГ1К України . суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 на 11 год. 50 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4650/15-ц
н/п 2/490/3184/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_3 володимирович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу для розгляду до ленінського районного суду м. Миколаєва..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/5194/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк