overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1601/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року.

Призначити справу за №2/465/1601/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 01 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
№621/1475/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття сина.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, за період з 19.04.2013 року по 31.01.2015 року, в розмірі 2 095,88 грн. та судовий збір 121,80 грн.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", постановою КМ України від 21.06.2005 року за № 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 467/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/521/4459/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 521/10149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 368/881/15-ц
провадження № 2/368/330/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК України, розяснені і зрозумілі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутність представника товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

11 червня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7813/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 05 жовтня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 146/707/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер 12 листопада 2002 року в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із житлового будинку загальною площею 53 кв.м. вартістю 20034,00 гривень, який розташований по вул..Радянській, 245 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

Визнати право власності за державою в особі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області на житловий будинок загальною площею 53 кв.м. вартістю 20034,00 гривень та розташований по вул..Радянській, 245 в с.Олександрівка Томашпільського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/649/15-ц

15 червня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (по ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі: Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі: Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по ? частині спадкового майна, яке відкрилось після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 27.03.2010 року, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Маринове, вул. К.Маркса, буд.№59 житловий будинок літ. «А» загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., комора літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», комора літ. «Д», погріб літ. «Е» загальною вартістю 49051 (сорок девять тисяч пятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І.А. Римар
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1059/15-ц
№ пров. 2/697/467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Київська Русь' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за овердрафтом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Київська Русь' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за овердрафтом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.08.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 369/5329/15-ц
Провадження № 2/369/2485/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.06.2015 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь