overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/369/15-ц

31 серпня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької оласті

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 серпня 1999 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №06.

В шлюбі народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

На початку укладення шлюбу відносини між ними були нормальними, але з часом вони погіршались. Відповідачка стала негативно ставитися до нього, почались сварки. Його намагання зберегти сім"ю ні до чого не призвели.

З відповідачкою вони разом не проживають, як сім"я вже на протязі чотирьох років.

Посилаючись на обставини, викладені вище, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають чотири роки і не ведуть спільного господарства.

Сторонам надавався строк на примирення три місяці, але примирення між ними не відбулося.

Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №06 від 12 серпня 1999 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/792/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу за борговою розпискою,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 214/5861/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
631/1753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 31.08.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 07.09.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 571/1312/15-ц
Провадження № 2-о/571/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця бажає укласти шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1312/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Дніпровець», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «6» жовтня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження 2/643/3953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори витяг після смерті ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Харківської міської ради (Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану Харківської міської ради) кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, щодо спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Харківської міської ради (Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану Харківської міської ради) кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №: 400/1439/15-ц
Провадження № 2/400/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області та Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3868/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1543/15

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житом

ирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Номер провадження 2-п/161/310/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути присутнім на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. При цьому, по місцю реєстрації не проживає вже близько 10 років, а тому не знав про надсилання повістки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, то з метою забезпечення права на проведення судового засідання з їх участю або представника, подання доказів, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 19.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 05 листопада 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 755/1899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 лютого 2015 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/754/5652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки від 22.06.2012 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики та договору іпотеки від 22.06.2012 року недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки від 22.06.2012 року недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1420/10
Провадження № 6/488/4/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожиті послуги газопостачанню та газифікації в сумі 5203,70 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 5233,70 грн.

16 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його оскарження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню оскільки, ч.1 ст.370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат та відповідно до частини 1 статті 371 вказаного Кодексу стягувачам, які пропустили строк для предявленням виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення по цивільній справі № 2-1420/2010 за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний