overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1290/15-ц
Провадження № 2/355/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/547/15, № справи 355/1290/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/547/15,

№ справи 355/1290/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження 2/127/4038/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/3832/15-ц
Провадження № 2/487/1821/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-15 годин 26 червня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8468/15-ц

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення №51 про захист прав споживача та стягнення коштів і відсотків за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення №51 про захист прав споживача та стягнення коштів і відсотків за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 15:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І
н/п 2-н/490/290/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
19.06.2015 Справа № 363/1169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-а особа Відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням , будинком №95-а по вулиці Леніна в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку з лютого 2014 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з*явилась , подавши заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений через засоби масової інформації.

Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено ,що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку № 95-а по вулиці Леніна в селі Нові-Петрівці Вишгородського району , в якому з 1996 року був зареєстрований її син , відповідач по справі ОСОБА_2 (ас.8-10).

З лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 без поважної причини в вищезазначеному будинку не проживає , будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.11).

Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні було доведено ,що відповідач ОСОБА_2 без поважної причини більше шести місяців відсутній на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування нею.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.163 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратившим право користування житловим приміщенням , будинком № 95-а по вулиці Леніна в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" березня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,
Керуючись ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1018 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-160 від 06 лютого 2015 року, додаток № 5, означену на плані жовтим кольором.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1019 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-160 від 06 лютого 2015 року, додаток № 5, означену на плані синім кольором.
Земельну ділянку площею 4 кв.м , розташовану по АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-160 від 06 лютого 2015 року, додаток № 5, означену на плані сірим кольором, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі : половину суми судового збору 114,7 грн., половину суми оплати за проведення експертизи 1300 грн., витрати на юридитчну допомогу в сумі 2000 грн., а всього 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп..
В решті позовних вимог - про стягнення 114,7 грн. судового збору, 1300 грн. оплати за проведення експертизи, а всього на суму 1414,7 грн., відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2015 року.
Головуючий К.Шепель
Справа № 591/1548/15-ц
Провадження № 2/591/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2015 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 369/6582/15-ц
Провадження № 2-с/369/25/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 10 липня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 .

У липні 2015 року ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про скасування судового 10 липня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, р/р 9554 в ТВБВ №10026/0830 філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО №322669, ЄРПОУ 38559374) 10 730, 06 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 10 851, 86 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/6582/15-ц від 10 липня 2015 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 липня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 536/1230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 вересня 2012 року, дітей від шлюбу не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалася остаточно, примирення неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він кохаю свою дружину і бажає зберегти сімю, проти задоволення якого не заперечувала позивач ОСОБА_1

З метою збереження сімї, в інтересах подружжя суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки є всі підстави вважати, що сімю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/485/344/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської радиМиколаївської області, тертя особа відділ держкомагенства у Снігурівському районі про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та скасування їх реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської радиМиколаївської області, тертя особа відділ держкомагенства у Снігурівському районі про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та скасування їх реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№566/537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що у сертифікаті про право на земельну частку (пай) серії РВ № 0065473 виданому 12 серпня 1996 року Млинівською райдержадміністрацією прізвище матері помилково записано як Онигдюк, замість правильного ОСОБА_1.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху від 08 травня 2015 року 05 червня 2015 року.

До 11 червня 2015 року представником заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк

На підставі наведеного,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 752/9868/15-ц
Провадження № 2/752/4345/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велнес технолоджи"

та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя