overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4402/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/9844/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити о 12:20 год 31.07.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про зупинення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія «Укрінком» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

ТОВ «Компанія «Укрінком» звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. У вказаному клопотанні ТОВ «Компанія «Укрінком» просить зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТЗТ «Укрінком» відмовлено, тобто рішення суду апеляційної інстанції не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про зупинення виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/1310/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ ,,Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ ,,Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва , що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ ,,Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту передати до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/127/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ромианюк Л.Ф.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_7 надіслав на адресу суду клопотання клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в Вінницькому міському суді Вінницької області на вирішенні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи те, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Волошиним С.В. 16.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі №127/504/15-ц ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору, до вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №127/504/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/27096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №127/504/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 363/1813/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2015
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 18 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Приймаючи до уваги, що експертиза проведена, провадження у даній справі слід відновити.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 03 серпня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3199/15-ц

пр. № 2/759/2740/15

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 12 314грн. 68 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.05.2015р.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/317/15-ц
Провадження № 2/319/316/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 18 лютого 2015 року звернувся ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року.

Судове засідання у справі призначено на 27 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року, - відкласти на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони:позивача та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 473/2047/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є. , при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання разом з ним їх спільної дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що він з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах з грудня 2012 року по травень 2014 року, від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої він є і яка проживає з ним з 9 травня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 неналежно ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, вчиняє дії щодо створення реальної загрози небезпеки життю та здоровю дитини, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представники звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, зобовязання повернути дитину.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вказаний первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин щодо визначення місця проживання дитини і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 містить двох відповідачів, але її резолютивна частина містить вимоги лише стосовно відповідача ОСОБА_1, вимоги відносно відповідача ОСОБА_4 відсутні, а тому слід тлумачити цю зустрічну позовну заяву як таку, що заявлена до одного відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зобовязання повернути дитину.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська