У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від

8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на встановлення факту користування номером «067-272-

25-92» в якості споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». А відтак, відповідно до ст. 626 ЦК України позивач не є стороною у договорі про надання телекомунікаційних послуг, а відтак - не є особою, яка може звернутися з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк