Провадження № 4-с- 40/15
В справі № 760/991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві Сканцевої Н.С., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевої Н.С. про закриття виконавчого провадження ВП№44576710 від 31.12.2014 року.

Посилається в скарзі на те, що 03.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевою Н.С. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва за її позовом до ТОВ »Сіті Транспорт Груп» про зобов»язання відповідача оформити їй належним чином оформлену трудову книжку з зазначенням підстав звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року.

Не переконавшись у повному та належному виконанні зазначеного рішення державним виконавцем Сканцевою Н.С. 31.12.2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Постанова державним виконавцем була винесена лише на підставі відомостей, що були надані боржником виконавчого провадження без жодного звернення до неї або її представника.

Станом на день звернення до суду вона не отримала належним чином оформлену трудову книжку, а тому постанова винесена без законних на те підстав.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Представник заявника подав до суду заяву,якою просить розглядати справу в його відсутності.

Зацікавлена особа після оголошеної в справі перерви в судове засідання не з»явилася, свого представника до суду не направила, про час розгляду справи повідомлена належним чином та в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не поставила.

Заперечень проти скарги не подала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа

державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних

причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ »Сіті Транспорт Груп» про зобов»язання оформити належним чином трудову книжку з зазначенням підстави звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року.

03.09.2014 року на виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Сканцевою Н.С. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 09.09.2014 року для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Сканцевої Н.С. від 31.12.2014 року виконавче провадження було закінчено в зв»язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ньому наявна ксерокопія трудової книжки заявника, з якої вбачається, що до неї на виконання рішення суду ТОВ»Сіті Транспорт Груп» внесено запис про звільнення позивачки з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України з 03.12.2013 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України» Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

Так, за рішенням суду відповідач зобов»язаний був оформити належним чином трудову книжку ОСОБА_1 із зазначенням підстави звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником виконано шляхом внесення до трудової книжки заявника підстави та дати звільнення відповідно до рішення суду.

Тобто, рішення суду боржником виконано згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник заявника, не з»явившись у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи в його відсутності, участі в судовому засіданні не прийняв, виконання боржником рішення суду не спростував.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З даної норми закону випливає, що обставини, які є предметом посилання заявника в обґрунтування скарги, як на підставу її вимог, підлягають доведенню.

Будь-яких доказів своїм доводам ні заявник, ні її представник суду не надали.

За таких обставин вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд не приймає до уваги викладені в скарзі в її обґрунтування твердження щодо того, що заявник не отримала належним чином оформленої трудової книжки, а тому рішення суду боржником не виконано, виходячи з наступного.

Так, предметом спору сторін при розгляді трудового спору були вимоги заявника про зобов»язання відповідача належним чином оформити трудову книжку.

Згідно з виконавчим документом, виданим судом, видача заявнику трудової книжки не була предметом спору при розгляді справи.

Порядок оформлення та видачі трудової книжки працівнику при звільненні регулюється п.п.2.26 та 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Виходячи зі змісту рішення суду та виконавчого документа, відсутність обов»язку відповідача рішенням суду видати заявнику трудову книжку,суд приходить до висновку про безпідставність тверджень заявника в цій частині, т.я. це не було предметом спору сторін при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.8, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,4,10,11, 383, 385-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві Сканцевої Н.С. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: