АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1496/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до СП «Будгарант -2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант-2000» заборгованості на користь юридичних осіб та держави в сумі 821986 грн. 26 коп. у складі якого обєднано 11 виконавчих проваджень, в тому числі стягувача ТОВ «Завод Буддеталь».

12.01.2015 р. ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Завод Буддеталь» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким йому відступлено право вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.11.2011 р. боргу та судових витрат на загальну суму 22407 грн. 52 коп. та ухвали господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно СТ «Буд гарант - 2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

13.01.2015 р. боржник був повідомлений про заміну кредитора. 15.01.2015 р. між ОСОБА_6 та СТ «Будгарант-2000» укладений договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж та підписаний акт прийому передачі майна незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення згідно судового рішення та звіту від 16.12.2014 р. про незалежну оцінку.20.01.2015 р. за заявою ТОВ «Завод Буддеталь» державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

14.02.2015 р. державним виконавцем призначені електронні торги з продажу переданого позивачу майна, яке в ході виконавчого провадження було включене до акту арешту від 24.05.2012 р. На звернення позивача до органів ДВС, у зупиненні торгів відмовлено.

Враховуючи вищезазначене позивач просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину по АДРЕСА_1, виключити дане майно з акту опису і арешту від 24.05.2012 р. та звільнити з під арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 р. залучено до участі в якості третьої особи ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання СТ «Будгарант-2000» про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусову реалізацію арештованого майна в складі зведеного виконавчого провадження № 227/19, обєднаного 22 листопада 2011 р. про стягнення з СТ «Будгарант-2000» на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1 та виключення майна з акту опису і арешту від 24 травня 2012 р. зведеного виконавчого провадження № 227/19, обєднаного 22 листопада 2011 р. про стягнення з СТ «Будгарант-2000» заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому послався на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не враховано ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення та договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ним та ТОВ «Завод Буддеталь» 12.01.2015 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача адвоката Топорова О.Ю., представника СТ «Будгарант-2000» - Мезенцева Ю.В., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходи в з того, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, дійшов висновку, що позивачем предявлено позов до неналежних відповідачів, оскільки відповідачами в справі про виключення майна з під арешту є особи, в інтересах яких накладений арешт на майно.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 328 ЦК України регламентовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 статті 331 ЦК України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певне майно, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірне майно та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

В свою чергу, звернення стягнення на майно боржника, як визначено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 цього ж Закону визначено, що для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника, у вигляді постановлення державним виконавцем постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження. Цією ж статтею визначено і відповідальність, за порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт.

Також, статтею 60 вищезазначеного Закону регламентовано право особи яка вважає, та доведе, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в якості відповідачів визначив СП «Будгарант -2000», ТОВ «Завод Буддеталь» та Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

При цьому, ДП НЕК «Укренерго» вважаючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси підприємства як стягувача по виконавчому провадженню № 227/19, просило залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, що і було зроблено ухвалою суду від 31.03.2015 р.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант-2000» заборгованості на користь юридичних осіб та держави, у складі якого обєднані виконавчі провадження згідно облікової картки від 02.03.2015 р. за виконавчими документами господарського суду на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 9938,09 грн., КП « Черкаситеплокомуненерго» на суму 21315,76 грн., 79843,33 грн., 83171,18 грн., ДП НЕК «Укренерго» в сумі 3400 грн., 5100 грн. державної інноваційної фінансово-кредитної установи на суму 386092,91 грн., Черкаської міської ради в сумі 30882,69 грн., 1002,30 грн., держави в сумі 100620 грн., 100620 грн., а всього на суму 821986,26 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 р. стягнуто з СТ «Будгарант-2000» на користь ТОВ «Завод «Буддеталь» 22407, 52 грн.

24.05.2012 р. складений акт опису і арешту майна СТ «Будгарант-2000» - незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1, арештоване майно передане на відповідальне зберігання директору СТ «Будгарант-2000» Мезенцеву Ю.В. без права відчуження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 р. змінений спосіб виконання рішення, шляхом звернення стягнення на майно СТ «Будгарант-2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Завод Буддеталь» в межах заборгованості встановленої рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 р. Зазначена ухвала набрала законної сили 04.11.2014 р., залишена без зміни судом апеляційної інстанції за наслідками оскарження СТ «Будгарант-2000» в частині належності арештованого майна боржнику.

16.12.2014 р. за замовленням ВДВС субєктом оціночної діяльності ПП «Дисконт» наданий звіт про оцінку обтяженого арештом майна незавершених будівництвом гаражів площею 4401,50 кв. м. по АДРЕСА_1 в сумі 38984,40 грн., а також наданий звіт про оцінку нульового циклу 9-ти гаражів по АДРЕСА_1 в сумі 12606 грн.

12.01.2015 р. між ТОВ «Завод «Буддеталь» та ОСОБА_6 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 р. про стягнення 22407,52 грн. та ухвали від 18.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

13.01.2015 р. керівник ТОВ «Завод Буддеталь» повідомив СТ «Будгарант-2000» про відступлення права кредиторської вимоги та зобовязався після виконання рішення на користь ОСОБА_6 звернутися до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження.

Одночасно ОСОБА_6 предявив вимоги СТ «Будгарант-2000» про передачу йому частки незавершеного будівництва під демонтаж для вилучення будівельних матеріалів на суму заборгованості перед ТОВ «Завод Буддеталь».

15.01.2015 р. між СТ «Будгарант-2000» та ОСОБА_6. укладений договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж, відповідно до п.1 якого товариство передало позивачу під демонтаж незавершене будівництво багаторівневих гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення згідно судового рішення та звіту від 10.12.2014 р. про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ, про що сторонами договору складений акт прийому - передачі від 15.01.2015 р.

15.01.2015 р. СТ «Будгарант-2000» звернулося до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 20.01.2015 р. виконавче провадження відносно стягувача ТОВ «Завод Буддеталь» закрите у звязку з фактичним виконанням боржником.

10.02.2015 р. боржник СТ «Будгарант-2000» звернувся до державного виконавця з повідомленням про задоволення вимог ТОВ «Завод Буддеталь» шляхом передачі всього майна гаражів новим власникам, в звязку з чим просив зняти дане майно з прилюдних торгів та виключити майно з акту опису і арешту, в чому йому відмовлено державним виконавцем 12.02.2015 р. з мотивів відсутності передбачених для цього законних підстав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, врахувавши ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення боргу перед ТОВ «Завод Буддеталь» на належні СТ «Будгарант-2000» незавершені будівництвом гаражі, про те, що зміст зазначеної ухвали не стосується передачі конкретного майна у власність конкретному стягувачу, тому відсутні підстави для встановлення даною ухвалою іншого порядку звернення стягнення на майно боржника ніж встановлений ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Крім того, оскільки 24.05.2012 р. актом опису і арешту майна СТ «Будгарант-2000» - незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1, описане і арештоване майно передане на відповідальне зберігання директору СТ «Будгарант-2000» Мезенцеву Ю.В. без права відчуження, то власник зазначеного нерухомого майна не може розпорядитися ним, так як має обмеження одного з елементів права власності - розпорядження цим майном (визначення юридичної і фактичної долі майна).

Оскільки вимоги стягувача ТОВ «Завод Буддеталь» не були забезпечені заставою арештованого майна, то на момент підписання договору про відступлення права вимоги від 12.01.2015 р. первісний кредитор не мав права першочергового задоволення зазначених вимог в повному обсязі, так як відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідна черговість задоволення вимог стягувачів.

Вірно встановлена судом і та обставина, що позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом права власності на спірне майно, яке не було ним набуте у встановленому законом порядку, оскільки його набуттю фактично перешкоджає обтяження в інтересах інших стягувачів.

Крім того, між позивачем та відповідачами відсутні протилежні інтереси та відсутній спір про право з приводу захисту якого позивач звернувся до суду, тоді як належні відповідачі які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні і в інтересах яких існує обтяження зазначеного майна не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, те що позивач звернувся до суду за захистом права власності на неконкретизоване спірне майно, яке не було ним набуте у встановленому законом порядку, позов предявлено до неналежних відповідачів, так як особи, в інтересах яких був накладений арешт на спірне майно, в якості відповідачів ним у даному спорі не визначались, що між позивачем та відповідачами у справі СТ «Будгарант-2000» та ТОВ «Завод Буддеталь» відсутні протилежні інтереси, як і відсутній спір про право за захистом якого він звернувся до суду, та що набуттю у власність позивачем спірного майна перешкоджає саме наявність обтяження в інтересах стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 227/19, які не були залучені до участі у справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що твердження апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду від 27.07.2011 р. у справі за № 05/5026/1214/2011 є безпідставним, оскільки її зміст не стосується передачі конкретного майна у власність апелянта.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :