overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, оскільки у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/5788/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки №857/06 від 29 серпня 2006 року припиненим.

Предметом позовних вимог по справі №569/6908/15-ц є визнання припиненим договору поруки №857/06 від 29 серпня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-банк") та ОСОБА_4

Просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення спору у вище зазначеній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд дослідивши всі обставини справи, клопотання, матеріали, вислухавши пояснення сторін, рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №569/3818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішеннями у цивільній справі № 569/5788/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки №857/06 від 29 серпня 2006 року припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 666/3732/15-ц
Провадження № 2-н/666/434/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Сервіс ЛТД на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 159260,53грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додано копію відомості по заборгованості заробітної плати морського буксира станом на 09.06.2015 року включно, виданої капітаном морського буксира «LIMILESS» ОСОБА_3, яка зазначена в переліку. Однак надана копія відомості по заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства.

Крім того, до матеріалів заяви додано копію договору найму, укладеного 13.10.2014р. між ОСОБА_1 та «CAMELOT FREIGHT SERVICES», яка також належним чином не завірена уповноваженою особою підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме надати оригінал відомості заборгованості по заробітній платі, оригінал договору найму або належним чином їх завірені копії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 541/205/15-ц
Провадження № 2-о/541/13/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. На виконання вимог ст. 235 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, з метою всебічного, повного і обєктивного з*ясування обставин справи існує необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись ст. 122, 156, 234 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 годин 12 березня 2015 року з обовязковою явкою в засідання заявника і представників заінтересованих осіб та з викликом свідків, зазначених в заяві.

Витребувати письмові докази від окремих установ та організацій.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1099/15-ц
провадження № 2/632/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1994 року в Грушинській сільській раді народних депутатів Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 4, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно відбуваються сварки. З цих підстав подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Караченцево Первомайського р-ну Харківської обл. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Грушине Первомайського р-ну Харківської обл. зареєстрований 15 жовтня 1994 року в Грушинській сільській раді народних депутатів Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/399/15-ц
Провадження № 2/280/312/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав своєчасно.

22.05.2015р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору. Таким чином недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 388972 від 26 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, ОСОБА_1 платника: АТ ОСОБА_1 Аваль. Призначення платежу: судовий збір за позовом АТ РБА до ОСОБА_2, Коростишів райсуд. код ЄДРПОУ суду 02896118.

Сплачений судовий збір зарахувати на розрахунковий рахунок 0021 МФО 300335 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/522/2780/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду стало відомо, що відповідач по справі помер 02.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно відповіді за вих№2155/01-16 від 09.07.2015 року, наданою Пятою Одеською державною нотаріальною конторою повідомлено, що згідно даним зі Спадкового реєстру 28.05.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №6/2015 до майна ОСОБА_1, померлого 02.12.2014 року.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати інформацію стосовно спадкоємців після померлого ОСОБА_1, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 02.12.2014 року та повідомити суд коло спадкоємців.

Ухвалу суду направити до приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 544/420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 (фізичних осіб),

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними трудового договору, трудових відносин, стягнення платежів та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними трудового договору, трудових відносин, стягнення платежів та зобовязання вчинити певні дії, у частині визнання недійсним трудового договору від 01.10.2010, укладеного між ОСОБА_2 в особі голови селянського (фермерського) господарства Озера та ОСОБА_4, про визнання недійсними трудових відносин між селянським (фермерським) господарством Озера та ОСОБА_4 з моменту їх виникнення та про стягнення з ОСОБА_4 платежів, які були сплачені до Управління Пенсійного фонду в Пирятинському районі в сумі 794 грн 97 коп та судового збору в сумі 243 грн 60 коп відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 640/9851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 146/253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.04.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 2 квітня 2015 року на поданн через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5322/15-ц
Провадження № 2/0182/3098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, припинення зобовязань за договором та повернення майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, припинення зобовязань за договором та повернення майна.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову, оскільки спір є майновий,

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, припинення зобовязань за договором та повернення майна залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/3840/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 02.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3347/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 16 003 грн. 81 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2055/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3