overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8522/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2486,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8522/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 364/815/15-ц
Провадження № 2/364/258/15
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

15.06.2015 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі позивач подала до Володарського районного суду Київської області заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами .

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує , що заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу . Одночасно необхідно розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику .

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 234/7589/15-ц
Провадження № 2/234/3694/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 644/5734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частини квартири №69 будинку 37/8 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, що придбана під час перебування у шлюбі за договором купівлі-продажу від 11.07.2007 року.

Позов предявлено з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6633/15-ц
Провадження № 2/592/1990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

17.07.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Провадження по справі не відкрито.

28.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву, додані до неї матеріали, а також судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно чеку № 2107 від 17 липня 2015 року в ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача -ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 219/4645/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на сумніви в об'єктивності розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому-судді заперечила, та просить у задоволенні такої відмовити, вважає заяву відповідача безпідставною та надуманою.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Козюренко Р.С. - відсутні, а тому заявлений відвід є безпідставним і покликання представника позивача носять надуманий характер, заявлений з метою тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останнього процесуального результату.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому - судді Козюренко Р.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/332/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Якименко Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЯкименкоОлександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3485,65 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2014 року між КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про погашення заборгованості. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Все зазначене також вказує на наявність спору про право, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/1309/15-ц
Провадження по справі №2/538/440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год.12.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 495/925/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Чебан Н.В.

народних засідателів:ТислюкЛ.В., Бойчук Д.К.

за участю прокурора: Колеснічко І.В.

при секретарі:Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського комунального закладу «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз»від 05.07.2001 № 2586-III, ст.ст.283-286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Білгород-Дністровського комунального закладу «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня»про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 - задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до протитуберкульозного закладу - Обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 строком на 90 днів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Чебан

Народні засідателі: Л.В.Тислюк

Д.Б. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1869/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ 'всеукраїнський ОСОБА_6' про зобовязання надати примірник або дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04.07.2007 року, -, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ 'всеукраїнський ОСОБА_6' про зобовязання надати примірник або дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04.07.2007 року, - ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/5123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2511/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 01 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 509/637/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

13 березня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 314/1022/15-ц
Провадження № 2/314/504/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.03.2015