Провадження № 22-ц/783/556/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Зазначає, що невірним є висновок суду про ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 1912.2013 р. стягнуто з неї, як з майнового поручителя заборгованість у розмірі 3615831 грн. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Даний договір є чинним і жодних правових перешкод для звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Вважає, що оскільки заявником не представлено жодних доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобов'язання, то відсутні підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 31.01.2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості згідно рамкової угоди у сумі 3615831,59 грн.

09.10.2014 р. старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 цієї ж норми Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем вживались відповідні заходи по виконанню судового рішення, зокрема накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та скеровано постанову про арешт майна боржника Державній інспекції сільського господарства в Львівській області, управління ДАІ та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ.

Крім того скеровано запис до ДПС України про надання інформації про платника податку ОСОБА_2

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб марки SKODA FABIA CLASSIC 1.2 ДНЗ НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця оголошено розшук даного транспортного засобу та направлено постанову в органи ДАІ.

Із цього випливає, що боржник є власником майна, проте не вживає заходів для покриття заборгованості, його переховує.

Твердження апелянта про те, що оскільки в іпотеці банку перебуває нерухоме майно, то жодних правових перешкод для звернення стягнення на це майно немає, є невірними, оскільки як випливає із матеріалів справи боржник самовільно перевела предмет іпотеки з житлового до нежитлового фонду без отримання згоди банку, що створює перешкоди для його реалізації.

Оскільки заборгованість складає 3615831,59 грн. і боржник з моменту відкриття виконавчого провадження жодної проплати на погашення заборгованості не провела, майно, що належить їй на праві власності переховує, то є усі підстави вважати про ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: