Справа № 132/342/14-ц
Провадження № 6/127/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №44660757 з примусового виконання виконавчого листа №132/342/14-ц, виданого 01.09.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 149400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2014 року еквівалентно 1194154,20 грн., з яких : 90000 доларів США, що еквівалентно 719370 грн. основний борг та 59400 доларів США, що еквівалентно 474784,20 грн. проценти та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Виконавче провадження передані із відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови №6/2.2-19/1 від 20.10.214 року начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. В самостійний строк боржником рішення суду не виконано. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України №9 від 30.10.2014 року про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України, встановлено, що фізичну особу підприємця припинено. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України № від 29.10.2014 року встановлено, що боржник працює в фізичної особи підприємця ОСОБА_5 Згідно з відповіддю відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області №01-05-08/2786 від 24.09.2014 року встановлено, що станом на 01.01.2013 року відомості щодо наявності земельних ділянок у власності чи користуванні громадянина ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до відповіді з ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 24.09.2014 року встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до відповіді управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №13079 від 10.11.2014 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка Черкаської області, 05.12.2007 року документована у ВГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕА №479729 з терміном дії до 05.12.2017 року. 29.09.2014 року до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Станом на 11.11.2014 року сума заборгованості не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу. Наведене змусило державного виконавця звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в поданні та просила суд його задоволити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні подання не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що можливість застосування обмеження права особи існує лише у випадку якщо є належні та допустимі докази умисної недобросовісної і протиправної поведінки боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи спрямованої на невиконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки в матеріалах подання немає жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи, умисно ухиляється від виконання зобов'язань, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити через недоведеність його вимог. Крім того, в матеріалах подання немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з'явитися до державного виконавця, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку боржника.

Наявність заборгованості як такої не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням та не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Отже, до суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань та що він може виїхати за межі України, не виконавши вказаних зобовязань.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: