Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5787/12
Р І Ш Е Н Н Я

24 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Попіль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про звільнення майна з-під обтяження,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2011 року, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що виконати рішення про звернення стягнення на автомобіль не має можливості, оскільки існує обтяження ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» від 11 квітня 2012 року на будь яке майно та активи боржника, звернулося в суд з позовом в якому просить визнати переважне право перед ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна та звільнити з під обтяження ЧФ ПАТ «Західінкомбанк»автомобіль Mercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2011 року, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27 серпня 2007 року зареєстровано обтяження КБ «ПриватБанк» на автомобільMercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Підставою обтяження є договір застави автотранспорта від 21 серпня 2007 року.

11 квітня 2012 року зареєстровано обтяження ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» на будь яке майно та активи боржника ОСОБА_1 Підставою обтяження є договір застави поруки від 5 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ,якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з кредитного договору від 21 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав в банку кредит на купівлю автомобіля, а тому КБ «Приватбанк» набув пріоритет обтяження перед ЧФ ПАТ «Західінкомбанк», в звязку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під обтяження ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» автомобіль Mercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст. 19 Закону України Про заставу, ст.ст.14,15,21Закону України «Про забезпечення вимог кредиторівта реєстрацію обтяжень»ст. 572 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 212, 213, ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати переважне право публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» перед публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк»задоволити свої вимоги за рахунок заставного майна - автомобіляMercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з під обтяження ЧФ ПАТ «Західінкомбанк», зареєстрованого 11 квітня 2012 року автомобільMercedes-Benz, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик