overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4155/15-ц
Провадження № 2/638/3438/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплати стипендії та зобов*язання її перерахунку, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплати стипендії та зобов*язання її перерахунку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року у сумі 4008 грн. 00 коп.

Зобов'язати Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» нарахувати та виплачувати стипендії ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/298/15-ц
Провадження по справі № 2/514/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 12 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення суду представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був відсутній, копію повного тексту рішення отримали 10.02.2015 року (а.с.44).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначало, що 18.02.2015 року помилково направили апеляційну скаргу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 27 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало листа про повернення вказаної апеляційної скарги в зв'язку з тим, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя не було ухвалено рішення по цій справі.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5266/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
08 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 г од. 18.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ 207/2686/15-ц
№ 2-н/207/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: пр. Конституції, 23-35 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 31.10.2014р. в розмірі 9034 грн. 55 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015 у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено порушення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 30.03.2015 супровідним листом направлено ОСОБА_1 та його представнику на вказані ними адреси: 03148, АДРЕСА_1 та 03142, АДРЕСА_2, проте направлена судом кореспонденція адресатам не була вручена, оскільки конверти повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 36, 37). У зв'язку з цим супровідним листом від 12.05.2015 апелянту та його представнику повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 30.03.2015 (а.с.38), яку ОСОБА_1 особисто отримано 12.06.2015 (а.с 39).

Згідно ухвали суду від 30.03.2015, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 30.03.2015 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 05.08.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 759/22199/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6013/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 587/2416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-п/638/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

11 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов2язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними- залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 638/2204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18"березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») суму вкладу за договором від 06 лютого 2014 року у розмірі 68 288,45 доларів США та за договором від 21 лютого 2014 року у розмірі 73 493,55 доларів США. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 442/4151/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/208/14-ц
Провадження № 6/375/3/15
УХВАЛА

про виправлення описки

19.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне із власної ініціативи питання

про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Оглядом судового рішення у цивільній справі № 375/208/14-ц провадження № 6/375/3/15 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що у його вступній частині допущено описку щодо дати його постановлення, а саме зазначено останню як «12.02.2015 року», тоді як дійсною датою постановлення ухвали з огляду на матеріали справи є «12.03.2015 року»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні суд ухвалив розглянути у відсутності осіб, які брали участь у справі і які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду даного питання, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

За викладеного, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі № 375/208/14-4 провадження № 6/375/3/15 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши у встіпній частині дату його ухвалення "12.03.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин