overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/166/15-ц
Номер провадження 2/699/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" березня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 березня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7510/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.15 року Номер справи 646/2290/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 203/196/15-ц
26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В поданій до суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 просив відновити його дошлюбне прізвище ОСОБА_2

Разом з тим, вказане питання судом у відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України вирішено не було.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25 січня 2011 року Виконавчим комітетом Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №01, прізвище відповідача ОСОБА_2 відновити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 484/918/15-ц
Провадження № 2/484/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 23 058,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 23 058,93 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 23 058,93 грн.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Приморської районної державно адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Приморської районної державно адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Приморської районної державно адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.10.2015
Провадження № 2/522/1697/15
Справа №522/7211/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Стаднік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси була розглянута Приморським районним судом м. Одеси. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 14.15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
справа № 619/690/15-ц
провадження 2/619/660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 591/7495/15-ц Провадження № 2/591/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду в строк до 11 листопада 2015 року засвідчені копії спадкових справи: ОСОБА_3, яка померла 11.02.2015 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який помер 11.02.2015 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09-00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа №628/302/15-ц
Провадження № 2-/628/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Волчек О.О.

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не може самостійно себе обслуговувати , купити собі харчування та одяг, випрати одежу, приготувати їжу, порахувати гроші, за сина вона робить все сама, а також він знаходиться на обліку у лікаря психіатра «Купянської міської лікарні».

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міськради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та знаходиться на обліку у лікаря психіатра «Купянської міської лікарні», психічним захворюванням, а також чи здатен у звязку з психічним захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №628/302/15-ц, провадження № 2-о/628/27/15 та медичну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 445/399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 7 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третім особам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач і треті особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/7335/14-ц
Ухвала

05 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах державми в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міськрайонного управління юстиції про смерть №9551 від 20 вересня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 вересня 2014 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Одеську держану нотаріальну контору №4 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Одеську держану нотаріальну контору №4 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 676/1670/15-ц
Номер провадження 2/676/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 20 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня

2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

20 серпня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/2653/15.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька