overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3474/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на утримання дітей, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на утримання дітей.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Копія Справа № 2-с/326/3/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/10/2015р. від 04.03.2015р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/3/2015р. ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/10/2015р. від 04.03.2015р. за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 27 березня 2015 року об 11.00 годині, в залі №2 Приморського районного суду Запорізької області, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 26 м. Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.03.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

19.03.2015
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/7446/15-ц
Провадження № 2/320/3603/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/449/15-ц
Провадження № 2-н/185/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження по справі № 2/752/1919/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· нечітко виклавши зміст позовних вимог;

· не виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначивши доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 10.12.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення відсотків та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2928/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник, померла 17 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2/638/409/15,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УСК- ІНВЕСТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Факторіал банк», АТ «ОСОБА_3 ворота» відомості про те, чи вносились на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» грошові кошти від ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №011 ФК від 01.02.2008 року в період з квітня та травня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ПУМБ» відомості про те, чи вносились на розрахунковий рахунок 26507830, розрахунковий рахунок 2651033, розрахунковий рахунок 2651134, розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» грошові кошти від ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №011 ФК від 01.02.2008 року в квітні та травні 2008 року.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» відомості про те, чи вносились на розрахунковий рахунок 0871, розрахунковий рахунок 0871, розрахунковий рахунок 0871, розрахунковий рахунок 0871, товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» грошові кошти від ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №011 ФК від 01.02.2008 року в квітні та травні 2008 року.

Витребувати з АБ «Факторіал банк» відомості про те, чи вносились на розрахунковий рахунок 7858 товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» грошові кошти від ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №011 ФК від 01.02.2008 року в квітні та травні 2008 року.

Витребувати з АТ «Банк золоті ворота» відомості про те, чи вносились на розрахунковий рахунок 342, розрахунковий рахунок 3342 товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» грошові кошти від ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №011 ФК від 01.02.2008 року в квітні та травні 2008 року.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Факторіал Банк».

У звязку з ліквідацією АТ «Банк золоті ворота» ухвалу, в частині витребування доказів з вказаного банку, направити для виконання до Національного ОСОБА_3 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя О.О. Руднєва
Справа 275/977/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(ідентифікаційний код 23510137)- 3200 гривень завданої матеріальної шкоди , 243,60 гривень (ідентифікаційний код 23510137) судових витрат , а всього на суму 3443, 60 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

12601 АДРЕСА_1

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

ПАТ " Страхова компанія" Провідна"

____________________________________________________________________________________

01032 м.Київ, б-р Шевченка 37/122 п/р 01 в ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ, МФО 300120 ід.код 23510137

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ В.К.Коваленко

Секретар________________ Н.А.Марієвська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 567/1472/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник АБ "УКРГАЗБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позов підтримав в повному об"ємі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання та письмових заперечень проти позову не подали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 лютого 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3818/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 655/752/15-ц
Провадження № 2-о/655/44/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить покласти функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на адміністрацію закладу.

21 серпня 2015 року до суду надішла заява Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про відкликання заяви про покладення функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також керуючись принципом диспозитивності, вважаю можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 310/8238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/135/15-ц
Провадження № 2/550/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуdся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.2001 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року. Сім'я розпалася по причині різних характерів та різних поглядів на життя. На даний час він має поганий стан здоров'я, відповідач відмовляється надавати йому будь-яку допомогу. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Спору про поділ майна на даний час немає. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути у йоговідсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань, заяв про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.01.2001 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року. Сім'я розпалася по причині різних характерів та різних поглядів на життя. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Спору про поділ майна на даний час у них немає, позивач вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, на примирення не згоден.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2001 р. виконавчим комітетом Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа №607/3796/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

В зазначеному судовому наказі допущено описку, зокрема не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі таке виправлення:

- в інформації про стягувача зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя