overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6983/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (третя особа: Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби) про визнання недійсним та скасування ухвал Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської област
№664/696/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно наданої адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області боржник не значиться зареєстрованою на території Цюрупинського району.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для подачі її в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 274/935/15-ц
Провадження№ 2/0274/763/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д",ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_3 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.10.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач-позивач ФГ "Віктор-Д" не повідомив причини неявки представника в судове засідання,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.Суд визнає, що неявка представника вілповідача -позивача ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" в судове засідання вчинена без поважних причин, як позивач за зустрічним позовом представник не з"явився в судове засідання повторно. Так, згідно ухвали від 9.09.2015 року в судовому засіданні оголошувалась перерва через першу неявку представника позивача за зустрічним позовом без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин зустрічний позов суд залишає без розгляду. Суд здійснює повторний виклик сторін за первісним позовом ,оскільки розгляд справи без їх участі є неможливим.Суд витребовує у відповідача ОСОБА_2 копію договору оренди від 25.12.2008 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_4 про припинення дії договору оренди землі залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Оголосити перерву справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 господарства "Віктор-Д",ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Витребувати у ОСОБА_4 копію договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 року .Повторний виклик сторін, третіх осіб здійснити в судове засідання 17.11.2015 року 11:00 годин.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2428/15
Справа № 754/3673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 720/2044/15-ц
Провадження № 2/720/895/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.Кобилянської про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.Кобилянської про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та зобовязання повернути земельні ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/151/15-ц
Провадження по справі № 2/281/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2015 о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 31 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій з підвищенням процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій з підвищенням процентів за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня

2015 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/8847/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 484/905/15-ц
Провадження № 2/484/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою .

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/628/2015 і надати справі № 225/855/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4507/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1059/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/229/251/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 лютого 2015року на 09:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6086/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/13577/14-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 490/7817/15-ц
н/п 4-с/490/90/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №1423/7988/2012 , -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №1423/7988/2012.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/845/15-ц
Провадження № 2/545/614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 17.03.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до зазначеної ціни

позову та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

· не зазначено в позові обставин та надано суду доказів вартості спірного майна на

підтвердження до зазначеної ціни позову ;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що

звільняють позивача від їх зазначення;

· не надано суду копії додатків до позову суду та для вручення відповідачу і третій

особі;

· не зазначено в позові обставини та не надано суду відповідні докази щодо наявності

крім позивача інших спадкоємців померлої ОСОБА_3, а в разі їх наявності не залучено відповідних осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу;

· необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо переліку обєктів

нерухомого майна згідно технічного паспорту на вказані в позові споруди, оскільки маються суперечності та помилки в їх зазначенні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4