overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1291/15-ц
№ провадження 6/208/363/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3773/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3773/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3773/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21900 грн 39 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3773/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 21900 грн. 39 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22643 грн. 99 коп. (двадцять дві тисячі шістсот сорок три гривні 99 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 484/784/15-ц
Провадження № 2/484/555/15
У Х В А Л А

10 березня р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", третя особа: ОСОБА_2 Федорывна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

10 березня 2015 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власносты на 1/2 частину житлового будинку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 640/2834/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, у розмірі 1611,58 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1611,58 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 2/761/8531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № від 07 травня 2015 року на суму 121,80 грн. та платіжного доручення № від 17 червня 2015 року на суму 121,80 грн., що додані позивачем до матеріалів позову, призначення платежу вказано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва» та «за подання заяви на ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва» відповідно.

Таким чином, вказані платіжні доручення не відповідають вимогам законодавства, адже в одному з них не конкретизовано відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторону по справі, а в іншій зазначено прізвище особи, яка не є відповідачем у справі. Крім того, судовий збір сплачено за подачу заяви, а не подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 750/4380/15-ц
Провадження № 2-п/750/88/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 23.07.2015 року, мотивуючи заяву тим, що не був присутній при розгляді справи, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримував та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляд у справи сповіщались в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 надсилалась за зареєстрованим місцем проживання, але повернулись до суду не врученими по закінченню терміну зберігання (а.с. 50).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 386/70/15-ц
Провадження № 2/386/70/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року між нею та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції, актовий запис № 75, розірвати

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокусмт.Бордянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 21 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 07 жовтня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 405/1231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К..

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання недійсним в частині дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.12.2012 р., номер у реєстрі 2219. Крім того, в позові заявлено вимогу про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В судовому засіданні по розгляду справи позивачкою заявлено про відмову від позову в зв»язку із врегулюванням спору позасудовим шляхом, просить суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі. Надано суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від прозову і відмова прийнята судом.

Судом відзначається наявність передбачених законом підстав для прийняття відмови позивачки від позову, в зв»язку з чим і керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири.

Роз»яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження №2-н/760/560/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 591/6441/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2030/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Сумського міського управління юстиції

про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 23 » жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 26 » жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (повідомити за допомогою SMS а.с.7),

ОСОБА_3,

Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Сумського міського управління юстиції (а.с.184).

Головуючий -

Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Новік Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0112906 від 04.03.2013р., укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до повного погашення боргу за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто їй.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що в поданні не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження), докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що може призвести до неможливості виконання рішення суду; обставин та не зазначено доказів про те, що державним виконавцем здійснені будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Заявник отримав копію ухвали 09 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 447/3676/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області