overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» закрите.

На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга.

Згідно вимог ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 296 ЦПК України, у разі оскарження ухвали суду про закриття провадження по справі, така апеляційна скарга надсилається до апеляційного суду разом зі справою.

За таких обставин, подальше провадження у справі щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах тієї ж цивільної справи є ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо виділу позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в самостійне провадження.

Заперечення від учасників розгляду не надійшли.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - виділити у самостійне провадження, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог.

Подальше провадження у цивільній № 199/4315/15 здійснювати за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залучивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

03.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9997/14-ц Головуючий І інстанції - Бобко Т.В.
Провадження №22ц/790/7612/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення Споживче товариство радгоспробкооп «Безлюдівський» оскаржило в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом СемихРуслана Анатолійовича до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/1415/15-ц
Провадження 2/574/425/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника позивачки ОСОБА_2 та третю особу Миколаївську сільську раду Буринського району Сумської області.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6822/15-ц
Провадження № 2/0182/3628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали судді від 14.09.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції з відміткою про зарахування суми судового збору до державного бюджету України; відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала позов від імені ОСББ «Шпиль-Н»; не надано витяг з державного реєстру з зазначенням особи підписанта; відсутнє обґрунтування ціни позову на зазначену суму 18247,82 грн., із зазначенням конкретно з чого складається та якими доказами підтверджується.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7811/15-ц
Провадження № 2/727/2349/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У ХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 06.09. 2007р. та судових витрат.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30 годин 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 487/7567/15-ц
Провадження № 2-н/487/1372/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
місце знаходження м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.03.2015р. становить 3826,51грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 09.08.1993р.народження, ІІН - згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 29.09.2015р., надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі
3826(три тисячі вісімсот двадцять шість) 51коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 609грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/420/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі : Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора торгового комплексу «ДІЄСА» 060 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вище зазначена справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити як доказ виписку відомостей з Єдиного державного реєстру про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» м. Київ, вул. Червоноармійсчька,45, у звязку з тим, що на даний час не можна встановити належного відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відомості про юридичну особу не є доказом в контексті вказаної статті ЦПК.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України обовязок зазначити відповідача покладається на позивача і є його процесуальним обовязком.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 119, 151-153 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/7882/15-ц
Провадження № 2/520/3801/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.08.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.08.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу від 08.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість в сумі 6235,45 грн., судові витрати 31,25 грн. та витрати ітз 15 грн., а також просила поновити строк на подачу судового наказу від 08.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» боргу до відповідно відділу Державної виконавчої служби, так як він пропущений стягувачем з поважних причин.

До початку судового засідання представник кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання без розгляду, яку просив розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_3, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6218/15-ц
провадження № 2/753/3958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді - Гончарука В.П.

при секретарях - Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергоринок" третя особа Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись вимогами ст..ст. 208, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Енергоринок" третя особа Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Секратеріату Ради ОРЕ департаменту договірних відносин з 12 листопада 2014 р.

Стягнути з Державного підприємства "Енергоринок" на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 47 931 грн.75 коп. заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 48 931 грн. 75 коп. (сорок вісім тис. дев"ятсот тридцять одну грн. 75 коп.).

В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Державного підприємства "Енергоринок" на користь державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення суду, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: