overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/8288/15-ц
Провадження № 2/334/3413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3413/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 11-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/643/6233/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів та витрат на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 310/9435/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Петягіна В.В.

при секретарі: Уставицькій Н.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення (сарай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.10.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача та відповідача, а також свідків згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 190/1436/15-ц
Провадження №2/190/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувшипозовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року в розмірі 27164,16 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки вул. Олександрійська, 63/5 Дніпропетровська область, однак згідно з довідки № 661 від 14.09.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 14.06.2010 року знятий з реєстрації Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вибув до м. Олександрія.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM1BRTPF від 21.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 155/1082/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Валентова, 1, с.Борисковичі Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/6199/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6199/15 (2/199/2882/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 10-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 6/401/65/15
Справа № 401/5542/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий за рішенням Світловодського міського суду від 23.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Софії в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до повноліття доньки. У звязку з тим, що виконавчий лист було розірвано ОСОБА_2, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 401/5542/14.

Керуючись ст. ст.197, 370, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Світловодського міського суду № 401/5542/14,2/401/2085/14 від 23лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Софії в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до повноліття доньки.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

06.08.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 487/2036/15-ц
Провадження 2/483/411/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 червня 2004 року.

Ухвалою від 20 березня 2015 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. відкрито провадження у зазначеній справі.

03 червня 2015 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 226/690/15-ц
Справа № 2/226/521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05 годин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/816/15-ц
№ провадження 2-о/356/23/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Капшученко І.О.
при секретарі Мамей Н.І.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березанська міська рада Київської області,
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 19.10.2015, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березанська міська рада Київської області задовольнити.
Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа державного акту серії І-КВ № 104068, виданого 24.01.2002 Березанською міською Радою народних депутатів на право приватної власності на землю загальною площею 0,4000 га з яких 0,3000 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована по вул. Пісчаний Круг, 22 у м. Березань Київської області, на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2.
Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право на спадкування за заповітом виданого державним нотаріусом Баришівською державною нотаріальною конторою 04.07.1978 на житловий будинок №26 по вул. Пісчаний Круг у м. Березань Київської області, на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2670/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Новознам,янська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Новознам,янська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 жовтня 2015 о 16-00 годині.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу,свідків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 129/2681/15-ц
Провадження по справі № 2/129/712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

10.09.2015 року до суду заявлено цей позов.

13.10.2015 р. представник позивачки подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 544/1615/15-ц
№ пров. 2-о/544/77/2015
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Харківецької сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Харківецької сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 жовтня 2015 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 483/639/15-ц
Провадження № 2-н/483/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: