overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року до суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату виконавчого листа , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.05.2003 року по цивільній справі №2-1010 про зобовязання ПТУ №30 м. Харкова видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ордер на житлові приміщення 709,710А по вул. Селянській м. Харкова, посилаючись на його втрату при пересиланні стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року ухвала суду першої інстанції від 27 серпня 2014 року скасована, справа повернута для на новий розгляд.

При новому розгляді справи представник заявника, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання зявився, але надав суду заяву про залишення його подання без розгляду.

Представник стягувача та представник боржника у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.05.2003 року по цивільній справі №2-1010 про зобовязання ПТУ №30 м. Харкова видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ордер на житлові приміщення 709,710А по вул. Селянській м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 161/7536/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1515/15 Категорія: 51 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/1796/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1100 грн. 79 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3913/14-ц Номер провадження 22-ц/786/931/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 10 лютого 2015 року, після чого позивачем 19.02.2015 року подана апеляційна скарга засобами поштового зв"язку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.03.2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу Української РСР, ст. 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання "_____"_______20___ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 272/233/15-ц
Провадження № 2/272/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Андрушівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /233/15-ц, провадження № 2/272/215/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Андрушівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, та призначити до попереднього розгляду на 30.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/2641/15-ц
Провадження №6/751/837/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2-о/756/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:00 год. 25.11.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 303/4749/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Павліченко С.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року.

У судовому засіданні перед початком розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 було надано колегії суддів для огляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, отриману судом 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, у відповідності до положень ч.3 ст.231 ЦПК України, може своєю ухвалою :

- залишити заяву без задоволення;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Таким чином, вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, на яке відповідачем подано заяву про його перегляд в порядку, передбаченому статтями 228, 231 ЦПК України, яка підлягає першочерговому розгляду від апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді:
Справа № 348/423/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Гураш М.В.

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/679/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
н/п 2/490/3970/2015 Справа № 490/7888/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
13 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП №054848 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_4..
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Іванова, 108, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2015 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 683/263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,058 га, що знаходиться на території Старокостянтинівської міської ради садово-городнього товариства "Сокіл" серії ХМ № 02343, виданого 18 березня 1998 року Старокостянтинівською міською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 06.03.2015
Справа № 479/216/15-ц
№ 2/479/137/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2