overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позовних вимог до Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_2, в якій просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів, а саме: Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_2.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9429/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2565/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення (вступна та резолютивна частини) оформлена 13 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2015 року

Суддя: Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 539/3510/15-ц
21 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 371 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чоба) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Азімова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 183/1453/15
№ 2/183/1565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа №718/2838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідачки про зміну розміру стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка повторно не прибула без поважних причин, не повідомила про причини неприбуття, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/6862/15-ц
Провадження №2/761/4055/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілії Анатоліївни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілії Анатоліївни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6840/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та залишення права на житло,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та залишення права на житло.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 367/5655/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2358/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 219/1667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.03.2015р. о 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_2
Справа 211/785/15-ц
Провадження № 2/211/847/15
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Четверта Криворізька нотаріальна контора , Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання свідоцтва про право власності на житло та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та про визнання права на приватизацію,- , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Четверта Криворізька нотаріальна контора , Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання свідоцтва про право власності на житло та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та про визнання права на приватизацію,- .

Ухвалою від 09.02.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання ухвали, як вбачається з матеріалів справи позивач ухвалу отримала, ще в лютому місяці.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Четверта Криворізька нотаріальна контора , Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ" про визнання свідоцтва про право власності на житло та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та про визнання права на приватизацію,- , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 05 лютого 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4684/15-ц
Провадження № 2/159/1322/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, скасування державної реєстрації права власності відповідача - ОСОБА_3 на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача юридичної особи - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Причини неявки суду не відомі. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Відповідач фізична особа - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Причини неявки суду не відомі. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, скасування державної реєстрації права власності відповідача - ОСОБА_3 на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 00 хв. 27.10.15 р. з викликом позивача та її представника, представника відповідача юридичної особи та представника третьої особи, відповідача фізичну особу.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 640/1486/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
№ 207/301/15-ц
№ 2-сз/207/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При зверненні ТОВ «Теплосервіс» з заява про видачу судового наказу до суду, було помилково сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення № 107 від 20.01.2015 року на рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., надміру сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 107 від 20.01.2015 року за такими реквізитами:

Платник Теплосервіс ТОВ, Код платника: 32540420

Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Код банку: 305299

Отримувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську

Код: 38028588

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача: 805012

р/р отримувача: 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.