overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7861/14-ц

пр. № 2/759/204/15

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, площею, 0,10 га у АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_3, не чинити перешкоди у встановленні межових знаків а49, а48, а184, що відображені в абрисі земельних ділянок №8 000 000 000:75:107:0051, №8 000 000 000:75:107:0034), виготовленому Комунальним підприємством "Київський інститут земельних ресурсів" згідно з актом здачі-приймання відновлених в натурі меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 14.08.2008 року, складеного вказаним підприємством.

Знести бетонний стовпчик повністю довжиною 0,52 м, який прилягає до залізних воріт, розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 №8 000 000 000:75:107:0034 та відповідає межовому знаку а49 у напрямку земельної ділянки ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_3 знести дерев'яний паркан, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести літній душ із дерев'яних дошок, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести та прибрати зливну яму, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 та являє собою споруду із залізобетонного виробу (коло для колодязя).

Усунути ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, площею, 0,10 га у АДРЕСА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_3 не чинити перешкоди у встановленні твердих меж - межового знаку а226, який визначений у абрисі земельних ділянок №8 000 000 000:75:107:0051, №8 000 000 000:75:107:0034), виготовленому Комунальним підприємством "Київський інститут земельних ресурсів" згідно з актом здачі-приймання відновлених в натурі меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 14.08.2008 року, складеного вказаним підприємством.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.03.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1877/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2635/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 іззалученням третіх осіб: ОСОБА_5, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/757/15-ц
Провадження № 2/584/297/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 243/9329/15-ц
провадження № 2/243/4893/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 11 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 09 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/1995/15
Справа №522/3758/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

При розгляді вищезазначеної справи, суду стало відомо про, те, що Приморським районним судом м. Одеси були вже розглянуті та задоволені позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9017/2015 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та за затримку в розрахунку при звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та за затримку в розрахунку при звільнення, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДВС Дзержинського району м.Харкова
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема» про зміни формування та дати звільнення, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі .
У судовому засіданні 20.01.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, дане клопотання було задоволено, та на Вашу адресу була направлена копія ухвали суду від 20.01.2015 року,однак до теперішнього часу до суду відповідь не надійшла.
10 лютого 2015 року на Вашу адресу ПОВТОРНО було направлено копію ухвали суду від 20.01.2015 року, однак на повторний запит суду відповідь до теперішнього часу не надійшла.
17 березня 2015 року на Вашу адресу ВТРЕТЄ було направлено копію ухвали суду від 20.01.2015 року, однак на повторний запит суду відповідь до теперішнього часу не надійшла.
В строк до 15.05.2015 року прошу виконати вимоги ухвали, та надіслати відповідь за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів,

встановив:

03.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено: тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон; тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Як вбачається з узагальненої Верховним судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, зазначено, про неприпустимість обмеження у праві виїзду з України у спосіб, не передбачений ЦПК України. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.. 152 ЦПК України і такого виду забезпечення позову, як обмеження у праві виїзду з України не передбачено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ухвала суду від 15 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на положення ст.ст. 152, 154 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такого виду забезпечення позову, як обмеження у праві виїзду з України не передбачено нормами ЦПК України, а тому ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів - скасувати.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) зазначену ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/1041/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 234/8209/15-ц
Провадження № 2-во/234/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2015 року позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішення суду, допущеної при написанні її по-батькові, та замість правильного «Олексіївна» помилково зазначено «Олександрівна».

Правильне написання по-батькові позивача вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 11.09.2015 р.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в тексті рішення по-батькові позивача ОСОБА_1 у відповідних відмінках, як «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 523/3699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 47 212,0 грн..

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 47 212,0 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 05.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживачів, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа№317/2433/15-ц
№/п 2/317/1374/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.09.2015 року 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна