overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/7588/15-ц
Рішення Іменем України

27 травня 2015 р. Октбярський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

за участю адвокатів : Н.Листопад, Л.А.Дігтярь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 19.02.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин, втрату взаємних почуттів та зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що прохає розірвати шлюб, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями.

Відповідач не заперечував проти його задоволення, однак пояснив, що прохає розірвати шлюб через несумісність характерів.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 22 березня 2006 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, свідоцтво про шлюб видане виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, серія НОМЕР_1, актовий запис № 19.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2006 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 19 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Номер провадження2-н/498/3/15
Справа № 498/638/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 21358,04 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 п. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В.Рімашевська
Справа № 369/332/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3206/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 47 03.06.2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

05 травня 2015 року на поштову адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 було направлено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху у звязку з не повною оплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

08 травня 2015 року поштове повідомлення було отримане ОСОБА_2 про що свідчить підпис апелянта на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Також, 12 травня 2015 року поштове повідомлення було отримане представником апелянта ОСОБА_4 про що свідчить підпис представника апелянта на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак вимоги Апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у встановлений строк не виконали, недоліки скарги не усунули.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
н/п 2-н/490/563/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2н/521/1891/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 752/9442/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/4241/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1347/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

липня 2015 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром ,56 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2322/15 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа № 613/1978/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-банк на дії виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-банк на дії виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 26 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 559/1166/15-ц
Номер провадження 2/559/573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/361/15-ц
Провадження 2/483/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 квітня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5054/15-ц
Провадження № 2/554/2112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1537/15-ц
Провадження № 2/545/932/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який суддя отримала 04.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 16.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.06. 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.06.2015р.

Зобовязати позивача надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко

Суддя:ОСОБА_3