overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 01 липня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st293> окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324>.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4969/15-ц

13 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4969/15-ц за заявою Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 26.05.2015 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

04.08.2015 Справа №607/7363/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ) в користь ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) 23045,00 доларів США нарахованих відсотків за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року та інфляційних втрат за період з 11.04.2014 року по 31.04.2015 року в розмірі 46868,32 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в рішення, оскільки судом при постановлення рішення 17.06.2015 року не зазначено суму боргу, що підлягає до стягнення в гривневому еквіваленті, хоча в позовних вимогах вона просила стягнути з відповідача відсотки за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року в сумі 23045,00 доларів США, що еквівалентно 510 215,30 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_2відсотки за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року в сумі 23045,00 доларів США, що еквівалентно 510 215,30 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 17 червня 2015 року по цивільній справі №607/7363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід внести виправлення, а саме резолютивну частину даного рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ) в користь ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) 23045,00 доларів США, що еквівалентно 510 215,30 грн.- нарахованих відсотків за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року та інфляційних втрат за період з 11.04.2014 року по 31.04.2015 року в розмірі 46868,32 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 17 червня 2015 року по цивільній справі №607/7363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме резолютивну частину даного рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ) в користь ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) 23045,00 доларів США, що еквівалентно 510 215,30 грн.- нарахованих відсотків за прострочення повернення коштів в період з 11.04.2014 року по 03.06.2015 року та інфляційних втрат за період з 11.04.2014 року по 31.04.2015 року в розмірі 46868,32 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/708/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О.М. Василенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _____________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 752/5015/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3209/15

У Х В А Л А
18.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Герега О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

18.06.2015 року до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження відповідачем військової служби.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст.202 ч.1 п.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як видно з копії довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1297/21 від 24.04.2015 року, молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей в період з 4.04.2015 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ст.202 ч.1 п.1 ЦПК України до припинення перебування позивача на військовій службі в Збройних Силах України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.202 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5910/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа 638/7210/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити..

Ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінила прізвище на "Остроушко".

У разі, якщо за результатами розгляду ориманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу (заявнику) за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення від 22 червня 2015 року № 97.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Провадження 2/127/475/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 в період з 10.2010 року по 10.2011 рік закрити провадження у справі.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1144/15-ц
Провадження №2/726/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Садгірський відділ Державної Виконавчої Служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Садгірський відділ Державної Виконавчої Служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/3833/15
ун. № 759/7351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.06.2015р. на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/685/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ДьяченкоД.О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа №704/685/15-ц), що надійшла до суду 02.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до п. 10 ст. 110 ЦПК України Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини , позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2011 стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, моральну шкоду, заподіяну діями органів досудового слідства в сумі 200000 грн., отже позовні вимоги щодо відшкодування заявнику моральної шкоди - вирішено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняттю до провадження підлягає вимога про відшкодування матеріальної шкоди завданної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду та вимога щодо відшкодування витрат за отриману юридичну допомогу з відмовою у відкритті провадження в решті позовних вимог.

Позовні вимоги про скасування накладеного арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не підсудні Тальнівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду та відшкодування витрат за отриману юридичну допомогу в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.06.2015 на 12.30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дьяченко Д.О.
Справа № 524/5073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року,Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло письмова заява позивача ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 .- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :