overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу м.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП «Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобовязує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Концерну «МТМ» про приведення у відповідність судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 639/7624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,янець Олени В,ячеславівни до ОСОБА_1,янець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1,янець Олени В,ячеславівни - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,янець ОСОБА_2 та ОСОБА_1,янець Оленою В,ячеславівною, зареєстрований 10.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2248.

Стягнути з ОСОБА_1,янець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1,янець Олени В,ячеславівни , на утримання доньки ОСОБА_1,янець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 27.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13.03.2027 р .

Стягнути з ОСОБА_1,янець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. за розгляд вимог про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1,янець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,янець Олени В,ячеславівни понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за розгляд вимог про розірвання шлюбу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 344/8780/15-ц
Провадження № 2/344/3560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу -

керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНТ «ФОРУМ» заборгованість за договором № 00759 від 29 грудня 2009 року в розмірі 8 856 (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень 38 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНТ «ФОРУМ» 243 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 740/4500/15-ц
Провадження № 2/740/1413/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна, а саме: двокімнатну квартиру житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 року Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 КК України.

Вході досудового слідства постановою Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області 13.04.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, а тому відповідно до ст.324 КПК України (1961 р.) питання щодо зняття арешту з майна вирішуються судом у порядку кримінального судочинства при постановленні вироку чи ухвали.

Платіжним дорученням № від 29.09.2015 року підтверджується, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн., який необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту.

Зобов"язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений згідно платіжного доручення № від 29.09.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 236/5/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою

ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Справа була призначена слуханням в судовому засіданні на 22.09.2015 року . Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду у зв*язку з помилковим зверненням до суду та намаганням сторін добровільно вирішити спір про що надав суду письмову заяву.

Таким чином зазначена заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5, 210,380 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/7608/15
№ 4-с/183/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Гулак А.В. до 21 грудня 2015 року ознайомитися зі скаргою у суді Новомосковського міськрайонного суду ( м. Новомосоковськ, пр.. Артемівський, каб. №3), та надати письмові заперечення.

В судове засідання прибути державному виконавцю ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Гулак А.В. з виконавчим провадженням, відносно якого розглядається скарга.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6164/15-ц
Провадження № 2/644/1885/15
Справа № 644/6164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна .

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 279/9807/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 58 з надвірними будівлями по вул. Ніни Сосніної в с. Немирівка Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 28.01.2009 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, а саме звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Крім того, в суд з позовом звернувся ОСОБА_4 і просить визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а з наданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження слідує, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Максиміна.

На виконання вимог ухвали, якою позовна заява була залишена без руху, позивач направив до суду позовну заяву про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яка в повній мірі не усуває недоліків первісної позовної заява, а також не оплачена судовим збором - за вимогу немайнового характеру 243,60 грн.

Ставлячи вимогу про встановлення факту того, що померлий 28.01.2009 року ОСОБА_8 є рідним батьком позивача, позивач не звернув увагу на те, що згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР забудовником, а звідси - власником будинку був ОСОБА_6.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 897.34 гривень судового збору, сплаченого по квитанції 0.0..1 від 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6029/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, який на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

05.08.2015
Справа № 182/9824/14-ц
Провадження № 2/0182/764/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6424/15-ц
Провадження № 2-о/644/75/15
Справа № 644/6424/15-ц
Н/П № 2-о/644/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини від умерлого та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Представник заявника надав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати наступну інформацію з :

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61) щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву представника Харківської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1В задовольнити.

Витребувати інформацію з :

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61) щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6210/15-ц(2-н/638/1991/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (м. Харків,пр.. ОСОБА_2 35, кв. 13).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6210/15-ц (2-н/638/1991/15); КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ін.