overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7411/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 355,38 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 355,38 грн.

Призначити судове засідання на „13 листопада 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-н-59/09

6/330/22/2015

"12" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Дворецькому О.С.

розглянувши заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Якимівського районного суду надійшла заява АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката судового наказу, яка мотивована наступним.

11.06.2009 р. Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ по справі № 2н-59/2009 за заявою ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 224,98 грн. та 166,13 грн. судових витрат.Зазначений судовий наказ знаходився на виконанні в ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області. За виконавчим провадженням № 44619208 відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві виконавчий документ було повернуто 16.12.2014 р. Про існування зазначеної постанови стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Стягувач судовий наказ не отримував. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного судового наказу втрачено, що позбавляє стягувача - АТ «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» пред'явити виконавчий документ до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявок суд не повідомили.

Розглянув матеріали цивільної справи та заяви, враховуючи правову позицію сторін по справі, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 124 Конституції України, ст. 370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката судового наказу, - задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу від 11.06.2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області у справі 2-н-59/09, провадження № 6/330/22/2015. Ухвала вступила в законну силу «18» березня 2015 року. З оригіналом згідно:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2/759/6734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Колективне підприємство санаторій «Перемога»

про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в жовтні 2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: Колективне підприємство санаторій «Перемога» про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: Колективне підприємство санаторій «Перемога» про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2875/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/6903/15-ц
Справа № 554/6903/15-ц
Провадження № 2/554/2463/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.09.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго,6) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 07.10.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №642/15/15
Провадження №2/642/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 02 лютого 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.119 п. п. 5-6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що вказаним кредитним договором порушуються її законні права та інтереси, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин. Крім того, позивачці необхідно було обґрунтовано з посиланням на норми закону уточнити: п. п. 3, 4 прохальної частини позову - в частині стягнення грошової суми та виконавчого збору саме на користь відповідача ОСОБА_2 при поданні нею позову, п. 5 в частині зазначення стягувача. Крім того, позивачці слід було обґрунтовано уточнити процесуальний статус її чоловіка ОСОБА_2 як відповідача, а не третьої особи, оскільки від цього залежить територіальна підсудність даного позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового пвідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 26.02.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 02.02.2015 року, у встановлений судом строк, нею не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року по справі за поданням директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/3200/15-ц
Провадження №2-н/522/483/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

13.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації 05.08.2011 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов'язків боржника, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

05.03.2015
У х в а л а

17 жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши звернення ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано на розгляд звернення ОСОБА_2 - доповнення № 5 до оновленої касаційної скарги, у якому ОСОБА_2 зазначає про дії суддів першої та касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року звернення ОСОБА_2 було залишено без руху, а ОСОБА_2 роз'яснено, що до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подається касаційна скарга на судові рішення з якими особа не погоджується. Касаційна скарга повинна бути оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України та в строки, визначені статтею 325 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надіслав доповнення до обґрунтованої касаційної скарги № 6.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику..

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Звернення ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнати неподаним та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №: 653/3418/14-ц
Провадження № 2/653/108/15
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Відповідач, та його представник в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Відповідність державним будівельним нормам розміщення обєкту будівництва літ №3 (нового будівництва), яке відбувається за будівельним паспортом № 42/8205-04, виданим 28.08.2014 року ХОР «Генічеське БП» від 09.12.2011 року інв.. справа № 965 відділом містобудування архітектури та з питань підприємницької діяльності виконкому Генічеської міської ради.

2. Розміщення та фактичні відстані до будівлі суміжного землекористувача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, власник ОСОБА_1 і додержання протипожежних та санітарних вимог із врахуванням стану суміжної будівлі житлового будинку 1985 року побудови, без наявності фундаменту, згідно технічного паспорту.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 351/1458/15-ц
Номер провадження №2/351/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3