overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1990/14-ц
Провадження 2/0202/2412/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 14 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 14 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для уточнення позивачем позовних вимог стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття чи на час навчання, оскільки такі у мотивувальній та прохальній частині не є ідентичними.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя: Шеремета Г. І.
12.03.2015 Справа № 756/1763/15-ц
№ 756/1763/15-ц № 2/756/2113/15
У Х В А Л А

«12» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позовну заяву ТОВ «ФК «Фінком кредит» залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, останній запропоновано доплатити судовий збір, з урахуванням вимог викладених у даній ухвалі, та долучити докази сплати судового збору.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ФК «Фінком кредит» отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 16 лютого 2015 року.

Станом на 12 березня 2015 року позивач не подав суду доказів сплати судового збору. Тобто, недоліки не виправлені та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/997/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/763/15

про повернення заяви до відкриття провадження

10 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

06 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер провадження 2/754/2142/15
Справа № 754/2706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8476/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/554/985/2015
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 487/1798/15-ц
Провадження № 2/487/1264/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 02.03.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами. Між тим, позивачем представлений незрозумілий акт, на який остання покликається. Разом з тим, позивач зазначає, що вимоги останньої можуть підтвердити свідки, однак не вказала анкетні дані таких та не конкретизувала, що вони можуть повідомити суду.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 02.03.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 04.03.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року про виправлення описки, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

23 лютого 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02.11.2015 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 583/3122/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, -

Встановив :

19 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.10.2015 року накладено заборону Охтирській міській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом до винесення рішення по суті. Ухвалою суду від 15.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування було залишено без розгляду. Просить суд скасувати заборону Охтирській міській державній нотаріальнвй конторі видавати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

Ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування до судового розгляду на 10 годину 09 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження №2/522/9390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР; Одеського міського центру соціальних служб для дітей та молоді, про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР; Одеського міського центру соціальних служб для дітей та молоді, про позбавлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР; Одеського міського центру соціальних служб для дітей та молоді, про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам, третім особам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5