overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/559/15-ц Провадження № 2/375/215/15
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

07.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та на грунті цього вчиняти скандали, почав витрачати кошти на гральних автоматах, останнім часом став її бити. З лютого 2015 року він не проживає дома. За такого відношення відповідача до сім'ї вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими присили надати час для примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, з огляду на їх бажання зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа №705/3981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву, подану в інтересах позивача ОСОБА_1, її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 15907 від 29.07.2015 року, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, що подана в інтересах позивача ОСОБА_1, її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 666/4175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про втсановення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року о 13.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 658/4051/14-ц
(провадження № 2/658/33/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до комуналь-ного підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шко-ди та скасування заборгованості.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрите та справу при-значено до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 20 листопада 2014 року.

Згідно наказу № 4.4-2/45 від 15 грудня 2014 року щодо надання відпустки у звязку з вагіт-ністю та пологами, справи які перебували у провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В. розподілені між суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно, відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до 121 ЦПК було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та через несплату судового збору.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 23 січня 2015 року, та 29 січня 2015 року надала пояснення, де зазначила, що судовий збір нею сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також без сплати судових витрат, залишає його без руху та надає позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищу-вати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК у випадку коли провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про за-лишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових ме-реж «Каховтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди та скасування заборгованості відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-47/09
Провадження№ 2-зз/274/2/15
УХВАЛА

27.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою суду від 18.01.2007 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Суд ввважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2007 року ( а.с.13) в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя накладено арешт на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.08.2009 року ( а.с.233-235) позов ОСОБА_1 частково задоволено, визнанно за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Бердичівським МБТІ від 09.01.2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду від 04.08.2009 року набрало законної сили, виконано, тому можливо скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, який накладено ухвалою суду від 18.01.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №621/584/15-ц Провадження №2/621/491/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про визнання заповіту недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту, посвідченого 04.05.2006 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, реєстр № 734.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання заповіту недійсним» на 16 червня 2015 року о 09 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
10.08.2015 Провадження№2/311/950/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01 вересня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 753/22873/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7764/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/627/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/356/2015
Справа № 537/237/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 червня 2015 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що прибути в судове засідання у його представника не має можливості, а він не має можливості оплати його прибуття в судове засідання у звязку з скрутним матеріальним становищем та зазначив найближчий суд до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні, а саме Десяннський районний суд м.Київа.

У судовому засіданн відповідач підтримав своє клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій та прохав його задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника відповідача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015року на 14-00 год. в залі суду Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 за адресою: 02218, АДРЕСА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Степура А.А.
Справа № 667/5628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Шупік Маряни Євгенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість кредитом, відсотками та комісією.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Шупік Маряни Євгенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/3632/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Абсалямової А.Р.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня2013 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з 2014 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , проти позову не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з 2014 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( а/з 744 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.