overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/752/15-ц
Провадження по справі №2/150/275/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.10.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2015 року.

Позивач в судове засідання 15.10.2015 року не зявився. При подачі позовної заяви, позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Розгляд справи просить провести без участі уповноважного представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 15.10.2015 року не зявився. Згідно фіскального чеку ВД УДППЗ «УКРПОШТА» ЦВПЗ смт Чернівці від 07.10.2015 року з штриховим ідентифікатором: 431 та витягу з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 15.10.2015 року вбачається, що відправлення за номером 431 відправлене обєктом поштового звязку Вінниця ЦОП з індексом 21399 до обєкту поштового звязку Сокіл з індексом 24124.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у звязку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Провадження № 2н/200/1085/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засідлані позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.02.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 05.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 20 травня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1 ОСОБА_5(АДРЕСА_2), Чернівецькій міській раді(Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58000).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

М.В. Савчук

№22ц-790/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №751/8561/15-ц
Провадження №2/751/1751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання судового експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.15. до суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, зокрема геодезичної зйомки земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходиться за адресою: вул. Лісковицька, 21, м. Чернігів, на паперовому та електронному носіях, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2015 року у справі № 6-33832св14.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 9 жовтня 2015 року, а заява згідно штампу на конверті відправлена 15 жовтня 2015 року то ОСОБА_1 пропущено строк, передбачений частинами 1, 3 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1812/15-ц

Провадження № 2/414/699/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 28 лютого 2009 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рік тому вони припинили шлюбні відносини з причини неможливості відповідача утримувати родину. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 28 лютого 2009 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року вони припинили шлюбні відносини з причини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання родини, сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст. 112 СК України, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 362/6096/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2149/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 275/634/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

09 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява у якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи такі обставини позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1067/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1408,85 грн.

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 02.09.2015 року до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1

Згідно отриманої 28.09.2015 р. відповіді боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться. Встановити іншу адресу її місця реєстрації також не вдалося.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівського УЕГГ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 667/6483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6789/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-725-06 Провадження № 22-ц/773/1613/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді