overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7361/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з цим, зі змісту заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» вбачається спір про право, а тому підлягає розгляду в позовному провадженні.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.03.2015 Печерський районний суд м. Києва видав на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 340 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 17 березня 2015 року на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 340 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 369/5058/15-ц
Провадження № 2/369/2415/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 02.06.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4023/15
ун. № 759/8080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 18.06.2015
Справа № 501/2790/15-ц
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Іллічівськ

18 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії Державного виконавця, що були вчинені на виконання виконавчого листа № 1501/923/12 від 15.04.2013 року, виданого Ананьївського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії Державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу на дії державного виконавця подано із порушенням правил підсудності, та така скарга не підсудна цьому суду - постановляє ухвалу про повернення скарги заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 522/4673/15ц
Провадження № 2н/522/669/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2015
Справа № 572/1919/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 26 червня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 492/207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/608/15-ц
Провадження № 2-н/386/31/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз»їзду, 59 Голованівського району Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5:
· аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 03.06.2015 до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28 березня 2026 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Номер провадження2-н/541/200/2015
Справа № 541/1435/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
11.06.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 441,40 грн.
Відповідно до довідки від 13.05.2015 року вих. №20 ОСОБА_2 нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2014 року, липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, а загалом 7 441, 40 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя О.А. Городівський
Справа № 761/4807/15-ц
Провадження №2/761/3534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 6 335 ( шість тисяч триста тридцять пять ) євро 20 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір у розмірі 1 573 ( одна тисяча пятсот сімдесят три ) гривни 57 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

еруючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
06.08.2015 Справа № 337/1286/15-ц
Провадження № 2/337/759/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В судові засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В подальшому представник позивача кілька разів з»являвся в судові засідання.

При цьому, 15.04.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя була винесена ухвала про забезпечення доказів по справі, яка виконана лише частково.

Представник відповідача ставить питання про обов»язкову участь представника позивача у судових засіданнях.

У відповідності до ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її у судове засідання.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої позовні вимоги, обов»язок доказування покладається виключно на сторони по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним викликати представника позивача у судове засідання для дачі ним своїх пояснень по суті справи, для надання доказів, які були витребувані ухвалою суду від 15.04.2015 року, а також для виконання ним своїх процесуальних обов»язків, передбачених ст.60 ЦПК України.

Керуючись ст.60,169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судових засіданнях по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - обовязковою, та викликати його в судове засідання 22 вересня 2015 року на 13-00.

Зобовязати представника ПАТ «УкрСиббанк» надати у судове засідання 22.09.2015 року всі докази, витребувані ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2015 року, у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3758/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 03 жовтня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №001-22060-031011, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2486/15-ц
Провадження № 2-п/520/133/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

16.06.2012 р. заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 р. по цивільній справі №520/2486/15-ц.

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник не додав до заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 17.06.2015 року про залишення заяви без руху.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 504/2676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, Комінтернівського районного підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, Комінтернівського районного підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, Комінтернівського районного підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров