overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4157/15-ц
Провадження № 2-н/645/1811/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/472/15-ц
Провадження № 2/319/393/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 березня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8047/15-ц
провадження № 2/753/4612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015р. о 08:45год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 05.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 687/1064/15-ц
№2/687/306/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" липня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній зяві міститься вимога у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 341/624/15-ц
Номер провадження 2/341/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 22.04.2015р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 22.06.2015 р. на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2926/15-ц
Провадження № 2-н/661/228/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Марківський районний суд
Справа № 417/446/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/616/173/15
Справа № 616/394/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 370646 грн. 86 коп. за кредитним договором від 14.04.2008 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 год. 11 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 456/4515/14-ц
Провадження № 2/456/267/2015
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення останнім навчання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Згідно поштової кореспонденції судові повістки, які скеровувалися позивачці поштою рекомендованим листом за зазначеною останньою в позовній заяві адресою, повернута за закінченням терміну зберігання, оскільки позивачка для отримання такої в поштове відділення не зявилася.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім цього, вимогами ст.77 ч.1 ЦПК України передбачено, що сторони повинні повідомляти про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) і у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1489/15-ц
номер провадження 2/728/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 09 -30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1122/15 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/4213/15-ц
Номер провадження 2/676/1868/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, оскільки заповіт, складений від імені ОСОБА_4, підписаний не нею, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по даній справі: витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 26 січня 2015 року, що містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4; витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05.10.2010 року, що містяться в документах та заяві, які були подані нею в УДМС України в Кам»янець-Подільському районі для отримання паспорта громадянина України у зв»язку із втратою (паспорт серія НВ 580169 виданий 05.10.2010 рок); витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_4, що містяться в квитанції про оплату державного мита за посвідчення секретарем виконавчого комітету Рихтівської сільської ради заповіту від 12 серпня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що зазначені докази будуть необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі пенсійну справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 26 січня 2015 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати в УДМС України в Кам»янець-Подільському районі документи, які були подані ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.01.2015 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) для отримання нею паспорта громадянина України в зв»язку із втратою (паспорт серія НВ 580169 виданий 05.10.2010 року).

Витребувати в Камянець-Подільській ОДПІ квитанцію про сплату ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 державного мита за посвідчення секретарем виконавчого комітету Рихтівської сільської ради заповіту 12 серпня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2241/15-ц

Пров. №2-н/668/179/15

12.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/718/15-ц Провадження № 2/375/272/15

"19" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та на 2/6 частини земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачам час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 10.06.2015 року. Станом на 19.06.2015 року виявлені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачам з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та на 2/6 частини земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачам з доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 57 від 15.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин