Провадження № 2/641/1/2015 Справа № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого: судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в гір. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в м. Харкові по пров. Сичівському 22, в якому просила виділити на належні їй 16 / 150 частин прім.1, П.1-1,1-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», вбиральню літ. Н. льох літ. «З», сарай літ. В і М, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. / Л.д.3-4 т.1 /. В уточненому позові просила суд виділити їй прім.1, П, 1-1,1-2,1-3 в будинку літ. «А-1» і господарські будівлі, вбиральню літ. Н, погріб «З» »сарай літ« В »,» М », перерозподілити ідеальні частки, визначивши її частку 29 / 100 частин замість 16 / 150 частин / л.д.46-48 т.1. т.1 / Згодом, ОСОБА_3 подала уточнення до позовної заяви, де просила виділити їй прім. 1-1 пл. 11,9 кв.м., прім. 1-2 пл. 4,1 кв.м., прім. 1 пл. 6,0 кв.м. і визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй ділянку пл. 77 кв.м. / л.д.313 т.1 /. Аналогічні вимоги були нею викладені в уточненій позовній заяві від 21.01.2009 р / л.д.90-92 т.2 /.

В остаточному варіанті ОСОБА_3 просила суд виділити їй в житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-1 пл. 11,9 кв.м. 1 / 2 частину кухні 1-2 пл. 4,1 кв.м, коридор 1 пл. 5,9 кв.м., ганок а1, сарай літ.М, огорожа № 2 і хвіртку № 1 всього на суму 21339 грн, що становить 14 / 100 частин. Перерозподілити ідеальні частки, визначивши її частку 14 / 100 ч., замість раніше 16 / 150 год, частку ОСОБА_7 32 / 100 ч. , замість 48 / 150 часток, частку ОСОБА_5 54 / 100 ч. ,замість раніше 86 / 150 ч. Переобладнання, зазначені в експертном висновку № 4669 / 9909 / 9910 від 11.11.2013 р .; демонтаж дверного блоку і закладення дверного отвору між приміщеннями 1-1 і 1-4, пристрій перегородки в прім. 1-2, демонтаж дверного отвору між прім. 1У і 1і закладення дверного блоку, демонтаж частково перегородки між пом. 1-2 і 1-1, обладнавши прім. пл. 16 кв.м. , збільшення товщини стін коридору 1 до нормативної, переобладнавши таким чином під кухню пл. 7,0 кв.м. прилаштувати тамбур1 глибиною не менше 1,5 кв.м., які просила покласти на неї. При цьому посилається на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24 травня 2001 року з наступними доповненнями та змінами, якими передбачено, що переобладнання, які необхідно провести згідно експертного висновку, не відносяться до самовільних і згода виконкому Харківської міської ОСОБА_8, що передбачено ст. 152 ЖК України, не потрібна. Просила виділити їй частину земельної ділянки пл. 89 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. Також просила суд стягнути судові витрати, а також витрати понесені нею у процесі розгляду спору з ОСОБА_7-3234,75 грн., з ОСОБА_5 3234,75 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом і просив суд провести поділ житлового будинку в натурі, виділивши йому прім. 2-1,2-2,2-3,1-1,1-2 в будинку літ. «А-1», холодні приміщення 1 і П в прибудові, господарські будівлі «М», »В», »З», »Н», з виплатою компенсації ОСОБА_3 за її частку в житловому будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. / л.д.50-51 т.1 /. В уточненій позовній заяві ОСОБА_7 просив виділити йому прім. 1-1 пл. 11,9 кв.м., прім. 2-3 пл. 15,4 кв.м., прім. 1-2 пл. 8,2 кв.м. частину сіней літ. 1 пл. 3 кв.м., господарські будівлі: навіс І, погріб О, частина хвіртки №1, частину огорожі № 2. Земельну ділянку залишити в загальному користуванні всіх співвласників. / А.с. 104 т.2 /. З листопада 2011року ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги і просив провести виділ його частки, виділивши в його користування прім. 1-1 пл. 11,5 кв.м, прім. 1-2 пл. 7.7 кв.м. прім. 1-3 пл. 15,2 кв.м., та господарських будівель просив виділити: навіс І, погріб «О», частина хвіртки № 1 і частину огорожі № 2, частина сіней 1 пл. 5,3 кв.м. в будинку літ. «А-1» і туалет Н залишити в загальному користуванні його і ОСОБА_3 Поділ земельної ділянки провести за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 3189 / 6017 від 06.07.2011 р / а.с. 57 т.3 /.

17.01.2012 р в останніх змінах, уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_7 просив виділити йому прім. 1-1,1-2,1-3, господарські будівлі навіс І, погріб О, 1 / 2 частина сараю літ. В, 1 / 2 частину льоху З, сарай М, частина хвіртки № 1, частина огорожі № 2. Поділ земельної ділянки провести за першим варіантом експертного висновку від 06.07.2011 р № 3189 / 6017 / л.д.101 т.3 /

Відповідачка ОСОБА_5 також звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ житлового будинку в натурі та просила виділити їй прім. 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6 і 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», а також господарські будови літ. «Б», »Е», »Ж» ».» Г »,» І »з виплатою відповідної компенсації ОСОБА_3 / л.д.53-59 т.1. /. Уточнюючи позовні вимоги, просила суд виділити їй в житловому будинку літ. А-1 прім. 3-6 пл. 15,4 кв.м., 2-1 пл.0,9 кв.м., по надвірним будівлям прибудову а1, а3; а, сарай літ. Б, вбиральню літ. Г. льох літ. Е, сарай літ. Ж, ворота № 4, частина огорожі №1 і частину огорожі № 2.

Згодом ОСОБА_5 уточнила позов та просила суд виділити їй в житловому будинку літ. «А-1» прім. 3-6 пл. 15,4. кв.м, 3-7 пл.4,6 кв.м, 3-8 пл. 0,9 кв.м., в прибудові «А1-1» прім. 3-1 пл.9,1 кв.м, 3-2 пл. 2,4 кв.м. 3-3 пл. 11, 2 кв.м. прім.3-4 пл.2,7 кв.м, прім. 3-5 пл.10,2 кв.м., прім. а3 пл.2,8 кв.м, прім.а4 пл. 2,6 кв.м. а також надвірні будівлі: сарай літ. Б, вбиральню літ.Г, погріб літ. Е, сарай літ. Ж, ворота № 4, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, зазначеному у варіанті експертного висновку від 07.07.2011 р / л.д.46-47 т.3 /

В остаточній редакції просила суд виділити їй житлову кімнату прім. 3-6 пл. 15,4 кв.м., комору пл.4,6 кв.м., тамбур пл. 0,9 кв.м., в житловій прибудові літ. «А1-1»: житлову кімнату «3-5» пл. 10,2 кв.м., кухню 3-1 пл.9,1 кв.м., житлову кімнату 3-3 пл. 11,2 кв.м., коридор пом.3-2 пл. 2,4 кв.м., коридор 3-4 пл.2,7 кв.м., і надвірні будівлі: тамбур «а3», ворота № 4,, вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Е», сарай літ. «Б», навіс «І» та погріб літ. «О». Визначити порядок користування земельною ділянкою, який встановлений П варіантом, вказаним в додатку 4 експертизи № 3189 / 6017 від 06.07.2011 р / л.д.157-158 т.3 /

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги ОСОБА_3 , в позовних вимогах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги, в інших позовних вимогах просив відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги ОСОБА_5, в інших позовних просили відмовити.

Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові, пров. Сичівський 22 по праву приватної власності зареєстрований за:

ОСОБА_9 - 48 / 150 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.11.2004 року і договору дарування від 01.12.2004 року.

ОСОБА_3 - 16 / 150 частин на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 05.02.1992 року.

ОСОБА_5 - 86 / 150 частин на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.1998 року.

За вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 512 кв.м. на підставі договору про право забудови земельної ділянки, затвердженого рішенням Комінтернівської районної ОСОБА_8 м. Харкова № 12 від 05.05.1953 року.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Обставині, які мають буті підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частки у праві спільної часткової власності.

У процесі розгляду даної справи за клопотанням сторін було проведено вісім судових будівельно-технічних експертиз, виконання яких проводилося експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Суд, вивчивши висновки судових будівельно-технічних експертиз, прийшов до висновку, що в основу рішення суду про виділ частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно покласти висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4669 / 9909 / 9910 від 11 листопада 2013 , яка проводилася експертами з питань, поставленими усіма сторонами по справі.

У висновку вищевказаної експертизи варіанти виділу частин житлового будинку з надвірними будівлями, запропонованими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 суд не може прийняти до уваги, оскільки за запропонованими ними варіантам відсутня максимальна ізоляція між співвласниками, порушується фактичний порядок користування, який склався між співвласниками.

У матеріалах справи є технічні паспорти на житловий будинок з надвірними будівлями від 17 листопада 1994 року і від 2 квітня 1998 / л.д.174-180 т.3 /, з яких вбачається, що між співвласниками протягом тривалого періоду часу склався фактичний порядок користування житловим будинком, кожний із співвласників користувався відокремленими приміщеннями. Прім. 1-1 пл. 11,60 кв.м. прім. 1-2 пл. 3,5 кв.м. були відокремленими приміщеннями, прім. П знаходилося в загальному користуванні співвласників кВ. № 1 і кВ. № 4. і мали окрему нумерацію. Згодом у процесі розгляду даного спору в житловому будинку були зроблені перепланування, хоча суд за клопотанням позивачки ОСОБА_3 своєю ухвалою заборонив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 робити будь які переобладнання до розгляду справи по суті.

Варіант виділу частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою зазначеним у комісійній судової будівельно-технічної експертизи № 4669 / 9909 / 9910 не ущемляє інтереси співвласників, максимально наближений до ідеальних часток, передбачена максимальна ізоляція і враховується фактичний порядок користування, який склався між співвласниками на протязі тривалого періоду часу.

У частині визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає, що вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток, що існували на момент пред'явлення позову, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п.2 аб..21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» суду при визначенні часток спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд на час зміни спільної сумісної власності на спільну часткову або на час виникнення останньої.

Відповідачка ОСОБА_5 не надала суду докази, що при узаконенні Комінтернівським РВК гір. Харкова на її ім'я прибудови «А1-1» на її ім'я було виділено земельну ділянку для обслуговування прім.А1-1, у зв'язку з чим при проведенні експертизи розрахунки експертом вироблялися за первинними ідеальними частками співвласників.

Встановлено, що первісна ідеальна частка ОСОБА_7 складала 3 / 6 частини, ОСОБА_3-1 / 6 частину, ОСОБА_5 2 / 6 частини. Виходячи з первинних ідеальних часток співвласників і відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4669 / 9909 / 9910 на 3 / 6 частин доводиться 267 кв.м., на 1 / 6 частина-89 кв.м., на 2 / 6 частин - 178 в.м. земельної ділянки.

Згідно рішення Комінтернівського райвиконкому м. Харкова № 12 від 05.05.1953 року площа земельної ділянки становила 512 кв.м. При проведенні геодезичної зйомки території домоволодіння по пров. Сичівському 22 в м. Харкові було встановлено, що фактично площа земельної ділянки становить 0,0534 га.

Суд вважає обґрунтованим варіант визначення порядку користування земельною ділянкою виходячи з розміру ділянки площею 534 кв.м. . тому відповідно до вказівки Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 1998 року, якщо при удосконаленні кордонів зміна площі кожного з земельних ділянок не перевищує 6%, то вважається, що земельна власність залишається незмінною і права власників не анулюються (л.д. 29 експертного висновку)

Переобладнання і перепланування житлового будинку / квартири / яка належить громадянину на праві приватної власності, відповідно до ст. 152 ЖК України, отримання проводиться з дозволу виконавчого ОСОБА_8 народних депутатів.

Дозволу органів місцевого самоврядування на переобладнання і перепланування житлового будинку, передбачена ст. 152 Житлового Кодексу в даному випадку не потрібно, тому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року зі змінами від 08.01.2013 року, переобладнання, які необхідно зробити у зв'язку з виділом частин житлового будинку, не відноситься до самовільних.

Позивачкою ОСОБА_3 пред'явлені вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 3234,75 грн., з ОСОБА_5 Л.П. 3234,75 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 представлені суду квитанції, що підтверджують витрати, понесені нею в процесі розгляду я даної справи: за проведення геодезичної зйомки сплачено 17.Х.2011 р 700 грн. / грн. л.д.152 т.3 /. За проведення експертизи від 30.06.2004 року - 330 грн. за експертизу № 4669 оплачено 4274,60 грн., за виходи техніка БТІ для оформлення нових паспортів у зв'язку з клопотанням експертів, а також для виготовлення довідок БТІ оплачено: 2.08.13 р-100 грн. 01.07.2013 р-234,35, 02.03.2010 р-500 грн.16.10.2012 г.- 485,19 грн.13.08.2012 г.700 грн. 21.04.10г.-269,61грн. / Т.3 л.д.141-152 / . та квитанція на суму 2110,50 гривень. Всього 9704,26 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду, витрати, пов'язані з викликом свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням та оглядом доказів на місці їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду спору, витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оглядаючи надані ОСОБА_3 квитанціі суд вважає, що оплата послуг Харківському міському бюро технічної інвентаризації та оплата за проведення судових будівельно-технічних експертиз пов'язана з розглядом даного спору і підлягає стягненню з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в рівних частках з кожного по 3234,75 грн.

Вимоги ОСОБА_3 щодо неперешкоджання ОСОБА_4 проведення ОСОБА_3 переобладнання згідно експертному висновку задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Даних проте, що ОСОБА_4 буде перешкоджати здійсненню переобладнань, суду не надано.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.10,11,60,79,88,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.15,16,182,316,317,319356,358,361,364,367,1299 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

У користування ОСОБА_3 виділити в житловому будинку літ. «А-1» по пров. Сичівському № 22 в м. Харкові: житлове прім. 1-1 пл. 11,9 кв.м, 1/2 частина кухні 1-2 пл. 4,1 кв.м, коридор «1» пл. 5,9 кв., По надвірним будівлям: ганок літ «а1», сарай М, огорожа № 2, хвіртка № 1.

Виділити в користування ОСОБА_4 в житловому будинку літ. «А-1» розташованим в гір. Харкові по пров. Сичівському № 22, житлове прім. 1-4 пл. 15,4 кв.м ,, тамбур 3-8 пл.0,9 кв.м, комору 3-7 пл. 4,6 кв.м, 1/2 частина прім.1-2 пл. 4,1 кв.м, житлову кімнату 4-1 пл. 9,1 кв.м,; комору П пл. 3,0 кв.м, коридор ІV пл. 2,0 кв.м, надвірні будівлі: сарай літ. В. льох літ. З, вбиральня літ. Н навіс літ. І, льох літ. «О», 1 / 2 частина воріт № 4.

У користування ОСОБА_5 виділити в житловому будинку літ. «А-1» прім. 3-6 пл. 15,4 кв.м, в прибудові «А1-1» коридор 3-2 пл. 2,4 кв.м, прім. 3-3 пл.11,2 кв.м, коридор 3-4 пл. 2,7, пом. 3-5 пл.10,2 кв.м, в прибудові «а» кухню 3-1.площадью 9,1 кв.м., надвірні будівлі: тамбур літ. «А3», ганок літ. «А4», сарай літ. «Б» », сарай літ. «Ж», льох літ. «Е», вбиральню літ. Г, 1 / 2 частина воріт № 4 та огорожі № 5

Перерозподілити ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_3

Данилівни, 14/100 частин замість раніше 16/150 частин, частку ОСОБА_4 - 32/100 частин замість раніше 48/150 частин, частку ОСОБА_5 - 54/100 частин замість раніше 86/150 частин.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими у Харкові, пров. Сичівський № 22.

Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію на користь ОСОБА_5 в сумі 1415 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 по квартирі №3 провести наступні переобладнення: між приміщеннями 3-6 і 3-7 демонтувати дверний блок, заклавши дверний отвір.

Зобов'язати ОСОБА_4 по квартирі № 2 провести наступні переобладнання: між приміщеннями 1-2 і 4-1 демонтувати пічний очаг, встановивши дверний блок; в приміщенні II влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок, використовувати приміщення як тамбур.

Зобов'язати ОСОБА_3, зробити по квартирі № 1 наступні переобладнання: між приміщеннями 1-1 і 1-4 демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір, в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку полегшеної конструкції, утворивши приміщення площею 4,1 кв.м; між приміщеннями IV і I демонтувати дверний отвір, заклавши дверний блок; між приміщеннями 1-2 і 1-1 демонтувати частково перегородку, обладнавши приміщення пл. 16,0 кв.м, використавши її як житлову кімнату; товщину стін коридору I збільшити до нормативної, переобладнавши таким чином в кухню пл. 7,0 кв.м; прибудувати до коридору I - тамбур глибиною не менше 1,5 кв.м.

Обладнати квартири самостійними системами опалення та електрообладнання.

Розділ горищного приміщення виконати по запропонованому варіанту розділу житлового будинку.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом, вказаним в експертному висновку № 4669 / 9909 / 9910 / додаток № 10 / виділивши в користування ОСОБА_4 ділянку площею 267 кв. м., у тому числі 1/2 частину земельної ділянки пл. 12,25 кв.м. виділяється в загальне спільне користування з співвласником ОСОБА_5, і ділянка пл. 254,75 кв.м. виділяється безпосередньо ОСОБА_7 Т, в користування ОСОБА_5 виділити ділянку площею 178 кв. м, у тому числі 12,25 кв.м у спільне користування з ОСОБА_7 і 165,75 кв.м в користування ОСОБА_5 У користування ОСОБА_3 виділити ділянку пл. 89 кв. м.

Межі поділу земельної ділянки розділяють земельну ділянку на ділянки:

· з боку 1-го Золотого в'їзду, розділивши ділянки на відрізки 6,1 м, 15,6м, 3,5м, 6,52м від позначки 3,5 м т. З по прямій лінії на відстані 7,0м. до точки Р- земельну ділянку шириною 3,5м загального користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

· з боку 1-го Золотого в'їзду від позначки 6,1м т. У по лінії розділу будинку і на відстані 1м до т. Б, ліворуч на 2,8м до т. В, направо на 1,63м до т. Г, направо до т. Д на 2,8 м і наліво до т. Е, розділивши ділянки на відрізки 7,0 м і 24,7 м.;

· від т. Ж по прямій лінії 6.0 м до т. І, направо до т. До на 1,0 м, наліво до т. Л на 9,0 м, направо до т. М на 2,3 м, наліво до т. Ю на 0,5м, направо до т. Н на 3,0м і наліво до тильної сторони лінії огорожі, розділивши їх на відрізки 12,65 м і 4,0 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині неперешкоджання ОСОБА_4 проведення ОСОБА_3 переобладнання згідно експертному висновку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 3234,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Комінтернівський райсуд м. Харкова в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_10