overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3370/15-ц
№ 2/207/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1986/15-ц

Номер провадження 2/184/709/15

19.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зобовязати відповідача повернути йому борг за договором позики у сумі 50 000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/1531/15-ц
Провадження № 2/355/656/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/4549/15-ц
Провадження № 2/175/1824/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У х в а л а

06 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_5, подану ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 177/2038/15-ц
Провадження № 2-о/177/55/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників 11.08.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, факт що, за життя ОСОБА_5 яка померла 17.03.1992 року на праві спільної часткової власності належало 2/3 частини домоволодіння, що знаходилося за адресою: вул. Кривбасівська буд.6 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область, яке складається з: цегляного житлового будинку Б-1 загальною площею - 32.4 кв.м., житловою площею 19.4 кв. м, літня кухня - Г, уборна - Ш, погріб - Д, водопровід -1, паркан, ворота - № 1; встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною донькою - ОСОБА_5, яка померла 17.03.1992 року; встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить правовстановлюючий документ, а саме - свідоцтво про право на спадщину за законом видане 09.04.1993 року ОСОБА_6 державним нотаріусом нотаріальної контори про успадкування нею рівної частки 2/3 частини домоволодіння по вул. Кривбасівська буд.6 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область, що належало за життя ОСОБА_5 яка померла 17.03.1992 року на праві спільної часткової власності.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості щодо того, чи може нотаріальна контора, яка видала вказане свідоцтво про право на спадщину внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати представнику заявників строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявників даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, витребування із чужого незаконного володіння статуту, бухгалтерської та податкової звітності за період з 01.01.2007 року по 01.04.2013 року гаражно-будівельного кооперативу «Спутник», -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник»ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, витребування із чужого, незаконного володіння статуту, бухгалтерської та податкової звітності за період з 01.01.2007 року по 01.04.2013 року гаражно-будівельного кооперативу «Спутник».

25.09.2015 року голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» ОСОБА_1 подав заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, витребування із чужого незаконного володіння статуту, бухгалтерської та податкової звітності за період з 01.01.2007 року по 01.04.2013 року гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 601/2518/15-ц
Провадження № 2/601/940/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №607/18561/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що запис у Свідоцтві про народження, виданому 23 січня 1968 року Баворівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, належить одній особі - ОСОБА_1, посилаючись на те, що у даному свідоцтві, його імя помилково вказано як «Богдан», замість «Роман».

При цьому, ОСОБА_1 сплатив в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження …

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. С.Бандери, 80/74, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції 0.0.470535393.1 від 03.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2727/15-ц
Провадження №2/541/1248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-6845/15
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

01 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору. Копія квитанції таким документом не є.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовною заявою майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).

Виходячи з наведеного, а також суми позову 1`131`000, 00 грн., зазначеної позивачем в позовній заяві, позивачеві необхідно оплатити судовий збір в максимальному розмірі 3`654, 00 грн., на зазначені нижче реквізити, та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Якщо позивач звільнений від оплати вказаних витрат він повинен зазначити про це в позовній заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, оплати судового збору в повному розмірі та подання суду оригіналу відповідної квитанції.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/483/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в належний спосіб.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду подав заяву відповідно до якої просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вимога суду про надання позивачем до 19 жовтня 2015 року розрахунку в частині заборгованості за пенею та комісією позивачем не виконана.

Беручи до уваги, що розрахунок заборгованості витребуваний судом через тривалість доставки міг не надійти на адресу суду, керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя