У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану їхнім представником ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме приміщення 2-11 торгового залу площею 62.4 кв.м; 2-12 склад площею 37.4 кв.м; 2-13 - склад площею 19.8 кв.м., загальною площею 119.6 кв.м. по АДРЕСА_1, шляхом виселення з приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу в якій доводять про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм процесуального права.

Вказують, що суд першої інстанції не з'ясував у позивача думку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та про можливість винесення заочного рішення.

Крім того, у рішенні суду відсутні посилання на закон на підставі якого суд визначив права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 205/100 частини вбудованого приміщення магазину №42 "Гастроном" в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП "Архітектор" від 14.12.2011 року (а.с.11 ).

Рішенням Дубенського мськрайонного суду від 20.11.2014 року ОСОБА_4 виділено приміщення 2-11 торгового залу площею 62.4 кв.м.; 2-12 склад площею 37.4 кв.м.; 2-13 склад площею 19.8 кв.м., загальною площею 119.6 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1

Відповідачу ОСОБА_1 виділено приміщення 2-5 торгового залу площею 20.6 кв.м.; 2-7 склад площею 38.1 кв.м.; 2-8 торговий зал площею 17.5 кв.м.; коридор площею 7.4 кв.м.; 2-10 коридор площею 6.4 кв.м.; ІІІ- тамбур площею 3.4 кв.м., загальною площею 93.4 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2014 року залишено без змін (а.с.9-10).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. п. 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз»яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці на праві власності належить 205/100 частини вбудованого приміщення магазину №42 "Гастроном" в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП "Архітектор" від 14.12.2011 року (а.с.11 ).

Відповідачі в апеляційній скарзі не заперечують тієї обставини, що вони користуються належною позивачці частиною спірного приміщення магазину.

Посилання в апеляційній скарзі про неправильне застосування норм процесуального права в тій частині, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідачів на загальних підставах без ухвалення заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі в апеляційній скарзі не вказують яким саме чином їхня неявка призвела до ухвалення судом рішення, яке на їхню думку є незаконним.

Відповідачі не були позбавлені можливості висловити свою думку, заперечення щодо заявленого позову особисто чи через свого представника шляхом подачі письмових пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку розгляд справи за відсутності відповідачів на правильність її вирішення не вплинув.

Не можуть слугувати підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що суд при неявці відповідачів мав би ухвалити заочне рішення, оскільки в апеляційній скарзі відповідачі не вказують на обставини, які на їхню думку, не були враховані судом при постановленні оскаржуваного рішення.

По цій же причині не можна вважати обгрунтованими доводи відповідачів щодо відсутності у рішенні належного матеріально-правового обґрунтування підстав відмови у позові.

Суд у рішенні правильно вказав, що спірні правовідносини регулюються ст.317, ст.391 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий В.С. Василевич

Судді : Н.В. Бондаренко

О.С. Малько