overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 31 липня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 1368 гривень 93 копійки та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 гривень 60 копійок сплачених судових витрат з кожного.

В судовому наказі невірно було зазначено адресу боржників, а саме: «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання допущена описка: невірно зазначено адресу боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року винесеному у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1368 гривень 93 копійки та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 гривень 60 копійок сплачених судових витрат з кожного. Зазначити, що адресою проживання боржників є: АДРЕСА_2.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 667/6057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «28» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа № 473/768/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/768/15-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенське міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2015 року, в якій просив визнати її неправомірною та скасувати.

Одночасно заявник просив зупинити виконавче провадження з виконання постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 25.02.1999 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Тобто, з наведеного слідує, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/185/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року про залишення без руху заяви,від 15.01.2015 року про повернення як неподаної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. від 19 грудня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. від 15.01.2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначені ухвали судді, 13.02.2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка в зазначеному переліку відсутня.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року про залишення заяви без руху підлягає поверненню заявникові, крім визначення розміру судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року про залишення заяви без руху, крім визначення розміру судових витрат , повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/4497/15-ц
Провадження 2/635/2192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просять розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2008 року виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актова запис 01

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2077/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/15-ц
Провадження № 2/520/3773/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

18 червня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 28 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С.
н/п 2-н/490/336/2015 Справа № 490/3287/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Всупереч вказаній нормі процесуального закону, заявник не вказує чому саме таке рішення суду є незрозумілим і не зазначає підстав та причин для його розяснення. Слід зазначити, що заявник звертався з позовом, по якому було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєднана до матеріалів справи.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 524/4361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1789грн. 38коп.

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1789грн. 38коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1789грн. 38коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 592/5775/15-ц
Провадження № 2-о/592/134/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми заява ОСОБА_1 задоволена, однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково була зазначена дата винесення рішення «30 липня 2015 року» замість вірно «29 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 року, оскільки у вступній частині вищевказаного рішення суду помилково зазначена дата „30 липня.2015 року, замість правильного „29 липня 2015 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, вказавши у вступній частині рішення замість описки: «30 липня 2015 року», вірно «29 липня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа 401/2415/15-ц р.
Провадження № 2-н/401/161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1097,09 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 751/601/15-ц Провадження № 22-ц/795/1613/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 серпня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський