overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року 2н/225/104/2015
Суддя ____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 01 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/1024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12:30 "10" лютого 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 386/1288/14-ц
Провадження № 2/386/10/15
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

16 лютого 2015 року

смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді: Гут Ю.О.

секретаря судового засідання: Фенюшиній Ю.Ю.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання зобовязання припиненим у звязку з його виконанням

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати договір позики, який був укладений між ним та ОСОБА_5 на суму 23 тис. грн., що підтверджується розпискою від 11.09.2009 року удаваним правочином, який було укладено з метою приховати інший правочин - договір суборенди трактора та визнати зобовязання щодо сплати ним на користь ОСОБА_5 23 тис. грн. відповідно до договору суборенди трактора від 18.07.2009 року припиненим у звязку з його виконанням.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення у справі на стороні позивача, ФГ «Родючість», як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, мотивуючи це тим, що вище вказаний трактор відповідачем надавався для ФГ «Родючість», директором якого являвся позивач.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти даного клопотання.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представників позивача, зясувавши думку відповідача та його представника вважає, що дане клопотання необхіно задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим оскільки трактор наданий відповідачем позивачу, який являється директором ФГ «Родючість» перебував та використовувався для потреб ФГ «Родючість».

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.34, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання зобовязання припиненим у звязку з його виконанням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарства «Родючість».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 202/3323/14-ц
Провадження 2/0202/2447/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 14 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 14 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2566/14-ц
Провадження № 2/210/228/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року зупинено провадження у справі для проведення судової будівель-технічної експертизи.

На адресу суду, за вх.№1564 від 04 лютого 2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, також до суду надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №19 складеного 29 січня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00хв. 18 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 386/79/15-ц
Провадження № 2/386/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання матеріальної допомоги дочці, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання матеріальної допомоги дочці, яка навчається - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 02.03.2015 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 383/476/15-ц
Провадження №2/383/204/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійним договору оренди землі укладеного 12.12.2010 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року та 15.10.2015 року надіслано матеріали цивільної справи № 383/476/15-ц для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного суд, для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №383/476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійним договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 23.10.2015 року 09 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3388/14-ц
Провадження № 2/229/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рамзи про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 724/2300/14-ц
Провадження № 2-з/724/1/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори копію договору дарування № 1341 від 15 липня 2004 року, оскільки отримати вони його самостійно не можуть.

Заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що представником заявника було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, а також враховуючи те, що розглянути справу без вказаних доказів неможливо, суд вважає, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування, який посвідчений за реєстровим № 1341 від 15 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зобовязати Хотинську державну нотаріальну контору, що розташована за адресою: м. Хотин, вул. Шевченка, 2-Г Чернівецької області надати завірену належним чином копію договору дарування, який посвідчений за реєстровим № 1341 від 15 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 09:00 години 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 676/5168/15-ц
Номер провадження 2/676/2228/15
20 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Білоус Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.08.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення на два місяці.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку позивача, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду на 02.11.2015 р. на 09 год. 45 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 22-ц/772/3176/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Номер провадження: 22-ц/785/5111/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_2, на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 08 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6