overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітами,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Болотківці Острозького району Рівненської області по вулиці Набережна, 16.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Болотківці Острозького району Рівненської області по вулиці Набережна, 16.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2218/15 у справі № 751/11544/15-ц

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2247/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 658/3187/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28.08.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-517/11
Провадження 6/642/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання знесення самовільно побудованого гаражу

09.09.2015 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

25.09.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 690/617/15-ц
Провадження № 2о/690/37/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Ватутінський міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку м.Ватутіне, Черкаської області - недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном відносно ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання: - чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу? та чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи по суті потрібні спеціальні знання.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання: - чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу? та чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні №1, яку провести в місячний термін до 19 листопада 2015 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 209, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Ватутінський міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити слідуючі питання:

-Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

-Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні №1, яку провести в місячний термін до 19 листопада 2015 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №690/617/15-ц, провадження №2-о/690/37/15

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа №333/7095/15-ц
Провадження №2/333/3115/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 211/6636/15-ц
Провадження № 2/211/2475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національного університету « Одеська юридична академія « про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 15 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження , знаходження відповідача за межами області , на 19 листопада 2015 року, о 11-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 11 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати до суду:

-довідку про нараховані при звільненні суми заробітної плати ОСОБА_2;

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 на день звільнення;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні два місяці перед звільненням по видам нарахувань та утримань.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1359/2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

.

Суддя:
Справа № 585/2627/15-ц
Номер провадження 2/585/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» 26 серпня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 м. Київ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського муду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сарненської нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5349/15 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/604/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/19284/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 699/571/15-ц
Номер провадження 2/699/311/15
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 353,64 грн., а також 2 660, 51 грн. інфляційних втрат, 178, 09 грн. 3% річних.

Свій позов позивач мотивує тим, що позивачем надаються до квартири АДРЕСА_1, що у м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, власником якої є відповідач, послуги з централізованого опалення згідно чинного законодавства України.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідач укласти відмовився, від послуг не відмовлявся, вартість послуг не оплачував, тому і подано даний позов до суду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду,так як відповідач розрахувався.

Відповідач у судове засідання не зявився,хоча належно і вчасно був повідомлений про день час та місце слухання справи, що не позбавляє суд розгляд заявлене клопотання у його відсутність.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені та проводить розгляд в порядку письмового провадження (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 293 від 17.06.2015), але такий суд не повертає, відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір".

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно поданої про це заяви.

Повернути КП «Тепломережа» оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.