Справа № 584/74/15-ц
Провадження № 2/584/59/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.09.1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, сумісно проживали до 09 жовтня 2012 року і рішенням Путивльського районного суду від 31.10.2013 року шлюб було розірвано.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

В період сумісного проживання і за спільні з відповідачем кошти вони придбали: легковий автомобіль марки Hyundaі Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 164 121 грн. 92 коп., причеп марки ПА-004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, вартістю 6 700 грн., морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн., телевізор «Samsung», модель LE 32 B 350, вартістю 4270 грн., пилосос «LG-63» - 700 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн., пральну машину «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн., телевізор «Samsung», модель СS 21Z57ZQ, - 1230 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн., кухонну витяжку «Ардо», модель SPEEDY F60BROWN, - 950 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., мякий куточок «Кондор» - 4850 грн., перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн., шліфувальну машину «болгарка» - 1070 грн., шуруповерт, модель К 1004, - 720 грн., насос циркулійний - 1050 грн., апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ 3-СП» - 1870 грн., газозварювальний апарат - 1500 грн., кухню «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн. Таким чином за період сумісного проживання було придбано майна на суму 222 911 грн. 92 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку поділити майно не бажає, тому просить суд виділити та визнати за нею право власності на: телевізор «Samsung», модель LE 32 B 350, вартістю 4270 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., мякий куточок «Кондор» - 4850 грн. а відповідачу залишити у власності все інше перераховане майно.

А, що стосується автомобіля Hyundaі Accent 1.4 і причепа ПА-004, які відповідач продав чоловіку його рідної сестри, коли постало питання про поділ майна, то просить компенсувати ? вартості автомобіля та причепа та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач та її представник свої вимоги підтримали та просять виділити їй вищевказане майно, а що стосується посилань відповідача на передачу їй грошей від продажу автомобіля, то це є надуманим і ніякі кошти вона за автомобіль не отримувала.

Відповідач та його представник позов визнали частково та суду показали, що дійсно сторони з 02.09.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 31.10.2013 року було розірвано, вважає, що позивач не все майно, яке підлягає поділу, внесла в опис, а саме: мікрохвильову піч, вартістю 1 200 грн., DVD програвач - 950 грн., компютер LG з обладнанням 8000 грн., скутер 8260 грн., стіл компютерний 1500 грн., стілець офісний 800 грн., посуд різний на 2 000 грн., постільну білизну на 2 500 грн, металевий гараж, який він особисто зробив, орієнтованою вартістю 20 000 грн. та ювелірні прикраси, які він подарував їй, вартістю 10 000 грн.

Крім того суду показав, що оскільки позивач на деякі речі, вказані нею в позові, не має чеків, а тільки гарантійні талони та інструкції по експлуатації, то вони не можуть бути визнані такими, що придбані подружжям, до того ж половини з вказаного в позові майна в квартирі немає, оскільки вони спочатку проживали в квартирі її матері, а потім в будинку його матері, крім того відповідач деякий час працював на заробітках, позивач їздила відпочивати в санаторій, тому він взагалі заперечує про виділення їй майна, а що стосується автомобіля Hyundaі Accent 1.4 і причепа ПА-004, то він частково позичав гроші у свого знайомого на їх купівлю, автомобіль та причеп дійсно продав чоловікові своєї сестри за 50 000 грн. та 2 000 грн. відповідно і половину грошей віддав колишній дружині.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, яка відповідає змісту ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що сторони з 02.09.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7), який 31.10.2013 року рішенням Путивльського районного суду від 31.10.2013 року було розірвано (а. с. 19), від сумісного проживання мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Судом достовірно встановлено і це підтверджується зібраними доказами, а саме товарними чеками, інструкціями по експлуатації та гарантійними талонами до різної побутової техніки, що в період сумісного проживання колишнім подружжям за спільні кошти було придбано: легковий автомобіль марки Hyundaі Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 164 121 грн. 92 коп., причеп марки ПА-004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, вартістю 6 700 грн., морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн., телевізор «Samsung», модель LE 32 B 350, вартістю 4270 грн., пилосос «LG-63» - 700 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн., пральну машину «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн., телевізор «Samsung», модель СS 21Z57ZQ, - 1230 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн., кухонну витяжку «Ардо», модель SPEEDY F60BROWN, - 950 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., мякий куточок «Кондор» - 4850 грн., перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн., шліфувальну машину «болгарка» - 1070 грн., шуруповерт, модель К 1004, - 720 грн., насос циркулійний - 1050 грн., апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ 3-СП» - 1870 грн., газозварювальний апарат - 1500 грн., кухню «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 200 грн., DVD програвач - 950 грн., посуд різний на 2 000 грн., постільну білизну на 2 500 грн.

Таким чином за час сумісного проживання подружжя придбало майно на суму 229 561 грн., 92 коп., тому вищевказане майно суд визнає спільною сумісною власністю колишнього подружжя, яке підлягає поділу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги інтереси дружини та чоловіка, рід їх занять, суд вважає за необхідне поділити вказане майно, виділивши ОСОБА_1: телевізор «Samsung», модель LE 32 B 350, вартістю 4270 грн., холодильник «NORD» - 3500 грн., кухонну плиту «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн., кімнатну стінку «Вікторія» - 5500 грн., мікрохвильову піч - 1 200 грн., DVD програвач - 950 грн., посуд різний на 1000 грн., постільну білизну - 1250 грн., мякий куточок «Кондор» - 4850 грн., а всього майна на 27 520 грн. (двадцять сім тисяч пятсот двадцять гривень).

Виділити ОСОБА_3: морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн., пилосос «LG-63» - 700 грн., холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн., пральну машину «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн., телевізор «Samsung», модель СS 21Z57ZQ, - 1230 грн., електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн., кухонну витяжку «Ардо», модель SPEEDY F60BROWN, - 950 грн., перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн., шліфувальну машину «болгарка» - 1070 грн., шуруповерт, модель К 1004, - 720 грн., насос циркулійний - 1050 грн., апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ 3-СП» - 1870 грн., газозварювальний апарат - 1500 грн., кухню «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн., посуд різний на 1000 грн., постільну білизну - 1250 грн., а всього майна, на 31 220 грн.( тридцять одну тисячу двісті двадцять гривень),що буде більше на 3 700 грн.

Посилання відповідача на те, що, оскільки, до деяких товарів немає чеків, таких як перфоратор, шліфувальна машина «болгарка», шуруповерт та інші, а позивачем надано тільки інструкції по експлуатації та гарантійні талони, то вони не можуть бути предметом поділу майна подружжя - є безпідставними, бо на наданих суду інструкціях по експлуатації та гарантійних талонах стоять печатки з датою їх продажу, яка відноситься до періоду сумісного проживання, при цьому суд враховує і те, що подружжя прожило близько 18 років, починаючи з 02.09.1995 року, деякі товари були придбані в 2006 році, 2008 році, тому за такий період чеки могли бути втрачені.

Посилання відповідача на те, що він постійно працював, а його дружина більше займалася веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми, відпочивала на курортах, тому вона не має права на майно є безпідставним, бо відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, і це не заперечують і самі сторони, що в період їх сумісного проживання, а саме в 2010 році, за спільні гроші вони придбали для забезпечення розвитку дитини та її навчання компютер LG з обладнанням за 8000 грн., скутер 8260 грн., компютерний стіл 1500 грн., офісний стілець 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 СК України майно, придбане батьками, або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.

Тому, при таких обставинах, вказане майно суд не включає у сумісну власність подружжя, оскільки воно відповідно до закону є власністю дитини.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2015 року встановлено факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 09.10.2012 року по 31.10.2013 року (а.с.92).

Відповідач вказує та просить суд включити в майно, яке підлягає поділу придбаний ним скутер YABEN 150, вартістю 8 260 грн., який він подарував своїй дитині.

Як вбачається із накладної від 18.07.2013 року, дійсно ОСОБА_3 придбав скутер YABEN 150 за 8 260 грн., тобто в період коли подружжя вже сумісно не проживало і він був придбаний за його власні кошти та подарований своєму сину, тому він також не підлягає включенню до майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо вимог відповідача про включення в сумісну власність подружжя вартості металевого гаража, то судом встановлено, що металевий гараж був замовлений для виготовлення ОСОБА_6 - матірю позивача в ПМК 21 в 1996 році для свого господарства.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - колишній начальник ПМК-21, який показав, що дійсно в 1996 році до нього звернулася їх працівниця з заявою на виготовлення гаражу та відпуск металевих виробів для його виготовлення. Така заява була задоволена, внаслідок чого ПМК-21 продало останній металовироби та був виготовлений металевий гараж, за що остання сплатила кошти.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно в 1996 році він працював зварювальником в ПМК-21 і за нарядом виготовляв і встановлював металевий гараж в господарстві ОСОБА_6

Те, що дійсно ОСОБА_6 оплатила послуги роботи зварювальника за зварку гаражу та металовироби підтверджується відповідним квитанціями виписаними в ПМК - 21 (а.с. 98,99).

Тому, враховуючи викладене, суд не може віднести металевий гараж до спільного майна колишнього подружжя.

Згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Враховуючи такі приписи, посилання відповідача на те, що він за свої кошти в період сумісного проживання придбав та подарував своїй дружині коштовності із золота на суму 10 000 грн. та вказана сума повинна бути внесена в спільне майно подружжя, - не підлягає задоволенню, оскільки такі коштовності є власністю його колишньої дружини.

Що стосується автомобіляHyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «Бобер» ПА-004,державний реєстраційний номер ВМ 2200ХТ, то судом встановлено, що вони були придбані в період шлюбу і це не заперечується сторонами, тому вказане майно є спільною сумісною власністю.

Як вбачається із відомостей наданих Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Путивль, Путивльського та Буринського районів, автомобіль Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та причеп марки ПА-004,державний реєстраційний номер ВМ 2200ХТ, 2010 року випуску 15.10.2013 року, тобто в період, коли подружжя не проживало сумісно, був перереєстрований на наступного власника, а саме ОСОБА_9, який є чоловіком рідної сестри відповідача по справі (а.с. 73-77).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ймовірна вартість автомобіля марки Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску складає 164 121грн. 92 коп., а ймовірна вартість причепа марки ПА-004,державний реєстраційний номер ВМ 2200ХТ, 2010 року випуску 6 700 грн., станом на 16.06.2015 року (а.с. 132-134).

При таких обставинах, оскільки автомобіль та причеп, які визнані судом сумісною власністю подружжя, знаходяться у власності іншої особи, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по ? вартості автомобіля та причепу, як компенсацію, а саме 82 060 грн. 96 коп. та 3 350 грн. відповідно.

Враховуючи те, що позивачу, як колишній дружині відповідача виділено майна менше, суд вважає за можливе стягнути з відповідача грошову компенсацію за меншу частину виділеного майна.

Відповідач посилається на те, що при визначенні дійсної вартості автомобільHyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та причеп марки ПА-004,державний реєстраційний номер ВМ 2200ХТ, 2010 року випуску експертом не оглядалися, тому суд не може керуватися сумою їх вартості, вказаною у висновку експерта, але таке посилання суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачу пропонувалося надати автомобіль на експертизу, проте останній категорично від цього відмовився, посилаючись на те, що автомобіль належить іншому власнику, який також не надав його для огляду та категорично відмовився і в подальшому надавати доступ до нього, оскільки він є його власником, про що він повідомив суду, допитаний в якості свідка.

Посилання відповідача на те, що частина майна вказаного позивачем належить його матері є безпідставними, оскільки колишнє подружжя останній час проживали в будинку матері відповідача, де і знаходилося їх майно, крім того судом неодноразово розяснювалось як позивачу, так і відповідачу та його матері ОСОБА_10 про можливість звертатися до суду із зустрічними позовами про витребування майна, яке є їх власністю, але з такими заявами до суду не зверталися.

Твердження відповідача про те, що після продажу автомобіля ОСОБА_9, який є чоловіком його рідної сестри, коли останній віддав йому за автомобіль 50 000 грн. і 1970 грн. за причеп, половину з яких він віддав своїй колишній дружині в присутності ОСОБА_9, суд розцінює критично, оскільки таке повідомлення судом перевірялося, позивач його спростовує, сам ОСОБА_9, допитаний судом в якості свідка, вказує на те, що він віддавав гроші відповідачу, але чи останній передав їх дружині йому не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57 ,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 70,71 СК України, ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поділити майно, що належить на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на слідуюче майно:

-телевізор «Samsung», модель LE 32 B 350, вартістю 4270 грн.;

-холодильник «NORD» - 3500 грн.;

-кухонна плита «Индезит», модель K1G21/R, - 5000 грн.;

-кімнатна стінка «Вікторія» - 5500 грн.;

-мікрохвильова піч - 1 200 грн.;

-DVD програвач - 950 грн.;

-посуд різний на 1000 грн.;

-постільна білизна - 1250 грн.;

-мякий куточок «Кондор» - 4850 грн.,-

а всього майна на 27 520 грн. (двадцять сім тисяч пятсот двадцять гривень).

Виділити ОСОБА_3, визнавши за ним право власності на слідуюче майно:

-морозильну камеру «Атлант», модель М-7184, вартістю 3150 грн.;

-пилосос «LG-63» - 700 грн.;

-холодильник «NORD», модель ДХ-245-010, - 2380 грн.;

-пральна машина «Samsung», модель F1043/F843, - 4000 грн.;

-телевізор «Samsung», модель СS 21Z57ZQ, - 1230 грн.;

-електричний бойлер, модель SG80RPL, - 3000 грн.;

-кухонна витяжка «Ардо», модель SPEEDY F60BROWN, - 950 грн.;

-перфоратор, модель ВРН 800, - 850 грн.;

-шліфувальна машина «болгарка» - 1070 грн.;

-шуруповерт, модель К 1004, - 720 грн.;

-насос циркулійний - 1050 грн.;

-апарат конвективний опалювальний газовий «АКОГ 3-СП» - 1870 грн.;

-газозварювальний апарат - 1500 грн.;

-кухня «Оля-нова» кальвадос - 6500 грн.;

-посуд різний на 1000 грн.;

-постільна білизна - 1250 грн.

а всього майна, на 31 220 грн.( тридцять одну тисячу двісті двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82 060 грн. 96 коп. ( вісімдесят дві тисячі шістдесят гривень девяносто шість копійок), як компенсацію за 1/2 вартості автомобіля Hyundai Accent 1.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, 3 350 грн. ( три тисячі триста пятдесят гривень), як компенсацію за ? вартості причіпа, марки ПА 004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску та 1 850 грн. ( одна тисяча вісімсот пятдесят гривень) за більшу частину виділеного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 559 грн. 14 коп. ( пятсот пятдесят девять гривень чотирнадцять копійок), як компенсацію за половину вартості сплаченого нею судового збору, 738 грн. ( сімсот тридцять вісім гривень) за половину вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи та 2400 грн. ( дві тисячі чотириста гривень), понесених нею витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2015 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_11