У Х В А Л А

іменем України

16.06.2015 року Справа № 2-809/10

№ 2-п/142/2/15

смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 , ТОВ « Прометей « , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення і клопотання про поновлення строку для подання даної заяви , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року позов ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ « Прометей « про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно задоволено частково . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк « заборгованість за кредитним договором від 07.05.2008 року в розмірі 245548.86 грн. , судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

14.05.2015 року на адресу Піщанського районного суду з Крижопільського районного суду надійшла на розгляд вказана справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення .

З матеріалів справи встановлено , що ухвалою Крижопільського районного суду від 04.12.2010 року в задоволенні клопотання було відмовлено , а ухвалою від 16.01.2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду .

Дані ухвали були оскаржені і скасовані ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2014 року та від 23.03.2015 року .

Клопочучись про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилався на те , що перебував у тривалому відрядженні по роботі , а тому не знав про судове засідання і ухвалене судом рішення в силу відсутності за адресою постійного проживання тривалий час .

Підставою перегляду заочного рішення заявник вважав те , що суд не зміг оцінити його пояснення , заперечення . Він був позбавлений можливості надання доказів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреностей від інших співвідповідачів , свої вимоги підтримав та пояснив , що заочне рішення суду дійсно 22.12.2010 року отримав його батько , а не він . І саме батько від його імені звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 13.01. 2011 року . По даній заяві була винесена ухвала , якою заява вважалась не поданою і підлягала поверненню . Стверджував , що дану ухвалу суду він не отримував . Про існування заочного рішення дізнався тільки в 2014 році , коли банк звернувся з позовом до ТОВ « Прометей « про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник банку , будучи належно повідомлений , в судове засідання не з*явився , а тому суд розглянув клопотання і заяву у його відсутність .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що в задоволенні клопотання і заяви слід відмовити , виходячи з наступного .

Подана заявником довідка ТОВ « Прометей « дійсно свідчить про те , що він з 01.10.2010 року по 01.12.2014 року перебував у службовому відрядженні поза межами рай ону проживання .

Разом з тим , згідно наявного в справі зворотнього повідомлення ( а.с.75 ) копію заочного рішення заявник отримав 22.12.2010 року .

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Однак , тільки 13.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.79 ) .

Ухвалою суду від 20.01.2011 року дану заяву визнано не поданою і підлягаючою поверненню ( а.с.78 ) , оскільки подана з порушенням строків і порядку її подання ( заявник в заяві не ставив питання про поновлення строку ) .

Стверджуючи , що даної ухвали суду він не отримував , заявник надав суду довідку відділення зв*язку , згідно якої 24.01.2011 року листи з повідомленням йому не вручались .

Однак матеріали справи містять відомості про те , що листом суду від 24.01.2011 року за № 298/11 ( а.с.83 ) дана ухвала була направлена заявнику .

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

З встановленого суд приходить до висновку , що твердження заявника про обізнаність із заочним рішенням тільки в 2014 році , його доводи щодо поважності пропуску строку звернення із заявою не відповідають дійсності , а клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню .

У відповідності до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку , встановленого законом або судом .

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 72 , 73 , 292-294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року відмовити .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до нього , ТОВ « Прометей « та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :