Справа № 177/726/15-ц
Провадження № 2/177/529/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

03 серпня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.03.2015 року та просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням № 8 по вул. Молодіжній в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 15.03.1991 року належить домоволодіння № 8 по вул. Молодіжній в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

З 2001 року відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає без поважних причин, обмежуючи права позивача стосовно зменшення оплати за комунальні послуги, перешкоджає вчиненню будь-яких правочинів щодо забезпечення власних потреб.

Позивач вказував на те, що самостійно відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку, через що він змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.38,39).

Відповідач до суду повторно не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить офіційне повідомлення про час та місце розгляду даної справи та виклик до суду відповідача, викладене у газеті «Вісті Придніпров'я» № 54 (1649) від 09.07.2015 року (а.с.37).

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.32,33).

Представник третьої особи - виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 15.03.1991 року належить житловий будинок № 8 по вул. Молодіжна в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 05.05.2015 року (а.с.9,10,27).

На даний час за адресою вул. Молодіжна,8 в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області окрім позивача та членів його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрований і відповідач ОСОБА_2, який не являється членом сімї позивача (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але з моменту реєстрації 27.07.2001 року не проживає, що вбачається з довідки Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1020 від 31.07.2015 року та від 18.03.2015 року (а.с.6,42).

Той факт що відповідач ОСОБА_2 дійсно з 27.07.2001 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується і актом, складеним депутатом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.02.2015 року (а.с.8) та з відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за вказаною адресою з 27.07.2001 року (а.с.26).

Факт того, що відповідач не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується і тим, що судова повістка, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача повернулася до суду з відміткою про отримання не відповідачем, а позивачем ОСОБА_1 (а.с.31), а отже відповідачем не отримана.

Отже суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрований за зазначеною адресою не як родич або колишній родич власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вказував позивач та що вбачається і з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає без поважних причин, фактом своєї реєстрації у домоволодінні № 8 по вул. Молодіжній в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок, оскільки він змушений сплачувати за нього комунальні послуги, таке інше.

Вимоги позивача про зняття з реєстрації відповідача є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним, позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул. Молодіжній в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 317, 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 391 ЦК України, інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28.01.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням № 8 по вул. Молодіжна в с. Зелене Поле Криворізького району, Дніпропетровської область.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: