overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/868/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району міста Херсона, треті особи - ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2009 року Комсомольський районний суду міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що він не приймай участі у справі а ухвалене в ній рішення про яке йому стало відоме вже після закінчення строку на оскарження впливає на його права та інтереси.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 23 березня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району міста Херсона, треті особи - ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/868/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/752/14-ц
Провадження по справі № 2/752/563/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори( м. Київ, вул. Закревського, 47) інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини у П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47), у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Закревського, 47) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2529/15
Головуючий у першій інстанції: Грубіян Л. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського місьрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ізмаїльської міської ради в особі Ізмаїльського міжрайонного прокурора про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського місьрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 496/3043/15-ц
Провадження № 2/496/1418/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.Зокрема, позивачкою не надано:

-копію наказу про прийняття на роботу, в якості кого та на яку посаду;

-копію наказу про звільнення, та з якої посади;

-довідку про заробітну плату;

-розрахунок заборгованості по заробітній платі (в мотивувальній частині позивачка вказує, що заборгованість складає 36276,50, а в резолютивній частині просить стягнути 46276,50 грн.)

При цьому не зрозуміло, у разі звільнення у 2013 році, чи отримувала позивачка трудову книжку та чи був проведений повний розрахунок.

Крім того, позивачкою не зазначена сума індексації заробітної плати та дата подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/612/15-ц
№ 2-н/559/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення 780 гривень, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення 780 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2158/15-ц
Провадження № 2-н/644/719/15
№ 644/2158/15-ц
н/п 2-н/644/719/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2715 грн. 64 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1208/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2015 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №359/837/15-ц
Провадження №2/359/762/2015
23 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по поверненню кредиту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу по поверненню кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» борг по поверненню кредиту в розмірі 9931 гривні 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/3708/15-ц
Провадження № 2/505/1738/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1988 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Дубосарської районної ради народних депутатів Молдавської Радянської Соціалістичної Республіки, актовий запис № 224

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1988 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Дубосарської районної ради народних депутатів Молдавської Радянської Соціалістичної Республіки, актовий запис № 224

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/9581/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Номер провадження: 22-ц/785/8616/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 140/3292/14-ц
№2/140/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Злагода" м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача кредитної спілки "Злагода" м. Вінниця належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 06.02.2015 року та 26.02.2015 року. Тому, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши міркування відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення видно, що позивач ОСОБА_1 Спілка "Злагода", 06.02.2015 р. та 26.02.2015 року своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

За ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зяава про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 Спілка "Злагода" м. Вінниця належним чином повідомлена, представник її повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, забезпечення позову, накладений арешт на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки "Злагода" м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного кредитного боргу - залишити без розгляду.

Забезпечення позову, - накладений арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ухвалами Немирівського районного суду від 05.01.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів.

Суддя: