overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1084/15-ц Провадження № 22-ц/772/1976/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 58Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на рішення Бершадського районного суду від 30 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 30.04.2015 року позов задовольнити частково. Виключено транспортний засіб ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 з акту опису і арешту майна від 15.09.2014 року . В іншій частині позову відмовлено.

12.05.2015 року відділ ДВС Бершадського РУЮ подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на рішення Бершадського районного суду від 30 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 667/2896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсона перебувало виконавче провадження про стягнення з Кірян О.Г. на користь Херсонського міського центру зайнятості боргу в сумі 577,65 грн. В ході здійснення виконавчого провадження оригінал виконавчого документа втрачено, відповідно до заяви стягувача виконавчий документ до нього не надходив. Виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві 13.11.2012 року. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2769 виданого Комсомольським районним судом. Херсона 15.04.2010 року, поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме надано ксерокопію оригіналу заяви та копії всіх доданих до неї документів, які належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню до ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2/759/3983/15
ун. № 759/7894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 червня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1204/15-ц
Номер провадження 2/530/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Зіньків

31 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, Лютенськобудищанської сільської ради про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, Лютенськобудищанської сільської ради про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, Лютенськобудищанської сільської ради про визнання права на спадщину.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/16055/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Вінницька філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку на транспорті, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2015 на 17-30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 556/628/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"15" червня 2015 р.. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

02 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 19.05.2015 року було залишено без руху та надано позивачу встановлений чинним законодавством термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана заявником 04 червня 2015 року, однак станом на 09 червня 2015 року недоліки заяви не усунуто, документи, які б підтверджували сплату судового збору до суду не направлені.

Як вбачається з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України в разу, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 19.05.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/1084/15-ц

Провадження 2/336/1038/2015

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 14.02.1998 р. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/3 частину його доходу, до досягнення повноліття дітьми, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дітей, про що є запис у свідоцтві про народження, а тому він зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, ч.3 ст. 181, СК України, ст. 209-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/3 частину його доходу на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12 лютого 2015 року до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2509/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/305/14-ц Глоба М.М.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, скасувано ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва повернуто до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка в імені позивача та зазначено « ОСОБА_3», замість « ОСОБА_3».

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині зазначеної вище ухвали апеляційного суду , вказавши ім»я позивача - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 219, ст.ст. 208, 324 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року описку, зазначивши ім»я позивача у справі , ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа №521/1816/15-ц
Провадження №2/521/2388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в якому просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на його, ОСОБА_1 користь страхове відшкодування в розмірі 18 700,00 гривень, пеню у розмірі 2346,70 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень; стягнути з СТзДВ «Гарантія» на його, ОСОБА_1 користь витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на його, ОСОБА_1 користь витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 715/904/15-ц
Провадження № 2/715/406/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 27.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 669/722/15-ц
Провадження № 2/669/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
справа № 361/3980/15-ц
провадження № 2/361/2019/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Досудову підготовку справи слід вважати закінченою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 11-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 135/599/15-ц Провадження № 22-ц/772/2055/2015Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Якименко М.М., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Ладижинського міського суду від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П.

Якименко М.М.