overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради, Управління ПФУ в м. Біла Церква, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради, Управління ПФУ в м. Біла Церква, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11853/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/848/15

19 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Номер провадження 2/643/631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/1908/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, оскільки представник відповідача вважає розгляд цієї справи по суті не є можливим до вирішення зазначеної повязаної із нею цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та зазначив, що вказані цивільні справи жодним чином між собою не повязані.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки задоволення чи відмова у позові Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності на будинок №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, не матиме суттєвого впливу на розгляд цієї справи, а представником відповідача необхідність зупинення провадження по даній справі жодним чином не обґрунтована.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1244/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.10.2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.Й.,

суддів : Снітка С.О., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів, визнання права власності та прав забудовника, та за зустрічним позовом Талавера Олексадра Володимировича про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про виклик в судове засідання експерта та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання по суті, вислухавши учасників процесу, які з'явилися, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як вбачається з матеріалів експертизи, проведеної експертом Свістуновим І.М., висновок даної експертизи є повним та ясним для суду.

Тому підстав для виклику експерта в судове засідання та призначення додаткової експертизи не вбачається.

Керуючись ст.150, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про виклик експерта та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/5672/15 № 2/183/3159/15

14 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

11.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/3933/15-ц
№ 2-н/207/1259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу .

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 15.10.2015р. та 19.10.2015р., хоча його явка була визнана судом обов'язковою, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 200/3703/15-ц
Провадження №2/200/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Садівниче товариство «Резинщик-79», про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу від 26.05.2013 року незаконними, скасування рішення, поновлення у складі членів товариства, повернення земельної ділянки для користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Садівниче товариство «Резинщик-79», про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу від 26.05.2013 року незаконними, скасування рішення, поновлення у складі членів товариства, повернення земельної ділянки для користування.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13978/15-ц (2/201/3685/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 635/1964/14-ц
Провадження 2/635/3001/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-іпмортний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю « Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-іпмортний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмежаною відповідальністю « Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Березовської І.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з присвоєнням єдиного номеру та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-іпмортний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмежаною відповідальністю « Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження судді Березовської І.В.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-іпмортний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмежаною відповідальністю « Тімекс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду 10 годину 30 хвилин, 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 6/0202/239/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/2972/2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково.

У червні 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на виконання в Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі не надходив.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявна передбачена ст. 370 ЦПК України підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/202/2973/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз