overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.08.2015 року у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

14.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поверненя матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4000/15-ц
Провадження № 2/644/1485/15
25.06.2015 Справа № 644/4000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1991 року у Кіровському ЗАГС м. Кіровограду, актовий запис № 693 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей- Долгову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають з відповідачкою /а.с.4-6/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, суперечок в рішенні сімейних питань, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 2007 року, спільне господарство не ведуть.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Кіровським ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 693.

Неповнолітніх дітей- Долгову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 11 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1427/15-ц

Номер провадження 2/184/482/15

07.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

За повідомленням начальника Чорноморської ВК №74 засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в зазначеній установі з 04.06.2015 року.

Судом викликалась засуджена ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи на 05.08.2015 року, однак не було здійснено її переведення з ВК №74 до СІЗО-3, постільки за повідомлення ВК №74 переведення не можливе у звязку зі станом здоровя, про що додано медичний висновок.

Тому по цій справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 04.04.1981р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у Чорноморській ВК №74 Одеської області (65059, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.15).

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до Малиновського районного суду м.Одеси (65033 м.Одеса вул..В.Стуса,1а) для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає вона позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3.Чи немає заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді без її участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з пакетом документів та її пояснення невідкладно направити до суду за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.37, а також електронною поштою.

На час виконання доручення провадження по справі призупинити.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/6548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 190 000,0 грн., прийняті останнім за договором банківського рахунку від 19.03.2015 р., а також суму витрат від знецінення грошей в сумі 3% річних - 1 124,38 грн. та індекс інфляції в розмірі 26 600,0 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Згідно ст.5 ч.1 п.17 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним, необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 червня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію витягу з ЄДРЮО, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію статуту.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 638/2903/15-ц
Провадження № 2/638/3025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ ФК "Вендор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ФК "Вендор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 172/288/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов'язань за кредитними коштами, взятих позивачкою в інтересах сім'ї , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року роз'єднано позови у цивільній справі №172/295/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позовні вимоги про поділ кредитних зобовязань за кредитними коштами, взятих позивачкою в інтересах сімї, та позовних вимогах про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, в окреме самостійне провадження документи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов'язань за кредитними коштами, взятих позивачкою в інтересах сім'ї, залишено без розгляду, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дану ухвалу суду позивачка отримала 11 березня 2015 року.

16 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява на виконання ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

В своїй заяві позивачка не конкретизує свої вимоги, не вказує, яким чином мають бути розподілені кредитні зобов'язання між нею та відповідачем перед ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ "Дельта Банк", тобто не усунула недоліки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов'язань за кредитними коштами, взятих позивачкою в інтересах сім'ї - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.( квитанція №84/658С683D2E8F від 16 березня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/297/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/4395/15 Головуючий І інстанції: Мельник І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 08 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 17 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 08 травня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2601/15-ц
Провадження №2/636/1375/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

22 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

09.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

15.06.2015 р. від позивача надійшло клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області - копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла, 27 жовтня 1998 року в смт. Васищеве Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
копія Справа № 2/326/291/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/291/2015 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, Зеленівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Запорізькій обласний центр охорони культурної спадщини» про визнання незаконним та скасування рішення в частині державних актів на право приватної власності на землю недійсними та витребування земельних ділянок,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/291/2015 та призначити попередній розгляд справи на 30 березня 2015р. о 16-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до вказаної дати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 30.03.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявники подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржниками причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/5181/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 750/9964/15-ц
Провадження № 2-о/750/214/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

заінтересовані особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В рамках підготовки справи до судового розгляду залучити заінтересованою особою Чернігівську міську раду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів або належним чином посвідчені копії та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя