overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ПП Дорчинець ОСОБА_3, так як рішення суду буде впливати на його права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи ПП Дорчинець ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог ПП Дорчинець ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 393/626/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 31.07.07р. в сумі 2339 грн. 71 коп.

Сторони до суду двічі поспіль не з"явились, позивач в тексті позову просить розглядати справу без участі свого представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на обставини справи - відповідач за реєстраційним обліком Новгородківського РС УДМС не значиться, докази його повідомлення про час і місце судових засідань до суду не надходили, хоча в тексті позову вказана адреса відповідача смт. Новгородка. вул. Чапаєва 94, Новгородківського району, Кіровоградської області - суд визнає потрібним, щоб уповноважений представник позивача з"явився до суду і дав особисті пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Зобов"язати представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з"явитись в судове засідання, яке відбудеться 28.10.15р. о 15 год. 40 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 545/2832/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №295/8023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 р. позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.08.2015 року рішенням суду по вище вказаній справі позов задоволено.

04.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2015 року, а саме: в одинадцятому та двадцять першому абзаці описової частини рішення зазначено невірне прізвище «…що вона взяла у ОСОБА_4 М.М.…» на потрібне «… що вона взяла у ОСОБА_2К…», та в двадцять третьому абзаці описової частини рішення зазначено невірні ініціали позивача та прізвищі відповідача.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2015 року, зазначивши в одинадцятому та двадцять першому абзаці описової частини рішення «…що вона взяла у ОСОБА_2К… у борг» далі без змін, в двадцять третьому абзаці описової частини рішення зазначивши «…що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4М…» далі без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №263/830/15-ц
Провадження №2-с/263/89/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/830/15-ц (2-н/263/318/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

06.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/830/15-ц (2-н/263/318/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 345/721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.02.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 758/8465/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8465/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8465/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/1280/15-ц
№ провадження 6/208/358/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3699/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3699/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3699/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15106 грн. 83 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3699/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15106 грн. 83 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15850 грн. 43 коп. (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят гривень 43 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/234/782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача та заборону ОСОБА_1 відчужувати транспортні засоби, які не зняті з обліку, а саме: ВАЗ 2101, 1972р.в., номер державної реєстрації Г8179ЧВ; MERCEDES-BENZ S420, 1992р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.02.2015р. в задоволенні заяви КС «Буковинський альянс» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Кредитної спілки «Буковинський альянс» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

22-ц/1794/452/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.02.2015р., представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, отже, є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмову представника Кредитної спілки «Буковинський альянс» від апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.07.2015 року у справі № 711/13371/14-ц, оскільки у вказаному виконавчому листі допущена описка в частині написання ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 711/13371/14-ц (провадження № 2/711/504/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних.

З даного виконавчого листа № 711/13371/14-ц вбачається, що він дійсно не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому дійсно помилково вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 як 52, тоді як згідно відповіді Міндоходів та зборів від 23.07.2015 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_3 суду не надано в зв'язку з неможливістю її ідентифікувати, а тому помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року у справі № 711/13371/14-ц (провадження № 2/711/504/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних в частині номера облікової картки платника податку - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 304/1317/15-ц
Провадження № 2/304/495/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2