overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/568/15-ц

04 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області про скасування арешту майна та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області про скасування арешту майна та зняття заборони на його відчуження.

04 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області про скасування арешту майна та зняття заборони на його відчуження - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції №234 Рівненське відділення ОБУ Костопільське ТВБВ 0106 р.м.60 від 03.03.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 628/607/15-ц
"12" березня 2015 р.
Провадження № 2/628/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 25.02.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

26.02.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 20.03.2015 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 490/7837/15-ц
н/п 2/490/3948/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року у розмірі 5862,85 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Дмитрієва Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Яготинського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5356/15 Головуючий у І інст. Кисіль О. А.

Справа № 382/1543/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 234/773/15-ц
Провадження № 2-н/234/423/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 349/1321/15-ц
Провадження № 2/349/483/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходяться за адресою вул. Січових Стрільців, буд. №36 в смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 645/133/15-ц
Провадження № 2/645/635/15
УХ В А Л А

іменем України

12 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано думку сторін відносно заявлених позовних вимог;

залучено надані докази сторін.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 19 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
11.03.2015 Справа № 756/2779/15-ц
унікальний № 756/2779/15-ц
провадження № 2/756/2469/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ 2-п-69-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вищевказаної норми, заявником не вказано жодних підстав заперечення проти вимог позивача, а також не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2015 Провадження №2/425/405/15

Справа №425/742/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Золоте включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко .
Справа № 661/4582/14-ц
Провадження № 2-п/661/4/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі; судові виклики на судові засідання вона не отримувала; заочне рішення суду отримала в канцелярії суду 11.02.2015 року, чим порушено її права. Вона не погоджується з позовними вимогами КС "Херсонський кредит", оскільки заборгованість за кредитним договором №4822 від 05.03.2013 року завищена; станом на 05.09.2014 року нею сплачено 4050,00 грн. В період з 08.09.2014 року по 17.10.2014 року, тобто в період винесення зачоного рішення по справі, нею також сплачено 4300,00 грн., що підтверджується квитанціями. Окрім того, вона не погоджується з сумою відсотків в розмірі 15369,73 грн., яка перевищує тіло кредиту.

Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин. Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду від 14.11.2014 року по цивільній справі №661/4582/14-ц за позовом Кредитної спілки "Херсонсткий кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

11.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву предсавника заявниці ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника заявниці ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 14.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 359/452/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2047/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.