overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2576/15-ц
Провадження № 2-2087/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, мотивуючи це тим, що позивач самостійно не може їх отримати, а саме витребувати у приватного нотаріуса заяви про надання згоди на укладення договору позики.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів за Договором позики від 27.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовою Т.К.

Зважаючи на викладене, наявний між сторонами спір, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, але не лише копії заяв, а всі матеріали, що стали підставою для посвідчення Договору позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальової Т.К.:

- копій всіх документів, що стали підставою для посвідчення Договору позики від 27.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 303/1023/15-ц № 2/303/47/15

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначено судово-психіатричну експертизу.

21 травня 2015 року обласною психіатричною лікарнею м.Берегово матеріали цивільної справи №303/1023/15-ц повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №303/1023/15-ц слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 15 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/523/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

18 травня 2015 року у даній справі Рівненським міським судом було ухвалено рішення, проголошено вступну та резолютивну його частини.

При внесенні повного тексту судового рішення в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено технічну описку у резолютивній частині рішення суду, а саме невірно зазначено сторін по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.

Допущена у судовому рішення описка у резолютивній частині рішення є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати правильним виклад резолютивної частини в такій редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1020/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Вербської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/5458/15-ц
Провадження №2/219/2592/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4269/15 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/252/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Коростійова В.І,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на

28 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5352/15-ц
Провадження № 2/0182/3108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, про визнання факту родинних відносин та права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 серпня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2828/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЯА №122262 та серії ЯА №123847, виданих Овруцькою РДА від 13.12.2004 року, які були видані на «Базильчук Галина Касіянівна».

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження - ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору по даній заяві становить 121,80 грн..

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладено, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., або надати документ, який підтверджує його сплату саме заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, п.1 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3138/15-ц
Провадження № 2/520/2619/15
УХВАЛА

12.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

12 березня 2015 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просить повернути їм позовну заяву з усіма доданими до неї документами, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 359/2216/15 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/3877/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи. Тобто на стадії відкриття провадження по справі суд не вирішує питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 368/862/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до філії-Житомирське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк» в особі ТВБВ №10005/020 (Володарськ-Волинське відділення), Черняхівська державна нотаріальна про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до філії-Житомирське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк» в особі ТВБВ №10005/020 (Володарськ-Волинське відділення), Черняхівська державна нотаріальна про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до філії-Житомирське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк» в особі ТВБВ №10005/020 (Володарськ-Волинське відділення), Черняхівська державна нотаріальна про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3846/15-ц
Провадження № 2-н/127/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1179,85 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2013 року, та про відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1)
Провести попереднє слухання справи 19 червня 2015 року о 9.00 годині.

2) Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4)

5)

6)

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.06.2015