overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представником позивача Лакомським Є.Ю. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 686/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути допущені порушення,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання усунути допущені порушення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2015 року 14 годину 50 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/442/15-ц
Провадження № 2/601/251/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/879/15-ц
Провадження № 2/621/600/15
УХВАЛА

іменем України

16.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 08.05.2015 року провадження по справі було відкрито.

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням із своїм чоловіком ОСОБА_2, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 635/4143/15-ц
Провадження № 2/635/2084/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 360/1777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/2295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 03 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/4031/15-ц
Провадження № 2-н/554/227/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1149/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судов0ому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 об»єднання справ в одне провадження,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (головуючий суддя Калашнікова О.І.) знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/81/57163 від 19.06.2006 року в сумі 35116,15 дол. США.

В провадженні Київського райсуду м. Одеси (голуючий суддя Прохоров П.А.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала письмове клопотання про об»єднання вищезазначених позовів в одне провадження, посилаючись на взаємопов»язанність позовів та доцільність спільного вирішення цих спорів.

Представник банку до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщався судом за місцем реєстрації.

Суд вивчив матеріали по справах та ухвалу апеляційного суду Одеської області по аналогічній справі від 07.05.2015 року і вважає за можливе об»єднати в одне провадження вищезазначені справи.

Керуючись ст.126 ЦПК, суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/81/57163 від 19.06.2006 року (справа за №520/17672/14-ц) і справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту №014/0044/81/57163 від 19.06.2006 року недійсним (справа за №520/7206/15-ц).

Об»єднаній справі залишити №520/17672/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 12 год. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
11.03.2015 Справа № 127/2259/15-ц
Провадження № 2/127/1938/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 рокум.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

11 березня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/3966/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомив, що 04.09.2005 року він з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 2098, від якого мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили спільне проживання, не ведуть спільного господарства. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, у якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кузьменко) ОСОБА_5 04.09.2005 року був укладений шлюб за актовим записом № 2098. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212,

213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кузьменко) ОСОБА_5, зареєстрований 04 вересня 2005 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2098.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 663/2020/15-ц
Провадження № 2/663/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину.

Представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання, призначене на 27.04.2015 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

27.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 211/4703/15-ц
Провадження № 2-н/211/975/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1