overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.За даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме.

На підставі викладеного, оскільки а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання в Дарницькому районі м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації проживання відповідача чи позивача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власностіповернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1900 грн., сплачений згідно квитанції № 22 від 30.06.2015 року ГУ «Ощадбанк» за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/10584/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/760/5327/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

31 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/5 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_5, про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном.

На виконання вимог ухвали від 29.07.2015 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120, 124 ЦПК, підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/5 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_5, про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/5 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 524/4141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 25 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/4436/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2142 грн. 19 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, Кременецької міської ради, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 березня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, Кременецької міської ради, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На даний час Тернопільське відділення КНДІСЕ надіслав на адресу суду матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду, у звязку з тим, що у Тернопільському відділенні КНДІСЕ відсутній спеціаліст по проведенню земельно-технічних експертиз.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, Кременецької міської ради, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/233/15
ун. № 2-1654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1578грн. 50 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів подання вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВ Святошинського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1254/11 від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1578грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем до винесення рішення було заявлено про застосування позовної давності.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 666/3994/15-ц
Провадження № 2/666/2063/15 Статзвіт 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 167/925/15-ц
Провадження №2/167/304/15
УХВАЛА

27.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/4323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький