РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13713/14-ц

пр. № 2/759/390/15

03 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Павлишиній А.А.,

Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві та просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частиною земельної ділянки на якій він розташований, поділити житловий будинок та земельну ділянку мж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити кожному по 1/2 частині будинку та земельної ділянки за варіантами, які будуть запропоновані судово-будівельною експертизою.

В позові посилається на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інша 1/2 частина належить ОСОБА_3. після того, як ОСОБА_3 придбала 1/2 будинку було відключенго газо, водо та електропостачання до прибудов в яких він мешкає, в зв'язку з чим вийшли з ладу батареї, туалет та стала аварійною стеля на кухні та вваній кімнаті. В 2012 році після відновлення паспорта, він відновив правовстановлюючі документи, які дали змогу звернутись до суду. На думку позивача, відповідач чинить йому перешкоди в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ними не чиняться будь-які перешкоди у користуванні власністю позивачем, а навпаки позивач користується частиною їх будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із змісту ч. 1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 березня 2005 року ОСОБА_2 успадкував 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, іншу частину успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2005 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0608 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 47).

17.11.2004р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_3 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0608 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с. 37), про що остання має державний акт (а.с.39) та 08.10.2004р. подарували 1/2 частину житлового будинку в м. Києві по вул. Димерська, 5 (а.с. 41).

Вказаний будинок складається з трьох житлових кімнат, 2 кухні, 2 передпокою, 2 ванни, 2 веранди, вбиральня, коридор (а.с. 42-46 копія технічного паспорту).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014р. було призначено будівельно-технічну експертизу, однак позивачем вартість експертизи так і не була сплачена, в зв'язку з чим справу було повернуто до суду без виконання.

Як встановлено в судовому засіданні позивач займає приміщення 10,5 кв.м., 18,1 кв.м., 10,6 кв.м., 6,9 кв.м., 3,0 кв.м (а.с. 58).

Частинами 1, 2, 3 ст. 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 319 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя