overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/463/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №610/463/15-ц, 2-н/610/59/2015 від 18.02.2015 року, згідно якого з неї на користь ОСББ «Ліна» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1434,67 грн.. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/463/15-ц, 2-н/610/59/2015 від 18.02.2015 року.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Номер справи 623/1161/15-ц
Номер провадження 2-о/623/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубцівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою до Рубцівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин. (а.с.3-4 )

09.09.2015 року суддею Краснолиманського міського суду Донецбкої області Мірошниченко О. В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 25)

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 24 лютого 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передано на розгляд Ізюмському міськрайонному суду Харківської області. (а.с. 36 )

10.03.2015 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Бєссоновій Т. Д. (а.с. 39)

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубцівська сільська рада Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 березня 2015 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3315/14-ц
Номер рядка звіту 26
13.03.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України із заявою ОСОБА_1, та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду № 299/3315/14-ц від 28.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення звернулися відповідачі по справі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Однак

ий збір сплачено відповідачем ОСОБА_1

Квитанція про сплату судового збору відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів заяви не приєднана.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2, необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору.

Крім того, ст..229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідачами копії матеріалів суду не надано.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху, надавши заявникам пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/131/15-ц
Номер провадження № 2/340/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Єдиний унікальний № 742/3034/15-ц
Провадження№ 2-во/742/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 667/8445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не зазначено, з якого розрахунку визначена ціна позову, в зв»язку з чим не можливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2138/15-ц
Провадження № 2-н/644/705/15
№ 644/2138/15-ц
н/п 2-н/644/705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2380 грн. 85 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3842/14-ц
Провадження № 2/661/14/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частинні визнання права на половину доходів отриманих в наслідок здійснення підприємницької діяльності приватним підприємством «Будсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, одним із позовних вимог якого є визнання за ОСОБА_1 право на половину доходів, отриманих ОСОБА_4 в наслідок здійснення підприємницької діяльності приватним підприємством «Будсервіс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду зазначеної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частинні визнання права на половину доходів отриманих в наслідок здійснення підприємницької діяльності приватним підприємством «Будсервіс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 206/955/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015р. державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1096/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2000р. було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 11423грн.97коп, за проведення експертизи 248грн.50коп, борг у сумі 10грн. та державне мито у розмірі 120грн, моральні збитки у сумі 1000грн, а всього 12802грн.47коп.

При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям за період 2005-2014рр. було встановлено, що виконавче провадження №1462897 перебувало на виконанні у двох державних виконавців Гордієнко О.М. та Сивокозов О.М. Вказані виконавчі провадження в книзі обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям не значаться. Відібрати пояснення щодо перебування вказаних виконавчих документів не має можливості у звязку із звільненням державних виконавців, а тому виконавчий лист вважається таким, який був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1096/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №607/3805/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа №: 398/122/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 40 , що знаходиться в житловому будинку № 43 по проспекту Леніна м. Олександрії, та вселення до неї представником відповідачки - ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання ОСОБА_3 як таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із змісту позовних заяв вбачається, що вимоги за зустрічним позовом повязані з первісним, виникли із одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність перелічених обставин та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі подавати докази.

Відтак клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання останнього як таким, що втратив право користування житлом, прийняти для спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення до неї.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 50034445 від 15.02.2013 року у розмірі 38 432,19 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 13.10.2015 року, яка надійшла на адресу суду 16.10.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко