overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7287/14-ц
н/п 2/490/1829/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, який має юридичне значення, зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт належності земельної ділянки площею 0,1068 га по вул.. Польській, 16 в м. Миколаєві, наданої для будівництва житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_2, який помер 12.02.2013 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на вказану вище земельну ділянку.

Ухвалою від 13.06.2014 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, який має юридичне значення, зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження по справі № 2/752/1931/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення страхового відшкодування.

14.12.2014 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/1233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.03.2015 року о 09.10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/166/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак Р.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маранда Володимир Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маранди ВолодимираОлександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бельцовою було отримано 26.02.2015 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у строки встановлені судом та/або клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Маранди ВолодимираОлександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3240/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4528 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 08 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/800/15-ц
№2/229/418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 березня 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/820/15-ц
Провадження № 2-н/234/434/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 2/756/5767/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіз» про стягнення коштів, інфляційної складової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялась копія зазначеної ухвали позивачці за адресою місця її реєстрації, що зазначена в позові - АДРЕСА_1. Проте позивач копію ухвали суду від 10 вересня 2015 року не отримала, у зв'язку закінчення встановленого строку зберігання листа. Отже, відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що ухвала суду вручена позивачці належним чином.

На виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіз» про стягнення коштів, інфляційної складової та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1511/15-ц
Провадження № 2/591/905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 13-00 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1755/15-ц
Провадження № 2/307/1139/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства.
20 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківствана 10 годину 20 хвилин 2 листопада 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-с/369/3/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/48/15 від 26 січня 2015 року про стягнення з неї як боржника на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа № 208/1322/15-ц
№ провадження 6/208/383/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3784/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3784/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3784/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19452 грн. 25 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3784/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 19452 грн. 25 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20195 грн. 85 коп. (двадцять тисяч сто девяносто пять гривень 85 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8386/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 554/8386/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
СуддяОСОБА_3