У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про прилюдні торги, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» (далі - ТОВ «ІЛК «Рента»), відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області (далі - ВПВР ГУЮ в Харківській області), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1, що були проведені ПП «Нива-В.Ш.» 28 квітня 2014 року згідно з протоколом № 2114260.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що вказані прилюдні торги відбулись з метою реалізації його нерухомого майна у зв'язку з виконанням виконавчого листа, виданого 11 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» 3 228 493 грн 32 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що при проведенні торгів ПП «Нива-В.Ш.» допущено порушення п. п. 3.5, 3.11, 4.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>травня 2003 року № 388/7709 (зі змінами), з питань своєчасності публікації про їх проведення та його повідомлення як боржника, а також порядку їх проведення, що вплинуло на їх результати, з урахуванням уточнених у листопаді 2014 року позовних вимог ОСОБА_6 просив суд визнати недійсними торги, скасувати протокол про їх проведення, акт державного виконавця від 12 травня 2014 року, затверджений начальником відділу примусового виконання судових рішень ДВС ГУЮ в Харківській області про реалізацію будівлі, а також скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Маслак Н.В. ТОВ «ІЛК «Рента».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташована по АДРЕСА_1, проведені ПП «Нива-В.Ш.» згідно з протоколом від 28 квітня 2014 року № 2114260.

Скасовано протокол № 2114260 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_6, затверджений директором філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 28 квітня 2014 року.

Скасовано акт державного виконавця від 12 травня 2014 року, затверджений начальником відділу примусового виконання судових рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області 12 травня 2014 року про реалізацію нежитлової будівлі літ. «Б-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з прилюдних торгів 28 квітня 2014 року.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 1028, видане 30 травня 2014 року ТОВ «ІЛК «Рента» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.

У касаційній скарзі ТОВ «ІЛК «Рента» порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6743/11, виданого 11 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джермук груп» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості позивача за кредитним договором у розмірі 3 248 493 грн 32 коп.

У порядку виконавчих дій державним виконавцем відповідно до акта від 18 жовтня 2013 року вчинено опис й арешт нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 165,3 кв. м по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, та постановою від 24 жовтня 2013 року для визначення вартості будівлі призначено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, яким згідно зі звітом про оцінку майна вартість об'єкта встановлено у розмірі 977 000 грн, про що листом від 17 січня 2014 року повідомлені сторони виконавчого провадження.

11 березня 2011 року ВДВС укладено з ПП «Нива-В.Ш.» (спеціалізована організація) договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 21 14 березня 2014 року на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», газетах: «Харківський кур'єр», «Прем'єр-бізнес» опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів з 09 години 07 квітня 2014 року з описом і характеристиками будівлі, місцезнаходженням та стартовою ціною, визначеною оцінювачем. Одночасно поштою про призначені торги повідомлявся позивач.

За відсутністю заявок покупців будівлі торги 07 квітня 2014 року не відбулися, про що повідомлені усі заінтересовані особи. Державним виконавцем актом від 08 квітня 2014 року проведено уцінку будівлі на 25 % початкової ціни, до 732 750 грн, повторні торги ПП «Нива-В.Ш.» призначені на 28 квітня 2014 року, про що повідомлені сторони виконавчого провадження, здійснено публікацію на веб-сайті та вказаних газетах 11 квітня 2014 року.

Копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 підтверджується той факт, що боржник ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час і місце проведення прилюдних торгів за двома адресами - за адресою реєстрації і адресою фактичного проживання.

Відповідно до протоколу № 2114260 про проведення прилюдних торгів арештоване майно було придбано ТОВ «ІЛК «Рента» за стартовою ціною 732 750 грн.

На момент вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів (опублікування інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів) було чинним Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29 листопада 2012 року № 1758/5, зареєстрованими 04 грудня 2012 року за № 2017/22329.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 <nau://ukr/z0388-03/>, зареєстрованим 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На момент вчинення угоди про відчуження майна з прилюдних торгів, 28 квітня 2014 року, було чинним Тимчасове положення зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України 24 квітня 2014 року № 681/5 від, зареєстрованими 24 квітня 2014 року за № 445/25222, які набрали чинності 25 квітня 2014 року (Офіційний вісник України 2014, № 32 від 25 квітня 2014 року, ст. 873).

Відповідно до п. 4.1 Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Під час проведення прилюдних торгів застосовується відеозапис. Спеціалізована організація забезпечує відеозапис прилюдних торгів з моменту оголошення ліцитатором порядку їх проведення до моменту їх завершення включно та збереження відеозапису не менше ніж 6 місяців з дня закінчення строку на оскарження їх результатів.

Суд першої інстанції, встановивши, що повідомлення про реалізацію предмета іпотеки надавались на відповідному веб-сайті Інформ'юсту та двох газетах: «Харківський кур'єр» та «Прем'єр» 14 березня 2014 року (за 25 днів до проведення перших прилюдних торгів 07 квітня 2014 року) і 11 квітня 2014 року (за 17 днів з моменту переоцінки майна 08 квітня 2014 року), копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 підтверджується той факт, що боржник ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, керуючись Тимчасовим положенням зі змінами від 29 листопада 2012 року, яке було чинним на час вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року, та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо своєчасного опублікування інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна та направлення письмового повідомлення боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та відсутності доказів на підтвердження позовних вимог в іншій частині.

Однак, встановивши, що зі змісту протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна від 28 квітня 2014 року вбачається, що реалізація будівлі відбулася на підставі ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за участю одного учасника торгів за стартовою ціною, та враховуючи п. п. 2.2, 4.2, 4.6 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року, суд апеляційної інстанції вважав, що повторні прилюдні торги не відбулися, оскільки проведені на порушення встановленого порядку за участю тільки одного покупця (п. 7.1 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року), та дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог повністю.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ураховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач підставами для визнання недійсною угоди про відчуження майна з прилюдних торгів 28 квітня 2014 року визначив порушення при проведенні торгів п. п. 3.5, 3.11, 4.1 Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року.

Виходячи з того, що правовими підставами позову ОСОБА_6 визначив відсутність своєчасної публікації про проведення торгів та його повідомлення як боржника про їх проведення, а також відсутність в матеріалах виконавчого провадження відеозапису, який повинен вестися під час проведення торгів (п. п. 3.5, 3.11, 4.1 Тимчасового положення зі змінами від 24 квітня 2014 року), а не проведення торгів за участю одного учасника торгів та реалізацію арештованого майна за стартовою ціною (п. п. 2.2, 4.2, 4.6, 7.1 Тимчасового положення зі змінами від 29 листопада 2012 року), суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо підстав заявленого позову та визнав угоду недійсною з тих підстав, якими позивач позов не обґрунтовував.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів обґрунтував свої висновки та правильно вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Помилковість висновків суду першої інстанції щодо того, що відчуження спірного майна повинно відбуватися в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням з урахуванням Закону України «Про іпотеку», та те, що на дату проведення прилюдних торгів, 28 квітня 2014 року, було чинним Тимчасове положення зі змінами від 29 листопада 2012 року на правильність рішення суду не впливає та не може бути підставою для його скасування, оскільки судом першої інстанції дотримання порядку проведення торгів визначалося відповідно до чинного на момент вчинення дій з підготовки до проведення прилюдних торгів Тимчасового положення зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29 листопада 2012 року № 1758/5, а норми Закону України «Про іпотеку <nau://ukr/898-15>» до спірних правовідносин не застосовувалися, а також встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог (щодо того, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження відеозапису, який повинен вестися під час проведення торгів, вплинуло на результати торгів).

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 335, ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року скасувати, рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Л.М. Мазур Г.І. Мостова М.І. Наумчук