overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 04.08.2015 року звернулося до Апеляційного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності даного позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Печерському районному суду м.Києва.

12.08.2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Печерського районного суду м.Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 жовтня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа 688/2961/15-ц
№ 2/688/854/15
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 291 (двісті девяносто одна) грн. 28 к.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 524/5338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука до | | ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на накладення заборони на відчуження житла ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 07.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2987/14-ц

03 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 09 лютого 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 09.02.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття..

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 09 лютого 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Лопатніковою Аліною Вадимівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Лопатніковою Аліною Вадимівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9436/15 Справа № 199/9701/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 04.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов
Справа № 2-3552/15
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/263/3357/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3357/2015 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2925/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки.

17.08.2015 суддею Смиковською Л. О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 19.10.2015 року на 14 год. 10 хв..

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддю Смиковську Л. О. було переведено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області, а тому дана справа 19.10.2015 року була повторно автоматично розподілена.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки прийняти до свого провадження. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», Автогаражний кооператив «Озерний», Кооператив індивідуальних гаражів «Лісний» про поділ майна подружжя ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», Автогаражний кооператив «Озерний», Кооператив індивідуальних гаражів «Лісний» про поділ майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи для визначення вартості спільного майна та зупинено провадження по справі.

27 серпня 2015 року матеріали справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновками експертів № 14808/14-42/14043/14044/15-42 від 18 серпня 2015 року та № 14809/14-54 від 02 грудня 2014 року за результатами проведених експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз виконана, а матеріали справи повернуті, то провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/19/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-5/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/3293/15-ц
Провадження № 2/661/1353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/582/336/15
Справа № 582/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Климась С.В.,

з участю представника позивача Лелюхіна Д.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т Возз'єднання, 15, ) матеріальну шкоду у розмірі 3019 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т Возз'єднання, 15, ) судові витрати в розмірі 128 грн 84 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 401/2797/15-ц
провадження № 2/401/1195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:20 годину 31 липня 2015 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

17.07.2015
Справа № 755/9624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя