overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4656/2012
Провадження № 6/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі №1616/4656/2012.

Подання подане у відповідності 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1715/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 728/1782/15-ц
Номер провадження 2/728/507/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, яким було погоджено технічну документацію щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 13 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви надіслати третій особі відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/502/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, Новгородківської районної державної адміністрації, треті соби, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про витребування в приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведену після померлого 22.11.2014 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи заведену після померлого 22.11.2014 року ОСОБА_6, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведену після померлого 22.11.2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 (смт.Компаніївка вул. Шевченка, 66 Кіровоградської області), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, суд

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.08. 2015 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу відкрито провадження та призначено в судове засідання на 18 вересня 2015 року.

19 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" за довіреністю № 47 від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили .

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 06.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду . Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/418/15-ц
05 березня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.6 ст.25 ЗУ "Про теплопостачання, ст.ст.525,526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
м.Костопіль вул.Нова 1
м.Рівне МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 530(чотири тисячі п'ятсот тридцять)грн 64коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 709/2948/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи документа

26 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування грошей дійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа - договору дарування грошей від 27.02.2008 р. на предмет встановлення давності виконання машино-печатного тексту та рукописних підписів на ньому.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що встановлення даних обставин має важливе значення для вирішення справи, а тому, оскільки для вирішення вище зазначеного питання необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа підлягає до задоволення.

Оскільки проведення даної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст.27, 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування грошей дійсним судово-технічної експертизи документа - договору дарування грошей від 27.02.2008 р., проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленка, 6).

На розгляд експертів поставити таке питання:

- яка давність надрукування машинописного тексту та давність виконаних на рукописних підписів у наданому на дослідження документі - договорі дарування грошей від 27.02.2008 року?

В розпорядження експерта надати оригінал договору дарування грошей від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.067-783-76-93) .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Левченко
пр. № 2/759/5880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 29 жовтня 2015 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

2. Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 12.30 год. 05.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ДПІ у м. Полтаві

36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул. Артема, 30

ТОВ «Пирятин Зернопродукт»

36008, м. Полтава, вул. Харківське Шосе, буд. 2

02.02.2015 року

Н-09

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.02.2015 року.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 761/729/15-ц
Провадження № 4-с/761/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4712/15-ц
провадження № 2-н/753/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2 226, 35 гривень боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК