overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/920/15-ц Провадження № 2/0274/753/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Бондарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 31.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача першою неявкою без поважних причин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із першою неякою позивача без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8698/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Піскунової Оксани Миколаївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 278/3184/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Держземагентства у Житомирському районі, Зарічанської с/р про визнання нечинним рішення 22 сесії Зарічанської с/р про продаж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Держземагентства у Житомирському районі, Зарічанської с/р про визнання нечинним рішення 22 сесії Зарічанської с/р про продаж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 714/963/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/383/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
н/п 2/490/3642/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/750/3503/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , третя особа- Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.12.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/4648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.09.2015р. на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 08.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа №242/3981/15-ц
Провадження №2о/242/92/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.09.2015 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданій заяві до суду не повному обсязі вказані відомості заявника, а саме не вказано по-батькові заявника. Заявник надав до суду копію паспорта на імя «Шевченко Марина Романівна», що не відповідає даним заявника. До заяви надано свідоцтво, яке не переведено належним чином. Крім того, вимоги заявлені заявником не конкретизовані, оскільки в заяві зазначено, що заявникові необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, в той же час, як заявник просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це одна особа, якій належить на праві особистої власності квартира.

В звязку з вищенаведеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер справи 711/7598/15-ц
Провадження № 2-н/711/1108/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 90 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1423/15-ц Провадження № 2/358/539/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

01 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

31 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/600/15-ц

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Від представника відповідача поступило клопотання, просить провадження по справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана справа не може бути заслухана по суті до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , тому що вони між собою взаємопов»язані.

Тому провадження по справі слід зупинити по неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації зупинити до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 564/1576/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2153/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 21 будинку № 22а корпус № 2 по вул. Балківська в м. Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 207/3874/15-ц
№ 2-н/207/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 521/9159/15-ц
Провадження № 2/521/4178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2015 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 706/1157/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачемОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3