overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4368/12
7 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №14 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-
ЖБК №14, посилаючись на те, що колишня голова правління ОСОБА_1, починаючи з 28 березня 2010 року вчиняє дії щодо поквартирних карток та архівних карток кооперативу, що є підстави вважати причетність ОСОБА_1 до нелегальної реєстрації сторонніх громадян з метою отримання винагороди, звернувся в суд з позовом про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати починаючи з 28 березня 2010 року будь-які дії колишнього голови правління ЖБК-14 ОСОБА_1 вчинені відносно поквартирних карток та архівних карток кооперативу недійсними.
Представники позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримали.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на Які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки представниками позивача не доведено в судовому засіданні що відповідачка вчиняла чи вчиняє дії щодо поквартирних карток та архівних карток кооперативу та укладає будь-які правочини в інтересах кооперативу та докази про це суду не надані, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
На підставі наведеного, ст.ст. 10, 14, 60, 212, 213, 224, 226, 294, 295 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу №14 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 Справа №607/8844/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі №607/8844/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2015року ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі №607/8844/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2015року, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена описка а саме, невірно зазначено суму стягнення, замість вірної суми 2 555,65грн. зазначено 2 940,40грн. Просить виправити описки.

Судом встановлено, що 25.05.2015року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/8844/15-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» 2 940,40грн. заборгованості за спожиті послуги.

Однак, як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою, в якій просять видати судовий наказ та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 555,65грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі №607/8844/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2015року, вказавши суму стягнення 2 555,65грн.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі №607/8844/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.05.2015року, вказавши суму стягнення 2 555,65грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 505/5524/14-ц
Провадження по справі № 2/505/230/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 04 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №628.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але окремим пунктом в позовній заяві прохала розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, прохала про залишення їй прізвища «ОСОБА_3».

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності та не надавати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 04 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №628.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №628 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 572/2127/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:45 годину 26 червня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6666/15-ц
пр. № 2-н/759/221/15
На підставі ст.ст. 66, 67, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/489/239/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором від 15 серпня 2007 року.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 601/1722/14-ц
Провадження № 2/601/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 15 травня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_12, інтереси якого представляє ОСОБА_13 до ОСОБА_14, інтереси якої представляє ОСОБА_15, Кременецької міської ради, інтереси якої представляє ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На даний час Тернопільське відділення КНДІСЕ надіслав на адресу суду висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3192/15-ц
Провадження № 2/552/1381/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
12.06.2015 Справа № 756/7207/15-ц
Справа № 756/7207/15-ц
Провадження № 2/756/3927/15
У х в а л а

12 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 686/2492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» в особі начальника Хмельницького відділення ОСОБА_2 про повернення вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» в особі начальника Хмельницького відділення ОСОБА_2 про повернення вкладу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 березня року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: