Справа № 536/1308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись, що її тітка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 заповіла все своє майно в рівних частинах їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 22 травня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Ю.М. з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що в заповіті її імя та дата народження не співпадають з даними паспорта, а саме, в заповіті вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як в паспорті «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просила встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 13 грудня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., реєстраційний номер 2996.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Ю.М. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим ІНФОРМАЦІЯ_6 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис 1593.

13 грудня 2011 року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном склавши заповіт на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках кожному.

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Ю.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено так як не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, оскільки її імя та дата народження вказані в заповіті не збігаються з її імям та датою народження, які зазначені в паспорті.

Як вбачається із паспорта заявника виданого 15 лютого 2002 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області її імя та дата народження вказані «ОСОБА_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При посвідченні заповіту ОСОБА_2 від 13 грудня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюба В.І. імя та дата народження одного із спадкоємців - заявника помилково вказані «ОСОБА_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заповіт від 13 грудня 2011 року в частині заповідання майна «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлює зазначений факт, що необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 13 грудня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюба В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2996 в частині заповідання майна «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко