overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8346/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4428,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4428,82 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4428,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/133/15

за позовом ОСОБА_1

в інтересах неповнолітніх :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Анатоліойвича

до ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.03.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5893/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

Народних засідателів: Христенко В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Зайцевій О.І.

прокурор ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання матері ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 22кв.82 недієздатною та встановлення опіки

Враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог, зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи може ОСОБА_4 ,20.05.1969 року у народження,уродженка м.Потсдам ,Німеччина за своїм психічним станом в зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи страдає ОСОБА_4 психічним захворюванням?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ,справа №711/5893/14-ц ,№ 2-о/711/91/2015 та амбулаторну карту на ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 643/3625/15-ц
Номер провадження 2/643/2281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, отриману ПАТ «ПроКредитБанк» на основі наданого субєктом оціночної ділянки субєктом господарювання ПП «Гео-Майстер» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 року для задоволення своїх вимог як іпотеко держателя, неякісною; визнати дії ПП «Гео-Майстер», як субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, з надання висновків у Звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, від 22.11.2013 року із заниженням вартості вказаної квартири протиправними; визнати оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, отриману ПАТ «ПроКредитБанк» на основі наданого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ПП «Гео-Майстер» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 року для задоволення своїх вимог як іпотеко держателя, недійсною; стягнути з ПП «Гео-Майстер» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 204885 гривень.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.03.2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 523/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 646/2286/15-ц
Провадження № 2-н/646/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.01.2015 року в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 56 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 274/3405/15-ц
Провадження № 2/0274/1495/15
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника позивача Гайдамаченко А.Б.,
прокурора Манаєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 208 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресоюАДРЕСА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження № 161 від 01.03.2012), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис № 334 від 14.05.2013).
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, шляхом перерахування коштів на особові рахунки дітей, які будуть відкриті у відділенні Ощадбанку України, починаючи з 22 липня 2015 року до повноліття дітей.
Передати дітей на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 646/5548/14-ц
Провадження 2/646/82/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10.03.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року до розгляду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02 березня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №12505 від 12.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа №333/7163/15-ц
Провадження №2-сз/333/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/7163/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

15.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої ним при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 4636,66 гривень згідно платіжного доручення №296027357 від 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_4 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 акціонерному товариству «Фідобанк» (МФО 300175, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно платіжного доручення №296027357 від 07.09.2015 року у розмірі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

Справа № 184/221/15-ц

Номер провадження 2/184/170/15

11.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не згодна та просить суд надати строк на примирення.

Суд, вислухав пояснення відповідача, враховуючи те, що позивачем не вказані суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про майно, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 654/3328/15-ц
Провадження №2/654/1327/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/835/15-ц
Провадження № 2/210/948/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_5, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Так, 11.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою (вх. 3470), в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна