overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3545/2014-ц
У Х В А Л А

09.02. 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та 3% відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та 3% відсотків річних.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних та просив суд провадження по справі в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та 3% відсотків річних в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/853/15-ц
провадження № 2/691/357/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом тпублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 50 хв. 07 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 22-ц/779/781/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянтів-позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відділу Держземагенства у Городенківському районі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Городенківської міської ради, Управління держземагенства у Городенківському районі, приватного нотаріуса Городенківського нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_7, П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету, державних актів, свідоцтва про спадщину, договору та про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та апеляційною скаргою Городенківської міської ради на рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та апеляційну скаргу Городенківської міської ради відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_15
Номер провадження: 22-ц/785/6710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апелянт, ОСОБА_2, 08.06.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року залишено без руху, так як не був сплачений судовий збір.

30.07.2015 року ОСОБА_2 подав доопрацьовану апеляційну скаргу апеляційну скаргу і оригінал квитанції про сплату судового збору, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.5 ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 356/1254/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3021/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Воробйової Н.С.

за участю секретаря: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 кошти в сумі 44591 грн. 15 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в позику ОСОБА_5 в сумі 43200 грн. та стягнення коштів за автомобіль в сумі 34981 грн. 90 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 43200 грн. та 34981 грн. 90 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1629/14-ц
Провадження № 2/477/9/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23 січня 2015 року судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

За результатами розгляду зазначеної справи, позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнаний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з серпня 2000 року, договір дарування житлового будинку № 186 по вул. Фрунзе в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області визнаний удаваним для приховання договору купівлі-продажу вказаного будинку. У задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 спірного будинку відмовлено.

В тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково в повному тексті рішення дата його ухвалення вказана 27 січня 2015 року, тоді як потрібно 23 січня 2015 року, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і вважати датою ухвалення рішення - 23 січня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 601/469/15-ц
Провадження № 2-н/601/17/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 601 грн. 98 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що розташоване в м. Кременець вул. У. Самчука, 4 Тернопільської області - 601 ( шістсот одну) гривню 98 (дев'яносто вісім) копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7097/15-ц

Пров. №2/668/2015/15

31.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.08.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/9672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду ,,Житло-сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя
Справа№ 490/5613/15-ц
н/п 2/490/3373/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

15.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 473/2264/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна: предметів домашньої обстановки 17-ти найменувань, рухомого майна: автобус Рута 20 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1; автобус Сетра S 213H 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2000 року, у цей час було придбано вказане майно вартість якого оцінює у 438700 грн.

Посилаючись на те, що частки подружжя у сумісно нажитому майні є рівними, позивач просив визнати за ним та відповідачем право власності на ? частку спірної квартири, визнати за нею право власності на рухоме майно транспортні засоби, розділити предмети домашньої обстановки.

Разом з подачею позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно вказаного рухомого та нерухомого майна з обґрунтуванням, що вказане майно може бути відчужено будь яким способом відповідачем на користь інших осіб, що може значно затрудняти виконання рішення суду про поділ майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, відчуження цього майна власником квартири ОСОБА_2 можливе лише шляхом вчинення правочину, який повинен бути нотаріально посвідченим і за згодою іншого подружжя. Крім того, вказана квартира є іпотечною придбана за кредитні кошти, обтяжувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Таким чином, виключається можливість здійснення відчуження цього майна одноособово відповідачем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса Рута 20 слідує, що він був придбаний за кредитні кошти отримані в «Райффайзен банк «Аваль», накладена заборона на його відчуження, що також унеможливлює одноособове розпорядження цим автомобілем відповідачем.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська