Справа № 644/2122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд визнати відповідача особою, яка втратила право проживання та користування жилими приміщенням за адресою: м.Харків,вул.Молодіжна, 145 та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є його донькою. Будинок належить йому на праві власності. Дочка ОСОБА_4 проживає разом з ним за вищезазначеною адресою. Проте, ніколи не проживала в спірному будинку, і у даний час мешкає за зазначеною адресою зі своєї сім»єю. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає тим самим утворює перешкоди у користуванні будинком, не сплачує комунальні послуги та не проводить будь-яких робіт по догляду за будинком.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що відповідач не має власного житла, на даний час народила дитину і перебуває у відпустці по догляду за нею. Мешкає за різними адресами, частіше за все з батьками чоловіка. У спірному будинку вона не проживає з поважних причин, оскільки її не пускають жити там її батько ОСОБА_5 та його батьки, які там мешкають, посилаючись на те, що в будинку не має місця для проживання. Проте, кімнату в будинку останні здають в оренду малознайомим людям.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності 2/8 частини житлового будинку № 145 по вул.Молодіжній в м.Харкові.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини визнані сторонами по справі.

З пояснень учасників процесу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

вбачається, що житловому будинку № 145 по вул.Молодіжна в м.Харкові є три житлові кімнати, одну з яких займає ОСОБА_6, іншу ОСОБА_9, а третю дві знайомі ОСОБА_5, які є переселенцями з зони АТО. ОСОБА_4 не проживає за даною адресою, оскільки, як пояснив позивач та його мати ОСОБА_6 у будинку не має місця де жити відповідачці, крім того, вона буде заважати їм, оскільки ОСОБА_9 хворіє та потребує допомоги, а ОСОБА_4 з малолітньою дитиною буде перешкоджати їм користуватись будинком та може викликати психологічний стрес у мешканців будинку, оскільки за дитиною потрібен постійний догляд. Ключі від спірного будинку ОСОБА_10 ніколи не давались та не будуть надані, оскільки вона може прийти провідати рідних і їй відкриють двері. Коли ОСОБА_4 на початку травня 2015 року приїхала з речами та дитиною з проханням пустити її жити у будинок, їй було відмолено у цьому, оскільки їй не має місця у будинку.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації з поважної причини і не може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Що стосується пояснень позивача та його представника, що відповідач перешкоджає користуватись будинком, оскільки не сплачує комунальні послуги та не проводить роботи по догляду за будинком, то суд вважає ці твердження безпідставними, оскільки вони не доведені під судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави вважати, що відповідач не користується спірним домоволодінням з поважних причин, отже, не втратив право користування цим житлом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Зяброва О.Г.

24.06.2015