overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/619/15-ц
провадження № 2/527/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25.03.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Справа № 370/519/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 квітня 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 314/3710/15-ц
Провадження № 2/314/1120/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: 70000, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Польова, буд. 54) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39, , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму заборгованості за договором №002-040169/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 24.12.2012 року в розмірі 28 929 (двадцять вісім тисяч девятсот двадцять девять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: 70000, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Польова, буд. 54) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39, , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») судовий збір в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

20.10.2015
Справа №2-4041/09
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

20 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98078,82 гривень, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «Укргазгабанк» надав заяву та просив справу розглядати без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-4041/09 стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98078,82 гривень.

Враховуючи, що виданий оригінал виконавчого листа втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.10.2009 року №2-4041/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1/6 від 14.09.2007 року у сумі 98078,82 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року Справа № 608/398/15-ц

Номер провадження2/608/226/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надішло клопотання пр перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
пр. № 2/759/1936/15
ун. № 759/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.02.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/194/15
Справа № 754/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/915/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за заповітом ? частини житлового будинку, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, судом проголошується рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану за заповітом ? частини житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою:вул.Шевченко, 25 с.Кебутівка Борзнянського району Чернігівської області, що успадкована за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного текста рішення відкладено до 13.10.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6432/15-ц 2/303/3474/15
Номер рядка стат. звіту - 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 13.10.2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4738/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1542/15-ц
Номер провадження2/289/785/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на половину майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених в позові підстав.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зявилася, заявлені вимоги підтримала,.заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв не надіслав,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 12.01.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
№ 2-о/637/23/15
№ 637/218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про встановлення того факту, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новий Лиман Шевченківського району Харківської області, є дружиною ОСОБА_2, померлого 26.01.2015 року у м. Харкові.

Ухвалою від 4 березня 2015 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № NOW6D39357 від 02.03.2015 року Шевченківського відділення ХОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 540/1082/15-ц
Провадження № 2-о/540/37/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту звільнення з підприємства, ?

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, ухвалою суду від 13.10.2015 дана заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати: довідку управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про відмову у призначенні йому надбавки до пенсії, а також докази неможливості встановлення місцезнаходження Українсько-американського ТОВ з іноземними інвестиціями «Ю-Тон».

Так, 20.10.2015 на виконання вказаної ухвали заявник обмежився лише тим, що надав суду довідку з УПФУ в Машівському районі Полтавської області від 20.10.2015 про відмову у виплаті надбавки до пенсії та роздруківку ст. 20 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Натомість, роздруківка статті 20 вказаного Закону не є доказом неможливості встановлення місцезнаходження Українсько-американського ТОВ з іноземними інвестиціями «Ю-Тон».

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи те, що заявником не в повній мірі були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому дана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту звільнення з підприємства вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :