АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1850/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 297 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 у власність в будинковолодінні №25 по вул. Комунарській в м. Сміла в житловому будинку «А2-1» приміщення 1-1 площею 4,6 кв.м., 1-2 - 6,0 кв.м., 1-3 - 7,7 кв.м., 1-4 - 8,0 кв.м., в житловому будинку «А-1» приміщення 1-5 - 11,8 кв.м, 1-6 - 7,9 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею - 27,5 кв.м., а також з надвірних споруд сараї «б1,б2», літній душ «Г», вбиральню «У», тротуар І, огорожу №№ 1,4,5, зливну яму № 8, ворота з хвірткою № 2,3, вартістю 131383 грн., що становить 63/100 всього будинковолодіння.

Виділено у власність ОСОБА_1 в будинковолодінні №25 по вул. Комунарській в м. Сміла в житловому будинку «А1-1» приміщення 2-3 площею 7,7 кв.м., 2-4 - 12,5 кв.м., в житловому будинку «А-1» приміщення 2-2 - 8,2 кв.м, 2-5 - 8,7 кв.м., в прибудові «а2» приміщення 2-1 -4,3 кв.м., ІІ - 2,2 кв.м.. в прибудові «а3» веранду І - 3,9 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею - 28,9 кв.м., а також з надвірних споруд огорожу № 7, ворота з хвірткою № 6, загальною вартістю 76181 грн., що становить 37/100 всього будинковолодіння.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою в м. Сміла по вул. Комунарській, 25 відповідно до схеми її розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що встановлений їх заявою від 5 травня 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 3152.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., за проведення експертного дослідження від 15 квітня 2015 року в сумі 1191,81 грн. та за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

В даній скарзі апелянт просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов ОСОБА_1 про виділення часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити. Виділити частки в натурі у відповідності до першого варіанта визначеного судовою експертизою.

Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до другого варіанта визначеного судовою експертизою від 20 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Згідно пп.2 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи із ЗУ «Про судовий збір» сума, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги у даній справі становить: 263,8 грн. (142 грн.+121.8 грн.), оскільки апелянт не згоден із рішенням, як в частині відмови в задоволенні його позову, так і частині задоволення зустрічного позову.

Згідно квитанції № 0.0.399814496.1 від 19 червня 2015 року, сплачено 142 грн. (а.с. 247).

Таким чином сума, яка підлягає доплаті апелянтом становить 121,8 грн. (263,8 -142). Після сплати оригінал квитанції необхідно направити на адресу суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, а скасувати апелянт просить від 12 квітня 2015 року.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, ч.1 295, 121 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 14 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога