Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2476/14-ц
Провадження 2-др/483/1/15
16 лютого 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та визнання його таким, що підлягає зняттю з реєстрації, -
19 листопада 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та визнання його таким, що підлягає зняттю з реєстрації, і постановлено заочне рішення, яким розірвано трудовий договір № 2 від 03 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2003 року в Одеському міському центрі зайнятості за № 233.
09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вказані підстави розірвання трудового договору, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою під час ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року розірвано трудовий договір № 2 від 03 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2003 року в Одеському міському центрі зайнятості за № 233.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви, підставою для розірвання трудового договору позивач зазначив переїзд на інше місце проживання, про що не зазначено у рішенні суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Абзац другий резолютивної частини заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та визнання його таким, що підлягає зняттю з реєстрації викласти в наступній редакції:
Трудовий договір № 2 від 03 січня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2003 року в Одеському міському центрі зайнятості за № 233, - розірвати з ініціативи працівника у зв'язку із переїздом на нове місце проживання.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.