overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1940/15-ц
№ пров. 2/697/724/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТ АНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору « Про надання правової допомоги» від 22.09.2015року подав заяву про повернення позовної заяви, тобто до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду апеляційної скарги з часу винесення ухвали.

Суддя М . І . Дубенець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/96/15-ц
Провадження 2-н/483/15/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2720/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року (суддя Смиковська Л.О.) відкрито провадження у справі № 286/2720/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У звязку з переведенням судді Смиковської Л.О. на роботу до іншого суду, внаслідок повторного автоматизованого розподілу 19.10.2015 року справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/2720/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 05.11.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити права подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 687/349/15-ц
№2/687/112/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.03.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2-620/12
Провадження №: 2/752/1059/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2014року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

02.02.2015 року матеріали справи № 2-620/12 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва із висновком експерта за результати проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2015року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4924/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року заяву позивача про забезпечення позову по зазначеній справі - задоволено.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 35] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 25 серпня 2015 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 05 жовтня 2015 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
"11" березня 2015 р. Справа № 363/530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5 944 грн. 10 коп. та за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3 399 грн. 02 коп. за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2014 року.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/246/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва Степана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва Степана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника..

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_1 26 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про ухвалу від 15 січня 2015 року дізнався 21 січня 2015 року. Таким чином, апеляційна скарга подана протягом п?яти днів з дня,коли апелянту стало відомо про постановлення ухвали, тобто, апеляційна скарга подана в межах п?ятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва Степана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 675/182/15-ц
Провадження № 2/675/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Ізяславської районної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26

лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 459/1091/14-ц
05 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року , уродженця м.Соснівка Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, визнано батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 661,99 грн. понесених витрат.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з'явилася.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не згідний зі стягненням з нього на користь позивача сплаченого останнього судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з квитанцій №№ 11345.163.1, 11345.161.1 від 07.03.2014 року позивач за подання до суду позовної заяви сплатила 246,80 грн. (а.с. 1, 2).

Водночас згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський

Повний текст додаткового рішення виготовлено 05.03.2015 року.
Справа № 648/3530/15-ц
Провадження № 2/648/1284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 640/1494/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
№ 2/235/1001/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 19 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7063/15 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9268/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Карімової Л.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді