overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про повернення лічильника, відшкодування вартості електроенергії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4 066 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про повернення лічильника, відшкодування вартості електроенергії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 541/1232/15-ц
Провадження № 2/541/648/2015
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/2481/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року вищевказаний позов повернено позивачу для подальшого подання до належного суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір в розмір 243, 60 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням № PROM5BL0GH від 05.02.2015 року долученого до матеріалів позовної заяви підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк» .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № PROM5BL0GH від 05.02.2015 року

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 635/4112/15-ц
Провадження № 2/635/2071/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 2/754/2868/15
Справа № 754/5135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "ДОБРОБУТ" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "ДОБРОБУТ" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №563/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, до Даничівської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.08.2015 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/585/15-ц
Провадження №2/726/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду та досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/2488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2015 року позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06 березня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 38.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 144/673/15-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

установила:

12 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині сплати судового збору, який оплачено не в повній мірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимоги як майнового так і немайнового характеру. Отже, за подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір таких розмірів: за вимоги немайнового характеру - 243,60 грн.; за вимоги майнового характеру 893 грн.(виходячи із ціни позову, що зазначена позивачем).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено частково в розмірі 752 грн. 35 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 25 коп., інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 686/537/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2970,24грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 24 коп. ), 467,72грн. (чотириста шістдесят сім гривень 72 коп.) інфляційних нарахувань та 106,67грн. (сто шість гривень 67 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 590/277/15-ц
Пров. № 2-о/590/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/277/15-ц, провадження № 2-о/590/30/15 графа 9 за заявою ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 362/62/15-ц
Провадження 2-п/362/31/15
У х в а л а

"20" травня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

18 травня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до суд з заявою про перегляд вищевказаного рішення або про його скасування.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, відповідачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішеннязалишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв