overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 25 квітня 1984 року в Червоноград, Львівської області, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка народилась 07 квітня 1980 року в Червоноград, Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року у сумі 29 363, 40 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 20.10.2015 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 36, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11. 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-7124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки в у вступній та резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00142.07.2 від 05.11.2007 року у розмірі 588705,56 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18183,49 доларів США, що еквівалентно 235476,19грн., процентів у розмірі 4059,82 доларів США, що еквівалентно 52574,66 грн., плати за проведення розрахунків у розмірі 40304,19 грн., три відсотків річних у розмірі 18803,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 6070,47 грн., пені у розмірі 235476,19грн.

Проте судом у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково замість по-батькові відповідача «Євгенович» вказано його по-батькові як «Валерійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року описку, а саме: замість по батькові відповідача « Валерійович» читати по-батькові « Євгенович» у відповідному відмінку.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення від 19.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради та третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради та третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа №476/178/15-ц 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1199/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "18" травня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 282/222/15-ц
Провадження № 2-с/282/1/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 282/113/15-ц провадження №2-Н/282/1/15 від 09.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Любарським районним судом було видано судовий наказ за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 8334.70 грн, а також стягнення судового збору в сумі 121.80 грн.

Виданий наказ разом з копіями документів був отриманий боржником 12.02.2015 року .

Боржником 17.02.2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу, яка зареєстрована судом була того ж дня , тому суд приходить до висновку, що строки подачі заяви про скасування судового наказу зі сторони боржника не порушені.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 за два місяці до початку опалювального сезону, а саме 29.07.2013 року, подав до КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заяву з проханням не здійснювати опалення належної йому квартири за укладеним договором так як система опалення не працює..

Вказана заява була КП зареєстрована в встановленому порядку, про те при теплопостачанні її до уваги не прийняла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги про скасування судового наказу підтримав повністю.

Представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в судове засідання не зявився проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, поскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник має докази які мають істотне значення для вирішення питання по виниклій заборгованості за теплопостачання.

Разом з тим суд розяснює стягувачу, що за захистом своїх прав та інтересів КП Житомиртеплокомуненерго, як стягувач, може звернутись до суду в порядку позовного провадження відповідно до встановлених норм.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 282/113/15-ц провадження №2-Н/282/1/15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 8334.70 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення а також стягнення судового збору в сумі 121.80 грн. на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради - скасувати.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та видати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№пр.2/646/2074/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_2, УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/668/15-ц
Провадження № 2-н/661/43/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК на її користь суму заборгованості в розмірі 215742,28 грн., яка складається з боргу по орендній платі 202758,68 грн., 3772,96 грн. пені за несплату орендної плати та 9210,64 грн. заборгованості за оплату комунальних послуг.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з серпня по листопад 2014 року у розмірі 9210,64 грн.

Суд, вивчивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог про стягнення з ПАТ „ФІНБАНК заборгованості за оплату комунальних послуг залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» заборгованості за комунальні послуги за період з серпня по листопад 2014 року у розмірі 9210,64 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 583/538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2010 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2010 року Виконкомом Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №04.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 19 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №296/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 333/6301/15-ц
Провадження № 2/333/2749/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що на час виявлення порушення між ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір про користування електроенергією з 19.05.2006 року. Остання 29.06.2009 року подарувала будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Польова, буд. 21 своєму батьку ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відкласти судовий розгляд та направити усім особам, які беруть участь у справі, копію уточненої позовної заяви з додатками до неї та повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 215/668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27.03.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року Справа № 357/2397/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Комсомольський 15, кв. 55 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 2600,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2