overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9106/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за заявою Житлово будівельного товариства «Прогрес -1» про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово Будівельного товариства «Прогрес 1» до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав лише 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ЖБК «Прогрес-1» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

04.03.2015 року

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у житловому приміщенні та визнання права власності на частку у житловому приміщенні, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні просить призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизу для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 про припинення права власності на частку жилого приміщення та визнання права власності судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість житлового приміщення ( квартири), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської 8/93 станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ППФ " Експерт-Рівне" що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 15 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/15960/14-ц.

Зобов"язати сторони по справі допустити експерта для проведення експертизи у жиле приміщення , квартиру АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: м.Рівне вул. Струтинської 8/93 .

Встановити строк проведення експертизи до 9 травня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 404/210/15-ц
Номер провадження 2/404/1093/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання та розгляд справи без їх участі (а. с. 21,22 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 26.07.2003 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про місце проживання дитини не має та спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо збереження сім»ї..

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 481 від 26.07.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
21.10.2015 Справа № 363/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до садового товариства „Побутовик" про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , відмовити .

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2015 року.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд .

Суддя
Номер провадження 2-н/754/251/15
Справа № 754/3441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1546/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1982/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор»,третя сторона без самостійних вимог на стороні відповідача директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В. та ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року з клопотанням про зменшення розміру сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Судовий збір частково сплатили.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належний до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 3 листопада 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У х в а л а

09 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної ради в м. Донецьку) про визначення місця проживання дитини з матірю, надання тимчасового багаторазового виїзду за межі України, виготовлення проїзних документів на виїзд дитини без дозволу батька, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/644/2015 і надати справі № 225/891/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 640/1522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7921/15-ц
Провадження № 2-с/487/50/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про скасування судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Боржником подана заява про скасування судового наказу №2н/487/1013/15

за яким стягувач ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"

зміст стягнення: про стягнення боргу

Підстав для залишення її без розгляду не вбачається. Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію заяви з документами направити стягувачу.

29.10.2015р. на 11.00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд заяви одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 500/2463/15-ц
Провадження № 2/500/1742/15
У Х В А Л А

20.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17.11.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №592/38/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/478/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року

у справі за скаргою дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання постанов старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа неправомірним, скасування постанов та зобов'язання усунути порушення законодавства України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року у задоволенні скарги дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» відмовлено.

Підприємство з ухвалою місцевого суду не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку, проте судовий збір заявник не сплатив.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху довірена особа підприємства отримала 25 лютого 2015 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року у справі за скаргою дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання постанов старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа неправомірним, скасування постанов та зобов'язання усунути порушення законодавства України, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року представник Позивачки звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою:

- накласти заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого за Відповідачем;

- накласти заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1, зареєстрованої за Відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для заяви про забезпечення доказів або позову для фізичної особи оплачується у розмірі 243,60 гривень.

Зазначена вимога виконана не в повному обсязі, оскільки з наданої суду квитанції вбачається, що Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/967/15-Ц
Провадження № 2/336/985/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.03.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання згоди на виготовлення документів та надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 р. (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про надання згоди на виготовлення документів та надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 10.02.2015 року позивачка отримала 03.03.2015 року, згідно поштового повідомлення.

У визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.02.2015 року не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання згоди на виготовлення документів та надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № k15/3/34 від 03.02.2015 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний