overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1811/15-ц
Провадження № 2/185/1482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/1912/15-ц
Провадження № 2-н/750/162/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/888/15-ц
Провадження № 2-н/211/115/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12 лютого 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2015 року заяву Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Згідно з довідками адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.02.2015 року, яка надійшла до суду 05.03.2015 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною у заяві про видачу судового наказі адресою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 березня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 446/266/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про встановленя опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про встановленя опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 02.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/4243/13-ц
№ провадження 2-р/629/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз'яснення подальшого виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення подальшого виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського Державного підприємства кормові домішки в особах ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідаційної комісії, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування за час затримки у її виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки та вихідної допомоги, моральної шкоди, посилаючись на те, що ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює обов'язкову наявність у виконавчому документі повного найменування боржника - юридичної особи з зазначенням її ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності. У виконавчому документі зазначено боржника - Лозівське державне підприємство кормових домішок в особі її ліквідаційної комісії, яка не є юридичною особою та не може бути боржником по справі. В зв'язку з чим просить роз'яснити подальший порядок виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та визначити боржника по справі - Лозівське державне підприємство кормових домішок або Лозівське державне підприємство кормових домішок в особі її ліквідаційної комісії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України та п. 8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення рішення суду, а не про порядок його виконання.

При таких обставинах зазначена заява розглядатися судом не може.

А тому, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у відкритті провадження за її заявою про роз'яснення подальшого виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.03.2015 Справа № 756/3153/15-ц
Номер справи 756/3153/15-ц
Номер провадження 2/756/2623/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надано додатки до позовної заяви та не надано копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір, а також надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, а також додатки до позовної заяви для суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2983/14-ц
Провадження № 2-во/204/14/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину були задоволені частково.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року. Заяву на розгляд судді Дубіжанській Т.О. було передано 23 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено імя третьої особи як «Марина», замість вірного «Марія».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 17 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, зазначивши імя третьої особи як «Марія».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/6792/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД»

-про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі посилаючись на порушення судом правил підсудності.

16.09.2015року від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, так як сторони знаходяться на стадії мирного врегулювання спору.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити , закривши апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Оскільки заява ОСОБА_5 відповідає положенню ч.4 ст.300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу закрити в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
Справа № 638/1482/15-ц
Провадження № 2-н/638/957/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 05.02.2015 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 146/301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки (обєднання) власників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» (с.Липівка Томашпільського району Вінницької області), Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/301/15-ц, номер провадження 2/146/183/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки (обєднання) власників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» (с.Липівка Томашпільського району Вінницької області), Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 23 березня 20015 року в приміщенні Томашпільского районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами, а відповідачу по справі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"04" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Попеля ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

02.03.2015 року представник позивача скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 592/9714/15-ц
Провадження № 2/592/2832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв