Справа № 135/1169/15-ц
Провадження у справі № 6/135/24/15
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу по справі № 2н-66/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки "Альянс Україна" заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки "Альянс Україна" 18728,23 грн. заборгованості по кредитному договору, 93.64 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 06.10.2008 року.

09.07.2015 року ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - судового наказу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 року між ОСОБА_3 спілкою "Альянс Україна" та ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" укладено договір відступлення права вимоги № 1/В, відповідно до якого ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_3 спілки "Альянс Україна", в тому числі і до ОСОБА_2 15.07.2011 року між ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" та ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог і ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія", в тому числі і до ОСОБА_2 Передача документів від ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" до ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчий документ не був предявлений до виконання повторно вчасно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - судового наказу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2011 року ОСОБА_3 спілка "Альянс Україна" та ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" уклали договір відступлення права вимоги № 1/В, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. 15.07.2011 року ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" та ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 2/В, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов договору переуступлення прав вимоги № 2/В та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги до боржника - ОСОБА_2

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вказує заявник, передача документів по вищевказаній справі від ОСОБА_1 "Перша кредитна-фінансова компанія" до ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчий документ не був предявлений до виконання вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчого документа до виконання, пропущений ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал", з поважних причин.

Керуючись ст. 208,210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу по справі № 2н-66/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки "Альянс Україна" заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 КУА "Прімоколект-Капітал" строк для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу від 19.09.2008 року по справі № 2н-66/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки "Альянс Україна" 18728,23 грн. заборгованості по кредитному договору, 93.64 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя