overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Представник позивача надав суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме ? частки квартири по вул. Пушкіна, 25/3 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме ? частки квартири по вул. Пушкіна, 25/3 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме ? частки квартири по вул. Пушкіна, 25/3 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 25/3) на праві власності.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа 296/3026/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Корольовська районна рада м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана експертиза проведена провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5926/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за №233/5926/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 28 жовтня 2015 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/447/24/15
Справа №447/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 152, 158 ЗК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 656/494/15-ц
Номер провадження 2-о/656/20/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону, суд приходить до висновку, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову.

Викладене свідчить про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 4896767,11грн.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 /11.08.1975року народження, останнє відомо місце проживання 3-й провулок Глінки, 17/4, м. Вінниця, ІПН / в розмірі співмірному ціні позову, а саме 4896767,11гривень.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/3566/15-ц
№ 2-н/207/1085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 729/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 209/3629/15-ц
Провадження № 2-н/209/435/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 750/5813/15-ц
Провадження № 6/750/302/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07.12.2015 року, на виконання вимог ухвали суду, заявник надав клопотання разом з копією виконавчого листа від 14.04.2009 року по справі № 2-139/08, яке просив долучити до матеріалів справи, проте недоліки усунуті не були, зокрема заявником не вказано позивача по справі, його місцезнаходження, оскільки він підлягає виклику в судове засідання, державного виконавця на виконанні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості та не надано виправленої заяви з доданими до неї документами для направлення позивачу по справі та державному виконавцю.

Таким чином, заявник вимоги ухвали суду не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/4658/15-ц
Провадження № 4-с/666/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 21.08.2015 року вказану скаргу було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.384-387 ЦПК України та ЗУ "Про виконавче провадження" , а саме: скаржником в скарзі не вірно вказані особи, які приймають участь у даній справі. Відповідно до ст.17 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А скаржник подає у скарзі вимогу про визнання дій незаконними дій ВДВС, які розглядаються в цивільному судочинстві та скасування державної реєстрації, які мають розглядатися в адміністративному судочинстві. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 21.07.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України. Але, скаржник знову в скарзі ставить питання щодо скасування державної реєстрації ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Скаржнику потрібно уточнити свої вимоги, оскільки деякі вимоги заявлені ним вже розглянуті в судовому порядку.

Скаржником до суду надана заява про виконання ухвали від 21.08.2015 року.

За вказаних обставин скаржнику було запропоновано усунути вказані недоліки, але скаржником ухвалу від 21.08.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано, так як ним не вірно вказані особи, які приймають участь у даній справі та не уточнені вимоги, оскільки викладені скаржником обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, належить розглядати за правилами різних видів судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.384-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 334/7664/15-ц
Номер провадження 2/334/3146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

01.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 6/161/353/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Волинська» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КС «Волинська» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «Волинська» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 о 10:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Подзіров А. О.