Справа № 216/1454/15-ц
провадження № 6/216/254/15
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

16 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 уточнену заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1, - 72 600(сімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., з яких:

- сума боргу за розпискою - 40 000,00 грн.;

- 3% річних та інфляційні втрати(ст.625 ЦК України) 17 528,00 грн.;

- відсотки за користування коштами(ст.1048 ЦК України) - 10 072,00 грн.;

- пеня - 5 000,00 грн.

судовий збір 726 (сімсот двадцять шість)грн. 00 коп.

24 вересня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі, 12.10.2015 року надав уточнену заяву про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що у Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження постанвоою державного виконавця від 19.08.2015 р. Згідно постанови державного виконавця від 01.1.02015 року, звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 в розмірі 20% щомісячно від суми пенсії (2725 грн. 79 коп.) до повного погашення боргу.

Також згідно відповіді № від 19.08.2015 р. на запит до Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_4 працює у товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" і отримує заробітну плату. У разі звернення стягнення тільки на пенсію боржника ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_3 отримає повну суму боргу тільки через 10 років. Враховуючи, що боржник соколова Н.М. повинна сплатити ще і виконавчий збір в сумі 7260 грн., то повне погашення боргу можливе не раніше, чим через 11 років, що внаслідок інфляційних витрат приведе к значному зменшенню суми боргу.

Додаткове звернення стягнення і на заробітну плату боржника ОСОБА_4 дозволить отримати стягувачу ОСОБА_3 суму боргу 172 600 гривень значно раніше, і захистить його право власності відповідно до ст. 41 Конституції України. У зв'язку із вище викладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа №216/1454/15-ц від 24.06.2015 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду від 24.06.201 року, для подачі заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС в м. Києві.

Стягувач, представник стягувача, до залу суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Боржник, до залу суду не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні уточненої заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн. НОМЕР_1, - 72 600(сімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., з яких:

- сума боргу за розпискою - 40 000,00 грн.;

- 3% річних та інфляційні втрати(ст.625 ЦК України) 17 528,00 грн.;

- відсотки за користування коштами(ст.1048 ЦК України) - 10 072,00 грн.;

- пеня - 5 000,00 грн.

судовий збір 726 (сімсот двадцять шість)грн. 00 коп.

Як вбачається з листа в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.10.2015 року №677-В/14, станом на теперішній час на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/1454/15-ц від 24.06.2015 року, виданого /Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 72600,00 грн. Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржниця отримує пенсію в УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у зв'язку із чим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення боргу з пенсії боржниці ОСОБА_6, копію якої направлено на виконання до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу(а.с.40).

Згідно відповіді № від 19.08.2015 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, божник ОСОБА_4 працює у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове "Страхове товариство" Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" (а.с.50).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 отримав 17.08.2015 року на підставі вищевказаного рішення виконавчий лист, який було надано для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 31).

З вище викладеного вбачається, що виконавчий лист №216/1454/15-ц не втрачено та він перебуває на виконанні у виконавчій службі, тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа через його втрату відсутні. Крім того, посилання заявника на видачу дублікату у зв'язку із встановленням кількох місць заробітку чи доходу боржника (боржник ОСОБА_4 працює у товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" та отримує пенсію) та для подачі заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС в м. Києві для виконання за місцем роботи боржника, стосується лише справ про стягнення аліментів, та дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише за поданням державного виконавця, тобто видача дублікату виконавчого листа з вище наведених підстав не передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.