Справа № 303/4395/15-ц
Провадження № 4-с/303/26/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державних виконавців МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу ДВС протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу ДВС протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Визницького Б.Б. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Олаг Г.Г. щодо не накладення арешту на майно, не проведення виконавчих дій та протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 05.08.2014 року, визнати протиправною бездіяльність начальника міського відділу ДВС щодо незабезпечення контролю за виконання судового рішення та зобовязати начальника відділу ДВС відносити виконавче провадження і привести його у відповідність до вимог закону.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 31.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання 21.09.2011 року. Держаним виконавцем ОСОБА_2 06.10.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено банку тільки після неодноразових звернень 27.09.2012 року. Після того, станом на 25 червня 2015 року жодного документа чи інформації від ДВС щодо виконавчого провадження не надходило, хоча стягувач неодноразово звертався до ДВС із відповідними запитами.

01.07.2015 року ПАТ «Кредобанк» на черговий запит отримав копію постанови державного виконавця Олаг Г.Г. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.08.2014 року. Як вказано в постанові, підставою її прийняття було те, що місцезнаходження боржника встановити неможливо, рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, за боржником не зареєстровано.

Скаржник вважає, що виконавче провадження не виконувалося, жодних заходів щодо розшуку майна боржника не вчинялося, з моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документу минуло чотири роки, рішення так і не виконане. Начальник відділу ДВС ніякого контролю за діями державних виконавців не здійснював.

За клопотанням скаржника ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року йому поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2014 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, заявлені у скарзі вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Державні виконавці Визницький Б.Б., Олаг Г.Г., начальник міського відділу ДВС ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання від начальника міського відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому зазначено, що державний виконавець Визницький Б.Б. звільнений із займаної посади, а державний виконавець Олаг Г.Г. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, начальник відділу ДВС направив суду письмові заперечення проти скарги, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців, а постанова про повернення виконавчого документу скасована постановою начальника ДВС.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист предявлено до виконання стягувачем 21.09.2011 року, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі поданої заяви держаним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 06.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження мала бути надіслана стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Всупереч вимогам даної норми закону державний виконавець не надіслав стягувачу вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів справи така постанова отримана стягувачем тільки після поданих ним скарг 27.09.2012 року.

В подальшому, 30.04.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була йому своєчасно направлена. Отримавши вказану постанову стягувач повторно звернувся до міського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто предявив виконавчий документ до виконання повторно.

Вказаний факт підтверджується копією заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 04.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.08.2014 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка оскаржується.

Частина 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно супровідного листа вказана постанова направлена стягувачу тільки 30.06.2015 року, а отримана ним 01.07.2015 року, тобто державним виконавцем вимоги ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грубо порушені.

Разом з тим, вказані дії державного виконавця стягувачем не оскаржуються, а ставиться вимога про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Олаг Г.Г. щодо не накладення арешту на майно, не проведення виконавчих дій та визнання протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт протиправної бездіяльності державного виконавця Визницького Б.Б. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 року стягувачу було відомо, оскільки 18.06.2012 року та 14.08.2012 року стягувач звертався до начальника міського відділу ДВС із відповідними скаргами, і отримав таку постанову 27.09.2012 року. У встановлений законом строк стягувач бездіяльність державного виконавця не оскаржував, а подав відповідну скаргу тільки в липні 2015 року, тобто майже через три роки.

Аналогічно, скаржник знав про порушення його права внаслідок протиправних на його думку дій та бездіяльності державного виконавця Олаг Г.Г., які оскаржуються, та бездіяльність начальника міського відділу ДВС ОСОБА_3, однак у встановлений законом строк до суду їх не оскаржував.

Крім того, на підтвердження протиправної бездіяльності державного виконавця Олаг Г.Г. щодо не накладення арешту на майно, не проведення виконавчих дій та визнання протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, а також протиправної бездіяльності начальника відділу ДВС, скаржник не надає суду жодного доказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Визницького Б.Б. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Олаг Г.Г. щодо не накладення арешту на майно, не проведення виконавчих дій та протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, визнання протиправної бездіяльності начальника відділу ДВС щодо незабезпечення контролю за виконанням рішення, є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, заявлені із значним пропуском встановленого законом строку, а тому до задоволення не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою начальника міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції «Про скасування процесуального документу» від 02.09.2015 року скасовано постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 05.08.2014 року, винесену виконавцем ОСОБА_5

Таким чином, станови на час розгляду скарги постанова державного виконавця, яку просить скасувати стягувач, вже скасована начальником відділу ДВС, а тому вимоги скаржника про її скасування та про зобовязання начальника відділку ДВС відновити виконавче провадження також не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державних виконавців МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності державних виконавців та начальника міського відділу ДВС протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6