overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2015 Справа № 756/3201/15-ц
Номер справи 756/3201/15-ц
Номер провадження 2/756/2641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 10.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3434/15-ц
Провадження № 2-о/279/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

народних засідателів: Васяк Л.О.

ОСОБА_1

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради) про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із даною заявою, яку мотивував тим, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи загального захворювання, хворіє на психічну хворобу, не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення.

Просив призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.258 ЦПК України, суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 130, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи дійсно хворіє ОСОБА_3, 26.09.1949року народження, на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам медичну картку ОСОБА_3, 26.09.1949р.н., яку витребувати з Коростенської центральної міської поліклініки.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1.________________________

2.________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1655/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1655/15-ц за заявою виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 610/442/15-ц
Провадження №2/610/247/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Справа № 359/1716/15-ц
Провадження № 2-сз/359/6/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1, про повернення судового збору.

встановив:

25 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, в якій просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., оскільки позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута у зв» язку з непідсудністю Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Встановлено, що 20.01.2015 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3 654 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України Про судовий збір, зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 274/841/15-ц
Провадження № 2/0274/718/15
УХВАЛА

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяв , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 27 лютого 2015 року.

Станом на 13 березня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 24 лютого 2015 року не усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобовязання зняти з реєстраціїповернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень (квитанція № 230 від 23.02.2015).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/194/15-ц
Провадження № 2-о/670/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Віньковецький відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана на підставі ст. 234 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/462/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСББ «Надія -102» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСББ «Надія -102» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та зобов»язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності.

Призначити заяву до розгляду на 11 год. 40 хв. 09 лютого 2015 року в каб. 205, та направити на адресу позивача копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 285/4695/14-ц
провадження 2/0285/95/15
(вступна та резолютивна частини)
05.03.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.,
за участю секретаря Сарган О.А.,
сторони по справі : позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в дольовому порядку, тобто по 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 79 коп. з кожної.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/734/259/15 Справа № 734/553/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської рада Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської рада Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 1 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
справа № 208/1278/15-ц
№ провадження 6/208/357/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3700/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3700/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3700/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14773 грн. 55 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3700/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14773 грн. 55 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15517 грн. 15 коп. (пятнадцять тисяч пятсот сімнадцять гривень 15 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 10.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5877/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8569/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
справа № 521/1854/15-ц
провадження № 2о/521/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 369/4668/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
за участю секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг за Договором позики у розмірі 1 516 741,08 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко