Справа №642/8268/15
Провадження №2/642/2400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перерозподіл части спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить перерозподілити частку спадщини, яка складалася з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею як спадкоємцем третьої черги за законом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 11.12.2012 року.

Вказаний позов ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що вона та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 мешкали разом з спадкодавцем, позивач протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві та її сину, постійно проживала у зазначеній квартирі, доглядала за спадкодавцем, робила поточні та капітальні ремонти вказаної квартири тощо, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин.

Крім того, дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були належним чином та в повному обсязі виконані вимоги щодо сплати судового збору при подачі даної позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Також позивачу слід було обґрунтовано з посилання на докази уточнити в позові щодо ОСОБА_5, який, як вбачається з позову, є сином спадкодавця та якому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року (реєстр. №4-05-21722300) належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, оскільки він не залучений до участі у справі.

Крім того, позивачу слід було уточнити по тексту позову та зазначити правильно прізвище спадкодавця ОСОБА_4 українською мовою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк чотири дні з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 06 жовтня 2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

13 жовтня 2015 року на адресу суду поштою від позивача надійшла заява з додатками на виконання зазначеної вище ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2015 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Зокрема не виконані вимоги щодо сплати судового збору при подачі даної позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, оскільки вартість майна (сума судового збору, що підлягає сплаті) позивачем визначена на квітень 2014 року.

У звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перерозподіл части спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко