overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/956/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України. Позивачем ставилось питання про скасування наказу № 95к від 30.11.2014 року, виданий відповідачем про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення від термінувавши її на двохмісячний термін, відраховуючи від 30.11.2014 року, визнавши зазначений період вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за цей період. Зазначені позовні вимоги не конкретизовані, містять альтернативу. Кожна вимога, має бути підсилена посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Посилання на норми права має бути конкретним, чітким і лише на ті з них, які стосуються спірних правовідносин і предмета позову.

В зазначений в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки в термін наданий судом надіслав до суду нечитаємі копії документів та не завірені належним чином.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/1409/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1409/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 07.07.2015 року о 14 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

17.06.2015
Справа № 202/507/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, розглянувши заяву представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів шляхом витребування у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, інформації щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1Правда" у м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-4983/11 доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1695/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 647/1789/15-ц
№ провадження 2/647/737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 13.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа директор Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Опейда Світлана Володимирівна про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 28.10.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви. У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 12.11.15р. заявником було подано заяву про забезпечення доказів у новій редакції.

Зі змісту поданої заяви у новій редакції не вбачається, що ОСОБА_1 усунула недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 28.10.15р., а саме: не зазначила обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа директор Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Опейда Світлана Володимирівна про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 477/1520/15-ц
Провадження № 2/477/689/15
У Х В А Л А

29 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12274,09 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та листа Відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_1 померла 01 серпня 2011 року та була знята з реєстрації 09 листопада 2011 року.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Категорія 34 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 січня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

На вказане рішення відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року по справі було призначено судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

26 січня 2015 року до апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №303/2572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн.80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
18.06.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 18.06.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 367/3624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Наслідки залишення справи без розгляду позивачу розяснені.

Суд приймає клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207ч.1п.5,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/5145/15-ц
Провадження №2-о/642/90/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересавона особа Ленінський районний віділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою зняття з реєстраці.

ОСОБА_1 одночасно з вищезазначеною заявою подала заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до попереднього судового засідання та задовольнити заяву про забезпечення доказів..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 133, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересавона особа Ленінський районний віділ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.06.2015 року, у 11 год. 00 хвилин у приміщенні суду ( м. Харків вул. Полтавський шлях 20).

Викликати заявницю в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.06.2015 року, для проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України витребувати із ЖЕО Ленінського району м. Харкова, Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Інформаційного центру при ГУМС України в Харківській області відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Київського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОРС категорії «Розшук» №6114006 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_3.

Надіслати заявниці копію цієї ухвали для відома, Київському районному відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині забезпечення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Також ухвала може бти оскаржена в пятиденний строк щодо недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Сватіков
Єдиний унікальний номер 725/2465/15-ц
Номер провадження 2-с/725/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року про стягнення в солідарному порядку боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.04.2009 року по 01.05.2015 року, в розмірі 4804 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в сумі 1485 грн. 17 коп., трьох процентів річних в розмірі 327 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 надійшла до суду 11.06.2015 року, що підтверджується відтиском штампу на заяві. В заяві зазначено, що ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» не виконує умови договору в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилася.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.04.2009 року по 01.05.2015 року, в розмірі 4804 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в сумі 1485 грн. 17 коп., трьох процентів річних в розмірі 327 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк