overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/739/15-ц
Провадження № 2/369/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2014р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

08.10.2015р. позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 761/691/15-ц
Провадження № 2-о/761/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаної заявою.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року заяву Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без руху для усунення недоліків.

24 лютого 2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 17 січня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаних заяв, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 17 січня 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 236-238 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 236-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2015 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2821/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити такий, оскільки про оскаржувану ухвалу ПАТ « ВТБ Банк» стало відомо лише 27 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству « ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в Апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №471/1637/14-ц 06.03.2015
Провадження №22-ц/784/826/15
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа №: 398/8068/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/8068/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7989/14-ц
Номер провадження 2/404/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Панфілової А. В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо збільшення в односторонньому порядку щомісячних платежів за Договором кредиту №420МІ1 від 18.07.2011 року, укладеного з ОСОБА_1. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його користь безпідставно списані кошти у сумі 825, 85 грн., стягнути 5 000 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди , заборонити збільшувати в одностороньому порядку щомісячні платежі за договором кредиту № 420МІ1 від 18.07.2011 року, укладеного з ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду від 11 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення від 11 березня 2015 року, зроблено описку в зазначенні розміру мральної шкоди «3000 грн.», замість «5000 грн».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо виправлення описки в рішенні суду в резолютивній частині рішення в зазначенні розміру моральної шкоди з «3000 грн.» на «5000 грн».

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів в резолютивній частині в зазначенні розміру моральної шкоди з «3000 грн.» на « 5000 грн».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 234/1065/15-ц
Провадження № 2/234/1315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1315/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/925/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/925/15-ц № 2/383/357/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість станом на 17.06.2015 року за кредитним договором № 500488824 від 29.05.2014 року в загальній сумі 40423,15 грн., яка складається з наступного: - 26932,07 грн. заборгованість за кредитом; - 4666,42 грн. заборгованість по відсотках; - 6624,66 грн. заборгованість за комісією; а також штраф - 2200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004, судовий збір у сумі 404,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (окрім відповіджача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 362/122/15-ц
Провадження № 2/362/659/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради № 495-22-V від 12.06.08 в частині передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.06.09, виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 22.04.10, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_2, та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0998 га з кадастровим номером НОМЕР_2.

Витребувати на користь Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_3.

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь Держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2082/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова постановлена 03 лютого 2015 року. Апеляційна скарга подана 05 лютого 2015 року, отже, є поданою у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/1260/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку. 24.02.2015 року позов залишений без руху. 05.03.2015 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху. 10.03.2015 року надав уточнену позовну заяву однак недоліки не усунув а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано, які саме права позивача порушено відповідачами оскільки відповідачами по справі можуть бути лише спадкоємці а також інші особи які претендують на спадкове майно. Крім того не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко