Провадження № 2/161/4952/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л. М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+» про стягнення боргу за договором позики. Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову На обгрунутвання заяви зазначає, що позичальник ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за договором позики, який був укладений між ним та позивачем 02 червня 2014 року, не повернув позичених грошових коштів. Зобовязання за договором позики забезпечене порукою ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+», якому на праві власності належать нежитлові приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 36. Вважає, що існує висока імовірність того, що відповідач ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+» вчинятиме дії по відчуженню вищезазначеного майна з тим, щоб ухилитися від виконання грошового зобовязання по поверненню суми позики. З врахуванням того, що позичальник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань за договором позики і з цією метою формально вивів з себе будь-яке майно, вважає, що є підстави сумніватися і в добросовісній поведінці поручителя. Просить накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 36 в межах суми заборгованості 5000000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 02 червня 2014 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір позики в розмірі 5000000 грн. Цього ж дня, між позивачем та ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+» було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики, укладеним 02 червня 2014 року між кредитором та боржником, а також всіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладеними в майбутньому.

Оскільки між сторонами виник спір щодо повернення суми боргу за договором позики в розмірі 5000000 грн., позичальник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, що забезпеченні порукою відповідача ОСОБА_3 «ІНВЕСТ+», є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

В той же час, суд вважає, що заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову. Так, суду не надано доказів ринкової вартості на час звернення до суду нежитлових приміщень в будівлі, позначеній на плані літерою «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 36, з метою визначення співмірності забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд приходить до висновку про можливість накладення заборони відповідачу та іншим третім особам відчужувати нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 36.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» (45612, Волинська область, смт. Торчин, вул. Незалежності, 5, ) та іншим третім особам відчужувати нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою «Е (1-2)», загальною площею 650,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 36.

Копію ухвали до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (43000, вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У задоволенні вимог про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.