overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/435/15-ц

6/289/44/15

16.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 13983,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 13.10.2014 року з ОСОБА_1, що проживає м. радомишль Житомирська обл. вул. Бурби, 4, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 13983,37 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає м. радомишль Житомирська обл. вул. Бурби, 4, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9146/15-ц
Провадження № 2/520/4128/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування КРА ОМР, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області «про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька»,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовну заяву залишено без руху.

На даний час недоліки усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/9146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи органу опіки та піклування КРА ОМР, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області «про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 18 » вересня 2015 року о « 11 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 18» вересня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 63, кв. 46

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

ГУ ДМС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Преображенська, 44

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/9146/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 761/3998/15-ц
Провадження №2/761/3393/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочені сплати аліментів у розмірі 8 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва 25.05.2015р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким було в порядку поділу майна визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67 934,59 грн. грошової компенсації, які згідно квитанції № 271 від 21.05.2015р. були внесенні ОСОБА_3 на депозитний рахунок УДКС України у Дарницькому районі м. Києві, отримувач Дарницький районний суд м. Києва, код отримувача 02896704, р/р 3844, МФО 820019.

Крім цього, згідно квитанції № 10 від 21.05.2015р.ОСОБА_2 в рахунок оплати різниці вартості спірних квартир на депозитний рахунок УДКС України у Дарницькому районі м. Києві, отримувач Дарницький районний суд м. Києва, код отримувача 02896704, р/р 3844, МФО 820019, було внесено грошові кошти в сумі 59 368,50 грн.

05.06.2015р. вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено і рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Перерахувати кошти в сумі 67934 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 59 коп. внесені ОСОБА_3 згідно квитанції № 271 від 21.05.2015р. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (код отримувача 02896704, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банк отримувача: 820019, номер рахунку: 3844) на картковий рахунок ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669).

Перерахувати кошти в сумі 59 368 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 50 коп. внесені ОСОБА_2 згідно квитанції № 10 від 21.05.2015р. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (код отримувача 02896704, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банк отримувача: 820019, номер рахунку: 3844) на картковий рахунок ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з моменту отримання її копії.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 645/4481/15-ц
Провадження № 2-н/645/1938/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6190/15-ц
Провадження № 2-н/644/2376/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1305/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В.,

при секретарі Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Головуючим суддею Мельником А.В. заявлено самовідвід від розгляду справи , оскільки позивач є працівником Печерського районного суду м. Києва, тому зазначена обставина такою , що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене , оскільки та обставина, що позивач є працівником Печерського районного суду м. Києва, є такою , що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява підлягає задоволенню.

А відтак відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної справи.

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Мельника про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором вкладу задовольнити.

Відвести суддю Мельника А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 581/735/15-ц
Провадження № 2/581/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому крім іншого просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Заява про відстрочення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до 13 серпня 2015 року.

Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 13 серпня 2015 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем по орендній платі за користування земельною ділянкою за весь період користування нею товариством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 683/683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.07.2015 Справа № 756/9179/15-ц
Номер справи 756/9179/15-Ц
Номер провадження 2/756/4625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 09.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: