overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3871/15-ц
Провадження № 2-с/645/106/15
УХВАЛА

Іменем України

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „ Харківськи теплові сеті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2015 року за заявою КП „ Харківськи теплові сеті про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „ Харківськи теплові сеті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 12-45 год. 25.06. 2015 року.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1732/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4773/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеними судовим наказом та ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через почтове відділення 25 квітня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналів квитанції про сплату судового збору

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/266/15-ц
Провадження № 2/601/191/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп., сплаченого по квитанції через Ощадбанк № 0/041 від 05.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/5149/15-ц
Провадження № 2-н/369/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 41718,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 41 718,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 41718,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 201/12639/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЄУН № 229/2043/15-ц
Провадження № 2/229/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2015 року о 09:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 690/495/15-ц
Провадження № 2/690/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
пр. № 2/759/2859/15
ун. № 759/3714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.04.2015р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 666/3939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2015р. на 10 год. 05 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Викликати сторони. Виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 10.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 752/9061/15-ц
Провадження № 2-во/752/112/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Закаблуківської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-2154/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виправити описку допущену у рішенні суду, а саме по-батькові відповідача вказати як «Павлівна», замість помилково вказаного «Андріївна».

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-2154/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме зазначено по батькові відповідача як «Андріївна», замість потрібного «Павлівна»

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-2154/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-2154/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи вірним написання по-батькові відповідача як «Павлівна», замість вказаного «Андріївна».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7086/15-ц
Провадження № 2-н/554/584/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг водопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Повернути комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 21 травня 2015 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2» за платіжним дорученням № 655 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-86/11
Провадження №6/145/19/2015
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дабліката виконавчого листа по справі № 2-86/11від 11.02.2011 року,

встановив :

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-86/11, виданого 11.02.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", в зв'язку з його втратою.

Відповідно до листа ВДВС Тиврівського РУЮ № 195 від 23.03.2015 року даний виконавчий лист був на виконанні у ВДВС Тиврівського РУЮ, 30.09.2014 року оригінал виконавчого листа з постановою про повернення було надіслано ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до Акту № 09/01-15/02 складений ПАТ "Універсал Банк" 27.03.2015 року даний виконавчий лист до ПАТ "Універсал Банк" не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат .

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-86/11 виданий згідно рішення Тиврівського районного суду від 11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 18506 грн. 84 коп. та судові витрати 263,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.