overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2313/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Марганецької міської ради, про вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Марганецької міської ради, про вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу 180/1211/14-ц витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №295/9485/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 08.10.2015 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 202/8534/14-ц
Провадження № 2-п/0202/88/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 638/7096/15-ц
Провадження № 2-во/638/152/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ КБ «Приват Банк» виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2015року про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. ПАТ КБ «Приват Банк» було повернено судовий збір.

У резолютивній частині зазначеної ухали помилково не зазначені всі необхідні реквізити відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНN93В0O5S від 03.04.2014р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали від 23.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНN93В0O5S від 03.04.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 535/511/15-ц
Провадження № 2/535/226/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «Б1» загальною площею 69, 7 кв.м., в тому числі житлової площі 40, 0 кв.м. та господарських будівель: сарай «А», сарай «В», погріб «в», літня кухня «Г, г», сарай «Д», сарай «д», що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Щорса, 12, і до дня смерті належав ОСОБА_2, який помер 09.03.2009 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 26 червня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 66/2009 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 09.03.2009 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 667/1014/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не дотримано зазначених вимог та не надано довідку про склад сімї, документи на підтвердження мінливого нерегулярного доходу відповідача, одночасно суд зазначає, що документи повинні бути надані в оригіналі або належним чином завірені копії, позивач надала копії, які належним чином не завірені.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 233/1623/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2015
Єдиний унікальний номер 233/1623/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2015
Головуючий в I інстанції Котормуса Т.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до Управління освіти Херсонської міської ради, Директора загальноосвітньої школи № 8 І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, вчителя загальноосвітньої школи № 8 І-ІІІ ступенів ОСОБА_4, про захист прав дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до Управління освіти Херсонської міської ради, Директора загальноосвітньої школи № 8 І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, вчителя загальноосвітньої школи № 8 І-ІІІ ступенів ОСОБА_4, про захист прав дитини.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «24» березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 661/2961/15-ц
Провадження № 2/661/1193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 359/2786/14 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/3120/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 42 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 03 грудня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду представник ОСОБА_3 отримав 05 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 157).

Станом на 25 травня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2015 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.