Справа № 6-463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 06.07.2015 року звернувся із заявою про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №760/25151/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 року в розмірі 1759,07 доларів США, що станом на 02.02.2011 року становить 13919,11 грн., заборгованість за Додатковою угодою №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 року в розмірі 161823,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.02.2011 року становить 1285949,12 грн. та судові витрати у розмірі 2790,00 грн.

Рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18.05.2011 року було видано 3 виконавчі листи, що були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 10.04.2013 року та, як зазначав представник ПАТ «УкрСиббанк» в заяві від 11.11.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа, були пред'явлені до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ за місцем проживання боржника, однак за повідомленням від 06.01.2013 року останнього на виконання у них не перебувають.

Дублікати вказаних виконавчих листів були отримані 12.06.2015 року представником стягувача за його заявою від 13.11.2013 року на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року.

Положеннями ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак причин, які б відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд міг визнати поважними, в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, окрім посилання на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, представником заявника зазначено не було.

Крім того, в заяві не обґрунтовано причин та не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у встановлений законом для цього строк, оскільки навіть вперше із заявою про видачу виконавчих листів представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся лише в квітні 2013 року, тобто вже з пропуском встановленого законом строку, а в листопаді 2013 року вже звернувся із заявою про видачу про видачу дублікатів виконавчих листів, втрачених, нібито, при листуванні з виконавчою службою, не надаючи будь-яких підтверджень направлення до ВДВС щодо примусового виконання цих виконавчих листів.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи матеріали справи у сукупності із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, подану 06.07.2015 року, тобто майже через три роки після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, відсутність звернень з боку заявника щодо видачі виконавчого листа протягом майже двох років з дня постановлення судом рішення та щодо видачі дублікатів виконавчих листів протягом майже двох років з дня постановлення судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на пред'явлення виконавчого листа у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: