overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2976/15-ц

Пров. №2/668/1102/15

11.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони нотаріуса,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2391/15 Справа № 204/399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 551 /2015

243/ 2266 /15-ц

13 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 10.03.2015 року за період з листопада 20 14 року по січень 2015 року у сумі 3841,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 10.03.2015 року за період з листопада 20 14 року по січень 2015 року у сумі 3841,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1631/15-ц
Номер провадження 2/493/723/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення та стягнення авансового платежу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.08.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення та стягнення авансового платежу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 138/2797/14-ц
Провадження №:2/138/7/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з вказаним вище позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки, а строк, який надавався судом для збереження сім'ї результату не дав. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що особисто їй розлучення не потрібно, а тому вона заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, оцінивши докази суд, приходить до таких висновків.

Сторони спору зареєстрували шлюб 06.11.1993 у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 288. До укладення шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дочка сторін спору досягла повноліття. Дана обставина зазначена сторонами спору в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу наголошуючи, що не лише вважає збереження шлюбу неможливим, але й категорично проти цього.

Наданий судом сторонам спору строк для примирення позитивного результату не приніс. Той факт, що сторони не примирились зазначено ними в судовому засіданні.

Позивач вказував про те, що фактично шлюбні відносини припинено в січні 2014 року, а відповідач зазначила, що такою датою є 23.11.2013, день коли позивач поїхав в санаторій.

Враховуючи зазначені обставини суд, вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1993 у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 288.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Жикевич Т.Б.
Справа № 127/3128/15-ц
Провадження № 2-н/127/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 7» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, з відповіді якого від 03.03.2015 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 не значитьсяу Вінницькій області.

За правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на зміст ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити стягувачу, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5633/15-ц
Провадження № 2/369/2585/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення на 17.09.2015, та 13.10.2015 . Позивач подавав заяву про слухання справи за його відсутності, але у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою, зазначеною позивачем, явка позивача в суд визнана обов»язковою, про що вказано в судовій повістки на 17.09.2015 , але після цього попередження позивач не з»явився в судове засідання.

Суд,вислухавши відповідача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, враховуючи , що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
Номер провадження: 22-ц/785/3165/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Матвєєва Віталія Юрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки з додатком припиненими,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Матвєєва Віталія Юрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки з додатком припиненими.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/544/15
Справа № 711/5440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/4114/15ц
Провадження № 2/200/1755/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не вказане повне найменування відповідача;

· необхідно вказати ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 449/1532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ЧеберенчикІван Іванович, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ЧеберенчикІван Іванович, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1307/2015
Справа № 537/4073/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
520/1191/15-цСправа № 520/1191/15-ц
Провадження № 2/520/2182/15
Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 03 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з лютого 2010 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.
Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис № 1161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відновити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_1
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
дата документу27.04.2015
Справа № 469/264/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

27 квітня 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 14 травня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: