overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8759/15-ц
Провадження № 2/645/2869/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражем.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України:

Позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., в той час коли згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та доплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражем - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/905/15-ц
Провадження №2/594/388/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року в сумі 4949,31 грн.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України та не сплачено судовий збір.

Так, до позовної заяви долучено платіжне доручення № PROM9BQSFX від 29.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 243, 44 грн., банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку 837013, номер рахунку 0388 і зазначено в позовній заяві, що це підтвердження сплати судового збору по даній справі і просять стягнути з відповідача як судові витрати.

Однак, реквізити для сплати судового збору при зверненні до Борщівського районного суду Тернопільської області: отримувач УК у Борщівському районі/Борщівський район/22030001, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 838012, номер рахунку 0030, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування коду класифікації бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Отже, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплатити судовий збір, встановивши строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 373/221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення стосовно цільового призначення було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Резолютивну частину викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті 15 червня 2013 року ОСОБА_3 права власності на житловий будинок №4 по вулиці Леніна в селі Шевченкове, Переяслав-Хмельницького району Київської області, житловою площею -36,40 кв.м, корисною 57,30 кв.м, з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: погрібом з шийкою, верандою, двома сараями, убиральнею, ворітьми і огорожею.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,624 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій 15.06.2013 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3№391675, виданого 26.06.2003 року та зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю №426.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.250га та ведення особистого підсобного господарства площею 0,476 га на території Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належали померлій 15.06.2013 року ОСОБА_3, на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №097525 виданого 28.03.1998 року та зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю №67..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 732/1709/15-ц
Провадження № 2/732/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 2/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що входить до складу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що входить до складу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 657/349/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з реєстру.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14067/15-ц (2/201/3725/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з реєстру та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/369/4825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 285/2104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Банк Київська Русь" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві" Банк Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві" Банк Київська Русь" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2122/15

№ 2/183/1793/15

18 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті відповідач може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до переконання в необхідності прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/1046/15
Єдиний унікальний № 748/3422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 28 грудня 2015 року на 14:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова