overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2/500/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена.

Представником позивача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судів:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена на 09 липня 2015 року на 15.00годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

- позивачу: публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, м.Одеса, вул.Ю.Олеші,6 ( на електронну адресу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоровича про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоровича про визнання незаконними та скасування наказів (№ 210/4424/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 472/373/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Кучерявенка С.С.,
при секретарі Безденежному М.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Рішенням Веселинівського районного суду від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року матеріали справи повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,не заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1О, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні при розгляді цивільної справи судом були розглянуті всі позовні вимоги позивача ОСОБА_3, в мотивувальній частині рішення суду відображено мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, в результативній частині також суд відобразив вирішення даних вимог, але судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України , у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року у справі №472/373/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/1848/15-ц
Провадження № 2/635/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6742/15-ц
провадження № 2/753/4117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року роз'єднані у самостійне провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Хмельницькій області станом на 24 грудня 2014 року повідомив, що відповідач немає зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Хмельницькій області.

За клопотанням представника позивачки залучена до матеріалів справи інформація про фізичну особу підприємця відповідача із зазначенням його даних, зокрема його даних реєстрації проживання в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання та перебування відповідача в АДРЕСА_1, тому на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільна справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на розгляд за підсудністю Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 645/4422/15-ц
Провадження № 2-н/645/1924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з

газопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання сумі 418,10 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовною

порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Алфьорова
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/267/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Єдиний унікальний номер 234/9358/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/17/2015
Єдиний унікальний номер 234/9358/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/17/2015
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/1776/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 2 квітня 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №590/247/15-ц
Пров. № 2/590/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні свій позов підтримала і просила суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно аліменти на дитину не сплачує, участі у вихованні сина не приймає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав і згоден на утримання аліментів на дитину, а саме в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 07.11.2008 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, запис №17.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні.

Батько дитини аліменти на утримання сина не сплачує, вихованням сина не займається.

Відповідач в даний час ніде не працює.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.8) видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 2 березня 2015 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Секретар судового засідання О.М. Савченко
Справа № 524/4291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ «Полтава банк»

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити по справі судове засідання на: 30 червня 2015 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: