Справа № 1414/6177/2012
Провадження № 2/488/52/15 р.
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, збільшивши який, остаточно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21333,29 доларів США, що еквівалентно 211579,32 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському філіалу ОНДІСЕ (м.Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати усі обставини, що мають значення у справі, а вони вимагають спеціальних пізнань в галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу у справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадження якої доручити Миколаївського філіалу ОНДІСЕ (м.Миколаїв. Вул. Г. Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України, та розяснити йому, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1)Чи надав Банк кредитні кошти ОСОБА_1 готівкою через касу відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

2)Яка сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в іноземній валюті, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

3)Чи існує суперечність між існуючим бухгалтерським обліком в ПАТ «Укрсиббанк» та умовами спірного кредитного договору?

4)Чи належним чином ведеться бухгалтерський облік по кредитній справі № НОМЕР_1 від 27.06.2008 року?

5)Чи у відповідності до умов кредитного договору та бухгалтерського обліку здійснено нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій?

6)Чи відповідно до умов кредитного договору та бухгалтерського обліку збільшено процентну ставку за кредитом?

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/488/52/15 року.

На час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Зобовязати ОСОБА_1 оплатити витрати, пов»язані із проведенням експертизи, а ПАТ «Укрсиббанк» надати всі необхідні документи для проведення дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Безпрозванний