АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/604/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія № 27 (І) Доповідач Барильськка А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сведбанк Росії", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про заміну способу і порядку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ "Дочірній Банк Сведбанк Росії". Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 86950,08 грн. Рішення не оскаржено, набрало чинності 27 грудня 2013 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення із його заробітної плати щомісячно стягується більше ніж 800 грн., у нього на утриманні перебуває малолітня донька та дружина. Просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме призначити звернення стягнення на його доходи у розмірі 500 гривень, щомісячно з суми заробітної плати до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Вважає, що суд не взяв до уваги його тяжке матеріальне становище, що він єдиний утримує сім'ю, сплачує орендну плату та щомісяця боргові зобов*язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії". Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 86950,08 грн. Рішення не оскаржено, набрало чинності 27 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 року Жовтневим ВДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% від суми заробітної плати. (а.с.10)

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви суд першої інстанції керувався ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про відсутність у заявника виняткових або надзвичайних обставин, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, тому на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції про відмову в зміні способу та порядку виконання рішення суду є обґрунтованою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги заявника стосовно неврахування судом його матеріального становища.

Як убачається з довідки ПАТ "Євраз Суха Балка" № 4485, ОСОБА_2 працює на даному підприємстві машиністом бурової установки, середньомісячний розмір його заробітної плати становить 9613 грн., з якої щомісячно проводиться утримання за виконавчим листом у розмірі 20%( а.с.10,11).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх посилань про неможливість виконання рішення суду заявником не надано.

Посилання в апеляційній скарзі про щомісячне повернення коштів за борговою розпискою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки кошти було отримано у борг після укладання договору поруки, тому заявник сам на свій власний розсуд діяв із розрахунком їх повернення.

На думку колегії суддів, заявник ОСОБА_2 не надав доказів обставин, які насправді утруднюють та роблять неможливим виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: