overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край», відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край-8» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя
Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу),

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 79 930 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу) відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 567/935/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог та поверненням в зв'язку з цим судового збору.

Представник позивача свою заяву аргументує тим, що ухвалою Острозького районного суду від 21.10.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно і її залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тому вони зменшують розмір позовних вимог і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Милятин, вул. Шевченка, 9 Острозького району Рівненської області.

Також просить повернути ОСОБА_1 з р/р 0005, МФО 833017, зайво сплачений судовий збір в сумі 450 грн. 13 коп.

Суд вважає, що заява представника позивача про зменшення позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог.

Беручи до уваги, що позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Милятин, вул. Шевченка,9 Острозького району Рівненської області залишити без розгляду у зв'язку з зменшенням позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 450 грн. 13 коп. сплачені нею по цивільній справі № 567/935/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний № 742/938/15-ц
Провадження№ 2/742/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Смош в особі Смоської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Смош в особі Смоської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2105/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/142/15-ц
Провадження № 2/382/110/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З актового запису про смерть № 21 та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданих на запит суду вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В силу п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 507/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні

"20" жовтня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали справи за скаргою представника стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції, на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з даною скаргою.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав знаходиться в провадженні Любашівського районного суду Одеської області під головуванням судді Гнатюка В.О., справа № 507/1440/15-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції, на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою і всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І
Номер провадження: 22-ц/785/9602/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення, з заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 199/9911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 09 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме визнано недійсним кредитний договір №СМ-SME302/263/2008, укладений 18 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки банк не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення представник заявника був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що банк був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 96,105,106). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як представник відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3989/15-ц
Провадження № 2н/522/529/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/864/15-ц
Провадження № 2/670/285/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 26 жовтня 2015 року о 16:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 507/234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Ухвалою від 20.02.2014 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримала 25.02.2015 року, що підтверджується листом в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.