overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6427/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 626/2226/15-ц
Провадження № 4-с/626/29/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши скаргу АК"Харківобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу Красноградського районного суду № 626/1492/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу АК"Харківобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 на 26.10.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
Справа № 524/8049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват-Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 23 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 2/759/2138/15
ун. № 759/978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 11 березня 2015 р. 12 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2009 року випуску, що належить ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 760/6991/14-ц
№ 2-3768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/25271/15-ц (2-3949/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 504/2583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі,

у звязку із смертю відповідача

"04" червня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К/192 від 02 квітня 2008 року у розмірі 258 122,20 доларів США, що станом на 17 червня 2014 року по курсу НБУ еквівалентно 3 035 631,68 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1912, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та була передана банку в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору.

Згідно копії актового запису про смерть №75 від 18 вересня 2009 року складеного виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1 помер 07 вересня 2009 року в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області.

Згідно довідки Іванівської районної державної нотаріальної контори від 20 березня 2015 року, спадкова справа на померлого ОСОБА_1, нотаріальною конторою не заводилась.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що у відповідача відсутні правонаступники, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку зі смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015.

Суддя:

Справа 755/14276/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №621/987/15-ц
Пр. №2-п/621/11/15
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/987/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргаз Банк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргаз Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, ОСОБА_1 не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/229/1353/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про припинення договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготові дії:

- направлений запит до державної нотаріальної контори про надання копії спадкової справи, та отримана відповідь на цей запит.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про припинення договору довічного утримання до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ пров. 2-н/646/2837/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 681/1852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар