Справа №473/1600/15-ц 11.06.2015 11.06.2015 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1430/15
провадження № 22ц-/784/1430/2015 Головуючий у першій інстанції: Лузан Л.В.
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та

публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк (далі ПАТ „Брокбізнесбанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що згідно з договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VIZA INSTANT ISSUE № НОМЕР_1 від 26 лютого 2013 року на імя ОСОБА_3 був відкритий спеціальний картковий рахунок 0713.

Того ж дня, згідно додаткової угоди № 1 до договору, відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у розмірі 8000 грн. строком до 25 лютого 2015 року зі сплатою 32,00 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 . порушує кредитні зобовязання та має станом на 7 квітня 2015 року заборгованість у розмірі 19357 грн. 76 коп., в тому числі, 7980 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 3603 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам, 3354 грн.17 коп. пені за порушення умов договору, 1034 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3179 грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 3% річних - 205 грн.72 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17361 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони не погодились з рішенням та оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

ПАТ «Брокбізнесбанк», просив рішення суду змінити, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року сторони уклали кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у розмірі 8000,00 грн. строком до 25 лютого 2015 року зі сплатою 32,00 % річних.

ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобовязання, у звязку з чим, станом на 7 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 7980 грн. 91 коп. та по процентам 3603 грн. 39 коп. Крім того, за порушення умов договору банк нарахував пеню, передбачену п. 15 додаткової угоди до кредитного договору, в розмірі 4388 грн. 64 коп., а також 3% річних в розмірі 205 грн.72 коп.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості за тілом кредиту, процентам та 3% річних відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України, не можуть братись до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, по-перше, дана норма не передбачає можливості відмови у стягненні неустойки за судовим рішенням, а по-друге, апелянт не надав доказів наявності обставин, передбачених цією нормою, які б свідчили про можливість зменшення нарахованої позивачем пені.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідача зазначену заборгованість за тілом кредиту, процентам, а також пеню та 3% річних.

Разом з тим, визначаючи розмір інфляційних втрат, суд помилково стягнув їх в сумі 1182 грн. 60 коп., в тому числі по заборгованості за кредитом в розмірі 861 грн. 94 коп. та по заборгованості по процентам 320 грн. 66 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 3 квітня 1997 № 62-97р).

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязався погашати кредит частинами в розмірі 666 грн. 67 коп. до 25 числа щомісяця, а також сплачувати щомісячно проценти не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (п. 3, 8 Додаткової угоди).

Як видно з розрахунку банку, борг за тілом кредиту почав виникати у відповідача з 26 лютого 2014 року, а за відсотками з 26 березня 2014 року.

Отже, інфляційні втрати за прострочені платежі по тілу кредиту та відсоткам мають розраховуватись щодо кожного простроченого платежу, шляхом множення суми цього платежу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення.

Як видно з розрахунку банку, при визначені розміру інфляційних втрат позивачем застосовано саме такий принцип нарахування (а.с. 11-14).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 3179 грн. 10 коп. відповідає вимогам матеріального права та обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, складає 19357 грн. 76 коп. (7980,91+3603,39+ 4388,64+205,72 + 3179,1).

Оскільки суд першої інстанції не звернув в повній мірі належної уваги на вказані обставини справи та вимоги матеріального права, рішення суду підлягає зміні на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України.

Також підлягає зміні відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення в частині розподілу судових витрат.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп., а також в дохід держави 121 грн. 80 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2013 року в розмірі 19357 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 7980 грн. 91 коп., по процентам 3603 грн. 39 коп., пені 4388 грн. 64 коп., інфляційних втрат 3179 грн. 10 коп. та 3% річних - 205 грн.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в розмірі 243 грн. 60 коп. та в дохід держави 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: