overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/204/15-ц
Номер провадження 2/699/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 03.04.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/801/15-ц
Провадження № 2/650/310/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Пальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2013р. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 14.01.2013р.н. Причиною розпаду їхньої сім»ї стала повна несхожість характерів, часті сварки, поведінка відповідача негативно впливає на стан дитини, в звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

20.07.2015р. судом була винесена ухвала про надання строку на примирення строком на три місяці до 20.10.15р.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 192/349/15-ц
Провадження № 2/192/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/772/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 березня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 710/11/15-ц
провадження № 2/710/43/2015
У Х В А Л А

06.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

- в с т а н о в и в:-

представник позивача ТОВ "Кей-Колект" направила письмове клопотання про залишення їхнього позову позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду та повернути позивачу ТОВ "Кей-Колект" сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн., в звязку з тим, що справа за їх позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись п.5 ст. 205ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шполянському районі, Черкаської області, , розташованому м.Шпола, вул..Леніна, 36 б, повернути ТОВ "Кей-Колект" сплачений ними судовий збір в сумі 3654 грн., згідно платіжного доручення №4121 від 01.12.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/2805/15-ц
Провадження № 2/307/1638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості 15539 ( пятнадцять тисяч пятсот тридцять девять) гривень заборгованості за кредитним договором та 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 185/845/15-ц
Провадження № 2-о/185/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з 14 вересня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/785/8169/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07.08.2015 року рішенням Теплодарського міського Одеської області позов ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено частково.

26.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 18.08.2015 року, тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/748/859/15
Єдиний унікальний № 748/2826/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Брусилів, вул. Набережна, 80 Чернігівського району та області.

08 жовтня 2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 10 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року позивач подала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в сумі 1104,82 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі надходження від позивача до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1104 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.441687556.1 від 30.09.2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1104,82 коп. за квитанцією № 0.0.441687556.1 від 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6731/14-ц
Справа № 2/205/603/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О.В. Олексієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1, площа якої складає 0.0586га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд . кадастровий № .08.344.008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 379 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа №274/890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/890/15-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.04.2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №592/1751/15-ц
Провадження № 2-н/592/152/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3143,78 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно матеріалів справи у судовому наказі від 27.11.2014 року допущено технічну помилку, а саме у першому абзаці його резолютивної частини невірно вказано боржників, з яких підлягає стягненню заборгованість «ОСОБА_3, ОСОБА_4», замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 27.11.2014 року, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини прізвище, імя, по-батькові боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2», замість помилково вказаних «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі від 27.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши в першому абзаці його резолютивної частини прізвище, імя, по-батькові боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2», замість помилково вказаних «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа №: 398/844/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/844/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 01 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: