Справа № 577/4502/15-ц
Провадження № 2/577/1484/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Ко нотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 487 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом та прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2011 року, яка утворилася станом на 14 серпня 2015 року, в розмірі 36 487 грн. 76 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, 26 травня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BLаЖГА00038158. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит на поточні потреби в розмірі 8000 грн. на умовах сплати 15 % річних за користування кредитними коштами, а також щомісячної сплати комісії за управління кредитом в розмірі 1, 75 % від суми кредиту. Кредит був наданий строком до 26 травня 2014 року. Свої зобов»язання за кредитним договором ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» виконало в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов»язаний був щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, свою частину зобов»язань, що випливають з кредитного договору, відповідач не виконав. Кредитним договором від 26 травня 2011 року також передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних зобов»язань, строк виконання яких настав і які мають бути виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,5 %. Станом на 14 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 травня 2011 року становить 36 487 грн. 76 коп. та включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 4 270 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 1 724 грн. 45 коп.; заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2 520 грн. 00 коп., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 27 973 грн. 21 коп.

Позивач в судове засідання не з»явився, представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 32) надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному (а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги визнає частково, згоден з розміром заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії. Проте, вважає, що розмір пені є завищеним, значно перевищує розмір нарахованих йому до сплати тіла кредиту, процентів та комісії. Прохає зменшити розмір нарахованої йому пені з урахуванням того, що він тривалий час перебував на лікуванні (а.с. 42).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 26 травня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений договір № BLаЖГА00038158 (а.с. 8-15).

За умовами договору від 26 травня 2011 року, ОСОБА_2 був наданий кредит у національній валюті України на поточні потреби в розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком до 26 травня 2014 року включно із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних. Договором визначено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту (п.п 1.1.-1.6. Загальної частини договору та п.п. 1-4 Спеціальної частини договору) (а.с.8, 9).

Пунктом 1.2. Загальної частини договору передбачено, що грошові кошти надаються ОСОБА_2 у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії (а.с. 9).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов»язання за договором від 26 травня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконало.

Пунктом 2.5.2 Загальної частини договору, укладеного між сторонами, встановлений обов»язок ОСОБА_2 не пізніше дати, встановленої графіком погашення заборгованості та процентам, поповнювати рахунок ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», вказаний п. 6 Спеціальної частини договору у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших від суми платежів, встановлених у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с. 11, 17).

Однак, взяті на себе зобов»язання за договором від 26 травня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 виконані не були (а.с. 7).

Згідно п. 4.3 Загальної частини договору 26 травня 2011 року, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини договору 0, 5 % (пеня розраховується за методом «факт/360») (а.с. 8, 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 26 травня 2011 року, заборгованість ОСОБА_2 станом на 14 серпня 2015 року становить 36 487 грн. 76 коп. та включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 4 270 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 1 724 грн. 45 коп.; заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2 520 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 27 973 грн. 21 коп (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені, яка нарахована йому за договором № BLаЖГА00038158 від 26 травня 2011 року, враховуючи ту обставину, що він не мав змоги виконувати зобов»язання за договором від 26 травня 2011 року через хворобу, а розмір нарахованої йому банком пені значно перевищує розмір загальної заборгованості за кредитом, процентами та комісією, про що надав письмову заяву (а.с. 42).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано до сум, які нараховуються як неустойка, та не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, та мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язання).

Враховуючи, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу, а також те, що відповідач хворіє (а.с. 45-47), проживає разом з матір»ю ОСОБА_4, яка є пенсіонером (а.с. 43, 44) не мав змоги виконувати зобов»язання за договором від 26 травня 2011 року через хворобу, суд вважає необхідним зменшити розмір пені з 27 973 грн. 21 коп. до 3 000 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 вищевказаного закону, уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» слід стягнути заборгованість за договором № BLаЖГА00038158 від 26 травня 2011 року, яка утворилася станом на 14 серпня 2015 року, в розмірі 11 514 грн. 55 коп. (4 270 грн. 10 коп. заборгованість по кредиту + 1 724 грн. 45 коп. заборгованість по процентам + 2 520 грн. 00 коп заборгованість по сплаті комісії + 3 000 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань).

На час звернення з позовом до суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволені на 32 % (11514 грн. 55 коп. : 36 487 грн. 76 коп. х 100).

Враховуючи вищевикладене, з відповідачки у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 389 грн. 76 коп. (1218 грн. 00 коп. х 32 %)

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором № BLаЖГА00038158 від 26 травня 2011 року, яка утворилася станом на 14 серпня 2015 року, в розмірі 11 514 грн. 55 коп. (одинадцять тисяч п»ятсот чотирнадцять грн. 55 коп.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 389 грн. 76 коп. (триста вісімдесят дев»ять грн. 76 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.