АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2975/15 Головуючий 1-ої інст.: Штих Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про визнання наказу про призначення на роботу недійсним у частині визначення строку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вгрудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про визнання наказу про призначення на роботу недійсним у частині визначення строку.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06.07.2001 року вона була прийнята на роботу по переводу з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та відшкодування шкоди потерпілим головного бухгалтера за наказом управління ВД ФСНВУ у Харківській області № 143 від 06.07.2001 року; з 18.09.2008 року вона працювала головним спеціалістом по правовому забезпеченню і роботі з потерпілими за наказом відповідача № 321 від 18.09.2008 року; з 02.07.2013 року працювала головним спеціалістом відділу відшкодування шкоди потерпілим за наказом № 307-к від 02.07.2013 року; з 01.10.2014 року вона була переведена на посаду головного спеціаліста відділу страхових виплат за наказом № 273-к від 01.10.2014 року.

10.07.2014 року заступник начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові Собченко В.В. запропонувала їй звільнитись за власним бажанням в інтересах установи з подальшим працевлаштуванням на ту ж посаду. Аналогічні пропозиції надійшли ще трьом працівникам, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заява про звільнення була написана під диктовку (по наданому зразку) заступника начальника Собченко В.В., а відтак саме на цій підставі заява про звільнення датована 09 липня 2014 року.

Заяви про прийом на роботу чотирма працівниками відділення були написані в той же день 10 липня 2014 року, з приводу яких начальник управління ОСОБА_7 видав наказ № 162-к від 14.07.2014 року «Про призначення» всіх осіб, кого звільнив відповідач за наказом від 10.07.2014 року нібито за власним бажанням.

06.08.2014 року з нею стався нещасний випадок, вона отримала закритий перелом променевої кістки лівої руки зі зміщенням, в результаті чого з 07.08.2014 року по 27.10.2014 року була непрацездатною, що підтверджується листками непрацездатності.

За наказом № 162-к від 14.07.2014 року її призначено на роботу на місце ОСОБА_8, але остання ніколи не виконувала обовязки головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим, ці обовязки виконувала вона до звільнення по виходу на пенсію і без перерви продовжувала виконувати при повторному прийомі на роботу, передача справ потерпілих не відбувалась, трудова книжка не видавалась, що підтверджує те, що звільнення мало формальний характер, а фактично після призначення на посаду за наказом № 162-к від 14.07.2014 року вона продовжувала виконувати ту ж саму роботу на тому ж самому робочому місці безперервно. На час видання наказу № 162-к від 14.07.2014 року було вакантне місце, яке вона займала до звільнення. Тому, призначення її тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ного віку працівника цього ж відділення ОСОБА_8 вважає неправомірним.

Просила визнати наказ № 162-к від 14.07.2014 року недійсним у частині визначення строку.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано наказ № 162-к від 14.07.2014 року «Про призначення» Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції Фонду в Харківській області стосовно призначення на посаду головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Харкові ОСОБА_2 недійсним у частині визначення строку. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що при укладенні трудового договору на визначений строк, цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. ОСОБА_2 подала заяву про прийняття її на роботу на час відпустки ОСОБА_8 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Таким чином позивачка виявила свою волю на укладення з нею строкового договору. При проведенні змін в організаційній структурі відділення з 01.10.2014 року позивачка повторно підтвердила своє бажання та намір працювати за строковим трудовим договором. Суд не прийняв до уваги норми ст. 23, ч.1 ст. 21, ст. 24, ч. 2 ст. 36 КЗпП України, що призвело до незаконного скасування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на робоче місце основного працівника. Будь-яких інших заяв про прийняття на роботу позивачка не подавала. ОСОБА_2 скористалася правом на отримання матеріальної допомоги у розмірі десяти посадових окладів при виході на пенсію за власним бажанням.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014 року ОСОБА_2 написала заяву на адресу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, з якої вбачається, що вона просить звільнити її з займаної посади 10 липня 2014 року за власним бажанням у зв*язку з виходом на пенсію за віком.

Наказом відповідача за № 159 к від 10.07.2014 року про звільнення, ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові за власним бажанням у зв*язку з виходом на пенсію ст. 38 КЗпП України (а.с. 48).

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області № 306 к від 02.07.2013 року про призначення ОСОБА_8, призначено ОСОБА_8 з 02.07.2013 року на посаду головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові з окладом відповідно до штатного розпису, в порядку переведення з відділення виконавчої дирекції Фонду в Дзержинському районі м.Харкова (а.с. 49).

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до відповідача, в якій просила прийняти її на посаду головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на період перебування основного працівника - ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 15.07.2014 року (а.с. 50).

Наказом відповідача за № 162-к від 14.07.2014 року про призначення, ОСОБА_2 призначено з 15.07.2014 року на посаду головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові з посадовим окладом згідно штатного розпису тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ного віку працівника цього ж відділення ОСОБА_8 (а.с. 51-52).

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до відповідача, в якій просила з 01.10.2014 року, у зв*язку зі змінами в організації праці, перевести її на посаду головного спеціаліста відділу страхових виплат на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ного віку працівника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_8, з окладом згідно штатного розпису (а.с. 53).

Наказом відповідача по особовому складу № 273 к від 01.10.2014 року переведено ОСОБА_8 з 01.10.2014 року на посаду головного спеціаліста відділу страхових виплат відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові з посадовим окладом згідно штатного розпису. Надано ОСОБА_8 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.10.2014 року по 06.10.2014 року. Переведено ОСОБА_2 з 01.10.2014 року на посаду головного спеціаліста відділу страхових виплат відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові з посадовим окладом згідно штатного розпису тимчасово на період відпустки ОСОБА_8 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку (а.с. 54 57).

Наказом відповідача за № 295 к від 06.10.2014 року ОСОБА_2 звільнено 06.10.2014 року з посади головного спеціаліста відділу страхових виплат відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові у зв*язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 58).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку, між позивачкою та відповідачем було укладено трудовий договір на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Волевиявлення ОСОБА_2 саме на укладення такого договору підтверджується її заявами від 14.07.2014 року, 30.09.2014 року.

Відповідач заперечує той факт, що заяви ОСОБА_2 були написані під тиском. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 змушена була написати такі заяви, а також, що вона зверталася до відповідача з іншими заявами про укладення з нею безстрокового трудового договору на невизначений строк. Тому, наявність чи відсутність інших вакансій у відповідача на момент укладення між сторонами трудового договору не має значення, оскільки ОСОБА_2 просила прийняти її на роботу тимчасово на період відпустки ОСОБА_8 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку та це питання між сторонами було погоджено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про визнання наказу про призначення на роботу недійсним у частині визначення строку.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: