Справа № 367/5586/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4010/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 24 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1. Термін дії договору становить 1 календарний рік, тобто з 29.04.2014р. по 28.04.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3.

12травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12травня 2014р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена Відповідачем та набрала законної сили.

Крім того, позивач зазначав, що 06 травня 2014р. водій постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI» ОСОБА_4 звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків, завданих власнику «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. 04 червня 2014 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику вказаного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 склала 23862,00 грн.

04.08.2014р. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі цих документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351,99 грн. на користь ОСОБА_4

08 серпня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн., за наслідками дорожньо- транспортної пригоди, оскільки, відповідно до ст.38-1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просив стягнути з Відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу у розмірі 11675,99 грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 - відповідачем у справі, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1 (а.с.7). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначено в сумі 50 000 грн. Розмір франшизи - 500 грн.

05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_3. (а.с. 16-17).

12травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно Відповідача та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року (а.с.18-19).

06.05.14р. ОСОБА_4 звернулась до генерального директора ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, яке трапилось 05.05.2014р. за участі транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача (а.с.8-9).

03.07.2014р. власник постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування (а.с.10).

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику«HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. 04 червня 2014 року на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено звіт № 7571 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с.20-24). ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склала розрахунок страхового відшкодування (а.с.39).

04 серпня 2014 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант»було складено страховий акт № ЦВ/14/0617 та розрахунок страхового відшкодування (а.с.38-39). На підставі цих документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351 гривень 99 коп. на користь власника транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом безготівкового переказу на її особистий банківський рахунок (а.с.40).

Також встановлено судом, що 08 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с.41-44).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Стаття 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім цього ст.979 ЦК України стверджує, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки відповідно до ст.38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог щодо компенсування відповідачем 50% сплаченого страхового відшкодування, оскільки судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тип транспортного засобу «ГАЗ -330-202-01», д.н.з. НОМЕР_1 є бортовим малотонажним - В, з об'ємом двигуна 2464 куб. см, а тому відсутні правові підстави для компенсації страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування судом.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач не надав належних, допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог та доводів щодо скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір, повно та всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення має бути залишено без змін.

керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

Мельник Я.С.