overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/2059/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ВСП "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП Придніпровська залізниця" ВСП "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшов лист відповідача, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ВСП "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин, 13 жовтня 2015 року, у залі суду 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1649/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про зобов'язання вчинити певні дії щодо зберігання, обробки та видалення персональних даних,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» про зобов'язання вчинити певні дії щодо зберігання, обробки та видалення персональних даних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 14 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа №666/3631/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

03 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку позивач просить стягнути додаткові витрати на утримання у звязку з навчанням є повнолітньою, а тому повинна бути залучена у якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, оскільки на її права та обов'язки може вплинути рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, у якості третьої особи яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
справа №2-4835/10
провадження № 6/642/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-4835/10, виданого 20.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джалабі аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. В обґрунтування зазначеного подання головний державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці за місцем праці. У звязку з викладеним головний державний виконавець Тимошенко А.С. для подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4835/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року вищевказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 12.10.2015 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -визнати неподаним та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 204/6838/15-ц
Провадження № 2/204/2809/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.10.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 544/1143/15-ц
№ пров. 2/544/370/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

16.10.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5209/15
Провадження №22-ц/778/5025/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 20 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання письмових доказів щодо дати отримання оскаржуваної ухвали. На виконання вимог суду 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 надала довідку із відділення поштового звязку, з якої вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції вона отримала 15 липня 2015 року, тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5838/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів.

Ухвалою суду 20 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/9217/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про постановлення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки на його думку судом не вирішено питання про визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення будівлі магазину літер «Т-1» та будівлі магазину літер «Ф-1», хоча про скасування означених свідоцтв ним заявлявся позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу будівель магазинів «Т-1» та «Ф-1» та відповідних свідоцтв про право власності на них, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовлено у повному обсязі. Вважає, що судом не вирішено питання про визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення будівлі магазину літер «Т-1» та будівлі магазину літер «Ф-1», тому просить постановити додаткове рішення суду.

В судовому засідання заявник просить заяву задоволити.

Представник ОСОБА_3 у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення просить відмовити, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, в тому числі і вирішив питання щодо означених позовних вимог.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представники дочірніх підприємства «Оріт» та «Шелі» подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу будівель магазинів «Т-1» та «Ф-1» та відповідних свідоцтв про право власності, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що суд не вирішив питання про визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення будівель магазинів, однак суд при постановленні рішення вирішив всі заявлені позивачем вимоги та у задоволенні позову відмовив у повному обсязі, про зазначено у рішенні суду.

Тому підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення про визнання недійсними свідоцтв про право власності будівель магазинів літер «Т-1» та літер «Ф-1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 666/4641/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 488/469/15-ц
Провадження № 2-н/488/32/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2015 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7000,44 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний