overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Але, в матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть №50 від 31 січня 2014 року, в якій значиться, що ОСОБА_2 померла 31 січня 2014 року(а.с.12)

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути йому позовну заяву з додатками.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № 3111, МФО №305299 ) судовий збір в розмірі 1218,00 гр., сплачений 15.09.2015 р за платіжним дорученням № PROM5BSZ15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________________________Курта Л.С.
Справа № 373/642/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старинська птахофабрика про визнання права власності,

встановив:

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду просили її затвердити та закрити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Затвердити мирову угоду від 13.03.2015 року укладену між сторонами за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

5. Судові витрати залишити за позивачами.

6. Сторони вважатимуть всі спірні питання про визнання права власності по даній цивільній справі врегульованими повністю та остаточно.

7. Умови по цій Мировій будуть дотримані сторонами та виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умови цієї Мирової угоди, зміна положень даної мирової угоди не допускається.

8. Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та невиконання Мирової угоди, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

9. Визнання Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області цієї Мирової угоди є підставою припинення провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржає, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа №607/12094/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати із ОСОБА_3, 15.09.1975 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

При ухваленні даного судового рішення, в його змісті, а саме в абзаці першому описової частини, помилково вказано дату народження дитини - ОСОБА_4, «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно Свідоцтва про народження 1-ИД №149437, виданого відділом РАЦСу Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_4 народилася - 29 серпня 2000 р.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац перший описової частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року по справі №607/12094/14-ц, вказавши дату народження дитини - ОСОБА_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац перший описової частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши дату народження дитини - ОСОБА_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 360/382/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка, ЗАТ СТ "Бородянка", третя особа - Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка, ЗАТ СТ "Бородянка", третя особа: Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу укладеним 26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "СТ "Бородянка" дійсним і визнати за ОСОБА_1 право власності на приймально-заготівельний пункт за адресою АДРЕСА_1, яке складається з приміщень: І - торгівельний зал площею 47,4 кв. м., ІІ - кабінет площею 7,7 кв. м.; ІІІ - склад площею 17,7 кв. м., IV - склад площею 11,2 кв. м., загальною площею по літ. "А" 84,0 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1397/15 Справа № 205/7801/14 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановила:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 30 вересня 2014 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодилась Дніпропетровська міська рада, 17 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2014 року в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору було відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.62), 16 лютого 2015 року Дніпропетровська міська рада отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 25 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19.10.2015 року на 12:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/7443/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 505/3716/15-ц
Провадження № 2/505/1746/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 03 листопада 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною генеральної угоди,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, одночасно з якою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено та надано їй із запізненням.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 363/4117/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2335/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року скасовано.

Визнано неправомірним висновок комісії експертизи лічильника, вказаний в акті від 10 квітня 2014 року, щодо непридатності лічильника для обліку газу з вини споживача ОСОБА_2 у зв'язку з виявленими слідами втручання у його роботу.

Зобов'язано Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» відновити послуги газопостачання до АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова