overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/374/15-ц
Провадження № 2/369/834/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року та на 11 год. 50 хв. 12 лютого 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року та на 11 год. 50 хв. 12 лютого 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/5994/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖЕД-316 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, складає - 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖЕД-316 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
справа № 179/314/15-ц
провадження № 2-н/179/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/324/15-ц
Провадження № 2-о/674/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 березня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 219/7694/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4681/15-ц
провадження № 6/753/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при ceкpeтapi - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся житлово-будівельний кооператив «Ромашка-3» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29.01.2014 року про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання стягував та боржники не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2013 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 29.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 39 180 гривень 22 копійки та судовий збір в сумі 401 гривня 80 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" були втрачені.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.01.2014 року у цивільній справі № 753/3075/13 про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 39 180 гривень 22 копійки та судовий збір в сумі 401 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 738/331/15-ц
№ провадження 2-н/738/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6916/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 травня 2015 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 155/312/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 354/173/15-ц
Провадження по справі № 2/354/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради про визнання дій Яблуницької сільської ради щодо вилучення земельної ділянки з землекористування позивача та передачу у власність відповідачці незаконними, скасування рішення Яблуницької сільської ради № 85-17/2008р. від 23.05.2008 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою площею 0,80881 га в с. Яблуниця , уч. Горішків за позивачкою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради про визнання дій Яблуницької сільської ради щодо вилучення земельної ділянки з землекористування позивача та передачу у власність відповідачці незаконними, скасування рішення Яблуницької сільської ради № 85-17/2008р. від 23.05.2008 року, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою площею 0,80881 га в с.Яблуниця, уч.Горішків за позивачкою.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 року на 12 год.30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3246/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3246/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 212/1563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 06 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1396/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.,

за участі секретаря Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву головного державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2010 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих споруд та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованих споруд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,293, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2010 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих споруд та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованих споруд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 13 березня 2015 року.

Головуючий Ю.В.Михальченко