overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3166/15-ц
Провадження № 2/323/1208/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,12.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 500/3590/15-ц
Провадження № 2/500/2100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015року о 09.30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 30 жовтня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/712/2925/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню та призначити судове засідання на 12-00 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9059/15 Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання.

ФОП ОСОБА_1, який не є стороною у справі, але на його думку, порушено його процесуальні права, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник посилаючись на те, що спір який виник між сторонами є господарським, оскільки він є субєктами підприємницької діяльності, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Отже, заявник посилається на порушення суддею при відкритті провадження у справі виду судочинства, тобто на порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Таким чином, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6361/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом"янський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Солом"янський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 28 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 758/5700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом «Кредитної спілки «Наш кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 серпня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом «Кредитної спілки «Наш кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3611/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3225/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги 3 вересня 2015 року, становить 1218 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн.

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, подану його представником Нордіо Вадимом Вікторовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стирника Євгена Вікторовича, заінтересована особа, - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 383/1575/14-ц
Провадження №2/383/527/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05.01.2015 року позивач надала до суду клопотання в якому просить у звязку з допущеною опискою в прізвищі відповідача замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що правильне прізвище відповідача по справі «Обертинський» у звязку з чим суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 383/1575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2-сз/754/86/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року, вищевказаний позовом повернуто позивачці.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивачка сплатила: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 243 грн. 60 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № 202 від 13.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 639/7667/15-ц
№ 2-н/639/2547/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна