overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/629/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Юхименка О.М..,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулая до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, де заінтересована особа Золочівська Державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні 15.06.2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з виконавчого комітету Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області копію виписки домової (по господарської) книги, підтверджуючу факт постійного та спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.04.2005 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.03.2008 року та ОСОБА_4 у одному будинку в с. Головашівка Золочівського району Харківської області з дня одруження 14.04.1979 року і по теперішній час.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області копію виписки домової (по господарської) книги, підтверджуючу факт постійного та спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.04.2005 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.03.2008 року та ОСОБА_4 у одному будинку в с. Головашівка Золочівського району Харківської області з дня одруження 14.04.1979 року і по теперішній час.

Надати вказані докази до 25.06.2015 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів) на 25.06.2015 на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-439/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд»», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці працівниками виконавчих служб.

Дослідивши матеріали справи № 2-439/1-11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 11 835,67 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав на руки 29.04.2011 року. При пересилці виконавчого листа з однієї виконавчої служби до іншої, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд»», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-439/1-11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 11 835,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/638/4741/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 3000 грн. та вартість сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. з ОСОБА_1.

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач посилається на ч.ч..6,7 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб та виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть розглядатися за місцем завдання шкоди або місцем знаходження філії.

Однак вказані посилання є безпідставними, оскільки ч.ч.6,7 ст.110 ЦПК України відносяться до права позивача фізичної особи, тому підстави для застосування правил альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, що унеможливлює звернення до суду на підставі ч.ч.6,7 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1099/15-ц

Провадження №2-н/548/47/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 15:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 645/4830/15-ц
Провадження № 2-н/645/2134/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 29.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року в справі №2-408/08 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про стягнення боргу у зв»язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2641/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/712/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження 2-о/754/296/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабцею громадянина ОСОБА_1; факт народження громадянки ОСОБА_3, її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, ухвалою від 20.07.2015 року, зазначену заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду було розміщено на офіційному веб - порталі Судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням, тому заявник, місце проживання (перебування) якого, зареєстроване у встановленому законом порядку, судом не встановлено, вважається таким, що отримав копію ухвали 20.07.2015 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, позивачем усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кб'фінансовий партнер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КБ"Фінансовий партнер" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1010/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'кб'фінансовий партнер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 638/5798/15-ц
Провадження № 2-н/638/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 07.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6410/15-ц
Провадження № 2-н/644/2497/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1159 грн. 51 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/632/15-ц
провадження № 2/691/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015р. на 09год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3