overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6669/15-ц
Провадження № 2/750/2385/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення (а/с 25), не зявився, причин неявки суду не повідомив.

20 жовтня 2015 року позивач також не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 663/496/15-ц
Провадження № 2/663/307/15
Ухвала

Іменем України

03 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.15 року 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про стягнення заборгованості. Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1053/15 (2-199/1120/15) за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 24.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/587/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Представник позивача в позовних вимогах зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю для розгляду судом за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/447/418/15
Справа №447/597/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївську ДНК

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 16.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти , міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції від 22 листопада 2011 року.

Зазначив , що апеляційним судом порушено його права як представника позивача , а саме порушені норми процесуального права та Конституції України.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 просить про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2011 року якою залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у зв'язку із смертю позивача.

Оскільки відповідно до приписів ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення суду , судова колегія не вбачає підстав для роз'яснення ухвали від 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 221, 304 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2011 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 548/1699/15-ц
Провадження №2/548/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

Справа № 183/1383/15

№ 2/183/1543/15

11.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до п. 5 заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила ціни позову, адже позовні вимоги мають майновий характер та не зазначила докази в підтвердження викладених обставин.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ними ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/4039/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 359/1621/15-ц,
провадження 2-н/359/149/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

24.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 865 гривень 09 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 10.03.2015, на запит суду від 25.02.2015, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів встановлено, що між заявником та боржником було укладено договір № 56879-3 про надання послуг з газопостачання від 30.11.2013.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/752/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №646/1753/15-ц
Провадження № 2/646/712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення двадцять трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір споживчого кредиту від 22 квітня 2014 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» як такий, що укладений внаслідок помилки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова