overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2629/15-ц
Провадження №6/751/825/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 392/1654/15-ц
Провадження № 2/392/825/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.11.2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/742/1616/15
Єдиний унікальний № 742/3670/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Білошапківської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Білошапківської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Провадження №2/760/2140/15
Справа №760/1315/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 березня 2015 року на 15:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2-н/638/193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2643,89 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3498/15-ц
номер провадження 2/695/1574/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивачка за довіреністю ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а відповідно до довіреності від 07.10.2015 року ОСОБА_4 має право діяти в інтересах ОСОБА_2 в тому числі і як позивач, то заява ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 296/1188/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді- Драч Ю.І.

при секретарі- Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» про внесення виправлень у виконавчий лист виданий за рішенням суду від 27.10.2014 р., по цивільній справі за позовом ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 р. ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВН 614811, виданий Корольовским РВ в м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, 17.01.2014 р.) на користь ТОВ АКРІС ЛОГІСТИК» ( ід.к. 36330737) заподіяну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 300 (триста ) грн. 00 коп.

08.01.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі видано позивачу виконавчий лист.

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме у виконавчому листі не вірно зазначена дата набрання чинності рішення суду.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі у судове засідання не з»явились, відповідно до ст.369 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно було зазначено дату набрання чинності рішення суду, що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду, а тому суд задовольняє заяву представника ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» .

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів по справі № 296/4669/14-ц,2/296/2482/14 виданих 08.01.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу зазначивши у виконавчих листах дату набрання чинності рішення суду від 27.10.2014 р. 07.11.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9334/15-ц

Пров. №2/668/2573/15

19.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів.

Однак 19.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи та не суперечить закону, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1925/15
Справа № 754/2034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Валтар, - про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП Валтар про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Валтар, - про поділ спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 березня 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 610/695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 7422,44 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/5496/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 132/1162/14-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"26" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 43219375 з примусового виконання: виконавчого листа по справі № 132/1162/14-ц, виданого 15.09.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року в сумі 46 728,65 грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 467 грн. 29 коп.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, борги не сплачує. Згідно акту державного виконавця від 22.12.2014 року при виїзді за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його знаходження невідоме, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Тому заступник начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ Онищенко В.М. звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не з'явився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд подання за відсутності представника відділу ДВС.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що боржник добровільно не виконує рішення суду, борги не сплачує, згідно акту державного виконавця від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його знаходження невідоме, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7296/15 -ц
№ провадження 2/361/3475/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 703/5779/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 вересня 1997 року.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, на якій платником зазначено ОСОБА_3.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 161/2596/15-ц
Провадження № 2/161/1502/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.