overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа №638/3145/15-ц(2/638/3145/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 18.10.1963 р.н ( АДРЕСА_1)
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
638/3233/15-ц 2/638/3145/15 ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2527/15-ц
Провадження №2/541/1161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомПантелеймоненко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 23.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 520/2686/15-ц
Провадження № 2-н/520/735/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/742/548/15
Єдиний унікальний № 742/1115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди , -

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування завданої майнової шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, встановлено, що позивачем, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, не додано до позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 310/7358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 310/7358/15-ц від 01 вересня 2015 року.

Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України:

-не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

-не зазначено посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача;

-до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві;

-заява подана від імені двох боржників, проте підписана одним боржником;

За таких обставин, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа № 642/1258/15-ц
провадження № 2-н/642/254/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 758/8099/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені поштові індексі відповідача та третьої особи. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 185/455/15-ц
Провадження № 2/185/126/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 2/760/5461/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна.

У судовому засіданні 23.07.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з П'ятої київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та розподіл майна - задовольнити.

Витребувати з П'ятої київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд.8, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації смерті у місті Києві 25 березня 2008 року.

Запитувані матеріали надіслати до 01 вересня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 441/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв.,01.04.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 755/3640/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання з'явилася відповідач.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, проти чого відповідач не заперечувала.

Суд, вислухавши, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 16.04.2015 року, на 02.06.2015 року та на 03.07.2015 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 165/615/15-ц
Провадження № 2/165/260/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, суд,
16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.
16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужити квартиру, за адресою: 15 мікрорайонАДРЕСА_1 в м. Нововолинську, стверджуючи що, в інакшому випадку, остання маючи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, в яких вона значиться власником квартири, може продати чи іншим чином відчужити квартиру в користь третіх осіб, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із наданої позивачем до позову інформації з реєстру прав власності, спірне майно, на підставі свідоцтва про право власності №200 від 17 травня 2007 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2
Вищевикладене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.151, ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,
Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: 15 мікрорайонАДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Копію ухвали для виконання направити у Відділення державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Дата документу 21.01.2015
Провадження № 2/334/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.