overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/9/2015 Справа №2-2667/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в розмірі 3993,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, в розмірі 21569,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6, в розмірі 33589,78 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації половини вартості автомобілю марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, в розмірі 26015,61 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 495/8141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1596 від 12.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність № 866 від 28.08.2013 року)

ОСОБА_4 (довіреність № 687 від 06.08.2014 року)

- від Шабівської СР - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8141/14-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2

- Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виключення частки із спадкового майна, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1232, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 21, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виключення частки із спадкового майна, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-10 год. 10 лютого 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2015
Провадження № 2/334/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася двічі, будучи повідомленою своєчасно.

25.02.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про відкладення справи у зв»язку із її виїздом за межі міста, 10.03.2015 року надала заяву про відкладення слухання справи за станом здоров»я. До заяв ніяких підтверджуючих документів не надала.

Представник позивачки ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КУ №Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/163/15-ц.
У Х В А Л А

03 березня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

народних заседателів ОСОБА_1О

ОСОБА_2

при секретарі Шилан Д.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суд із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення стану психічного здоровя ОСОБА_4, 31.12.1996року народження та встановлення над ним опіки, призначення її його опікуном.

В судове засідання заявниця не з'явилася,однак вдповідно до наданої заяви просить направити справу для розгляду по суті за підсудністю до Жовтневого райсуду Миколаївської області.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що дана справа перебуває в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.

За положенням ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцем знаходження цього закладу.

Як убачається із матеріалів позову ОСОБА_4 Відрахований з Степівського дитячого будинку-інтернату Миколаївського району Миколаївської області у зв'язку з досягненням 18 річного віку на підставі путівки від 05.02.2015року за №12 про переведення до Лупарівського психоневрологічного інтернату Жовтневого району Миколаївської області.

Отже, дана справа перебуває в провадженні Миколаївського райсуду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, а саме те, що місце проживання ОСОБА_4В.є Лупарівський психоневрологічний інтернат Жовтневого району Миколаївської області, а розгляд справи по суті на даний час не розпочато, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 слід передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.208,236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб.

Суддя М.М.Войнарівський

Народні заседателі ОСОБА_1

ОСОБА_2

03.03.15
Номер справи 623/973/15-ц
Номер провадження 2-н/623/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 117,76 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 589/635/15-ц р.
Провадження № 2/589/327/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Сахненко ОСОБА_1 до Сахненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сахненко ОСОБА_1 до Сахненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 02.04.2015 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/9256/15-ц
Провадження № 2/369/3866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарсива "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8532/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Провадження № 2н/554/701/2015
Справа № 554/8532/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Провадження № 2н/225/153/2015
Справа № 225/895/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2_____________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», ЄРДПОУ 33654567__
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,___________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки с. Козій Ріг, Золотухинського району Курської області____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АДРЕСА_1____________________________
_______________2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 60 коп._____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 583/706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»,

про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

11.03.2015року ОСОБА_1 звернуласяся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.03.2015р. о 15 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4430/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок у дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 234/2853/15-ц
Провадження № 2-н/234/891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова