overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5363/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2045/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2015 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5;

- відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 (а.с.25, 27, 75).

Головуючий -

Судді -
провадження № 2-п/756/53/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В даному випадку, подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів письмового звернення до страхової компанії, на яке заявник посилається в тексті заяви про перегляд заочного рішення, та доказу письмової відповіді на вказане звернення ОСОБА_1

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 713/186/15-ц
Провадження №2/713/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька .

11 лютого 2015 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, : не конкретизовано зміст позовних вимог, не має посилань на докази , а саме на утриманні кого знаходиться неповнолітня дитина, відсутній висновок органу опіки і піклування.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 18.02.2015 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 640/53/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/20215/14-ц від 21.11.2014 року за заявою Житлового кооперативу «Приозерний» - 70, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/20215/14-ц від 21.11.2014 року за заявою Житлового кооперативу «Приозерний» - 70 до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/45/15-ц
Провадження 2-251/15
ухвала

Іменем України

06 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду з метою примирення сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 337/871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/633/2015 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання фізичної особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання фізичної особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.03.2015 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 652/100/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 березня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить задовольнити, додатково пояснивши, про те, що не знає точної адреси місця перебування відповідача, але зареєстрований відповідач в смт Архангельське провул.Базарний Високопільського району Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 738/329/15-ц
№ провадження 2-н/738/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3841,14 грн. за період з 01.09.2013 року по 31.05.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 07.09.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до ст.100 ч.6 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає поверненню заявнику, як така, що не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 109, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, як не підсудну Хмельницькому міськрайонному суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 172/209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця в розмір 60281грн.87коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 21.06.2013року року в звязку зі смертю, актовий запис №127 від 12.06.2013 року.

В звязку з чим заяву слід повернути позивачеві для визначення спадкоємця ОСОБА_1 та подання заяви до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 114-115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця в розмір 60281грн.87коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк суму судового збору 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 138/1371/15-ц
Провадження №:2/138/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом висновку експертизи.

19 жовтня 2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області до суду надійшов висновок експерта № 372 від 25.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 640/1841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АО «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АО «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, 12.02.2015 року отримано представником позивачем. Проте вимоги ухвали до наступного часу в повному обсязі не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АО «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 286/1029/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30 березня 2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3