АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1586/15
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави:автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року у розмірі 216776,97 грн. станом на 11 вересня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем для придбання автомобіля на підставі кредитного договору отримано кредит у розмірі 97730 грн. з оплатою 9,6% річних за користування запозиченими коштами з погашенням заборгованості щомісячними внесками до 24 жовтня 2014 року.

З посиланням на те, що відповідачем не виконуються прийняті зобов'язання, а їх письмова вимога від 12 серпня 2014 року про погашення боргу та попередження про можливе звернення стягнення на переданий у заставу автомобіля за договором від 25 жовтня 2007 року, залишено нею без уваги, представник банку просив задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, в тому числі про вилучення автомобіля, комплекту ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати їх банку в заклад.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харова від 22 грудня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку з посиланням на підставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушенням вимог процесуального права при розгляді справи, рішення суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги та заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПКУ країни вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити, рішення районного суду скасувати, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала кредит у банку для придбання вказаного автомобіля, на сплату страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр питань пов'язаних з виконанням умов кредитного договору. Станом на 11 вересня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 складає 216779,97 грн., в тому числі пені у розмірі 111636,21 грн., починаючи з червня 2008 року за невиконання прийнятих зобов'язань.

Суд, при вирішенні справи за відсутністю відповідача у судовому засіданні, ухвалив заочне рішення, яким зменшив розмір пені до 2376,33 грн. річним строком позовної давності, стягнув з ОСОБА_3 на користь банку загальної суми заборгованості у розмірі 107517,09 грн. та залишив без задоволення позов про звернення стягнення на автомобіль з підстав відсутності договору застави між банком та відповідачем.

Проте з таким висновком суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушенням вимог процесуального права при розгляді справи, погодитись не можна.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу відповідно закону.

Судом при вирішенні справи та частковому задоволенні позову про стягнення суми нарахованої пені застосовано передбачений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України річний строк позовної давності в порушення ч.3 ст.267 цього Кодексу,за нормою якої позовна давність застосовується лише за заявою сторони до винесення рішення судом.

Крім того, із договору від 7 липня 2006 року, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" з ТОВ "Автокредит Плюс" вбачається, що при оформленні договору застави автомобіля з ОСОБА_3, ТОВ "Автокредит Плюс" здійснювала надані банком повноваження його представника, а не заставодержателем, як помилково визначив суд.

З огляду на викладене та у відповідності до положень п.п.17.12 та п.24 договору застави рухомого майна, про право банку на передання автомобіля у заклад та на звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на нього шляхом продажу від імені заставодавця за договором купівлі-продажу з третьою особою покупцем, колегія на підставах положень ст..19 Закону України "Про заставу" ст..25 Закону України "Про забезпечення обтяжень" ст..ст.589-592 та ст..1000 ЦК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги банку, як підставні та обґрунтовані задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості ОСОБА_3 (рнопп НОМЕР_1) за кредитним договором №DN81AR03110332 від 25.10.2007 року у сумі 216776,97 грн. на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом вилучення та передання в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" вищезазначеного автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з наданням права ПАТ КБ "ПриватБанк" укладати від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та відповідних повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію технічного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації та всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнопп НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2289 грн. 57 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді