Справа № 667/2985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 06 травня 2011 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»в особі Севастопольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) шляхом задоволення відповідачем заяви позивача від 06 травня 2011 року № SAMDN9191 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.», згідно умов якого позивач вніс відповідачу вклад в сумі 15000 доларів США на обліковий рахунок № 0340 під процентну ставку в розмірі 8,5 % річних з їх нарахуванням на картку № 0652. В подальшому, а саме 11 травня 2013 року, між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № SAMDN9191 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу, згідно умов якого строк вкладу за зазначеним депозитним договором було продовжено з 06 травня 2014 року до 06 травня 2014 року включно, процентну ставку за вкладом на новий строк вкладу (з 06 травня 2013 року) встановлено в розмірі 9,75 % річних. Станом на 24 липня 2014 року баланс даного рахунку з урахуванням нарахованих процентів становить 15124,21 доларів США. Крім цього, у позивача також наявна картка відповідача № 717952 баланс якої станом на 21 липня 2014 року становить 214,72 доларів США. Як зазначає позивач, 05 травня 2014 рокута після закінчення стоків договорів 05 і 20 грудня 2014 року він звертався до відповідача щодо повернення сум своїх вкладів, проте відповідач йому кошти не повернув. При цьому, своїм листом № 20.1.0.0.0/7-20141220/316 від 21 грудня 2014 року відповідач повідомив позивачу проте, що внаслідок тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, де оформлені карткові та депозитні рахуби позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» припинив свою діяльність на зазначеній території та послався на ту обставину, що згідно чинного законодавства відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації громадянам України, у повному обсязі покладається на державу, що здійснює окупацію. Однак, позивач вважає, що не повернувши кошти відповідач тим самим не виконав перед ним взяті на себе зобовязання за укладеними між ними договорами.Також, посилаючись на зміст опублікованих в газетах оголошень інших банків про пропонування внесення коштів на депозити під 12 % річних, позивач вважає, що за час після закінчення строку договорів з відповідачем, за умови своєчасного повернення відповідачем йому вкладів та внесення ним цих коштів на депозит до інших банків, він мав можливість одержати дохід в розмірі 35217,77 грн., яку позивач в свою чергу вважає упущеною вигодою. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь банківський вклад в загальній сумі 15338,93 грн. та втрачену вигоду в сумі 35217,77 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо