overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Гечанської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Геча, вул. Молодіжна, 30 Берегівського району, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 Елеміра Елеміровича, який помер 23 квітня 2011 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26.03.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - виконавчий комітет Гечанської сільської ради Берегівського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Провадження №2/760/2904/15
Справа №760/4142/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прат 'СК 'україна' про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прат 'СК 'україна' про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 278/3513/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб Корольовського Відділу ДВС Житомирського МУЮ, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10 листопада 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5.

20 жовтня 2015 року на адресу суду повернулась вищезгадана справа з повідомленням про неможливість виконати вказану експертизу, у звязку із тим, що позивач не звязався з експертом та не провів оплату експертного дослідження.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб Корольовського Відділу ДВС Житомирського МУЮ, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 30.11.2014 р. має заборгованість в розмірі 47771,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 12532,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 31262,03 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3977,24 грн. Як вказує позивач, за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.06.2011 року з відповідача було стягнуто на користь позивача 25770,60 грн., різниця становить 22000,81 грн. Окрім цього, штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1100,04 грн. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23600,85 грн. за кредитним договором № б/н від 27.07.2008 року; судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/160/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей про визнання права користування квартирою №31 по вулиці Полтавський, 29 в м. Харкові.

19.01.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала повернулася за закінченням строку зберігання, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/934/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 Михайловчиа (заінтересована особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3М.) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 Михайловчиа (заінтересована особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3М.) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/1658/15-ц
Провадження № 2/592/914/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02.03.2015 року. В звязку з неявкою сторін 02.03.2015 року попереднє судове засідання відкладено на 11.03.2015 року.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої позовні вимоги чи заперечення щодо позову.

Позовні вимоги залишились не змінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19.

У судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литовченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.15 року Справа № 202/678/15-ц
Провадження № 2-н/0202/9/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа: ОСОБА_3, про працевлаштування та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 06.04.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 390/361/15-ц
Провадження № 2/390/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 18.03.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача зазначає, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в назві казначейської служби.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в зв'язку з чим остання не може бути виконане.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у цивільній справі №2-7943/14, провадження №760/26530/14-ц описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BO1S4B0O6L від 24.11.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.09.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 19.10.15р. позивачем було подано позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач допустив нові недоліки, а саме: не сплатив судовий збір за вимогою немайнового характеру (про визначення місця проживання дитини), чим порушив ч. 5 ст. 119 ЦПК України; позивачем не залучено орган опіки та піклування, оскільки спори щодо місця проживання дитини вирішуються з обовязковою участю органу опіки та піклування; не врахував вимог ст. 367 ЦПК України щодо негайного виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дитини.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просить витребувати певні докази, проте суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі. Більше того, доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач, виконавши вимоги ухвали від 11.09.15р., допустив нові недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3