overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

25 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобовязанням.

15 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

19 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (включаючи автотранспортні засоби), у відповідності до величини позовних вимог, що належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши позивача суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за їх позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (включаючи автотранспортні засоби), у відповідності до величини позовних вимог , а самє 10 148.91 грн., що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: 63601 в с.АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: 63641 Харківська область Шевченківський район с.Семенівка вул.Садова, 39, місцуо роботи невідомо.

Ухвалу для виконання надіслати до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, для відому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 294/345/15-ц
Провадження № 2/294/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2688/15-ц
Н.п. №2/522/4566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.03.2015
№ 207/3024/15-ц
№ 2/207/1341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3247/15-ц
Провадження № 2/488/1601/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 31.08.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 643/9531/15-ц
Номер провадження 6/643/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря -Дмитрієвої Є.О., розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки майна, зацікавлені особи- Шестопалов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Московській ВДВС 10.06.2015 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з поданням про визначення частки майна боржника в квартирі №75 по вул.Г. Труда,буд.48 в м. Харкові, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування вказав суду, що у виконавчому провадженні на виконанні перебуває виконавчий лист №1-584/12 від 13.12.2012 р., виданий Московським райсудом м.Харкова про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_5 В ході виконання встановлено, засудженому належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках вищеозначена квартира, але, частки власників не зазначені.Визначення частки необхідно для виконання судового рішення.

Зацікавлені особи в судове засідання не з*явились і суд розглянув подання у їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи та матеріали кримінальной справи, суд приходить до наступного.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-584/12 від 13.12.2012 р., виданий Московським райсудом м.Харкова про конфіскацію ? частки майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_5

Як впливає з наданих документів, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до правил ст.379 ЦПК України «питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця».

Згідно вимог ст. 357 ЦК України часткі у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співласників або законом.

Отже, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.379 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 355,357 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити частку майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, та визнати що ОСОБА_4 на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 317/1595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015р. ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як зазначає сам заявник та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Токмакського районного суду Запорізької області, вже визнана недієздатною, та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суду також не зрозуміло. Чому позивач просить суд провести судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Крім того, заявник не зазначив в позові підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу вказаної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
10.02.2015 Справа № 756/2490/14-ц
Номер справи 756/2490/14-ц
Номер провадження 2/756/82/15
У Х В А Л А

«10» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

09 лютого 2015 року матеріали цивільної справи з висновком експертів повернулись до суду з Київської незалежної судово - експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 286/1314/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Шалига А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду від 7 липня 2015 року по справі № 286/1314/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2011 в сумі 17243 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Після проголошення вказаного рішення суду було виявлено, що у всіх його частинах прізвище відповідача зазначено як «Гейбханова», в той час як вірне її прізвище «Гайбханова», що підтверджується матеріалами справи (а.с.33).

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у всі частини заочного рішення Овруцького районного суду від 7 липня 2015 року по справі № 286/1314/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище відповідача з «Гейбханова» на «Гайбханова», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у всі частини заочного рішення Овруцького районного суду від 7 липня 2015 року по справі № 286/1314/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище відповідача з «Гейбханова» на «Гайбханова».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/6/15
Справа № 292/2/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином покійного ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23 березня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Заінтересованим особам в термін до 22 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м. Харків, пр.. Перемоги 5, кв. 31 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7823/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5322/2012
Провадження № 6/654/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.12. 2012 року задоволено позовні вимоги позивача.15.05.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 28.12.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 28.12.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 28.12.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2