overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3151/15-ц
Провадження № 2-п/161/108/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2015року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 121, 80 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 655/669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 21.10.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21.10.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 487/494/15-ц
Провадження № 2/487/901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі- Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним мотивуючи тим, що між нею та матір'ю відповідачки - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на біржі було укладено договір купівлі-продажу 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розглдя справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи - Південної Товарної Біржи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 18.08.1999р.).

20 червня 1997 року на Південній Товарній Біржі за реєстровим номером 6792 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований на Південній Товарній Біржі 20.06.1997 року за реєстровим №6792 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа № 732/1450/15-ц
Провадження № 2/732/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, однак при цьому не зазначені причини пропущення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецькох області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року апелянт надіслав до суду заяву про поновлення строку, в якій зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 266/3227/15-ц
Провадження № 2/266/1316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

Керуючись ст.ст.3, 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218. 1220, 1223, 12233, 1270, 1272 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано заяву до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5994/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/1624/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1865/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-673/11
номер провадження 2/695/1119/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялася у звязку з чим заявник повідомлявся судом про необхідність надання заяви з додатками з офіційним перекладом на російську мову, однак заявником не було це виконано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заява містить недоліки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 19.05.1994 року, оскільки відповідач ОСОБА_5 проживає в Російській Федерації АДРЕСА_1, а копія заяви з документами подані без офіційного перекладу на російську мову.

За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
пр. № 4-с/759/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3807/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа № 712/2123/15-ц
Провадження № 2/712/1131/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10-00 год. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У х в а л а

22.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Форум" до Ткач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" до Ткач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 23.03.2015 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №263/157/15-ц
Провадження №2-с/263/116/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13.02.2015 року на 08-20 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко