overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/183/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 45 хв. 23 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/9767/15-ц
Провадження № 2-н/279/513/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 367/3768/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/459/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3768/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/5311/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якій просить скасувати заборону на зняття з обліку та на відчуження, накладену за заявою ОСОБА_2 від 06.09.2001 року на автомобіль марки ВАЗ -2108,1995 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі № ХТА 210800Т1801834, Тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯТС 340667, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ УМВС в Запорізькій області 26.09.200 року, що належить ОСОБА_3, та знаходиться в законному користуванні ОСОБА_4

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/1444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.12.1980 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС про примусове проникнення до житла боржника по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 57007 грн. 90 коп., що еквівалентно 5000 доларів США станом на 30 квітня 2014 року.

10 грудня 2014 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення.

Головний державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не сплачує борг та не вживає ніяких заходів щодо його погашення, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника за адресою: м. Сміла, вул. Стаханова, 7 з метою проведення опису і арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, де знаходиться його майно та кошти, належні йому від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, відсутності у нього доходів, відомостей про його обізнаність щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків добровільного виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах подання відсутні докази, що підтверджують належність боржнику на праві власності будинку, в який виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, чи його проживання в ньому.

З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення при розгляді судом подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення виконання рішення суду без порушення прав та інтересів боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС про примусове проникнення до житла боржника по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4439/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 23 913, 38 гривень та збитки від інфляції за період прострочення виконання рішення суду у розмірі 210 744, 72 гривень.

Одночасно з подачею позову позивач просить зменшити сплату судового збору до мінімального, посилаючись на те, що він 10 років як пенсіонер.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Посилання позивача на неспроможність сплати судового збору у звязку з тим, що він є пенсіонером не може бути підставою для відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - КП «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17.04.2015.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/1788/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1870,03 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2748/15-ц
Провадження № 2/552/1252/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 26.05.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 676/1839/15-ц
Номер провадження 2/676/1036/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В своїй позовній заяві просить для забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 (із змінами з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі вмотивованої заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК).

Як видно з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача з метою забезпечення його позову. Однак, позивач не зазначив вартості майна відповідача на яке необхідно накласти арешт та не зазначив місце його знаходження.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки забезпечення позову можливо лише після відкриття провадження у справі, тому в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити за вищенаведеними підставами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з моменту отримання ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3334/15-ц
провадження № 2/753/2901/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 562/427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківськи прав, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка просить збільшити розмір аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини та позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивачкою подано клопотання про залишення позовних вимог в частині збільшення ррозміру аліментів без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині збільшення розміру аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5458/13-ц Провадження № 22-ц/795/1460/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Бобрової І.О., Губар В.С.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 31 липня 2015 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. Відомості про вручення судової повістки на ім'я ПАТ КБ "Надра" відсутні. Крім того, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/1542/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

23.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди неможливий, і позивачам слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору, що відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.), за кожну вимогу немайнового характеру відповідно.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: