overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1919/15-ц
Провадження № 2/226/949/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, суми компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Державного підприємства «Красноармійськвугілля» довідку про суму компенсації за затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1 з розбивкою за роками та місяцями; довідку про суму нарахованої одноразової допомоги по виходу на пенсію ОСОБА_1 на час звільнення з розрахунком її суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/6098/15-ц
№ 2-н/639/1845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 11).

До того ж, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Копія заяви та додатки до неї надані лише у одному екземплярі, замість трьох.

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа №431/1830/15-ц
провадження №2/431/1088/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі прокурора Передерій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради подав клопотання про прийняття відмови від позову у звязку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі за таких підстав.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Представнику позивача зрозумілі наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1,3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 міської ради від позову поданого прокурором в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9161/15-ц
провадження № 2/753/5005/15
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 10 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 372/2064/15-ц
провадження № 2-881/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Зеленевич Олексій Вікторович, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Зеленевич Олексій Вікторович, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах встановлений постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області № 410/8 від 24 квітня 2015 року до 16 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовій збір в розмірі 243,60 гривень на користь ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяМора О. М.
Справа № 544/1205/15-ц
№ пров. 2/544/399/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 серпня 2015 року о 14:30 ранку. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання наказу незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/532/14-ц
Провадження № 8/670/2/15
12 березня 2015 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Потапова О.О.,
за участю секретаря Козяра О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду звернулась ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/532/14-ц за її позовом до Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсними укладених договорів.
Заявниця повідомляє, що рішенням Віньковецького районного суду від 22.10.2014 року її позовні вимоги залишено без задоволення. В основу рішення покладено акт обстеження земельних ділянок від 05 липня 2014 року. В цьому акті вказано, що межові знаки між ділянками ОСОБА_2 по вул. Подільській,61, із суміжниками ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 не порушені. В іншому судовому засіданні зясовано, що цей акт не є нормативно правовим, а із повідомлення сільського голови с. Нетечинці - такого акту не існує взагалі. Як судове рішення, так і технічна документація ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повязана з подальшою приватизацією земельних ділянок, виготовлена на підставі саме цього документа, фактично не існуючого. Тому позивачка просить переглянути справу за нововиявленими обставинами.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що акт від 05 червня 2014 року, в якому зафіксовано непорушність меж між ділянками №61 та №62 по вул. Подільській в с. Нетечинці і в якому наявний підпис ОСОБА_7 та дописано про незмінність меж з ділянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є неналежним доказом. Зазначений і представлений суду документ завірено підписом службової особи і печаткою Нетечинецької сільської ради. На вимогу суду оригінал цього документа не було представлено. Замість нього суду представлено оригінал подібного документа.
В постанові від 14.11.2014 року у справі № 670/619/14-а, суд посилається на зазначений акт як на доказ в сукупності з іншими доказами. Стаття 27 Закону України Про інформацію констатує, що порушення законодавства України Про інформацію тягне за собою відповідальність.
В межах діючого законодавства слід вжити заходи щодо усунення подібних порушень закону у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Направити окрему ухвалу сільському голові Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області щодо виявленого порушення для реагування.
Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов виявленого порушення повідомити Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом місяця з дня надходження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.О. Потапов
Справа №709/1275/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача- Янголя Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, місце розгляду даної справи, що стверджується поштовою розпискою, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 617/1745/15-ц
Провадження № 2-н/617/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 529 грн. 77 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 529 грн. 77 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 529 грн. 77 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року Дніпровський районний суду міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1040/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року.

Справу витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар