overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 479/37/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 323 036 грн. 44 коп..

До відкриття провадження по справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову та повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 сат. 121 ЦПК України 11.03.2015 року винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 3 230 грн. 36 коп., оплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 635/1202/15-ц
Провадження №2-н/635/159/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.03.2015
Справа № 320/1938/15-ц
Провадження № 2/320/1418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказано ціну позову, у звязку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті;

неповні анкетні дані сторін, а саме не вказано ідентифікаційні номери та засоби звязку;

не додано копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача;

додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору;

неякісно виготовлені копії доданих до позову документів, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Мелітопольського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5160/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

У судове засідання 21 жовтня 2015 року позивачка не з»явилася надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/180/15-ц
Провадження № 2-во/234/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

05.03.2015 р. відповідач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що при написанні її ініціалів у вступній частині рішення суд допустив описку, та замість вірного у відповідному відмінку «ОСОБА_2О.» помилково зазначив «ОСОБА_2А.».

Правильне написання ініціалів відповідача вбачається з її паспорту.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення у вступну частину рішення Краматорського міського суду від 13.02.2015 року, в частині написання ініціалів відповідача.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 13.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити у вступній частині рішення суду прізвище та ініціали відповідача у відповідному відмінку, як «ОСОБА_2О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/1421/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4984 гривень 42 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Провадження 2-п/127/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником подано заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву останнього про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3943/2015 Справа № 490/7828/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
24 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі з 01.09.1999 року, від якого мають дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_4
Рішенням Центрального суду м. Миколаєві від 22.05.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський проїзд, 35, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1959/15 у справі № 751/9437/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 155,13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2009 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 04 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/551/15-ц
Провадження № 2-н/316/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 162,35 грн. та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозвязку, розгляд заяви призначити на 12 березня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 297/2575/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 487,20 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № від 10.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код одержувача 37809658 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 516/6/15-ц
Провадження №2/516/23/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг про перерахунок заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до відповідача КТВП Юженерготорг в якому просить суд зобовязати КТВП Юженерготорг провести перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 10.06.1986 по 20.06.1986 рік.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, мотивуючи тим, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, тобто у Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на підставі виданої відповідачем нової довідки виникне обовязок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, а також обовязок провести відповідне нарахування, а також можливо виплату недоплаченої різниці пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного торгівельно виробничого підприємства Юженерготорг про перерахунок заробітної плати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області .

Копію ухвали направити до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: