overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9268/15-ц
Провадження № 2/750/3102/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача, представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення коштів,

третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення успадкованих від батька ОСОБА_3 32900 грн., як боргу втраченого заробітку та страхових виплат, не сплачених за життя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за його позовом та справи за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення коштів.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Через канцелярію суду подано клопотання від ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження даних справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З врахування вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення коштів та позов ОСОБА_4 до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 337/337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/442/2015 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 03.03.2015 року, на 10-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 703/1389/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та повернення помилково переказаних коштів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення помилково переказаних коштів.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суддею Харченко Л.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що нею 13 листопада 2014 року була винесена ухвала у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва м. Київ, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, та відшкодування моральної шкоди.

Після винесення рішення судом ОСОБА_1, будучи незадоволений рішенням суду, висловлювався на адресу судді у винесені нею незаконного на його думку рішення та у її непрофесійності в присутності працівників суду та адвоката, який знаходився в приміщенні суду, про що потім подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

При таких обставинах вважаю, що суддя Харченко Л.Г. не може брати участі у розгляді цієї справи і повинна заявити собі самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо її обєктивності і неупередженості у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений суддею Харченко Л.Г. самовідвід задоволити

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про визнання права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

20.10.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 592/2470/14Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/150/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 призначена судова будівельно-оціночна експертиза та зупинене провадження у справі.

10 березня 2015 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення позову - накладення арешту на квартиру з метою уникнення можливості відчуження позивачкою спірної квартири третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, для розгляду заяви про забезпечення позову необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку в спільному майні.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» березня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4 (а.с.138 т.1), ОСОБА_3.(а.с.46 т.1), їх представника ОСОБА_8 (а.с.192 т.1), ОСОБА_2 (а.с.138 т.1), його представника ОСОБА_6 (а.с.122 т.2), третьої особи- Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.103 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
13 березня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3078/15-ц
13 березня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1105,98 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.
Справа № 646/2745/15-ц
Провадження № 2-н/646/477/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу від 26 березня 2014 року № 336313 у розмірі 10 тис. євро, проценти за користування банківським вкладом у розмірі 18 євро.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому підстави знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового забору за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу та процентів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 643/476/15-ц
Номер провадження 2/643/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, суд -

встановив:

Представник позивача, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 468/2229/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

19.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі №468/2229/14-ц, яким позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування, було задоволено.

Вказаного дня мало місце проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення.

Під час складання повного тексту даного рішення мало місце допущення описки, а саме у вступній частині було помилково зазначено дату ухвалення рішення 29 грудня 2014 року, тоді як правильно необхідно було зазначити дату 26 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заперечень від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/2229/14-ц, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд в власної ініціативи вважає необхідним виправити у вищевказаному повному тесті судового рішення дату його ухвалення з «29 грудня 2014 року» на «26 грудня 2014 року».

керуючись ст.210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

у вступній частині повного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/2229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування виправити дату ухвалення рішення з «29 грудня 2014 року» на «26 грудня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Провадження 2/646/2229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №333/3098/15-ц
Пр. № 2/333/1706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова