overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/906/14 Справа № 734/3065/14
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, який було укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 20 червня 2012 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вирішив з власної ініціативи виправити описку, яка міститься у резолютивній частині рішення, про що 27 лютого 2015 року винесена ухвала суду щодо призначення судового засідання з вирішення питання про виправлення помилки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.12.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так, у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд, зазначаючи дату реєстрації шлюбу, що був зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1) здійснив описку, а саме замість дати «20 червня 2010 року» зазначив «20 червня 2012 року».

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року, а саме у його резолютивній частині, замість дати реєстрації шлюбу «20 червня 2012 року» вважати правильною дату - «20 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 201/2575/15-ц
Провадження № 2-н/201/195/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Васьківського ПавлаМиколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Васьківського Павла Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Суддя:

Справа 756/630/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4356/2015
Головуючий у суді першої інстанції Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 2/229/301/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 березня 2015року на 14:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 676/1507/15-ц
Номер провадження 2/676/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадащини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадащини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадащини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 15.03.2015 р. на 13.00 годину.

Відповідачу у строк до 15.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 628/629/15-ц
Провадження №2/628/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за даною адресою,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Купянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за даною адресою.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

27.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за даною адресою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:П'ятничук І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5145/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок»-Похиленка Андрія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» - Похиленка Андрія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9034/2015 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про поділ майна, зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 2 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 286/3103/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Деменчук О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходіва громадян шомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову і до закінчення дочкою навчання.

16.09.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 586/909/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Артеменко В.П.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Середина-Буда

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з місця реєстрації,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 20.10.2015 року адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інвентарізаційної справи з КП " Глухівське БТІ " на житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська область , м.Середина-Буда, вул.Садова,4 для детального огляду та ознайомлення .

Позивач та відповідачі в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів з КП " Глухівське БТІ Сумської області інвентарізаційну справу з на житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська область , м.Середина-Буда, вул.Садова,4 для детального огляду та ознайомлення .

Встановити термін виконання даної ухвали до 02.11.2015 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Дубінчина.
Ухвала

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №441/623/07.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 24.02.2015
ЄУ № 420/217/15-ц
Провадження №2/420/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 03 березня 2015 року на 11-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 11-20 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/34/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника АТ Родовід Банк - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Родовід Банк - ОСОБА_1 10.03.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 27 січня 2015 року про повернення позову АТ Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

11.03.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ЦПК України:

- до заяви про повернення судового збору заявник не надав оригінал платіжного доручення.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ Родовід Банк - ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.