УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу: Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1, що належав їй на праві власності був реалізований з прилюдних торгів, які відбулися 22 лютого 2012 року.

Підставою проведення прилюдних торгів було виконавче провадження Жовтневого відділу Державної виконавчої служби відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Сергєєва О.О., який був виданий на користь ПАТ «БМ Банк». Переможцем прилюдних торгів визнаний ОСОБА_7 За результатами прилюдних торгів був складений протокол 23-02/303/11і від 22 лютого 2012 року, акт державного виконавця від 12 березня 2012 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на спірний житловий будинок.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О. від 17 червня 2010 року № 803 про задоволення вимог ПАТ «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_6, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавчий напис, на підставі якого були проведені прилюдні торги, визнаний рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, проведених 22 лютого 2012 року щодо реалізації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмолено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в момент укладення правочину купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, які відбулися 22 лютого 2012 року, сторонами були дотримані законодавчо встановлені вимоги.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, з підстав того, що реалізація майна проведена у відповідності до вимог законодавства про порядок проведення прилюдних торгів.

Проте, повністю погодитися із такими висновками судів не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 11 червня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № 7/46/110608 за яким останній отримав на умовах поворотності та платності кредит у сумі 65 000,00 доларів США.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_10 за вказаним договором між ОСОБА_6 та ТОВ «БМ Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 7/46/110608, засвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за реєстровим № 3149, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2000 року житловий будинок АДРЕСА_1.

17 червня 2010 року у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_10 взятих на себе зобов'язань за заявою ВАТ «БМ Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1.

11 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

22 лютого 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_6 житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами проведення яких переможцем став ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О. від 17 червня 2010 року № 803 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, суди вважали, що оскільки виконавчий напис нотаріуса був чинним на період проведення прилюдних торгів, тому такі торги були проведені відповідно до вимог закону.

Такі висновки судів є передчасними, оскільки зазначеним вище рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, отже, прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

За таких обставин, суди всупереч ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не дотрималися принципу оцінки доказів, у достатньому обсязі не визначилися із характером спірних правовідносин, не перевірили доводів позовної заяви, не з'ясували, чи мав право державний виконавець виконувати виконавчий напис нотаріуса та чи підлягає він виконанню.

Таким чином, ураховуючи, що судами не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук