overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4788/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2877/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИЛА:

Виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, які надійшли до суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 16.06.2015 року, якою зупинено провадження в справі на час проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи, підлягають поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про зупинення провадження в справі у зв'язку із призначення автотоварознавчої експертизи не включена до переліку ухвал, при оскаржені якої до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано направив до апеляційного суду лише копії матеріалів, а не справу.

Зазначене свідчить про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Суворовського районного суду м. Херсона виділені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом семи днів з дня отримання судом першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є. Лісова
Номер провадження 6/161/337/15
У Х В А Л А

про повернення подання

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого ВДВМ ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2015 року подання державного виконавцю було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду Перший ВДВС отримав 16.09.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків подання не усунуто, а тому подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа № 208/6117/15-ц
провадження № 2/208/2099/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 1306/198/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/30/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Іванова О.О.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судового засідання від 27 травня 2014 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ.На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі з висновком №2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи (а.с.154-170).

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 279/9287/15-ц Номер рядка звіту 42
Провадження №2-во/279/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частин житлового будинку

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та виділено йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 35 по 1-му провулку Шатрищанському м. Коростеня, яка складається з веранди 1-І пл. 9,5 кв.м., кухні 1-1 пл. 6,3 кв.м., кімнати 1-2 пл. 11,5 кв.м., кімнати 1-3 пл. 15,9 кв.м., ганку «а1», 1/2 частини сараю «Б», літньої кухні «В», туалету «Т», 1/2 частини огорожі, яка належить йому на підставі договору дарування від 28.12.2004 року реєстраційний №8243.

30.09.2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 та просив виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку, а саме зазначити, що виділена йому 1/2 частина будинку в цілому складає квартиру №1, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку і зазначено, що позивачу виділено в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 35 по 1-му провулку Шатрищанському м. Коростеня, номер будинку 31-В, хоча правильним є 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 35 по 1-му провулку Шатрищанському м. Коростеня, що складає квартиру №1.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 12.08.2015 року описки, зазначивши, що ОСОБА_1 виділено в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 35 по 1-му провулку Шатрищанському м. Коростеня, що складає квартиру №1 й складається з веранди 1-І пл. 9,5 кв.м., кухні 1-1 пл. 6,3 кв.м., кімнати 1-2 пл. 11,5 кв.м., кімнати 1-3 пл. 15,9 кв.м., ганку «а1», 1/2 частини сараю «Б», літньої кухні «В», туалету «Т», 1/2 частини огорожі, яка належить йому на підставі договору дарування від 28.12.2004 року реєстраційний №8243.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/16/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту батьківства. В заяві просить встановити юридичний факт батьківства її біологічного батька ОСОБА_2 відносно неї.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 258, 119, 120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслано на адресу заявника, поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до приписів ч.5 ст.74 ЦПК України суд виходить із того, що копія ухвали вручена ОСОБА_1 належним чином.

Станом на 25.02.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/5874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до Бевз олена геннадіївна про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до Бевз олена геннадіївна

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 219/8083/15-ц
Провадження №2/219/3490/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 6-21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредіт» про визнання дій протиправними та стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредіт» про визнання дій протиправними та стягнення суми вкладу і нарахованих відсотків задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредіт» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №49/08-3 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29.04.2008 року в розмірі 29358,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 293,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 360/2316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.12.2015 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа153/623/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПОП «Рідний край» ЧОРНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України, ст.ст.15,16,35 Закону України "Про оренду землі", Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Договір оренди землі №350, укладений 10 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та Приватно-орендним підприємством «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області та зареєстрований 25.02.2015 року реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Вінницької області за індексним номером 35815411.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі №350 від 10 жовтня 2011 року зареєстрованого за заявою відповідача ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 19606609.

Стягнути з ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН