overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1770/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в особі Філії 'черкаський логістичний центр' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в особі Філії 'черкаський логістичний центр' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 642/4479/15-ц 2/642/1225/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, в якій зазначив, що за адресою: м. Харків, вул. Балтійська, буд. 26 мешкає ОСОБА_1, який є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 19.10.2012 року шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 4403117. На вказаному особовому рахунку за період з 08.01.2014 року по 26.04.2015 року утворилася заборгованість за використану електроенергію у сумі 1656, 80 грн.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 в заяві вказано: м. Харків, вул. Балтійська, буд. 26, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ОСОБА_2 України в Харківській області щодо адреси реєстрації та проживання боржника.

15.06.2015 р. на адресу суду повернулася відповідь з відділу ОСОБА_2 України в Харківській області, згідно якої, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кв. 85, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин, місце проживання боржника є встановленим, і заяву неможливо приймати до розгляду за правилами п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику у звязку з непідсудністю заяви Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/754/1989/15
Справа № 754/2221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 17.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/15 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа №642/6827/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
№ 2-н/328/47/15 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 667/2824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1913/15-ц
Провадження № 2/663/705/15
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 03.09.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 03.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 495/543/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з опалення для населення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за послуги з опалення для населення з ОСОБА_1 в розмірі 8372,40 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з опалення для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/609/15 у справі № 751/2283/15-ц

13 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля марки Volkswagen Golf 2, 1990 року випуску, номер шасі WVWZZZ1GZLW023705, тип легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його власнику ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 09.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2945/15-к
У Х В А Л А

Справа № 711/1139/15-ц

2/711/1023/15

УХВАЛА

30 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси суду від 10 березня 2015 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 12.15 год. 30 березня 2015 року.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 3 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Те, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує в своїй позовній заяві й відповідач.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є с. Жаботин, Камянського району Черкаської області, вул. Перемоги,6, суд вважає, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем проживання відповідача є с. Жаботин, Камянського району Черкаської області, вул. Перемоги,6, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, направити справу до Камянського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів направити для розгляду за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

Слідчий суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4791/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Експерт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу. Однак апеляційне провадження не може бути відкрите.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що «не підлягають також вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1 376,00 грн., оскільки відповідно до розрахунку нарахованої і виплаченої заробітної плати відповідачем виплачена така компенсація у розмірі 480,32 грн.» (а.с. 95).

У той же час, як у резолютивній частині до стягнення з ТОВ «Віва-Експерт» на користь ОСОБА_3 визначено - заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 750 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 21 454,48 грн., 1 376,40 грн. компенсації за невикористану відпустку.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи до Солом'янського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення, в силу вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Експерт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва, для відповідної перевірки та дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 712/5640/15-ц
Провадження № 2/712/1924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20. 05. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач скерувала до суду заяву від 16. 06. 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.