справа № 521/3571/15-ц
провадження № 2/521/2797/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

11 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання майна відумерлою спадщиною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Перший заступник прокурора Малиновського району міста Одеси звернувся в суд з позовом в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання майна відумерлою спадщиною та визнання права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини яка відкрилась після його смерті. Як спадкоємець четвертої черги, звернувся ОСОБА_2, внаслідок чого, нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 4/2013.

Оскільки прокурор вважає, що ОСОБА_2 неправомірно має намір заволодіти спадковим майном померлого ОСОБА_3, фактично оспорюючи право територіальної громади в особі Одеської міської ради, на визнання спадкового майна відумерлою спадщиною, він вимушений звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до Одеської міської ради, Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги, яка відкрилась після ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що як спадкоємець четвертої черги фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 у вигляді належної йому квартири АДРЕСА_1, за захистом своїх спадкових прав вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району міста Одеси підтримав первісні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими, у звязку з чим в їх задоволенні просить відмовити.

ОСОБА_2 та його представник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради, посилаючись на їх необґрунтованість, наполягали на задоволенні в повному обсязі зустрічного позову.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є особою, яка проживала із спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а отже є спадкоємцем четвертою черги, інші спадкоємці померлого відсутні.

Листом нотаріальної контори від 24 травня 2013 року, заявнику відмовлено в оформленні спадкових прав та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлим.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 липня 2013 року встановлено факт постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з червня 2007 року до дня відкриття спадщини, а саме 06.02.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 липня 2013 року скасоване, через наявність спору про право.

З наданих суду доказів та з пояснень допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі пятьох років з червня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року постійно проживали разом в АДРЕСА_1, спільно приймали участь в утриманні квартири, в оплаті комунальних послуг, в веденні господарства, мали спільні права та обовязки, після смерті власника квартири у ОСОБА_2 перебувають усі правовстановлюючі документи на його майно, він продовжує мешкати в квартирі.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п. п. 20, 21 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», спадкування за законом здійснюється почергово, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

За таких обставин суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно ст. 278 ЦПК України суд, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини лише встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Таким чином, визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання майна відумерлою спадщиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання майна відумерлою спадщиною та визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк