МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-317/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.05.2007 року звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначив що є братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, а відповідачі є його рідними дітьми. У звязку з тим, що відповідачі забирали харчі та пенсію, яку отримував ОСОБА_5, ніколи допомоги батькові не надавали, тоді як він хворів та потребував на таку допомогу, просить суд усунути відповідачів від права спадкування частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, надали суду письмові заперечення в яких зазначили, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за ними було визнане право власності по 5/16 частин квартири, що є предметом спору за кожним, при цьому відповідач під час розгляду справи не заперечував проти задоволення позову, згодом хоч й подав апеляційну скаргу, однак вимог щодо усунення відповідачів від права на спадщину апеляційна скарга не містила. Крім того зазначили, що відвідували батька 2-3 рази на місяць, приносили йому продукти, за його проханням купували ліки, надавали допомогу, коли батько її потребував, тому просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_13, ОСОБА_14, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_15, що підтверджується копіями свідоцтвами про народження, наявними в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 5594, після чого відкрилась спадщина у вигляді 5/8 частини, що зокрема підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, що набрало чинності.(а.с. 24).

Зазначеним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2007 року за відповідачами було визнане право власності на спадщину по 5/16 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одесо від 17.04.2007 року залишено без змін.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, визнання судом права власності на спадкове майно за відповідачами, не може бути піддано сумніву, ніяким іншим шляхом, ніж скасування судового рішення. Оскільки зазначене рішення вступило в законну силу, скасовано не було, а право власності відповідно до нього, зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» у встановленому законом порядку, позов про усунення від права на спадкування не підлягає задоволенню, оскільки таке задоволення фактично скасує рішення суду, яке вже набрало законної сили, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись принципом правової певності, який, зокрема, передбачає, що якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву Рішення Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu v. Romania від 28 жовтня 1999 року, „Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., у справі „Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., у справах „Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., „Шаренок проти України" від 22.02.2004 р., в яких зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною процесу, суд вважає, що задоволення позову суперечить принципу обовязковості судового рішення, встановленого як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Дійсно, відповідно до ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, встановленню підлягає факт ухилення особи, від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Позивач не надав суду жодних доказів щодо ухиляння відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5 Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили суду, що спілкувалися з померлим спадкодавцем в основному по телефону та один раз на два-три місяці заходили до нього, тому фактичним докази щодо надання допомоги відповідачами померлому не володіють.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідачів показали суду, що відповідачі відвідували батька 2-3 рази на місяць, приносили йому продукти, купували ліки, надавали допомогу. Спадкодавець був особою похилого віку, хворів та самостійно міг себе обходити, виходив у магазин за продуктами, отримувати пенсію.

Помер спадкодавець у червні місяці 2006 р., перебуваючи у спірній квартирі АДРЕСА_1, померлого в квартирі знайшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 про що зробили відповідне звернення до оператора «02». По факту звернення було оформлено Матеріал №671 пр-06 про відмові в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5 до якого долучено Акт судово-медичного дослідження (обстеження) від 11.06.2006 р. із зазначенням що причину смерті встановити не можливо в звязку з різко вираженими гнилостними змінами та відсутності тілесних ушкоджень.

За фактом знайдення трупу ОСОБА_5 старшим помічником прокурору Малиновського району м. Одеси Піщевським А.А. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з відсутністю складу злочину, що свідчить про безпідставність припущень позивача щодо вчинення з боку відповідачів злочину відносно померлого ОСОБА_5

На запит суду був направлений Акт №1593 від 11.06.2006 р. щодо судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5, але з визначенням обставин смерті особи від 16.10.2006 р. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_9, який підписував направлений в адресу суду Акт, показав що на запит суду помилково був направлений Акт обстеження трупа від 16.10.2006р., з описом обставин смерті, що не відносяться до померлого в червні 2006 р. ОСОБА_5, труп якого знайдено в червні місяці у квартирі АДРЕСА_1. З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що розбіжності в Актах виникли в результаті технічної помилки, при застосуванні шаблону для складення актів відповідного типу.

Позивач заявив позов виключно за ст. 1224 ЦК України, тоді як відповідно до п.6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України, позивачем такої вимоги не заявлено, тому враховуючи межі позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1218, 1220, 1224, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган