overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З доданої квитанції про сплату судового збору не вбачається чи судовий збір сплачено на рахунок Верховного Суду України.

За подання заяви про перегляд судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030002, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; у графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається судовий збір (Верховний Суд України, 060) символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 25 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 713/1028/15-ц
Провадження №2/713/403/15
УХВАЛА

19.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
"30" липня 2015 р. Справа № 363/2263/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісними вимогами

30 липня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі- Семенюк Д.К., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ОСОБА_1, та його представник Ґудзь В.В. заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Треті особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши обидві позовні заяви суд вважає, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повне або часткове задоволення первісного позову.

Тож, відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.27, 123 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна, а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом обєднати в одне провадження, присвоївши № 363/2263/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 643/9721/15-ц
Номер провадження 2/643/3760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/607/15-ц
Провадження № 2/319/461/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 квітня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2265/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа №639/3968/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
пр. № 4-с/759/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві на результат оцінки нерухомого майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на результат оцінки нерухомого майна від 03.11.2014року з незалежної оцінки нежилого приміщення №84 , загальною площею 95,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання 22.04.2015року, 03.06.2015 року заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві на результат оцінки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В..

секретаря - Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

До судового засідання на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
справа № 812/3130/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заяві представник позивача просить суд поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява представника позивача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист по справі було видано на першу вимогу представника позивача 12.06.2014 року. Про те, що заважало представнику позивача звернутися до суду та отримати виконавчий лист раніше, в заяві не зазначається. До заяви позивачем додано не завірена копія заяви про видачу судового наказу зокрема про стягнення з ОСОБА_1 (зазначено, що заява подана до суду 26.03.2012 р.) Відповідно до матеріалів справи позивачем подавалася позовна заява 10.04,2012 року. Зазначаючи, що позивач неодноразово звертався з заявою до суду, інших заяв позивачем на підтвердження своїх вимог не надано до суду. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про видачу йому виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 643/3260/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить повернути помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп., згідно квитанції № 1481 від 18.06.2014 року та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., згідно квитанції № 12580 від 22.09.2014 року, посилаючись на те, що вона є громадянкою 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується доданою копією посвідчення, а отже звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року зобов'язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю помилково сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер.

Згідно з копією довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.06.1999 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, вважаю необхідним вказати в ухвалі від 16.04.2015 року додаткові відомості ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року по справі № 643/3260/14-ц, (н/п 2/643/97/15) відносно даних ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.

Секретар Борисенко Д.В.
Справа № 153/240/15-ц Провадження № 22-ц/772/2052/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Ямпільського районного суду від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" не оплачена судовим збором. В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено. Дана справа відноситься до категорії спорів майнового характеру.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1827 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 1827 грн. 00коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 643/9984/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3936/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.