Провадження № 6/359/30/2015
Справа № 359/1904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду №359/4032/14-ц від 29.09.2014, -

встановив:

03.03.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду до час розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України.

Згідно з поданою заявою 29.09.2014 Бориспільським міськрайонним судом постановлено рішення по справі №359/4032/14-ц про виселення відповідача з жилого будинку за адресою: м.Бориспіль, вул.Ціолковського, 2-а, що належить на праві власності ОСОБА_2 Апеляційним судом Київської області зазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду було залишено без змін.

28 жовтня відповідач оскаржив рішення судів до Вищого спеціалізованого суду України. В касаційній скарзі просив відстрочити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду №359/4032/14-ц від 29.09.2014 та Апеляційного суду Київської області.

22.02.2015 він отримав вимогу державної виконавчої служби Бориспільськгого міськрайонного управління юстиції про призначення на 12.03.2015 року проведення виконавчих дій, а саме виселення його з будинку №2-а по вул.Ціолковського, м.Бориспіль.

Заявник боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, пояснив, що не згоден із судовими рішеннями, які, якщо їх не скасують, буде оскаржувати до Європейського суду з прав людини.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та безпідставною, що будь-яких обставин, які б ускладнювали виконання рішення, як це передбачено ст.373 ЦПК України, боржником не зазначено. За отриманою ним інформацією касаційне провадження за касаційної скаргою боржника не відкрито. Він вважає, що звернення боржника із зазначеною заявою повязано з тим, що він не згоден з рішеннями судів, які набрали законної сили.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи №359/4032/14-ц та долучені до заяви боржника документи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року у вищезазначені цивільній справі №359/4032/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку №2-а по вул.Ціолковського в м.Бориспіль Київської області (а.с.43-45).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.78-80).

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 року позивач отримала в Бориспільському міськрайонному суді два виконавчих листи, на підставі яких постановою державного виконавця Вовк А.В. органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/1508, виданого 20.10.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про виселення ОСОБА_1 з жилого будинку №2А по вул.Ціолковського в м.Бориспіль Київської області (а.с.92).

Відповідно до вимог ст.373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зі змісту поданої боржником ОСОБА_1 заяви, а також з його пояснень в судовому засіданні не вбачається обставин, які б утруднювали виконання рішення.

Так, свою заяву боржник обґрунтовує виключно тим, що ним оскаржуються в касаційному порядку судові рішення, які набрали законної сили, з якими він не згоден (а.с.93,94).

Проте питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду вирішується відповідно до вимог ч.1 ст.328 Цивільного процесуального кодексу України суддею-доповідачем Вищого спеціалізованого суду України після відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Як вбачається зі змісту приєднаної до заяви боржника копії касаційної скарги, відповідачем заявлено відповідне клопотання про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України (а.с.94).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року, в звязку з чим в подану боржником ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29.09.2014 по цивільній справі №359/4032/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів