overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до вирішення іншої справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 02.10.2013 року.

21.05.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 644/12868/14-ц. В обґрунтування посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по справі № 12868/14-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 32 по пр. Фрунзе, б. 12 у м. Харкові, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_6 11.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1248 недійсним.

Позивачка у судовому засіданні покладалась на рішення суду.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання 18.06.2015 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав…

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29.12.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суддею Сітало А.К. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що обґрунтування позову у справі, що перебуває в провадженні судді Сітало А.К., є тотожними із обґрунтуваннями, на які посилається позивачка у даному позові.

При цьому, суд оглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як справа, що перебуває у провадженні судді Сітало А.К., ніяким чином не стосується справи, про встановлення додаткового строку. Дані позови не є тотожними, містять різний предмет і не повязані один із одним. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до вирішення іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 337/571/15-ц
Провадження № 2-н/337/157/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2/754/1196/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В травні 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат на поховання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, просить суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» копію інвестиційного договору укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 та докази оплати за вказаним договором. Своє клопотання мотивує тим, що на його адвокатський запит ним було отримано відповідь, що така інформація та запитувані документи є такими, що містять інформацію з обмеженим доступом, тому просить суд про витребування таких доказів по справі.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в цьому немає необхідності.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»:

- копію інвестиційного договору укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 та докази оплати за вказаним договором.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_3 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_3 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/6658/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.

Справу витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 640/9791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3894/15
№ 2-н/183/425/15
20 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 496/2689/15-ц
Провадження № 2/496/1269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 538/1341/15-ц
Провадження по справі №2/538/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Риженко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Червонозаводська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Риженко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Червонозаводська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год.20.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/723/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 654/2294/15-ц Провадження №2-о/654/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/437/15, справа № 361/4191/15-ц
У Х В А Л А

«16» червня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року

в сумі 1 914 грн. 37 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року

в сумі 1 649 грн. 37 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.

80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин