overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/346/15-ц
Провадження №2/190/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2006 року в розмірі 13470,66 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки, вул. Федющенко, 180 Дніпропетровська область, однак згідно з довідки №200 від 10.03.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 13.05.2013 року знятий з реєстрації Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вибув до м. Кривий Ріг.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM8BLMIM від 18.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/761/9342/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 367/1133/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої ухвали суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ст..ст.383-387 ЦПК України,ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013р з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1996 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.04.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали суду,а особами,які були відсутні під час її проголошення-з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена 16.03.2015р.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 131/241/15-ц
У Х В А ЛА

02 березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку, ціна позову 20000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 2 березня 2015 року до суду змінену позовну заяву та її копії із копіями відповідних додатків, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку, ціна позову 20000 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 13 год. 15 хв. 6 березня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №125/3141/14-ц
Провадження №2/125/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02.02.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

02 лютого 2015 року Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

відповідача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Етібара Гуламрза та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_1 Етібара Гуламрза та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_1 Етібара Гуламрза про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ

13.03.2015 р. під час судового засідання представник відповідачів подав до суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану.

Представник заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з смертю відповідача з тих підстав, що правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані суду докази, керуючись ст., ст 201 п. 1, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Провадження по справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_3, який помер 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 02.11.2015 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/384/15-ц

2/330/180/2015

"11" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/384/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справ призначити призначити на 24 березня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 153/344/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи та судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи та судово-економічної експертизи та поставила питання необхідні на її думку для вирішення експертам.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

За змістом ст. 143 ЦПК України експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_3 не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити судову експертизу.

На підставі ст. ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи та судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3131/15-ц

11 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3131/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа№ 346/1289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 березня 2015 року року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/3261/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,-

встановив:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015р. заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана заявником 07.10.2015р.

Станом на 19.10.2015р. вимоги ухвали суду від 01.10.2015р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (пл. Миру, 9, с. Новопостроєне, Охтирський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 13601382 від 30.09.2015 року в Державний бюджет Охтирського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Державний бюджет Охтирського району, 2203000 , код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан
Провадження № 2/761/8180/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність повноважень у представника позивача на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: