overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 5 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки банк є юридичною особою, а відділення № 46 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 752/3359/15-ц
Провадження №: 2/752/2837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ фірма «Квартет» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

17.06.2015 року до Голосіївського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у даній справі, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено відповідний актовий запис за № 279.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ фірма «Квартет» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 486/125/15-ц
Провадження № 2/486/210/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2015 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю один місяць сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/381/15-ц
Провадження №2/726/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В.

при секретарі судового засідання Житарь С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Байцар Л.В.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Будинкового комітету №2 будинку 4-Д по вул.Хотинській м.Чернівці, третьої особи: голови Будинкового комітету № 2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Байцар Л.В., зазначивши підстави для відводу судді, те, що суддя розглядала цивільні справи в 2007 році за позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час розгляду яких демонструвала підтримку позиції відповідачів.

По всім зазначеним цивільним справам їй заявлялись відводи, направлялись скарги до ОСОБА_6 юстиції.

При зазначених обставинах, вважає, що суддя Байцар Л.В. не може розглядати дану цивільну справу об'єктивно та неупереджено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не підтримав заяву про відвід, вважає її необґрунтованою.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти заяви про відвід вважає її безпідставною.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Байцар Л.В. відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
№ провадження 2/646/412/2015
Справа № 646/2286/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Харківської міської ради належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська, 18, а також копій технічних паспортів на зазначену квартиру від 1998 року та від 2008 року, посилаючись на те, що дані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача, як на його переконання, є доказом та необхідна для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Харківської міської ради належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська, 18, а також копії технічних паспортів на зазначену квартиру від 1998 року та від 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківську міську раду надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комсомольська, 18, а також копії технічних паспортів на зазначену квартиру від 1998 року та від 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
15.06.2015 Справа № 756/7493/15-ц
унікальний №756/7493/15-ц
провадження №2/756/4015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1926/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/6523/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 539/2231/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/7047/15-ц
Провадження № 2/554/2515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрдавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка ,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрдавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрдавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрдавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5738/15-ц
Провадження № 2/644/1819/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 7 406 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30.06.2015 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5311/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Васалатій К.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору від 29.04.2008 року розірваним з 01.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 310/5490/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 3916,35 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 3916,35 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

17.06.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 3916,35 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
22-ц/775/646/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

при секретарі Стрижак А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року,-

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (юридична адреса 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 5 400 (пять тисяч чотириста) гривень 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 100 ( сто) гривень, а всього 7 533 ( сім тисяч пятсот тридцять три) гривні 37коп.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г.Інатоля

А.В. Лоленко