overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/375/15-ц
Провадження № 2/396/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 12 березня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Крім того, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за параметрами запиту ОСОБА_2, яка померла 06.09.2012 року, інформація відсутня. Згідно повідомлення Приютівської сільської ради Новоукраїнського району від 11.03.2015 року №46 ОСОБА_2 на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, сама., що свідчить про відсутність правонаступників на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 11.03.2015 року, та те, що після смерті відповідача спадщину не прийнято, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Гарбуз
233 Справа № 233/170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 червня 2007 року в сумі 6639 грн. 82 коп.

17 січня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3102/15-ц
Провадження № 2/344/2291/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем першої черги після смерті матері та спадкоємцем пятої черги після смерті ОСОБА_2,померлої 05.02.1984 року, ОСОБА_3,померлої 18.01.1985 року, ОСОБА_4,померлого 27.04.2010 року, ОСОБА_5,померлого 27.04.2010 року,посилаючись на родинний звязок із спадкодавцями.

Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а тому суд не може зробити висновок щодо правильності сплати судового збору відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Крім того,позивачем не зазначені докази на підтвердження родинного звязку між спадкодавцями та спадкоємцем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 127/3001/15-ц
Провадження № 2/127/2203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/2876/15-ц
Провадження № 2-н/234/903/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Коломийської міської ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_3 в порядку ст. 207 ЦПК України подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні, а саме: визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0, 0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого відповідачці ОСОБА_1 22.02.2006 року управлінням Коломийського міського відділу земельних ресурсів та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0418 га для садівництва, виданого ОСОБА_1 13.02.2006 року управлінням Коломийського міського відділу земельних ресурсів.

Відповідачі не заперечили проти задоволення поданої представником ОСОБА_3 заяви про залишення частини позовних вимог.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позов заяву в частині позовних вимог ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0, 0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого відповідачці ОСОБА_1 22.02.2006 року управлінням Коломийського міського відділу земельних ресурсів та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0418 га для садівництва, виданого ОСОБА_1 13.02.2006 року управлінням Коломийського міського відділу земельних ресурсів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 761/4694/15-ц
Провадження № 2/761/3503/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/595/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба й справах дітей Сумської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та обрання способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та обрати спосіб участі у її вихованні.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен пред»являться до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба й справах дітей Сумської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та обрання способу участі у її вихованні для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 516/57/15-ц
Провадження № 2/516/47/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №84.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1419/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 368/395/15-ц
Провадження № 2/368/169/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1223, 1261, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.03.2015 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2952/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2857/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Яценко Олег Михайлович, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5878/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матір'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення її місця проживання з матір'ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: