overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4212/15

№ 2-с/183/41/15

05 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 869,90 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень. Копію судового наказу заявник отримала 23.07.2015 року.

03.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Стягувачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
04.08.2015 Справа № 363/2035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі - задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,052 га, що розташована в садовому товаристві «Придніпрянське» на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва та частину земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,028 га, що розташована в садовому товаристві «Придніпрянське» на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,040 га, що розташована в садовому товаристві «Придніпрянське» на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 369/7810/15-ц
Провадження № 2/369/3315/15
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу ЖБК «Граніт» від 30.06.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу ЖБК «Граніт» від 30.06.2011 р..

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Граніт» про визнання недійсним та скасування протоколу ЖБК «Граніт» від 30.06.2011 р.,- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити коло осіб, що мають примати участь у справі з урахуванням твердження позивачки, що саме такої юридичної не існує взагалі.

Внаслідок заміни кола осіб уточнити позовні вимоги.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов

ОСОБА_3
Справа № 216/954/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годин 14.07.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 570/1013/15-ц
Номер провадження 2-н/570/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
17.06.2015 ЄУН 371/221/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 329/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478) 5600 гривні 92 копійки заборгованості за договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, всього 5844 гривень 52 копійки (п»ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні п»ятдесят дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа №666/545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні дані щодо внесення до державного реєстру права на нерухоме майно власника майна: магазину для продажу квітів літ А площею 73,1 кв.м., розміщений за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, район зупинки Молодіжний пляж.

Вислухавши представників позивача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву оскільки вищезазначені матеріали дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні дані щодо внесення до державного реєстру права на нерухоме майно власника майна: магазину для продажу квітів літ А площею 73,1 кв.м., розміщений за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, район зупинки Молодіжний пляж.

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона каб.509 в строк до 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 523/2400/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 583/638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 720/1155/15-ц
Провадження № 2-о/720/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5492/15 Справа:642/9660/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 09 липня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4367/15-ц
Провадження № 2/521/3020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2015 року о 12:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «27» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6379/13-ц

№ 2/183/93/15

23 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 25.02.2014 року помер.

З наданої суду спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 вбачається, що його спадкоємцем є дружина ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою в якості правонаступника відповідача просить заучити до участі у справі спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи 23.07.2015 року у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у праві правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити залученому відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.06.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 211,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений не з вини заявника.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04.06.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 26.06.2015 р., в судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_____________________________________________________________________________

15.06.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

61013, м. Харків, вул. Барнаульска, 27

ТОВ « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»

61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27

Вих.. № _______

640/10704-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 р. для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов