overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 599/374/15-ц
У Х В А Л А 2/599/158/2015

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання та реєстрації відповідача вул. Гоголя 3/7 у м. Тернопіль.

Доказів того, що відповідач погоджується на розгляд справи у Зборівському районному суді матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 83,109,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 563/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 40 коп., які внесені на рахунок 0194 за квитанцією від 25 лютого 2015 року №364 за подачу позовної заяви до суд - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Корецький районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання її копії

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 640/1243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди призначити до розгляду на 24.02.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

09.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 09.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 456/461/15-ц
Провадження № 2/456/548/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 21151,45 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2006 року, яка складається з наступного:

- 4911,60 грн. заборгованість за кредитом;

- 14756,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 983,40 грн. штраф ( процентна складова ) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1359/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку і надвірними будівлями , розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Спортівний, №3 «А».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3849/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, яка тісно повязана з даною справою і від наслідків якої залежить вирішення даного спору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 12.01.2015 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Також встановлено, що ця цивільна справа тісно повязана з даною справою і від її наслідків залежить вирішення даного спору.

А тому суд, вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст.201 - 203, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 370/2254/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 370/2008/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 13.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 370/2008/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 13.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго». Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у його відсутність. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»Макарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використану електричну енергію у сумі 1 749,62 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

25.08.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на відсутність в останнього заборгованості за використану електричну енергію, що вказує на наявність спору про право.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/2008/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 13.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-н/359/929/2015
Справа № 359/8391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив :

07.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість в розмірі 1191,35 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.09.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 87.

Крім того 15.10.2015 з Міністерства доходів та зборів надійшла довідка, згідно якої РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 388/104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Бойка П.М.

При секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те , що з відповідачем по справі проживали в незареєстрованому шлюбі з 26.07.2004 р. по 16.10.2014 р. Від спільного проживання вони мають двох дітей : - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач визнає себе батьком дітей , проте відмовляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей . Позивачка зазначає , що відповідач інших зобов'язань по сплаті аліментів не має .

Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог , просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісяця на кожну дитину , до досягнення дітьми повноліття .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі визначеному позивачкою .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов'язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 4, 213, 215, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно на кожну дитину , починаючи з 26 січня 2015 року і до повноліття дітей ; - на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині платежу на 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3883/15-ц
Провадження № 2-н/711/346/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Український державний науково - дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Український державний науково - дослідний і проектний інститут легкої промисловості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3