overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" березня 2015 р. Справа № 363/940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розяснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/1730/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - Тафіїв В.Ф. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"(МФО 380236, , р/р №373980009) заборгованість за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 р. в сумі 20217,34 гривень (двадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 34 коп., з яких : 19300,17 гривень (дев'ятнадцять тисяч триста грн., 17 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 590,17 гривень (п'ятсот дев'ятнадцять грн., 17 коп.) - заборгованість по відсотках; 327,00 гривень (триста двадцять сім грн., 00 коп.) - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"(МФО 380236, , р/р №) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 635/1857/15-ц
Провадження № 2/635/1354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6273/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9860/14-ц
Провадження № 2-с/264/43/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/9860/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5672,55 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

17 січня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5672,55 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 5672,55 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 5341,61 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/9860/14-ц, 2-н/264/1368/2014 від 17.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Справа № 345/838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано «відмовити» .

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та в резолютивній частині рішення вказати «відмовити» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайониого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії та в резолютивній частині рішення вказати «відмовити» .

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 694/128/15-ц Провадження №2/694/127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.03.2015 року Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, в зв'язку з чим наявні підстави для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю в Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, для подальшого розгляду та ухвалення рішення по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8395/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року постановлена без участі відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримала 29 серпня 2015 року. Апеляційну скаргу подала 1вересня 2015 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 355/375/15-ц
Провадження № 2-н/355/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

05.03.2015 року Баришівським районним судом Київської області поставлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

05.03.2015 року позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства було отримано ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду заявником не було усунуто недоліки, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхіднезаяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про право на звернення з даною заявою про видачу судового наказу до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 323/4036/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 13619,84 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5315/2015 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва