У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області на 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача завдану злочином майнову шкоду у розмірі 6 372 грн, яка складається із витрат на лікування, 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області на 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені матеріальні витрати у розмірі 2 534 грн 63 коп., 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн витрат пов'язаних з наданням правової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності підстав для відшкодування позивачу завданої внаслідок злочину майнової шкоди, розмір якої суд правильно визначив, виходячи із наданих позивачем належних доказів.

Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи глибину, тривалість та характер моральних і фізичних страждань позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Млинівського районного суду Рівненської області на 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак