overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/676/209/15 Справа № 676/6026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 11 год. 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Маковського В.В., Олійника С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 24 вересня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/638/454/15,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залучення у якості відповідача за позовною заявою ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, Хаммонд Натанієль ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2014 року залучено до участі у справі у якості відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи було направлено до Апеляційного суду Харківської області.

20.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК Україна містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залучення до справи у якості відповідача.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

СУДДЯ У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 14.11.2014 року про залучення до справи у якості відповідача, - повернути заявнику ( особі, яка подала апеляційну скаргу) .

Розяснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Пров.№2/554/3235/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/175/15 Головуючий: 1 інстанції
2) Справа: № 643/7860/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРОМБУД-2» про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРОМБУД-2» про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії зняти з апеляційного розгляду та повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3689/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в наданні інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
справа № 489/4894/15-ц
номер провадження 2-н/489/1478/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 200/4118/15-ц
Провадження №2/200/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадщини.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 509/347/13- ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення.

05 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що у вищевказаному заочному рішенні суду, суд помилково зазначив прізвище відповідача «Липський», тоді як вірно «Ліпський».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в вищевказаному заочному рішенні суду допущена вищевказана описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року записавши в вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище відповідача «Ліпський», замість прізвища «Липський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/877/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 666/1038/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/1038/14-ц від 04.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: заявником до вищезазначеної заяви не додано судовий наказ 666/1038/14-ц від 04.03.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Так, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.105, ст.121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/1038/14-ц від 04.03.2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив?яний В.М.
Справа № 661/943/15-ц
Провадження № 2-н/661/66/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/233/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2008 року сторони уклали шлюб (а.с.4). Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5)

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що в останній час вони втратили взаєморозуміння, часто сварилися, у них різні характери та погляди на життя, вони також втратили почуття любові та поваги один до одного. З січня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та введення спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Син проживатиме разом з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 372/1111/15-ц
Провадження 2-598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 березня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/728/15-ц
Провадження № 2-н/522/151/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1647,20 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.07.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

26.06.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2673/15-ц
Провадження № 2-н/520/729/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.