overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4861/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 13 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

15 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до якої позивач просить суд повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в розмірі 551 (П'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.442628264.1 від 02.10.2015 року, до ПриватБанку на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 161/7557/15-ц
Провадження № 2/161/2653/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 15 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 2-н/489/1788/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 4524,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 18.10.1981 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: м. Миколаїв , вул. Кірова, 129 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 18.10.1981 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: м. Миколаїв , вул. Кірова, 129 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження №2/235/1042/15
Єдиний унікальний номер 235/1330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 23 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1345/15 за позовом Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за №2/465/1345/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 02 квітня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1173/15-ц

2/303/922/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І. ОСОБА_1 Плюс»

до відповідача ОСОБА_2

про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І. ОСОБА_1 Плюс» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 24 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кость
Справа № 360/2293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 28 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 05 жовтня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 579/357/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на неї (ОСОБА_1О.) в розмірі 25 % його доходу щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 10 год. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи та майновий стан, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 642/9870/14-ц
Провадження № 2-во/642/17/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У березні 2015 року представник позивача кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.01.2015 року, а саме у номері та даті договору № 301462 від 20.06.2013 року, тоді як вірним є № 301462 від 31.10.2013 року.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року позов кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року була допущена описка у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.01.2015 року, а саме у номері та даті договору № 301462 від 20.06.2013 року, тоді як вірним є № 301462 від 31.10.2013 року.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що у четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 13.01.2015 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника позивача кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У четвертий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року внести виправлення у номері та даті кредитного договору «№ 301462 від 20.06.2013 року» та зазначити вірний номер та дату кредитного договору « № 301462 від 31.10.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 229/663/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/126/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Виключено з акту опису та арешту Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 26887049 при примусовому виконанні судового рішення від 18 квітня 2011 року, майно, а саме: холодильник марки «Whirlpool ARC-5774/2W», що в акті оцінки оцінено в розмірі 3 000 грн, пральну машину «Electrolux», модель EWF800, що в акті оцінки оцінено в розмірі 1 500 грн, мікрохвильову піч «Samsung», модель CE2738NR, б/к, в акті оцінки оцінено в розмірі 500 грн, DVD, чорного кольору, марки «Orion», з пультом дистанційного керування, в акті оцінки оцінено в розмірі 700 грн, обігрівач «Delonghi», в акті оцінки оцінено в розмірі 170 грн, телевізор «Samsung» чорного кольору, з пультом дистанційного керування, в акті оцінки оцінено в розмірі 5 000 грн, столик чорного кольору із скла, складається із трьох поличок, б/к, в акті оцінки оцінено в розмірі 300 грн, які належать позивачу та звільнено вказане майно з-під арешту, повернено його власнику

ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня

2015 року рішення Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськарйонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко
Справа № 487/1712/15-ц
Провадження № 2/487/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.00 год. 16.03.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
справа № 619/727/15-ц
провадження 2/619/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.