У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/18/2015

Справа № 229/5406/13-ц

12 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участі:

начальника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 49794023, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 44329551, 44329313 з виконання наказів Господарського суду Донецької області № 905/5944/13 від 08.11.2013 та №5006/22/144/2012 від 05.11.2012 про стягнення на користь ВО ДТМ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу в сумі 5890,17 грн. та 7027, 45 грн.;

- ВП № 45665966 з виконання судового наказу № 2-н/229/98/2014 від 28.10.2014, виданого Дружківським міським судом про стягнення на користь ВО ДТМ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу в сумі 3125, 23 грн.;

- ВП № 46069030 з виконання виконавчого листа № 2-445 від 10.05.2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 310880, 63 грн.

Відповідно даних ДПС України (відповідь на запит № НОМЕР_1 від 03.09.2014) у боржника не виявлено рахунків, відкритих в банківських установах та встановлено, що фізичну особу-підприємця ліквідовано.

12.12.2014 року заступником начальника ВДВС Дружківського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 05.03.2015 № 88985537) у боржника відсутні відомості щодо наявності нерухомого майна.

Крім того, до ВДВС Дружківського МУЮ із заявами неодноразово звертався представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3А,, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У зв'язку з тим, що боржник має невиконані майнові зобов'язання, просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:Донецька обл.,м.Дружківка, , вул. Космонавтів, 26/106.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/229/98/2014 від 28.10.2014, виданого Дружківським міським судом з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання на користь ВО ДТМ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 3125, 23 грн. Дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження номер за ЄДРВП 49794023, до якого входять також:

- ВП № 44329551, 44329313 з виконання наказів Господарського суду Донецької області № 905/5944/13 від 08.11.2013 та №5006/22/144/2012 від 05.11.2012 про стягнення на користь ВО ДТМ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» боргу в сумі 5890,17 грн. та 7027, 45 грн.;

- ВП № 46069030 з виконання виконавчого листа № 2-445 від 10.05.2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 310880, 63 грн.

12 березня 2015 року відділ державної виконавчої служби Дружківського МУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням, вимагаючи тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України виключно з тих підстав, що у боржника є невиконанні зобовязання за судовим рішенням.

Суддя вважає, що начальником ВДВС Дружківського МУЮ дано не повне обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

Разом з тим, в самому поданні начальником ВДВС Дружківського МУЮ не наведено жодних обставин, які дійсно свідчили б про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань та його намір вибути за межі України з цією метою.

У справі відсутні також будь-які докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання рішення і всі вони виявилися безрезультатними.

Подання начальника ВДВС Дружківського МУЮ про необхідність обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України нічим не підтверджене.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сєрікова