overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/847/15-ц
Номер провадження № 2/708/305/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01 червня 2002 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/249/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 209/4032/15-ц
Провадження № 2-н/209/565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 4042,09 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/127/4509/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за простросчення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за простросчення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 23.06.2015 року отримана позивачем 01.07.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за простросчення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнання дії неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 року о 11:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 25 доютого 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3049/2015 Головуючий у1-й інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.09.2015 року судді-доповідачу повернуто матеріли справи, надані на дослідження, з підстав неможливості проведення вказаної експертизи, у зв'язку з ненаданням сторонами транспортного засобу в розпорядження експерта для проведення автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1691/15-ц

Провадження №2-н/548/195/15

14.09.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Хорольського КП " Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Хорольського КП " Комунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хорольського КП " Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду 14.09.2015 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/2163 /2015
ЄУН № 337/5367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «01»«10» 2015 року на «14-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8386/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2/522/2721/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суду надано інформацію про смерть відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.02.2015 року по справі № 2/1026-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/804/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1575/15-ц
№ провадження 2-н/647/34/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст..25 ЦК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 511/2111/15-ц
Номер провадження: 2/511/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Реєстраційної служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про визнання угоди неукладеною, про відміну державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку Реєстраційною службою Роздільнянського району та зняття договору з реєстрації, незаконно проведеною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить:

- визнати визнати незаконним договір купівлі-продажу житлового будинку №13 по вул.Котовського с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, завірений 02.11.2007 року ОСОБА_3, нотаріусом Роздільнянського району Одеської області та зареєстованого по реєстру під № 4450 - неукладенним та недійсним;

-визнати незаконною реєстрацію на ім"я ОСОБА_2В об"єкта нерухомості - житлового будинку №13 по вул.Котовського с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, на основі договору купівлі-продажу завіреного 02.11.2007 року приватним нотарійсом ОСОБА_3 і зареєстрованого під №4450 та зняти його з державної реєстрації;

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, Реєстраційної служби Роздільнянського МУЮ в Одеській області про визнання угоди недійсною, про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку Реєстраційною службою Роздільнянського району.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "25" серпня 2015 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5