печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9437/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у цивільній справі №757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні вказаного позову було те, що ОСОБА_1 на час розгляду вказаної справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 був позбавлений право користування жилим приміщенням. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та відмовлено в цій частині в задоволенні позову. Таким чином, вказану обставину вважає нововиявленою і такою, що має істотне значення для вирішення даної справи. Одночасно просив поновити пропущений строк звернення з даною заявою, посилаючись на те, що про вказану обставину він дізнався 14.01.2015, отримавши в Печерському районному суді м. Києва копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014, при цьому зазначив, що в судовому засіданні 04.12.2014 він участі не приймав.

В судовому засіданні з розгляду заяви представник позивача заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідач направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа Печерське РВ ГУ ДМС України в м. Києве, повідомлена належним чином в судове засідання свого представника не направила, просила розглядати заяву у відсутність представника.

Третя особа КП УЕЖФ «Липкижитлосервіс» в м. Києве, повідомлялась належним чином в судове засідання свого представника не направила, не повідомила про причини неявки.

На підставі ст.365 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відмовлено. (а.с.94-95, 133)

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення від 26.09.2014 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014, суди відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення виходили з того, що право проживання відповідача у спірній квартирі не суперечить положенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.1 ст. 450 ЦК України, оскільки таке право відповідач отримав у власника спірної квартири, яка є матір'ю відповідача. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 позивач був позбавлений права користування спірною квартирою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та відмовлено в цій частині в задоволенні позову. Копію вказаного рішення позивач отримав 14.01.2015. Таким чином, строк подання заяви позивачем пропущений.

Між тим, враховуючи незначний строк пропуску подання заяви, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк подання вказаної заяви до суду.

З вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення останнього права користування житловим приміщенням, Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом обрала невірний спосіб захисту. (а.с.145-147)

Таким чином, суд надходить до висновку, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014, на яке посилається позивач ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, не впливає на визначених законом права позивача як користувача спірної квартири обмежити права відповідача як члена сім'ї власника спірної квартири у проживанні та користуванні нею та наявності підстав для захисту його права шляхом виселення відповідача із спірної квартири, оскільки позивач не є власником останньої, а тому, дана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак і не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293, ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у цивільній справі №757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко