overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/12
Провадження №2-п/713/13/15
УХВАЛА

19.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2014 року по цивільній справі №2-905/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява не відповідає вимогам ч.3,4 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не вказано на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначено, що заочне рішення Вижницького районного суду від 23.07.2014 року заявник не одержував.

Як зазначено в ч.7 ст. 228 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121,229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2014 року по цивільній справі №2-905/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про виселення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

Справа № 521/13637/15-ц

№ 2/521/5473/15

01 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 20622,30 доларів США, що в еквіваленті становить 433175,93 грн.

01.12.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про те чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01.09.2014 року; відомостей про осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини. Просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01 вересня 2014 року та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини, та відомості про осіб, яким було видано свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 617/422/15-ц
Провадження № 2/617/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 19 березня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 березня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №: 705/1836/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, після апеляційного оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року, яку скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Для здійснення судового розгляду скарги, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.08.2015, був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, і державного виконавця.

Витребувати з Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області матеріали виконавчого провадження № 38442611 відносно боржника ОСОБА_4, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2-н/234/3242/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«04» вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» вересня 2015 року о «15» годин «00» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 466/7547/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2015 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 159. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З березня 2015 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просила розірвати шлюб, оскільки такий існує формально. Категорично заперечила проти надання часу на примирення, оскільки вважає збереження даного шлюбу неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Просив суд надати час на примирення, вважає що можливо зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з березня 2015 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 2015 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 159.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
№ 207/3602/15-ц
№ 2-н/207/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту.

30 квітня 2015 року судом по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. 02 вересня 2015 року по справі відновлено провадження.

Розгляд справи призначено на 08 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року.

В судові засідання призначені на вказані дати позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3011/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/78/15

"14" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4 постійно не проживала разом з спадкодавцем - ОСОБА_5, на час відкриття спадщини.

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є діти покійного та його мати ОСОБА_4, яка була зареєстрована з сином за одною адресою, однак не проживала там на час відкриття спадщини. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 11.11.2015 року. Судове засідання по справі призначено на 14.12.2015 року о 14.00 годин.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1, про залишення заяви в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення, у звязку з зміною обставин - без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1, обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про визнання права власності на ? ч. цієї квартири, про витребування ? ч. цієї квартири з незаконного володіння ОСОБА_3, та про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування ? ч. вказаної квартири.

16.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5, яка надійшла у провадження судді 19.10.2015 року.

Обґрунтовуючи це клопотання, представник відповідача вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року ОСОБА_6 згідно виданої ОСОБА_2 нотаріально засвідченої довіреності нотаріусом ОСОБА_7 від 06.08.2007 року, продав будинок ОСОБА_8.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначення відповідача належить виключно позивачу.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2015