overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2048/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Устинівська селищна рада Кіровоградської області, відділ Держземагенства в Устинівському районі, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою суду від 25.11.2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ» до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реалізації третім особам знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що засвідчені свідоцтвами України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 154 ч. 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 04 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ» до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності було залишено без розгляду.

Відтак підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в межах цивільної справи №760/23642/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ» до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реалізації третім особам знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що засвідчені свідоцтвами України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 234/377/15-ц
Провадження № 2/234/3383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом №б/н від 24.12.2013 року в розмірі 30495,73 грн., судового збору в розмірі 304,96 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7970/15-ц
Провадження № 2-н/520/1851/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2554,78 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил (п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246).
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання, в наслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка складає 2554,78 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, та п. п 6, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 2-4590/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 02 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1613/15-ц
Провадження № 2-н/334/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 02.03.2015 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімер нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 496/2694/15-ц
Провадження № 2/496/1274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №408/1756/15 -ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/841/15-ц
Провадження №2/726/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 935,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

09 липня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 25 травня 2015 року в розмірі 349,43 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 471,23 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 09 липня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 25 травня 2015 року в розмірі 349,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 471,23 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 149/1525/15-ц
Провадження №2/149/513/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора Кубика Д.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі, Служба у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації, Тульчинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ліцей Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомХмільницького міжрайонного прокурора Кубика Д.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі, Служба у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації, Тульчинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ліцей Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 566/712/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/712/15

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 715/1393/15-ц
Провадження № 2/715/559/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, за кожну вимогу необхідно сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької Районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: