overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2015 Справа № 380/400/15-ц
Провадження по справі № 2-о/380/12/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення неповнолітніх дітей,

встановив:

11березня 2015 року суд, ухвалюючи рішення по даній справі, допустив описки, а саме в абзаці одинадцятому мотивувальної частини рішення вказав: «Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації дає згоду на усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянами України подружжям ОСОБА_2», хоч згода на усиновлення дітей була надана висновком Тетіївської районної державної адміністрації № 07-14/485 від 24.02.2015 року.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 11 березня 2015 року, а саме абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: « Тетіївська районна державна адміністрація дає згоду на усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянами України подружжям ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 11березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення неповнолітніх дітей, а саме абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: « Тетіївська районна державна адміністрація дає згоду на усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянами України подружжям ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 279/5225/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №ZRFWG5 від 12.12.2007р., посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов кредитного договору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. М.
Справа № 182/711/15-ц
Провадження № 2-н/0182/164/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3174/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1012/2015 Справа №641/1695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 20-А по вул. Самаркандській в м. Харкові, знявши його з реєстраціійного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 471/1573/14-ц
Провадження №2/471/28/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

06 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.. В..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Братського району Миколаївської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення співвідповідача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача, Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області, оскільки в позовній заяві ставиться питання щодо скасування державних актів, а орган, який їх видав, не є учасником судового засідання.

Представники відповідачів вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає , що дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області. .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Братського району Миколаївської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки в якості співвідповідача Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Копію позовної заяви із додатками надіслати співвідповідачу - Братській районній державній адміністрації Миколаївської області.

Співвідповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розгляд даної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 р.

В судове засідання викликати позивачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Братського району Миколаївської області, представника відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6- ОСОБА_8, представника співвідповідача Братської районної державної адміністрації Миколаївської області та представника третьої особи відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 215/709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

16.02.2015 р. до суду звернулося КПТМ Криворіжтепломережа з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5226,55 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області боржник по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка та знаходиться в Довгинцівському районі міста.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, розяснивши, що заявник має право звернутися з даною заявою до суду за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 109 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію - повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 717/1523/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Зеленецької сільської ради с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємства «Югро», фермерського господарства «Нік-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», та інших про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи позивачі заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог реєстраційну службу Кельменецького районного управляння юстиції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Поскільки позивачі у своїх вимоги просять скасувати свідоцтва на право власності на нерухоме майно, які зареєстровані у реєстраційній службі Кельменецького районного управляння юстиції Чернівецької області, то реєстраційну службу Кельменецького районного управляння юстиції слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог до даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_4) ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Зеленецької сільської ради с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємства «Югро», фермерського господарства «Нік-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», та інших про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування заходів забезпечення позову реєстраційну службу Кельменецького районного управляння юстиції Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 661/4216/15-ц
Провадження № 2/661/1700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває справа №661/4070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін. 05.10.2015 р. по вказаній справі судом було прийнято ухвалу про залишення позову без руху на підставі ст.119,121 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: ФОП ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Cправа № 563/187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стовпинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю понад три роки. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року поиерла його двоюрідна баба ОСОБА_2. На протязі останніх років заявник проживав із бабою, оскільки вона була похилого віку, хворіла, у зв"язку з чим потребувала сторонньої допомоги. До переїзду заявника у будинок ОСОБА_2, остання проживала одиноко. Встановлення факту проживання однією сім"єю необхідне для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав повністю, по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили те, що є односельчанами заявника, крім того пояснили, що заявник більше шести років проживав разом із ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.05.2012 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідки №21 від 30.01.2015 року виданої Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 та вів спільне господарство протягом останніх трьох років. до її смерті.

Керуючись ст.ст.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім"єю понад три роки .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Ухвала

15.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності і призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/742/478/15
Єдиний унікальний № 742/927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 17 березня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич