overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту,-

встановив:

19.02.2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 30.12.2009 року .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 703/5547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 17 год. 15 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду із позовом (заявою) про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

23 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 667/1384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/825/15-ц
Провадження №2/505/602/2015
У Х В А Л А

12.03.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 11 березня 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. В.Фонтан, сплачений нею 14.01.20154 року (квитанція №0.0.336565119.1 від 14.01.2015 р.) судовий збір в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/682/15-ц
Провадження № 2-сз/552/15/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

17 лютого 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 0.0.346678007.1 від 10.02.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003 суму судового збору згідно квитанції 0.0.346678007.1 від 10.02.2015 року в розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 490/9699/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2013 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївстка ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №490/5959/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

20 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, на день подання позовної заяви.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 13.30 год. «30» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «30» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 524/7534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3293.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 541.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 442/135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказу.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні, третя особа Головний лікар Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 265/1353/15-ц
Провадження № 2-о/265/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1353/15-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Маріупольської міської лікарні № 7 на 11 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 449/143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 758/5581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2278059 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ«Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2278059 грн. 99 коп..

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_1, за наявними у справі даними 05.10.2013 р. померла, відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру №38373048 від 16.09.2014 р., та повідомлення від 19.09.2014 р. за № 8725/01-16, наданими Першою київською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до її майна не відкривалась.

Представник третьої особи на підставі довіреності, ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2278059 грн. 99 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4