АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безаперечне скасування ухвали. Зокрема, позивач посилається на те, що 12.11.2014 року його представник був в судовому засіданні, але судом справа була відкладена на 18.12.2014 року в яке представник банку не з'явився з поважної причини / а. с. 71 /.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України / а. с. 68 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 18.12.2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» - суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, тобто не зявився до суду 12.11.2014 року та 18.12.2014 року, а тому позов підлягає залишенню без розгляду / а. с. 68 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.11.2013 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання на 12.12.2013 року / а. с. 1 / і оскільки сторони в це судове засідання не з'явились, то судом 12.12.2013 року було ухвалено заочне рішення по справі / а. с. 27-29 /, але ухвалою суду від 13.06.2014 року заочне рішення було скасоване і справу призначено до розгляду на 31.07.2014 року / а. с. 49-50 /. Однак, 31.07.2014 року розгляд справи не відбувся і вона неодноразово відкладалась / а. с.57,58,62,64,65,,66,67 /.

Згідно ст. 197 ЦПК України - суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України - одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, при розгляді цієї цивільної справи суд першої інстанції допустив грубе порушення ст. ст. 197,198 ЦПК України, оскільки не проводив фіксування судових засідань технічними засобами і не вівся журнал судових засідань не зважаючи на те, що та чи інша сторона з'являлись до суду, що вбачається як з довідок складених секретарем судового засідання, так і розписок, які були відібрані судом від учасників процесу про їх явку до суду в наступні судові засідання.

Так, зокрема, 24.09.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_5, але суд не проводив фіксування судового засідання технічними засобами та не вівся журнал судового засідання і справа була відкладена на 12.11.2014 року /61-63/.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 12.11.2014 року з'явилися представник банку ОСОБА_6 та представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, не з'явився до суду лише відповідач ОСОБА_2, але суд не проводив фіксування судового засідання технічними засобами та не вівся журнал судового засідання і справа була відкладена на 18.12.2014 року, про що присутні в суді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були повідомлені під розписку / а. с. 66 /.

З довідки секретаря судового засідання від 18.12.2014 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явилися / а. с.67 / і в цей день суд постановив ухвалу, якою залишив позов банку без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача / а. с. 69 /.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи, так як представник банку ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 12.11.2014 року, а неявка до суду представника банку 18.12.2014 року не давала суду підстав для залишення позову без розгляду в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки залишення позову без розгляду можливе лише в разі повторної неявки до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 18.12.2014 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: