overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/265/15-ц
№ 2/534/257/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського міського сектора УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому прохає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 15 в буд. № 9 по вул. Космонавтів у м.Комсомольську; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та зобовязати Комсомольський міський сектор зняти відповідача реєстрації. Предявляючи позов ОСОБА_1 було надано суду оригінал квитанції, що підтверджують сплату ним судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, та несплатою судового збору у повному обсязі, предявлений ОСОБА_1 позов залишено без руху. Вказана ухвала суду отримана позивачем 27.02.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського міського сектора УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/9057/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «СК Статус» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «СК Статус» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.02.2015 року, що долучений до позовної заяви, спірний автомобіль доставлений для зберігання на спеціальний майданчик у м.Луцьк, вул.. Ківерцівська,34, що не є територіальною підсудністю Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ст. 115 та вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду.

Приймаючи дане рішення, враховую також те, що позивач, хоч і зазначив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте жодних позовних вимог до них не пред"явив.

Що стосується вимоги до Франківського ВДВС ЛМУЮ , то така стосується зняття арешту, що відповідно підлягає розгляду за місцем знаходження майна, тобто на дані правовідносини поширюється виключна підсудність.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, а її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1603/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 211/1428/15-ц
Провадження № 2/211/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

556/389/15-ц

смт. Володимирець

11.03.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.03.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 758/2248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2393/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2960/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2015 року Бериславський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2960/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа №487/4581/15-ц 16.10.2015
Провадження № 22-ц -784/2520/15р. Головуючий по 1 інстанції Корнешова Т.В.
Справа № 487/4581/15-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Харитоновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3

про

звільнення від сплати судового збору за подачу її апеляційної скарги

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу, як неподану.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Разом з цим апелянт просить звільнити її від сплати судового збору .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Зважаючи на матеріальний стан та сімейне положення апелянта зокрема на те, що вона, як студентка Миколаївського національного університету імені ОСОБА_5 перебуває в академічній відпустці по догляду за дитиною з 26 грудня 2014 року та не отримує стипендію, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку власності у спільному майні.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

08.10.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом із Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7456/15-43/14997/15-43 від 30.09.2015 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 476/279/15-ц
Провадження № 2/476/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 годину 18 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 134/1922/13-ц Провадження № 22-ц/772/2385/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року апеляційні скарги представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без руху, у звязку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2015 ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про виправлення недоліків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, а тому йому відомо про існування зазначеної ухвали.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 20 липня 2015 року, в частині усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/45/15
Справа № 754/1620/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал» ., 3 тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добровільним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3 ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Авто - Арсенал» (02166 м. Київ, вул. Братиславська, 52) інформацію щодо реалізації автомобіля «AUDI Q-5»2012 року виписку кузов № НОМЕР_1 д/н АА 9222НН ОСОБА_1 з наданням суду копій документів щодо передачі ОСОБА_4 автомобіля на продаж: договір, акт прийомки передачі, бухгалтерські документи про прийняття автомобіля Товариством, платіжні та банківські документи Товариства щодо розрахунків за автомобіль з ОСОБА_4 копії платіжних та банківських документів щодо прийняття від ОСОБА_1 коштів за проданий йому автомобіль.

Приймаючи до уваги ту обставину, що без витребування зазначених доказів неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати в ТОВ «Авто - Арсенал» (02166 м. Київ, вул. Братиславська, 52) інформацію щодо реалізації автомобіля «AUDI Q-5»2012 року виписку кузов № НОМЕР_1 д/н АА 9222НН ОСОБА_1 з наданням суду копій документів щодо передачі ОСОБА_4 автомобіля на продаж: договір, акт прийомки передачі, бухгалтерські документи про прийняття автомобіля Товариством, платіжні та банківські документи Товариства щодо розрахунків за автомобіль з ОСОБА_4 копії платіжних та банківських документів щодо прийняття від ОСОБА_1 коштів за проданий йому автомобіль.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя