overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/410/15
Справа №760/9757/15-ц
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _____________.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/507/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

29 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №48 по вул.Шевченка в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/932/15-ц
Провадження №2/726/248/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучена заінтересована особа другий власник, відсутні посилання на докази та відповідні статті матеріального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3318/15
Справа № 754/6633/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

19.05.2015 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо неналежного відповідача по справі, просили замінити Деснянську РДА на Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні позивачка та третя особа не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного відповідача - Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі неналежний відповідач повинен бути замінений належним відповідачем з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому відповідачем повинна бути Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що неналежний відповідач по даній справі - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація повинен бути замінений на належного відповідача - Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

іменем україни

03 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Лопушанського Олега Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 99 280 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Лопушанський О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Лопушанського Олега Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 369/3260/15ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо вирішення питання про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні ОСОБА_2 21 травня 2015 року отримала вказану ухвалу, та вже 22 травня 2015 року подала на виконання ухвали заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції від 08 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 в заяві про поновлення пропущеного строку зазначає, що отримала оскаржувану ухвалу 22 квітня2015 року, на підтвердження чого надала копію листа, з відміткою, коли було вручено лист із вищевказаною ухвалою.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 402/667/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2015 року по справі №402/256/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких підстав подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9728/15-ц
провадження № 2-н/753/589/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 567,33 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014 року
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/360/15
Справа №760/8631/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/6415/15-ц
Провадження № 2/234/3268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6338/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року . Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області у складі:

головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на 1/2 частину майна - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право особистої власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за кожним, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки від продажної вартості автомобілю ВАЗ 21101 номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у сумі 14600.00 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за рахунок часткового повернення судового збору - 348.30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй