overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/698/15-ц
Провадження № 2-о/661/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за поданням Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, звернувся до суду із заявою про призначення опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2015 року визнано недієздатним.

В судове засідання представник заявника та зацікавлена особа не з'явились, в адресованих суду заявах просили розгляд справи проводити у свою відсутність.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від серії НОМЕР_1, виданого 04.07.1991 р.

Згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.022015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Відповідно до висновку ВКК №402 від 18.11.2014 р., ОСОБА_2 по психічному стану здоров'я може бути опікуном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2/243/4832/2015
Номер справи 243/9210/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/6741/14-ц
Номер провадження 2/211/292/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстваника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та розподіл майна.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кредитні ініціативи" заявив клопотання про залучення третьої сторони у справі ТОВ "Кредитні ініціативи", так як,на даний час усі права кредитора за кредитним договором №0309/0108/71-466 та право вимоги за іпотечним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто винесення будь-якого рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, так як відносини стосуються тільки позивач та відповідач як подружжя.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як видно з матеріалів справи, згідно договору іпотеки від 29.01.2008 року №0309/0108/71-466-Z-1 квартиру АДРЕСА_1 передано в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0309/0108/71-466 уклаеним між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4. 28.11.2012 року маж ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ "ФК ОСОБА_5" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" також укладено Договір факторингу. Таким чином,на даний час усі права кредитора за кредитним договором №0309/0108/71-466 та право вимоги за іпотечним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи".

Таким чином, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання, так як ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Кредитні Ініціативи" задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 591/1742/15-ц
Провадження № 2/591/986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час попереднього судового засідання.

4. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 березня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 342/664/15-ц
Провадження №2/342/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 296/9724/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 302/714/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши справи №№ 302/714/ 15-ц, 302/730/15-ц за позовами ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015р. та 10.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовними заявами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Дані позовні заяви є однорідними за позовними вимогами, предявлені до одного й того самого відповідача ОСОБА_2, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості №№ 302/714/ 15-ц, 302/730/15-ц) об'єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/714/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 663/598/15-ц
Провадження № 2/663/335/15
Ухвала

Іменем України

17 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 08.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.07.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

26.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 522/685/15-ц
Провадження № 2-н/522/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 912,83 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8841/15-ц
Провадження № 2-н/644/3404/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2015 р. станом на 01.08.2015 р. в розмірі 7273 грн. 59 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська обл., с. Новомихайлівка, вул. Комсомольська, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 466/9560/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

03.12.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали справи № 466/9560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

19.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднано у самостійні провадження вимоги:

1). ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишивши справі № 466/9529/15ц, 2/466/3589/15;

2). ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі інший номер.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.11.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Львів, вул. Хуторівка, 32/96, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 487 (чотирста вісімдесят сім) гривень 20 коп. згідно квитанції № 0.0.463717435 від 18.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 24.01.2015 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, для відома.
Додаток копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С. Подус