overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3491/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського філіалу ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського філіалу ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.12.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 761/6796/15-ц
Провадження № 2-н/761/156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна залишено без розгляду по заяві позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

15.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При таких обставинах заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-н/359/123/2015
Справа №359/1493/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.8 ст.110 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» _____________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» _____________ 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року 643/3143/15-ц

2-с/643/76/15

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/1711/15-ц від 13.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 р. винесено судовий наказ за заявою КП „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3170,78 гривень та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 27.02.2015 року звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «Жилкомсервіс» вона не підписувала та ніякі послуги заявником не надавались. Окрім того вимоги заявлені заявником без урахування строку позовної давності.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 лютого 2015 р. №643/1711/2015 р., 2-н/643/348/15 виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального 1підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3170,78 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 676/1649/15-ц
Номер провадження 2/676/975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 673/1193/15-ц
Провадження № 2/673/495/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 10.02.2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/140/15-ц
Номер провадження 2-с/699/1/15
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 подала до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурно підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1480,95 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року посилаючись на те, що такий борг відсутній. Просить виданий судом 16 лютого 2015 року судовий наказ скасувати і розглянути вимоги до неї у позовному провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.105-1,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 23.03.2015

Копію ухвали надіслати боржнику і стягувачу разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Повідомити боржника і стягувача про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу та розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 274/898/15-ц
Провадження № 2/0274/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/898/15-ц Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05.05.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2751/15 Справа № 201/368/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.27), 27 лютого 2015 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 10 березня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Єдиний унікальний номер 2-7877-10 Номер провадження 88-ц/775/3/2015
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо перегляду судового рішення у зв'язку

з нововиявленими обставинами

16 жовтня 2015 року м Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Донецької області 21 листопада 2011 року ухвалено рішення.

21 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

09 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла витребувана справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди.

Заява позивачаЛавро В.В.. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду за своєю формою та змістом відповідає вимогам частини 2 ст. 364 ЦПК України та підсудна апеляційному суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20777/14-ц (2/569/4667/14) за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.