overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/237/15
Справа № 498/721/15-ц
Ухвала

про залишення позову без руху

02 липня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради, прокурора Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. В п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені адреса позивача, відповідача та третіх осіб, що позбавляє суд можливості належним чином викликати сторони в судове засідання. Крім того, до позову додана лише одна копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами (заяв та копій документів для направлення третім особам не додано), що суперечить положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради, прокурора Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
Справа № 274/3644/15-ц
Провадження № 2/0274/1587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 45/100 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 45/100 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування за законом,-.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 628/4177/14-ц
Провадження № 2-628/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Низовій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, Коваленко ( Бур»янова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Коваленко ( Бур»янової) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

До суду від представника публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк « через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим , що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк « , третя особа: ( Бур»янова) С. С. про визнання кредитного договору № 823/2-27/24/5-76 від 28.12. 2008 року недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк « , третя особа: ( Бур»янова) С. С. про визнання кредитного договору № 823/2-27/24/5-76 від 28.12. 2008 року укладеним між цими ж сторонами недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч 1 ст.. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, Коваленко ( Бур»янова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до розгляду цивільної справи за № 752/9188/13-ц, провадження № 2/752/365/14. яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд протягом 5- ти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 308/6941/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (в порядку ст. 3 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (в порядку ст. 3 ЦПК України).

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено моменту виникнення першої заборгованості, не зазначено у позовній заяві чи повідомлялися поручителі про зміну обсягу зобовязання позичальника у 2013 році та не зазначено докази, які підтверджують дані обставини. Також не зазначено процентну ставку, за якою нараховувались проценти за користування кредитом та не вказано періоду, за який нарахована пеня, а також підстави її нарахування.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (в порядку ст. 3 ЦПК України) залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 303/4282/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2007/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2813/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 29 08.04.2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року задоволено позов у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 12 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 березня 2015 року, але виходячи з того, що 22 березня припадало на неділю (вихідний день), тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 24 березня 2015 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та конвертом (а.с. 117, 118), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

Разом з цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/859/14-ц
Провадження №22-ц/792/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М., суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/859/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "ЖКО" до ОСОБА_3 про виселення із самостійно зайнятого приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/431/872/2015
Справа № 431/1400/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 21 червня 2014 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та втрати поваги один до одного, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно копії свідоцтва про народження, дитина подружжя ОСОБА_3 народилася 26.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Зважаючи на те, що спільна дитина сторін не досягла однорічного віку і матеріали справи не містять факту вчинення кримінального правопорушення зі сторони відповідача відносно позивача чи дитини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2-н/641/1960/2015 Справа № 641/5524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2-сз/752/84/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Як встановлено матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Ново-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батькові, який проживає окремо від неї ухвалою суду від 16.07.2015 року позовну заяву з додатками було повернуто позивачу для подання до належного суду. При поверненні позову були повернуті всі додані позивачем документи.

Крім того, вказаною ухвалою було повернуто позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.408998124.1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 16.07.2015 року позивачу ОСОБА_1 повернуто суму сплаченого судового судового збору, заява задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
справа № 361/4774/15-ц
провадження № 2-н/361/602/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В.,розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової служби вказана особа зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (п.4 ч.6 ст.100 ЦПКУ).

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 307/4025/14-ц
Провадження № 2-о/307/8/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву, згідно якої, просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2