overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1515/15-ц
Провадження №2/149/511/15
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1 представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право на земельну часку (пай) розміром 1,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 6446 грн., яка розташована на території Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та на підставі сертифіката на право на земельну частку пай серії ВН № 0377820, виданого та зареєстрованого 13.10.2000 року у Книці реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку № 10360 належала ОСОБА_3, який помер 03.05.1996 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 283/1656/15-ц
провадження №2/283/608/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою прокурора Малинського району в інтересах держави в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, -

встановив:

04 серпня 2015 року прокурором Малинського району заявлене клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 в звязку з добровільним відшкодуванням ним коштів, витрачених лікувальною установою комунальної форми власності на лікування потерпілого від злочину в сумі 291 грн. 68 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на добровільне повне погашення ціни позову ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті - відсутній предмет спору, а тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою прокурора Малинського району в інтересах держави в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд Полтавської області смт. Машівка вул. Леніна 116
Справа № 540/99/15-ц
Номер провадження 2/540/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Станом на 18.06.2015 в ОСОБА_3 районному суді фактично працює троє суддів: Ряднина В.М., під головуванням якого задоволено заяву позивачів про відвід судді, ОСОБА_7, під головуванням якої задоволено заяву про самовідвід судді, а також суддя Косик С.М., повноваження якої щодо здійснення правосуддя припинені.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

В судовому засіданні позивачі та представник відповідача ОСОБА_8 не заперечують проти передачі справи на розгляд Карлівського районного суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо, а відтак дану цивільну справу слід направити на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області, який найбільш територіально наближеного до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі передати на розгляд Карлівському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
РІШЕННЯ 142/755/15-ц

Іменем України 2/142/192/15

17.06.15 Піщанський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Володавській Л.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років, спільного господарства не ведуть, у звязку із чим подальше збереження сімї вважає неможливим.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання зявилася і заявила, що вона позовні вимоги визнає повністю.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Ставківською сільрадою; від шлюбу мають сина.

Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці шлюбне прізвище.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 листопажда 2003 року Ставківською сільрадою Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 03, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 667/4307/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру № 31, розташовану за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова, 4.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачем не дотримано зазначених вимог, з тесту позовної заяви вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_2, однак позивачем зазначено ОСОБА_1;

· відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Позивачем не було надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 709/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2012 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1275.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу .

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2012 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1275.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2012 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1275.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Вичка.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3066/15 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.
Справа № 611/877/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 03 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 11-20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 18 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 551/565/15-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Н АКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання заяви про скасування судового наказу та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2015 року.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Справа № 601/1250/15-ц
Провадження № 2-н/601/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
Справа № 557/366/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща вирішив питання про виправлення описки у рішенні суду від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гощанського районного суду від 19.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 1607.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 19.05.2015 року , судом, у посиланні на висновок №382/01-61 від 18.05.2015 року органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації було допущено описку при написанні року народження ОСОБА_3, а саме - замість ІНФОРМАЦІЯ_3 , помилково зазначено 1982 рік народження.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що слід виправити допущену описку у рішенні суду від 19.05.2015 р.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Гощанського районного суду від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , а саме : у посиланні на висновок №382/01-61 від 18.05.2015 року органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації рік народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_4 » , зазначити - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 369/7884/14-ц
Провадження № 2/369/12/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні особи, які беруть участь справі, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич