overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

26.07.2005 року сторони уклали шлюб у Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №05.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2015 року в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №: 400/232/15-ц
Провадження № 2-сз/400/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації.

Згідно ували суду від 18 лютого 2015 року позовну заву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

11 березня 2015 року позивач подав заяву де прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява позивача по справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № 18 від 17.02.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець сплачено судовий збір в сумі 1140 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Інгулець , яка знаходиться за адресою, смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області вул. Свердлова,11-А, 1140 (одну тисячу сто сорок) грн. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 18 від 17.02.2015 р. в ПАТ Державний ощадний Банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/421/15-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" березня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Болградської міської ради "МІСЬКВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач - КП "Міськводоканал" звернулося до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 46 566,75 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, займаючи в період часу з 01 липня 2011 року до 07.10.2011 року посаду директора КП Болградської міської ради "Міськводоканал", допустив нестачу матеріальних цінностей, а саме 12 насосів та полівомоєчного ЗІЛ 130 загальною вартістю 46 566,75 грн..

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк позивач в повному обсязі недоліки позовної заяви , що були зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2015 року , не усунув.

Крім того, відповідно до пункта 5.1 Статуту Комунального підприємства Болградської міської ради "Міськводоканал", затвердженого рішенням Болградської міської ради Одеської області від 30.03.2011 року № 150 - VI , майно підприємства є комунальною власністю територіальної громали міста Болграда. Відповідно належним позивачем за цим позовом має бути територіальна громада м.Болграда в особі Болградської міської ради Одеської області.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву КП Болградської міської ради "Міськводоканал" слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Болградської міської ради "МІСЬКВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/339/15-ц
Провадження 2-н/371/24/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
12 березня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 Справа №607/12790/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 1 352 гривень 11 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 476/274/15-ц
Провадження № 2/476/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/274/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. 20 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа №: 398/3082/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3450/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 09.10.2015 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 19.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського району міста Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BTHUJ від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/3705/15-ц
Провадження № 2/505/1736/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримувала, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнавав, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2004 року виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 09

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2004 року виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 09

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 626/1691/14-ц
Провадження № 2/626/14/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Ярошенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 10.03.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 5 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:50 23.03.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 2/234/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/810/15-ц
Провадження № 2-н/210/31/15
"05" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/35/2015 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити у судове засідання на 26 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №: 671/1784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі може до 12.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя