overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/117/2015.

Суддя:
Справа № 522/758/15-ц
Провадження № 2-н/522/155/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВЕРЕСТ-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ТОВ «ЕВЕРЕСТ-М» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначену заяву ухвалою суду від 19 січня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

27.01.2015 року представник заявника отримав ухвалу суду від 19 січня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

Таким чином, до цього часу заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 січня 2015 року, не усунув. При цьому, судом було надано заявнику строк для направлення кореспонденції поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВЕРЕСТ-М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

05.03.2015
Справа № 404/1447/15-ц
Номер провадження 2-н/404/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1447/15-ц; № 2н/404/125/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 20011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1706,98 грн. та понесені судові витрати.

Проте 11 березня 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/43/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

03.07.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емзарі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя сторона орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації

в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Емзарі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя сторона орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації

в Черкаській області.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 10 лютого 2015 року по справі було вирішено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду за адресою: 6400, Грузія, Батумі, Хальвачаурський районний суд, вулиця Ф.Халваші, пр.358 з судовим дорученням про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2 Емзарі.

2 липня 2015 року на адресу суду, надійшов протокол судового засідання та сертифікат про вручення документів Емраз ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі так, як обставини, які були підставою для зупинення провадження усуненні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емзарі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя сторона орган опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації

в Черкаській області.

Призначити судове засідання по справі в приміщення Тальнівського районного суду о 10 00 год. 14 липня 2015 року.

Ухвала про поновлення провадження по справі окремо не оскаржується.

Суддя О.Л.Фролов
Провадження 2/0202/179/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.256,257, 267, 514, 525, 526, 1050, 1054, 1077,1082 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 213 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 182/173/15-ц
Провадження № 2/0182/1034/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4617/15-ц
Провадження № 2/552/1856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном два місяці. Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі до 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 236/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Територіальної громади м. Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Краснолиманська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Одночасно з наданням заяви подано клопотання про витребування з Краснолиманської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 08.10.2012 року (на житловий будинок за адресою: м. Красний Лиман, вул. Котовського, буд. 133).

А також про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області відомостей про дату смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У зв"язку з неможливістю отримати вищевказані докази самостійно, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13:00 годин 30 жовтня 2015 року за участю представника заявника.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи, про наявність або відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, яка померла 08.10.2012 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. А також дані чи укладався договір на управління спадщиною.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про дату смерті ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику, до Краснолиманської державної нотаріальної контори, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 575/208/15-ц
Провадження № 2/575/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме надати додатковий строк достатній для оформлення спадкових прав, визнати її спадкоємцем пятої черги після померлого 11.12.2003 року в с. Добрянське ОСОБА_2 та померлої 07.10.2007 року в с. Добрянське ОСОБА_3, визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 11.12.2003 року в с. Добрянське ОСОБА_2 на земельну ділянку у відповідності до Державного акту серії ІІІ-СМ № 029794 та право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 07.10.2007 року в с. Добрянське ОСОБА_3 на земельну ділянку у відповідності до Державного акту серії ІІІ-СМ № 029622, земельні ділянки розташовані в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 24 березня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1440/14-ц
Провадження № 2-н/369/226/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Служба в справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, заміни сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Служба в справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2015 року позовна заява в частині вимог про позбавлення батьківських прав залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що її слід повернути позивачці з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви позивачкою додана копія виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, який було видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, у звязку з тим, що рішення про стягнення аліментів було ухвалено Жовтневим районним судом м. Маріуполя, питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішуватись судом, яким ухвалено рішення, тому позовна заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає поверненню позивачці разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Служба в справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в частині заміни сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/1447/15-ц
Провадження № 2/265/963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________