overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/252/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівсьокї області у складі

головуючого- судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя винесено рішення, яким позов задоволено.

24.02.2015р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку щодо по-батькові позивача по справі. А саме в рішенні суду помилково зазначено, що по-батькові позивача "Михайлович", а правильно «Миколайович». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання з»явився сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка по-батькові позивача зазначено «Михайлович», замість правильно «Миколайович», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , змінивши у даному рішенні по-батькові позивача «Михайлович» на вірне по-батькові «Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/312/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ Миколаївобленерго,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/312/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 703/4748/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1965/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1М, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач сплатив судовий не в повному обсязі.

За заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн., згідно з Законом України «Про судовий збір». Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

22.09.2015
Справа № 745/149/15-ц
Провадження №2/745/56/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.03.2015 року о 16:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 234/2867/15-ц
Провадження № 2-н/234/900/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/700/15-ц
Номер провадження 2/585/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового засідання на 06 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вертекс" на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Вертекс" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПП "Вертекс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04 лютого 2015 року ПП "Вертекс" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПП "Вертекс" на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вертекс" на рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Вертекс" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/15 Справа № 202/3215/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26 лютого 2015 року була отримана апелянтом 03 березня 2015 року.

10 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 травня 2014 року. В заяві апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано юридичною особою лише 22 грудня 2014 року, у зв'язку з чим була відсутня можливість звернутись з апеляційною скаргою в установлені законом строки.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 737/11/15-ц
Провадження № 2/737/44/15
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, юридична адреса:49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вулиця Серьожнікова, 6, , МФО 305299, р/р для погашення заборгованості 3111, р/р для відшкодування судових витрат 0001;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка ареєстрована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Старий Білоус, вулиця Л.Українки, 12;

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 50598,25 грн. заборгованості, за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року та судові витрати у розмірі 505,98 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин подана позовна заява територіально не підсудна ОСОБА_2 районному суді Чернігівської області і повинна бути направлена за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/894/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.05.2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах вищевказаного рішення посилаючись на те, що дата виконавчого листа зазначена раніше (15.06.2015 року) ніж рішення набрало законної сили (23.06.2015 року).

Сторони по справі в судове засідання не зявився, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 23.06.2015 року, тому рішення та виконавчий лист не може бути виданий раніше, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у виконавчих листах від 22.05.2015 року за №423, та від 22.05.2015 року за № 424 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчих листах від 22.05.2015 року за №423, та від 22.05.2015 року за № 424 дату видачі 15.06.2015 року замінити на 23.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.Л.Фролов
Справа №592/118/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/175/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2015 року на часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 між сторонами поділено будинок АДРЕСА_1 за другим варіантом, запропонованим у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас погоджуючись із рішенням суду про правильність обрання ним саме шостого варіанту поділу спірної земельної ділянки, за яким кожній із сторін на 1/2 частину у праві власності на неї виділено ділянки площею 499, 5 кв. м., апеляційний суд усупереч з вимогами ст. 303 ЦПК не перевірив законність і обгрунтованість рішення відносно визначення точного місцезнаходження цих ділянок на місцевості, не навівши у своєму рішенні відповідних обставин, мотивів та висновків.

Стосовно до положень п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення після його розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 220, ст. ст. 302, 303, 304 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін та їх представників, присутність яких не є обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 1 393 гривень 62 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: