overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною завою та просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначили, що з 2001 року ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, відносин не підтримують.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року до 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 683/184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 23 січня 2015 року і по досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4442/15 Гол. 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа: №646/3529/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія:договірні У Х В А Л А
29 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Міненкової Н.О.
суддів: Кругової С.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 443/453/15-ц
Провадження № 2/443/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Пустомитівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства "Пустомитівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном..

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.15 р. о 12.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
н/п 2/490/2433/2015 Справа № 490/1057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 року позивач з звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив провести поділ сумісного нажитого під час шлюбу майна , в тому числі нерухомого майна та транспортних засобів.

У судове засідання відповідачка не зявилася, направила свого представника, яка вимоги позову визнала в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову просив задовольнити в повному обсязі.

В березні 2015 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

26 березня 2015 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви та судових витрат.

В звязку з тим, що позивач до прийняття позовної заяви до розгляду подав заяву про повернення позову, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, у розмірі 3654 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 її позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № к16/С/44 від 12 березня 2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк .

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту статусу особи резидента України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту статусу особи резидента України повернуто заявнику для подання до належного суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту статусу особи резидента України.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту статусу особи резидента України повернуто заявнику для подання до належного суду, то ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, необхідно повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 122 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту статусу особи резидента України, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 122 грн, що внесений ОСОБА_3 згідно квитанції від 10 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 10 квітня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 185/1188/15-ц
Провадження № 2/185/1185/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/672/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жолобянської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Свердлова, № 5 в с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, що належав ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2012 року в с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/2657/15-ц
Провадження № 2н/554/75/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 496/3452/15-ц
Провадження № 2/496/1555/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 549/238/15-ц
Провадження № 2-о/549/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 червня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В звязку із складністю справи повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 1258 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215, 256, 259, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим сина, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 247, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим.

Призначити дату судового засідання на 24.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405 у складі одного судді і двох народних засідателей .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1677/15-ц

Номер провадження 2/184/568/15

06.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „13 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2488/15-ц
номер провадження 6/695/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1248/2010, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1248/2010за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що виданий їй виконавчий лист вона загубила.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

12.08.2010 р. винесено рішення по справі № 2-1248/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 4500,00 грн. та державне мито в сумі 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

24.11.2010 р. ОСОБА_3 було видано виконавчий лист по даній справі.

Оскільки ОСОБА_3 втратила виконавчий лист, відповідно до ст.370 ЦПК України може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1248/2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1248/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя О.І.Чирва
Рядок №
Номер справи 623/2466/15-ц
Номер провадження 2/623/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 08-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова