overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6794 (шість тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 647/2017/15-ц
№ провадження 2/647/717/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Промінь-3", Фермерського господарства "Монополіст-1" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 01.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
№ 207/3701/15-ц
№ 2/207/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості та призначити на 25 вересня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Рядок №
Номер справи 623/1358/14-ц
Номер провадження 2-во/623/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
№ провадження 2о/521/2348/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 17 січня 2015 року у м. Одеса, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло (квартиру) № 98 по вул. Якіра (нове найменування вул. Іцкаха Рабіна), буд. 61 у м. Одеса, яке було видане 2 січня 1995 р. Управліннямжитлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

10.12.15
Справа № 732/1625/15-ц
Провадження № 2-о/732/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 грудня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В.. за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Хоробицька сільська рада, Городнянського району, Чернігівської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 19 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 197, 209, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 з грудня 2011 року та на час відкриття спадщини (25.12.2012 року) проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 189/1726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2/554/4092/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Октябрського району Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Октябрського району Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Октябрського району Полтавського міського управління юстиції.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Октябрського району Полтавського міського управління юстиції на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер провадження 2/643/5880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та розшуки із рухомого майна, а саме автомобіля марки Citroen, що належить на праві власності ОСОБА_2, які накладені Московським ВДВС ХМУЮ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано копію платіжного доручення № 2478 від 03.08.2015 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 243,60 грн.

Проте, оригіналу вказаного платіжного доручення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9556/15-ц
Провадження № 2-н/644/3563/15
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Предявлена заява ухвалою судді від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 22 вересня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 01.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 05 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачам до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9642/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право корисування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10. 11. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа № 165/2106/15-ц
Провадження № 2/165/596/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 379, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 150 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, місто Нововолинськ Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук