overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9185/15-ц
Провадження № 2-о/520/270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС у Київському районі Реєстраційної служби ОМУЮ «Про встановлення факту родинних відносин та національної приналежності»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС у Київському районі Реєстраційної служби ОМУЮ «Про встановлення факту родинних відносин та національної приналежності» - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджена Саратовської області, Росія є однією і тією ж особою та є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Маломуж А. І.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 квітня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 1.

26 березня 2010 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

З квітня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати поданою в день її первинного подання до суду.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/214/15ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 524/1176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2804,62 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2804,62 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/102/15-ц), що надійшла до суду 20.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.02.2015 року на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/2152/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі його відділення №126 про зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі його відділення №126 про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З позовної заяви неможливо встановити до кого подано позовну заяву - до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" чи до відділення №126, оскільки у вступній частині позову відповідачем зазначено ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі його відділення №126, а вимоги пред'явлені до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача видати належні їй кошти за договором банківського вкладу у сумі 4000 доларів США та відсотки по вкладу до дня фактичного повернення вкладу. Проте, зі змісту позовних вимог неможливо встановити у якому розмірі позивач просить повернути відсотки, а зазначає лише :"у порядку, передбаченому договором".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі його відділення №126 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення найменування відповідача, чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (розрахунок сум, які позивач просить стянути на його користь) .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву (а. с. 13), в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка надала заяву (а.с. 14), в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності .

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 307 (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 307, між ОСОБА_1, 1976 р.н., ОСОБА_2, 1980 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12.10.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

12.03.2015 Провадження №6/425/9/15

Справа №425/485/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., розглядаючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 17 лютого 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що не виконує вимоги суду.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 березня 2015 року подання було прийнято до розгляду суддею Коваленко Д.С.

Разом з цим судом встановлено, що державний виконавець Москаль Наталя Сергіївна через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області 05 березня 2015 року, подала заяву про залишення без розгляду її подання.

За таких обставин, заяву державного виконавця Москаль Наталі Сергіївни про залишення без розгляду її подання, слід задовольнити.

Керуючись статтями 208-210,223,377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна.

Справа призначалася в судові засідання на 12.02.2015р., 10.03.2015 року, проте позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомляла.

Позивачка з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася.

Представник відповідача в судові засідання зявлявся.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справа позивачка повторно не з'явивлая в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" про визнання недійсним та скасування оцінки майна, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа№751/2549/15-ц
Провадження №6/751/803/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 345/720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання частково недійсним договору поруки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання частково недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9678/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р., на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення положень ст. 295 ч. 2 п. 3, ч. 5 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначені ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, ОСОБА_5, представника ОСОБА_2; адвоката Єрьоменко Л. В., представника ОСОБА_4, з наданням до апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання ОСОБА_3 копії цієї ухвали суду для усунення недоліків щодо вказівки в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, і з наданням до апеляційної скарги копій цієї скарги відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 09. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій