overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/762/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя повернуто через неусунення недоліків.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.06.2015 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17.06.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить поділити між нею та відповідачем як обєкт спільної сумісної власності подружжя, недобудований садовий будинок, що знаходиться на території СТ «Меліоратор» Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, надавши кожному по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 червня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами вищевказаного закону за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, ураховуючи майновий характер цього спору, необхідно сплатити 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, в даному випадку - 771 грн 83 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виключних прав на твір,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виключних прав на твір, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4399/15-ц
Провадження № 2-н/644/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.06.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 11.06.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/537/854/2015
Справа № 537/2476/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, в якому просить скасувати арешт на автомобіль DEEWOO, модель Sens T13110, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі Y6DT172, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року для забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд розяснив позивачу його право заявити в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі ПАТ КБ «Приватбанк», співвідповідачем, але позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Третій особі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» направити копії позовної заяви з додатками.

Повідомити третю особу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 30 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 140/880/15-ц
№2/140/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Немирівського районного суду Вінницької областідля розгляду за підсудністю.

Але згідно платіжного доручення №1780/32 від 28.01.2015 року судовий збір сплачено до Вінницького міського суду і при реєстрації даного позову в Немирівському районному суді було зазначено про відсутність оплати судового збору.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 28.04.2015 року стороні позивача ПАТ "УніверсалБанк" був наданий термін для сплати судового збору, цивільну справу залишено без руху згідно ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Однак, у зазначений термін оплата судового збору з боку позивача ПАТ "УніверсалБанк" проведена не була.

За таких підстав в п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що заява залишається без розгляду якщо не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк.

А тому, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1,2, п.8 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу 15.06.2015
ЄУ № 420/1132/15-ц
Провадження №2/420/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2015 року о 12-45 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3329/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2015 року Шевченківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідання Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні поступило клопотання про витребування з третьої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 16 лютого 2004 року.

В судовому представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання, а представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

З урахуванням доводів, що надані представником відповідача ОСОБА_5 міської ради на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду, з урахуванням пояснень представника позивача, що спадкова справа не відкривалась, а тому не має підстав для її витребування.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково вважати недоцільним витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Третьої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Львів пр. Чорновола, 39 - витяг про відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_8, померлої 16 лютого 2004 року та відомості про звернення до нотаріальної контори осіб для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідь прошу віддати представнику позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10.12.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 683/3639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лабай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про скасування наказу, поновлення на роботі керуючого відділенням, виплату середньомісячного заробітку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" Філії-Хмельницьке обласне управління № 542-вк від 05 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді керуючого ТВБВ № 10022/094 Хмельницької філії "Державний Ощадний Банк України" з 12 листопада 2014 року.

Стягнути з Хмельницької філії "Державний Ощадний Банк України" на користь ОСОБА_4 31 592 грн. 16 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Хмельницької філії "Державний Ощадний Банк України" в дохід держави 315,92 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/984/15
Справа № 711/1095/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті зустрічного позову

26 травня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси про визначення порядку користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2013 року його позов задоволено. Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 05 лютого 2015 року вищевказане рішення по заяві ОСОБА_1 скасовано. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2015 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності .

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду . Ухвалою суду від 26 травня 2015 року його позов залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, з»ясувати у ОСОБА_1, чи наполягає він на прийнятті зустрічного позову немає можливості.

Суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Поскільки первісний позов та зустрічний позови випливають із різних правовідносин, суд вважає, що вони не є взаємопов»язаними і можуть розглядатися окремо один від одного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Придніпровського району м.Черкаси про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення .

Головуючий: ОСОБА_3
22-ц/775/394/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді