Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/935/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із договорів страхування
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року задоволено позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. З ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» стягнуто виплачене позивачем страхове відшкодування за договором майнового страхування у розмірі 9 648,29 грн. та 243,60 грн. судового збору

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання скасування рішення суду як такого, що постановлене з порушенням вимог закону. Вважає, що розмір відшкодування є завищеним, вона не була запрошена та не приймала участі у огляді пошкодженого транспортного засобу, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_5, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

05.09.2012 року між ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна» як орендодавцем і ТОВ «Агрохолдінг» як орандарем укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого орендодавець, на умовах визначених цим договором, передав в оренду орендарю строком на 2 роки 11 місяців вказаний легковий автомобіль. Право керування цим транспортним засобом надано генеральному директору ТОВ «Агрохолдінг» - ОСОБА_4 (а.с.11 зворот,12-14).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

08.07.2013 року між ПрАТ «АСК «Омега» та ТОВ «Агрохолдінг», у встановленій ст. 981 ЦК України письмовій формі, було укладено договір №010-07-2054-20 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_2 (а.с.4 зворот - 6 зворот).

15 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Сміла Черкаської області на вул. Леніна ОСОБА_3, керуючи автомобілем «NІSSAN MICRA» державний номер ТЧВТ 6817, виїжджаючи з заїзного карману, не впевнившись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «MITSUBISI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Знамянського міськрайонного суду від 04.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.7).

Згідно довідки № 9265865 ВДАІ Смілянського МРВ у звязку з ДТП транспортний засіб марки «MITSUBISI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.с.10).

Відповідно до звіту оцінки автотранспорту № 2595 від 29.09.2013 року, складеного СПД «ОСОБА_7М.», розмір майнових збитків, завданих власнику автомобіля «MITSUBISI OUTLANDER», становить: 11 577,95 грн. з урахування ПДВ, без ПДВ - 9 648,29 грн. (а.с.15-16,18-20).

Розмір страхового відшкодування страховою компанією визначено в сумі 9 648,29 грн. (а.с.9).

Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, що передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 не укладала (а.с.10).

22 листопада 2013 року ПрАТ «АСК «Омега» платіжним дорученням № 2548 частину страхового відшкодування в розмірі 3 959,63 грн. перерахувала на рахунок власника автомобіля - ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна» (а.с.8), а 5 688,66 грн. страхового відшкодування було зараховано в рахунок оплати наступних частин страхових платежів за 2013-2014 роки (по 2 844,33 грн. щорічно) за договором добровільного страхування наземного транспорту від 08.07.2013 року №010-07-2054-20 (а.с.6 зворот, 8 зворот).

За таких обстави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ПрАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_3 є законними та такими, що підлягають задоволенню і обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача 9 648,29 грн. страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику за договором майнового страхування.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що вона не була повідомлена про час і місце проведення огляду автомобіля, пошкодженого в ДТП, є безпідставними та спростовуються поштовим повідомленням про вручення їй особисто 18.09.2013 року телеграми оцінювача ОСОБА_7М.(а.с.59).

Із звіту про оцінку автотранспорту вбачається, що визначаючи фактичні майнові збитки в розмірі 9 648,29 грн., заподіяні власнику автомобіля «MITSUBISI OUTLANDER» внаслідок його пошкодження у ДТП, оцінювач ОСОБА_7 керувався Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (із змінами від 24.07.2009), компютерною програмою для складення калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «AUDATEX M 21».

Ураховуючи наведене у суду не було підстав не погоджуватися з наданими позивачем розрахунками суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення цих вимог закону відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, що спростовували б висновки звіту оцінювача ОСОБА_7М щодо розміру фактичних збитків, завданих власнику автомобіля «MITSUBISI OUTLANDER» внаслідок ДТП, що сталося з її вини. За таких обставин не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне визначення судом суми страхового відшкодування.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді