overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт його каліцтва, який мав місце на підприємстві ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» під час виконання ним монтажних робіт 16.07.2008 року.

Під час розгляду даної цивільної справи від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі з тих підстав, що спір між сторонами виникли цивільно правові відносини, а не трудові, в зв»язку з чим наявний спір про право, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно трудової угоди від 01.07.2008 року укладеної між ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» та ОСОБА_1, який мав виконати взяті на себе зобов»язання по проведенню робіт в організації інструментального цеху в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року сторони прийняли на себе зобов»язання пов»язані з виконанням роботи, яка мала бути виконана в певний строк і оплачена після підписання акту виконаних робіт (а.с. 81).

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт який має юридичне значення, після встановлення якого у заявника виникає право на отримання відшкодування за настання нещасного випадку на виробництві.

Керуючись ст. 205, 256, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» про закриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_1, до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2112/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2112/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 15 хв. _31 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2015 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 758/989/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/627/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/9363/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 247600 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 9320,30 грн. Також в позовній заяві з метою забезпечення позову просив накласти арешт на належну відповідачці 1/2 частину будинку №7 по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 04 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 17 лютого 2015 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 04 лютого 2015 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/265/15-ц
Провадження № 2-о/440/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 3 березня 2015 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3782/14-ц
Провадження № 2-п/369/1/15
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2014 року задоволено позов та стягнено з солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 196,45 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку 353 262,22 грн., та пеню за порушення умов договору 70 898,87 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 березня 2015 року на 08 годину 40 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 304/1351/15-ц
Провадження № 2/304/503/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9033/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 588/1588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 11.09.2014 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді приватної квартири АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті померлий склав заповіт на імя позивача, який спадщину фактично прийняв, оскільки був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців у померлого не має. На даний час позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, та йому було відмовлено на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказана квартира, а саме 1/2 її частина належить померлому на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.1994 року, виданого органом приватизації виконкому Тростянецької міської ради, а інша 1/2 частина належить померлому на підставі свідоцтва про власність, виданого Тростянецькою нотаріальною конторою від 17.08.1995 року. Однак за життя померлий втратив правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а в інший спосіб позивач не можу оформити спадщину, окрім як звернутися до суду з позовом. Тому звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 02.11.2015 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа №568/1272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Шанс-Плюс» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КС «Шанс-Плюс», посилаючись на те, що між її чоловіком ОСОБА_2 та КС «Шанс-Плюс» без її згоди був укладений кредитний договір. Вважає даний договір недійсним, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-612/02
Провадження № 6/541/5/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Миргородським міським судом в січні 2002 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на її користь, посилаючись на те, що оригінал такого листа нею було втрачено після повернення органами державної виконавчої служби за її заявою.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 свою заяву підтримала просила задовольнити її, пославшись на те, що на даний час через втрату виконавчого листа, не може одержувати від боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, свого ставлення відносно заяви стягувачки не висловив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення стягувачки, дослідивши матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення.

Згідно з постановою Миргородського міського суду від 28 січня 2002 року підлягали стягненню аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої дитини / а.с. 8 /.

В цей же день, згідно з діючим на той час цивільно процесуальним законодавством, виконавчий лист про стягнення аліментів було направлено до ВДВС м. Миргорода / а.с. 9 /.

Оскільки згодом цей виконавчий документ було втрачено / а.с. 29, 30 /, то згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 21 січня 2002 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а боржником в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4