overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2961/15-ц
Провадження №2/149/1127/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 жовтня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державною адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державною адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа 760/16376/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13391/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Провадження № 2/761/7134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа: Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до Київського КО зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа: Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було чітко викладено зміст позовних вимог та не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 10.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 07.09.2015 року про отримання 10.09.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 01.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.07.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.07.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа: Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 285/3396/15-ц
провадження № 2-о/0285/149/15
про забезпечення доказів
16.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Новоград-Волинсько-Червоноармійський об`єднаний комісаріат, ОСОБА_2 , УПФУ в м. Новоград-Волинський та районі,
З метою всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції копію витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції копію витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
У х в а л а

про залишення без руху

"09" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, у звязку із недотриманням позивачем загальних правил предявлення позову, в частині відповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачами повністю не викладено обставин, якими він обґрунтовує кожну із своїх позовних вимог, із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин; зміст позову є неконкретним. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачам строк, тривалістю 5 (пять) дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №30
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 153/1352/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 08.09.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5791/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:50 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/971/15-ц
Провадження № 2/0182/1364/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2015 року представник відповідача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3, подав до суду заяву про зупинення провадження по вищевказаній справі.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що Печерським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №757/33781/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Отже, дані цивільні справи взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, тому рішення Печерського районного суду м. Києва може вплинути на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що дану цивільну справу можливо буде розглянути тільки після розгляду Печерським районним судом м. Києва, суд відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №182/971/15-ц, провадження 2/0182/1364/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №757/33781/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 355/1564/15-ц
Провадження № 2/355/671/15
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство «Ільта» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівлі та споруд

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство «Ільта» про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівлі та споруд.

Представник позивачки ОСОБА_1М.В в судовому засіданні заявив клопотання про накладення заборони на відчуження на садовий будинок, що розташований за адресою: Садове товариство «Ільта», будинок № 162, що знаходиться на території Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області, так як позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 має намір вчинити дії по відчуженню спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти накладення заборони на відчуження на спірний будинок.

Представник третьої особи СТ «Ільта» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сголови СТ «Ільта» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти заборону на відчуження на садовий будинок, що розташований за адресою: Садове товариство «Ільта», будинок № 162, що знаходиться на території Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження садового будинку, що розташований за адресою: Садове товариство «Ільта», будинок № 162, що знаходиться на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення франшизи, страхового відшкодування, та пені за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення франшизи,страхового відшкодування та пені за шкоду, заподіяну в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6128,05 грн. страхового відшкодування, 571,51 грн. пені та судовий збір у розмірі 226,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 17,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4120/15-ц

Провадження № 2-н/210/855/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна