overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Провадження № 2-н/711/649/15
Справа № 711/6089/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 831 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 91 грн. 56 коп. інфляційні збитки, 261 грн. 16 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 86 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 367/3515/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/395/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/761/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, заінтересована особа державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна.

07 травня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10 червня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234-236 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 30.06.2015 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1825/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючоъ-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кописєвій О.Л.

розглянувши 28 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із добровільною сплатою відповідачем основного боргу та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

28.01.2015
19.06.2015 Справа № 756/7955/15-ц
унікальний № 756/7955/15-ц
провадження № 2/756/4181/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме: позивач у тексті позовної заяви посилається на дії ОСОБА_3, що підтверджується відповідними документами, долученими до позовної заяви, щодо якої не вказано статус як учасника спору. Звідси, вбачається можливість залучення вказаної особи у якості учасника даного спору, що є необхідним для винесення рішення по справі.

Крім того, позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження відкриття спадщини лише на двох спадкоємців після смерті ОСОБА_4, що є можливим наслідком наявності відмови ОСОБА_3

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 02.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа 688/144/15-ц
№ 2/688/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, код ЄРДПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року у сумі 8 949, 64 (вісім тисяч девятсот сорок девять) дол. США 64 центи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 340 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа№ 524/5116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

19.06.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 19.06.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України,

в с т а н о в и в:

У квітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції, не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2015 року.

3 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про визначення підсудності у вказаній справі, проте вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року не виконано.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року строк на касаційне оскарження було продовжено.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 8 липня 2015 року.

Проте станом на 24 липня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження №2-н/521/1837/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3953,73 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 523/3216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р.
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 265/3691/15-ц
Провадження № 2/265/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/3362/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Вест-Ост Транс», ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Вест-Ост Транс», ОСОБА_2 про відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 17 год. 00 хв. на 11 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2045/15-ц
Провадження №2/522/4393/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів по договору фінансового кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів по договору фінансового кредиту, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Сторони у судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року, не з`явились. При цьому, 23.02.2015 року представником позивача було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів по договору фінансового кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

11.03.2015