overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини, зокрема проведення уповноваженою особою на ліквідацію банку інвентаризації майна, рахунків та справ банку, не підтверджені відповідними доказами. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Справа № 362/5710/15-ц
Провадження № 2-н/362/271/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" (Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 35) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2877,14 гривень з ОСОБА_1 (Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Котляревського, 24).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2-во/638/4/15
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 18.07.2014 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заяво. КП "Жилкомсервіса".

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 18.07.2014 р., а саме: вказано "про відмову у відкритті наказного провадження" замість "про відмову у прийнятті заяви".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від18.07.2014 року технічну помилку:

- в назві ухвали суду читати: "про відмову у прийнятті заяви"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа №303/3507/15-ц 2/303/2031/15
Номер рядка ст. звіту-42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської м/р, т.о.:: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та не додані документи зазначені в позовній заяві.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/7305/15-ц
Провадження № 2/712/2291/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Розгляд засідання просив проводити без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції замінити на ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Судове засідання призначено на 03 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
н/п 2/490/3086/2015 Справа № 490/4315/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №IHN96B12ZL від 16.04.2015 року у розмірі 345 грн. 97 коп.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
н/п 2-н/490/140/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 530/943/15-ц
Номер провадження 2/530/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 липня 2015 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/579/15-ц
Провадження №2-н/541/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/164/15-ц
Провадження № 2-сз/316/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Демешко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Запорізька філія Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна повернута позивачу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.341738401.1 від 24.01.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк» Енергодарського відділення ОСОБА_3

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за касаційною скаргою комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 522/4536/15-ц
Провадження № 2н/522/626/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/909/15-ц
Провадження №: 2/332/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун