overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 14.04.2010 р. підлягає стягненню із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 130004 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 18.01.2010 р., а саме: 7563.55 доларів США по кредиту що становить 60517.47 грн.; 1082.25 доларів США відсотків, що становить 8659.30 грн.; 928.44 грн. комісії; 59599.76 грн. пені та 1425 грн. судових витрат, а саме: 1305 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, про що було видано виконавчий лист, який втрачено, тому ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» не зявився, однак подав заяву щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи ВДВС Калуського МРУЮ у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця має право видати його дублікат.

Як видно із довідки начальника ВДВС Калуського МРУЮ від 02.02.2015 р. виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 60517,47 грн. боргу на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості перебував на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ. 27.12.2013 р. даний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувачеві, однак втрачений при пересилці.

При таких обставинах суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 14.04.2010 р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» 130004 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 18.01.2010 р., а саме: 7563.55 доларів США по кредиту що становить 60517.47 грн.; 1082.25 доларів США відсотків, що становить 8659.30 грн.; 928.44 грн. комісії; 59599.76 грн. пені та 1425 грн. судових витрат, а саме: 1305 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 283/598/15-ц
Провадження №2/283/305/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/598/15-ц

УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 березня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/1798/15-ц
Провадження №2-н/592/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 503/1993/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/417/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/661/15-ц
Провадження № 2/0182/1205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №592/1781/15-ц
Провадження № 2-н/592/162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/756/6245/15
У Х В А Л А

«16» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 348/536/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.03.2015 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3172/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 копію оскаржуваної ухвали отримав 11 лютого 2015р.(а.с.53).

12 лютого 2015р. ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
№ 207/5606/14-ц
№ 2/207/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 10.03.2015 Справа № 554/2606/15-ц
Провадження № 2-зз/554/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2005 року затверджена мирова угода, провадження по справі закрито.

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2007 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, додатковим позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення часток в житловому приміщенні - затверджена мирова угода, провадження по справі закрито.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Оскільки ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2005 року про закриття провадження по справі набрала чинності, то підстави для подальшого застосування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову що були застосовані ухвалою суду від 15 червня 2004 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2н/554/824/2015
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 523/3343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судових витрат. Так, представником зазначено, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позивними вимогами до ОСОБА_3 було помилково сплачено судовий збір у сумі 3441 грн.

Однак, перевіривши доводи вищевказаної заяви судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси не перебувала справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік умов для повернення судового збору. Повернення судового збору через те, що позовну заяву не було подано не передбачений діючим законодавством України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що слачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя