overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/5004/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 489/1348/15-ц
Номер провадження 2-н/489/544/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/1348/15-ц (номер провадження 2-н/489/544/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/1122/15
Провадження № 2/740/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частку квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/8764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 38 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 38 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена цивільна справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 38 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11333/15-ц

Пров. №2/668/3113/15

21.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49980 грн. 48коп.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звіту про оцінку ТЗ № 00162576 від 24.02.2015 року, складеного ТОВ «Сател Груп» щодо визначення залишкової вартості автомобіля НОМЕР_1 та висновок № 19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16.02.2015 року, підготовленого ФОП ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання позивача та його представника щодо забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»:

- копію звіту про оцінку ТЗ № 00162576 від 24.02.2015 року, складеного ТОВ «Сател Груп» щодо визначення залишкової вартості автомобіля НОМЕР_1, завірену належним чином;

- копію висновку № 19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 16.02.2015 року, підготовленого ФОП ОСОБА_2, завіреного належним чином.

Зобов'язати Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» надати вказані докази до суду в строк до 04.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7535/15-ц

Пров. №2/668/2150/15

07.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 711/5576/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/586/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 06.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа №542/290/15-ц

Провадження 2/542/266/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом по вул. Миру, 4, в с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області, та зобовязати третю особу зняти їх з реєстрації з належного їй домоволодіння.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

При подачі позову надана квитанція про сплату лише 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/6255/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/566/15-ц
12.03.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.11, 509, 510, 610, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 189 ЖК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 09.03.2015
Справа № 334/1749/15-ц
Провадження № 2/334/1210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугі з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1749/15-ц, провадження № 2/334/1210/2015

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугі з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугі з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/701/15-ц
Провадження № 2/553/457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 712/2-6990/2011
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) передано судді-доповідачу Фазикош Г. В. для розгляду цивільну справу № 712/2-6990/11 (провадження №22-ц/777/1093/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Суддя-доповідач Фазикош Г. В. заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки 18 грудня 2014 року ця справа вже реєструвалася в апеляційному суді за № 712/2-6990/11 (провадження №22-ц/777/3601/14).

Згідно п.3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Оскільки, 18 грудня 2014 року АСДС вже визначила суддю-доповідача по даній судовій справі, вона не могла повторно реєструватись та повторно розподілятись (а.с.176).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді-доповідачу згідно п. 3.9.2 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий:

Судді: