АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/18172/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2139/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просив змінити умови зобов'язання, що випливають із судових рішень щодо усунення порушеного права на житло в частині місця його придбання із селища Володимирець на придбання житла в м. Києві, зобов'язати державу України в особі Кабінету Міністрів України у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили придбати та надати в користування на чотирьох членів сім'ї ОСОБА_1 придатне для проживання житло в м. Києві шляхом видачі ордеру на вселення в нього, зобов'язати державу України в особі Кабінету Міністрів України у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили прийняти своє рішення, яке б доручало у цей строк Київській міській владі видати на сім'ю ОСОБА_1, яка складається із чотирьох осіб, ордер на придбане жиле приміщення для його заселення.

Свої вимоги обгрунтував тим, що рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року (справа Кононова та інші проти України), заява №11770/03 та 89 інших заяв до числа яких входить і його заява, було зобов'язано державу України виконати рішення національних судів ухвалених на користь позивачів, що залишаються невиконаними, та стягнуто справедливу сатисфакцію. Рішення Європейського суду відповідачем виконано лише в частині виплати справедливої сатисфакції, а щодо виконання рішень національних судів по усуненню порушеного права на житло державною України в особі Кабінету Міністрів України не виконано повністю, що, на думку позивача, є проявою бездіяльності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, що проводилось за клопотанням позивача в режимі відеоконференції, апелянт не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник держави України в особі Кабінету Міністрів України в судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відсутності осіб, які не з'явились.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника Кабінету Міністрів України, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою суду Володимирецького району Рівненської області від 16.07.2002 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від подальших своїх позовних вимог, а Володимирецька селищна рада зобов'язалась надати йому житло, яке буде в наявності, позачергово.

Рішенням Володимирецького районного суду від 27 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків і шкоди за протиправну діяльність, бездіяльність та невиконання зобов'язання задоволено частково. Володимирецьку селищну раду зобов'язано виконати ухвалу Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року щодо виплати ОСОБА_1 компенсації вартості житла в сумі 164 004,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2012 року рішення Володимирецького районного суду від 27 серпня 2009 року було скасовано, позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків і шкоди за протиправну діяльність, бездіяльність та невиконання зобов'язання задоволено частково, стягнуто з Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 2000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа Кононова та інші проти України) було зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на користь в тому числі і позивача, що залишаються невиконаними.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. від 03.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 38662180 на підставі рішення Європейського суду з прав людини №11770/03 від І6.06.2013 року.

Листом Державної виконавчої служби України від 11.04.2014 р. №14-0-26-778/32, за підписом директора Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб О.В. Соломко ОСОБА_1 було проінформовано, що на виконання рішення Європейського суду з прав людини №11770/03 від 06.06.2013 року на користь стягувача платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 2745 від 06.09.2013 перераховані кошти у розмірі 31 657,08 грн. (еквівалент 3 000 євро).

Листом Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини №11-80-12.0.1 від 12.06.2014, на скаргу від 06.05.2014 щодо виконання рішення Європейського щу з прав людини у справі «Кононова та інші проти України» в частині виконання ухвали володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 було іроінформовано, що відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконання рішень та Істосування практики Європейського суду з прав людини» в рамках здійснення контролю направлено лист до Державної виконавчої служби України з метою отримання інформації про хід і наслідки виконавчого провадження щодо виконання рішення Європейського суду.

Про подальше виконання рішення Європейського суду у справі «Копонова та інші проти України» зацікавлених осіб буде повідомлено у встановленому чинним законодавством порядку Державною виконавчою службою України.

Рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області від 28 жовтня 2014 року №141 «Про надання житлового приміщення ОСОБА_1 для строкового проживання на виконання рішення суду» було вирішено надати житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1 для проживання на час відбування покарання ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно визначився з тим, що відповідно до ч. 1 ст. З ЦІІК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України позивачу надається право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується його інтересів.

Відносно невиконання рішення суду, яке безпосередньо стосується позивача, зокрема, Володимирецького районного суду Рівненської області необхідно зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Дії або без діяльність органу виконавчої служби або державного виконавця можуть бути оскарежені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що норми права, на які посилається позивач, передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання боржником, який перебуває у договірних правовідносинах з кредиторами.

Вимоги позивача є безпідставними щодо зміни умов зобов'язання, що випливають із судових рішень і усунення порушеного права на житло в частині місця його придбання із селища Володимирець на придбання житла в місті Києві. Це не є договірними правовідносинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді