overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3458/11
Номер провадження 4-с/404/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зубік В.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2В щодо стягнення аліментів за липень та серпень 2014 року, всупереч рішенню Кіровського районного суду від 02.09.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника усно заявив клопотання про залишення даної вимоги без розгляду, оскільки на даний час Кіровським судом м. Кіровограда вирішується питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення аліментів за липень та серпень 2014 року, всупереч рішенню Кіровського районного суду від 02.09.2014 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/268/15-ц 22-ц/774/1454/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 110, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про розірвання договору позики та стягнення суми боргу

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем

не підписані документи які вона подала до суду ні сама позовна заява, також не надано характеризуючих данних, а саме копію паспорта.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.11.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3270/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги)

Таким чином, сплаті підлягає 1218 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) В.П. Пікуль

ВІРНО:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії судвиконавцяя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2015 року о 12 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6131/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9174/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа №2-п-51/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5006/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5006/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення оформлена відповідно до вимог ст.ст.228 - 229 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5006/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 204/5182/15-ц
Провадження № 2/204/2203/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розписки від 12.07.2012 року, договір підряду був укладений саме між позивачем та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про розірвання договору підряду, стягнення суми попередньої оплати, збитків, інфляційних та річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так в позовній заяві позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак в редакції даного закону від 01.09.2015 року даний пункт відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«20» серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 285/3015/15-ц
провадження у справі № 2-п/0285/21/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2015 року по цивільній справі № 285/3015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.10.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, зокрема судовий збір не було сплачено в повному обсязі, тому заявнику було надано термін для можливості усунення недоліків та встановлено суму недоплаченого судового збору 121 грн. 80 коп.

Ухвала заявником була отримана 13.10.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 19.10.2015 року.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 147/185/15-ц Провадження № 22-ц/772/3087/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката Клименко І.Ф.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про визнання недійсним договору іпотеки, - Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Тростянецького районного суду від 02 червня 2015 рокув частині задоволення вимог зустрічного позову скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: О.В.Ковальчук

В.В. Жданкін
Провадження № 2/234/5691/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується квитанціями та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3