overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2015 Справа № 756/6867/15-ц
унікальний № 756/6867/15-ц
провадження № 2/756/3830/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/641/2013/2015 Справа № 641/5653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

03 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015р. до суду звернувся державний виконавець Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2218/4496 від 11.10.2012р., виданого Хмельницьким районним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 95 050,24 грн.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не звились.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 19.09.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 95 050,24 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 646/6436/15-ц
№ провадження 2-н/646/1429/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4183/15-ц
Провадження № 2-н/554/251/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Провадження 2-н/616/5/15
Справа № 616/396/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Великобурлуцького районного енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Великобурлуцького районного енергозбуту звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 130 грн. 26 коп.

На запит суду до Великобурлуцького РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшло повідомленням № 28/3 від 18.06.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Великобурлуцького району Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Великобурлуцького районного енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 182/4440/15-ц
Провадження № 2-н/0182/951/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5397/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/121/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 279/8592/15-ц Номер рядка звіту 45
номер провадження 2/279/1100/15
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України "Коростенський технічний коледж" до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний вищий навчальний заклад Товариства сприяння обороні України "Коростенський технічний коледж" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України "Коростенський технічний коледж" до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 08.05.2015 року судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (платіжне доручення № 352).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження №17934084 відкрите на підставі виконавчого листа №2-84/10 виданого Олевським районним судом 05.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 133000 грн., не повернутих позичальником за договором позики та 120 грн., понесених витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 133120 грн.

Зазначене рішення було частково виконано шляхом сплати боржником стягувану коштів в сумі 21587,75 грн. та шляхом передачі стягувану нереалізованого майно боржника на суму 38237,96 грн. Залишок заборгованості перед стягувачем складає 73294,29 грн.

Тому, державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити в розшук боржника, посилаючись на те, що в ході виконавчих дій встановлено що боржник ОСОБА_1 постійного власного житла не має, завжди змінює своє місце перебування не повідомляючи про це ВДВС та за адресою, яка вказана в виконавчому листі, а саме м.Олевськ, вул. Комсомольська, 19, Житомирської області ніколи не проживав, що ускладнює виконання рішення за виконавчим провадженням.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,ст.40 , ч.2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відоме місце проживання за виконавчим листом м.Олевськ, вул. Комсомольська, 19, Житомирської області.

Здійснення розшуку боржника покласти на Олевський РВ УМВС України в Житомирській області за місцем проживання боржника та виконання судового рішення.

У випадку розшуку боржника негайно повідомити відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1827/15-ц
Провадження № 2-н/541/248/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

В с т а н о в и в:

23 липня 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання виданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Миргороду та Миргородському району не значиться.

Враховуючи вищевикладене Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/25968/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9988/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозонська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1609/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 06.02.2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова