overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1042/15-ц за позовом

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання

про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1042/15-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднання про відшкодування моральної шкоди. 2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Номер провадження2-н/754/1275/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржниці перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 року складає 6430,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 182/6679/15-ц
Провадження № 6/0182/150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.06.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи № 2-3422/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом по справі № 2-3422/11 від 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2172/15-ц
Провадження № 2-н/587/233/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/124/2015 Справа № 641/5878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4551,55 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування наказу підтримала.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 12 червня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
19.10.2015 Справа № 756/6829/15-ц
унікальний №756/6829/15-ц
провадження №2/756/3811/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21 листопада 2012 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

19 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Представник позивача у заяві просить також повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 251 грн. 59 коп. у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку якщо таку заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Оскільки вказаний позов суд залишає без розгляду за заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 251 грн. 59 коп. відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21 листопада 2012 року залишити без розгляду.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у поверненні сплаченої суми судового збору у розмірі 251 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Мороз Т.М.,

народних засідателів - Біденко О.О., Шимко Т.І.,

з участю:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації - Клименко Л.А.,

представника Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської обласної ради - Діденка О.В.,

неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,

прокурора - Мойсеєнко С.М.,

перекладача - ОСОБА_5,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт тип НОМЕР_1, виданий 20.04.2006 р. Департаментом Сполучених Штатів та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт тип НОМЕР_2, виданий 11.10.2011 р. Департаментом Сполучених Штатів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 усиновлювачами громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ім»я «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові не зазначати. Дату та місце народження дитини залишити без змін.

Внести зміни:

до актового запису №13 від 27 серпня 2003 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області 14.03.2007 р.), записавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин США, а матір»ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка США.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5579/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2578/15-ц
Провадження № 2/488/1425/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної забудови.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної забудови залишити без розгляду.

Клопотання щодо повернення сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1975/15
Провадження № 22-ц/778/5084/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводський районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводський районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, третя особа:реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станимирська сільська рада, третя особа:реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Генеральним кредитним договором №KKMPGEN.203168.002 від 16.12.2013 року в розмірі 11914296,81 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО» солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Генеральним кредитним договором №KKMPGEN.203168.002 від 16.12.2013 року в розмірі 11914296,81 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: