Справа №482/1317/15-ц 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
Справа № 482/1317/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2484/15 Головуючий першої інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія: 41 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Біляєвій В.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Новоодеської районної ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до Новоодеської районної ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що двічі рішеннями Новоодеської районної ради Миколаївської області від 28 квітня 2006 р. № 2 та від 12 листопада 2010 р. № 2 його було обрано головою Новоодеської районної ради Миколаївської області.

Рішенням Новоодеської районної ради Миколаївської області від 11 вересня 2014 р. № 1 його звільнено з посади голови ради з достроковим припиненням повноважень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 55, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилаючись на те, що розгляд питання про його звільнення з посади відбувся з порушенням Регламенту Новоодеської районної ради Миколаївської області шостого скликання, а дії відповідача стосовно нього 11 вересня 2014 р. принизили його честь та гідність, завдали шкоди діловій репутації, призвели до погіршення стану здоров'я, душевних страждань, чим спричинили моральної шкоди, позивач просив суд стягнути з відповідача на її відшкодування 2 436 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на порушення судом загальних засад цивільного законодавства, зокрема, положень ст. 3 ЦК України, положень закону, які регулюють захист особистих немайнових прав людини та відшкодування моральної шкоди, невірну оцінку судом доказів по справі і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Новоодеської районної ради Миколаївської області шостого скликання, рішенням ради № 2 від12 листопада 2010 р. його було обрано головою Новоодеської районної ради Миколаївської області.

Рішенням № 2 від 11 вересня 2014 р. ХХІХ позачергової сесії Новоодеської районної ради Миколаївської області шостого скликання ОСОБА_4 звільнено з займаної посади у звязку із достроковим припиненням повноважень відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Звертаючись з даним позовом про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 посилався на те, що така шкода завдана йому відповідачем внаслідок приниження його честі та гідності, а також ділової репутації у звязку з розглядом та прийняттям рішення про припинення повноважень голови районної ради.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

В силу ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Таким чином, законом передбачено захист лише порушених цивільних прав.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 280 ЦК України передбачено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В силу пункту 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними постановою від 26 травня 2001 р. № 5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів приниження його честі, гідності та ділової репутації внаслідок розгляду питання про його звільнення з посади голови районної ради та завдання у звязку з цим моральної шкоди.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» (частини 1, 2, 4) визначено порядок обрання голови ради та припинення його повноважень.

Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Таким чином, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади голови районної ради, Новоодеська районна рада Миколаївської області скористалася повноваженнями, передбаченими законом, а тому відсутні підстави вважати такі дії протиправними.

За такого колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, врахувавши усі обставини справи та надавши їм оцінку на підставі вимог закону, що регулює спірні правовідносини прийшов до правильного висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Зокрема, посилання апелянта на помилковість висновків суду щодо відсутності доказів неправомірності дій відповідача є хибними, враховуючи наступне.

Так вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача під час підготовки, внесення на розгляд та прийняття рішення про звільнення позивача з посади голови ради не були предметом окремого розгляду у даній справі, вирішення такого питання в силу положень ст. 15 ЦПК України, 21 КАС України не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, а також такий факт не встановлено в інших судових рішеннях.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо ігнорування судом положень ст. ст. 23, 270, 275, 280, 297, 299 ЦК України, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено факту приниження відповідачем його честі, гідності та ділової репутації внаслідок протиправних, винних дій, а тому й підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: