overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7048/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ходоса Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним прилюдні торги, що відбулися 14.06.2011 року по реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у приміщенні Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу.

Визнати недійсним протокол № 0411101 від 14.06.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки)- "двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29.7 кв.м., розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1", яке належить боржнику - ОСОБА_3, (АДРЕСА_2), затверджений директором філії 04 ПП "НИВА-В.Ш.".

Визнати недійсним акт від 14.07.2011 року "Про реалізацію предмета іпотеки", затверджений 14.07.2011 року начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції.

Стягнути солідарно з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 180/3524/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

28.01.2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» надало клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України суд вирішує питання залучення до розгляду справи як заінтересовану особу до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі викладенного і керуючись ст. 26, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5025/15
Справа № 522/4312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року адвокат ОСОБА_23 від імені зазначених позивачів звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 186-б, 168-в, 168-г, вул. Балківська, 35/1 та визнання права постійного користування жилим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 05.03.2015 року.

При цьому, до позову не додано будь-якого документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_23 на ведення справи від імені позивачів. Також, до позову не додано жодних додатків, якими обґрунтований позов.

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

До позову не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову у звязку з чим питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилими та нежилими приміщеннями та визнання права постійного користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 294/1491/15-ц
Провадження № 2/294/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 30.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/554/3932/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 11 - померла .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позивачу повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2792/15-ц
провадження№ 2/554/1693/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/2267/15-ц
Провадження № 2-н/234/770/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Єдиний унікальний номер 728/535/15-ц
номер провадження 2/728/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/535/15-ц, 2/728/186/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року з викликом сторін. Сторонам мати при собі довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження №2/712/3344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на

05 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Позивачу необхідно надати в судове засідання довідку Комітету самоорганізації населення стосовно зареєстрованих осіб в даному будинку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №613/375/15-ц
Провадження № 2/613/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 20 березня 2015 року о 10 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 369/8176/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5875/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху у зв'язку із неоплатою скарги судовим збором та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2015 року від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, оскільки йому незрозуміло, яким чином він повинен виконувати ухвалу суду, а саме оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн., якщо п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається суддя в ухвалі, не передбачено плату судового збору за подання апеляційної скарги про недотримання правил підсудності на ухвалу суду.

Разом із тим, в ухвалі від 02 жовтня 2015 року відсутнє посилання на зазначену норму, а п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає єдину ставку для фізичних осіб при поданні апеляційної скарги на будь-яку ухвалу суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/993/15-ц

2/401/581/15

11 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 25 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.03.2015
Справа № 643/3714/15-ц
Номер провадження 2/643/2293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 09.04.2015 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачем згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко