АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1220/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Соснівського районного суду Черкаси від 23.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_8 заборгованість в розмірі 167 998,16 дол. СІПА за кредитним договором від 14.03.2008р. На даний час відсутнє зареєстроване не праві власності майно боржника, на яке може бути звернуте стягнення, однак на праві власності дружини боржника зареєстроване приміщення по АДРЕСА_1, придбане в період шлюбу та яке являється спільним сумісним майном відповідачів.

На підставі ст. 366 ЦК України просив суд виділити в натурі частку відповідача у вказаному нежитловому приміщенні та звернути стягнення боргу ОСОБА_8 за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсними двох договорів дарування спірного майна № 2230 та № 2226 від 24.10.2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року в

задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати. Також просить скасувати ухвалу, зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що доводи представника позивача про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка вирішується у Соснівському районному суді м. Черкаси є підставою для зупинення провадження по даній справі по наступним мотивам.

Із наявних у справі доказів вбачається, що рішенням Соснівського районного суду Черкаси від 23.11.2010 року з ОСОБА_8 в користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договором в розмірі 167998,16 дол. Г.ТТТА, Заборгованість частково погашена за рахунок заставного майна, в даний час згідно наданого банком розрахунку становить 130717,26 доларів США. В даний час здійснити виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення неможливо за відсутністю майна боржника.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувають у шлюбі з 06.08.1983 року, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.08 року за ОСОБА_10 20.10.2008 року зареєстроване право власності на вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху по АДРЕСА_2 площею 260,1 кв.м.

В силу вимог матеріального права майно придбане подружжям в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. З метою виділу в натурі частки ОСОБА_8, як подружжя, та звернення на неї стягнення по рішенню суду, банком пред'явлено даний позов.

Однак після пред'явлення даного позову до суду, під час його розгляду, ОСОБА_10 двома договорами дарування подарувала спільне майно подружжя своєму сину ОСОБА_9

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28586076 від 24.10.2014 року право власності на вказані приміщення на даний час зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договорів дарування від 24.10.2014р.

Як вбачається із змісту судового рішення саме цей факт відсутність у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільного майна на день винесення рішення по даному позову, покладено в основу відмови в позові про виділення частки із спільного майна та звернення на неї стягнення.

Отже судовим рішенням встановлено, що задоволення позову чи відмова нерозривно пов'язана наряду з іншими факторами, і з вирішенням питання чи повернеться майно у власність подружжя, тобто нерозривно пов'язано із визнанням законності договорів дарування майна, що вирішується в іншому судовому процесі.

Розглянувши справу без врахування рішення суду по визнанню законності договорів дарування, суд першої інстанції' порушив майнові права позивача, оскільки позивач позбавлений можливості на перегляд даного позову навіть при визнанні договорів дарування недійсними. Висновок іншого суду про законність чи

незаконність договорів дарування після винесення рішення по даному позову, не буде нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, яка надає право перегляду даної справи.

Оскільки вирішення даного позову без порушення законних прав позивача неможливе без вирішення питання про право власності на спірне майно, яке розглядається в Соснівському районному суді м. Черкаси, провадження по справі слід зупинити до вирішення позову Соснівським районним судом про законність договорів дарування нерухомого майна від 24.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

задовольнити клопотання представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зупинити провадження по даній справі до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 24.10.2014 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий :

Судді :