overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/796/15-ц
Провадження 2-во/505/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в хвалі суду

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд 26.02.2015 року із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2014 року (суддя Бондаренко Н.В.) про закриття провадження у справі і визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна (справа «505/5264/14-ц, провадження №2/505/2307/14, оскільки в тексті цієї ухвали суду, помилково вказано назву обєкту нерухомості як «розпочате будівництво під літ. «Ж», замість правильного «гараж під літ. «Ж»».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи і тексту мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15.12.2014 року, предметом спору був житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Ворошилова,113 в с.Вестерничани Котовського району Одеської області. При цьому одним із обєктів нерухомості зазначається гараж під літ. «Ж». Натомість в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року про закриття провадження у цій справі за якою судом визнано вказану мирову угоду, назва цього обєкта нерухомості помилково зазначається як «розпочате будівництво під літ. «Ж».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити.

Крім цього суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку щодо дати прийняття зазначеної ухвали і надалі замість помилково вказаної дати «19.11.2014 року» надалі правильним читати дату «19.12.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті ували Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року про закриття провадження виправити описку, а саме: замість помилково вказаних слів «розпочате будівництво під літ. «Ж», надалі правильно читати «гараж під літ. «Ж».

Крім цього в даті прийняття вказаної ухвали надалі замість помилково вказаної дати «19.11.2014 року» надалі правильним читати дату «19.12.2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 360/1323/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідач в позовній заяві не конкретизований: чи це юридична особа обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», чи фізична особа ОСОБА_2, чи це є два окремі відповідачі.

Позовні вимоги в заяві також не конкретизовані та незрозуміло заявлені вони до юридичної особи кооперативу чи фізичної особи ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №642/3492/15-ц
Провадження 2-во/642/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Мажуга Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

12 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки, допущенної судом в резалютивній частині рішення, а саме: виключити слово «мною», як помилково вказано у другому абзаці.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, у рішенні суду від 22 травня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення «мною», як помилково зазначене.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про припинення права власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.05.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1654/15 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2934/13ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходженням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З офіційного сайту СК «Провідна» вбачається, що головний офіс компанії розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

З наданих суду документів вбачається, що правовідносини між сторонами не виникали з приводу діяльності філії або представництва ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 0.0.392112551.1 від 30 травня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 93 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», частинами 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені ним через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.392112551.1 від 30 травня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1618/15-ц
Провадження 2-739/15
ухвала

21 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання в якості доказів по справі оригінал Свідоцтва про шлюб Серії 1-ОК № 059093. Суд попереджає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 645/5202/15-ц
Провадження № 2/645/1752/15
УХ В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до судді Горпеніч О.В, Харківський ощадний банк, Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі в особі ОСОБА_2, державний виконавець Клавкіна Андрій Васильович, Харківське та поштове відділення 176 про притягнення до кримінальної відповідальності за посягнення на приватну власність, особисте життя, здоровя, а також крадіжку, повернення коштів та скасування постанов,

- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про притягнення до кримінальної відповідальності , посилаючись на те, що з нею незаконно стягують гроші через пенсійний фонд за борги за опалення та гарячу воду за заявою КП «ХТС» і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом та просить повернути кошті та скасувати постанову.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

В поданої заяві ОСОБА_1Й ставить питання про порушення кримінальної справи, але такі питання не розглядаються в цивільному проваджені і тому з урахуванням вимог ст. 122 ЦПК України треба відмови в відкриття провадження. Кримінальне процесуальним кодексом відповідно до ст. передбачено порядок та умови в порушенні кримінальних проваджень за скоєння злочину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: повні данні про відповідача, прізвище., імя по батькові, адресу проживання; якщо юридична особа, то місце знаходження;

· зміст позовних вимог;

· ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

· перелік документів, що додаються до заяви;

У даному випадку ці вимоги закону не виконані.

Дана позовна заява не відповідає вимогам закону, так обставини справи викладені не зрозуміло і не зрозуміло з яких підстав заявлений позов , не зазначені доказі , позивач посилається на рішення суду, але не зазначає що це за рішення , а також вказує відповідачів, але не зазначає в чому

В позові позивач фактично оскаржує дії державного виконавця та просить скасувати його постанову від 12.02.2015 року , але це питання розглядаються і іношум провадженін

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Горпеніч О.В, Харківський державний банк, Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі в особі ОСОБА_2, державний виконавець Клавкін Андрій Васильович , Харківське поштове відділення 176 про притягнення до кримінальної відповідальності за посягнення на приватну власність, особисте життя, здоровя, а також крадіжку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа №666/7942/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 219/1023/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕS Полімер", третя особа Артемівський міський центр зайнятості, про стягнення заборгованості зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди була допущена описка, а саме в вступної частини та резолютивної частині рішення була допущена описка, а саме помилково вказана третя особа «Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Донецьке обласне відділення Виконавча дирекція в м. Артемівську».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та виключити третю особу «Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Донецьке обласне відділення Виконавча дирекція в м. Артемівську».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕS Полімер", третя особа Артемівський міський центр зайнятості, про стягнення заборгованості зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, слід виправити описку та виключити третю особу «Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Донецьке обласне відділення Виконавча дирекція в м. Артемівську».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 6/127/557/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст., 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 17 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Справа № 636/901/15-ц

Провадження № 2/636/729/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 27 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 522/4437/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: