overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4522/15-ц
Провадження № 2/645/1624/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

19 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 986,41 грн. за кредитним договором №400021693 від 29.09.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 18.06.2015 року судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 23.12.2009 року за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1 та вибула до Харківської області, Богодухівського району.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача на час предявлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 562/1288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 954/14 від 10.06.2014 року за позовом ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: ПАТ ,,Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Надав суду ухвалу від 25.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ ,,Фідобанк» заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за заявою ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 201,389-9, 210, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ПАТ ,,Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: ПАТ ,,Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 592/1934/15-ц
Провадження № 2-н/592/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 135/678/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/23/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якому просив оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

12 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1102/15-ц
Провадження № 2/307/840/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між ним та відповідачкою укладено 4 вересня 2008 року. Від даного шлюбу в них дітей не має, про те відповідачка відмовляється розірвати шлюб через орган ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружнє життя між ними з відповідачкою не склалося, у своїх відносинах вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідачка не цінує та не поважає його як чоловіка. Вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і відновлення сімейних відносин вже не можливе. Разом не проживають більше двох років. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляд справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 4 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №10, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження №2/359/1716/2015
Справа №359/5110/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, скасовано, а цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 695/1362/15-ц рік
номер провадження 2/695/759/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2015 року м. Золотоноша

2

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Номер провадження 2/754/2272/15
Справа № 754/3203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду постановленому в справі за позовом управління Пенсійного фонду україни в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, позивачу відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року, справі повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для до оформлення з наданням строку виконання у тридцять днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При внесенні рішення до бази «Д-3» та роздруківці тексту судового рішення, сталася технічна помилка при внесенні до бази «Д-3» і роздруківці та частина рішення не була внесені до бази «Д-3» та роздрукована.

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в усьому тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду україни в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, де після частини речення «18.05.2015 року» і перед словом «до», вказати текст наступного змісту:

«Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/225/865/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено в повному обсязі.

В ухвалі суду від 08.06.2015 року про заочний розгляд справи було допущено описку, а саме вказано дату ухвали як "15.05.2015". Натомість вірним є "08.06.2015 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області, про заочний розгляд справи, вказати вірну дату ухвали - "08.06.2015".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заочний розгляд справи, вважати вірною дату постановлення ухвали "08 червня 2015 року",

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила повідомити суд відповідно до чинного законодавства України відповідні правоохоронні органи щодо фактів зловживань (бездіяльності) КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо надання дозволів на встановлення вхідних воріт та домофону до будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 46 000 грн та матеріальну шкоду - мінімальних заробітних плат та мінімального страхового внеску за період жовтень 2009 року по серпень 2014 року у розмірі 89 674 грн 56 коп. та судові витрати.

Рішенням Дрогобицького міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради, треті особи: Дрогобицька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/880/15 у справі № 751/2707/15-ц

13 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 06.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2