overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3532/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №645/9527/14-ц Федорова О.В.
Категорія:спадкування Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.20 хв. 21 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 375/892/14-ц
Провадження № 6/375/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2015 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про тимчасове обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

06.05.2015 року заступник начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2. про тимчасове обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 08.05.2015 року о 09:15 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 219/4951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Донецької області, Лисогорівської сільської ради Миколаївської області про призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до до Красненської сільської ради Донецької області, Лисогорівської сільської ради Миколаївської області про призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

15 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Донецької області, Лисогорівської сільської ради Миколаївської області про призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
№ 536/1227/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 03 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа№639/4920/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа №454/649/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву КП "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідн. код. НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальтеплокомуненерго" заборгрваність по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 683,71 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 640/9086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, ТОВ виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, ТОВ виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках у філії банку розташованого у м.Шостка.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно поданого позову відповідачі проживають в Росії, за даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області на території м.Харкова та Харківської області не зареєстровані.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду або за місцем знаходження майна відповідачів, або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів в Україні (вказані обставини повинні буди документально підтверджені).

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, ТОВ виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання права власності - позивачам .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

08.06.2015 р. позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 31 ЦПК України, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 119 - 122, 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання кредитного договору недійсним;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 234/7150/15-ц
Провадження № 2-н/234/1869/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5940,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5940,25грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3325/15ц
Провадження №2/642/1027/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача Харковської міської ради в особі представника Шалак Я.О., відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Харковської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Харковської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 368/886/15-ц
провадження № 2/368/335/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК України, розяснені і зрозумілі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутність представника товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

11 червня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа153/731/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, Відділу Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, Відділу Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

На початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у ПОП «Рідний край» та третьої особи без самостійних вимог відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області оригінал реєстраційної справи договору оренди землі №66 від 20.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП «Рідний край» в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, у якій міститься оригінал оскаржуваного договору, для проведення почеркознавчої експертизи, так як відповідач на неодноразові усні прохання позивача надати їй примірник оригіналу оскаржуваного договору так їх і не надав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, Відділу Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задоволити.

Витребувати у ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області оригінал реєстраційної справи договору оренди землі №66 від 20.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПОП «Рідний край» в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, у якій міститься оригінал оскаржуваного договору, для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН