Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 07.04.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №16. Позивач вважає, що через суперечки з відповідачем спільне життя та ведення спільного господарства неможливе. У звязку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. З 2013 р. сторони проживають окремо. Шлюб носить лише формальний характер, вважає, що примирення не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, який було зареєстровано 07.04.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №16.

21.07.2015 р. відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом проти ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини (а.с. 34-37). В обґрунтування якого значила, що спроби відповідача щодо примирення з позивачем не дали жодних результатів, а лише погіршили існуючий стан сімейних відносин.

З 2004 р. відповідач ОСОБА_4 знаходиться під наглядом та на лікуванні в КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» з листопада 2004 р. з діагнозом неходжкінська В-клітинна великоклітинна лімфобластна лімфома ст IVA з ураженням кісткового мозку (2004), стан після біопсії ПХТ, ураження пахових, забрюшних, шийних зліва, стан після ПХТ (2005), ураження шийних л/вузлів з двох сторін, пахових л/вузлів з двох сторін (з 02.07), стан після ПХТ, ураження шийних, підщелепних л/вузлів з обох сторін (з 02.10, регресія 05.10), стан після ПХТ (05.10), пізній рецидив з ураженням шкіри тулубу, задніх шийних л/у зліва, підщелепних л/у зліва (08.12), стан після ПХТ, біопсії (11.10.12), ураження шийних, надключичних, під пахових л/вузлів з двох сторін, пахових л/вузлів з двох сторін, шкіри тулуба, паратрахеальних, бронхопульмональних л/у (12.12), стан після біопсії, ПХТ, таргетної терапії. Збільшення кількості і розмірів шкірних висипів (11.2014), стан після МХТ, ПХТ. З 13.05.2015р. по 12.06.2015 р. їй проведено 2 курси реіндукційної ПХТ по схемі СОР. На фоні лікування відзначається стабілізація процесу. Підлягає проведенню 3 курсу реіндукційної ПХТ по схемі СОР з 29.06.2015 р.

У звязку з вищевказаним станом здоровя, пройшовши 23.10.2012 р. огляд медико соціальної експертної комісії, 20.10.2012 р. відповідач ОСОБА_4 отримала інвалідність ІІ групи безстроково.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 хворіє, знаходиться під наглядом та на лікуванні в КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» з листопада 2004 р., проходить курси реіндукційної ПХТ по схемі СОР, - остання не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, джерел доходу у неї немає, тому потребує матеріальної допомоги. Однак, позивач ОСОБА_3, знаючи про серйозність захворювання дружини, перестав утримувати та допомагати їй.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 30% від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання зустрічного позову і до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини для спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (а.с. 58).

Позивач ОСОБА_3 у судових засіданнях від 23.07.2015 р.,03.08.2015 р. підтримав свої позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 просив відмовити. В останнє судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 просила відмовити. Зазначила, що посилання ОСОБА_4 на те, що вона не працює і знаходиться у скрутному матеріальному становищі у звязку з хворобою, та інших джерел доходу у неї немає, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 здає квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримує грошові кошти за орендну послугу. В той самий час, фактично вона проживає в будинку ОСОБА_3 за адресою: Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, б.59. Крім того, медико спеціалізованою комісією рекомендовано ОСОБА_4 працевлаштування за станом здоровя (з 2007 р., по теперішній час, ОСОБА_4 не працює). Враховуючи отримання позивачем пенсії по інвалідності та орендну плату, її доходи забезпечують прожитковий мінімум, встановлений законом. Більш того, доходи позивача складають суму значно більшу за прожитковий мінімум, а тому позивач не потребує матеріальної допомоги. Відповідач ОСОБА_4 проживає в будинку позивача ОСОБА_3, де комунальні послуги оплачує ОСОБА_3

Крім того, визнала, що ОСОБА_3 є пенсіонером органів МВС України та отримує пенсію за законом, крім того, він працює на посаді економіста державної установи СЛТ «Хаджибей» та отримує заробітну плату. Інших заробітків чи доходів від здійснення підприємницької чи будь-якої іншої діяльності, в тому числі як найманого працівника, він не має.

При цьому, ОСОБА_3 щомісячно сплачує комунальні послуги з утримання власного будинку та прибудинкової території за адресою: Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, б.59 (газ, електропостачання та водопостачання, від 0,5 до 1,2 тис. грн.).

ОСОБА_3 майже десять років має захворювання на цукровий діабет ІІ типу важкості, гіпертонічну хворобу ІІ стадії, гіпертензивне серце, діабетогіпертонічну ангіоретинопатію, ішемічну хворобу серця, деформуючий спондильоз, остеохондроз попереково крижевого відділу хребта, яке на сьогоднішній день ускладнилося (вартість його щомісячного лікування від 1,6 до 2,4 тис. грн.).

В період з 25.01.2006 р. по 25.01.2008 р. згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 було присвоєно 2-групу інвалідності (захворювання повязано з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ України, близько 25 років). Зазначає, що захворювання позивача не дають можливості ефективно працювати та отримувати додаткові доходи від здійснення підприємницької діяльності, оскільки більшість часу він витрачає на лікування та курси профілактичних заходів з метою попередження та недопущення ускладнення чи прогресування захворювань.

Більша частина коштів, які він отримує як дохід витрачаються саме на придбання ліків та препаратів медичного призначення, а також спрямованої можливості сплачувати аліменти на утримання позивачки ОСОБА_4

З 2007 р. він щомісячно сплачує грошову матеріальну допомогу у розмірі 2500 грн. колишній дружині ОСОБА_5 (матері його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) на покращення її скрутного матеріального становища та сплату комунальних послуг за квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.55 кв.83, оскільки вона є пенсіонером за віком та не отримує інших доходів.

Матеріальне становище ОСОБА_3 за останні 6 місяців 2015 р., яке складає 8300 грн. на місяць не дає йому обєктивної можливості сплачувати аліменти на утримання позивача ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 має двох власних повнолітніх дітей, які мають доходи та в змозі надавати матері матеріальну допомогу на її проживання та лікування. (а.с.62-64, 147-148).

Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та заперечував щодо задоволення позову про розірвання шлюбу між сторонами, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав та просив суд задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК) установив наступне.

07.04.2006 р. між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16 (а.с. 3).

Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільних дітей не мають. Основною причиною припинення сімейних відносин за твердженням позивача є те, що постійні суперечки зробили спільне життя неможливим, сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, тому шлюб носить лише формальний характер.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р. (а.с.28) сторонам було надано строк на примирення терміном 1 місяць. Однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наголосив, що на примирення не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів, то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановлено законом, або є інвалідом І,ІІ чи ІІІ групи.

Згідно з ч.1 ст. 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 має другу групу інвалідності, загальне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА № 959439 від 30.10.2012 р. (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_4 хворіє, знаходиться під наглядом та на лікуванні в КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» з листопада 2004 р., проходить курси реіндукційної ПХТ по схемі СОР, що підтверджується витягом з історії хвороби № 4271(а.с.43) та №5054 (а.с.44).

З 2004 р. відповідач ОСОБА_4 знаходиться під наглядом та на лікуванні в КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» з листопада 2004 р. з діагнозом неходжкінська В-клітинна великоклітинна лімфобластна лімфома ст IVA з ураженням кісткового мозку (2004), стан після біопсії ПХТ, ураження пахових, забрюшних, шийних зліва, стан після ПХТ (2005), ураження шийних л/вузлів з двох сторін, пахових л/вузлів з двох сторін (з 02.07), стан після ПХТ, ураження шийних, підщелепних л/вузлів з обох сторін (з 02.10, регресія 05.10), стан після ПХТ (05.10), пізній рецидив з ураженням шкіри тулубу, задніх шийних л/у зліва, підщелепних л/у зліва (08.12), стан після ПХТ, біопсії (11.10.12), ураження шийних, надключичних, під пахових л/вузлів з двох сторін, пахових л/вузлів з двох сторін, шкіри тулуба, паратрахеальних, бронхопульмональних л/у (12.12), стан після біопсії, ПХТ, таргетної терапії. Збільшення кількості і розмірів шкірних висипів (11.2014), стан після МХТ, ПХТ. З 13.05.2015 р. по 12.06.2015 р. їй проведено 2 курси реіндукційної ПХТ по схемі СОР. На фоні лікування відзначається стабілізація процесу. Підлягає проведенню 3 курсу реіндукційної ПХТ по схемі СОР з 29.06.2015.

Крім того, згідно відповіді з КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» №725 від 17.09.2015 р. хвора ОСОБА_4 у 2014 році перебувала на амбулаторному лікуванні; у 2015 році перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні поліхіміотерапії, де знаходилась цілодобово (а.с.146).

Згідно до копії паспорту ОСОБА_4 зареєстрована за адресою м. Одеса віл. ГайдараАДРЕСА_2 (а.с. 5), вказана квартира не приватизована, однак відповідачка проживає у будинку ОСОБА_3 за адресою Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, б.59.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 визнано, а відповідачем не оспорювалось, що ОСОБА_3 щомісячно сплачує комунальні послуги з утримання власного будинку та прибудинкової території за адресою: Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломана, б.59 (газ, електропостачання та водопостачання, від 0,5 до 1,2 тис. грн.), однак фактично у будинку він не проживає, оскільки за вказаною адресою проживає ОСОБА_4

Як вбачається з довідки КП «БТІ» №461271.72.15 від 01.09.2015 р. (а.с.135) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.136) за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстроване.

За період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали легковий автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 (а.с.134), яким вона безпосередньо користується.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 не працює та отримує пенсію призначену по інвалідності яка складає 949 грн., щомісячно (а.с.98, 101-102, 164-174).

Згідно з положенням ч. 4 ст.75 СК України, один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Сума прожиткового мінімуму на 2015 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIII, станом на час ухвалення судового рішення становить 1074 грн., що є більшим від доходу який отримує відповідач на 125 грн.

При цьому, суд враховує обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 76 СК України, обовязково повинні бути враховані під час ухвалення рішення.

Згідно до свідоцтва про хворобу № 31/2 від 13.01.2006 р. ОСОБА_3 встановлено діагноз і постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (травми), де вказано що ОСОБА_3 має гіпертонічну хворобу ІІ ст. кризовий перебіг. Гіппертензивне серце. Гіпертрофію лівого шлуночка. Діабетогіпертинічна ангіоретинопатію. Ішемична хвороба серця. Стабільна стенокардія напруження ІІ ф.к. СН ІІА. Цукровий діабет ІІ тип середньої важкості в стадії субкомпенсації. Деформуючий спондильоз, остеохондроз попереково - крижевого відділа хребта без порушення функції. Простий міопічний астигматизм, факосклероз обох очей. Сільвий діатез. Всі вказані хвороби повязані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. (а.с. 150-159).

ОСОБА_3 є пенсіонером органів МВС України, що підтверджується посвідченням № 20693 (а.с.149) та отримує пенсію за законом, крім того, він працює на посаді економіста державної установи СЛТ «Хаджибей» та отримує заробітну плату.

Розмір пенсії ОСОБА_3 за період з січня 2015 р. по серпень 2015 р. склав 37 188,64 грн. (а.с.163)

Як вбачається з довідки Державної фіскальної служби України розмір доходів ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 р. до теперішнього часу склав 19 349,47 грн. (а.с.119-120).

Таким чином, враховуючи здоровя та матеріальне становище дружини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у ОСОБА_4 повнолітніх дітей які зобовязані надавати допомогу матері, інші обставини, що мають істотне значення та створює можливість надавання чоловіком матеріальної допомоги, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 можливо задовольнити частково в розмірі 1/25 частки від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно.

Також суд враховує, що у звязку з хворобою ОСОБА_4 знаходячись на стаціонарному лікуванні придбала препарати, які на той час були відсутні в онкодиспансері на власне лікування (а.с. 146, 91-93, 176-177). За благодійними внесками хвора оплатила за пять стаціонарних курсів лікування у 2015 р. по 150 грн. (всього 750 грн.)

Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі ц щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, про те що він надає матеріальну допомогу дружині та сину від першого цивільного шлюбу в добровільному порядку, що ОСОБА_4 має у власності квартиру, яку надає в оренду іншим особам, оскільки ці доводи не підтверджені документально.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Крім того, ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.04.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/25 від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2015 р. і до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Леонов