overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6520/15-ц
№ 2/639/1938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 177/3531/14-ц
Провадження № 2/177/221/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача , представника відповідача СТ «Междуречье» - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Междуречье» , голови правління садівничого товариства «Междуречье» ОСОБА_3 про зобовязання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження по справі відкрито (а.с.10).

15.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, яке підтримала і позивач, просила витребувати у відповідача попередження про відключення від електроенергії ділянки позивача, договір на постачання електроенергії ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» СТ «Междуречье», рахунки щодо сплати СТ «Междуречье» електроенергії за період з 2012 року по 2014 рік, акти перевірки електролічильника садівничої ділянки № 44, яка належить ОСОБА_1

Відповідач та представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначила лише, що попередження про відключення від електроенергії зазначено в їх статуті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Междуречье» , голови правління садівничого товариства «Междуречье» ОСОБА_3 про зобовязання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3:

- попередження про відключення від електроенергії ділянки позивача;

- - договір на постачання електроенергії ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» СТ «Междуречье»;

- рахунки щодо сплати СТ «Междуречье» електроенергії за період з 2012 року по 2014 рік;

- акти перевірки електролічильника садівничої ділянки № 44, яка належить ОСОБА_1;

- статут СТ «Междуречье».

Зобовязати відповідача надати вище вказані відомості на адресу суду

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 Справа №607/15564/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 667/1410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП Херсонтеплоенерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 827 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки у своїй заяві МКП Херсонтеплоенерго просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечееня та гарячого водопостачання, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , але лицьовий рахунок, який був наданий заявником, оформлений на імя ОСОБА_2, а тому, з наведеного вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЛІМ.ЮЕЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 666/3926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про позбавлення права користуваня жилим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуваня жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.09.2015р. на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 23.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 214/7605/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. м. Кривий Ріг, вул. Світлогорська, 104/2

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 545/2763/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4989/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5037/15-ц
Провадження № 2/334/2336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, № 334/5037/15-ц, провадження № 2/334/2336/15,

в с т а н о в и в:

22.06.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 25.06.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 15.07.2015р.

10.07.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2.Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.08.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 178/719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця пояснила, що 21 жовтня 2014 року померла її мати ОСОБА_2 Радонова, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 602308, виданим 22 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Внаслідок смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина, із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори, але в отриманні спадщини їй було відмовлено, у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці, мати записана як «Поля», а в свідоцтві про смерть вона записана як «Пелагея». Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Представник заінтересованої осіб в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, звернувся до суду з проханням розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі наданих заявницею документів, а саме : свідоцтва про смерть серії І-КИ № 602308, виданим 22 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, паспорту серії АМ 052013, виданий 13 вересня 2000 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтва про народження, серії УИ № 517521, свідоцтво про одруження серії VI УР № 158967, копії актового запису про шлюб від 26 серпня 1956 року встановлено, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2 Радонової.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, є дочкою померлої 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 Радонової.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ) про поділ спільного майна подружжя описку - вказати не вказаний номер кузова автомобіля, який присуджено на її користь.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити, внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2015 року по справі за вище вказаним позовом, котрими вказати номер кузова (шасі) автомобіля НОМЕР_1: KMHJN81BP8U882182.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ) про поділ спільного майна подружжя, котрим вказати номер кузова (шасі) автомобіля НОМЕР_2: KMHJN81BP8U882182.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4825/2015 Головуючий в І інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» квітня 2015 року на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/261/15-ц Провадження № 2/591/596/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали скарги матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до державного виконавчця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасуванняч постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ,

-встановив :

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою щодо скасування постанови про арешт його майна та зняття заборони щодо його відчудження.

Однак, при цьому заявник не посилається на будь-яку норму закону. У вказаній заяві не зазначаються обставини , які б давали змогу суду визначитися із вимогами, а саме: якщо заявник оскаржує дії державного виконавця під час виконавчого провадження, то він повинен зазначити, які саме дії він оскаржує та в чому вони полягають( ст. Розділ УІІ ЦПК України). Якщо ж ОСОБА_3 звертається із позовом про виключення майна з -під арешту , то вказана заява повинна бути подана у відповідності до ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись , ст. 119-121,383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву (скаргу) ОСОБА_3 залишити без руху , запропонувавши йому у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, подавши до суду у цей термін позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер