overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1695/15-ц
Провадження №2/242/774/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А. В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилися.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2. (03038, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2267/15
Провадження № 760/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Солом»янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року, 13.03.2015 року позивач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суду м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 14.04.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., матеріали позовної заяви.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.773-23-35
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2817/15 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/315/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/603/15-ц
Номер провадження 6/383/15/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання відділу державної виконавчої служби у Бобринецькому РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів подання слідує, що згідно виконавчого листа №383/445/14-ц від 21.08.2014 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.07.2016 року, далі в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто до 24.07.2019 року, починаючи стягнення з 02.04.2014 року.

Державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем прописки в с. Миколо-Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області не проживає.

Від представника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої попросив розглянути подання за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалу направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 523/830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Шелковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в отриманні яких у них є складнощі, а саме просили витребувати з:

- Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»;

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

інформацію щодо всіх осіб, за якими зареєстровано домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Молоді, буд. 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Витребувати з:

- Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

інформацію щодо всіх осіб, за якими зареєстровано домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Молоді, буд. 13.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 521/6825/15ц
Провадження № 2/521/3611/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

16.07.2015 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 712/7410/15-ц
Провадження № 2н/712/633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1058/15-ц
№ пров. 2/697/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.07.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження 2-во/521/49/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

05 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду не вірно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме «09.06.2007», проте як правильна дата - «09.01.2013».

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого помилково вказана дата реєстрації шлюбу, а саме «09.06.2007», проте як правильна дата - «09.01.2013».

Вказати, що вірно слід читати: «09.01.2013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/3478/15-ц

№ 2/521/2776/15

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязати провести перерахунок відсоткової ставки та визнати припиненим договір поруки № 03-24/830 від 31.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву Ужгородського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське міськрайонне управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-3842/11 виданого 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму подвійного завдатку в розмірі 94034, 20 грн., 940,34 грн., судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 373,ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-3842/11 виданого 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму подвійного завдатку в розмірі 94034, 20 грн., 940,34 грн., судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Надіслати: Ужгородському міськрайонному управлінню юстиції Міського відділу державної виконавчої служби, боржнику та стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду