overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 07 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-46/08
Провадження № 2-во/476/1/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.09.2008 року по цивільній справі № 2-о-46/08р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-о-46/08р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

10.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, та просив суд його прізвище "Петкагло" змінити на правильне "Петкогло".

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення в написанні прізвища заявника допущено описку, а саме: замість вірного "Петкогло" записано "Петкагло".

Згідно паспорта громадянина ОСОБА_2 Молдавія серії RA AC № 0781069 від 19.01.2004 року прізвище, імя та по-батькові заявника «Петкогло Віталій Ілліч».

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.09.2008 року по цивільній справі № 2-о-46/08р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме у вступній та резолютивній частині рішення прізвище заявника змінити з "Петкагло" на "Петкогло".

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/823/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Канівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет іпотеки - ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішення та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Канівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет іпотеки - ОСОБА_7 про визнання недійсними і скасування рішення та договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 березня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Номер рядка звіту 53 Справа № 287/331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Побутпослуги" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Побутпослуги", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/3399/15-ц
Провадження № 2/346/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 серпня 2015 року о 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2901/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 655/757/15-ц
Провадження № 2-о/655/49/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Горностаївського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить покласти функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на адміністрацію цього закладу.

21 серпня 2015 року до суду надішла заява Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про відкликання заяви про покладення функції опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також керуючись принципом диспозитивності, вважаю можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат про призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7037/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7037/15-ц (2-н/638/2271/15); АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1А.)
Справа № 2108/5223/2012
Провадження №2/2108/1810/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 19.12. 2012 року задоволено позовні вимоги позивача.23.04.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 19.12.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 19.12.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Гол пристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 19.12.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов 638/3435/15-ц 2/638/3209/15 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _Курдюков ОСОБА_1 24.07.1991 р.н.( м. Харків, пр.. Перемоги 66, кв. 93).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/3435/15-ц (2/638/3209/15); КП « ХТМ» до ОСОБА_3.)
Справа 638/9757/15-ц
№ 2-Н/638/3146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7859,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7859,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтава вищезазначену цивільну справу № 553/3253/14-ц (2/553/29/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/530/15-ц
Провадження № 2/553/426/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 березня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 536/1663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 червня 2007 року з відповідачем було укладено договір № PLRPGA00000011, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05 червня 2017 року. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 02 липня 2015 року допустив заборгованість в сумі 396 407,01 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко