Справа № 2-з-30/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з заявою, в якій просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про усі рахунки, які відкриті на фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнуту виписку про рух грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2013 рік у відділенні, розташованому у м. Брусилів Житомирської області по вул. 1-го Травня, 30-а, суми банківського вкладу за цей період з урахуванням відсотків, а у разі закриття рахунку, коли був закритий цей рахунок і яка сума коштів була знята з зазначеного рахунку; витребувати від УДАІ ГУМВС України в м. Києві у письмовому вигляді відомості про те, чи зареєстровані будь-які транспортні засоби за ОСОБА_2, за наявності якої зазначити повну інформацію про транспортний засіб (колір, марка, об'єм двигуна, номер кузова та двигун), час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку, документи, які підтверджують придбання транспортних засобів та були підставою для державної реєстрації, а у випадку зняття також його мету; витребувати з Державної Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області відомості щодо того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Буча Київської області, якщо так, то з зазначенням адреси об'єкта нерухомого майна та часу його придбання; витребувати із Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Києві, якщо так, то з зазначенням адреси об'єкта нерухомого майна та часу його придбання.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви є процесуальним документом, в якому відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України має бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При цьому, згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені ст.121 цього кодексу України.

Так, заявниця, звертаючись з даною заявою, мотивує вимоги тим, що вона має намір подати позов про поділ спільного майна подружжя, однак не має доказів щодо об'єму всього спільно нажитого майна з ОСОБА_2.

Між тим, вивченням матеріалів заяви про витребування доказів встановлено, що заявницею не викладено обставини, які б згідно з вимогами закону свідчили про те, що отримання заявлених доказів є неможливим або ускладненим, та є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів, як-от: фактична неможливість або утрудненість доступу до певного доказу, наявність відповідної юридичної заборони, яка б в своє чергу перешкоджала в впливала на неможливість пред'явлення позову.

Таким чином, заявницею у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України не визначено, чим відсутність відомостей про все спільно нажите майно, перешкоджає їй реалізувати право захисту її інтересів до суду з відповідним позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, відомості про яке наявні у заявниці, та не доведено факт неможливості або ускладненості витребування потрібних доказів в ході судового розгляду справи в порядку ст.137 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, окрім прав та обов'язків, визначених ст.27 цього ж Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду змінити підставу та предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

При цьому витребування вказаної інформації щодо наявності вкладів, а також транспортних засобів та нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_2, не є за змістом ст.ст. 133-134 ЦПК України забезпеченням доказів, тобто вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі

Таким чином, заявницею відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України не зазначені обставини щодо необхідності забезпечення доказів та на підтвердження факту неможливості або ускладненості витребування потрібних доказів в ході судового розгляду справи в порядку ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявницею ухвали, шляхом виконання вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: