overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/151/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2010 року у справі №127/20943/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 30 червня 2015 року о 16 год. 30 хв

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/4805/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 р. 145/874/15-ц

2-о/145/57/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 09.07.2015 р. на 10-35 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Тиврівської селищної ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/33484/14-ц (2-во/761/60/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/880/15-ц

10 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права вдасності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/880/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

за участю представника відповідача 2 - Малиш Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Держаної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Держаної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 08.05.2015 р та 10.06.2015 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а с.61, 82). Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Держаної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
справа № 566/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/875/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Розяснити сторонам про наявність обовязку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
У х в а л а

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (справа №341/674/14-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5567/15-ц
Провадження № 2н/554/409/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 3908,48 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/1132/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20359,40 грн.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 6 серпня 2014 року як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3220/14-ц
Провадження № 6/307/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого у 16.12.2014 р., так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

У судовому засіданні заявниця попросила залишити її заяву без розгляду, оскільки вона знайшла виконавчий лист та направила його до виконання у відділ ДВС Рахівського РУЮ.

Представник ДВС не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Боржник у судове засідання не зявився, що в порядку ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 333/4312/2015-ц
Провадження №2/333/2070/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 135/1731/14-ц
Провадження у справі № 2/135/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Басараб О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: директор Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" ОСОБА_2 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила винести ухвалу, якою стягнути з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" на її користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 135/1028/14-ц про негайне поновлення її на роботі в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

30.12.2014 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області провадження у справі було зупинене до розгляду апеляційним судом Вінницької області справи № 135/1028/14-ц та набрання законної сили рішення суду.

12.03.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження у даній справі. В якій послався на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року, відповідно до якої рішення Ладижинського міського суду Вінницької області по справі № 135/1028/14-ц набрало законної сили.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: директор Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" ОСОБА_2 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годину 19.03.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: