overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1747/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 незаконними; скасувати акт прийому-передачі від 27.02.2015 р. спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, матеріали спадкової справи повернути у Сьому Львівську державну нотаріальну контору до державного нотаріуса ОСОБА_2

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд не бере до уваги твердження позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» /яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду/, оскільки він не ставить вимог про відшкодування шкоди, а також просить визнати незаконним дії нотаріуса, а не органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр. № 2/759/3379/15
ун. № 759/5585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мейлер Стів Руді про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Мейлер Стів Руді про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування необхідних для повного та всебічного розгляду у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника УДАІ Одеської області надати інформацію про те, які станом на 08.04.2015 року транспортні засоби були зареєстровані за Мейлером Стівом Руді, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника реєстраційної служби Одеського МУЮ надати інформацію про те, яке станом на 08.04.2015 року нерухоме майно було зареєстроване за Мейлером Стівом Руді, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/373/15-ц
Провадження 2/190/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 13 431,41 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 159/695/15-ц
Провадження № 2/159/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення віконного та дверного прорізів в квартирі АДРЕСА_1 в стан, передбачений проектом на будівництво житлового будинку та знесення сходів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення віконного та дверного прорізів в квартирі АДРЕСА_1 в стан, передбачений проектом на будівництво житлового будинку та знесення сходів.

До судового розгляду даної справи позивач подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення віконного та дверного прорізів в квартирі АДРЕСА_1 в стан, передбачений проектом на будівництво житлового будинку та знесення сходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 191/606/15-ц
Провадження №2/191/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації з будинкової книги.,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації з будинкової книги..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.02.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

04.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Шкільна, 7.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/606/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і втрату права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації з будинкової книги..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:00 годин 03.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 656/139/15-ц
Номер провадження 2/656/83/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю володіння,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилися, представник відповідача до суду не зявився.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник позивача уточнень до позовної заяви не має,

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є факт того, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років;

4) встановив, що позивач буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами та показаннями свідків;

5) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до початку судового розгляду архівної довідки про те чи надавався дозвіл на введення в експлуатацію нерухомого майна котельні;

6) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до початку судового розгляду довідки сільської ради про те, чи виділялася земельна ділянка під забудову котельні, якщо виділялася то кому саме;

7) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань районного суду на 19 березня 2015 року, о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа №517/655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Фрунзівському районі) про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що загиблий 12 квітня 2015 року ОСОБА_2, народжений 20 липня 1976 року в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, є батьком ОСОБА_3, який народився 28 вересня 2009 року в с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №10 від 12 жовтня 2009 року, зробленого Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, вказавши замість прізвища « Мороз» « Лиховид», замість по батькові «Васильович» на « Геннадійович», у графі батько, замість ОСОБА_4, вказати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
"19" жовтня 2015 р. Справа № 363/3577/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 005-28600-051112 від 05.11.2012 року в сумі 31476 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 07 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 489/1113/15-ц
Номер провадження 2/489/1113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5660/15-Вх

за позовом про стягнення кредитної заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1113/15 у цивільній справі № 489/1113/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/1440/15-ц
Провадження № 2-н/369/226/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/641/908/2015 Справа № 641/1082/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Фрегат-К"

про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного простою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 712/7738/15-ц
Провадження № 2/712/2384/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського-15» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10. 07. 2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 2 558,16 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського-15» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що повідомити останніх.

Наступне судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян