overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1161/15-ц
Провадження № 2-н/386/66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2
-аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи з 08.10.2015 до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 541/2598/15-ц
Провадження № 2-о/541/92/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.09.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 20.10.2015 року заявницею ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 30.09.2015 року щодо усунення недоліків заяви поданої нею до суду.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9212/15-ц
Провадження № 2/161/3031/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення можливості виникнення зазначених позивачем пошкоджень транспортного засобу за наявних обставинах ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо призначення такої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка причина відмови підсилювача рульового керування на автомобілі НОМЕР_1, 2011 року випуску ?

2. Коли, моменту настання ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникла відмова в роботі підсилювача рульового керування на автомобілі НОМЕР_1, 2011 року випуску ?

3. Чи могло з технічної точки зору виникнути пошкодження або відмова в роботі підсилювача рульового керування на автомобілі НОМЕР_1, 2011 року випуску внаслідок ДТП, яке сталось 10.12.2014 року ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску внаслідок ДТП, яке сталось 10.12.2014 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення ЛНДІ судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №717/1805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 1/955 від 09 вересня 2015 року, №1/702, № 1/703 від 19 травня 2015 року виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради, трудової книжки колгоспника № 2233 від 23 листопада 1976 року та трудової книжки серії БТ-ІІ № 0825859 від 18 квітня 1986 року .

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі, Управлінню пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

Справа № 184/1999/15-ц

Номер провадження 2/184/717/15

19.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції на день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 ухвали судді від 21.09.2015 року позивач отримав 28.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 жовтня 2015 року об 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1979/15-ц
Провадження №2/718/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретяр ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказує, що останній являється батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 900 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 333/4681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

22.07.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09.10.2015 року до суду надійшла виконана судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за договором - ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, року сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
№ 336/6019/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Гончарук В.П.при секретарі Погорілій к. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції ум. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено що позовна вимога відносно зобов"язання Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на 27/100 частку даної квартири на ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим головуючим по справі на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у частині позовних вимог, а саме зобов"язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати майно.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав свої заперечення в яких проти позову заперечував та просив проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, з проханням розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2., в судове засідання не з"явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, має місце публічно-правовий спір - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п.1) ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно ч. 2. ст. 205 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з позовними вимогами до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636 / 4724 / 15-ц
№ 2-о / 636 / 131 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його безвісною відсутністю з березня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/712/3012/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору на 01.09.2015 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (1,5 % ціни позову, але не менше 1 218 грн.)

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 14 973 грн. (18 627-3 654=14 973 грн.)

Оплату судового збору провести на рахунок:

Банк отримувач: ГУ ДКС України у Черкаській області

Код банку отримувача: МФО 854018

Отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150

Код суду ( за ЄДРПОУ) 02887846

№ доходного рахунку 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

В платіжному документів платник повинен вказати слова «судовий збір», за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соснівський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко