АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/935/2015 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія:19 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис» про стягнення грошей за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис»(далі - Товариство) звернулася до суду з позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог Товариство зазначало, що 20 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції №8/8, згідно умов якого останній замовляє, а Товариство виготовляє поліграфічну продукцію, а саме - агітаційні листівки - бюлетені. Умовами договору передбачено, що вартість поліграфічних робіт Замовник сплачує Виробнику за цінами, які діють на період виготовлення тиражу продукції протягом 5 банківських днів з дня отримання готової продукції, вартість поліграфічних робіт визначається рахунком та актом виконаних робіт. Згідно виставленого ОСОБА_5 рахунку №57 від 06 вересня 2012 року сума виконаних Товариством поліграфічних робіт складає 9 600,00 грн. Повнота обсягу робіт та належна якість підтверджується актом виконаних робіт від 07 вересня 2012 року. ОСОБА_5 оплата зазначених виконаних робіт було здійснена в жовтні 2012 року лише в сумі 5 500,00 грн.

Оскільки з боку ОСОБА_5 сталося порушення умов договору щодо строків оплати наданих послуг і його заборгованість за отримані послуги становить 4 100,00 грн., Товариство, з урахуванням терміну прострочення платежу в 126 днів, просило суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані поліграфічні послуги, а саме виготовлення агітаційних листівок-бюлетенів в розмірі 4 929,66 грн. з яких: 4 100,00 грн. - сума основної заборгованості; 12,30 грн. - сума інфляційних збитків; 42,46 грн. - сума трьох відсотків річних; 774,90 грн. - сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, судові витрати покласти на відповідача.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Товариства про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дійсно 20 серпня 2012 року між ним та Товариством було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції. Зазначаючи, що на виконання умов договору ним було частково сплачено 5 500,00 грн., однак поліграфічну продукцію на суму 9 600,00 грн. ним не отримано, а акт про надання послуг від 07 серпня 2012 року не може слугувати доказом того, що він отримав її від Товариства, оскільки підпис в акті виконано не ним особисто, ОСОБА_5 просив суд стягнути з Товариства на його користь 5 500,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 600,00 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в задоволенні позову Товариства відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_5 гроші в сумі 5 500,00 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 250,24 грн.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством не доведено фактичного отримання ОСОБА_5 поліграфічної продукції згідно договору від 20 серпня 2012 року №8/8, що свідчить про відсутність невиконаних зобов'язань за договором і є підставою для стягнення з Товариства сплачених відповідачем 5 500,00 грн. у якості передоплати за усною домовленістю сторін.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Товариством та ОСОБА_5 було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції №8/8, згідно умов якого останній замовляє, а Товариство виготовляє поліграфічну продукцію, агітаційні листівки бюлетені (а.с.9-11).

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_5 надано поліграфічні послуги з виготовлення інформаційного бюлетеню «Скадовська палітра».

Зазначений бюлетень мав кілька випусків, що підтверджується актами надання послуг №185 від 23 серпня 2012 року, №220 від 27 серпня 2012 року, №256 від 30 серпня 2012 року та №62 від 07 вересня 2012 року (а.с.44-47).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. зазначеного договору вартість поліграфічних робіт визначається рахунком і актом виконаних робіт. Вартість поліграфічних робіт замовник сплачує виробнику по цінам, діючим на період виготовлення тиражів продукції, протягом 5 банківських днів з дня отримання готової продукції, згідно накладної, шляхом нарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника на підставі наданого рахунку.

Згідно рахунку на оплату №57 від 06 вересня 2012 року вартість послуг на виготовлення бюлетеню «Скадовська палітра» №3 у кількості 60 000 штук Товариством зазначено у розмірі 9 600,00 грн. (а.с.13).

З виписок з особового рахунку Товариства вбачається, що ОСОБА_5 згідно рахунку №57 від 06 вересня 2012 року перераховано 10 жовтня 2012 року - 3 000,00 грн. (а.с.55).

16 жовтня 2012 року ОСОБА_5 внесено 1 000,00 грн., а 22 жовтня 2012 року - 1500,00 грн. з призначенням платежу «Скадовська палітра» №3. Інформації щодо номеру та дати рахунку, кількості виготовленої або отриманої продукції дані виписки не містять (а.с.54 (зв.), 56).

Згідно висновку проведеної по справі почеркознавчої експертизи №3321 від 15 грудня 2014 року підписи в графах «Від Замовника» наданих на експертизу Актах надання послуг №185 від 23 серпня 2012 року, №220 від 27 серпня 2012 року, №256 від 30 серпня 2012 року та №62 від 07 вересня 2012 року виконані, імовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с.112-116).

Враховуючи, що Товариством не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_5 виготовленої продукції у зазначеній в рахунку №57 від 06 вересня 2012 року кількості, а цими доказами згідно п.2.2. Договору мають бути накладні, сам ОСОБА_5 заперечує факт отримання ним продукції за рахунком №57 від 06 вересня 2012 року та актом надання послуг №62 від 07 вересня 2012 року і висновком експертизи підтверджено, що підпис в зазначеному акті виконано не ОСОБА_5, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про стягнення з відповідача недоплаченої суми у розмірі 4 100,00 грн. за отриману продукцію, а також інфляційних збитків, пені та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в зазначеній частині повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та стягнення з Товариства на його користь 5500,00 грн. сплачених коштів в якості передплати за виконання поліграфічних послуг за рахунком №57 від 06 вересня 2012 року. Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в зазначеній частині з ухваленням по справі нового рішення виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, при пред'явленні зустрічної позовної вимоги про стягнення з Товариства 5 500,00 грн. ОСОБА_5 посилався на те, що 20 серпня 2012 року між ним та Товариством дійсно було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції, акт про надання послуг від 07 вересня 2012 року він не підписував, поліграфічну продукцію не отримував, а сплатив за неї частину грошей в сумі 5 500,00 грн., які Товариство повинно йому повернути з підстав, передбачених ст.901 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору стосовно того, що вартість поліграфічних робіт замовник сплачує виробнику протягом п'яти банківських днів з дня отримання готової продукції згідно накладної шляхом нарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника на підставі наданого рахунку (п.2.2. Договору), ОСОБА_5 сплатив на рахунок Товариства 5 500,00 грн., з яких 3 000,00 грн. - 10 жовтня 2012 року за рахунком №57 від 06 вересня 2012 року, 1 000,00 грн. - 16 жовтня 2012 року і 1 500,00 грн. - 22 жовтня 2012 року за продукцію «Скадовська палітра» №3, що не можна вважати передплатою, а така умова як попередня оплата послуг в укладеному між сторонами договорі відсутня, колегія суддів вважає, що у задоволенні зустрічного позову із заявлених підстав ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южполиграфсервис» на користь ОСОБА_5 грошей в сумі 5 500,00 грн., 243,60 грн. судового збору та 2 250,24 грн. витрат на проведення експертизи скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні його зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді