Єдиний унікальний номер 728/573/15-ц
номер провадження 6/728/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №6/728/52/2013, виданий 17.10.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агродім» 73057.34 грн., проте з початку виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати суми боргу, оскільки не надає до відділу ДВС даних про джерела отриманих прибутків, не працює та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, за ним не зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно, у нього відсутні грошові заощадження. Під час перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було складено акт про відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Станом на 10.02.2015 року сума боргу залишається непогашеною. Вищевказані обставини зумовили звернення державного виконавця до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Інші учасники провадження та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 частини першої статті 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ знаходиться виконавчий лист №6/728/52/2013, виданий 17.10.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агродім» 73057.34 грн., виконавче провадження за яким відкрито 13.06.2014 року.

ОСОБА_2 погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим листом не здійснює.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 наразі не має заощаджень на банківських рахунках, за ним не зареєстровані земельні ділянки. Проте боржник перебуває на обліку в УПФ в Бахмацькому районі та отримує пенсію. Щодо посилання державного виконавця на відсутність у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, то воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять вказаної інформації, зокрема відповідей реєструючи установ, про які вказано у поданні і на які посилається державний виконавець.

Згідно акту державного виконавця від 12.11.2014 року вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань, але не доводить факт його ухилення від сплати боргу.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та виконавчого провадження про стягнення зМурзи М.В. на користь ТОВ «Агродім» 73057.34 грн., відсутні належні докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником, відсутності у нього нерухомого та рухомого майна, грошових заощаджень та постійного місця роботи недостатньо для підтвердження його ухилення від сплати заборгованості.

Державним виконавцем також не обґрунтовано відсутність можливості виконати судове рішення без застосування до боржника заходів обмеження у праві виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон; подання належним чином не мотивоване.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б належним чином підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження йому у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода