overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8048/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.

розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.06.2015 послуги з централізованого опалення у розмірі 2 512,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 4 серпня 2015 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 09.08.1951 р. н., знаходиться за адресю: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Абзац третій ч.6 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя заяву про видачу судового наказу повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 720/404/15-ц
Провадження № 2-о/720/39/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останні є інвалідом другої групи та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 130, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №2, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2013 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, вживання відповідачем спиртних напоїв, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження та створення кожним із них фактично інших сімей, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден, вказуючи, що батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інша особа і ця особа буде вирішувати питання про встановлення свого батьківства.

Відповідач ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за телефоном надав згоду на розгляд справи за його відсутності та згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №2.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 638/9051/15-ц
Провадження № 2-зз/638/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 р. задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до то ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000066 від 04.03.2008 р. в сумі 137518,47 грн., на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судових витрат в розмірі 1275,18 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

05.03.2015 р. до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_3, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-2480/11, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011р. За результатами розгляду заяви, ухвалою суду від 19.03.2015 р. заходи забезпечення позову було скасовано.

02.06.2015 р. до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_1, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про те, що дане питання судом вже розглянуто, у звязку із чим, на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд повертає заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів від моменту її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4471/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/6114/15-ц Губська Я.В.
2) Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4178/2015
Провадження № 2-н/635/512/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЗКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 521/3542/15-ц

№ 2/521/2793/15

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 234/7443/15-ц
Провадження № 2/234/3649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 13 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1Г звернулася до суду з цією позовною заявою.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом був наданий запит до адресно-довідкового сектору УДМС у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 червня 2015 року повернулася відповідь на вищевказаний запит.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/699/15-ц, номер провадження 2/146/323/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 26.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 371/379/14 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4067/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миронівський інкубатор» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/1739/15-ц
Провадження № 2/0274/1020/15
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на 2 дні.
Керуючись статтями 10,11,57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 262 гривні 93 копійки витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: