Номер провадження: 22-ц/785/6449/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарях: Швець В.Ф., Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ПАТ „ХДІ страхування" - Проскуріної Анни та заступника голови правління ПАТ „ХДІ страхування" - Гриб Ольги Петрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ХДІ страхування" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ТОВ „Алвона", Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року голова правління ПАТ „ХДІ страхування" - Проскуріна Анна та член правління ПАТ „ХДІ страхування" - Щербатих М.О. звернулися до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ТОВ „Алвона", Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „ХДІ страхування" 721 000 гривень. Позивачі виходили з наступного.

13.09.2013 року між ПАТ «ХДІ страхування» (надалі - Позивач чи Позикодавець чи Кредитор) та ТОВ «Алвона» (надалі - Позичальник чи Боржник) та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-1 чи Поручитель-1) було укладено Договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т. П. та зареєстрований в реєстрі за №1155 (надалі - Договір позики).

Згідно з п.1.1. та п.2.1. Договору позики Позикодавець надав Позичальнику поворотну (строкову) безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., а Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцеві надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

13.09.2013р. згідно з платіжним дорученням №9818 на рахунок Позичальника було перераховано 500 000 грн.

26.11.2013 року між позикодавцем, позичальником та поручителем 1 було укладено договір про розірвання з 26.11.2013 року договору про надання поворотної (строкової) фінансової допомоги від 13.09.2013 року.

Згідно з п.2 Договору про розірвання Позичальник взяв на себе зобов'язання до 31.01.2014 року повернути суму фінансової допомоги у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Однак, станом на 10.04.2014 року суму фінансової допомоги не повернув.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Договором позики від 13.09.2013 року за реєстровим №1155 між Позикодавцем, Позичальником, Відповідачем-1 та ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-2 чи Поручитель-2) було укладено 13.09.2013р. Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т. П. та зареєстрований в реєстрі за №1156 (далі - Договір поруки).

26.11.2013 року між Позикодавцем, Позичальником та Відповідачами-1,2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки від 13.09.13р. Відповідно до п.1 цієї угоди з метою забезпечення взятих на себе зобов'язань у зв'язку з укладанням Договору від 26.11.13 року за р.№1424 про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.13 року, що зареєстрована в реєстрі за №1155, Сторони погодили, що Договір поруки від 13.09.13 pоку, зареєстрований в реєстрі за №1156 зберігає чинність та діє до моменту повного виконання взятих на себе зобов'язань Позичальником за Договором від 13.09.13 року та Договором від 26.11.13 року про розірвання Договору від 13.09.13 року.

06.02.2014 року за №97 на адресу Боржника та Відповідачів була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 621000грн., однак, претензія залишена Боржником та Відповідачами без реагування та задоволення.

Станом на 10.04.2014 року сума фінансової допомоги у розмірі 500 000грн. ТОВ «Алвона не повернута, відповідно, зазначена сума підлягає стягненню солідарно з Відповідачів.

Згідно з п.З Договору від 26.11.13 року у разі неповернення фінансової допомоги у строк, визначений у п.2 цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення повернення фінансової допомоги більше ніж на ЗО (тридцять) календарних днів, з моменту закінчення терміну, зазначеного у п. 1 цієї Додаткової угоди, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від неповерненої за цим Договором суми. Аналогічна норма зазначена в п.5.2 Договору позики від 13.09.13року

Таким чином, зважаючи, що позика повинна бути повернута до 31.01.14 року, вбачається прострочення Позичальника більше ніж на 30 календарних днів, відповідно сума штрафу буде становити 100 000 грн. (20% від 500 000грн.)

Крім того, згідно з п.5 Договору про розірвання від 26.11.13 року Позичальник зобов'язався у зв'язку з невиконанням пункту 3.3 Договору позики від 13.09.2013 року компенсувати різницю між зібраними страховими платежами за договором страхування та необхідною сумою у розмірі 50 000грн. з моменту укладання договору від 13.09.13 року та до моменту укладання цього Договору. У разі не виконання цього пункту Договору Позичальник зобов'язується сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми недоотриманих платежів.

За період з 13.09.2013 року по 26.11.2013 року (2,5 місяці) Позичальником зібрано страхових платежів на загальну суму 20 000 грн., замість необхідних 125 000грн.

Відповідно, різниця між зібраними страховими платежами та необхідною сумою становить - 105 000 грн.

Крім того, згідно з п.4 Договору про розірвання від 26.11.13 року Сторони погодили, що Позичальник зобов'язується належним чином виконувати умови Договору доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхового агента №208/13-Ю-83 від 13.09.13 року, а також забезпечити укладання між Позикодавцем та клієнтами Позичальника договорів страхування на загальну суму страхових платежів не менше 50000 грн. на місяць. У разі невиконання Позичальником цього пункту Договору, Позичальник зобов'язується сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми недоотриманих платежів щомісячно до моменту повернення коштів Позикодавцю.

За період з 26.11.2013 року по 31.01.2014 року (2 місяці) Позичальником зібрано страхових платежів на загальну суму 20 000 грн., замість необхідних 100 000грн.

Відповідно, сума штрафу становить 16 000 грн. (20% від 80 000грн.).

У відповідності з п.7 Договору про розірвання від 26.11.13року Сторони погодили, що правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань за Договором про укладення поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.13 року, а саме Договір поруки від 13.09.13 року, зареєстрований в реєстрі за № 1155 та Договір іпотеки від 19.09.13року зареєстрований в реєстрі за №1161 зберігають чинність та діють до моменту повного виконання взятих на себе зобов'язань Позичальником за Договором від 13.09.13 року та цим Договором.

Таким чином, внаслідок невиконання зобов'язань за Договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.13 року та Договором про розірвання від 26.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 721 000 грн. (500 000грн. +100 000грн. + 105 000грн. + 16 000грн.).

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ „ХДІ страхування" відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, голова правління ПАТ „ХДІ страхування" - Проскуріна Анна та заступник голови правління ПАТ „ХДІ страхування" - Гриб Ольга Петрівна звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року скасувати, та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПАТ „ХДІ страхування", посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим, в засідання судової колегії не з`явився та не повідомив про причини не явки.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином двічі повідомленим, в засідання судової колегії 23.07.2015 року о 10-30 г. та 08.10.2015 року о 10-00 г. повторно не з`явився та не повідомив про причини не явки.

В засідання судової колегії 08.10.2015 року о 10-00 г. з`явилася представник ОСОБА_4 за довіреністю, виданою ТОВ «Адвокатський Альянс» на підставі договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 від 08.10.2015 року та надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що договір з підприємством про надання правової допомоги ОСОБА_4 укладений лише 08.10.2015 року і вона не знайома з матеріалами справи.

Судова колегія приймає до уваги, що:

Цивільна справа слухається понад розумний строк - з квітня 2014 року;

Апеляційний суд розпочав слухання справи по суті та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 витребував докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. у зв`язку з чим оголошував перерву у справі - до 08.10.2015 року до 10-00 г., про що завчасно повідомив всі сторони у справі;

ОСОБА_4 своєчасно отримав апеляційну скаргу - 14.07.2015 року і своєчасно був повідомлений про судове засідання на 23.07.2015 року та про судове засідання на 08.10.2015 року о 10-00 г. (19.08.2015 року) та мав більше ніж достатній час визначитись з кандидатурою представника його інтересів заздалегідь;

В судовому засіданні - 30.07.2015 року приймаючи до уваги ненадходження від ОСОБА_4 будь-яких клопотань про бажання взяти участь у справі, ухвалено про розгляд апеляційної скарги ПАТ «ХДІ страхування» в цьому судовому засіданні без участі ОСОБА_4, що однак не перешкоджало ОСОБА_4 з урахуванням оголошеної судом перерви, брати в подальшому участь у розгляді справи як особисто так і через свого представника. Проте враховуючи розумний строк розгляду справи, ОСОБА_4 повинен був реалізовувати свої процесуальні права без будь-якого подальшого затягування апеляційного розгляду (відкладення без поважних причин).

Судова колегія констатує зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції і вважає, що з 14.07.2015 року до 08.10.2015 року ОСОБА_4 мав достатньо часу для вирішення питання про взяття участі у розгляді справи в апеляційному суді в тому числі із забезпеченням представництва своїх інтересів.

Укладення договору про надання правової допомоги безпосередньо у день судового засідання 08.10.2015 року є штучним створенням приводу для відкладення судового засідання з посиланням на не ознайомлення представника з матеріалами справи. Такі дії ОСОБА_4 фактично є затягуванням розгляду справи на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, строк якого станом на 08.10.2015 року вже перевищив 3 місяці з часу відкриття апеляційного провадження.

Судова колегія оцінюючи вказані обставини у сукупності не знаходить підстав для відкладення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що:

13 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування»), Товариством з обмеженою відповідальністю «AJIBOHA» (далі - TOB «AJIBOHA») та ОСОБА_4 укладено договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за№1155 (а. с. 7-8).

Згідно із Договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року:

- позикодавець (Відповідач) надає Позичальнику (TOB «AJIBOHA») поворотну (строкову) безвідсоткову фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1.);

- сума допомоги становить 500 000 грн. (п. 2.1.);

- з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань Позичальником за цим Договором в день укладення цього Договору між Сторонами укладається договір поруки, за яким Поручителі поручаються перед Позикодавцем за виконання Позичальником своїх зобов`язань (п. 3.1);

- з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань Позичальником за цим Договором Поручитель -1 (чи уповноважена ним особа) зобов`язується до 20.09.2013 року укласти договір іпотеки з позикодавцем, предметом якого повинна бути передача в іпотеку нерухомого майна вартістю на менше 600 000 (шістсот тисяч) грн. (п. 3.2);

- обов`язковою умовою дії цього Договору є одночасне укладення та подальше належне виконання Позичальником та Позикодавцем Договору Доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування, як страхового агента № 208/13-Ю-83 від 13.09.2013 року, а також забезпечення укладання між Позикодавцем та клієнтами Позичальника договорів страхування на загальну суму страхових платежів не менше 50 000 грн. на місяць (п. 3.3.);

- позичальник повертає допомогу у строк до 15 грудя 2013 року (п. 4.1);

- повернення допомоги проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця зазначений у цьому Договорі (п. 4.2);

- у разі дострокового розірвання цього Договору та/або Договору доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування як страхового агента № 208/13-Ю-83 від 13.09.2013 року, допомога повинна бути повернута Позичальником протягом 2 (двох) тижнів з дати розірвання (п. 4.3.);

- у разі не повернення допомоги у строк, визначений цим Договором, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення повернення допомоги більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, з моменту закінчення терміну, зазначеного у п. п. 4.1, 4.3. цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від неповерненої суми (п. 5.2.);

- сплата неустойки не звільняє Сторін від виконання зобов`язань по Договору в цілому (п. 5.3.);

- сторони домовилися, що у разі якщо Позичальник своєчасно не виконуватиме свої зобов`язання, Позикодавець має право подати цей Договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 6.2.);

- позикодавець має право вимагати дострокового розірвання цього Договору та повернення наданої допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання. Датою повідомлення є дата отримання такого повідомлення, відправленого поштою рекомендованим листом з повідомленням або дата повернення повідомлення до Позикодавця (у випадку не отримання чи відмови в отриманні повідомлення Позичальником) (п. 8.1.);

- договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 9.1.);

- зміни та доповнення до цього Договору вносяться у вигляді підписаними обома Сторонами письмових додаткових угод, що посвідчується нотаріально та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 9.5).

26 листопада 2013 року між ПАТ «ХДІ страхування», TOB «AJIBOHA», ОСОБА_4 укладено договір про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від тринадцятого вересня дві тисячі тринадцятого року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П.

Згідно із Договором від 26.11.2013 року про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року:

- сторони за спільною згодою вирішили з дати підписання цього Договору розірвати Договір про про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року (п. 1);

- у зв`язку із розірванням Договору та неможливістю повернути фінансову допомогу впродовж двох тижнів, Позичальник зобов`язується до 31.01.2014 року повернути суму фінансової допомоги у розмірі 500 000 грн. на розрахунковий рахунок Позиколдавця (п.2);

- у разі неповернення фінансової допомоги у строк визначений п.2 цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів, з моменту закінчення терміну, зазначеного у п. 1 цієї Додаткової угоди, Позичальник сплачує Позикодавцю штра у розмірі 20% від неповерненої за цим Договором суми (п. 3);

- сторони погодили, що Позичальник зобов`язується у зв`язку із невиконанням п. 3.3. Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року компенсувати різницю між зібраними страховими платежами за договорами страхування та необхідною сумою у розмірі 50 000 грн. з моменту укладання договору від 13.09.2013 року до моменту укладання цього Договору. У разі невиконання цього пукнту Договору Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми недоотриманих платежів (п. 5);

- сторони погодили, що правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань за Договром про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року, а саме договору поруки від 13.09.2013 року та Договір іпотеки від 19.09.2013 року зберігають чинність та діють до моменту повного виконання прийнятих на себе зобов`язань Позичальником за договором від 13.09.2013 року та цим Договором (п. 7);

- сторони домовилися, що у разі якщо Позичальник своєчасно не виконуватиме свої зобов`язання, Позикодавець має право подати цей Договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 9);

- цей договір є невід`ємною частиною Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року (п. 13);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 14).

13 вересня 2013 року між ПАТ «ХДІ страхування», TOB «AJIBOHA», ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстровано в реєстрі за №1156. Поручителями в договорі поруки є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Позикодавцем - ПАТ «ХДІ страхування», а Позичальником - TOB «AJIBOHA» (а. с. 11-12).

Згідно із Договором поруки від 13.09.2013 року:

- поручителі зобов'язуються відповідати перед Позикодавцем солідарно в повному обсязі за невиконання Позичальником усіх його зобов'язань за Договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги № 208/13-Ю-83 від 13.09.2013 року та додатковими угодами до нього (далі - Договір позики), як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п. 1.1.);

- поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого договору позики (п. 1.2);

- зобов`язання Позичальника за Договором позики включають обов`язкові грошові зобов`язання зокрема зобов`язання з повернення основної суми заборгованості (позики) та зобов`язання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до Договору позики та/або чинного законодавства (п. 1.3);

- позикодавець має право у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, протягом п`яти днів робочих днів з дня невиконання пред`явити вимоги безпосередньо до поручителів. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом п`яти робочих днів з моменту отримання поручителями від Позикодавця письмового повідомлення про невиконання Позичальником зобов`язань за Договором позики (п. 2.1.1.);

- поручителі зобов`язуються виконати за Позичальника зобов`язання за договором позики шляхом перерахування заборгованості Позичальника, вказаної Позикодавцем, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в Договорі позики, у строки зазначені в п. 2.1.1. з моменту отримання від Позикодавця письмового повідомлення про невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики (п. п. 2.4.1);

- поручителі відповідають за зобов`язаннями згідно з договором позики перед Позикодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи погашення позики, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (п. 3.1.);

- відповідальність Поручителів і Позичальника є солідарною (п. 3.2.);

- поручителі та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Позикодавцем до того моменту, поки всі зобов`язання за Договором позики не будуть виконані (п. 3.4.);

- в разі невиконання або неналежного виконання Поручителями зобов`язань згідно з цим Договором, Поручителі сплачують Позикодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неповерненої позики (п. 3.5.);

- сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не виконуватиме своїх зобов`язань, Позикодавець має право за договором позики подати цей Договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення може здійснюватися з Позичальника та Поручителів за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 3.6);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами (уповноважена представниками сторін) (п. 4.1.);

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за Договором позики від 13.09.2013 року (п. 4.2.);

- не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання (п. 4.3.).

Підписанням цього договору поручителі підтверджують свою здатність виконувати умови цього Договору; що цей договір не суперечить будь-яким обмеженням, що є обов`язкові для Поручителів; що відсутні будь-які перешкоди для виконання цього Договору на день його підписання; що на день підписання Договору відсутні будь-які судові спори, що можуть істотно та/або негативнг впливати на фінансовий стан та кредитоспроможність Поручителів; що надані Поручителями Позикодавцеві документи не мість будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку передбаченому чинним законодавством України; що Поручителі повністю розуміють всі умови цього Договору, свої права та обв`язки за цим Договором і погоджуються з ними (п. 6.1.).

Доповнення та зміни умов Договору вносяться за згодою Сторін і оформляються відповідними додатковими угодами (п. 6.6).

26 листопада 2013 року між ПАТ «ХДІ страхування», TOB «AJIBOHA», ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 13 вересня 2013 року. Зазначену додаткову угоду посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1425 (а. с. 13).

Згідно із договором від 26.11.2013 року про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від тринадцятого вересня дві тисячі тринадцятого року:

- з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з укладенням Договору від 26.11.2013 року про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року, Сторони погодили, що Договір поруки від 13.09.2013 року зберігає чинність та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань Позичальником за Договором від 13.09.2013 року та Договором від 26.11.2013 року про розірвання договору від 13.09.2013 року (п. 1);

- ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору поруки від 13.09.2013 року (п. 2).

Відмовляючи у задоволеннні позову ПАТ „ХДІ страхування" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ТОВ „Алвона", Другий ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що припинення основного зобов'язання, а саме договору про надання фінансової допомоги з 26 листопада 2013 року за згодою сторін, з необхідністю породжує припинення договору поруки від 13 вересня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання. Крім того, з тексту пункту 1.1. договору поруки від 13 вересня 2013 року вбачається, що Поручителі зобов'язуються відповідати перед Позикодавцем за не виконання Позичальником зобов'язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 208/13-Ю-83. Тобто необхідні реквізити договору про надання фінансової допомоги включають його номер, а саме № 208/13-Ю-83. Договір про надання поворотної фінансової допомоги з відповідним номером 208/13-Ю-83 між TOB «AJIBOHA» та ОСОБА_4 та ПАТ «ХДІ страхування» не укладався.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Таким чином, виконанням договору є вчинення дій щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків. Права і обов'язки, які виникають із таких дій, становлять зміст цивільно-правового зобов'язання.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порядок виконання та припинення зобов'язання регулюється ЦК України.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та положень статей 626 та 509 ЦК України слід дійти висновку, що спірний стан відносин між сторонами безпосередньо охоплюється змістом юридичного факту невиконання позичальником встановленого зобов'язанням обов'язку повернення безвідсоткової фінансової допомоги і сплати неустойки (штрафів та пені) за невиконання та неналежне виконання даного зобов`язання до змісту юридичного факту невиконання договору ці обставини мають пряме, але опосередковане зобов'язанням відношення, відображають факт порушення встановленого на виконання договору цивільного права.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки з припиненням забезпеченого порукою зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Дійшовши до висновку про припинення поруки, у зв`язку із припиненням забезпеченого порукою зобов`язання, встановленого договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року у зв`язку із його розірванням відповідно до договору від 26.11.2013 року, районний суд не звернув уваги на те, що умовами договору від 13.09.2013 року передбачено що

У разі дострокового розірвання цього договору та/або Договору доручення на здійснення посередницької діяльності сфері страхування, як страхового агента № 208/1-Ю-83 від 13.09.2013 року, допомога повинна бути повернена Позичальником протягом 2-х тижнів з дати розірвання договору (п. 4.3.) Крім того у разі не укладення між Позикодавцем (ПАТ «ХДІ страхування») та Поручителем -1 ОСОБА_4 договору іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань Позичальником ТОВ «Алвона» (п. 9.3.), встановлено обов`язок Позичальника та/або Поручителів повернути суму поворотної фінансової допомоги впродовж 5-ти днів з дня закінчення строку на укладання договору іпотеки.

Як вбачається зі змісту договору від 26.11.2013 року у зв`язку із розірванням Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року та неможливістю повернути фінансову позику впродовж двох тижнів Позичальник зобов`язується до 31 січня 2014 року повернути суму фінансової допомоги у розмірі 500 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Також даним договором передбачено, що у випадку неповернення фінансової допомоги у строк до 31 січня 2014 року обов`язок Позичальника сплатити Позикодавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення повернення фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від неповерненої за цим Договором суми.

Крім того даним договором від 26.11.2013 року передбачено у разі невиконання умов договору доручення № 208/13-Ю-83 від 13.09.2013 року щодо забезпечення укладення між Позикодавцем та клієнтами Позичальника договорів страхування на загальну суму страхових платежів не менше 50 000 грн. щомісячно, обов`язок Позичальника сплатити штраф у розмірі 20% від суми недоотриманих платежів щомісячно до моменту повернення коштів Позикодавцю.

Також Договору від 26.11.2013 року про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року передбачено, що у разі невиконання п. 3.3. договору від 13.09.2013 року про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, Позичальник зобов`язаний компенсувати різницю між зібраними страховими платежами за договорами страхування та необхідною сумою 50 000 грн. з моменту укладення договору від 13.09.2013 року до моменту укладення цього Договору (від 26.11.2013 року) шляхом сплати штрафу у розмірі 20% від суми недоотриманих платежів.

Крім того договором від 26.11.2013 року, передбачено право Позичальника достроково повернути Позикодавцю суму фінансової допомоги.

З дослідженого договору поруки від 13.09.2013 року та додаткової угоди № 1 від 26.11.2013 року до Договору поруки від 13.09.2013 року вбачається, що Договір поруки від 13.09.2013 року зберігає чинність та діє до моменту повного виконання взятих на себе зобов`язань Позичальником за договором від 13.09.2013 року та Договором від 26.11.2013 року.

Відповідно до виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 14.03.2014 року звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на невиплачені в строк на підставі договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року та на підставі Договору від 26.11.2013 року про розірвання Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року грошові кошти у розмірі 500 000 грн. - сума основного боргу, строк повернення якого настав з 01.02.2014 року; 16 000 грн. - штраф, 105 000 грн. - компенсація різниці в страхових платежах та 1700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму - 622 700 грн. (а. с. 70).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 622 700 грн. (а. с. 69).

Доказів про фактичне виконання виконавчого напису та стягнення з боржника заборгованості, до суду не надано.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені матеріали справи, судова колегія вважає, що припинення зобов`язання щодо повернення поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, наданої Позикодавцем ПАТ «ХДІ страхування» Позичальнику ТОВ «Алвона» за відповідним договором від 13.09.2013 року не відбулося.

Тобто укладення сторонами договору від 26.11.2013 року про розірвання договору від 13.09.2013 року про повернення поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги не було безумовним щодо припинення зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги. Навпаки сторони посвідчили новий строк повернення фінансової допомоги, передбачили стягнення неустойки у разі прострочення боржника, можливість звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса тощо.

Додатковою угодою від 26.11.2013 року сторонами погоджено, що договір поруки від 13.09.2013 року зберігає чинність до повного виконання взятих Позичальником за договором позики від 13.09.2013 року та договору від 26.11.2013 року про розірвання договору позики від 13.09.2013 року.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для набуття висновку, що укладення сторонами договору від 26.11.2013 року про розірвання договору від 13.09.2013 року з необхідністю породжує припинення договору поруки від 13 вересня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання.

Тому рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у Позичальника існує заборгованість перед Позикодавцем в сумі 500 000 грн. Дана заборгованість є простроченою.

Позикодавцем виконані умови договору в частині направлення вимоги про повернення фінансової допомоги до Позичальника ТОВ «Алвона» та до Поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка отримана поручителями 17.02.2014 року.

Отримана поручителя вимога залишена без фактичного задоволення.

Ухвалюючи нове рішення судова колегія погоджується з розрахунком заявлених вимог про стягнення заборгованості в частині основного боргу та стягнення неустойки у вигляді штрафів за прострочення повернення фінансової допомоги більше ніж на 30 календарних днів - 20% від 500 000 грн.; в частині розрахунку компенсації між зібраними страховими платежами 20 000 грн. (а. с. 21) та необідною сумою, передбаченою умовами п. 5 договору від 26.11.2013 року 50 000 грн. на місяць за період з 13.09.2013 року до 26.11.2013 року (2,5 місяці - 125 000 грн. - 20 000 грн. = 105 000 грн.; в частині розрахунку штрафу від різниці між зібраними страховими платежами 20 000 грн. (а. с. 22-23) та необідною сумою, передбаченою умовами п. 4 договору від 26.11.2013 року 50 000 грн. на місяць за період з 26.11.2013 року до 31.01.2014 року (2 місяці - 100 000 грн. - 20 000 грн. = 80 000 грн*20%= 16 000 грн., а всього 500 000 + 100 000 + 105 000 + 16 000 = 721 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 , абз 2 ч.3 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судова колегія доходить висновку, що зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги не припинилося, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Позикодавцем за невиконання боржником за невиконання зобов`язань покладених договором від 26.09.2013 року, оскільки поручителями спільно та разом укладений договір поруки від 13.09.2013 року та додаткова угода від 26.11.2013 року до договору поруки від 13.09.2013 року. Розрахунок суми стягнення, зазначений у позові ПАТ «ХДІ «Страхування» відповідає умовам договору від 26.11.2013 року та є арифметично правильним.

Також судова колегія враховує відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. надану на ухвалу суду про витребування доказів за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 з приводу невідповідності у п.1 .1. договору поруки від 13.09.2013 року номеру договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 року, виконання якого забезпечувалося даним договором поруки. Приватний нотаріус зокрема повідомляє, що не засвідчувала будь-який інший договір зобов`язання за № 208/13-Ю-83 між ПАТ «ХДІ «Страхування» та ТОВ «Алвона» і ОСОБА_4 та/або між іншими сторонами за таким номером, який міг бути забезпечений договором поруки від 13.09.2013 року. Дана невідповідність є технічною помилкою, про яку нотаріусу стало відомо при формуванні справи у її архіві і сама нотаріус виступила ініціатором виправлення даної технічної помилки, про що надіслала пропозицію всім учасникам договору поруки від 13.09.2013 року з`явитися до неї з оригіналами документів для виправлення описок. По ТОВ «Алвіона» конверт з пропозицією повернувся, ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозицію отримали. Помилка у п.1.1. договору поруки нотаріусом виправлена 08.05.2013 року. Помилка у п. 3 договору від 26.11.2013 року про розірвання договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2013 у вигляді невірного зазначення п. 1 Додаткової угоди від 26.11.2013 року до Договору поруки від 13.09.2013 року на правильний п. 2 цього Договору нотаріусом виправлена 08.05.2013 року.

Докази про оскарження вказаних нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. сторони до суду не представили.

Оцінюючи всі встановлені у справі обставини, судова колегія доходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про солідарне стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених вимог та стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 721 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з у зв`язку із ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення на користь позивача з відповідачів підлягають відшкодуванню у рівних частках судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову до суду першої інстанції в сумі 3654 грн. та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 1827 грн., а всього на загальну суму 5481 грн., тобто по 2740 грн. 50 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ „ХДІ страхування" Проскуріної Анни та заступника голови правління ПАТ „ХДІ страхування" Гриб Ольги Петрівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування" в рахунок погашення заборгованості 721000 (сімсот двадцять одну тисячу) грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування" судовий збір в сумі 5481 грн. (3654 грн.+ 1827 грн.), тобто по 2740 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук