overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/227/15-ц
Провадження№ 2/266/280/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «АСКА»

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання прозалучення до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «АСКА» вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «АСКА».

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,133,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «АСКА».

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.02.2015 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 466/8544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ»ФОРЕКС ЕМЕСІС ГРУП» про інвестування грошових коштів в сумі 3 894,47 доларів США, що є еквівалентом 58 300,22 грн.- недійсним.

Стягнути з ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕСІС ГРУП»,ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС»,солідарно, на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі в сумі 116 600,44 грн.(сто шістнадцять тисяч шістсот грн.44 коп.)

Стягнути з ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕСІС ГРУП»,ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», в дохід держави судовий збір в загальній сумі 1166 грн., а саме з кожного по 389 грн.(триста вісімдесят дев»ять грн..)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження 2-н/235/119/15
Єдиний унікальний номер 235/1360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2894,25 грн. за період з 01.03.2012 року по 31.01.2015 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2894,25 грн. за період з 01.03.2012 року по 31.01.2015 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промислового об'єднання «Укпротез» про стягнення заробітної плати

На підставі наведеного, ст.ст. 116, 117, 231, 233 КЗпП України керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з промислового об'єднання «Укрпротез» ( ) на користь ОСОБА_1( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частину належної заробітної плати в сумі 906 грн. 79 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 22 751,36 грн., а всього стягнути 23 658 грн. 15 коп. ( двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень п'ятнадцять копійок).

Стягнути з промислового об'єднання «Укрпротез» ( ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Г. Сербіна
№ 201/3824/15-ц
провадження 2/201/1593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годинну 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 451/274/15-ц
Провадження № 2/451/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права вдасності на майно в порядку спадкування

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права вдасності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06.03.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинський РВ УМВС України в Херсонській області/ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинський РВ УМВС України в Херсонській області/ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 304/273/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинським районним судом ухвалено в цій справі заочне рішення від 25 квітня 2014 року. На це рішення відповідачкою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

залишити заяву без задоволення;

· скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

·

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду від 25 квітня 2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
№ 2-н-112/15
(№ 760/3454/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вбачається, що заявник звертається до суду з даною заявою за місцем реєстрації боржника, зазначаючи, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 137 від 28. 01. 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 137 від 28. 01. 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5742/15
Справа № 646/2783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Ков. «Кантареллі лімітед» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Акціонерна компанія «Харківобленерго», Ков. «Кантареллі лімітед» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Ков. «Кантареллі лімітед» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ков. «Кантареллі лімітед» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Акціонерна компанія «Харківобленерго», Ков. «Кантареллі лімітед» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №469/1194/15-ц
У Х В АЛ А

25 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Заявниця 21.09.2015 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують зверення заявниці до організацій в яких вона працювала, з метою внесення виправлення в її трудову книжку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
"04" березня 2015 р.
Справа № 638/1890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності були задоволені.

В рішенні суду помилково невірно зазначена назва в*їзду «Тринклера», а необхідно «Трінклера».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та вказати в рішенні суду назву в*їзду, а саме: «в*їзд Трінклера».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та вказати в рішенні суду назву в*їзду, а саме: «в*їзд Трінклера».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: