overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2411,07 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними заяві просять скасувати виданий наказ, посилаючись на те, що вони з КП «Жилкомсервіс» ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не мають та вимоги КП «Жилкомсервіс» є безпідставними і необґрунтованими. Крім того, заявник зазначає про відсутність у нього боргу, а надані КП «Жилкомсервіс» розрахунки є невірні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.12.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2411,07 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., по 60,90 з кожного боржника.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 08.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08.12.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2411,07 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн, по 60,90 з кожного боржника з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

556/6/15-ц

15.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Релігійної громади християн віри євангельської с. Острів Володимирецького району до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду 27.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1164/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Галичина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року позовна заява ПАТ "Галичина" - залишена без розгляду відповідно до ст..207 ч.1п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Галичина" просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те , що судом порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постанавляючи ухвалу суд виходив з того , що належним чином повідомлений позивач двічі без поважних причин не з'явився у судове засідання , та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2014 року ПАТ "Галичина" надала заяву в якої просила розглянути справу у їх відсутності(а.с.54,55).

Заява зареєстрована в суді 13.10.2014 року.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направлінню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п.4, 311,315,319 ЦПК України, судова колегія,

,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Галичина - задовольнити .

Ухвалу Суворовського раойнного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 513/1322/15-ц
Провадження № 2/513/700/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1322/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №469/1231/15-ц 2/469/513/15
У Х В АЛ А

02 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ ОТП Банк 29.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так позовну заяву від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 05.06.2015 року, виданої та підписаної директором із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_4 та начальником юридичного управління ОСОБА_5.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ ОТП Банк, де визначено обсяг повноважень директора із збору та врегулювання кредитів та начальника юридичного управління ПАТ ОТП Банк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ ОТП Банк не містить необхідних відомостей з цього питання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт дійсності заповіту від 07 жовтня 2009 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Мошанецької сільської ради Кельменецького району за реєстровим № 121, згідно якого ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2009 року, заповіла заявниці ОСОБА_1 усе своє майно де б воно не було та з чого воно не складалося б і взагалі все те, що буде належати на час її смерті і на те що за законом матиме право, у якому помилково не вказано підпис заповідача, або підпис іншої особи уповноваженої від імені заповідача.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 27 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі- Мошанецькій сільській раді Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «30» жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4615/15
УХВАЛА

08.10.2015 рокуГолосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено мирним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» надіслали на адресу суду клопотання про проведення засідання за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач надіслав на адресу суду клопортання про відмову від пред»явлених в даній справі позовних вимог у зв»язку з мирним врегулюванням спору, позивачу відомі та зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174 ч.ч. 1, 3, 205 п.3 ч.1, 206, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 172/109/15-ц
Провадження № 2/172/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В звязку з чим виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання слід здійснити через оголошення в пресі.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Текст оголошення направити позивачу ОСОБА_1 для розміщення в пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року 11.20 год.

Копію ухвали направити позивачу.

В судове засідання відповідачку викликати через оголошення в пресі.

Текст оголошення направити позивачу ОСОБА_1 для розміщення в пресі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3642/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 21.09.2002 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувшись о суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без нього, позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 21.09.2002 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, в сім"ї постійно виникають сварки, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім"я розпалась остаточно, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Судові витрати позивачка взяла на себе і прохає їх не стягувати.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС по м. Лубни Полтавської області 21.09.2002 року, актовий запис № 261 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6321/14-ц
справа № 8/205/2/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді: Залімської Н.В.

при секретарі: Олексієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Валерій овича про стягнення аліментів задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року , підставою якого вказує, що 10 грудня 2014 року він був звільнений з посади за місцем роботи.

Заявник доводи заяви підтримав.

ОСОБА_2 її представник проти заяви заперечували.

Вивчивши надані документи , перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику.

Суд вважає що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені , не можуть вважатися такими. .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня .2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 714/984/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/392/15 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :