Справа № 751/811/15-ц Провадження № 22-ц/795/528/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2015 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.,

представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Сердюк І.А. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Куріка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 03.02.2015 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що при постановленні ухвали судом було порушено норми права та дано неправильну оцінку обставинам справи.

В скарзі апелянт вказує, що висновок суду про пропуск строку на звернення зі скаргою є неправильним. Судом не зазначено яку подію або дату він вважає початком спливу строку звернення зі скаргою.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського МУЮ Сердюк І.А.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця від 15.12.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 45838700 про стягнення аліментів було накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуженння.

13.01.2015 року скаржник на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби сплатив заборгованість по аліментах, а тому і відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника. При цьому в скарзі посилається на норми ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв»язку з повідомленням державного виконавця, що у нього відсутні законні повноваження скасувати звернення стягнення на майно, то ОСОБА_1 в своїй скарзі просить зняти арешт з квартири за адресою - АДРЕСА_1, що накладався Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ постановою від 15.12.2014 року ВП 45838700.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, з клопотанням про поновлення строку він до суду не звертається, поважних причин пропуску строку не наводить, а тому відповідно до ст.ст. 11, 72 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», подану скаргу слід залишити без розгляду.

Такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою, при цьому посилається на норми ЗУ «Про виконавче провадження», а в прохальній частині ставить вимоги позовного характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, суд першої інстанції необґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду; апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :