overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/152/15-ц
Провадження № 2/535/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області та жителя с. Лихачівка, Котелевського району Полтавської області, працюючого пожежним в СП «Полтавська газонафтова компанія» (м. Полтава Полтавської області вул. Фрунзе, 153), (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 13.03.2015 року _____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2106/15-ц
Провадження №22-ц/792/1764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта Гурбан М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Шепетівкагаз» заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

керуючись ст. ст. 109, 110, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1054/15-ц Провадження № 2-н/540/5/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2015 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 609, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2839/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/8703/13-ц
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року про поворот виконання рішень Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року та 22 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :
04 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху, апелянту наданий п`ятиденний строк передбачений ЦПК України для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08 жовтня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №: 671/350/15-ц
Провадження № 6/671/6/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1529/2010 р.,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2010 року, що набрало законної сили 18 жовтня 2010 року, постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Стрий Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ревізором у Волочиському контрольно- ревізійному відділі, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ? ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно з 22 вересня 2010 року на період навчання ОСОБА_5, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

До Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся державний виконавець відділу ДВС з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду, втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2010 року, що набрало законної сили 18 жовтня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Стрий Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ревізором у Волочиському контрольно- ревізійному відділі, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ? ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно з 22 вересня 2010 року на період навчання ОСОБА_5, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-424/10
Провадження № 22-ц/792/2052/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 30 жовтня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 522/8414/15ц 2/522/6154/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, належним чином завірені копії постанов про закриття кримінальних проваджень № 0011567, № 0011231, №0011524, за заявами ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2015
Справа № 367/3632/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти набуті без достатньої правової підстави в розмірі 68 420 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 684,21 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Волноваський районний суд Донецької області
Справа №221/357/15-ц
Провадження №2/221/266/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS повісток (а.с.15,17), заяви про розгляд справи за її відсутності судові не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/750/3479/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному спілкуванні та вихованні дитини, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному спілкуванні та вихованні дитини, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 19.11.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 368/1565/15-ц
Провадження № 2/368/551/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області 06. червня 2006 року а.з. №16 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.10.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 574/1168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якого вони являються, поскільки в даний час вони разом не проживають, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання сина відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, що становить 1/6 частину заробітку, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, в даний час вони разом не проживають, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, позивачка не заперечує, що їх розмір повинен становити 1/6 частину заробітку, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 183, 191 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 29 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
гСправа № 358/1501/15-ц Провадження № 2/358/569/15
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 27 жовтня 2015 року.
На підставі ст.ст.57, 534, 541 ЦК України ( в редакції 1963 року), керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61,88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 27 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк