overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1283/15-ц
Провадження 2/216/1276/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Рибіковій Р.О.

представника відповідача

за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року зустрічна позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 27 липня 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, а саме так і не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не вбачається чим саме Відповідач ОСОБА_5 порушила право позивача, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, а отже так і не усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Розяснити позивачеві за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 572/1714/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 638/6740/15-ц
Провадження № 2/638/3922/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний

академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та

скасування наказу

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний

академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та

скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

17 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 712/7589/15-ц
Провадження № 2н/712/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
пр. № 2/759/2268/15
ун. № 759/1409/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 53721 грн. 99 коп.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачі вказують що до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак, як втановлено судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі до позовної заяви не додано не додано додатку №1 оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачами не надано доказів про сплату ними судового збору за відповідну заявлену позовну вимогу.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, не надно доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачам строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2692/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_1

заінтересованою особою ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на державну реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду і просить надати їй право на державну реєстрацію шлюбу з чоловіком ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції.

В ході судового засідання встановлено, що у відповідності до ст.244 ЦПК України справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності суд розглядає за участю заявника, одного або обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування. Участь представників органів опіки та піклування у розгляді справи є обов'язковою.

Однак в даній справі орган опіки та піклування участі не приймає.

На виконання вимог чинного законодавства суд залучає у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Овруцької РДА.

Відповідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у звязку із залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.35 та ч.1 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на державну реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку із залученням до участі у справі заінтересованої особи на 18.08.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі - органу опіки та піклування Овруцької РДА направити копію заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/2-9589/2010
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та забезпечення позову

24 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2015 року.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт в апеляційній скарзі одночасно просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на підвальне приміщення, площею 78,2 кв.м., який знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 31 та заборонити передавати його в заставу, у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб.

Перевіривши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на підвальне приміщення, площею 78,2 кв.м., який знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 31.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які приймають участь у справі та надати їм строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу по 04.08.2015 року.,

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 454/723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 12.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельниченка О.Д.,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, , на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 13666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 71 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, , на користь ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Повний текст оголосити 12 червня 2015 року о 09.00 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 273/419/14-ц
Провадження № 2/273/5/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя Юрчук М.І. пішов у відставку.

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 02 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року Справа № 189/1955/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/761/497/2015
Провадження № 2-3581/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати виконавчий лист по справі № 2-3581 від 23.02.2012 року про стягнення з нього на користь АКБ Східно Європейський банк боргу в сумі 653 642, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню; відкликати виконавчий лист по справі № 2-3581 від 23.02.2012 року про стягнення з нього на користь АКБ Східно Європейський банк боргу в сумі 653 642, 50 грн. з ВДВС районного управління юстиції м. Києва.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом АКБ Східно Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1455/15-ц
Провадження № 2-н/334/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.09.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.