overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7180/15-ц
Провадження № 2-н/234/1875/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3076,36грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова «Автофінанс» судовий збір в розмірі 385 грн. 42 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1838/15-ц
Провадження № 2/497/613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.08.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адрено-довідкової картотеки Болградського РС ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 219/6187/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.08.2015року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2455/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/5287/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
справа 278/2110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1435/15-ц
Провадження № 2-н/541/200/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 535/479/15-ц
Провадження № 2/535/214/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Павліна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Комсомольська, 52, який належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 Павліна у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
справа № 243/5702/15-ц
провадження № 2/243/3090/2015
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 01 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 липня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/21/15-ц
Провадження № 2/376/11/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України,разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Сторони у судове засідання на 29.01.2015 р., не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

09.02.2015 р. сторони повторно у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Клочко
Номер справи 623/2863/15-ц
Номер провадження 4-с/623/2/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

16 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна, зацікавлені особи відділ Державної виконавчої служи Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ПАТ " ОСОБА_2 Аваль"

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати акту опису та решту майна від 08 червня 2015 року, який був складений відділом Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України « Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витренується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витренується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, приз віща та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби на надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Враховуючи та керуючись ст. 88 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Витребування від:

- від відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області належним чином завірену копію виконавче провадження № 44964335 по виконанню виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за договором кредиту у розмірі 682685,98 грн., суму пені, нараховану за порушення строку погашення тіла кредиту в сумі 7748,58 грн., суму нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 8646,44 грн.,суму пені, нараховану за порушення строку погашення відсотків в сумі 5450,98 грн., а всього 704531,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3 віталія Вікторовича судовий збір в сумі 1609,50 грн. з кожного.

Докази, які вимогає суд від відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області направити до місцевого суду безпосередньо у с трок до 24 червня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І. В. Вергун