overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/994/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8428/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
№ 639/5701/15-ц
№ 2/639/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/2287/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 16 березня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м.Обнінськ Калузької області Російської Федерації, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05 червня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 24 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 643/8863/15-ц
Номер провадження 2/643/3505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/2557/14-ц

провадження у справі № 2/0285/191/15

05 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 28 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 15 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 15 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позов КП "Вода Донбаса" в інтересах Добропільського виробничого управіління водопровідно-каналізаційного до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП "Вода Донбаса" в інтересах Добропільського виробничого управіління водопровідно-каналізаційного до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Вода Донбаса" в інтересах Добропільського виробничого управіління водопровідно-каналізаційного до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.06.2015
Справа № 686/2537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад чотири роки.

В судове засідання позивачі не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована і ОСОБА_3, яка там не проживає понад чотири роки, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

10.03.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/44/2015

18 червня 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка про визнання особи безвісти відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дружківка про визнання особи безвісти відсутньою .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 червня 2015 року о 09:40 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/256/15
Справа № 484/2353/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул.Дунайська,24 м.Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
1475 ( одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.06.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Провадження № 2-н/127/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/189/15-ц
Провадження № 2/327/85/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.05.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявила вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Розівського району Запорізької області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через те, що сторони не зійшлися характерами. З 12 травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинились з вини відповідача та з вказаного часу сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно пп.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись пп.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 13 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 133/1065/15-ц
Ухвала

18 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без участі представника на підставі наявних доказів.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав також заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити, оскільки, щодо даного предмета спору, позивачем вже подавався позов до суду, і з приводу чого, 25.01.2011 року вже постановлено рішення Козятинським міськрайсудом, при цьому, долучив до заяви копію даного рішення.

Дослідивши письмові докази надані сторонами, суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити, а провадження по даній справі слід закрити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, дійсно по суті був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 29611, а тому, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача задовольнити.

Закрити провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 18.06.2015 року