overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2744/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2404/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні падання відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (27.02.2015 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/384/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-233-15
(№760-4587-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 01. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі : Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди,

керуючись ст.. ст.. 23, 317, 319, 386, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3341/15
Справа № 754/6719/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хроменко В.Л., про визнання загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 11. Год. 30 хв..

29.05.2015 року головуючому по справі була передана заява позивача про забезпечення доказів, яка до суду надійшла 28.05.2015 року і в якій, позивач просить витребувати з відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві: 1) копій протоколів загальних зборів членів кооперативу та зборів уповноважених за період з 27.05.1997 року по 30.10.2014 року; 2) копій статуту кооперативу від 30.05.1997 року та статутів з наступними змінами.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про забезпечення доказів не зазначені: обставини, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, заявник отримав під розписку 03.06.2015 року і у наданий строк, недоліків заяви про забезпечення доказів, не усунув.

За таких обставин, заяву про забезпечення доказів, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хроменко В.Л., про визнання загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про забезпечення доказів з додатками до неї повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№пр.2/521/4663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на його утримання, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на його утримання, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позовні вимоги було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали, позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову, згідно квитанції від 23.07.2015року №ПН747322С1 та за подачу ухвали про забезпечення позову від 23.07.2015 року №ПН747324С1.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на його утримання, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_01 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
№683/151/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства Верховина до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства Верховина до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.04.2015 Справа № 756/4215/15-ц
Унікальний №756/4215/15-ц
Справа №2-о/756/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 208/8048/14-ц
№ провадження 2-во/208/60/15
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача частково.

23 червня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилок, в якій позивач прохає в рішенні виправити наступне: вказати, що квартира № 25 в будинку 56 «А» по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську знаходиться в Дніпропетровській області, загальна площа зазначеної квартири 54,4 кв. м., житлова площа 39,3 кв. м.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача частково.

В рішенні не вказано, що квартира № 25 в будинку 56 «А» по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську знаходиться в Дніпропетровській області, загальна площа зазначеної квартири 54,4 кв. м., житлова площа 39,3 кв. м.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю виправити наступне: вказати, що квартира № 25 в будинку 56 «А» по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську знаходиться в Дніпропетровській області; загальна площа зазначеної квартири 54,4 кв. м., житлова площа 39,3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/812/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
16.06.2015 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 16.10.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньок - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась та збереження родини та подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей.
Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
16.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 16.10.1999 року міським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис 908.
Від шлюбу сторони мають доньок - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я носить формальний характер , шлюб зберегти не можливо та подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей , у звязку з чим позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.1999 року міським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис 908.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 594грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(за послуги з газопостачання).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2