overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3588/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 517/732/15-ц
н/п2/517/494/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 08 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/717/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.01.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 161/1854/15-ц
Провадження № 2-о/161/68/15
У Х В А Л А

09.02.2015 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання зі спадкодавцем для прийняття спадщини за законом, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

А тому, зважаючи на існуючий спір стосовно нерухомого майна, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/360/15-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 06 жовтня 2015 року в місті Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року. Свої вимоги відповідач обґрунтувала тим, що вона не була повідомлена про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявниця (відповідач по справі) та її представник не з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення не має.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року у справі № 480/360/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 і ухвалено провести поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Сливине, вул. Робітнича, буд. 28, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель. (кадастровий номер земельної ділянки на момент ухвалення рішення № :01:028:0014).

Копія заочного рішення відповідачем отримана і заява про перегляд цього рішення подана нею в межах процесуальних строків визначених ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення судових повісток та інших процесуальних документів, але не має відміток про безпосереднє їх вручення відповідачеві.

В судовому засіданні відповідач участі не брала. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавала. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про наявність в неї доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.

Додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року у справі № 480/360/15-ц скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 05 листопада 2015 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

06.10.2015
Справа № 346/3890/15-ц
Провадження № 2/346/1592/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Мишин, вул. Січових Стрільців, 150, Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до набуття дитиною повноліття, починаючи з 25 серпня 2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3985/15
Справа № 754/5318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити дії.

Позивачем до судового засідання, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач чи його представник в судове засідання не зявились.

Представники відповідачів ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем подана вищевказана заява - позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 477/2264/15-ц
Провадження № 2-о/477/82/15
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

24 вересня 2015 року заявник звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2014 року, є її рідним дядьком.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 182/728/15-ц
Провадження № 2-н/0182/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О.., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул.. Сєрова, 32, про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2015 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана та отримана позивачем з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/5336/15-ц
Провадження № 2/761/3670/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес Банк» про виключення майна з акту опису та арешту -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес Банк» про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/36/15
Єдиний унікальний № 742/936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 35,122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 19 березня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич