overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015р. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНСПЕЦТРАНСП» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та затверджених змін до статуту товариства,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015р. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНСПЕЦТРАНСП» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та затверджених змін до статуту товариства.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 вересня 2015 р. на 11 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10950/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 279/9705/15-ц
Провадження № 2-н/279/490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96100 ЦПК України та підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 585/586/15-ц
Номер провадження 2-сз/585/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді: КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

27 травня 2015 року Роменський міськрайонний суд задоволив позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та стягнув з відповідача 5000 євро, 4617, 29 дол. США та 2720,56 грн. судового збору на користь держави.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст. 5 указаного Закону від сплати судового збору звільняються: споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканцю вул. Макаренка,18 м. Ромни Сумської області сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. згідно квитанції 0.0.353076046.2 від 23.02.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис...

копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/3275/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/192/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2015 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

27.01.2015
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Єдиний унікальний номер 219/2046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2015
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 27 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

30 липня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 62,0 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/8428/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1796,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8428/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2/229/776/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час був відсутнім ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час був відсутнім .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 червня 2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-3157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження у вищезазначеній цивільній справі не відкривалося, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст. 207 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 03 червня 2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2015 року не усунув, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наміри вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
23.07.2015 227/4089/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:_____________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:___________________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/7237/15-ц
Провадження № 2/554/2549/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 червня 2015 року позовна заява залишена без руху із викладенням в ухвалі підстав до цього та позивачу надано строк для усунення недоліків і розяснено правові наслідки неусунення зазначених недоліків позовної заяви.

08.06.2015 року зазначену копію ухвали суду від 04.06.2015 року направлено на поштову адресу позивача. 23.06.2015 року зазначену ухвалу отримано позивачем, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.06.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Таким чином, оскільки установлений судом строк на усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду, з урахуванням поштового перебігу та правил обчислення процесуальних строків, сплинув, і від позивача жодних заяв щодо усунення недоліків до суду не надходило, суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 666/2826/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І.

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити та призначити справу до розгляду на 18.08.2015 року о 14:30 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 219/5384/2014-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 751/3182/15-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Позігуна М.І.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, докази про їх належне повідомлення про розгляд справи відсутні. Крім того, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника. Зазначені обставини свідчать про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 14:00 09 вересня 2015 року.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: