Провадження № 4-с/761/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук Костянтина Петровича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив суд: зобов»язати посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надати інформацію щодо приватного нотаріуса, що видав виконавчий напис №295 від 12.01.2015 року та визнати постанову старшого головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук К.П. щодо відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015 року за №46578677 незаконною та її скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки нею було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №295 від 12.01.2015 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Інфініті» д.н.з НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі - 531 882,23 грн. При цьому, вказаний транспортний засіб був у заставі ПАТ «Промінвестбанку» у зв»язку з чим, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2010 року на вказаний автомобіль було звернуто стягнення як на предмет застави із правом укладення договору купівлі-продажу. Скаржник вважає існування двох виконавчих документів про звернення стягнення на одне і теж саме майно є порушенням вимог законодавства, тому зазначив про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суб'єкт оскарження, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук К.П. в судове засідання не з»явився, але направив до суду заперечення проти позову, де зазначив, що при відкритті провадження №46578677 та винесені інших документів та вчиненні дій державний виконавець діяв у відповідності до законодавства. Крім того, державний виконавець зазначив, що у зв»язку з надходженням від ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого напису нотаріуса №295 від 20.01.2015 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., ним було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2015 року, проведено опис, арешт автомобіля та його оцінку, а в подальшому 23.05.2015 року вказаний автомобіль було передано на торги через систему електронних торгів.

Дослідивши подані документи та оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження №46578677, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 17.02.2015 року на адресу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №295 від 20.01.2015 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., в рахунок погашення заборгованості в розмірі - 531 882,23 грн. (а.с.39).

При цьому, вказаний виконавчий напис видано у відповідності до вимог ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та його було видано у зв»язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов»язань по сплаті коштів за кредитним договором №164-04/08 від 06.02.2008 року, що був укладений між АКПІБ (ПАТ) «Промінвестбанк» та заявником, у зв»язку з укладенням договору про відступленням права вимоги від 17.12.2012 року за цим договором та договором застави ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказані обставини підтверджені зазначеним виконавчим написом та договором застави від 07.02.2008 року (а.с.36-37).

Постановою від 18.02.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса №295 від 12.01.2015 року із наданням строку боржнику виконати його, сплативши заборгованість (а.с.41).

В цей же день вказана постанова була направлена заявниці, а листом від 19.03.2015 року її було повідомлено і направлено копію експертного висновку щодо вартості арештованого автомобіля, а також надано інформацію про рух у цьому виконавчому провадженні та відповіді на заяви (а.с.45, 49,53).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а за умовами частини шостої цієї статті - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами статті 31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За вимогами п.2,4 вказаної постанови про відкриття провадження зазначено про надання боржнику строку для оплати заборгованості на рахунок стягувача та про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження, а згідно супровідного листа від 18.02.2015 року вказану постанову було направлено на адресу стягувача та боржника (а.с.41 на звороті).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні супровідні листи про направлення на адресу боржника і інших процесуальних документів та листів державного виконавця.

Також, в п.6 постанови про відкриття провадження зазначено про те, що сторони виконавчого провадження мають також право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження шляхом доступу до них в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, суд не вважає такими, що заслуговують на увагу посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на порушення будь-яких конкретних його норм заявник не послався, а судом таких порушень в діях державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві не встановлено, а відтак відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона винесена у відповідності до вимог закону та у спосіб і у межах наданих державному виконавцю повноважень.

Крім того, заявником не надано жодних доказів існування двох виконавчих проваджень у різних виконавчих службах з стягнення одного і того ж боргу, але навіть при їх наявності, питання про об»єднання таких проваджень може бути вирішено в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Право скаржника на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не було порушено, оскільки він ознайомився із такою постановою та мав змогу її оскаржити до суду, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також, вимоги заявника про зобов»язати посадових осіб відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надати інформацію щодо приватного нотаріуса, що видав виконавчий напис №295 від 12.01.2015 року, задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із вимогами ст.383 ЦПК України щодо порядку розгляду і вирішення справ на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Крім того, інформацію про приватного нотаріуса, що видав виконавчий напис від 20.01.2015 року за №295 була наведена судом у цій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга в цілому є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі - 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 386, 387 ЦПК України, ст. 11, 17,19, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження"; суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук Костянтина Петровича у виконавчому провадженні щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015 року за №46578677, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: