overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/577/15 від 03.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10 412, 53 грн. та суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 308/577/15 від 03.02.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, у звязку з тим, що не вважає правомірним складений акт про порушення № 110736.

Заявник вказує те, що порушень ним правил користування електроенергією не було.

У судове засідання сторони не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи № 308/577/15, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 п.4 4,5 у заяві про скасування судового наказу заявник повинен зазначити обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у звязку із вчиненням ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж, що не є власністю електропостачальника, тобто підключення ел. розетки поза приладом обліку, чим завдав ПАТ«Закарпаттяобленерго» збитків на суму 10 412, 53 грн.

Заявник ОСОБА_1 заперечив у заяві факт вчинення ним вищевказаного порушення, вказує на оскарження ним акту про порушення № 110736 від 20.11. 2014 року.

Однак всупереч ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду жодної належним чином обґрунтованої підстави для скасування судового наказу 308/577/15 від 03.02.2015 року, не додав жодного письмового доказу на підтвердження факту оскарження ним акту про порушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/577/15 від 03.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/199/15-ц
Провадження № 2/400/112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 577, 321 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №< 666/890/15-ц
Дніпровський районний суд міста Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 3603,03 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/504/15-ц
УХВАЛА
04 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5293 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

02.03.2015 р. до матеріалів справи долучено повідомлення Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова № 194/МВ від 26.02.2015 р. про те, що ОСОБА_1 10.01.2015 року призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній /невійськовій/ службі не за місцем проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 з 10.01.2015 р. призваний на військову службу не за місцем свого проживання, а у Рівненську область, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній справі до закінчення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до закінчення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/7046/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1102/15-ц
Провадження № 2/321/412/2015
У х в а л а

20.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 466/429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2010 році у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1952.

Від подружнього життя сторони мають одну малолітню дитину.

Позивач звернувся 23.01.15р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з дружиною не підтримують тривалий час, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення заперечує, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутності.Позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала,примирення заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача,дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, в сім"ї виникають непорозуміння, спільного господарства не ведуть, примирення подружжя заперечили, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 3,10, 15,60, 88, 169, 215-218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2010 році у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1952.

Прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 161/9573/15-ц
Провадження № 2/161/3106/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно збудований гараж.

В судові засідання призначені на 13.07.2015 року о 09:30 год., 06.08.2015 року о 09:00 год. та 17.08.2015 о 11:00 год. представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду слухання справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в призначені судові засідання жодного разу не зявлявся, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.09.2015 року о 12:00 год. та визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання призначене на 17.09.2015 року о 12:00 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру та самочинно збудований гараж відкласти на 17.09.2015 року о 12:00 год.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання призначене на 17.09.2015 року о 12:00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 500/7465/14-ц
Провадження № 2/500/868/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У позовній заяві наголосив на розгляді справи за його відсутності, пояснив, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на підставі актового запису за №286 від 05 серпня 2006 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила, що спільне проживання припинено з 2012 року, примирення вважає неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на підставі актового запису за №286 від 05 серпня 2006 року.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, сторони не роблять намагань для примирення.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на підставі актового запису за №286 від 05 серпня 2006 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
11.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/182/15-ц, п/с 2-н/174/41/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А :
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Призначити розгляд судового наказу на 12.03.2015р. о 10.00 год.
Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Суддя І.А. Ілюшик
Провадження №2/761/6394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення матеріальних збитків за договором банківського вкладу; застосування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення матеріальних збитків за договором банківського вкладу; застосування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Провадження № 2н/225/151/2015
Справа № 225/893/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2______________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», ЄРДПОУ 33654567__
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,____________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця м. Дзержинська Донецької області_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АДРЕСА_1__________________________
_______________2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 72 коп._________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.