overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано уповноваженою особою позивача 15.10.2015 року

19.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали від 05.10.2015 року про залишення позову без руху.

Однак недоліки належним чином усунуті не були. Наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, встановлюються судом у відповідності до ст. 61 ЦПК України. Неусунення недоліків щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/2969/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ "Приват Банк" /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник відповідача та третьої особи/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 333/659/15-ц
УХВАЛА

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про покладення обовязку вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи: представника ЖБК «Кооператор 4», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 24/59.

Позивач не заперечував на задоволенні даного клопотання.

Вислухавши всіх учасників по справі, вивчивши матеріали справи суд, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи: представників ЖБК «Кооператор 4», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 24/59.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по провулку Бутівському, 27 м. Зміїв Харківської області.

Позивачка ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 601/2791/14-ц
Провадження № 2/601/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду на 12 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 296/567/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/8695/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", Кредитної спілки "Бізнеспартнерство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про відшкодування збитків, повернення депозитних вкладів та відсотків за вкладами, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", Кредитної спілки "Бізнеспартнерство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про відшкодування збитків, повернення депозитних вкладів та відсотків за вкладами.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", Кредитної спілки "Бізнеспартнерство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про відшкодування збитків, повернення депозитних вкладів та відсотків за вкладами.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6027/15-ц
Провадження № 2/552/2366/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено у якому розмірі вона бажає стягнення аліментів з відповідача та на користь кого.

Зі змісту позовної заяви не є зрозумілим чи бажає позивач стягнення аліментів на її користь чи на користь третьої особи. Якщо на користь третьої особи ОСОБА_3, то з позовом про стягнення аліментів повинен звертатися він особисто.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/161/5003/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 03 листопада 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 387/296/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/106/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07 жовтня 2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис за № 63. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відразу після реєстрації шлюбу відносини з відповідачем не складаються, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає та принижує позивача . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить залишити дану позовну заяву на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 639/1711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просив суд повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №58 від 25.02.2015 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №493/1881/15-ц
Провадження № 2/493/846/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Турова», стверджуючи, що з осені 2004 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, а 22 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала з ним шлюб, від цього шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки із-за погіршення стосунків сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, з січня 2012 року сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже дуже давно не існує, їх син перебуває на її утриманні.
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, по причині неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши вимоги позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Насіковська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спору щодо місця проживання якого немає, актовий запис №65, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Турова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Провадження № 2-з/225/20/2015
Справа № 225/675/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Латвії в особі її повноважного посла в Україні, (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Марїнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Латвії в особі її повноважного посла в Україні, (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: