overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/3142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Наливайкіній Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Аграрно пайове підприємство «Жовтень», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право на майновий пай у загальному майновому фонді КСП АПП «Жовтень» виданого згідно з рішенням загальних зборів від 01 квітня 2000 року, зареєстроване у сільській раді 16 вересня 2001 року №457, видане на імя «Ткаченко Олени Яківни» належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №120352 виданий 10 жовтня 2003 року на імя «Ткаченко Олени Яківни» на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №382 від 16 вересня 2002 року площею 2, 70 га розташованої на території Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №75 належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що остання більше року не проживає за даною адресою.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала та надала пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 будучи дружиною сина позивача зареєстрована за вище зазначеною адресою з 29.07.2010 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Даними актів комісії членів кооперативу від 10 травня 2013 року, 24 грудня 2014 року, 10 лютого 2014 року підтверджується, що відповідач з 10 травня 2013 року не проживає у зазначеній квартирі. Зазначені обставини також, підтверджуються показаннями позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що остання втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 581/1002/15-ц
Провадження № 2/581/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №531/1864/15-ц
Провадження №2-О/531/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10 листопада 2015 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі, якій також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авратинська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20.03.2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 20.03.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Авратинської сільської ради дані про наявність інших, крім заявника, спадкоємців по закону, заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 02.02.2004 року в с. Авратин ОСОБА_2 та померлої 22.05.2010 року в с.Авратин ОСОБА_3, хто з ними проживав і був зареєстрований на момент смерті і ким ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_2.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 02.02.2004 року в с. Авратин ОСОБА_2 та померлої 22.05.2010 року в с.Авратин ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 592/9174/15-ц
Провадження № 2/592/2693/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65009,31 дол. США, що за курсом 22.01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 року складає 1430854,89 грн. за кредитним договором № SUG4GK від 27.12.2007 року та судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2015 року була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити в позові вірно суму кредиту, яку отримав відповідач та зазначити з якого часу розрахована заборгованість за кредитом.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2015 року було отримано представником позивача 08.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 654/3335/15-ц
Провадження №2/654/1334/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 523/2741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 16.02.2015 р. № 523/9129/14-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не надано копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, з порушенням п. 2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, так як заява не містила даних про місце проживання заявника та засоби звязку, а також з порушенням п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, так як до заяви не було надано доказів на ії підтвердження.

Для усунення зазначених недоліків позивачу біло надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, яка надійшло на адресу суду, заявником дана ухвала була отримана 05.03.2015 р., проте ОСОБА_1 зазначені недоліки в наданий строк усунуті не були.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3350/15 Справа № 199/5081/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
"12" березня 2015 р. Справа № 363/5006/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Жукинвської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Разом з тим, в рішенні допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано повне розташування земельної ділянки, а саме: вказано «с. Жукин Вишгородського району Київської області», а має бути «с. Жукин Вишгородського району Київської області, ур. «Бриндуші».

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив виправити допущену у рішенні суду описку, а саме вказати повне розташування земельної ділянки.

Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області у судове засіданні не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної описки.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши: розташування земельної ділянки «с. Жукин Вишгородського району Київської області, ур. «Бриндуші», замість «с. Жукин Вишгородського району Київської області».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1639га., що розташована в с. Жукин Вишгородського району Київської області, ур. «Бриндуші», кадастровий номер :28:207:0166 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 06.10.2013р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Скарлат