overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1281/15-ц
Провадження №2/712/948/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - САГУН Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 405 червоного кольору, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова Легковий седан В, № двигуна 1CW2V000602, № кузова VF315BDD708577195, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot 405 червоного кольору, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова Легковий седан В, № двигуна 1CW2V000602, № кузова VF315BDD708577195, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалу для виконання направити до Державної автомобільної інспекції в Черкаській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 212-215, 224 ЦПК України; ст. 391 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/451/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/9639/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 712/7814/15ц
Провадження №2-н/712/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/689/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «02» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 755/6029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 квітня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 369/5645/15-ц
Провадження № 2-н/369/725/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство «Київгаз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 ст. 292 ЦПК України).

Як вбачається із обґрунтувань апеляційної скарги, вказане рішення може порушувати права апелянта як суміжного землевласника і власника будинку № 11 по вул. Волзькій м. Чернівці. Відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом раніше, ніж зазначеною нею 05.06.2015 року, в матеріалах справи немає.

На підставі вищевикладеного слід вважати необхідним поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки вона відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 629/2237/15-ц
Номер провадження 2-н/629/463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 18401 гривень 63 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 18401 гривень 63 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 344/6253/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1933/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування по закону за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 8/243/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявниці, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування зі СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області висновку судово технічної експертизи від 02 березня 2015 року, проведеної Київським науково дослідницьким інститутом судових експертиз щодо встановлення строків давності документів по кримінальному провадженню № 0000014, відкритому 23 січня 2013 року у відношенні лікарів психоневрологічного диспансеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до переконання про витребування висновку експерта по кримінальному провадженню № 0000014 зі СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій, для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати зі СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області висновок судово технічної експертизи від 02 березня 2015 року, проведеної Київським науково дослідницьким інститутом судових експертиз щодо встановлення строків давності документів по кримінальному провадженню № 0000014, відкритому 23 січня 2013 року у відношенні лікарів психоневрологічного диспансеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають

до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх користь суму боргу в розмірі 26373 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д Пушкінський, 3, кв.4.

Однак, згідно отриманого 18.06.2015 на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою не зареєстрована, а також іншої реєстрації у м. Харкові та Харківській області не має.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша