overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 січня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі для належного суду.

02 березня 2015року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп. ) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № ВОJ62В0LХN від 12.12.2014р. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 678/331//15-ц
провадження 2-678-389/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.11.2015р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 645/864/15-ц
Провадження № 2-о/645/32/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Вороніної О.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 від 14 вересня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4836 на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 211/7435/14-ц
Провадження № 2/211/416/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачум, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 375/290/15-ц
Провадження № 2/375/133/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в їх сім'ї через несумісність характерів виникають сварки, що негативно впливає на їх стосунки. Спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, в якій просив в цілях збереження сім'ї надати час на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених судом обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, з огляду на бажання відповідача зберегти сімю, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном на шість місяців, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення сторін терміном на шість місяців.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 526/348/15-ц
Провадження № 2-н/526/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2757/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник за довіреністю Грабовський отримав ухвалу суду 02 березня 2015 року.

Станом на 12 березня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6378/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Міськзелентрест», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

19.06.2015 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» подало на вказане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року апеляційна скарга КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» залишена без руху та було надано КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - 30 днів з дня отримання копії ухвали.

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року отримало 15 липня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 133), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не подало.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Міськзелентрест», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , (треті особи Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , (треті особи Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , ОСОБА_2) , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 08.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 692/1223/15-ц
Провадження № 2/692/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантік Фармз» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на вирощений ним урожай рослин кукурудзи 2015 року. Відшкодувати за рахунок ТОВ «Атлантік Фармз ІІ» кошти, сплачені ним за судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантік Фармз» про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 645/8801/14-ц
Провадження № 2/645/2574/14
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 5000,00 грн. боргу за кредитом, 17929,50 грн., 1800,00 заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, штафу 500,00 грн. (фіксована частина), 1236,48 грн. штрафу (процентна складова) та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту рішення, судом було допущено помилку, а саме, замість вірного розрахункового рахунку для відшкодування судових витрат - 0001, вказаний невірний - 311.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки у тексті рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя Федорова О.В.