Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 25 лютого 2015 року просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1; виділити їй та відповідачу ОСОБА_5 в натурі частини домоволодіння відповідно до другого варіанту поділу, вказаному у висновку №1106 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року (як першому співвласнику); стягнути з неї на користь ОСОБА_5 різницю у вартості виділених часток у розмірі 1123 грн; зобов'язати ОСОБА_5 поштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни в приміщеннях водними сумішами на 525 грн; покласти на неї виконання робіт із переобладнання житлового будинку на дві частини, а саме: демонтувати вікно в приміщенні 1-2, встановивши вхідні двері, демонтувати двері в приміщеннях 1-5 і 1-6, 1-1 і 1-3, 1-4 і 1-7, пробити дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4, встановити двері, поштукатурити і пофарбувати стіни на 3 810 грн; стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних частинах. Зазначене домоволодіння складається із житлового будинку, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні літ. Ж, колодязя літ. К, огорожі 1-3. У зв'язку з тим, що між сторонами склались вкрай неприязні відносини, їх право спільної часткової власності на це домоволодіння необхідно припинити та виділити їй його частину відповідно до другого варіанту висновку експертизи.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 10 лютого 2015 року просила припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити їй частину цього домоволодіння відповідно до третього варіанту поділу, вказаному у висновку № 1106 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року (як першому співвласнику); зобов'язати її демонтувати двері між приміщеннями 1-1, 1-3, поштукатурити місця демонтування дверей та пофарбувати стіни; зобов'язати ОСОБА_4 пробити проріз між приміщеннями 1-3, 1-4, встановити двері, поштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни; стягнути з ОСОБА_4 на її користь різницю у вартості виділених часток в розмірі 498 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 в особисту приватну власність частину домоволодіння по другому варіанту поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1106 від 16 грудня 2014 року, як першому співвласнику, що становить 52/100 частини домоволодіння загальною вартістю 50 530 грн. Виділено ОСОБА_5 в особисту приватну власність частину домоволодіння по другому варіанту поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1106 від 16 грудня 2014 року, як другому співвласнику, що становить 48/100 частин домоволодіння загальною вартістю 48 284 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Припинено право спільної часткової власності сторін на зазначене майно. В зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зобов'язано сторони виконати роботи, передбачені експертним висновком, вартість яких для ОСОБА_5 становить 525 грн, а для ОСОБА_4 - 3 810 грн.

ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судами повно встановлено фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_4 та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між співвласниками спірного домоволодіння склались неприязні відносини, що унеможливлює спільне використання ними такого майна. За таких обставин, із урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року суди дійшли висновку про поділ домоволодіння за другим варіантом судової експертизи, із припиненням права спільної часткової власності сторін на таке майно, компенсацією різниці вартості часток та зобов'язанням кожну із сторін виконати зазначені у висновку експертизи роботи.

Доводи касаційної скарги про те, що найбільш прийнятним є третій варіант судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі.

Посилання заявника на те, що залишення судом колодязя, вбиральні та огорожі у спільному користуванні сторін не сприятиме поділу земельної ділянки між сторонами у майбутньому не заслуговують на увагу, оскільки обраний судом варіант поділу домоволодіння, як і третій варіант поділу, на застосуванні якого наполягає заявник, передбачають залишення вказаних об'єктів у спільному користуванні сторін.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про неможливість застосування обраного варіанту поділу спірного майна у зв'язку з відсутністю дозволу виконавчого комітету на відповідні переобладнання, оскільки такі доводи суперечать положенням ст. 152 ЖК Української РСР та встановленим судами обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що судом не вирішено питання про розподіл понесених ОСОБА_5 витрат за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи не є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки це питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова