overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 161/1006/15-ц
Провадження № 2/161/1082/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2015 року звернулася в суд з позовом до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити в позовній заяві сторонами по справі інших спадкоємців.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баївської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/522/8733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин «26» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
10.03.2015 Справа № 639/1611/15-ц
Провадження № 2-н/639/404/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/8186/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

17.08.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

25.08.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.10.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №905 та №913. На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» без руху апелянтом надано заяву з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., якою частково усунуто недоліки.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.10.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 14.09.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку у повному обсязі, а саме апелянтом не надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням позивача та відповідача у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх місце проживання та не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/1587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 11 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Солом»янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року, 21.01.2015, 16.02.2015 та 05.03.2015 року позивач, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивачки, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7316/15 Справа: № 2/2020/2075/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 138/502/15-ц
Провадження №:2-о/138/20/15
УХ В А Л А

03.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_2).

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: прокурора, заявника, заінтересовану особу.

Направити прокурору, заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/722/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3510,36 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

26 лютого 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу стягувач ставить питання про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Азовелектросталь", однак судовий наказ видано у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш", працівником якого ОСОБА_1 не являється, тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/722/15-ц, 2-н/264/125/2015 від 10 лютого 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/4300/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

03.03.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не конкретизовано змісту позовних вимог. З наведеного позивачем формулювання прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти. Крім цього, не додано до матеріалів справи копії паспорта відповідача з відміткою про адресу реєстрації її постійного місця проживання.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3625/15-ц
Провадження № 2/0274/1571/15
УХВАЛА

21.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних сум,

встановив:

У судове засідання о 09-30 год. 21 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду до суду не направив.

За наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень позивачки, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому слід визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки для дачі нею пояснень, зокрема щодо розміру невиконаного грошового відповідачем зобовязання на день звернення з позовом до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки для дачі нею особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 16 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 11 березня 2015 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/430/15
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування від позивача оригіналів та належним чином завірених копій всіх документів (повний пакет), які стосуються вказаного кредитного договору та були складені та зібрані до і після його підписання, а також документів, які підтверджують часткове повернення кредиту, оскільки у відповідачів є складнощі у отриманні зазначених документів самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінали та належним чином завірені копії всіх документів (повний пакет), які стосуються кредитного договору № від 30.01.2008 та були складені та зібрані до і після його підписання, а також документи, які підтверджують часткове повернення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Медвідь