overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6531/2014-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4881/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/2425/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа №333/1910/15-ц
Пр. № 2/333/1345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фітобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач ПАТ «Фітобанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фітобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 743/1004/15-ц
Провадження № 2/743/286/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівськї області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівськї області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівськї області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження 2-н/754/957/15
Справа № 754/8730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1705/15-ц
Провадження № 2/306717/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ Кредекс Фінанс

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м.Ірпінь, вул.Соборна,105-Б

Київської області, 08200

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Стройне,123, Свалявського району,

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю.

15.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначила, що по тексту рішення при написанні адреси спірної квартири допущено помилку вказано «вул. Уборевича», замість вірного «вул. Уборевіча».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при написанні адреси спірної квартири, зазначивши по тексту рішення суду від 03.12.2014 року як адресу спірної квартири «АДРЕСА_1».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 06 червня 2013 року, між позивачем ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 1-145.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 А в м. Харкові, накладену державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 1-147.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження №2/235/3874/15
Єдиний унікальний номер 235/7999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №705/2522/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № 003- 28539- 031210 від 03.12.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» відкрив на імя ОСОБА_1 картковий рахунок № 95772 та відновлювану відкличну кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки. Ліміт кредитної лінії за цим Договором становить 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3700,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до договору кредитна лінія відкривається на строк 12 місяців. Станом на 04 квітня 2015 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 26611,24 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 26611,24 грн. в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 333/3898/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник тривалий час не виконує свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2692,66 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2247/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 45 хв. „11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/2044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договорі оренди землі, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Рівненської міської ради задовольнити.

Внести із 01 квітня 2014 року зміни в договір оренди землі від 08 червня 2012 року № 00445, укладений між Рівненською міською радою та громадянином ОСОБА_2, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

«п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 24 449 /двадцять чотири тисячі чотириста сорок дев»ять/ грн. 71 коп. розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року»;

«Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік на земельну ділянку складає 733 /сімсот тридцять три/ грн. 49 коп. що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/862-1, виданий управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області відповідно протоколу №11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Рівненської міської ради, , кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 498/30/15
Провадження по справі №2/498/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районого суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.05.2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № ODНОRX08760069, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3361,59 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.11.2014 року має заборгованість у розмірі 62190,95 грн. Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 621,91 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.02.2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук