Справа № 459/3604/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1567/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Червоноградського МУЮ, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 (третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та визнання права спадщини на квартиру.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що в даному випадку не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 не прийняла спадщину по заповіту, а тому визнання чи невизнання цього заповіту недійсним не має істотного значення для правильності вирішення цієї справи про продовження строку для прийняття спадщини. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.70).

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом залишились позивач, яка доводилась померлій двоюрідною сестрою та двоюрідні сестри померлої ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також ОСОБА_7, який приходився спадкодавцю племінником. Всі спадкоємці відносяться до п"ятої черги по закону. Спадкоємців попередніх черг у спадкодавця не було.

Подаючи позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач посилалася на те, що пропустила такий з поважних причин, а саме у зв"язку з відмовою нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_9 склала заповіт, яким заповіла все своє майно третій особі у справі ОСОБА_4.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним на спірну квартиру та визнання права на спадщину.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК

підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не навів достатніх мотивів про те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої.

Крім цього, як вбачається з відповіді Червоноградської державної нотаріальної контори (а.с.74-75), спадкова справа після смерті ОСОБА_9 не заводилась, а відтак питання дійсності чи недійсності заповіту не впливає на позитивний чи негативний результат вирішення даної справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.1ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.1,314 ч.1 п.2,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин