Справа № 740/2619/15
Провадження № 2/740/831/15
06 жовтня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Z/048595 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elekron Instant Issue.
У відповідності до договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту.
- заборгованість за кредитним договором 2925 грн.,
- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 4487,76 грн.,
- пеня 5719,46 грн.
Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився.
В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.
В матеріалах справи є копія договору № 006-Z/048595 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та обслуговування платіжної картки Visa Elekron Instant Issue, укладеного між сторонами 22.02.2013 року (а.с. 7-10).
Відповідно до п. 2.1 договору банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8100 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.02.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором.
Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлено, що відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми за умови їх наявності, з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору і в обумовлений в договорі термін кредит не погашає.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сума боргу відповідача ОСОБА_1 по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 30.01.2015 року ( а.с.5-6).
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту.
В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривні 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України ,-
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : І.Ф. Кобилецький