overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6227/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/710/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. А1215АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 906,44 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02 вересня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, а зареєстрована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б.54.

При таких обставинах, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для повернення заяви про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення питання щодо видачі судового наказу потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 699/878/15-ц
Номер провадження 2/699/489/15
УХВАЛА

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість на загальну суму 1 741,38 грн.

20.10.2015 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яким є Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул.Литовченка, 41; а також відповідача ОСОБА_2, яким є м.Сміла, вул. Мазура, 22.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадках, коли справа не підсудна суду, заява повертається.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду на вибір позивача до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області або до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Таке клопотання на день постановлення ухвали відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду на вибір позивача до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області або до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 214/5846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 204/6647/15-ц
Провадження № 4-с/204/41/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року винесену Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ по справі № 2н-1722/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованість за мешкання у жилому приміщені на суму 6 478,15 грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн..

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.10.2015 року на адресу суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «27» жовтня 2015 року о 13 год.00хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі. Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити копію скарги та доданих до неї документів.

В разі наявності заперечень на скаргу запропонувати Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського надати їх в письмовому вигляді разом з матеріалами виконавчого провадження та іншими доказами в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 524/7726/15-ц
Провадження № 2-н/524/2158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2641,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/2611/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О. О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконачої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міськрайонногоо суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.02.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області та прокуратура м. Ужгорода про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області та прокуратура м. Ужгорода про визначення місця проживання дитини.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/10073/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10073/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.11.2015 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/646/2064/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1П, звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором банківського вкладу № 300131/155306/5-15 від 12.01.2015 року в розмірі 7145,60 доларів США, а також відсотки в розмірі 303,82 доларів США.

Зазначена заява ухвалою суду від 18.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 242/113/15-ц
Провадження 2/325/639/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю» Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю» Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки.

Зазначену справу надіслано з Селидівського міського суду Донецької області, оскільки при прийнятті справи до свого провадження було встановлено, що після відкриття провадження по справі Ворошилівським районним судом м. Донецьк Донецької області і до початку розгляду справи по суті Селидівським міським судом Донецької області виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу ,повинна бути прийняття до провадження судом,якому вона надіслана, оскільки спори між судоми про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю» Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки, передану з Селидівського міського суду Донецької області прийняти до провадження Приазовського районного суду Запорізької області.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №2/760/5825/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Корсак Анжела Юріївна приватний нотаріус КМНО про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Корсак Анжела Юріївна приватний нотаріус КМНО про визнання договору позики неукладеним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 22 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 666/5857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська