Номер провадження: 22-ц/785/8279/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та одночасно подала клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту до набрання рішенням по справі законної сили на майно, яке є предметом спору, а саме: на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_4; на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не проводити будівельних робіт, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану обєкту нерухомості, а саме нежитлового приміщення №1 в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі; передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання нежитлове приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, застосовані наступні заходи забезпечення позову:

-до розгляду справи по суті, накладено арешт на - 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1); на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2);

-до розгляду справи по суті, зобовязано ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 65007, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65020, АДРЕСА_2) не проводити будівельних робіт, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану обєкту нерухомості, а саме нежитлового приміщення №1 в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі;

-до розгляду справи по суті, передано ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, адреса: 65012, АДРЕСА_3) на відповідальне зберігання нежитлове приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65020, АДРЕСА_2) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 65007, АДРЕСА_1).

Представник ОСОБА_5, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині зобовязанння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану спірного обєкту нерухомості та в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірного нежитлового приміщення скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні в цій частині вимог.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану спірного обєкту нерухомості та в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірного нежитлового приміщення з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту не оскаржена.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та зобовязуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану спірного обєкту нерухомості та передаючі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірне нежитлове приміщення , суд першої інстанції, виходив з того, що існує вирогідність перепланування спірного приміщення ,що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками погодитися не можна .

З виділених матеріалів справи вбачається , що 03.02.2014 року ОСОБА_6 ( дів.ОСОБА_3) В.О. зареєструвала право власності на нежитлове приміщення ,розташоване в м.Одесі,по вул.Базарна ,буд.5/3 ,загальною площею 324 кв.м. , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Відповідно до договору дарування від 05.02.2015року ОСОБА_6 ( дів.ОСОБА_3) В.О. подарувала 1/2 частку нежитлового приміщення № 1 в будинку № 5/3 по вулиці Базарна, в місті Одесі ОСОБА_4

Нежитлове приміщення № 1 в будинку № 5/3 по вулиці Базарна, в місті Одесі є спірним.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 та зобовязуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану спірного обєкту нерухомості та передаючі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірне нежитлове приміщення фактично до вирішення спору по суті вирішив право позивача на спірне приміщення та позбавив власників спірного нежитлового примішення права користування нежитловим приміщенням ,незважаючи на те,що право власності на спірне нежитлове приміщення та договір дарування не скасовані, є чинними.

Відповідно до наданого колегії суддів представником відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_8 технічного паспорту на спірне нежитлове приміщення , загальна площа нежитлового приміщення складає 457,4 кв. м. та виходячи з пояснень представника ОСОБА_8 всі роботи по ремонту нежитлового приміщення та поліпщення виконані до постановлення судом першої інстанції ухвали.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у повному обсязі.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану спірного обєкту нерухомості та в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірного нежитлового приміщення.

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст.312 , 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року в частині зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану нежитлового приміщення № 1 ,загальною площею 324 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса,вул.Базарна,буд. 5/3 та в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання цього нежитлового приміщення скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом

зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводити будівельні роботи, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій та інших дій, які мають своїм наслідком зміну технічного стану нежитлового приміщення № 1 ,загальною площею 324 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса,вул.Базарна,буд. 5/3 та в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання нежитлового приміщення № 1 ,загальною площею 324 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса,вул.Базарна,буд. 5/3 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11