Справа № 454/327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 21.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2001 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №92.

Відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що незгідний із рішенням, оскільки таке ухвалено у його відсутності, що позбавило його права надати суду докази, якими заперечує позов. Вказує, що не був повідомлений про судові засідання, зокрема на 21.08.2014р. рішення суду отримав 22.01.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд переглянути заочне рішення Сокальського районного суду від 21.08.2014 р.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 21.08.2014 р. відмовити .

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Покликання відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви.

Зокрема, судом установлено, що відповідач ОСОБА_1В не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачаються, що відповідач повідомлявся про розгляд справи на 10.07.2014 року, 21.07.2014 року та 21.08.2014 року, однак вказані повідомлення не були йому вручені та повернулись назад до суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Також, на противагу покликанням відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в матеріалах цивільної справи є його клопотання про відкладення розгляду справи від 18.07.2014р. та 31.07.2014р.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що шлюб розірвано не з ним, оскільки його прізвище «Тракало», а не «Кузьмич» спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Зокрема, із свідоцтва про шлюб, виданого повторно - 17.06.2014р., вбачається, що 20.07.2001р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №92, після державної реєстрації прізвище чоловіка «Кузьмич», дружини «Тракало».

Також, з свідоцтва про шлюб, виданого 20.07.2001р., вбачається, що 20.07.2001р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №92, після державної реєстрації прізвище чоловіка «Тракало», дружини «Тракало».

Питання про виправлення допущених описок у судовому рішенні, яке в даному випадку має місце на думку відповідача, вирішується на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України з ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала пояснення, що відповідач з моменту звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу і по даний час не вчинив жодних дій щодо збереження сім»ї, і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що на нові докази, які мали б значення для справи, відповідач не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М. Я. Адамович