Справа № 758/1770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_1, на підставі довіреності, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт відсутності перебування в іпотеці квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва станом на 30.12.2010 р., та факт відсутності заборони відчуження цієї квартири.

Обґрунтовує тим, що заявник на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2010 р. є власником квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва.

21.05.2014 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу заявника на рішення апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 р.

Відповідно до ухвали від 21.05.2014 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що заявник, ОСОБА_1 з моменту набуття ним власності на предмет іпотеки набув статусу іпотекодавця з усіма правами та обов»язками іпоткодавця.

Виходячи із встановленого, на підставі положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу заявника, ОСОБА_1, в рішення апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 р. залишив без змін.

Подання заяви про встановлення юридичних фактів обумовлено тим, що станом на 30.12.2010 р. квартира АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва в іпотеці не перебувала, не обліковувалась і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

У підтвердження факту відсутності іпотеки та заборон щодо квартири станом на 30.12.2010 р. заявник одержав у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який подає в якості доказу.

Встановлення фактів відсутності іпотеки та заборон щодо квартири станом на 30.12.2010 р. надасть можливість заявнику звернутися з заявою про перегляд справи 6-4720св14 за нововиявленою обставиною, яка свідчить про відсутність в нього прав і обов»язків іпотекодавця відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Представник заявника просив заяву задовольнити.

Ураховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що у відкритті провадження заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 звернув увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Верховний Суд України у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 р. роз»яснив, що у разі якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Викладені у заяві обставини свідчать про наявність спору щодо квартири, встановлення відсутності якої в іпотеці та під забороною на момент набуття заявником її у власність визначено законом у іншому порядку, а також відсутності прав і обов»язків іпотекодавця згідно положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», крім того, як зазначено, встановлення юридичних фактів необхідне для перегляду раніше прийнятого рішення в справі 6-4720св14, що набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

З наведеного, заявлені юридичні факти не можуть встановлюватись в порядку окремого провадження, оскільки це вид судочинства, за яким підтверджується наявність або відсутність неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією №623 від 10.02.2015 р. кошти судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з рахунку №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко