overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1405/15-ц
Провадження № 2/273/476/15
У х в а л а

01 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.10.2015 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1830/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського держаного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Алуштинського держаного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського держаного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Алуштинського держаного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Провадження № 2/161/4118/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача являється м. Київ вул. Пимоменка Миколи, 13Б.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, із врахуванням викладеного, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 127/2215/15-ц
Провадження № 2/127/1924/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про поділ спільного майна та боргів подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду і проведення судового засідання за відсутності позивача і її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 О,В. та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про поділ спільного майна та боргів подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5660/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1450/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жванецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагентства у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство - фірма "Земля", про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності, скасування технічної документації із землеустрою та реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року по справі було призначено судово земельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 10 грудня 2015 рік до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи 1527/3743/12 та висновок експерта за № 150/2015.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/2938/15-ц
№ 2-о/688/79/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області

про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Городищенської сільської ради Шепетівського району про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0020 га загальною вартістю 65 670 грн. (державний акт серії ЯЕ №019548, виданий на імя ОСОБА_2), яка розташована на території Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, - відумерлою.

Передати земельну ділянку площею 2,0020 га загальною вартістю 65 670 грн. (державний акт серії ЯЕ №019548), яка розташована на території Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/9932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5032/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №163/3178CLPS2 від 30.06.2011 в сумі 7 358,2 грн., судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч. 3 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача Яворським Р.І., повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 18.05.25015 року, виданої ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі генерального директора Корочкіної Г.І., яка діє на підставі статуту товариства. Оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, в силу ст. 42 ЦПК України, суду надано не було, також відсутні документи (належним чином завірені їх копії), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповіальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 131/1956/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 8000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1956/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 02 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/234/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.08.2015 року по справі №2-н/234/2913/15,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року Краматорським міським судом (суддя Літовка В.В.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/2913/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 5615,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

13.10.2015 року в Краматорський міський суд Донецької області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №2-н/234/2913/15 від 17.08.2015 року, в якій зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони не згодні із сумою заборгованості. Просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/234/2913/15 від 17.08.2015 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 5615,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити представнику товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4102 від 24.06.2015 року, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
08.10.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
08.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №11 з-ду «Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,
ЖБК №11 з-ду «Дніпроспецсталь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №11 з-ду «Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан