overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2248,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідок від 16.02.2015 року та 16.03.2015 року, виданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/47/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

13.05.2015 року до суду надійшов висновок № ОС-183 від 30.04.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаний Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 травня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2226/15-ц
Провадження № 2/750/1241/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 985/08-070 від 14.07.2008 року в розмірі 99 657 грн. 51 коп. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 996 грн. 58 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.03.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Семенівсього районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1519/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прокурор Запорізького району Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1519/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прокурор Запорізького району Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про встановлення факту народження та призначити судове засідання по суті о 10 годині 00 хвилин «21» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 211/4748/15-ц
Провадження № 2-н/211/1006/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВЖРЕП №13» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1343,27 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 та ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2, однак в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа є директором КП «ВЖРЕП №13» та має повноваження на підписання документів від імені підприємства.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме, не надано належні докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2-с/522/70/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2646,47 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10.30 год. 11 березня 2015 року.

Виконання судового наказу №522/22101/14-ц від 23 січня 2015 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 567/253/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зверталися в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили по 428,20 грн. судового збору кожен, що підтверджується квитанціями № 0..1, № 0.0.340826783.1 від 22.01.2015р.

Рішенням Острозького районного суду від 30.03.2015р. позов було задоволено у повному обємі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ними в більшому розмірі, ніж встановлено законом, так як розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 306 (триста шість) грн. 40 коп. переплаченої суми судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0.340827530.1 від 22.01.2015р. (одержувач ГУДКСУ в Рівненській області код 38043501, р/р № 0005 МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Острозького району Рівненської області про визнання права забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_2 306 (триста шість) грн. 40 коп. переплаченої суми судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № 0.0.340826783.1 від 22.01.2015р. (одержувач ГУДКСУ в Рівненській області код 38043501, р/р № 0005 МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Острозького району Рівненської області про визнання права забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 489/4913/15-ц
номер провадження 2/489/2332/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанас" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4913/15-ц, номер провадження 2/489/2332/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 28 вересня 2015 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що і позивачка і відповідач зареєстроване місце проживання є м. Донецьк.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У заяві позивачка вказує, що місцем для листування можна вважати АДРЕСА_1, однак документів, що підтверджували б реєстрацію її місця проживання або перебування за цією адресою до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань ДСА України, 02.09.2014р. головою ВССУ прийнято розпорядження, щодо визначення територіальної підсудності, в тому числі цивільних справ, які підсудні районним судам м.Донецька (текст на сайті суду).

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду м.Донецька (з урахуванням зміненої підсудності) за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/391/15-ц
Провадження № 2/358/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність звернення з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 березня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/4593/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1027/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання виконати певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 вересня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.09.2015
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3