overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1022/15
Справа № 711/1136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 694/1690/15-ц
провадження 2/694/684/15
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

По даній справі відкрите провадження12.10.2015 року та призначено судове засідання на 20.10.2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися. Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 234/2547/14-ц
Провадження № 2-с/234/13/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/730/14 року від 24.03.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/730/14 року від 24.03.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 345/872/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 312,55 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме представником заявника не сплачений судовий збір.

У звязку з цим 03 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ПАТ «ПУМБ» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник заявника отримав 17 лютого 2015 року.

По закінченню наданого терміну представник заявника не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 03 лютого 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року Справа №607/2369/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Комунальник» господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 545/4761/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 10.11.2014 року звернулись до суду з позовом до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, який отримала суддя 11.12.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв»язку з чим позов залишено без руху ухвалою суду від 11.12.2014 року, надано позивачам строк для усунення недоліків. Позивачка ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 16.12.2014 року, позивачка ОСОБА_3 22.12.2014 року згідно поштового повідомлення. Направлена позивачці ОСОБА_2 копію ухвали суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання -20.01.2015р.».

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.01.2015 року не надано матеріали на усунення недоліків позову згідно ухвали суду від 11.12.2014 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачам відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12450/15-ц

Пров. №2/668/3369/15

21.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» кредитну заборгованість в сумі 21266 грн. 07 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 21266 грн. 07 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9726/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9726/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 21.07.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження № 22-ц/780/546/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 16 грудня 2014 року направлялась апелянту на адресу, що була зазначена ним в апеляційній скарзі двічі, однак поштові конверти повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, апелянт станом на 12 березня 2015 року не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження № 2-п/161/277/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначене на 11.09.2015 року на 11.10 год. та 21.10.2015 року на 09.40 год. заявник повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву в ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2/243/4465/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Комунальне підприємство Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3756,09 гривень.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 594/278/15-ц
Провадження № 2/594/155/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 березня 2015 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Торба Алєксандр Алєксєєвіч
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 20.07.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Торби Алєксандра Алєксєєвіча про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р. 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1