overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/107/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіаднні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Нестерук Мар?яни Романівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У позовних вимогах ОСОБА_3 просить суд: присудити їй грошову компенсацію в розмірі 59 610 грн. 50 коп. взамін вартості 1/2 частки автомобіля "Mitsubishi Lencer", як майна, яке набуте в шлюбі. Також просить суд присудити відповідачу по справі легковий автомобіль марки " Mitsubishi Lencer" 2008року випуску.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля " Mitsubishi Lencer" 2008року випуску, зобов?язати відповідача надати легковий автомобіль " Mitsubishi Lencer" 2008року випуску експертові для огляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що він вже не являється власником вказаного автомобіля, а тому надати його для огляду він не може.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд приходить до переконання, що таке є безпідставним, виходячи із наступного.

Як встановлено судом предметом позовних вимог є автомобіль "Mitsubishi Lencer" 2008року випуску, який позивач вважає спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1, оскільки такий придбаний ними за час шлюбу, і який позивачка просить поділити між нею та відповідачем.

Як встановлено судом, такий автомобіль ОСОБА_1 04.11.2014р. відчужено у власність іншій особі - ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_1 на даний автомобіль припинено.

Враховуючи, що право власності ОСОБА_2 на автомобіль "Mitsubishi Lencer" 2008року випуску позивачем не оспорюється, не оспорюється також законність відчуження ОСОБА_1 такого автомобіля, а тому суд не знаходить причинного зв?язку між заявленими позовними вимогами та заявленим клопотанням, а відтак суд приходить до переконання, що підстав для призначення автотоварознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 130, 57, 143, 144 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 755/688/15
Провадження № 2/355/160/15
У Х В А Л А

про передачу справи до належного суду

06 березня 2015 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи №755/688/2015 №2/355/160/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором «Авто пакет» №216/П/41/2008-840 від 01 вересня 2008 року, - В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором «Авто пакет» №216/П/41/2008-840 від 01 вересня 2008 року.

Дана справа надійшла до Баришівського районного суду із Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали від 28 січня 2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, оскільки як було встановлено за даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після надходження даної справи до Баришівського районного суду 11.02.2015 року було здійснено запит до Баришівського РС УДМС України в Київській області щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 Із отриманої адресної довідки вбачається, що останній в смт. Баришівка та Баришівському районі Київської області не значиться, однак 24.02.2015 року, суд також звернувся до Лехнівської сільської ради для встановлення чи проживав або проживає на території села даний громадянин. Із отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживав та не зареєстрований на даній території.

Як вбачається із позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Кошиця, 5).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді, а тому підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Передати цивільну справу №755/688/2015 №2/355/160/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором «Авто пакет» №216/П/41/2008-840 від 01 вересня 2008 року до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця Кошиця, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.11.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
м.Бровари Справа № 361/1943/15-ц
Провадження № 2/361/1258/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про припинення права власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку за співвласником,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про припинення права власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку за співвласником.

Проте 13 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище цивільної справи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про припинення права власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку за співвласником повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1475/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» та зареєстрований 17.07.2007 року Золочівським райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №17. Витребувати з володіння ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» земельну ділянку площею 5,1326 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №050216 виданого 05.11.2004 року Золочівською РДА, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №553.Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги

Суддя: Юхименко О. М.
м.Бровари Справа № 361/1813/15-ц
Провадження № 2-н/361/142/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р. в сумі 5 663 грн. 28 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р. в сумі 5 663 грн. 28 коп.

Суддя Пухна О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 2 752 гривень 31 копійок,
- судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 234/2267/15-ц
Провадження № 2-н/234/770/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 314/4538/15-ц
Провадження № 2/314/1451/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.01.1997, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельну ділянку площею 4,6949 га, кадастровий номер :04:004:0005, яка розташована на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

20.10.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5257/15-ц
рядка ст. звіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

12.03.2015 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2037/15-ц
Провадження № 2/0158/836/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 462/1579/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/9569/15-ц
Провадження № 2/592/2803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши їм право в попередньому судовому засіданні надати суду письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.В. Кондратенко
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4232/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши заяву ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 23 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 98 і 121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 жовтня 2015 року представником заявника отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 98 і 121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя