overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1221/15-ц
Номер провадження 2/489/1157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6143/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1157/15 у цивільній справі № 489/1221/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/808/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: 1.Виконавчий комітет Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, 2.Житомирська обласна психіатрична лікарня № 2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою суду від 23.02.2015 року заяву було залишено без руху. 10.03.2015 року заявником усунуто недоліки.

Відтак, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235, 236, 237 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/808/15-ц та призначити попереднє судове засідання на

26.03.2015 року о 11:20.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі 2 Житомирській обласній психіатричній лікарні № 2 подати суду до 26.03.2015 року медичні документи (чи їх копії) з відомостями щодо стану психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 541/540/15-ц
Номер провадження2-н/541/50/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 979 грн. 43 коп. за квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2011 року включно.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 373/730/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідача заборгованість за період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 1 652 грн. 48 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2н/554/864/2015
УХВАЛА

07.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 234/2861/15-ц
Провадження № 2-н/234/894/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Клімов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/335/15-ц
Провадження № 2/280/288/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 16 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 496/973/15-ц
провадження № 2/496/708/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 724/347/15-ц
Провадження № 2/724/333/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участі сторін у справі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2015 року звернулась з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року провадження по справі було відкрито і попередній розгляд був призначений на 12.03.2015 року .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача в попереднє судовому засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику сторони у справі

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Шагоєвича, зацікавлена особа: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 Шагоєвича, зацікавлена особа: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1888/14-ц
Провадження № 2-п/280/2/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 19.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по вищевказаній справі звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коростишівського райсуду від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої вказала, що рішення було постановлено без її участі і про розгляд справи вона не була повідомлена, а також кредит вона не отримувала в банку.

Заявник підтримала заяву, просить її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідач 19.01.2015 року не з»явилась в судове засідання з поважної причини. Крім цього, посилається на те, що кредит не оримувала, що може вплинути на правильність вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду від 19.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 31 березня 2015 року на 10 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа 688/3607/15-ц
№ 6/688/32/15
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

при секретарі Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:
23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1818/2005р., посилаючись на те, що він був втрачений.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішити у його відсутності, видати дублікат виконавчого листа, про стягнення аліментів, що був втрачений при пе6ресиланні з Автономної Республіки Крим.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений.

Неявка сторін в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів № 2-1818/2004, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1818/2005р. виданий 05 грудня 2005 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надійшов на примусове виконання до ВДВС Шепетівського МРУЮ у грудні 2005 року. У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 працював військовослужбовцем в військовій частині НОМЕР_1 , що розташована в селі Перевольне Сімферопольського району АР Крим, виконавчий документ направлений за місцем роботи боржника, виконавче провадження закінчено, що підтверджується даними постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 лютого 2012 року.

У зв`язку з втратою виконавчого листа, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив :
Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1818/2005р. виданий 05 грудня 2005 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.09.2015
Справа № 493/155/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2015р. цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3475/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1037/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи дотримано процесуальні строки на оскарження судового рішення..

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2015 р. судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення. В апеляційній скарзі представник банку вказує, що не був присутній при її оголошенні, а копію повного тексту рішення отримана банком 16.02.2015 р., що засвідчується відтиском штампу Банку на супровідному листі (а.с. 87).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 24.02.2015 р. в межах строку на апеляційне оскарження, який апелянтом не пропущений з огляду на припси ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.03.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух