overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,68 га, яка розташована в с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 489/4613/14-ц
Номер провадження 2/489/2085/14
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2014 у цивільній справі № 2-489-2085/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

27.03.2015 заявник звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 2/489/2085/2014 в порядку ст. 369 ЦПК України, та просила вказати ідентифікаційний код відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В виконавчому листі № 2/489/2085/2014 від 29.08.2014 допущено помилку, не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 2/489/2085/2014, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/8476/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанси» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року про повернення заяви, по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ О.А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3805/2015 Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору не на рахунок Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник отримав 17.02.15 р.

23.02.15 р. від скаржника на адресу суду надійшов додаток до апеляційної скарги, в якому зазначено, що станом на 18.02.15 р. судовий збір не сплачено, але буде оплачений найближчим часом та оригінал відповідного платіжного доручення буде направлено до суду.

Однак станом на 03.03.15 р. на адресу суду оригінал платіжного доручення не надійшов.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 127/2383/15-ц
Провадження № 2/127/1981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/153/2015 і надати справі № 225/895/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/814/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа№469/373/15-ц 2/469/205/15
У х в а л а

05 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.09.2015 року за клопотання представника відповідача по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеському інституту судових експертиз.

01.10.2015р. справа повернулася з Миколаївської філії Одеського інституту судових експертиз у зв'язку з відсутністю фахівця з проведення зазначеної експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з метою вирішення питання про заміну експортної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2693/14-ц
УХВАЛА

09.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам»янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан,

в с т а н о в и в:

В провадження Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2015 р. відповідач подав до суду клопотання в якому просить скасувати заходити забезпечення позову винесені ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2014 р., посилаючись на те, що згадана ухвала перешкоджає йому, як власнику магазину непродовольчих товарів, що знаходиться в приміщенні № 7 в будинку №65 по вул. Незалежності у м. Кам»янка-Бузька, здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати доходи, сплачувати податки в дохід держави.

В судовому засідання представник відповідача просить клопотання задовольнити, позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечує.

Судом встановлено, що ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області 26.12.2014 р. до набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2, проживаючому за адресою: вул. Грушевського, буд, 15, с.Честині Кам'янка-Бузького району, Львівської області,було заборонено проводити будь-які дії щодо проведення реконструкції (перебудови, переобладнання) квартири АДРЕСА_1, переведення вказаної квартири із стану житлової квартири у стан нежитлового приміщення та використання квартири АДРЕСА_2 для здійснення будь-якої підприємницької діяльності.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено в судовому засіданні 29.12.2014 відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки правомірність цієї ухвали є предметом розгляду апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 22.01.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., знайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 2 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 442/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

м. Дрогобич, майдан Ринок, 6 кв. 2а

Відповідач: ОСОБА_5

м. Дрогобич, майдан Ринок, 6 кв. 2

Третя особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 12.03.2015
Провадження № 2/334/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку тим, що на даний момент суперечка між сторонами вирішена в добровільному порядку тому вони втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 155/305/15-ц Номер рядка звіту 51
Номер провадження 2/155/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3