overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3258/15
Справа № 754/6407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді -Панченко О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В судовому засіданні 31.07.2015 року судом було встановлено, що позивач по справі має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1. Місцезнаходження відповідача: м. Київ, АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач просив суд про направлення його позовної заяви для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу для розгляду за підсудністю направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Личаківської районної адміністрації Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 17.09.1978 рю.н. недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявнику слід надати термін для виправлення її недоліків, а саме долучити до заяви копії документів, що вказані у додатку та підписати подану заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Личаківської районної адміністрації Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2-сз-61/15
у справі №760/7368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1, через свого представника адвоката Йосипенка Сергія Олександровича, звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1`233`350,00 грн., три відсотки річних за час прострочення сплати боргу в розмірі 99`292,75 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

09.06.2015 представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипенко С.О. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в сумі 3654,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

16.06.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 03.04.2015 №1 в АТ «АРТЕМ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/3707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В .

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,169, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований в Палаці одруження м.Одеси, актовий запис №1085, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.07.1983- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.02.2015
Справа № 545/1579/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/444/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/9838/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Номер провадження2-н/754/880/15
Справа № 754/8449/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 646/1950/15-ц
№ провадження 2-н/646/308/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 561/722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/722/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 серпня 2015 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 477/2436/14-ц
Провадження № 2-і/477/33/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2436/14 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до СПД «Доломанчук» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

В виконавчому листі по справі у графі «Рішення набуло законної сили», виданого 26 березня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, існує помилка, а саме - помилково вказано «03.03.2014 рік» замість «03.03.2015 рік», також не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 477/2436/14-ц виданого 26 березня 2015 року на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, а саме - в графі «Рішення набуло законної сили», замість «03.03.2014 рік», вказати вірно «03.03.2015 рік», а також зазначити ідентифікаційний код боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтневого районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/3406/15-ц
Провадження № 2-н/645/1492/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5866,11 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №752/8269/14-ц
Провадження № 2/752/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р.

Визнати незаконними рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., та скасувати їх.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.,

при секретарі - Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім»ї,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 316-319, 321, 328, 391, 406 ЦК України, ст. 57 СК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ПП ВССУ № 5 від 07.02.2014 року, ст. ст. 8,10, 11, 56, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім»ї - задоволити в повному обсязі.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 80,6 м.кв., житловою площею - 50,4м.кв.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні належною ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності квартирою АДРЕСА_1, та передати останньому ключі від неї.

Припинити право користування ОСОБА_2 та члена її сім'ї - доньки ОСОБА_3 - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та члена її сім'ї ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 1062 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Головуючий Ю.В.Михальченко