overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/25/15-ц
Провадження № 2/376/15/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України,разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Сторони у судове засідання на 29.01.2015 р., не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

09.02.2015 р. сторони повторно у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Клочко
Справа № 496/3456/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 серпня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов. В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №133/3287/13
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права на спадщину,

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення частки та визнання права на спадщину.

30.01.2015 року позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 була подана через канцелярію суду письмова заява про збільшення зустрічних позовних вимог. Згідно із зазначеною заявою позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на поховання померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 17009 грн. 96 коп.

Предметом позову в зазначеній цивільній справі є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заявляючи вимогу про відшкодування витрат на поховання померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_4 змінює предмет та підставу позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато до подання ОСОБА_4 заяви про стягнення витрат на поховання, позивачка ОСОБА_4 одночасно змінила предмет та підставу позову, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про збільшення зустрічних позовних вимог позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 від 18.01.2015 року, яка була подана через канцелярію Козятинського міськрайсуду 30.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.31 ч. 2, 168 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовити у прийнятті заяви про про збільшення зустрічних позовних вимог(стягнення витрат на поховання) від 18.01.2015 року, яка була подана через канцелярію Козятинського міськрайсуду 30.01.2015 року.

Письмову заяву про збільшення зустрічних позовних вимог(стягнення витрат на поховання) повернути позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_4, залишивши в матеріалах справи копію заяви.

Сплачений по квитанції №0.0.333684681 від 05.01.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.03.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/678/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Борка А.Л.
Бездрабко В.О.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі

за заявою

ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 395, 74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 395, 74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачувала плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-н/522/1890/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

31.07.2015
Справа № 523/1960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної власності.

У звязку з закінченням повноважень судді Дяченко В.Г. справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13.03.2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної власності до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 07 квітня 2015 року о 14 годину 30 хвилину, в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1575/15-ц Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Провадження: 22-ц/790/2778/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів.

Суддя -
Справа № 367/3683/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 595/761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка по даній справі, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибула в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2434/15-ц
Провадження № 2/307/1428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 6 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 279/9756/15-ц
Провадження № 2-н/279/504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка 03.08.2015р. надійшла на адресу суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_2 на реєстраційному обліку по ВАДР не значиться. Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 96, 100 ч.3 п.3, 101, 122 ч.2 п.5, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання.

Повернути Комунальному підприємству теплозабезпечення сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 523 від 28.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Холмецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 190,35 грн., інфляційних втрат у сумі 133,34 грн., 3% річних у сумі 12,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 458 грн. 35 коп.

встановила:

15 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 190,35 грн., інфляційних втрат у сумі 133,34 грн., 3% річних у сумі 12,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 458 грн. 35 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 190,35 грн., інфляційних втрат у сумі 133,34 грн., 3% річних у сумі 12,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 458 грн. 35 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя