У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами свого права на участь у судовому засіданні не використав. Його представник подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. «Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за користування кредитними коштами за кредитним договором № 176/П/78/2008-840 від 28.07.2008р.?»;

2. «Яким є «абсолютне значення подорожчення кредиту» за кредитним договором

№ 176/П/78/2008-840 від 28.07.2008р. на момент його укладення, та чи визначено воно в кредитному договорі № 176/П/78/2008-840 від 28.07.2008р. та додатках до нього?»;

3. «Чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитом процентній ставці, розмір якої встановлено п.1.3.1. кредитного договору № 176/П/78/2008-840 від 28.07.2008р.?».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати в розпорядження експертів усю необхідну для проведення експертизи інформацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/12555/14-ц. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко