overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2015 Єдиний унікальний№ 371/340/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/340/15-ц

Провадження № 2н/371/25/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 та з нею був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 718,74 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: позивачем не надано суду підтверджень того, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

19 лютого 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 19 лютого 2015 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 489/1846/13-ц
Номер провадження 2-сз/489/9/15
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 6781 представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.05.2013 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику з усіма матеріалами. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 12.02.2015, чинній на момент звернення, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений платіжним дорученням № 9767498 від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства «Сонячний-2004» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом садівницького товариства «Дружба» до садового товариства «Сонячний-2004», третя особа - Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6153/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1299/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 703/5619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

головуючого судді Томашевський В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 лютого 1978 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В теперішній час заявниця готує документи на отримання пенсії. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області з"ясувалось, що при видачі свідоцтва про одруження були допущені помилки, а саме: ім"я чоловіка зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, в написанні його по батькові допущено також помилки, яку згодом виправлено шляхом наведення букв. Заявниці ім"я записано як "ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1". Через допущені помилки вона не може довести , що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, а тому змушена звернутися до суду про встановлення факту.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився але надав заяву, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 лютого 1978 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В теперішній час заявниця готує документи на отримання пенсії. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області з"ясувалось, що при видачі свідоцтва про одруження були допущені помилки, а саме: ім"я чоловіка зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, внаписанні його по батькові допущено також помилки, яку згодом виправлено шляхом наведення букв. Заявниці ім"я записано як "ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1". Через допущені помилки вона не може довести , що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, а тому змушена звернутися до суду про встановлення факту, тому, суд вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обов"язків.

Керуючись ст.ст. 3,4,10, 11, 60, 213-215, 256-258, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, дійсно 01 лютого 1978 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та перебуває з ним у шлюбі з 01 лютого 1978 року по теперішній час.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 367/7433/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Національного університету ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Єдиний унікальний номер 728/2370/15-ц
номер провадження 2/728/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районнЗого суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

№ справи 728/2370/15-ц, 2/728/652/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хв. 29 жовтня 2015 року з викликом сторін, 3-ї особи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/597/15
Справа № 711/5593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати _______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої злочином .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 09.04.2015 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду . Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство Сумський агролісгосп про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4150 гривень 78 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство Сумський агролісгосп про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4150 гривень 78 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/650/15-ц
Провадження № 2-н/307/101/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3557,56 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 234/9116/14-ц
Провадження № 2/234/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Страхової компанії АСКО Донбас Північний Краматорської філії ПрАТ "СК АСКО ДП", третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Страхової компанії АСКО Донбас Північний Краматорської філії ПрАТ "СК АСКО ДП", третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії "АСКО Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, шкоду завдану смертю потерпілої ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 43 848 грн. (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривен.

Стягнути зі Страхової компанії "АСКО Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 240,00 гривен.

Стягнути зі Страхової компанії "АСКО Донбас Північний" на користь держави, недоплачену суму судового збору у розміру 198,48 гривен.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 10.03.2015 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/922/15-ц
Провадження № 2/522/4038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщеннм та комунальними послугами в квартиры АДРЕСА_1 в сумі 7318,38 грн. на користь КП «ЖКС «Фонтанський»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 242,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін