overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4505/15-ц
Провадження № 2/0274/1877/15
УХВАЛА

25.09.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", та просить визнати дії ПАТ "Укрсиббанк" неправомірними.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову немайнового характеру яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно чітко зазначити зміст позовних вимог, сплатити судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050), та долучити до справи оригінал квитанції, або ж додати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 4-с/643/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.10.2015 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 204/402/15-ц
Провадження № 2/204/879/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 грудня 2015 року від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просила відновити провадження у даній справі у звязку із розглядом по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої через її представника ОСОБА_4 від 24.04.2015 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6758/13-ц від 12 листопада 2013 року. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої через її представника ОСОБА_4 від 24.04.2015 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/6758/13-ц від 12 листопада 2013 року.

Вищевказана скарга була розглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області 04 червня 2015 року та на підставі її розгляду ухвалено рішення, яким було скасоване рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали, оскільки судове рішення в справі № 204/6758/13-ц набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити та призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 354/540/15-ц
Провадження по справі № 2/354/321/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 06 листопада 2015 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів на перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів на перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів на перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 02 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 477/2453/15-ц
Провадження № 2/477/1101/15
Строка № 38
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,89 га, що розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 212/8063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.198-201 Сімейного Кодексу України ст. 10,11,60, 212-214 ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково і стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання у розмірі 1/5 частини заробітку / доходу / відповідача.

Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання у розмірі 1/5 частини заробітку / доходу / відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5, ОСОБА_4 почати з 08 вересня 2015 року й стягувати щомісяця на час навчання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але припинити стягнення аліментів по досягненню останнім 23-х років, або закінчення навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_6
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5342/15-ц
Провадження № 2-н/644/1981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

встановив:

21.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3 858 грн. 27 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано копію платіжного доручення №5265 від 28.04.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., який раніше було долучено до матеріалів справи №644/5341/15-ц; №/п 2-н/644/1980/15 за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнипро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 121,80 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2993/15
Справа №760/4429/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 27 квітня 2015 року на 10:30 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 639/5417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3, 3-ті особи 5-та Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське управління юстиції Реєстраційна служба про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3, 3-ті особи 5-та Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське управління юстиції Реєстраційна служба про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 62/150 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на 31/300 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її дідуся ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - Гоцій Б.І., головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - Гречух О.Я., про визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12168/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12911/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав. Посилався на те, що в судові засідання не з'являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, а позивач заперечував проти задоволення заяви посилаючись та те, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишите без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 18 червня 2015 року ухвалив заочне рішення, яким було ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як пояснила ОСОБА_3, відповідач був повідомлений про розгляд справи особисто позивачкою на засіданні комісії Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на якій вирішувалось питання доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей, що не заперечувалось і представником заявника. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував виклики до суду і конверт був повернутий до суду за терміном зберігання(а.с.38).

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином завчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Одночасно відповідач не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов