У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 33 000 000,00 грн. надані позивачем відповідачу у якості безвідсоткової позики.

Від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 304,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з приміщень першого поверху з №1 по №8 і приміщень підвалу з №9 по №24 (групи приміщень 176а) в (літ А), що належать ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 06 вересня 2006 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1., відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 33 000 000,00 грн. у якості безвідсоткової позики. Строк повернення позики згідно з п. 4.1. Договору позики - 05.09.2014 року.

Зазначені кошти відповідачем у визначений строк у добровільному порядку повернуті не були, оскільки ним за ці кошти були витрачені на купівлю нежитлових приміщень, загальною площею 304,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З даних договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05 грудня 2006 року вбачається, що нежилі приміщення (в літ А), загальною площею 304,60 кв.м. по АДРЕСА_1, на праві приватної власності належать ОСОБА_2

Позивач вважає, що оскільки відповідач у добровільному порядку не повертає кошти, не здійснює жодних дій, спрямованих на повернення позики, з врахуванням значного розміру заборгованості, а також те, що в подальшому буде ухилятися від свого обов'язку щодо повернення коштів, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення, загальною площею 304,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з приміщень першого поверху з №1 по №8 і приміщень підвалу з №9 по №24 (групи приміщень 176а) в (літ А), та на праві приватної власності належать ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 304,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з приміщень першого поверху з №1 по №8 і приміщень підвалу з №9 по №24 (групи приміщень 176а) в (літ А), що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 27.06.1995 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн