АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Лінік Україна" на користь ПАТ "ВТБ Банк" кошти у розмірі 48 374 грн. 70 коп. та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Лінік Україна" в особі Генерального директора ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.159-160).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 2 вересня 2015 року - уповноваженій особі ПАТ "ВТБ Банк", 2 вересня 2015 року - особисто ОСОБА_3, 3 вересня 2015 року - ТОВ "Лінік Україна" (а.с.175, 176, 177).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, відхиливши клопотання представника ТОВ "Лінік Україна", Дедіка В.В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою, оскільки відповідач ТОВ "Лінік Україна" є юридичною особою і не позбавлений можливості у разі відпустки одного працівника направити в судове засідання іншого, а відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

8 листопада 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Лінік Україна" укладено договір овердрафту №30.55/13-М551.1, предметом якого є надання кредиту у формі овердрафту для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку в межах ліміту 42 000 грн. зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 21,5% річних, строк повернення овердрафту у повному обсязі 7 листопада 2014 року або достроково. Позичальник зобов'язався повернути заборгованість за основною сумою овердрафту, сплатити проценти, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, визначені договором.

Виконання зобов'язань ТОВ "Лінік Україна" по договору про надання овердрафту забезпечується порукою ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки №30.55/13-ДП1 від 8 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3, за умовами якого останній є зобов'язаною особою та нарівні з ТОВ "Лінік Україна" несе відповідальність за виконання останнім зобов'язань по Договору про надання овердрафту.

ТОВ "Лінік Україна" свої зобов'язання по Договору овердрафту №30.55/13-М551.1 не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 22 серпня 2014 року у сумі 48 374 грн. 70 коп, з яких 38 237 грн.14 коп. - прострочена заборгованість по овердрафту за період з 10 лютого 2014 року по 22 вересня 2014 року (включно); 2 405 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 11 листопада 2013 року по 31 липня 2014 року; 157 грн. 66 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів за період з 25 липня 2014 року по 31 липня 2014 року (включно); 128 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 25 січня 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно); 2672 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення овердрафту за період з 10 лютого 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно); 18 грн. 60 коп. - 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 3 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно); 616 грн. 78 коп. - 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 10 лютого 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно); 103 грн. 24 коп. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням процентів за користування овердрафту в гривні за період з 3 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно); 4 034 грн. 08 коп. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням повернення овердрафту в гривні за період з 10 лютого 2014 року по 22 серпня 2014 року (включно).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Лінік Україна" зобов'язань за Кредитним договором №30.55/13-М551.1, 4 липня 2014 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу №549/123-2 з вимогою погасити заборгованість ТОВ "Лінік Україна" за Кредитним договором, однак указана заборгованість погашена не була.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" про солідарне стягнення боргу на його користь з боржника ТОВ "Лінік Україна" та поручителя ОСОБА_3

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені районним судом обставини в частині наявності між сторонами договірних правовідносин та неналежного виконання договору про надання овердрафту зі сторони боржника і наявності простроченої заборгованості за цим договором у загальному розмірі 48 374 грн. 70 коп. доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог на указану суму, пред'явлених до поручителя боржника - ОСОБА_3, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Апеляційна скарга ТОВ "Лінік Україна", підписана ОСОБА_3, не містить доводів щодо відсутності правових підстав для покладення відповідальності за невиконання договору на поручителя боржника - ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про наявність простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки відповідача 9 грудня 2014 року провів оплату процентів за користування кредитом у розмірі 35 000 грн., не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідач посилався на існування указаної обставини - погашення процентів за користування кредитом у розмірі 35 000 грн. 9 грудня 2014 року, ще у березні 2015 року у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.110-111), яка була задоволена районним судом (а.с.128-129). Однак ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні у подальшому під час розгляду справи районним судом, ні до апеляційної скарги допустимих (письмових) доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином висновки районного суду щодо розміру простроченої заборгованості за договором про надання овердрафту - 48 374 грн. 70 коп., доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Водночас, при вирішенні справи районним судом не врахована наступна правова позиція Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладена у постанові від 1 липня 2015 р. № 6-467 цс 15, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів України,

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Ураховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, оскільки правовідносини між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Лінік Україна" відносяться до господарської юрисдикції, районному суду слід було відмовити у відкритті провадження за даними вимогами, а відкрите провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суд підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Оскільки за правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, оскаржуване рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна", які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Як наслідок, ураховуючи положення ст. 88 ЦПК України, рішення суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат, покладених районним судом, у тому числі і на ТОВ "Лінік Україна", слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про віднесення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 483 грн. 75 коп. (а.с.1) за рахунок відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.303, 307-310, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" скасувати.

Провадження в справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" закрити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 483 грн. 75 коп. (Чотириста вісімдесят три грн. 75 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І. Усик