Справа № 531/555/15-ц Провадження № 2/531/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Рудь Ю.Б.

представника відповідача Янка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного будинку культури, в особі директора Рудь Юрій Борисович, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 29 від 27.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани ОСОБА_1, а також наказ №3 від 03.01.2015 року, яким затверджено графік занять і стягнути з директора Карлівського РБК Рудь Ю.Б. моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2007 року по даний час, позивач працює на посаді керівника зразкового ансамблю народного танцю «Радість» Карлівського РБК. Наказом директора Рудь Ю.Б. №29, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, відпрацювання робочого часу, невиконання наказу директора про графік роботи (наказ №3 від 03.01.2015 року). Зазначені накази позивач вважає незаконними і винесеними з особистих мотивів директора, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків і належним чином виконував свої посадові обовязки. Позивач відмовився підписувати наказ про графік репетицій №3, який суперечить закону і встановленому графіку роботи з 2013 року (плани робіт були надані директору на затвердження, на початку навчального року). Позивач вважає безпідставними обвинувачення в тому, що він займався підприємницькою діяльністю. Під час складання актів про відпрацювання робочого часу, позивач знаходився в приміщенні РБК. Позивач посилається на норми статей 147-149 КЗпПУ і зазначає, що догану було оголошено на загальних зборах колективу, після чого директор попросив від нього пояснювальну записку, а він відмовив, зазначивши про порушення Закону і отримав погрози від директора. Будь-які дані, що свідчать про порушення позивачем обовязків працівника, зазначених у ст. 139 КЗпПУ відсутні, тому наказ №29 незаконний. Зазначені порушення призвели до значних моральних страждань позивача, змусили хвилюватись про звільнення, позивач отримував некоректні зауваження на свою адресу та тиск. Завдану йому моральну шкоду, позивач оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, що зазначені у позовній заяві і просить суд такі задовольнити. Позивач наполягає на незаконності самого наказу №29, в якому зазначено про порушення ним графіку,затвердженого наказом №3. Позивач зазначає, що працює за графіком, що був узгоджений сторонами у 2013 році і не зобовязаний виконувати графік, визначений в односторонньому порядку директором Рудь Ю.Б. і затверджений наказом №3. Тому позивач не вбачає жодних порушень трудової дисципліни зі своєї сторони. Позивач також наполягає на порушенні процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки директором спочатку було винесено наказ №29, а уже потім він попросив позивача надати письмове пояснення, на що останній відмовив. Обґрунтовуючи в судовому засіданні стягнення моральної шкоди з Рудь Ю.Б., позивач посилається на те, що професійний конфлікт переріс в особистий, в результаті неприязного ставлення до нього директора РБК, тиску з боку останнього на позивача.

Відповідач, в особі директора Карлівського РБК, та його представник проти задоволення позову заперечують. До матеріалів справи долучено заперечення в письмовому вигляді, згідно якого на ОСОБА_1 поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 4.3 яких,заняття в клубних формування проводяться за спеціальним розкладом та програмою, затвердженими керівником відповідного закладу культури. 03.01.2015 року наказом директора Карлівського РБК було затверджено графік роботи керівника зразкового ансамблю народного танцю «Радість» і доведено його до відома позивача. 25.03.2015 року та 26.03.2015 року проведено перевірки відпрацювання робочого часу і встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці, проводив не заняття з учасниками групи, а здійснював підприємницьку діяльність, чим порушив встановлений графік. Зазначене стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Догана є найменш суровим видом стягнення, який застосовано з урахуванням положень статей 147, 149 КЗпПУ, тому посилання позивача на порушення даних норм є безпідставним. Твердження позивача, щодо відібрання пояснень, спростовуються актами від 25, 26 та 27 березня 2015 року. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів наявності такої та причинно-наслідкового звязку між шкодою та діями відповідача. В порушення вимог ст. 237-1 КЗпПУ, позивач просить стягнути шкоду з посадової особи. Щодо вимоги про скасування наказу №3 від 03.01.2015 року, представник відповідача вважає що така повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на підставі ст. 17 КАС України. Представник відповідача зазначає, що на момент винесення наказу №29, позивач уже був ознайомлений з наказом №3 і не оскаржив такого, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу №3 є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Карлівський районний будинок культури є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво (а.с. 55), а також довідка з ЄДРПОУ (а.с. 56). Директором Карлівського РБК є Рудь Ю.Б., про що свідчать записи в зазначеній довідці, а також витяг з наказу №15 від 06.12.2001 року. (а.с. 56, 67) В матеріалах справи міститься положення про Карлівський районний будинок культури, в якому серед іншого зазначено, що управління РБК здійснює директор, який укладає трудові договори з працівниками, призначає та звільняє працівників у станови відповідно до КЗпПУ, затверджує посадові обовязки працівників установи, накладає на працівників стягнення (пункти 3.1, 3.3, 3.4). (а.с. 50-54)

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що з 01.01.2008 року він працює на посаді керівника танцювального колективу «Радість» Карлівського районного будинку культури. (а.с. 72-75) Сторони визнають, що ОСОБА_1 працює по цей час.

В матеріалах справи міститься посадова інструкція керівника колективу, затверджена Рудь Ю.Б., згідно якою керівник безпосередньо підпорядкований директору та художньому керівнику (п. 1.2). Пункт 5.8 посадової інструкції, зобовязує керівника дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку. (а.с. 48)

Статтею 147 КЗпП України, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Наказом директора районного будинку культури №29 від 27.03.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено йому догану, у звязку з порушенням графіку роботи керівника зразкового ансамблю «Радість», затвердженого 03.01.2015 року директором РБК. Згідно наказу, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1, станом на 26.03.2015 року не дотримувався графіка роботи і в робочий час, за який здійснюється оплата з бюджетних коштів, здійснював підприємницьку діяльність. В наказі зазначено, що такі порушення стали можливими у звязку з неналежним відношенням ОСОБА_1 до своїх трудових обовязків. З метою уникнення аналогічних порушень, керуючись статтями 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с. 70-71)

ОСОБА_1 від підписання такого наказу відмовився. Підставами для винесення наказу зазначені акти відпрацювання робочого часу, доповідна записка та графік роботи, затверджений наказом №3. (а.с. 71)

Наказ №3 від 03.01.2015 року міститься в матеріалах справи. Наказом директор затвердив графік занять зразкового ансамблю народного танцю «Радість» на 1 півріччя 2015 року. Відповідальність за виконання графіка покладено на ОСОБА_1 Сам графік також долучено до матеріалів справи. (а.с. 8-9)

ОСОБА_1 не підписаний про ознайомлення з наказом №3. (а.с. 8) В матеріалах справи міститься акт про відмову від підпису та ознайомлення з даним наказом, складений 13.01.2015 року. Згідно акту, наказ було зачитано ОСОБА_1 вголос, директором Рудь Ю.Б., при цьому підпис про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився ставити. (а.с. 60) Відповідач також посилається на те, що копії наказу та графіка до нього, було направлено позивачу поштою, в тому числі і на його неодноразові звернення. На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштових відправлень, з описами (а.с. 58-59). Такі відправлення мали місце уже після того, як Рудь Ю.Б. ознайомив ОСОБА_1 з наказом, зачитавши такий вголос.

Матеріалами справи підтверджується, що до винесення наказу №29, а саме 25.03.2015 року та 26.03.2015 року, було проведено перевірки відвідування занять учасниками хореографічного колективу «Радість» Карлівського РБК. За результатами перевірок встановлено, що 25.03.2015 року (середа) о 16.25 год. та 26.03.2015 року (четвер) о 16.15 год., на заняттях колективу «Радість» були присутніми 0 чоловік. В акті від 25.03.2015 року зазначено, що на час перевірки проводилося заняття «з групою підприємницької діяльності». (а.с. 33, 35) В день складання актів, ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з такими та надати письмові пояснення, щодо недотримання графіка роботи. Від дачі письмових пояснень, а також від ознайомлення з актами перевірки і підписання таких - ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать акти від 25.03.2015 року та 26.03.2015 року, відповідно. (а.с. 34, 36)

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав, що вказані у актах обставини мали місце, при цьому він посилався на те, що 100-відсоткова явка дітей на заняття не можлива, а перевірка проводилась в період канікул. Позивач також зазначав, що на момент проведення перевірки він перебував не на робочому місці, де згідно акту займався підприємницькою діяльністю, а просто в приміщенні РБК.

Зазначені в актах обставини, є порушенням графіку №3, що затверджений 03.01.2015 року. Згідно графіка, заняття зразкового ансамблю народного танцю «Радість» має проходити в середу та четвер з 16.00 год. по 16.45 год. (а.с. 9) Проте позивач не вважає такий графік чинним, про що зазначив у позові та в судових засіданнях; позивач не вважає за необхідне дотримуватись графіка, що не є легітимним.

26.03.2015 року написано доповідну записку на імя директора РБК Рудь О.М., в якій зазначено про виявлені порушення трудової дисципліни керівником ансамблю ОСОБА_1 (а.с. 32) В матеріалах справи також міститься протокол засідання профспілкового комітету клубних працівників №5 від 27.03.2015 року, яким розглядалось подання Рудь Ю.Б. про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Згода була надана. (а.с. 31)

Обґрунтовуючи незаконність наказу №29, позивач посилається в тому числі і порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпПУ - у нього не було відібрано пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, як це передбачено ч. 2 даної статті (до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення).

Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, яка працює прибиральницею в РБК та ОСОБА_6, який працює водієм. Сторони визнають, що такі особи є працівниками РБК. Підписи зазначених осіб містяться на наказі №29 (а.с. 71). Кожен зі свідків пояснив, що був присутній на загальних зборах працівників РБК, де вирішувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначила, що памятає як спочатку оголосили догану ОСОБА_1, а потім дали листок для написання пояснень. ОСОБА_6 зазначив, що коли зібрався колектив, зачитали догану і запропонували підписати наказ ОСОБА_1, від чого останній відмовився. Пізніше ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення.

Сам Рудь Ю.Б. в судовому засіданні пояснив, що коли винесли на обговорення питання про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, він попросив від останнього пояснення, проте в цей момент позивач взяв в руки книгу, в якій знаходився готовий наказ, тому директору нічого не залишалось як зачитати його.

В матеріалах справи міститься акт про відмову від дачі пояснень, щодо недотримання графіка роботи ОСОБА_1, складений 27.03.2015 року о 14.00 год. в службовому кабінеті Рудь Ю.Б. (а.с. 37) Позивач зазначає, що такий акт було складено після оголошення йому догани і зазначена обставина, підтверджується поясненнями, що викладені вище.

В матеріалах справи також міститься акт про відмову ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з наказом №29. (а.с. 38)

Таким чином, порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, дійсно мало місце при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді догани, щодо ОСОБА_1 Законом не передбачено, що порушення такої вимоги тягне за собою недійсність наказу або обовязкове його скасування судом чи іншим органом. В іншому, процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 147-1, 148, 149 КЗпПУ. Сам позивач в судовому засіданні зазначив, що дотримання процедури з поясненням, не змінило б рішення директора про оголошення догани, оскільки таке ґрунтується на особистій неприязні останнього і надані позивачем пояснення не мали б впливу. При цьому позивач вважає порушеним своє право надати пояснення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, який вважає грубим порушення не відібрання в нього пояснення до оголошення догани, при складанні актів про порушення ним трудової дисципліни від 25.03.2015 року та 26.03.2015 року, які стали підставою для розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - від дачі пояснень відмовився, з актами не ознайомився і не підписав такі.

Суд також вважає слушним зауваження представника відповідача про те, що навіть за відсутності пояснення, до ОСОБА_1 було застосовано найлегший вид дисциплінарного стягнення.

Зваживши зазначені обставини, суд вважає за необхідне дослідити законність наказу по суті, а не скасовувати такий лише у звязку з порушенням процедури відібрання пояснення. В судовому засіданні позивач мав можливість навести суду всі аргументи, які вважав за необхідне донести до керівництва при винесенні наказу №29, в обґрунтування своєї невинуватості.

Позивачем не пропущено строки на оскарження наказів, виходячи з положень статей 150, 232, 233 КЗпП України. Сторони визнали в судовому засіданні, що в РБК не обиралась комісія по трудових спорах.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи Загальне Положення про клубне формування закладу культури системи Міністерства культури і Мистецтв України, що затверджене Наказом від 07.12.2004 року №835. (а.с. 10-11) Відповідач в судовому засіданні визнає, що вони керуються таким у своїй діяльності.

Згідно п 1.1 - це Положення визначає організаційні та правові засади утворення і діяльності клубних формувань колективів, гуртків, секцій, студій, любительських обєднань, клубів за інтересами та інших культурно-дозвіллєвих обєднань (далі-клубних формувань), які створені і працюють при закладах культури системи Міністерства культури і мистецтв України (далі заклади культури).

Відповідно до п. 1.3., у своїй діяльності клубні формування керуються законодавством України, даним Положенням, Положенням про клубне формування, яке розробляється на основі даного Положення та затверджується керівником закладу культури.

Обґрунтовуючи позов і незаконність наказів №3 та №29, позивач посилається на те, що у своїй діяльності він керується графіком роботи, узгодженим Рудь Ю.Б. та ОСОБА_1 у 2013 році. Вимоги графіку, що затверджений наказом №3, ОСОБА_1 не вважає за потрібне виконувати, оскільки такий сформовано директором, без урахування побажань та пропозицій ОСОБА_1, які узгоджуються з бажаннями батьків і їхніх дітей, що відвідують ансамбль.

Посадовою інструкцією керівника танцювального колективу, що підписана ОСОБА_1, надано право керівнику колективу вносити пропозиції щодо покращення роботи, повязаної з обовязками такого керівника (п. 3.2), в межах своєї компетенції повідомляти про недоліки, виявлені в процесі діяльності (п. 3.3), вимагати від керівництва сприяти у виконання керівником посадових обовязків (п. 3.4) та інше. (а.с. 48)

Пунктом 4.2. Загального Положення, визначено, що періодичність і загальна тривалість занять в клубних формуваннях встановлюється положенням відповідного клубного формування. Згідно пункту 4.3. - заняття в клубних формуваннях (в тому числі гуртках, студіях, колективах за видами мистецтва і народної творчості) проводяться регулярно за спеціальним розкладом та програмою, затвердженими керівником відповідного закладу культури. Таким керівником є Рудь Ю.Б., що вбачається з досліджених вище доказів.

Таким чином, позивач має право звертатися до директора з пропозиціями та зауваження і останній може їх врахувати при формуванні графіків, проте вони не є обовязковими для директора. Остаточне рішення щодо графіку занять приймає Рудь Ю.Б.

Той факт, що позивач регулярно звертався до відповідача з доповідними записками, листами, пропонуючи йому на затвердження різна графіки (а.с. 4-6, 12) не є підставою для невиконання ОСОБА_1 графіку занять, що був затверджений директором, згідно наказу №3. Невиконання такого графіка, слугувало законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказом №29. Порушення графіка занять мало місце, що неодноразово визнавав в судовому засіданні позивач і що підтверджується дослідженими вище доказами. Графік позивач порушував свідомо, про що свідчить зайнята ним в судових засіданнях позиція, а також докази, які підтверджують, що з наказом №3 він був ознайомлений у січні 2015 року (а.с. 59, 60).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для скасування наказів, про що просив позивач. Обидва накази - № 29 від 27.03.2015 року та №3 від 03.01.2015 року, винесені правомірно. За таких обставин, також відсутні підстави для стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду, на які посилався позивач.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому такий має бути відшкодовано за рахунок держави. Позов містить 2 вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено по 243 грн. 60 коп., а також вимогу майнового характеру - ставка судового збору 243 грн. 60 коп.

Керуючись Загальним Положенням про клубне формування закладу культури системи Міністерства культури і Мистецтв України, що затверджене Наказом від 07.12.2004 року №835, ст. ст. 147-150 КЗпП України та ст. ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівського районного будинку культури, в особі директора Рудь Юрій Борисович, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 730,80 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.