Справа № 2-2343/12
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1А про роз'яснення порядку виконання виконавчого документу від 05.08.2014р. виданого на підставі рішення суду в справі №2-3407/13 від 19 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року в справі №2-3407/13 були задоволені позовні вимоги та:

1. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором №1629 від 23 травня 2008 року в розмірі 5391735,14 (пять мільйонів триста девяносто одна тисяча сімсот тридцять пять грн. 14 коп.) гривень.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України за Кредитним договором № 1629 від 23 травня 2008 року в сумі 5391735,14 (пять мільйонів триста девяносто одна тисяча сімсот тридцять пять грн. 14 коп.) гривень звернути стягнення на належні ОСОБА_3:

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Київ, Соломянський район, вулиця Карпатська, 17-Г, має загальну площу 0,0800 га., цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:187:0019;

житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Карпатська, будинок 17-Г, загальною площею - 376,60 кв.м.,

- які є предметом іпотеки за договором іпотеки №3778 від 23.05.2008р., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05 серпня 2014 року Соломянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-2343/12 на підставі зазначеного рішення суду в частині, що стосується боржника ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява державного виконавця про розяснення порядку виконання зазначеного виконавчого листа в межах виконавчого провадження порушеного щодо боржника ОСОБА_2, оскільки у зазначеному виконавчому листі також зазначено про необхідність звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, і по якому також відкрите виконавче провадження.

У судове засідання Сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В резолютивній частині судового рішення від 19 серпня 2013 року судом вирішено питання про задоволення вимог, які заявлені до ОСОБА_2 (в частині стягнення коштів), а також про задоволення вимог, які заявлені до Відповідача ОСОБА_3 (в частині звернення стягнення на належне їй майно).

Відповідальність зазначених боржників перед стягувачем (ПАТ Державний ощадний банк України) згідно з чинним законодавством не є солідарною, а тому рішення має виконуватись самостійно щодо кожного з Відповідачів в межах задоволених до нього вимог.

В даному випадку слід виходити з того, що виконавчий лист №2-2343/12 від 05.09.2014р., на підставі якого було відкрите виконавче провадження №44948390 щодо боржника ОСОБА_2, підлягає виконанню у даному виконавчому провадженні лише в частині стягнення з боржника коштів в сумі 5391735,14 гривень.

Інші заходи зобовязального характеру, які зазначені у виконавчому листі, (звернення стягнення на майно ОСОБА_3І.) боржника ОСОБА_2 не стосуються, і підлягають примусовому виконанню в межах окремого виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_3.

Виконання судового рішення в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 належить здійснювати у загальному порядку, передбаченому Главою 4 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що в межах виконавчого провадження №44948390 відкритого на підставі виконавчого листа №2-2343/12 від 05.09.2014р. щодо боржника ОСОБА_2 примусовому виконанню підлягає резолютивна частина рішення лише щодо стягнення з даного боржника грошових коштів в сумі 5391735,14 (пять мільйонів триста девяносто одна тисяча сімсот тридцять пять грн. 14 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: