У Х В А Л А

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду за касаційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року з нього на користь комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 9») стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 597 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. З січня по квітень 2014 року з його заробітної плати були здійснені відрахування на виконання указаного наказу у розмірі 1 919 грн. 91 коп., у тому числі й витрати на виконавчі дії.

Посилаючись на те, що ухвалою того ж суду від 17 квітня 2014 року зазначений наказ скасовано, заявник просив здійснити поворот виконання рішення та стягнути з КП «ВЖРЕП № 9» безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано КП «ВЖРЕП № 9» повернути ОСОБА_3 1 705 грн. 10 коп., стягнутих за судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі КП «ВЖРЕП № 9» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь КП «ВЖРЕП № 9» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 597 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року зазначений наказ скасовано.

Звертаючись із заявою, ОСОБА_3 посилався на те, що з січня по квітень 2014 року з його заробітної плати були здійснені відрахування на виконання указаного наказу у розмірі 1 919 грн. 91 коп., у тому числі й витрати на виконавчі дії, який в подальшому був скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Апеляційний суд не дав належної оцінки посиланням КП «ВЖРЕП № 9» про те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року (а.с. 35-36), яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на його користь стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з лютого 2011 року по травень 2014 року у сумі 2 110 грн. 41 коп. і в цю суму боргу ввійшов борг у розмірі 1 705 грн. 10 коп., який було стягнуто судовим наказом та виконано.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що рішенням, ухваленим за результатами розгляду в позовному провадженні справи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, факт наявності заборгованості був підтверджений і з нього стягнуто заборгованість. При цьому апеляційний суд належним чином не перевірив, чи увійшла до складу стягнутої цим рішенням суми спірна заборгованість, стягнута з ОСОБА_3 за скасованим судовим наказом.

Отже, апеляційний суд належним чином не перевірив наявності достатніх підстав, визначених ст. 380 ЦПК України, для здійснення повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська