Провадження № 2-6857/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЄвроДім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 позивач ОСББ «ЄвроДім» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість зі сплати за надані комунальні послуги в сумі 15384, 46 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Позивач здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує рішення загальних зборів мешканців будинку, оскільки отримує від ОСББ «ЄвроДім» комунальні послуги, але оплачує їх не в повному обсязі та не систематично.

Зазначає, що ОСОБА_1 отримав комунальні послуги на загальну суму 16 165 грн. 96 коп., з яких сплатив лише 781 грн. 50 коп., а також періодично погашав борги за попередній період.

Станом на день подання позову у відповідача утворилися заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та опалення у сумі 15 384 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 46 коп.

Відповідачу неодноразово повідомлялося про необхідність сплатити борг, що утворився. Зокрема, 08.07.2015 року йому було направлено лист від представника позивача із вимогою оплатити борг та пропозицією мирного врегулювання ситуації, що склалася. Лист був отриманий відповідачем особисто 11.07.2015 року. 06.08.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва, позивачем було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, проте ухвалою від 14.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви на видачу судового наказу у зв'язку із тим, що із поданих документів вбачається наявність спору про право. На даний час відповідачами зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконуються, чим порушуються законні права та інтереси позивача.

Представник позивача - ОСББ «ЄвроДім» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, вказував, що ОСББ «ЄвроДім» не є належним позивачем по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Також позивачем не надано належні докази (розрахунки спожитої теплової енергії, табуляграми, відомості про зняття показників із будинкового приладу обліку теплової енергії) споживання ним теплової енергії, а також не проведено нарахування та перерахунки відповідно показників будинкового лічильника теплової енергії.

Звертав увагу на те, що згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_2, яка долучена позивачем в якості розрахунку заборгованості відсутня щомісячна інформація про нарахування плати в розрізі кожної послуги окремо, що не дає можливості провести звіряння по оплатам та нарахуванням, а сам розрахунок здійснено з порушеннями.

Зазначав, що з поданих позивачем розрахунків заборгованості визначено період з травня 2011 року по червень 2015 року, а позовна заява подана у вересні 2015 року. У зв'язку з цим просив застосувати строки позовної давності до вимог з вересня 2012 по вересень 2015 років.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2004 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення власників квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 24.10.2004 року було створене та зареєстроване у встановленому законом порядку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім».

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно положень указаного закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідо до ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема:

визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 2.1. Статуту ОСББ «Євродім», метою його створення є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В п.2.2. Статуту ОСББ «Євродім» визначено, що завданнями його діяльності є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень в будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання покладених на нього завдань ОСББ «ЄвроДім» уклало договори на постачання теплової енергії, вивезення побутових відходів, обслуговування ліфтів, обслуговування внутрішньодомових систем.

Таким чином, ОСББ «Євродім» виступає колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям будинку по АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3. Статуту ОСББ «Євродім» передбачено, що власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об'єднання.

Відповідно до п.11.3. Статуту ОСББ «Євродім», член об'єднання зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане, зокрема, забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСББ «Євродім», забезпечуючи в межах своєї компетенції надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку по АДРЕСА_1, вправі вимагати від власників квартир, житлових і нежитлових приміщень виконання ними обов'язків, які покладені на них статутом та/або відповідно до закону.

Згідно п.2.5 Статуту ОСББ «ЄвроДім», об'єднання має право робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних та інших законних вимог і вимагати їх дотримання, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів.

У зв'язку з викладеним суд знаходить доводи відповідача про те, що ОСББ «ЄвроДім» не є належним позивачем по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг необгрунтованими та не приймає їх до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 (НОМЕР_1), згідно якого здійснюється нарахування та облік плати за надані йому житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

У статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку слідує, що за період з травня 2011 по червень 2011 відповідач свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15384,46 грн.

Суд вважає, що представлений позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом у справі. У даному розрахунку відображено всі проплати здійснені відповідачем в рахунок плати за житлово-комунальні послуги, що останнім не оспорюється.

Як зазначено позивачем, членами ОСББ «ЄвроДмі» не затверджувався окремо тариф на утримання будинку та прибудинкової території, розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території визначався на підставі Розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 із подальшими змінами і доповненнями та врахуванням коефіцієнту підвищення тарифів (1,9). Тариф складав 1 грн. 10 коп. за кв.м. (для будинків, вище за 12 поверхів). В подальшому, рішенням загальних зборів членів ОСББ «ЄвроДім» (Протокол № 2 від 15.10.2014 року) було затверджено розмір щомісячних внесків та платежів членів ОСББ «ЕвроДім»: на утримання будинку та прибудинкової території - 3 грн. 30 коп. за 1 м.кв. житлової площі; з надання послуг консьєржа - 97 грн. з житлового приміщення; внесок до ремонтного фонду - 0,22 грн. за 1 м.кв. житлової площі; внесок до резервного фону - 0, 10 грн. за 1 м.кв. житлової площі. Плата за опалення нараховувалася у відповідності до чинним нормативних документів (до 2014 року - на підставі розпоряджень КМДА, після 2014 року - наказів НКРЕКП).

В той же час доводи відповідача не спростовують правильність самого розрахунку, а посилання на те, що після встановлення та передачі на абонентський облік ПАТ «Київенерго» вузла обліку теплової енергії, нарахування по послузі з централізованого опалення здійснювалось за нормативним тарифом без врахування показань будинкових засобів обліку суд знаходить недоведеними. Зокрема, відповідачем не оспорюється, що в опалювальний період 2014-2015 такий показник було враховано. Втім, в якому періоді такий показник не було враховано, позивачем не вказано.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача строків позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з травня 2011 по червень 2015. Таким чином частина вимог позивача знаходить поза строком визначеним статтею 257 ЦК України.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1) представленої позивачем вбачається, що відповідач періодично пропускав внесення нарахованої плати за житлово-комунальні послуги (травень 2011 - грудень 2011, травень 2012 - жовтень 2012, грудень 2012 - січень 2013, березень 2013 - квітень 2013, липень 2013 - серпень 2013, липень 2014 - червень 2015). При цьому відповідач періодично здійснював погашення заборгованості (січень 2012, листопад 2012, лютий 2013, травень 2013, червень 2013). Зазначені дії на думку суду є такими, що свідчать про визнання відповідачем наявності у нього заборгованості перед позивачем.

Таким чином, строк позовної давності по вимогах позивача за період з травня 2011 по червень 2012 був перерваний у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України та згідно ч. 3 вказаної статті має наслідком його перебіг заново.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що підстави для застосування до вимог позивача позовної давності відсутні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи, що на день розгляду справи, зобов'язання перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг відповідачем належним чином не виконуються, вимоги позивача про стягнення з останнього заборгованості є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 256, 257, 261, 264, 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЄвроДім" заборгованість зі сплати за надані комунальні послуги в сумі 15`384, 46 гривні, витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: