overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1386/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого комендантом апарату Піщанської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 06 жовтня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 487,20 грн . судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Провадження № 2/522/6441/15
Справа № 522/9470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «16» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.07.2015
Провадження №2/760/5142/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за споживчу електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за споживчу електроенергію .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 24 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
01.09.2015 Справа № 308/1523/14-ц
Провадження № 2-др/380/3/15
1 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Столярчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, посилаючись на те, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 23.09.2014 року рішення по даній справі, не вказав адресу житлового будинку, на який визнано право власності.
Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Суд, розглянувши матеріали даної цивільної справи, вважає, що за таких умов, коли при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, необхідно ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати адресу житлового будинку, на який визнано право власності, а саме с. Галайки, вул. Ватутіна, 10 Тетіївського району Київської області.
Керуючись ст.ст. 214, 220, 294 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, додаткове рішення.
Абзац другий резолютивної частини рішення від 23 вересня 2014 року викласти в такій редакції:
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності в порядку спадкування майна матері ОСОБА_3, яка померла 29.09.1996 року, а саме на:
житловий будинок, 1954 року забудови вартістю 1978 грн., погріб, 1986 року забудови вартістю 528 грн., хлів, 1962 року забудови вартістю 843 грн., який знаходиться за адресою с. Галайки, вул. Ватутіна, 10 Тетіївського району Київської області, технічна документація на який не була виготовлена за життя померлої ОСОБА_3.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 219/6022/15-ц
Провадження №2/219/2799/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області 26.07.1986 року (актовий запис №915).

2.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 504/4097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого структурного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого структурного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна.

02 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого структурного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 405/6195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 30.09.2015 о 09:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 720/1469/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

01 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частки всіх видів його доходів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей надає частково та її не вистачає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, та крім того бажає, щоб діти жили із ним. Він регулярно надавав заробітну плату в сімейний бюджет до припинення шлюбу, яким розпоряджалися подружжя разом.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою, а тому він зобов'язаний приймати участь в їхньому матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У зв'язку із тим, що відповідач має регулярний дохід, оскільки він працює лікарем в АЗПСМ с.Маршинці на посаді сімейного лікаря, то аліменти з нього слід утримувати в частці від його доходів. При визначенні розміру частки, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін по справі та дітей, те що батько відповідача хворіє та потребує догляду, та вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти по одній третій частці від всіх видів його доходів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по одній третій частці від всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23 липня 2015 року до їхнього повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3285/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Надія» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга СФГ «Надія» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги)

Таким чином, сплаті підлягає 1218 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Надія» - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:
Провадження № 2/760/1942/15
Справа № 760/689/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кридитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 16 березня 2015 року на 14:15 год.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 368/1748/15-ц
провадження № 2/368/641/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ямкову В.В. залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 189/2210/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він зіслався на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 1994 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок Еліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 ті Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивачка надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить залишити їй шлюбне прізвище «Бессонова».

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 грудня 1994 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 92 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Бессонова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 21 жовтня 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.