У х в а л а

9 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, збільшивши позовні вимоги й посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця після смерті матері, просила встановити факт того, що відомості, які викладені у рішенні Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Жуківська сільрада) від 20 червня 2000 року № 12 в частині оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка становить 0,40 га, виданого на ім'я ОСОБА_7, стосуються ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жуківської сільради від 29 жовтня 2009 року № 50 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_9; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2009 року на вказаний житловий будинок; витребувати від ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_10, а саме спірний житловий будинок; визнати за нею право приватної власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 у листопаді 2014 року звернувся із зустрічним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жуківської сільради від 20 червня 2000 року № 12 про оформлення права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_7, визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_11, посвідчений 14 грудня 2000 року секретарем виконкому Жуківської сільради.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_7 проживав у будинку АДРЕСА_2 , який побудовано в 1970 році на одній земельній ділянці із батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_9, яким належав спірний будинок АДРЕСА_1.

Вказав, що ОСОБА_7 в будинку батьків не проживав, спадщину за померлою матір'ю ОСОБА_9 не прийняв, проте вказану спадщину прийняла ОСОБА_13, оскільки подала заяву до нотаріальної контори, але не встигла її оформити належним чином, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. За померлою ОСОБА_13 спадщину прийняв її син - ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 з метою заволодіння спадковим будинком в цілому звернувся до Жуківської сільради з питанням про визнання за ним права власності на домоволодіння, отримав оскаржуване рішення сільради та склав заповіт на користь своєї дружини без врахування інтересів своєї сестри ОСОБА_13

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та проживав за адресою: АДРЕСА_1, рішення Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 20 червня 2000 року № 12 «Про оформлення права власності на реєстрацію жилого будинку» в частині оформлення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка становить 0,40 га, виданого на ім'я ОСОБА_7

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Жуківської сільської ради від 29 жовтня 2009 року № 50 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2009 року на житловий будинокАДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Жуківської сільської ради за № 12 від 20 червня 2000 року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

У іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 120, 123 Цивільного Кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки (далі - ЦК УРСР).

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року (6-5913св12), 26 лютого 2014 року (6-4163св14) та ухвалу Верховного Суду України від 14 лютого 2007 року (6-10412кс04 постановлену в касаційному порядку), в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, встановивши, що спірний будинок відносився до домогосподарства робітника колгоспного двору ОСОБА_10 (а не члена колгоспного двору), виходив з того, що ОСОБА_7 спадщину після смерті ОСОБА_10, як син не прийняв, а тому не є спадкодавцем будинку АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_8 є спадкодавцем будинку АДРЕСА_2, який побудував разом з дружиною і на який має право позивачка як його спадкоємиця.

Разом з тим у судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 23 травня 2012 року (6-5913св12) касаційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сторони у справі набули право власності на жилий будинок, як члени колгоспного двору, у рівних частках відповідно до статей 120, 123 ЦК УРСР;

- в ухвалах від 14 лютого 20107 року(6-10412кс04) та від 26 лютого 2014 року (6-4163св14) касаційний суд, скасовуючи рішення судів та передаючи справу на новий розгляд, зазначив про не встановлення обставин щодо можливості застосування статей 120, 123 ЦК УРСР, зокрема не з'ясування питання щодо віднесення будинку до колгоспного господарства.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк