overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2954/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі :

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ВДВС Артемівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-2954-2011 від 16.11.2011р. виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 10296,39 гривень (ВП № 37327757), який було втрачено під час проведення виконавчих дій. Про втрату виконавчого листа заявнику стало відомо лише відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу через порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 11,30,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.06.2015 року стягувач КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час проведення виконавчих дій державним виконавцем.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання були повідомлені належним чином. Судд важає можливим розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно листа Головного управління юстиції у Донецькій області б/н від 05.05.2015 року на адресу КС «Аккорд» на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ дійсно перебував виконавчий лист № 2- 2954-2011 від 16.11.2011 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» богу в сумі 10296,39 гривень. Під час проведення виконавчих дій документ було втрачено.

Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати Кредитній спілці «Аккорд» замість втраченого виконавчого листа № 2-2954-2011 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу, його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2207/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 травня 2015 року, яка складає 2 668 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 33 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 666/3678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтиновича, третя особа: Дніпровський районий відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтиновича, третя особа: Дніпровський районий відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження: 22-ц/785/2012/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

31 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4073/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10919/2015
Головуючийусудіпершоїінстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/702/153/15
Справа № 702/454/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2014 року в сумі 7525,30 грн.

Відповідач в судові засідання 29.04.2015 року, 13.05.2015 року, 26.05.2015 року та 15.06.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6346/15-ц
Провадження № 2-н/644/2452/15
№ 644/6346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1199 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3446/15-ц
провадження № 2/753/2945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка 02 березня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 566/714/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом управління праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/714/15

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 667/2040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 квітня 2015 року письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Енерготехнік на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_4, приватне підприємство «Енерготехнік» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №666/4131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки у домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 190/1271/15-ц
Провадження 2/190/595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) після смерті 21.01.2001 року матері позивача ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1271/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 215/3503/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого

документу до виконання

31 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридичне агентство «Феміда» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та стягнуто з приватного підприємства «Юридичне агентство «Феміда» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

03.07.2015 року Криворізька північна ОДПІ звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-655/2010 від 14.12.2010 року до виконання, оскільки зазначений виконавчий лист надійшов до Криворізької північної ОДПІ вже з порушеними строками до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-655/2010 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридичне агентство «Феміда» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: