overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 569/6323/15-ц доповідач Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1223/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 18 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження №2/485/126/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ціною позовних вимог 97500грн., надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору при ціні позовних вимог у 97500грн. має складати 975грн.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Підстав до застосування ст.82 ЦПК України не вбачається, оскільки позивачка не надала даних про майновий стан, як підстави відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк.

Крім того, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не виклала повного змісту позовних вимог, не вказавши варіанту поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
смт.Короп 12 березня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява представника позивача Супрун Н.С., в якій вона просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" сплачений останнім судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
н/п 2-н/490/185/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/161/3608/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Луцького МВ України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним житлом шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Луцького МВ України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним житлом шляхом виселення з будинку.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 03 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №478/749/15-ц пров. №2/478/193/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З платіжного доручення №113 від 15 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, які в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно платіжного доручення №113 від 15 травня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2015 Справа № 2/337/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року призначено судово-психіатричну посмертну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ Обласна психіатрична лікарня.

19.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря експертного закладу про необхідність витребування додаткової медичної документації відносно померлого ОСОБА_3, а саме оригінал або завірену належним чином копію акту судово-медичної експертизи (м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 30, Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи) патологоанатомічного розтину.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року додаткова медична документація витребувана.

Враховуючи, що матеріали справи знаходяться в КУ Обласна психіатрична лікарня в зв'язку з проведенням судово-психіатричної посмертної експертизи, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія», приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру в будинку незавершеного будівництва та визнання недійсним в частині договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року о 09 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1244/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1504/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
15.06.2015 Справа № 756/6240/15-ц
унікальний № 756/6240/15-ц
провадження № 2/756/3663/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення способу, графіку побачень і зустрічей батька з малолітніми дітьми, визначення їх місця проживання та проведення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення способу, графіку побачень і зустрічей батька з малолітніми дітьми, визначення їх місця проживання та проведення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №522/3132/15-ц
Провадження №2-н/522/455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4822,62 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Єршова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1208/15-ц
Провадження 2-о/483/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

29 липня 2015 року заявницею подано письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2277/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Баличевої М.Б.,

при секретарі - Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не доповів. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б.Баличева