overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/880/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" березня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача: ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача: ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

30 січня 2015 року та 11 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена згідно закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача: ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу Городской дозор Медіа Група Дозор, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ Хостмайстер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути судові витрати.

02.03.2015 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2015 року о 15 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Всупереч вказаної норми заявником не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

У звязку з цим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1209/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесенння змін у договір оренди землі, -

встановив:

В січні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесенння змін у договір оренди землі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 11 березня 2015 року.

До судового засідання представник позивача надав та в суді підтримав клопотання про залишення позовної заяви Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судовго розгляду справи, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене та подане до суду належним чином з урахуванням не обмежених повноважень, наданих у встановленому порядку посвідченою довіреністю, обґрунтоване положеннями закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесенння змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №: 272/1684/14-ц
Провадження № 2/272/106/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.03.2015

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 30.01.2014 року.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що крім осіб, які приймають участь в розгляді справи спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_7, яка була зареєстрована разом з ним на день смерті. Однак 13.11.2014 року ОСОБА_7 померла .

Позивач та представник позивача заперечували проти зупинення розгляду справи до встановлення правонаступників померлої ОСОБА_7, посилаючись на те, що в даній справі не вирішується питання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо зупинення розгляду справи до встановлення правонаступників померлої, покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З врахуванням обставин справи суд вважає , що є підстави для зупинення розгляду справи до закінчення шестимісячного строку після смерті ОСОБА_7 для встановлення її правонаступників у спадкових правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до встановлення правонаступників ОСОБА_7, яка померла 13.11.2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №345/182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2014 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,чоловік постійно нехтує сімейними цінностями,влаштовує сварки,не поважає її як дружину,негативно ставиться до неї, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,не заперечила щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 20.10.2014 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 24 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20.10.2014 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 24 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
Справа №289/1508/15-ц
Номер провадження2/289/763/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування чужим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби.

Відповідач-1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися,про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 12.01.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 186/290/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:10 годину 11.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2/127/6454/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (і.к. 23734213) грошові кошти в сумі 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (і.к. 23734213) 243 (двісті сорок три0 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 667/7967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 4-6 ч.2 і ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 13 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 519 відділення поштового звязку № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 13 жовтня 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 065

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/15 Справа № 208/1789/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 666/711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2н-695/08
Провадження № 6/666/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 21.10.2015 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання сташого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула