overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6355/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу.

09.06.2015 року публічне акціонерне товариства Банк «Фінанси та кредит», через представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_5 була залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків представнику публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_5 був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали отримали 07.07.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області К.П. Мартинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2191/15-ц

провадження у справі № 2/0285/909/15

18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 01 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2-н/127/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 638/954/15-ц
Провадження № 2/638/2513/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 369/7452/15-ц
Провадження № 2/369/3155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 31 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження по справі № 2/752/2944/15
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася у Голосіївський районний суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015 року, позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом позивача на зворотньому поштовому повідомленні (а. с. 95)

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 року позивач не з`явилась повторно, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 101). Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у її відсутність не подавала.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 19.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд розглянувши цивільну справу №308/7089/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за Кредитним Договором , судом постановлено рішення, який позовні вимоги задоволено. 02.04.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак, дана вимога була залишено судом поза увагою. На даний період часу термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув. Станом на травень 2015 року в АТ «Родовід Банк» відсутні документи відповідно до яких Банк, як стягував може звернутися до ДВС із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, оскільки строк один рік за яким можливе предявлення виконавчого документа до виконання витік. У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/7089/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та, просить суд розглянути заяву за його відсутності. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/7089/13-ц згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/7089/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/5731/15-ц,
№2-н/638/1817/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа№751/2706/15-ц
Провадження №6/751/879/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-о/537/54/2015
Справа № 537/2701/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявле.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленій подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2701/15-ц.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Зацікавлені особі запропонувати в строк до 23 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 504/2691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ звернувся з заявою до суду до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 30.07.2015 року о 08.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: