overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8807/15-ц
Провадження № 2/752/4083/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору суд, -

Встановив

У травні 2015 року позивачі звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: змінити кредитний договір укладений 14.07.2008 між ОСОБА_1 № СL-015/111/2008 та зобовязати відповідача до кредитного договору стосовно графіку платежів шляхом укладення додатково договору на суму кредиту 5 330 доларів США по відношенню до гривні 8,00.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху.

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду із заявою про усунення недоліків визначених у вищевказаній ухвалі.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6126/15-ц
провадження № 2/753/3909/15
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 11 червня 2015 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 524/4272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом КП «Кремечнукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем КП «Кремечнукводоканал»»

Відповідачами ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 30 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 серпня 2015 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4766/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4799/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6, третя особа - Мале приватне підприємство «Контраст», про визнання правочинів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6, третя особа - Мале приватне підприємство «Контраст», про визнання правочинів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, зверненя стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 521/5518/14-ц із Малиновського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
19.06.2015 Справа № 756/7916/15-ц
Унікальний №756/7916/15-ц
Провадження №2/756/4161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2015 року Справа № 189/1925/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1395/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 червня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 до ТОВ «Галичина-продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовні вимоги кожного з позивачів роз'єднано в самостійні провадження.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями ст. 110 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності, за якими позивачу надається право обирати підсудність на власний розсуд у прямо встановлених випадках.

Так, згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -продукт» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. вивчивши

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року по справі № 757/25640/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року по справі № 757/25640/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

04 листопада 2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. по справі було постановлено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум » було задоволено.

19 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 року. Прийнявши належно оформлену заяву суд надіслав її копії та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомив про час і місце розгляду заяви.

20 березня 2015 року судом було постановлено ухвалу, якою заяву задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 18.05.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно. Судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи,.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволені.

У червні 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже діючим законодавством не передбачено розгляд заяви про перегляд постановленого повторного заочного рішення. В даному випадку відповідач має можливість скористатись своїм правом на оскарження судового рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 228,232 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року по справі № 757/25640/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 його право оскаржити рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.