overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/415/393/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 592/8474/15-ц
Провадження № 2/592/2494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 вересня 2015 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

23 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від позивача.

Проте, позивач ухвалу суду від 02 вересня 2015 року у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду у повному обсязі не усунув, судовий збір позивачем не сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір», до якого було внесено зміни Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», опублікований «ГУ» № 128 від 18.07.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
01.09.2015 Провадження по справі № 2/380/363/15
Справа № 380/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки на день подачі заяви до суду вступили в силу нові ставки судового збору.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4446/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.05.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Гончаруку В.П.,в зв"язку з тим, що суддя, на думку відповідача, зацікавлений в розгляді справи по суті, прийняв сторону позивача по справі та за відсутності спору примушує відповідача ОСОБА_2 визнати позов, висловлює погрози на адресу відповідача, порушуються його процесуальні права.

Заява про відвід судді була підтримана представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді мотивуючи це тим, що будь - якимх підстав для задоволення заяви про відвід не існує.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що відповідача фактично не влаштовують прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи, що може бути підставою для оскарження судового рішення.

Щодо висловлювання погроз під час судового засідання суддею на адресу відповідача то дані обставини не відповідають дійсності та є надуманими.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_2 не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 26.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5885/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1133/15-ц Дудченко В.О.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/6978/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, МФО 300346, , № 0004 заборгованість 50798,22 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 507,90 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року позовну заяву залишений без руху, із зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

15 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій зазначені недоліки були усунуті.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/712/3314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов»язань за кредитно-заставним договором припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов»язань за кредитно-заставним договором припиненими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов»язань за кредитно-заставним договором припиненими.

Призначити по справі судове засідання на

09 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 724/2446/13-ц
Провадження № 2/724/151/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 724/2446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ч. 3, ч. 2, п.4,5,6 України так як вона є необгрунтованою. Зазначена норма щодо форми і змісту заяви зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинна містити дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/3311/15-ц
Провадження № 2/344/2330/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка в судові засідання не з`явилялась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1168/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.09.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 03.09.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25 липня 2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 9 липня 2010 року відповідач перебуваючи в його квартирі АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, синців, саден обличчя, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. Своїми злочинними діями відповідач завдав йому також моральні страждання, які він оцінює у 80 000 грн. та просить допустити рішення до негайного виконання, так як він навчається та не має власних доходів, а лікування потребує матеріальних витрат.

12 травня 2011 року ухвалою суду було доручено Миколаївському районному суду Миколаївської області вручити відповідачу, який відбуває покарання у Вільшанській виправній колонії №53 Миколаївської області, копію позовної заяви з доданими документами та допитати його. Провадження в даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від вказаного суду.

Судове доручення було виконане та до суду надійшов протокол допиту ОСОБА_3, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкодита призначити справу до розгляду на 26.07.2011р. на 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: