Справа № 752/7413/13-ц
Провадження №: 2/752/1130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 17.01.2013 року придбав у ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» запчастини необхідні для ремонту його автомобіля, а 29.01.2013 року звернувся до ФОП ОСОБА_6 для проведення діагностики роботи його автомобіля, отримав рекомендації щодо необхідності заміни ременя допоміжних агрегатів на станції технічного обслуговування офіційного дилера автомобілів RENAULT ТОВ «Авто-Мотив». 29.01.2013 року звернувся до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» і при оформленні замовлення майстри товариства повідомили, що крім заміни ременя допоміжних агрегатів, необхідно провести ремонт генератора, а саме заміну шківа. Жодних інших зауважень та застережень щодо необхідності виконання додаткових ремонтних робіт від майстрів ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» він не отримав, що підтверджується оформленим наряд-замовленням на виконання робіт. 05.02.2013 року забирав автомобіль з ремонту. На його зауваження з приводу того, що шків генератора блищав, майстер ОСОБА_5 пояснив це виготовленням шківа з вороненого металу. Згодом помітив, що вся документація з приводу замовлених ним на ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 оформлена на ФОП ОСОБА_2, однак жодних застережень від ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», що замовлені у товариства роботи буде виконувати ФОП ОСОБА_2 він не отримував, чим було порушено його право на своєчасну та достовірну інформацію. Крім того, 08.02.2013 року він звернувся на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 з приводу ремонту заднього склоочисника де було оглянуто належний йому автомобіль і майстри ФОП ОСОБА_6 повідомили про некваліфікований ремонт його автомобіля ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», оскільки ремінь допоміжного обладнання, ролики та шків генератора були у моторному маслі, що є небезпечним для експлуатації автомобіля. За його зверненням 08.02.2013 року ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» було проведено діагностику та встановлено факт витоку масла в районі насосу гідро підсилювача руля. Його також було повідомлено про те, що під час проведення ремонту майстром було помічено витікання масла, що зафіксовано в робочій документації, однак приховано від нього. Вважає, що під час проведення ремонту його автомобіля працівниками ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» справний насос гідропідсилювача руля було або пошкоджено, або замінено на несправний. У зв»язку з неодноразовими його зверненнями до ФОП ОСОБА_2 з підстав неналежного виконання ремонтних робіт та неповідомлення його про несправність, останнім 15.02.2013 року було проведено діагностику його автомобіля за рахунок консультанта ОСОБА_5, та визнано ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» про витік масла ще під час виконання ремонтних робіт, однак своєї вини у видачі йому автомобіля з технічними несправностями не визнають відповідачі, а тому не бажають у добровільному порядку відшкодувати завдану йому шкоду.

Завдану майнову шкоду позивач просив відшкодувати у розмірі 4 560, 88 грн., яка складається з вартості оливи трансмісійної - 101, 00 грн., ремонту насосу ГУР - 800,00 грн., насосу ГУ С/У - 279,00 грн., прокачки системи гідро підсилювача - 198, 00 грн., заміни робіт по заміні ременя допоміжних агрегатів - 200, 88 грн., ременя допоміжних агрегатів - 328,00 грн., вартості насосу гідро підсилювача руля - 3 436, 00 грн..

Крім того, позивач просить зобов»язати відповідачів у солідарному порядку відшкодувати завдану йому моральну шкоду, оскільки останніми було видано йому технічно несправний автомобіль, що наражало на небезпеку його здоров»я та життя. Внаслідок технічної несправності його автомобіля з вини відповідачів він був позбавлений можливості використовувати його за призначенням для утримання непрацездатної матері, яка є учасником Великої Вітчизняної війни, фізичний та психічний стан якої є незадовільним та сестри, яка є інвалідом з дитинства з психічних захворювань. Завдану моральну шкоду просив відшкодувати грошовою компенсацією у розмірі 20 000, 00 грн., а також судові витрати у розмірі 10 000, 00 грн. за надання юридичних послуг.

Під час розгляду справи по суті, а саме 02.12.2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідно до правил ч. 2 ст. 31 ЦПК України була прийнята судом до розгляду в частині збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої позивачем 02.12.2014 року заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів на відшкодування завданої йому майнової шкоди 5 869, 17 грн., яка складається з: вартості насоса ГУР - 4 788, 93 грн. дані про яку містяться на офіційному сайті «Авто-Мотив»; вартості робіт (згідно рахунку на оплату №439 від 19.02.2013 року - оливи трансмісійної 101,00 грн., насос ГУР (зняття та встановлення) 297, 00 грн., прокачки системи гідропідсилювача 198,00 грн.; вартості ременя додаткового обладнання 283, 36 грн., вартості робіт по заміні ременя допоміжних агрегатів ( згідно акту виконаних робіт №МСЛ00000178 та товарного чеку від 30.01.2013 року) 200,88 грн.. На відшкодування моральної шкоди стягнути грошову компенсацію у розмірі 50 000, 00 грн., а на відшкодування витрат на оплату юридичних послуг 3 000, 00 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі з тих підстав, що відповідачами не належним чином виконано замовлені ним роботи, при виявлені технічних несправностей автомобіля, які не підлягали усуненню в межах замовлених робіт не було повідомлено його про несправності та не погоджено подальші дії, повернуто автомобіль з технічними несправностями, що було небезпечним для його використання. На відшкодування завданої йому майнової шкоди просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 5 869, 17 грн., а на відшкодування моральної шкоди 50 000, 00, витрат на правову допомогу в розмірі 3 000, 00 грн..

Представник відповідача ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», будучи присутнім у судовому засіданні, позов ОСОБА_7 не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представник ТОВ «Авто-Мотив ЛТД" підтвердив, що ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» є дилером з дистриб»юції та продажу товарів марки «Рено», а також надання послуг після продажного обслуговування автомобілів. Між ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про співробітництво з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, на виконання якого ФОП ОСОБА_2 29.01.2013 року було прийнято на виконання замовлення ОСОБА_1 щодо заміни ременя приводу допоміжних агрегатів та заміну шківа генератора відповідно до замовлення-наряду №МСЛ00000178 від 29.01.2013 року. Замовлені роботи були виконані у повному обсязі, що підтверджено актом виконаних робіт №МСЛ00000178 від 30.01.2013 року. У зв»язку зі скаргою ОСОБА_1 на підтікання мастила, що виникло під час проведення ремонтних робіт по заміні ременя приводу допоміжних агрегатів та шківа генератора та з метою виявлення причин підтікання мастила в автомобілі ОСОБА_1 за рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» були проведені діагностичні роботи за результатами яких встановлено причини підтікання мастила та виявлено, що підтікання відбувається з-під прокладки піддона картера, а також насоса гідропідсилювача руля, що не було та не могло бути пов»язаним з виконанням ФОП ОСОБА_2 робіт щодо заміни ременя приводу допоміжних агрегатів та шківа генератора. На підтвердження того, що працівниками ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» було замінено чи пошкоджено справний насос гідропідсилювача руля позивач не надав суду належних доказів, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди відсутні.

ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Відповідач пояснив суду, що 11.07.2012 року ним було укладено з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» договір про співробітництво з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, за умовами якого за дорученням ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» він зобов»язався надавати послуги з обслуговування та ремонту автотранспорту за технологією та встановленими заводом-виробника стандартами і критеріями якості, за технологічними картами заводу-виробника та за допомогою спеціального інструменту , наданого заводом виробником. Замовлення-наряд №МСЛ00000 від 29.01.2013 року, яким було оформлено замовлені ОСОБА_1 послуги з ремонту автомобіля містить дані про те, що їх виконавцем є ТОВ ОСОБА_2 Майстри, якими було виконано замовлені ОСОБА_1 ремонтні роботи володіють необхідними знаннями та досвідом. Замовлення ОСОБА_1 було виконано належним чином про, що свідчить акт виконаних робіт та їх оплата, а подальші поломки автомобіля позивача мали місце у зв»язку зі зношеністю деталей автомобіля ОСОБА_1. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_4, стверджували про виконання ними ремонтних робіт автомобіля позивача у межах замовлення та підтвердили, що ними було відмічено підтікання масла в районі газорозподільного механізму, що не створює небезпеки для подальшого використання автомобіля, а тільки потребує ремонту.

Третя особа ОСОБА_5 про дату та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак поштову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення строку зберігання.

Представник відповідача ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» у судове засідання не з»явився повторно, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості у іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, врахувавши думку осіб, яка брали участь у розгляді справи, суд ухвалив - завершувати розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 за відсутності представника відповідача ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» та третьої особи ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «Авто Мотив ЛТД», відповідача ФОП ОСОБА_10, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За правовідносинами, що склалися між сторонами у справі, обов»язок доказування покладено на виконавця замовлених послуг.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1. (а.с.6).

17.01.2013 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 товар - ПАС аксесуарів у кількості одиниць - 1 штука, вартістю 740, 7- грн., що підтверджується товарним чеком №МСЛ00000133 від 17.01.2013 року (а.с.7).

За даними замовлення-наряд № МСЛ00000178 від 29.01.2013 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 технічний ремонт автомобіля НОМЕР_2 , а саме - заміна ременя допоміжних агрегатів, генератор (зняття/встановлення), ремонт генератора, загальна вартість роботи та послуги - 1 036, 98 грн.. Зазначене замовлення містить застереження - перевірити напругу видачі генератора/дребезжіння у правій частині моторного відсіка на холостому ходу/проглянути. Умовами обслуговування визначено, що замінені на нові (демонтовані) запчастини необхідно покласти в багажні. Замовлення прийняте приймальником ОСОБА_5 (а.с. 8).

29.01.2013 року автомобіль НОМЕР_2 було передано для виконання замовлених ремонтних робіт, а 30.01.2013 року підписано акт виконаних робіт №МСЛ00000178 за даними якого передача автомобіля власнику відбулася 05.02.2013 року (а.с.50,189).

Крім того, як видно зі змісту акту виконаних робіт №МСЛ00000178 від 30.01.2013 року він містить відмітку про те, що рекомендації усунуто, замовник претензій по об»єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до товарного чеку №МСЛ00000243 від 30.01.2013 року ФОП ОСОБА_2 05.02.2013 року прийнято оплату у розмірі 1 036, 98 грн. (а.с.10).

Звернувшись в суд з позовом, позивач стверджує, що ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» не було його попереджено про те, що замовлені ним роботи по усуненню технічних несправностей його автомобіля буде виконувати ФОП ОСОБА_2, а майстрами останнього під час виконання ремонтних робіт було пошкоджено насос гідропідсилювача або ж замінено на несправний, не повідомлено про підтікання масла та не узгоджено подальше проведення ремонтних робіт для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до правил ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання вказаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а вразі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Так, судом встановлено, що під час приймання ОСОБА_1 виконаної роботи відповідно до замовлення-наряд №МСЛ00000178, замовником не було виявлено підтікання масла в районі привідного ременя допоміжних агрегатів, а акт виконаних робіт не містить даних про рекомендації щодо виконання робіт по усуненню виявлених несправностей.

08.02.2013 року ОСОБА_1 виявив, що привідний ремінь, встановлений шків генератора були в маслі з приводу чого він звернувся до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» де йому було надано замовлення-наряд №МСЛ00000254 від 08.02.2013 року на виконання робіт: інспекція ГРМ, прибирання ДВС, інспекція, вартість яких 1 063, 80 грн. (а.с.190).

15.02.2013 року ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» направлено на адресу ОСОБА_1 листа, яким повідомлено останнього, що за результатами діагностичних робіт відповідно до замовлення-наряд №МСЛ00000254 від 08.02.2013 року було виявлено підтікання масла з-під прокладки піддона картера, а також насоса гідропідсилювача руля, що і було причиною появи масла у моторному відсіку. Під час проведення попередніх робіт по заміні демпферного шківа, АВР №МСЛ00000178, роботи проводилися згідно технічної ноти NТ3786А, що унеможливлює доступ до прокладки піддона картера, а також насоса гідропідсилювача руля. Було виявлено підтікання масла в районі двигуна та рекомендовано роботи по діагностиці підтікання. Також повідомлено, що після встановлення нового приводного ременю та натяжного ролику, підтікання сальника та насосу гідропідсилювача руля можуть збільшуватись внаслідок більш сильного натягу ременя, а для усунення підтікання необхідно провести роботи по заміні прокладки піддона картера та насоса гідропідсилювача руля. Також було запропоновано ОСОБА_1 знижки на проведення робіт та запчастини. У виконанні робіт по усуненню підтікання за рахунок «Авто-Мотив ЛТД» відмовлено по причині відсутності провини співробітників підприємства у появі підтікання масла в районі двигуна.(а.с.14).

Листом від 19.02.2013 року ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» повторно повідомило ОСОБА_1 про те, що після заміни паса приводу допоміжних агрегатів підтікання насосу гідропідсилювача керма, збільшилось внаслідок більшого натягу паса, ніж на пасі, що був встановлений до цього, що призвело до збільшення навантаження на вал насосу, яке передається через шків, та збільшення зазору в місці спряження сальника та валу насоса. Встановлення паса приводу допоміжних агрегатів виконувалось згідно технології описаної в технічних нотах 3177А, 3786А та 3787А, регулювання паса виконується роликом з автоматичним натяжним пристроєм. Пошкодження сальника насоса гідравлічного підсилювача під час встановлення нового паса неможливе, тому що ніяких дій в даному вузлі та спряженні при заміні паса не відбувається. (а.с.17).

З огляду на викладене, зазначені ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» доводи з приводу того, що під час виконання замовлення наряд №МСЛ00000178 від 29.01.2013 року пошкодження сальника насоса гідропідсилювача було неможливе, а тому відсутня вина виконавця у підтіканні масла в районі двигуна автомобіля позивача у справі є висновками, що зроблені заінтересованою стороною у вирішенні спору, однак не заперечені позивачем.

Однак, суд приймає до уваги, що за даними звіту механіка до наряду-замовлення №МСЛ00000178 від 29.01.2013 року майстром було зроблено відмітку про виявлені недоліки - двигун у районі відсіку газорозподільного механізму у маслі. Рекомендовано діагностику ПСК (а.с.212).

Про виявлені недоліки майстром, який виконував ремонтні роботи та діагностику не було повідомлено замовника - ОСОБА_1, а також наслідки експлуатації автомобіля.

Крім того, ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» визнало, що під час виконання замовлення-наряд №МСЛ00000178 від 29.01.2013 року було встановлено неоригінальний цільнометалевий шків. У своєму листі на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» також зазначає, що оригінальний шків генератора його автомобіля виготовлений з силумінового сплаву з гумовою вставкою для зменшення обертальних коливань. По технології RENAULT оригінальний шків на автомобіль замінюється лише в комплекті з генератором, який коштує 4 000, 00 грн., а тому заради зменшення витрат було встановлено неоригінальний цільнометалевий шків.(а.с.179).

Отже, виконавцем замовлених ОСОБА_1 послуг не було погоджено з останнім питання щодо заміни шківа генератора на неоригінальний.

Наразі, судом встановлено, що виконавець замовлених позивачем послуг допустив порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 рок №792, а саме пункти 28,29, оскільки виявивши підтікання масла, що є дефектом автомобіля не повідомили про це власника, не узгодили подальше виконання робіт, а в акті виконаних робіт взагалі відсутні дані про виявлені недоліки щодо витікання масла, також без погодження з замовником замінено оригінальний шків генератора на неоригінальний, замінений шків не повернуто власнику автомобіля після виконання замовлення.

Позивач стверджував, що після проведення ремонтних робіт відповідачем ФОП ОСОБА_2, його не було повідомлено про підтікання масла, а тому внаслідок використання ним автомобіля масло насоса стало розбризкуватись, що стало причиною технічних несправностей його автомобіля, відновлювальний ремонт яких визначено рахунком на оплату №439 від 19.02.2013 року у розмірі 1 191, 86 грн., також просив відшкодувати йому вартість насоса гудропідсилювача руля у розмірі 4 788, 93 грн.(а.с.19).

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з підстав порушення виконавцем замовлених позивачем послуг правил їх надання, а також відсутності з боку відповідачів спростування належними та допустимими доказами тверджень позивача щодо технічних несправностей його автомобіля за наслідками ремонту внаслідок розбризкування масла ОСОБА_1 має право на відшкодування понесених ним витрат на оплату замовлених послуг за замовленням-наряд №МСЛ 00000178 у розмірі 1 036, 98 грн., а також вартості ремонту по їх усуненню, що були визначені виконавцем замовлення у розмірі 1 191, 65 грн. після діагностики автомобіля позивача, що була зроблено 08.02.2013 року.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» про те, що позивачу було відомо про підтікання масла в його автомобілі, що було приховано ним при замовленні послуг 29.01.2013 року, а тому неповідомлення виконавцем послуг про підтікання масла не є причиною технічних несправностей і відповідач не має обов»язку по їх усуненню.

Як видно зі змісту заяви ФОП ОСОБА_11, останній заявляє, що 29.01.2013 року за зверненням ОСОБА_1 було оглянуто автомобіль РЕНО СЦЕНІК №452-60 КТ та рекомендовано виконати ремонтні роботи на СТО офіційного дилера РЕНО. При огляді ніякого підтікання масла в районі привідного ременя не виявлено, у тому числі з сальника ГУР. Однак була незначна замасленість у піддоні картера. Власник автомобіля повідомив, що рівень масла не знижується, а тому рекомендували усунути підтікання при наступній заміні масла.

Отже, зазначена заява ФОП ОСОБА_11 не містить даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про наслідки експлуатації транспортного засобу при підтіканні масла, надано рекомендації звернутися до офіційного дилера для виконання ремонтних робіт, а підтікання масла усунути при наступній його заміні.

Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Звертаючись в суд з позовом, позивач просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.

Позивач стверджував, що з вини відповідачів він наражався на безпеку, оскільки експлуатація автомобіля за умови підтікання масла є дуже небезпечною, а відсутність можливості використовувати транспортний засіб за призначенням поставило у незручне становище його та його утриманців.

Суд не може прийняти до уваги, як такі, що мали місце зазначені позивачем обставини, що використання автомобіля за умови підтікання масла створювало небезпеку його життю та здоров»ю, оскільки позивач визнав, що після отримання автомобіля з ремонту і до того, як виявив технічні несправності подолав відстань 80 кілометрів, тобто експлуатував автомобіль без наслідків про можливість настання яких стверджує.

Та обставина, що виконавцем замовлених ОСОБА_1 послуг були допущені порушення правил їх надання, що стало підставою для відшкодування шкоди для чого позивач неодноразово змушений був звертатися з заявами до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», проводити додаткову діагностику автомобіля для чого необхідно було змінювати звичайний для нього спосіб життя є підставою для висновку суду, що позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої з урахуванням усіх обставин справи визначається у сумі 2 000, 00 грн..

При вирішенні питання щодо підстав для солідарної відповідальності залучених позивачем відповідачів, суд приймає до уваги визнані представником ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» обставини, що останнє є офіційним дилером з дистриб»юції та продажу товарів марки «Рено», а також надання послуг після продажного обслуговування автомобілів. Між ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 11.07.2012 року було укладено договір про співробітництво з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, на виконання якого ФОП ОСОБА_2 29.01.2013 року було прийнято на виконання замовлення ОСОБА_1

Як видно зі змісту договору про співробітництво з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, укладеного 11.07.2012 року між ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» та ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» є офіційним дилером ПрАТ «РЕНО Україна» з вистриб»юції та продажу товарів (автомобілів, запчастин та додаткового устаткування), а також надання послуг після продажного обслуговування на відповідній території. Сторони за договором зобов»язалися спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення спільних господарських цілей у відповідності до завдань та економічних інтересів кожної зі сторін даного договору. ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» доручило ФОП ОСОБА_2 надавати послуги з обслуговування та ремонту автотранспорту. ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» забезпечує ФОП ОСОБА_2 спеціальним інструментом заводу виробника, картами технологічного ремонту заводу виробника, програмним забезпеченням та обладнанням. ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» здійснює контроль та нагляд за якістю наданих ФОП ОСОБА_2 послуг споживачам.(а.с. 44-47).

Відповідно до повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.03.2014 року внесено запис №4002259 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.161).

Наразі, суд приходить до висновку, що відповідати за порушення допущені ФОП ОСОБА_2 під час виконання замовлення-наряд №МСЛ00000178 від 29.01.2013 року має обов»язок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» до якого, як до офіційного дилера ПрАТ «РЕНО Україна» звернувся ОСОБА_1 для ремонту належного йому транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Відтак, завдана ОСОБА_1 майнова та моральна шкоду у визначених вище розмірах підлягає відшкодуванню ТОВ «АВТО-Мотив ЛТД».

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування понесених ним судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду розрахунку вартості послуг на правову допомогу зроблений з дотриманням граничних розмірів вартості таких витрат, встановлених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу».

За правилами ст. 88 ЦПК України, судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач стягнути на користь держави з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3,4,10,11,60,79,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

, суд,-

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» () на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2 228,63 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 63 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» () на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.