Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Весна», Машівської районної державної адміністрації, Кустолово-Суходільської сільської ради про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «Весна» на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 967 грн 50 коп.

Стягнуто з СФГ «Весна» на користь ОСОБА_3 орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 483 грн 75 коп.

Стягнуто з СФГ «Весна» на користь ОСОБА_4 орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 483 грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Весна», Машівської районної державної адміністрації, Кустолово-Суходільської сільської ради про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова