overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/740/15-ц
Провадження №2-о/403/65/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/740/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 04 листопада 2015 року на 09:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/211/15-ц
20 лютого 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 129 гривень 01 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя :Товстолужський О. В.
Номер провадження 2-зз/754/6/15
Справа № 754/1773/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири, який було накладено в рамках забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки заявником виправлені не були, натомість надано копію заяви про звернення до нотаріальної контори, яка не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, що не дає йому право на звернення до суду із даною заявою.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6328/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 22.07.2015 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-44/2000
Провадження № 8/272/7/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік,-

встановив:

Заявником ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Брагіну В.І. з посиланням на те,що суддя,при розгляді його попередніх заяв про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Попільнянської райсанепідемстанції про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік необєктивно виніс рішення, необґрунтовано відмовивши йому в перегляді зазначеного рішення суду. У звязку чим ОСОБА_1 не довіряє судді.

Суд,заслухавши ОСОБА_1,який підтримав заяву,вважає,що заява не підлягає задоволенню,оскільки передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді - не встановлено.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Брагіна В.І.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5049/15-ц
Провадження № 2/496/2246/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/14457/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа №293/2008/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів кредитного договору, розірвання кредитного договору від 27.05.2008 року та визнання недійсним договору іпотеки від 27.05.2008 року та додаткової угоди № 1 до нього від 06 травня 2009 р., -

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що в Умовах кредитування по програмі Кредит під заставу нерухомості від 27.05.2008 р. у графі підпис вчинено підпис не відповідачем ОСОБА_2, а іншою особою. У звязку з тим, що вказані умови мають суттєве значення для вирішення справи по суті, представник просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що для визначення що саме ОСОБА_2 підписався в Умовах кредитування потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.57,143,147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирські області (10008, м.Житомир, Старий Бульвар, 18), оплату якої покласти на ОСОБА_2 смт.Черняхів, вул.Леніна, 51 В, кв.27, моб.тел.: НОМЕР_1.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- чи виконані підписи на трьох сторінках Умов кредитування по програмі Кредит під заставу нерухомості від 27.05.2008 р. навпроти графи 27.05.2008 р. ПІБ ОСОБА_2Ф., (низ кожної сторінки), ОСОБА_2, кредитна справа ОСОБА_2 аркуші 5,4.

У розпорядження експерту надати експерементальні зразки підписів ОСОБА_2, вчинені сидячі та стоячі, отримані в судовому засіданні та приєднані до справи.

Надати експерту вільні зразки підписів ОСОБА_6 в кредитній справі на аркушах 6,7,8, 9, 10, 11, 51, 58, 59,67, 68, у додатковій угоді (зворот), Журналі реєстрації вступного інструктажу навпроти прізвищі Цісар, в матеріалах цивільної справи аркуші 52 (об.), 72, 82, 85, 97, 115, 135.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/522/4980/15
Справа № 522/4174/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус ЛТД. ЮА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус ЛТД. ЮА» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.03.2015 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2015
Справа № 129/2324/15-ц
Провадження по справі № 2/129/617/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 10.08.2015 позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 02.11.2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/181/15-ц
Провадження № 2/280/234/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 13 год. 40 хв. 19 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 19 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа №263/110/15-ц
Провадження №2-с/263/145/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/110/15-ц (2-н/263/34/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

09.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/110/15-ц (2-н/263/34/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/35/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014року суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2 085 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/16317/14-ц від 15.12.2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/16317/14-ц від 15.12.2014року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 08 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 6/331/196/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2-2105/07 виданого 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2-2105/07 виданого 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя

Пред*явлене подання ухвалою суду від 29.09.2015 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виконавча служба отримала 05.10.2015 року , але зазначені недоліки заяви у встановлений законом пятиденний строк заявник не усунув, тому відповідно до ст..121 ЦПК України , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення подання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2-2105/07 виданого 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя визнати неподаним та повернути.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Федченко І.М.

15.10.2015