Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подана її представником ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року вказаний позов задоволено: встановлено громадянину ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в спілкуванні з нею два рази на тиждень у світлу пору доби після 12 години дня, та зобовязано брати дитину та приводити її до місця проживання матері.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним зясуванням фактичних обставин справи та невідповідністю їм висновків суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок органу опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації від 05.11.2014 року, на який послався суд в своєму рішенні, вказуючи на його незаконність, заангажованість та невідповідність реальним фактам. Стверджує, що не чинить позивачу жодних перешкод у спілкуванні з їхньою дочкою, і таких доказів судом не було здобуто. Доводить, що позивач не виявляє бажання брати участь у вихованні дитини, не виконує своїх батьківських обовязків, вчиняє хуліганські дії та насилля в сімї, що підтверджено відповідною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та численними письмовими зверненнями до правоохоронних органів. Зазначає, що пропонувала позивачу укласти договір щодо виконання батьківських обовязків, від чого він категорично відмовився. Зауважує, що дані важливі обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, у звязку з чим було прийняте необєктивне та неправомірне рішення, яке вона просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з матірю, відповідачкою по справі.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №2/559/18/2014 Головуючий у 1 інстанції Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц 787/226/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу можливості вільного та безперешкодного спілкування батька, позивача по справі, із дитиною.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався передбаченим законом правом батьків та дітей на безперешкодне спілкування між собою та виходив з того, що оскільки відповідачка ОСОБА_3 позбавила позивача ОСОБА_2 можливості спілкуватися з дитиною та рівноправно брати участь у її вихованні, то його порушені батьківські права підлягають поновленню шляхом встановлення часу спілкування з дитиною, відповідно до висновку органу опіки і піклування.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується часково.

За ст. 157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 Сімейного Кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

За положенням ст. 159 СК України, під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків.

Відповідно до останнього висновку органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації від 05 листопада 2014 року № 2808/02-13/14, наданого до суду першої інстанції, визначено спосіб участі позивача ОСОБА_2 у вихованні доньки шляхом спілкування з нею двічі на тиждень (а.с. 143).

На вимогу апеляційного суду орган опіки та піклування надіслав лист від 19.01.2015 року, де зазначив, що дотримується такої ж позиції.

Відповідно до п.74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.Рекомендації органу опіки і піклування у висновку щодо способу участі позивача у вихованні дитини мають відповідати інтересам батьків і дитини, сприяти повноцінному вихованню та розвитку дитини.

Висновок органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації від 05 листопада 2014 року № 2808/02-13/14, містить інформацію, яка є обмеженою, у висновку не відображено конкретні дні та години спілкування батька з дитиною.

До такого ж висновку у своєму рішенні прийшов і суд першої інстанції.

На думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції спосіб участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею не є достатньо чітким і деталізованим та таким, що визначений з максимальним урахуванням інтересів дитини, її віку, стану її здоровя, режиму дня та розпорядку, не відповідає інтересам батьків і дитини, оскільки повністю не вирішує спір між сторонами.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Незважаючи на неодноразовий розгляд спору судами різних інстанції, сторони не дійшли згоди щодо установлення поряду спілкування позивача з дочкою, тому суд вважає за доцільне регламентувати дні тижня і години, протягом яких дитина матиме можливість вільного та безперешкодного спілкування зі своїм батьком з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи інтереси дитини та батьків, вік дитини, матеріальне становище позивача і його позитивну харакреристику, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність змінити резолютивну частину рішення і зазначити такий спосіб участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею, який був би достатньо чітким і деталізованим.

З огляду на зазначене, слід визначити слідуючий спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дочки: щосуботи з 12 години до 18 години і щонеділі з 12 години до 16 години без присутності матері та зобов»язати ОСОБА_2 після спілкування дитину проводити до місця проживання матері.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 слідуючий спосіб участі у вихованні та в спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосуботи з 12 години до 18 години і щонеділі з 12 години до 16 години без присутності матері та зобов»язати ОСОБА_2 після спілкування дитину проводити до місця проживання матері».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1