Справа № 296/1671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Драч Ю.І.,

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту заставленого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту предмет іпотеки квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2. При цьому посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Ерсте-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 22.09.2008 р. уклали кредитний договір №014/17847/2/23331, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 65 000,00 дол. США. зі строком користування до 21 вересня 2033р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_2 22 вересня 2008 року уклали договір іпотеки №.014/17847/2/23331/1., згідно якого в іпотеку позивачу була надана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 11.06.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 Окремою постановою 11.06.2012р. Відповідач накладає арешт на все майно боржника. Проведенними виконавчими діями щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 результату не було досягнуто. На підставі заяви банку Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ 29.01.2015р. виносить постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.1.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі з проханням задовольнити позов.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Ерсте-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 22.09.2008 р. уклали кредитний договір №014/17847/2/23331. Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 65 000,00 дол. США. зі строком користування до 21 вересня 2033р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 22 вересня 2008 року уклали договір іпотеки №.014/17847/2/23331/1., згідно якого в іпотеку позивачу була надана квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1., та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 11.06.2012 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 , а 29.01.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про заставу", Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження з майна (звільнити з під арешту), накладеного Корольовським ВДВС згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності..

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч