overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5660 грн. 74коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5660 грн. 74коп.

24.09.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5660 грн. 74коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/351/15-ц
09 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 28 030,47 грн, з посиланням на статті 94 і 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі - 28 030,47 (двадцять вісім тисяч тридцять гривень 47 копійок ) грн.
2. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь Держави судовий збір в розмірі - 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Додаток: копія заочного рішення на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 182/7820/15-ц
Провадження № 2-с/0182/138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1510 грн. 97 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23.11.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1510 грн. 97 коп., а також судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 208/516/15-ц
№ провадження 2-о/208/16/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про звільнення та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення опікуна та призначення опікуна над ОСОБА_3

В судове засідання заявники та представник зацікавленої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявники заяву підтримують, заінтересована особа не заперечує проти часткового задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 страждає психічною хворобою, є інвалідом ІІ групи з загального захворювання.

13 лютого 2009 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 за станом здоров'я і за віком не може виконувати функції опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 не має, суд не може призначити його опікуном.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6330/15-ц(2/638/3781/15) про розірвання шлюбу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. Перемоги 72-Б, кв. 63).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6330/15-ц (2/638/3781/15); ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Справа № 743/773/15-ц
Провадження №2/743/233/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивачка користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
21.07.2015 Справа № 756/1323/15-ц
Унікальний №756/1323/15-ц
провадження № 2-во/756/107/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу, а саме провість виправити помилку у назві казначейської служби з «Головне управління Державного казначейства у м. Києві» на вірне «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Оболонським районним судом м. Києва 11.02.15 постановлено ухвалу про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до вказаної ухвали суд зобов'язав Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Проте, судом була допущена описка, в ухвалі помилково зазначено назву казначейської служби «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі по справі №2-1323/15 від 11.02.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши в ухвалі назву казначейської служби - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Полуботько Я.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Каміла» (далі СФГ «Каміла) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» (далі СТОВ «Золота Нива») за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі та зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до селянського фермерського господарства «Каміла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Відмовити селянському фермерському господарству «Каміла» у задоволенні первісного позову.

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 26.01.2015 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, для відома.
Додаток копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С. Подус
Справа № 127/3382/15-ц
Провадження № 2/127/2307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Натомість, позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним) залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3463/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява надійшла до відкриття провадження по справі, тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/12198/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності правочину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності правочину.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, незрозуміло сформульовано суть позовних вимог, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження (Розділ ІV ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності правочину, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту нікчемності правочину залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 667/1630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заявою ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заявник подала до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву, в якій просить суд зняти арешт накладений на квартиру у виконавчому провадженні.

До відкриття провадження у справі, а саме 11 березня 2015 року, заявник подала заяву про повернення їй поданої заяви про зняття арешту.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику, так як заява про повернення заяви про зняття арешту подана заявником до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 592/1942/15-ц
Провадження № 2-н/592/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв