Справа № 751/6315/15-ц Провадження № 22-ц/795/2225/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3.
за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права приватної власності та визнання договору дарування дійсним в повному обсязі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права приватної власності, визнання договору дарування дійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідно до доказів, які були надані під час розгляду справи вона є законною власницею 7/12 ідеальних частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування № 1703 від 17 серпня 2000 року. Апелянт зазначає, що у 1991 році була зведена самочинна прибудова, зведена одноосібним самовільним забудовником ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка була в одноосібному користуванні матері ОСОБА_9 та без відповідної згоди матері на самовільне будівництво була прийнята до експлуатації для законного проживання і експлуатації. Апелянт зазначає, що у 1993 році ОСОБА_6 протиправно порушив приписи Конституції України та норми законів, оскільки самочинна прибудова не може бути в одноосібній власності самовільного забудовника.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Судом по справі встановлено, що 17 серпня 2000 року між ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_9 було укладено договір дарування № 1703, згідно якого ОСОБА_4 прийняла в дар 7/12 ідеальних часток домоволодіння № 3 по пров. Нахімова у м. Чернігові.

04 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення, яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2013, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю: визнано частково недійсним вищезгаданий договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10М та зареєстрований в реєстрі за № 1703 а саме: в частині дарування ОСОБА_4 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Нахімова 3 в м. Чернігові.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано зазначив, що позивачка просить визнати спірний договір дійсним, вже визнаний судом частково недійсним. Проте обраний ОСОБА_4 спосіб захисту прав і інтересів суперечить конституційному принципу обовязковості судового рішення визначеного ст. 124 Конституції України.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: