overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2714/15-ц
Провадження №2/541/1241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 203/1347/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 10.04.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 445/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/500/15-ц
Провадження №:2-о/138/18/15
УХ В А Л А

03.03.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою (після померлого ОСОБА_2).

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: прокурора, заявника, заінтересовану особу.

Направити прокурору, заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1462/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» та зареєстрований 17.07.2007 року Золочівським райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №58. Витребувати з володіння ТОВ АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» земельну ділянку площею 5,5745 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії ХР №050195 виданого 05.11.2004 року Золочівською РДА, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №558.Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОКОМПЛЕКТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 752/2537/15-ц
Провадження № 2-о/752/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

народних засідателів - Сивого Б.М., Пасічника А.Г.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В ході розгляду справи заявник подав до суду заяву про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду у зв»язку зі смертю останньої.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про місце і час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяв суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить надати запит до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлого 04 травня 2013 року з заявою про прийняття спадщини, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлого 04 травня 2013 року з заявою про прийняття спадщини, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо спадкова справа відкривалась, то прошу повідомити на підставі звернення з заявою яких осіб з вказанням адреси даних осіб.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Відповідь прошу надати предявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/953/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіОнушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Завадківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Завадківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити відкрите судове засідання на 25.03.2015 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
Справа № 199/1772/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування та визнання рішення комісії 1 РЕМ неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування та визнання рішення комісії 1 РЕМ неправомірним, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська, 89 (АНД район м. Дніпропетровська), адресу відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 (Жовтневий/Бабушкінський район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 2 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування та визнання рішення комісії 1 РЕМ неправомірним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок по квитанції №0.0.358695090.1 від 11.03.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 521/3611/15-ц
№пр.2/521/2813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 21 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 667/603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу №667/10676/14-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/10676/14-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу №667/10676/14-ц.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/10676/14-ц від 05.01.2015 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2066/15-ц
Провадження № 2/376/1083/2015
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

2. Судове засідання призначити на 16.10.2015 року 09:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко