overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7540/15-ц
№ 2/639/2176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/686/4094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

23 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просив залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/5303/15
Справа 522/5237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПП «Брокбізнесконсалт», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5652/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
233 Справа № 233/5201/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника органу опіки

та піклування Костянтинівської

міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу одного з батьків дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

4. Вирішено питання про зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу одного з батьків відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Вирішено питання про зобов*язання позивача уточнити заявлені вимоги щодо зазначення мети виїзду дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків з її підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу одного з батьків відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов*язати позивача ОСОБА_1 до судового розгляду уточнити заявлені вимоги щодо зазначення мети виїзду дитини за межі України без згоди та супроводу одного з батьків з її підтвердженням.

Суддя
пр. № 2/759/4775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Проклови Тетяни Володимирівни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Проклова Тетяна Володимирівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2015 року 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 487/4139/15-ц
Провадження № 2/487/1896/15
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
при секретарі Уманському І.В.
за участю прокурора Міхель Н.С.
представника позивача Камінської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, на користь Миколаївського обласного будинку дитини на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 03.06.2015 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1863/15-ц р.

"24" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада,с.Іркліїв Чорнобаївська РДА , - про визнання права власності на земельну частку /пай/ ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 05.08.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Провадження № 2-н/638/4892/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«22» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надані докази сплати судовий збір у розмірі 30% від суми судового збору при подачі заяви про судовий наказ, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, оскільки згідно клопотання КП «Харківводоканал» просить зменшити суму судового збору на 70%.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2520/15-ц
Провадження №2/541/1154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомКулик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 14.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачеві надати відомості про його місце роботи, довідку про доходи за останні 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/4152/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації. В позовній заяві позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до честі, гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію, викладену відповідачем у різних зверненнях до органів державної влади, просив зобов`язати відповідача спростувати дану недостовірну інформацію, встановивши строк для спростування недостовірної інформації, а також просив стягнути з відповідача на його користь 60000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до честі, гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію, викладену відповідачем у різних зверненнях до органів державної влади, а також просить стягнути з відповідача на його користь 35000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про зменшення позовних вимог підтримав повністю, просив залишити без розгляду попередньо заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне раніше подані позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену в різних зверненнях до органів державної влади, встановивши строк для спростування недостовірної інформації, та стягнення з відповідача на користь позивача 60000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний позивач звернувся до вказаних відповідачів із позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

09 вересня 2015 року суддею Бугрименко В.В. постановлено ухвалу про передання позовної заяви іншому судді для об»єднання так як в судді Тимченко О.В. знаходиться аналогічна цивільна справа №662/1383/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої ОСОБА_1 являється солідарним боржником за укладеним договором поруки, який за іншими поданим позовом має намір визнати припиненим.

Враховуючи те, що що справа, що передана для об»єднання №662/1618/15-ц та справа 662/1383/15-ц яка вже перебуває на розгляді випливають із одного і тогож правовідношення між одним і тим самими сторонами суддя вважає, що дані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК україни , суддя під час відкриття провадження в справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне проваджнення кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до ізних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу 662/1618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та справу 662/1383/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об»єднати в одне провадження та присвоїти об»єднаному провадженню номер 662/1618/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3