overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2280/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 127/5155/15-ц
Провадження № 2/127/2779/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Інвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 20.04.2014 р. у зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок №331Е-05/15 від 20.05.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Інвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/724/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 травня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.07.2015 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/257/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 13.03.2015 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13.03.2015 о 08:30 годині року з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2065/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 632,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 632,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 219/2895/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/6/2015
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Канурної О.Д., Папоян В.В.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа 688/2772/15-ц
№ 2/688/803/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року з участю сторін.

В строк до 5 жовтня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Шевченко Василя Васильовича, який діє в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Мотор», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення кооперативу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу Шевченко Василя Васильовича, який діє в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Мотор», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 липня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шевченко Василя Васильовича, який діє в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Мотор», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №8/522/30/15
Справа №2/522/7755/11
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього кодексу, застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 667/4307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру № 31, розташовану за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова, 4.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 309/511/15-ц
Провадження № 2/309/627/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 211/4773/15-ц
Провадження № 2-н/211/1026/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 р. №2-н/489/1430/15
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5771,31 грн. станом на 01.06.2015р. по оплаті житлово-комунальних послуг кімнати № 1 в будинку № 1/30 по вул. Аеродромній у м. Миколаєві, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_2, рік народження невідомий, (ідентифікаційний код не встановлений), який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, рік народження невідомий, (ідентифікаційний код не встановлений), який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути в рівних частинах з:
ОСОБА_2, рік народження невідомий, (ідентифікаційний код не встановлений), який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, рік народження невідомий, (ідентифікаційний код не встановлений), який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №125/330/15-ц
Провадження №2/125/270/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 годину 31 березня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 лютого 2015 року на 15-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження №2/760/4997/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДСІВ України, ТОВ "Народна команда "Футбольний клуб "Карпати", ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", третя особа: ДП "Український інститут промислової власності" про припинення дії, яка порушує право та визнання незаконним рішень Державної служби інтелектувльної власності України про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою m №2014 16867 від 26.11.2014,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДСІВ України, ТОВ "Народна команда "Футбольний клуб "Карпати", ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", третя особи: ДП "Український інститут промислової власності" про припинення дії, яка порушує право та визнання незаконним рішень Державної служби інтелектувльної власності України про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою m №2014 16867 від 26.11.2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 23 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта