Справа № 577/3747/15-ц
Провадження № 2/577/1187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Житлосервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 5499,5 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної, зобов'язати відповідача виконати ремонт покрівлі над його квартирою. Вимоги обгрунтовує тим, що у вересні 2009 р. під час заміни працівниками відповідача шиферу над АДРЕСА_1, який знаходиться на їх обслуговуванні, було зруйновано ущільнення навколо виходу вентиляційно-димових каналів через покрівлю, після чого в його кв.№14 під час випадання дощу та танення снігу намокає стеля і стіни в місцях цих каналів. Внаслідок чого шпалери чорніють та відклеюються, на стелі з'явилися руді плями. Його неодноразові звернення ЖРЕП Житлосервіс проігноровано, заходи щодо усунення протікання не вживаються. Через руйнування квартири постійно нервує, що негативно впливає на його здоровя, загострилися хронічні хвороби, що завдало йому моральної шкоди. Просить зобовязати відповідача зробити ремонт покрівлі над квартирою, стягнути 5499,5 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником кв.№ 14 у буд.№26 по вул. Г.Тхора м.Конотопа (а.с. 2-3). Вищевказана квартира знаходиться на третьому поверсі 3-поверхового будинку. Рішенням виконкому Конотопської міськради № 214 від 25.06.2001 р. задоволені вимоги мешканців гуртожитку № 26 по вул. Г.Тхора в м. Конотопі та надано другому і третьому поверху статус житлового будинку для проживання сімей. Пунктом 2.2. цього рішення виконавчий комітет зобов'язав проектну організацію, що розроблятиме проектно-кошторисну документацію, при необхідності влаштування отворів в несучих стінах будівлі передбачити проектом технологічні та детальні конструктивні рішення по їх влаштуванню. Мешканцям будинку за власні кошти внести зміни в технічну документацію на будинок (а.с.15-16, 23-24). Дозвіл на проведення реконструкції гуртожитку під житлові квартири був наданий ЖЕД Украгропромбуд, який здійснював організаційні та ремонтно-будівельні роботи за кошти мешканців будинку, що і зазначено в договорі від 04.07.2002 р., який був складений позивачем та виконавцем вказаних робіт (а.с. 20). В 2007 році згідно акту прийому-передачі № 238 від 12.07.2007 року буд. № 26 по вул. Г.Тхора був прийнятий на баланс ЖРЕП Житлосервіс. Між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4). З 2007 р. в буд. № 26 по вул. Г.Тхора в м. Конотопі було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Наш дім (а.с. 21-22). З 01.11.2013 р. будинок було передано з балансу ЖРЕП Житлосервіс на баланс ОСББ Наш дім (а.с. 17, 107-108).

Згідно копії акту від 22.12.2012 року в АДРЕСА_2 шпалери в кухні на стіні, яка межує з кухнею квартири № 15, в місці димовентканалів, почорніли площею 1,5 кв.м від затікання дощової та талої води через покрівлю. На площі 1 кв.м. шпалери відклеїлися від стіни, а на стелі вздовж плінтуса виступили руді плями шириною від 0,5 см до 2 см і довжиною 1,5 м (а.с. 5).

З копії акту від 09.01.2013 р. вбачається, що у АДРЕСА_2 виявлено на стіні під витяжними отворами суха чорна пляма розміром приблизно 0,5 кв.м., по стелі, де проходять димовентканали, вздовж плінтуса, декілька сухих жовтих плям довжиною 1-2 см та шириною 0,5 см. На горищі слідів затікання не виявлено (а.с.6).

Згідно розрахунку кількості та вартості будівельних матеріалів, об'єму та вартості робіт для усунення наслідків затікання води необхідно 5033 грн. (а.с. 63-64).

З копії довідки Конотопської ЦРЛ від 20.12.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в денному стаціонарі з 10.12.2012 р. по 19.12.2012 р. з діагнозом: хронічний ерозивний гастродуоденіт, загострення. Хронічний панкреатит, загострення. Жировий гепатоз. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст. ІІ, ризик помірний. Цукровий діабет, вперше виявлений, компенсований (а.с.7).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що відповідач довів відсутність своєї вини у завданні вищевказаної шкоди. Суд вважає, що затікання в квартирі позивача сталося у зв'язку з тим, що при проведенні реконструкції гуртожитку під житлові квартири, до його передачі на баланс відповідача, роботи по улаштуванню димовентканалів були виконані з порушенням узгоджених схем опалення та вентиляції розроблених проектно-кошторисним бюро. Самі по собі пояснення позивача про те, що причиною затікання є грубе невиконання ЖРЕП Житлосервіс обов'язків, передбачених Законом України Про житлово-комунальні послуги, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки вони є формальними, спростовуються поясненнями представників відповідача та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З висновку від 18.04.2014 р. вбачається, що виконані роботи по прокладці димовентканалів з АДРЕСА_3 не відповідають проектному рішенню, а саме діаметр димовентканалів зменшений (по проекту діаметр азбестової труби 150 мм, а фактичний 100 мм); теплоізоляція із мінераловатної плити не обтягнута стальною сіткою та не оштукатурена цементним розчином; теплоізоляція по висоті виконана тільки в межах чердачного приміщення (по проекту на всю висоту димовентканалів); виконана гідроізоляція цементним розчином взамін металевих вкладишів (фартухів), передбачених проектом. Відсутність захисної теплоізоляції унеможливлює влаштування по периметру труб фартуха із покрівельної сталі завширшки 250 мм (а.с. 67).

Згідно копії акту від 02.12.2013 р. роботи по прокладці димового вентиляційного каналу з АДРЕСА_3 не відповідають проектному рішенню, а саме зменшено діаметр димового вентиляційного каналу, який передбачено проектним рішенням (150 мм на 100 мм); теплоізоляція із мінераловатних плит не обтягнута стальною сіткою, не оштукатурена цементним розчином; теплоізоляція по висоті виконана не відповідно до проектного рішення (виконана тільки в межах чердачного приміщення); гідроізоляція виконана цементним розчином взамін металевих вкладишів (фартух), що передбачено проектом, відсутність захисної теплоізоляції унеможливлює влаштування по периметру труб фартуха із покрівельної сталі шириною 250 мм (а.с.110).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 від проведення судово-технічної та судово-товарознавчої експертиз відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, 10, 57-60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.