overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4956/ 15-ц
Провадження 2/760/3168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що підпис в договорі виконаний не ним. Пояснив, що 27.03.2012р. ним був втрачений паспорт, у звязку з чим він звертався до правоохоронних органів. 20.04.2012р. ним отриманий новий паспорт.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення, ким виконаний підпис в договорі, укладеному з позивачем.

Заслухавши думки сторін та враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ( м. Київ, вул.. Смілянська,6).

Перед експертами поставити наступне запитання:

1)
Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконаний підпис в кредитному договорі №51752 від 21.05.2012 року, укладеному між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи зі зразками почерку ОСОБА_1

Зобов»язати ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» надати у розпорядження експертів оригінал договору №51752 від 21.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується

Суддя:
Справа № 683/2892/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 листопада 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення, наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 13 хвилин, «16» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.01.2015
Ухвала

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/1816/15-ц за позовом державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

02.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти прийняття позовної заяви.

Представник відповідача - Відділу ДВС - у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй телеграмі просить розгляд справи відкласти.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 680/271/15-ц
№ 2-о/680/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новоушицькому районі про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/271/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новоушицькому районі про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 19 березня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2014/2-н-573/11 Провадження №6/621/18/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного

комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про заміну сторони

виконавчого провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу»

в особі філії « Зміївський котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про

заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересованими особами зазначені ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої

служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надав документів на підтвердження правонаступництва ОСОБА_2;

- просив витребувати інформацію щодо спадкоємців боржника ОСОБА_3, яка

померла, однак свідоцтва про смерть останньої до заяви не приєднав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного

комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про заміну сторони

виконавчого провадження» - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження №2/389/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по закону.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/4361/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1789грн. 38коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 163/1758/15-ц
Провадження № 2/163/249/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 9.30 годину 14 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1213/15-ц

2/401/664/15

10 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

15 травня 2015 року представник позивача не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 45).

10 червня 2015 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки електронним листом (а.с. 50).

Заяви про розгляд справи за його відсутності представником позивача надано не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.06.2015
Справа № 375/690/13-ц
Провадження № 6/375/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2015 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

06.05.2015 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 08.05.2015 року о 09:45 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин