overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 06 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 25.07.2015
Справа № 501/2410/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/28/14 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/3959/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 12508/2776 від 30.03.2015 року.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 травня 2015 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме що померлий 25 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., є сином заявника, а заявник ОСОБА_1 його батьком.

Заява подана до суду 26 травня 2015 року з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду 04.06.2015р. об 11.40год в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/138/15-ц
Провадження № 2/226/153/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 06 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 148/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 27.03.2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_2;

- представника опікунської ради при виконкомі Кинашівської сільської ради.

- прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 751/416/15-ц Провадження № 22-ц/795/743/2015 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів - Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 07 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/878/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарженя

та відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, припинення розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке голова Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких одночасно порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на несвоєчасність отримання копії повного тексту судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 21 січня 2015 року, повний текст рішення ОСОБА_2 отримав 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 - 23 лютого 2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного пропущений строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити заявникам, оскільки він пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити голові Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали голова Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, припинення розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 24 березня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/878/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Музичук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1 773 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 6 грн. 87 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4202/15-ц
Провадження № 2-н/554/263/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/5130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «09» липня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4193/15-ц
провадження № 2-н/361/439/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1550,41 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 639/4395/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/4395/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/4395/15-ц від 29 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 рік в розмірі 242 грн. 98 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/4395/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №666/ 89/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, Свідоцтво № 1406 від 29.01.2010 року, адреса: Херсон, Бульвар Мирний, 3, к.111.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відбулося істотне збільшення вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Будьоного, 21 в смт. Антонівка, м. Херсон в період часу з 2003 року по 2014 рік.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, Свідоцтво № 1406 від 29.01.2010 року, адреса: Херсон, Бульвар Мирний, 3, к.111., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 31.04.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.