_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4800/14-ц
Провадження № 2-р/520/10/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції, ПАТ Марфін Банк, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА-Україна про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року наступним чином: «Звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель LEXUS, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к. UZ, реєстраційний номер: ВН 3973АН, який належить на праві власності ОСОБА_3 (65038, м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, б. 1 ІПН НОМЕР_1) накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі:

- постанови В-10/957 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 року;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2011 року на користь МарфінБанку;

- постанови про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження від 04.07.12 року на користь Підприємства «БІЛА-Україна»;

- постанови про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року на користь МарфінБанку».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

12.03.2015 року від представника ПАТ «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням розглянути подану заяву у її відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4800/14- ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції, ПАТ Марфін Банк, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА-Україна про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3 (65038, м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, б.1 ІПН НОМЕР_1), а саме: марка TOYOTA, модель LEXUS, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к. UZ, реєстраційний номер: ВН 3973АН.

Стягнуто з ОСОБА_3 (65038, м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, б.1 ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк, р/р 0001 , МФО 305299 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд вважає, що по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем.

Відповідно до вимог ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції, ПАТ Марфін Банк, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями БІЛЛА-Україна про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.