Справа № 171/2887/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
· головуючого судді - Хоруженко Н.В..,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
03.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору № б/н від 14.08.2008 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року, виникла заборгованість у сумі 25 098,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 6 003,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 546,50 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 5 876, 92 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 171,35 грн.. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору № б/н від 14.08.2008 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
З розрахункового документу заборгованості станом на 30.09.2014 року, встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 25 098,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 6 003,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 546,50 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 5 876, 92 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 171,35 грн.
Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року, виникла заборгованість у сумі 25 098,30 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.
До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено.
Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 250 грн. 98 коп.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2008 року в сумі 25 098,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 6 003,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 546,50 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 5 876, 92 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 171,35 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 250.98 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Хоруженко