Провадження № 22-ц/773/154/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти в сумі 25557(двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 43 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 40278 (сорок тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 52 копійки в якості неповернутого вкладу та процентів на нього за договором банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» № 600925/2013 від 19.06.2013 року та грошові кошти в сумі 19904 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотири) євро 89 євроцентів, що еквівалентно за курсом НБУ 389538 (триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 70 копійок в якості неповернутого вкладу та процентів на нього за договором банківського вкладу «Швейцарський» «Постійний» «Здорова надбавка» «Квартальний» № 679401/2013 від 15.11.2013 року.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни, подало апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В даному судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» №600925/2013, відповідно предметом якого є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту в доларах на строк 13 місяців, з дні укладення договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу. Відповідно до п.п. 1.1.-1.5. вказаного договору, для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_1, а за вкладом «Для виплат» - НОМЕР_2, на який банк перераховує нараховані проценти на збереження вкладу. Сума початкового вкладу становить - 25325 дол. США, а виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 9.5 % процентів річних здійснюється згідно з умовами договору та правил (а.с.5). Позивач умови договору виконав та вніс на рахунок відповідача 25325 дол. США (а.с.6).

В той же день, між сторонами було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2.

15.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського кладу «Швейцарський «Постійний» «Здорова добавка» «Квартальний» № 679401/2013 року, відповідно предметом є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту в євро на строк 13 місяців з дня укладення договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу. Відповідно до п.п. 1.1.-1.5. вказаного договору, для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_1, а за вкладом «Для виплат» - НОМЕР_3, на який банк перераховує нараховані проценти на збереження вкладу. Сума початкового вкладу становить - 18000 євро, а виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 7% процентів річних здійснюється згідно з умовами договору та правил (а.с.11). Позивач умови договору виконав та вніс на рахунок відповідача 18000 євро (а.с.13).

В той же день, між сторонами було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_3 (а.с.12).

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу 17.03.2014 року та 20.06.2014 року.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення умов договору, а також застосовано положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: