overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/696/15-ц
Провадження № 2/391/327/15
У Х В А Л А

05.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання відповідно до отриманої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 05.02.191982 р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Компаніївського РС УДМС за обліками АДК знята з реєстрації 28.03.2014 року. Також відповідно до отриманої інформації з Відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»ївка вул. Пролетарська, 12,- вибула 28.03.2014 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача у розі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповно, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 03.11.2015 року об 11:00 годині відповідача ОСОБА_1, 05.02.191982 р.н., у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року Справа № 525/316/15-ц
Провадження №2-н/525/68/2015
селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________В.В.Хоролець_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 525/365/15-ц
Провадження № 2-с/525/1/2015
У Х В А Л А

11.03.2015 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2015 року за №525/251/15-ц, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованості на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2015 року в сумі 2351 (дві тисячі триста пятдесят одна) гривня 51 копійка та стягнуто з боржника ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. Копію вищевказаного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримав лише 07 березня 2015 року, про що зазначено в заяві до суду.

10 березня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду судом з наступних підстав.

Заява боржника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Великобагачанського районного суду Полтавської області заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2015 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з поданими документами надіслати стягувану, боржнику копію даної ухвали.

Розяснити, що неявка сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1523/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 11 лютого 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 28.02.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-н/522/599/15
Справа № 522/4373/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 8 710,09 грн. з ОСОБА_1 . Вказана заява надійшла до судді 05.03.2015 року.
При цьому, заявником разом з заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю видатків з державного бюджету, але не надано жодних доказів які це підтверджують.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 та 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано копії доданих до заяви документів призначених для боржника та не сплачено судовий збір.
Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується виходячи з 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..
Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: подати копії усіх доданих до заяви документів та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., або надати докази, які підтверджують відсутність видатків з державного бюджету та не змогу його сплатити.
Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/537/419/2015
Справа № 537/525/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/525/15-ц та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 18 березня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори Назарчук Ганни Яківни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 04 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі, а саме: Першій чернівецькій державній нотаріальні конторі(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_3), Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. В. Аксеніна, 2-Е), державному нотаріусові Першої чернівецької

№22ц-1530/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

державної нотаріальної контори Назарчук Ганні Яківні (АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_2)

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Савчук М.В.,

Бреславський О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 10.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 491/1187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 серпня 2011 року між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ВLаЖГА00068020, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00%, з комісією за управління кредитом 1,75% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2014 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 25 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4105 гривень 07 копійок, що складається з: прострочена до повернення сума кредиту - 722 гривні 34 копійки; прострочені відсотки - 98 гривень 20 копійок; комісія за обслуговування кредиту - 245 гривень 00 копійок, плата за пропуск платежів - 3093 гривні 53 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1090/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмові заперечення проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 354/38/15-ц
Провадження по справі № 2/354/112/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про обєднання позовів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Микуличинської сільської ради, про усунення від права на спадкування за законом.

Позивачка подала суду заяву про передачу справу іншому судді для вирішення питання про обєднання цієї справи з іншою справою, яка є в провадження іншого судді, в одне провадження.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд вправі обєднати в одне провадження кілька однорідних вимог за позовами одного й того позивача до одних й тих самих відповідачів.

Але процесуальне законодавство не передбачає можливості обєднання справ, які передані для розгляду різним суддям. Бо в такому випадку будуть порушені вимоги ст.14-1 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачці в задоволенні заяви про передачу справи іншому судді з метою обєднання справ в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 172/866/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року про виправлення описки в рішенні від 24.03.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/866/13-ц від 24.03.2014року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про виключення з актового запису про встановлення батьківства ОСОБА_3, 28.12.2011року народження відомостей про батька ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2013 року, до досягнення сином повноліття , а саме 28 грудня 2029 року. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за місяць. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

В період розгляду справи позивачка ОСОБА_2 змінила своє прізвище на "Пащенко".

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Справу знято з апеляційного розгляду для вирішення питання щодо можливості усунення описки у рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачка ОСОБА_2 23.10.2013року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та паспортом громаянина України на ім'я ОСОБА_4, 23.10.1989року народження, виданого Васильківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 02 грудня 2013року (а.с.120- 123).

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини описку в написанні прізвища позивачки ОСОБА_2, вказавши ПАЩЕНКО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: