overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/952/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків 11966,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 640/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокурора Московського району м. Харкова, Прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокурора Московського району м. Харкова, Прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 24.02.2015 року о 12.30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61024, АДРЕСА_1

ГУМВС України в Х/обл

61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5

Прокуратура Московського р-ну м. Харкова

61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23

Прокуратура Харківської області

61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4

ХМУ ГУМВС України в Х/обл

м. Харків, вул. Ярославська, 1/29

ГУ ДКС України в Х/обл

61166, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 02.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Провадження № 22-ц/772/604/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 1907/1466/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вирішено визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Гоголя, 20 у місті Зборові Тернопільської області, 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Гоголя, 20 у місті Зборові Тернопільської області, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вулиці Гоголя, 20 у місті Зборові Тернопільської області.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описку в адресі розташування житлового будиноку з надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок : вказана їх адреса вулиця Гоголя,20 замість вул. Гоголя ,12 у м. Зборові.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у позовних вимогах позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: вулиця Гоголя, 20 у місті Зборові Тернопільської області.

Документи, що знаходятья у справі свідоцтво про право власності на будинок, витяг з державного реєстру нерухомого майна, державні акти на землю свідчать, що спірний житловий будинок та земельні ділянки знаходяться за адресою: вулиця Гоголя, 20 у місті Зборові Тернопільської області.

Таким чином, суд не вбачає, що у рішенні суду від 24 липня 2012 року допущені описки чи помилки, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/43/15-ц), що надійшла до суду 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хундазе Емзарі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хундазе Емзарі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.01.2015 року на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9514/14-ц
Провадження № 2/520/1480/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК"
про зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" про зняття арешту з майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження 2/754/2144/15
Справа № 754/2717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Альошаєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Альошаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 07 квітня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/2238/15-ц
Провадження № 2/646/779/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Профіт-ДОСС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Профіт-ДОСС" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Профіт-ДОСС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/26622/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 557/275/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/7227/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитічни про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Микитічни про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 13 жовтня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микитічни про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів за договором відкриття та обслуговування поточного рахунку, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 13 820 грн 29 коп. грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_4 на умовах договору від 26 грудня 2013 року. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів за договором відкриття та обслуговування поточного рахунку, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта