overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1841/15-ц
провадження № 2-о/361/52/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 175/5699/14-ц
Провадження № 2/175/2183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.13), а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 16 березня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 577/990/15-ц
Провадження № 2/577/420/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 17. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння з різних питань сумісного життя. Проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб дитина залишилися проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 17 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу дитина залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 17, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №531/1165/15-ц
Провадження №2/531/454/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року сторони та третя особа в судове засідання не з'явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/7387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про зобов"язання скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про зобов"язання скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12:00 "02" березня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 303/514/15-ц
Провадження № 2/303/613/15
Ряд. стат. звітн.- 53
11.03.2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді - Котубей І.І.
при секретарі - Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги позивача, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м.Мукачево, в іншій частині позову відмовлено.

При постановленні рішення судом не було допущено негайне виконання рішення про поновленні позивача на роботі відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, в зв'язку з чим, з ініціативи суду призначене судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка відповідно до ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлений ст. 367 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Оскільки при прийнятті рішення про поновлення позивача на роботі судом не допущено негайного виконання рішення, з метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.І.Котубей
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1875/14-ц
пр. № 2/382/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 69 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 305,04 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 277 900,62 грн, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 вересня 2013 року 34 768 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4 621,75 грн, що еквівалентно 578,22 доларів США; відсотки у розмірі 137 749,92 грн, що еквівалентно 17 233,82 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 6 575,69 грн, що еквівалентно 822,68 доларів США, а всього 426 847,98 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Справа № 159/1087/15-ц
Провадження № 2-н/159/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 20.02.2015
Справа № 2-2045/03
Провадження № 4-с/334/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавчий лист, виданий 26.06.2003р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст.383-384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Однак, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, скаржником порушені вимоги законодавства щодо підсудності даної скарги.

Тому, керуючись ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, скарга повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.115,383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, повернути скаржнику для подання до належного суду Шевченкійський райсуд м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково

Заявник у своїй заяві просить виправити описку рішенні суду в частині зазначення дати ухвалення рішення яка помилково зазначена як 27.02.2015 року.

Вислухавши пояснення заявника, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки в рішенні суду помилково зазначена дата ухвалення рішення суду 27.02.2015 року, замість правильної 26.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2.

У вступній частині рішення замість «27лютого 2015 року» читати «26 лютого 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Мельник

Суддя
Справа №: 398/1000/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5 225 грн. 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов