АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6697/14-ц Номер провадження 22-ц/786/873/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора міста Кременчука в інтересах Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління бстиції

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 05 лютого 2012 року у відповідності до укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу автомобіля, відповідач передав, а він прийняв у власність автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Вказаний договір був укладений у простій письмовій формі.

Вказує, що виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач свої зобов'язання до цього часу не виконав, а саме не оформив договір нотаріально, не з'явився до органів ДАІ для перереєстрації автомобіля на покупця.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 05 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Непогодившись із вказаним рішенням його в порядку ст. 37 ЗУ «Про прокуратуру» в інтересах Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ оскаржив виконуючий обов'язків прокурора м. Кременчука, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування наявності незнятого арешту на спірний автомобіль, а також не зняття спірного автомобіля з обліку перед його відчуженням, шо вказує на відсутність фактичного переходу права власності на нього.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішеня, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

05 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Відповідно до акту приймоу-передачі від 05 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проте зняття автомобіля з обліку та його подальша державна реєстрація здійснена не була. Відповідно до розписки від 05 лютого 2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000 грн за спірний транспортний засіб.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що сторонами по справі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, проте відповідач ухилявся від обов'язкового його нотаріального посвідчення, що є підставою для визнання дійсності такого договору в судовому порядку.

Колегія суддів не може погодитись за таким висновком місцевого суду.

Відповідно до листа т.в.о начальника Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 02 жовтня 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ накладено арешт.

Згідно із ч1.,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_2, вважаючи, що автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності із вказаним позовом до суду не звертався.

Окрім того, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно зі ст.ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Посилання суду першої інстанції на ст. 220 ЦК України щодо нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу є помилковим, оскільки законодавство не вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, а умови самого договору не вказують на обов'язок сторін здійснити його нотаріальне посвідчення.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством (Глава 24 ЦК України).

Стаття 34 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

Є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (п. 2 вказаних Правил).

Пунктами 7, 8 цих Правил визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється в тому числі на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами чітко визначеними в п. 8 зазначених Правил. Ні акт прийому-передачі, ні розписка не є документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Окрім того, п.8 Правил встановлено, що відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобільмаєе бути знятий з обліку - вказані приписи є істотними умовами договору купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, законодавством встановлено додаткові вимоги до порядку переходу права власності на автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що при передачі власником автомобіля вказаних вимог законодавства не було дотримано, а отже договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не є укладениим і його титульним власником залишається останній.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, судом ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора міста Кременчука в інтересах Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління бстиції - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: