overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1778/15-ц
№ провадження 2/208/1065/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві "про звільнення майна з під арешту",

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки Chevrolet, модель: Lacetti 2006 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, накладений державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Обґрунтовуючи підсудність позову, позивач послався на те, що, оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рухоме майно, тобто автомобіль на який державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві накладено арешт та оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, предметом розгляду за цими справами є нерухоме майно на яке накладено арешт, а не рухоме майно, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві "про звільнення майна з під арешту", повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 17.09.2015 Справа № 554/9069/15-ц
Cправа № 554/9069/15-ц
Провадження № 2/554/2952/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/9069/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 569/3212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8994/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 640/2766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради Адміністрація Київського району м. Харкова про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради Адміністрація Київського району м. Харкова про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у закрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради Адміністрація Київського району м. Харкова про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-50 годину 05 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2/639/463/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору позики , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 360/1640/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2310/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 594/270/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 березня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Провадження №2/263/724/2015р.
Справа № 263/1000/15-ц.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,790 га. в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_2 Однак позивачем не зазначена адреса розташування земельної ділянки. Крім того, позивачем не надано до позову документу (заповіту), який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_2, а також не надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2015р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суди.

Вимоги ухвали суду від 23.01.2015р. позивачем не виконані.

Так, 18.02.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява в якій вона зазначила, що адреса розташування земельної ділянки їй не відома, відомо лише що вона знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя. В заяві позивач також зазначила, що надати документ (заповіт) який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_2, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_2, вона мала намір під час попереднього судового засідання, заявивши суду клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи. Також позивач не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову посилаючись на ту обставину, що нею був сплачений судовий збір з урахуванням реальної затребуваності земельної ділянки та економічної ситуації.

Таким чином, позивачем не були усунені зазначені в ухвалі суду від 23.01.2015р. недоліки, одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача про неможливість надання зазначених документів, оскільки відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, позивач мала можливість отримати зазначені документи шляхом звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 752/2409/15-ц
Провадження №: 2-н/752/76/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а із заяви і поданих документів вбачається спір про право, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 348/2014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2015 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 640/3858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення із заробітної плати боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення із заробітної плати боржника.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення із заробітної плати боржника призначити до розгляду на 01.04.2015 року о 12.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61171, АДРЕСА_1

Київський ВДВС ХМУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

06.03.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 06.03.2015 року.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 521/3505/15-ц
№ провадження 2/521/2786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження 2-н/127/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 752/256/15-ц
Провадження по справі № 2-с/752/7/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до змісту зазначеної заяви, заявник просив скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2014 року по справі № 752/17890/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіркою матеріалів справи № 752/17890/14-ц встановлено, що 29.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва уже постановлено ухвалу, якою скасовано судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2014 року по справі № 752/17890/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.