overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3847/15
№ 2-н/183/415/15
20 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа 431/2222/15-ц
Провадження № 2/431/1318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

25 травня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

26 травня 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 23 від 23 травня 2015 року ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , судовий збір, сплачений квитанцією № 23 від 23 травня 2015 року ТВБВ № 10012/046 І типу філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 504/1093/15-ц
У х в а л а

"25" березня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши заяву про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України. А саме в порушення ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені і не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього ч.4 ст.119 ЦПК України передбачає, що заява має відповідати й іншим вимогам закону.

Так відповідно до статті 258 ЦПК України в заяві має бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю -залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ мана,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 березня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко

Справа № 760/23809/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5100/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 373/1144/15 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/4071/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Національного етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання частково недійсним трудового договору та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/3687/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою зобовязано фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку Приватбанк, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням №IHN9C1206B05KG від 06.12.2012 року судовий збір у розмірі 477,24 грн. за платіжним дорученням №IHМ92В0НSN від 12.05.2014 року у розмірі 477,24 грн.

22.05.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 14.08.2014 року, а саме в ухвалі невірно зазначено фінансовий орган.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині замість Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області вказано фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області; також помилково зазначено інше платіжне доручення №IHN9C1206B05KG від 06.12.2014року

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року, а саме вказавши фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області., та виключити помилково зазначене доручення №IHN9C1206B05KG від 06.12.2014року .

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року, а саме зазначити: Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку Приватбанк, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням №IHМ92В0НSN від 12.05.2014 судовий збір у розмірі 477,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 10 від 18 червня 2015 року.

Згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Будь-який доказів, що підтверджують наявність між сторонами вказаних випадків, передбачених Сімейним кодексом України, позивачем до позову не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 18 червня 2015 року згідно квитанції № 10 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/972/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/1470/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/8839/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10746/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 667/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікторія, публічного акціонерного товариства ОТП Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки № РL 08-459/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька № 140-Л., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 1659; визнати недійсним договір іпотеки № РL 08-460/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків № 131-Л., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 1660.

Позивач, її представник та відповідачі ПП Вікторія, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22.04.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ПАТ ОТП Банк в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікторія, публічного акціонерного товариства ОТП Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікторія, публічного акціонерного товариства ОТП Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 149/1680/15-ц
Провадження №2/149/578/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі ЕМ" ПАТ "Вінняобленерго", про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі ЕМ" ПАТ "Вінняобленерго" про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1319/2015 і надати справі № 225/3286/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: