overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7802/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява була передана судді 12.10.2015.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 7 000, 00 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 2-2466/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва 22.11.1997 року, актовий запис №891, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

415/5954/15-ц

2/415/3610/15

19.10.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-473/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 02 червня 2006 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 157.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені в грудні 2010 року, в звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, і підтвердила факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 157 від 27 січня 2011 року.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 02 червня 2006 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №157 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 488/1031/15-ц
Провадження № 2/488/963/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Красносільська, 3 в м. Миколаєві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 465/9572/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Билень Тараса Ярославовичана ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 190/1448/15-ц
Провадження 2/190/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення з ОСОБА_1 предмету іпотеки приміщення загальною площею 214,2м2, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Олександрійська,55 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року в розмірі 250 532,83грн., шляхом визнання за заявником права власності на нерухомість.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1448/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 390/1804/15-ц
Провадження №2-н/390/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Обрій" територіальної громади Обознівської сільської ради про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Обрій" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого водовідведення.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунком 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року роз"яснено, що у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства, а тому у разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали заяви встановлено, що заявник ЖКП "Обрій" та боржник ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" є юридичними особами між якими існує спір, а тому вимоги заяви підлягають розгляду в порядку позовного провадження у господарському судочинстві.

Таким чином, заявник повинен звернутися з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства "Обрій" територіальної громади Обознівської сільської ради про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2015
Справа №320/5439/15-ц.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 липня 2015 року за заявою ТОВ «Житломасив» про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 810,85 грн.

Слухання справи призначене на 07.08.2015 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились. Поштовы повідомлення не повернулись.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.08.2015 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/761/6731/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про вчинення дій, зняття заборони щодо відчуження автомобіля, -

встановив:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про вчинення дій, зняття заборони щодо відчуження автомобіля.

Згідно з вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати припиненими правовідносини, що виникли на підставі договору застави, посвідченого відповідачем, а також зобов'язання відповідача про вчинення дій, зняття заборони щодо відчуження автомобіля

Однак всупереч зазначеним положенням ст.119 ЦПК позивачем не дотримано вимог викладених у п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК.

Надіслана позивачем до суду позовна заява та її ксерокопії здійснені у недоступній формі для прочитання та вивчення, яка неприйнятна для чіткого прочитання викладених у позовній заяві обставин, до якої до того ж не долучені придатне для прочитання судове рішення, договір застави, які проглядаються у нерозбірливих ксерокопіях.

Крім того, окрім Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. не залучені особи, права та обов'язки яких пов'язані із правовідносинами, про припинення яких вказано у резолютивній частині, не названі їх реквізити, згідно із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Нерозбірливо здійснені копії договору застави та рішення Святошинського районного суду м. Києва та застави не надають можливості при прочитанні встановити ці особи та зрозуміти суть позовних вимог.

З огляду на викладене, подана позивачем позовна заява не відповідає положенням пп. 2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України і тому має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про вчинення дій, зняття заборони щодо відчуження автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною

Суддя: Малинников О.Ф.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1225/15-ц
Провадження 2/382/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 12 жовтня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 12.10.2012 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці повернути дошлюбне прізвище "Дем'янчук".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 639/3611/14-ц
№ 2-п/639/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1706/15-ц
Провадження № 2/376/872/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року на 17:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2