overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/2046/15-ц
Провадження № 2/229/918/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2015 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.03.2015 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ЦПК України.

Вказана ухвала від 12.03.2015 направлялася двічі позивачеві для виконання, оскільки вперше - конверт повернувся разом з вкладенням без вручення за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

25.05.2015 ОСОБА_1 отримала особисто копію ухвали від 12.03.2015 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, як вбачається, вимоги ухвали не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 11.06.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 300,00 грн. (квитанція № 28 від 04.03.2015). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 300,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 28 від 04.03.2015 через АТ ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 282/242/15-ц
Провадження № 2-п/282/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 282/242/15-ц від 11 березня 2015 року.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того як вбачається з матеріалів цивільної справи № 282/242/15-ц, а саме із власноруч написаної заяви відповідача, копію рішення він отримав 23.06.2015 року.

Тоді як відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто, заявник також не надав суду докази причин пропуску строку для подання цієї заяви та докази які б підтверджували їх поважність.

Згідно п. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
пр. № 2/759/3978/15
ун. № 759/7859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Замети Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин мати син між ОСОБА_4, померлою 08 лютого 2014 року в м. Одеса Одеської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 202/2782/15-ц
Провадження № 2-з/0202/160/2015
Провадження № 2-з/0202/161/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів справа № 202/2782/15-ц (провадження № 2-з/0202/160/2015) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка передана в провадження судді 05 серпня 2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів справа № 202/2782/15-ц (провадження № 2-з/0202/161/2015) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка передана в провадження судді 05 серпня 2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою повного та обєктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження заяви про забезпечення доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів справа № 202/2782/15-ц (провадження № 2-з/0202/160/2015) та заяву ОСОБА_2 про витребування доказів справа № 202/2782/15-ц (провадження № 2-з/0202/161/2015) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності обєднати в одне провадження, надавши їм єдиний номер справи 202/2782/15-ц та номер провадження № 2-з/0202/160/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 377/1170/14ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/3318/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 47 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товаритсво «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки боржника у квартирі, придбаній під час шлюбу, для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (Ризький кв-л 11/2, м. Славутич, Київська обл., 07101) двічі, а саме 08 травня 2015 року та 25 травня 2015 року, направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 15 червня 2015 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі 07 травня 2015 року недоліки, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товаритсво «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки боржника у квартирі, придбаній під час шлюбу, для звернення стягнення на неї визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Провадження № 2/127/4180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2015 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4623/15
УХВАЛА

27.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В.,

Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

провівши у приміщенні суду в м.Києві відкрите попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ТОВ «Глобал Фітнес Україна», ФОП ОСОБА_2 - про захист прав споживачів.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце засідання повідомлені належним чином.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: прийнято збільшення позовних вимог; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вирішено клопотання представника позивача про витребування, долучення доказів, виклик свідків; з урахуванням думки представника позивача визначено дату розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 136, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про захист прав споживачів в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.08.2015р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шумко
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Наталії Миколаївни, про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області, директора Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Запорізького району Запорізької області Ємець Наталії Миколаївни, про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

Справу витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 464/2032/15-ц
пр № 2-н/464/504/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.