overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/1620/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ясен» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ясен» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 226/261/15-ц
Справа № 2/226/255/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю прокурора Калька Р.Ю.,

представника позивача Конько Л.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління комунальної власності Димитровської міської ради заборгованість за договором оренди № 7 від 01.03.2010 року по орендній платі за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року у розмірі 12680 грн. 94 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4370 грн. 08 коп. та земельного податку у розмірі 170 грн. 64 коп., а всього 17221 (сімнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 66 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/3946/15-ц
Провадження № 2-о/334/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Аристархової П.М., Касай О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:

1: 2:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/794/15 Головуючий у першій інстанції: Бойко М.Є
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання незаконним звернення в міліцію із заявою про втрату Статуту садового товариства, порушення прав членів товариства, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 13 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 березня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.С Мироненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С., Шевченка В.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рудковська - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 29 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1-4 ч.1 ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Рудковська - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 127/9630/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2106/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 05.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 146/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом був наданий запит до адресно-довідкового сектору УДМС у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 червня 2015 року повернулася відповідь на вищевказаний запит.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/710/15-ц, номер провадження 2/146/324/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 26.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 369/7626/15-ц
Провадження № 2-н/369/968/15
31. 07.2015 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
22-ц/775/805/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 663/1994/15-ц
Провадження № 2/663/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину.

Представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання права на спадщину, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 1 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ «Приват Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 03.04.2015 р. 10-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/537/703/2015
Справа № 537/1799/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

У резолютивній частині позовної заяви зазначено,що позивачем у позовних вимогах заявлено клопотання про забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України, чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України.

Між тим, вказане, позивачем у резолютивній частині позовної заяви, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Отже, позивачу стосовно зазначеного, необхідно також уточнити вимоги заяви.

Вимоги же щодо забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 133, 134 ЦПК України. або у клопотанні про витребування доказів, які повинні відповідати вимогам ст.137 ЦПК України.

При цьому, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до професійного технічного училища № 26 про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа№ 524/731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.04.2015 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову в судовому засіданні постановив ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.371106550.1 від 09.04.2015 року в сумі 243,60 грн. у звязку з тим, що їй було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.371106550.1 від 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, яка передана судді у порядку черговості 23 липня 2015 року.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу матеріали позовної заяви не містять. З огляду на вказане, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка