АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9132/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
справа №761/3719/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарях Богацькій М.М., Абдулаєвій Е.Б., Горбачовій І.В.

за участю представників позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про витребування у ОСОБА_4 автомобілю Audi А-4, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його вилучення та передачі позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, судовим рішенням у справі про поділ майна за нею визнано право власності на зазначений вище автомобіль, проте відповідач автомобіль позивачу не передає.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено, вирішено витребувати у ОСОБА_4 автомобіль AudiА-4, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його вилучення та передання його ОСОБА_5 Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що неодноразово робив спроби передати позивачу та її представнику автомобіль, проте фактично цього не зміг зробити. За порадою державного виконавця перевіз спірний автомобіль за місцем реєстрації позивача, про що повідомив телеграмою та може бути підтверджено очевидцями.

Посилається на те, що в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі про поділ майна зазначено, що ОСОБА_4 рішення виконано у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частини придбаного під час шлюбу майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, зокрема, вирішено виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на автомобіль Audi А-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

За відомостями УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 24 квітня 2014 року, наданими на запит суду, власником спірного автомобіля значиться відповідач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль, право власності на який визнано за позивачем, у володіння та користування останнього не передано, відтак є підстави для його витребування від відповідача.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Твердження апеляційної скарги в тій частині, що автомобіль було залишено за місцем реєстрації позивача з посиланням на підтвердження очевидців та направлення відповідної телеграми, колегією суддів відхиляються, оскільки володіння та специфіка користування автомобілем полягає у можливості здійснення до нього доступу та доступу до його органів керування.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі відповідачем позивачу транспортного засобу, а також на підтвердження вчинення позивачем дій, які б перешкоджали відповідачеві по цій справі виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року.

При цьому, доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі про поділ майна, колегія суддів вважає безпідставними. Так, відповідно до висновків суду, підставою для скасування заходів забезпечення позову стало виконання ОСОБА_4 рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року, з урахуванням ухвали від 04 жовтня 2011 року про внесення виправлень, окрім питань про розподіл майна подружжя, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію частки при поділі майна в сумі 76966,77 грн.

Згідно із постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 21 листопада 2011 року відкрито виконавче провадженні №29919706 щодо стягнення компенсації в сумі 76966,77 грн.

Відтак, висновки суду в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року ґрунтувались саме на обставинах сплати грошової компенсації відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року, питання щодо оформлення переходу права власності державною виконавчою службою не вирішувалися, а отже не підтверджують обставин передання автомобіля.

Разом з тим, з даних реєстраційної картки транспортного засобу убачається, що 26 листопада 2014 року автомобіль було знято з обліку для реалізації, на час вчинення такої операції власником значився ОСОБА_4 Далі 12 лютого 2015 року мала місце вторинна реєстрація цього транспортного засобу із зазначенням власника ОСОБА_6, зняття з реєстраційного обліку цим власником для реалізації та 25 лютого 2015 року вторинна реєстрація транспортного засобі із зазначенням власника ОСОБА_7

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, що затверджена Наказом МВС України від 11.08.2010 року №379, вчинення дій щодо перереєстрації ТЗ можливо лише за зверненням власника. Вказівка в реєстраційній картці на особу власника - ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги в частині повного виконання рішення суду та передачі автомобіля позивачу, натомість дає підстави уважати про вчинення останнім дій, пов»язаних з відчуженням спірного транспортного засобу після набуття законної сили рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року, яким право власності на цей автомобіль визнано за ОСОБА_5

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на час його ухвалення, при цьому дії щодо перереєстрації транспортного засобу були вчинені після ухвалення 28 травня 2014 року рішення судом першої інстанції у цій справі, відтак такі обставини не дають підстав для скасування ухваленого рішення.

Установивши, що відповідачем транспортний засіб позивачу ОСОБА_5, за якою визнано право власності на цей автомобіль, не передано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов