Справа № 736/593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1489/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:ОСОБА_5, та її представника адвоката Загальця О.М., представника ОСОБА_7, адвоката Петрикея І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, третьої особи: Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області та залученого судом співвідповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач аргументує вимоги свої тим, що після смерті подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відкрилась спадщина на належний їм будинок, по АДРЕСА_1, який ними був набутий на підставі договору купівлі-продажу, від 05 листопада 1992 року, посвідченого нотаріусом.

За життя подружжя ОСОБА_9 склали на його(позивача) ім»я заповіти, кожен на своє майно. В подальшому у шестимісячний строк він звернувся до нотаріуса, подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10, яка померла вже після ОСОБА_9, а нотаріус роз»яснила йому, що померла ОСОБА_10 фактично прийняла спадщину після померлого ОСОБА_9, оскільки проживала на момент смерті спадкодавця разом з останнім та була його дружиною, проте не встигла належним чином її оформити, а отже, заявник спадкуватиме за ОСОБА_10 належний її чоловікові житловий будинок. Оскільки йому також було роз»яснено, що звернутись за отриманням свідоцтва про право на спадщину він може в будь-який час, то він був упевнений, що виконав на той момент всі необхідні дії по отриманню спадкового майна. Зараз коли вирішив отримати свідоцтво на спадкове майно, з»ясувалось, що відсутнє свідоцтво про шлюб ОСОБА_10 (спадкодавців) і йому слід поновлювати строк для подачі заяви на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9, тому він змушений звернутись до суду для вирішення даного питання.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано причини пропуску ОСОБА_7 строку для прийняття спадщини поважними. Визначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 3 (три) місяці з дня набрання рішенням чинності, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у віці 74 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Корюківського районного суду від 24 червня 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5, Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин, так як не надав суду відповідних доказів для підтвердження цих обставин. Крім того, суд не звернув увагу на те, що вказані причини видумані позивачем, вони не підтверджуються доказами, вказані в рішенні причини є неповажними, бо не заважали позивачу прийняти спадщину. Також апелянт зазначає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 слід було відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Так, спадщина після смерті ОСОБА_9 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач ОСОБА_7 пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а цей шестимісячний строк сплив 26 червня 2005 року, тому саме з цього часу позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, і як наслідок саме з цього часу розпочався відлік позовної давності, який закінчився 26 червня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того що саме невірне трактування і розуміння законодавства про спадкування призвело до пропущення ним з поважних причин строку для прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно до ст.1272 ЦК України якщо якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після смерті ОСОБА_9, 26.12.2004 року та ОСОБА_10 07.01.2005 року, відкрилась спадщина на належний їм будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Будинок був набутий спадкодавцями на підставі договору купівлі -продажу від 05 листопада 1992 року, посвідченого нотаріусом реєстровий номер 2093.

За життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10, склали на позивача ОСОБА_7 заповіти, кожен на своє майно, які посвідчено приватним нотаріусом Дремлюгою Р.М., 14 вересня 2004 року (ас.32,33).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_10. у шестимісячний строк, позивач звернувся 26.01.2005 року до нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори, підписав та подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину не видавалися (14,15).

Із заявою про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9, звернулася 27 січня 2005 року до Корюківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.(ас.19,20).

Відповідно до положень ч.1ст.60 ЦПК України сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для справи, по якій виник спір. Частина 4 зазначеної статті забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження які самі по собі потребують доведення.

Виклад обставин позову, ОСОБА_7 обґрунтовував тим що,нотаріусом йому роз»яснено що він спадкуватиме за ОСОБА_10 належний її чоловікові житловий будинок, і тому вважав що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном подавши заяву про прийняття спадщини ОСОБА_10 Крім того він не володіє належною освітою що регулює порядок прийняття спадщини, і тому через юридичну необізнаність не знав що нотаріус неправильно роз»яснив йому порядок прийняття та оформлення спадщини, а також не мав достатньої фінансової можливості проконсультуватися у юристів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи фактичні обставини які становлять основу заявлених ОСОБА_7 вимог, і заперечень проти них ОСОБА_5, колегія суддів вважає що позивачем не наведено таких обставин які робили своєчасне звернення його для прийняття спадщини померлого ОСОБА_9, неможливим або важким, неприйняття ним спадщини з необережності (юридичної необізнаності) та відсутності коштів для консультації з юристами, не є підставою для продовження йому строку для прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене, що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушено правила оцінки доказів, рішення суду як необґрунтоване підлягає скасуванню.

Виходячи із правової суті спору, обставин що входять до підстав позову, колегія суддів вважає що, оскільки належними доказами не підтверджено поважність причин неприйняття позивачем протягом строку,встановленого ст.1270 ЦК України, спадщини після смерті ОСОБА_9, в позові ОСОБА_7 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно відмовити.

Виходячи з правил ст.88 ЦПК України. оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, необхідно на її користь стягнути із ОСОБА_7 121 грн.80 коп., сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 1216, 1220, 1272 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.1,2 ст.309,стст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, третьої особи: Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області та залученого судом співвідповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп., сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: