overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1355/15-ц
Провадження № 2/587/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №642/7440/15-ц
Провадження №2-с/642/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бндаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 105 та 121 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

08.10.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 165/2450/15-ц
Провадження № 2-о/165/57/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив:

05 жовтня 2015 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 з заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2450/15-ц за заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

09.10.2015
Справа № 387/962/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12 лютого 2011 року у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 23 червня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 527/2501/15-ц
провадження № 2/527/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16:00 год. 19 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 263/9910/15-ц
Провадження № 2/263/3104/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум за договором кредиту.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту №239 від 21 травня 2014 року, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 346/1784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2307/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 532,92 замість 535,92, тобто не в повному обсязі, а тому питання стягнення недоплаченої суми судового збору слід вирішити при ухваленні рішення суду.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддяґ Л.В. Ясеновенко
справа №176/179/15-ц
провадження №2/176/621/15
у х в а л а

31 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 08.05. 2014 року кредитному договору у розмірі 26 596 грн. 62 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 18.11.2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2-2297/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 106189,11 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1161,89 судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/1159/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги у розмірі 4 756, 44 грн., а всього в розмірі 9 280, 05 грн., а також компенсації за затримку розрахунку заробітної плати у розмірі 8 759, 60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги у розмірі 4 756, 44 грн., а всього в розмірі 9 280, 05 грн. а також компенсації за затримку розрахунку заробітної плати у розмірі 8 759, 60 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки підприємства щодо підтвердження суми, яка стягується з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», чи будь-який інший належно оформлений документ, що вказує на розмір заборгованості перед заявником, в частині заробітної плати за липень 2015 року, з урахуванням компенсації за вихідну допомогу та щодо затримки розрахунку заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень, липень 2015 року, з урахуванням вихідної допомоги у розмірі 4 756, 44 грн., а всього в розмірі 9 280, 05 грн., а також компенсації за затримку розрахунку заробітної плати у розмірі 8 759, 60 грн. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження: 22-ц/785/3270/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю.,ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_3. звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання даної скарги до розгляду справу по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю.,ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 182/7462/15-ц
Провадження № 2/0182/3938/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2970/15-ц
Провадження № 2-н/229/648/2015 16 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова