overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1064/15-ц
Провадження №6/751/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Страшна Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.10.2014 року по справі №2975-2/762/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 54 203,28 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №2975-2/762/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №2975-2/762/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 129/693/15-ц
Провадження по справі № 2/129/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням шляхом примусового зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням шляхом примусового зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.03.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан.

Представник позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області неодноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.08.2015 р. та 15.10.2015 р. представник позивача - ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ніяких виключень щодо явки в судове засідання позивача у випадках, якщо позов було заявлено в його інтересах прокурором не має.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.10.2015
Справа № 523/3424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», про захист прав споживача, стягнення збитків, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних зобовязань щодо надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачем не було виконано взятті на себе зобовязання щодо надання туристичних послуг, в звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на його користь завдані майнові збитки у розмірі 25252 гривень 15 копійок, пеню у розмірі 34090 гривень 40 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», про захист прав споживача, стягнення збитків, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних зобовязань щодо надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2112/15-ц
Номер провадження 2-о/555/69/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена організація - відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання о 16:30 02.11.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 500/6269/15-ц
Провадження № 2/500/2993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу №500/6269/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1976/15-ц
№ 2/733/994/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 19 жовтня 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 20 жовтня 2015 року заяву про повернення їй позовної заяви разом з матеріалами та судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній, сплачений нею 16 жовтня 2015 року по квитанції № 125 у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/0235 судовий збір в розмірі 487,280 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого нею 16 жовтня 2015 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/0235 по квитанції № 125.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1635/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2015 суддею Смиковською Л. О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддю Смиковську Л. О. було переведено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області, а тому дана справа 19.10.2015 року була повторно автоматично розподілена.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.11.2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/692/15-ц
Справа № 2/226/523/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.10 годин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата документу 12.03.2015
Справа N 320/1201/15-ц.
У Х В А Л А

"12" березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позовні вимоги позивачки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився 27.10.1970 року (а.с.12) .

Разом з тим, в резолютивній частині даного рішення допущена описка у зазначені дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/ 48/15

2-1455/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення скарги без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « ТАСКОМБАНК» , зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 750/962/15-ц
Провадження № 2/750/893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.12.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2055.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: