overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2477/15
Провадження № 760/2599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09 лютого 2015 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на «14» годину «30» хвилин 06.04.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 464/2007/15-ц
пр № 2-н/464/487/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа 688/3576/15-ц
№ 2/688/1067/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMZWSE00002570 від 14.08.2007 року в сумі 89903,44 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 01.10.2015 року. Станом на 20.10.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 1348,00 грн. згідно платіжного доручення №IHN94B18HW від 14.09.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1348,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHN94B18HW від 14.09.2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 609/218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-о/761/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 496/3030/14-ц
Провадження №2/496/73/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М.

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю сумісною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частку автомобілю та визначення порядку користування автомобілем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу державної РАЦС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції витяг про реєстрацію шлюбу укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з відділу державної РАЦС реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції витяг про реєстрацію шлюбу укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 752/2807/15-ц
Провадження №: 2/752/2686/15
У Х В А Л А

10.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 27.04.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Провадження №2/359/2658/2015
Справа №359/9245/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 369/9544/15-ц
Провадження № 2/369/4107/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту залишити без руху.

Надати їй строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності до діючого законодавства;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Суддя
Справа № 234/9005/14-ц
Провадження № 2/234/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Чиглінцевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 591/1664/15-ц
Провадження № 6/591/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 16-30 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя О.Б.Капкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 січня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції актовий запис № 1121 розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно вказано по батькові відповідача, зазначено ОСОБА_2, правильним є ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду по даній справі допущено описку, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 090274 від 17 серпня 2013 року відповідач значиться ОСОБА_3.

Допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду № 569/19465/14-ц від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у зазначеному судовому рішенні прізвище ім'я та по батькові відповідача "Бартош Сергій Вікторович".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 234/2405/15-ц
Провадження № 2-н/234/846/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 463/2545/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2169/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу Дерземагенства у м.Львові про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки у м. Винники, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки повний текст рішення був ним отриманий лише 31.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу Дерземагенства у м.Львові про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки у м. Винники.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш