overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-204/11
Провадження № 6/644/123/15
Справа № 2029/2-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі і просив внести виправлення у виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 2-204/11 від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат по справі в сумі 910 грн. та вказати у виписці з резолютивної частини рішення боржником ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до наданої довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, значиться за адресою: с. Волиця, вул. Слободи,74-а.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3259/15-ц

Номер провадження: 2/511/1221/15

"14" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по повноліття ОСОБА_3 до 05.06.2025 року, а після 05.06.2025 року аліменти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку до повноліття ОСОБА_4 до 23.11.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивувала тим, що після припинення шлюбних відносин діти проживають разом з нею та знаходяться на її утримання. Відповідач який являється здоровим та працездатним чоловіком, офіційно працюючого, повинен допомогати утримувати сумісних дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 13 січня.2015 року об 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01 .2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/761/6888/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 211/5780/15-ц
Провадження № 2-н/211/1542/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 261,22 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/3646/15-ц
Провадження № 2/211/1613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження судді , на 10 липня 2015 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 07 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5131/15-ц
Провадження № 2/204/2188/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку позивача, якщо такі є;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 125/28/15-ц Провадження № 22-ц/772/2854/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області - Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Пащенко Л.В.

Нікушин В.П.
Справа № 686/4709/15-ц
Справа 686/4709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 180/1678/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Завадській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 364/871/15-ц
Провадження № 2/364/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Поліщук В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 626, 764, 792 ЦК України, ст. 124 ЗК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 32, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 200/1812/14-ц
Провадження № 6/200/4270/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
№ 207/4052/15-ц
№ 2/207/1675/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 27 серпня 2005 року , актовий запис № 213 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.