Справа № 750/1124/15-ц Провадження № 22-ц/795/548/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ст.державного виконавця Прилепського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прилепського Сергія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прилепського Сергія Івановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ст.державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прилепський С.І. ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.02.2015 року і про постановлення нової ухвали про задоволення його подання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_6 - в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що відділом ДВС боржнику було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але вказані постанови боржник не отримав і останні повернулись до відділу за закінченням терміну зберігання та що згідно з правилами ст.31 Закону „Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вважає, що оскільки боржнику було направлено повідомлення про час і місце проведення виконавчих дій рекомендованим листом з повідомленням про вручення і сам факт неотримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, не може бути підставою для відмови у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, на думку апелянта, останній ухиляється від виконання рішень суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2015 року у задоволенні подання ст.державного виконавця було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення ст.державного виконавця Прилепського С.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що ст.державний виконавець, звернувшись з поданням про примусове проникнення до житла боржника, не надав суду доказів про те, що боржник був завчасно повідомлений про проведення виконавчих дій щодо перевірки його майнового стану саме на вказану дату; що відсутні докази про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень. Також зазначив, що конверт, в якому надсилалося повідомлення боржнику про проведення перевірки майнового стану за адресою проживання, повернувся до державного виконавця за закінченням терміну зберігання лише 24.01.2015 року, тобто станом на час складання акту від 30.12.2014 року у державного виконавця не було відомостей про те, чи був повідомлений боржник про проведення виконавчих дій. Тому, врахувавши вимоги ст.376 ЦПК України та оцінивши наведене в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання ст. державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що неотримання боржником рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про їх вручення про відкриття виконавчих проваджень і про час та місце проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника не можуть бути підставою для відмови у задоволенні подання про примусове проникнення до його житла, оскільки, на думку апелянта боржник ухиляється від виконання рішень суду - не грунтуються на нормах чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини і на правильність висновків місцевого суду не впливають.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прилепського Сергія Івановича - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: