АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2645/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/526/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №1" Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представники відповідача Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №1" Криворізької міської ради - Папуша Ігор Миколайович, Іванцова Наталія Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа № 1" Криворізької міської ради (надалі - ДЮСШ № 1) про визнання незаконними та скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 13 жовтня 1997 року до 08 квітня 2013 року вона працювала на посаді дезінфектора, наказом №55-к від 09.04.2013 року звільнена з роботи за ст.40 п.3 КЗпП України, після оголошення їй двох доган. Позивач зазначила, що накази про оголошення їй доган та про звільнення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з одночасним її поновленням та стягненням заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДЮСШ № 1 про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у жовтні 2014 року їй стало відомо про те, що первинна профспілкова організація ДЮСШ № 1 Дзержинського району не була легалізована в Криворізькому міському управлінні юстиції, а тому не мала повноважень на надання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та на її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року з ухваленням нового рішення про задоволення позову, у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими є: лист Криворізького міського управління юстиції від 07.10.2014 року №9-інф/02-47 про те, що станом на 06.10.2014 року первинна профспілкова організація ДЮСШ № 1 Дзержинського району не була легалізована в Криворізькому міському управлінні юстиції та на легалізацію документів не подавала.

Крім того, на момент розгляду справи позивач не знала і не могла знати, що її звільнення було погодження із профспілковою організацією, яка не є легалізованою, тобто з грубим порушенням трудових прав позивача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДЮСШ № 1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представників відповідача ДЮСШ № 1 - Папушу І.М. та Іванцову Н.А., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДЮСШ № 1 про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності нововиявлених обставин по даній справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви позивача ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчить про її не згоду з рішенням суду.

Наданий ОСОБА_2 лист Криворізького міського управління юстиції від 07.10.2014 року №9-інф/02-47 про те, що станом на 06.10.2014 року первинна профспілкова організація ДЮСШ № 1 Дзержинського району не була легалізована в Криворізькому міському управлінні юстиції та на легалізацію документів не подавала, не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки питання правомірності звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України ( у тому числі й щодо дотримання роботодавцем приписів ст. 43 КЗпП України) вже вирішувалось судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, і заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час розгляду справи вона була позбавлена можливості отримати ці дані ( п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Крім того, первинна профспілкова організація ДЮСШ № 1 є організаційною ланкою Профспілки працівників освіти м.Кривого Рогу, яка, у порядку визначеному статтею 16 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності", легалізована в березні 2000 року (Свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян №2 від 20.03.2000 року, видане Управлінням юстиції Дзержинського району м.Кривого Рогу), а проведення окремої легалізація всіх ланок профспілкової організації чинним законодавством України не передбачено.

Отже, лист Криворізького міського управління юстиції від 07.10.2014 року №9-інф/02-47 не має правового значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДЮСШ № 1 про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому колегією суддів відхиляються доводи ОСОБА_2 про те, що дані обставини можуть суттєво вплинути на вирішення цієї справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: