overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4286/15-ц
Провадження № 2/127/2550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/641/15-ц Головуючий в 1 інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/2493/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 185/1533/15-ц
Провадження № 2/185/1364/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, 11 вересня 2009 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 мешкає у м.Сміла Черкаської області.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме копії паспорта позивачки ОСОБА_1 та довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку №54 від 13 січня 2014 року, зареєстроване місце проживання позивачки: Черкаська область, м.Сміла, вул.Зарічна, 32

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачці для подання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 591/1702/15-ц
Провадження № 2/591/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.03.2015 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного народного часопису «Волинь», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною опубліковану в Рівненському обласному народному часописі «Волинь» на шостій сторінці в номері 32 (186) від 29 серпня 2014 року в статті під заголовком «Не «Швейцарські» пристрасті» інформацію щодо ОСОБА_5, а саме, що «він… де-факто володів 80 % статутного капіталу «Обарінвест»…», що «завдяки родинним зв'язкам ОСОБА_3 товариство ще до отримання земельної ділянки в оренду почало проводити незаконні земельні та будівельні роботи, в результаті чого водному об'єкту було завдано непоправної шкоди», що «…ніжна дружба» ОСОБА_3 та прокуратури була в 2010-2011 році під час правління Януковича».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_6 отримав 28 липня 2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_2 недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10317/15-ц

Провадження № 2-н/638/3253/15

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду 19.06.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 521, 38 грн., з яких: 347, 53 грн. сума основного боргу, 159, 39 грн. сума, на яку збільшився бог внаслідок інфляційних процесів, 14, 46 грн. 3% річних, та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, пров. Отакара Яроша не зареєстрована (Вх. №44880 від 28.08.2015 року).

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6192/15-ц
Провадження № 2/644/1894/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 587 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1240/15-ц
Провадження №6/571/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімаколект Капітал" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА "Прімаколект Капітал" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-609/10 за позовом "Кредитна спілка "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана відповідно до ст. 371 ЦПК України.

На підставі ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1240/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімаколект Капітал" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 616/540/15-ц
Провадження № 2/616/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В. та прокурора Харьков Р.О., розглянувши позовну заяву ДП «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної самовільною порубкою лісу, -
29.07.2015 р. ДП «Купянське лісове господарство» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 358735 грн. 72 коп. шкоди, нанесеної самовільною порубкою лісу в урочищі Петрикове Великобурлуцького лісництва.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування у кримінальній справі, відкритій за фактом самовільної порубки лісу в урочищі «Петрикове».
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 201, 294 ЦПК України, суд, -
Клопотання прокурора Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького райсуду Ю.П. Малюкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9683/15-ц
провадження № 2/753/5182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А НО В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову, визнає його в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, про що зроблено актовий запис № 763, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з квітня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 03 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 763 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА