overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1178/15-ц
Провадження № 2-н/234/521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-с/229/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

16 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" 05.02.2015 року звернулося до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/686/2014 від 26.12.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

З вказаним наказом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не згодне, оскільки з початку проведення антитерористичної операції на території Донецької області між обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" та відокремленим підрозділом ВО "Ясинувататепломережа" відсутній будь-який зв'язок, що перешкоджає контролю за діяльністю виробничої одиниці, у тому числі фінансового характеру. Боржник вважає, що є підстави для сумніву в об'єктивності та правдивості відомостей, відображених у довідці про доходи, виданій ВО "Ясинувататепломережа" та доданій стягувачем до заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 229/3558/14-ц (провадження № 2-н/229/686/2014 ) від 26.12.2014 року про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 450/1002/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2003/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Б.М.Гриновець
Справа № 212/1528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та виділ частки з спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та виділ частки з спільної власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та виділ частки з спільної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 07 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 523/2866/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1165,78 гривень, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа№ 346/1223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 березня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6037/15 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/369/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 296/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи Друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи Друга державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 11:30 "19" лютого 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/33/15
Єдиний унікальний № 742/842/15-ц

11 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23 жовтня 1948 року.
В судовому засіданні заявниця надала до суду заяву в якій просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.
Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд
Суддя Гумен В.М.
Справа № 635/1497/15-ц
Провадження №6/635/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І..,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 635/5382/14-ц,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане подання в якій заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 635/5382/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/12 частини заробітку, щомісячно.

На виконання вказаного вище рішення 13.08.2012 року був виданий виконавчий лист.

(а.с. 2)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року змінено розмір стягнених аліментів згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі за № 2034/1440/2012 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та зменшено розмір аліментів з 1/12 частини заробітку до 1/20 частини заробітку, щомісячно.

(а.с. 3-5)

За вищевказаним рішенням 22.12.2014 року було видано виконавчий лист в котрому вказано, що ОСОБА_3, являється боржником, а ОСОБА_2 - стягувачем. Крім того, не вказано з якої саме дати слід проводити утримання по 1/20 частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 22 грудня 2014 року по цивільній справі №635/5382/14-ц, вказавши боржником - ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_3.

Утримання зменшеного розміру аліментів необхідно проводити після вступу рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року в закону силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 263/2527/15-ц
Провадження № 2-н/263/419/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Словянського міжрайонного прокурора про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/664/14-ц Номер провадження 22-ц/786/982/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український стандарт" про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 180/385/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 13.02.2015 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/2902/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 Ігорівни задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 06.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та 196 гривень, що були понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Сумщина», а всього 439 гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : М.Ф. Верес
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/810/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, за період з 01.03.2013 року по 01.02.2015 року, яка складає 742 (сімсот сорок дві) грн. 18 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________