Справа № 361/5142/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5423/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики, а саме розписки про пролонгацію терміну повернення боргу по розписці від 31 жовтня 2011 року, від 27 жовтня 2013 року в сумі 84 979 грн. звернути стягнення на заставне майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: кухонний гарнітур - 17 предметів (стіл обідній - 1 шт., стільці - 4 шт., тумби навісні 6 шт., тумби приставні - 6 шт.); пральна машинка «Зануссі» - 1 шт.; газова поверхня «Арістон» -1 шт.; духова шафа «Арістон» - 1 пгг.; холодильник «Шарп» - 1 шт.; телевізор «Витязь» -1 шт.; мікрохвильова піч «Панасонік» - 1 шт.; спальний гарнітур 11 предметів (ліжко 1 - шт., тумба приліжкова - 2 шт., комод 1 шт., тумба 3 шт., шафа для білизни - 1 шт., тумба навісна - 1 шт., полиці - 2 шт.,); телевізор «LG» -1 шт.; стіл комп'ютерний - 1 шт.; комод - 1 шт.; шафа - 3 шт.; диван кутовий - 2 шт.: набір меблів у вітальню - 4 предмети (тумба під телевізор - 1 піт., шафа під посуд - 2 шт., полиця навісна - 1 шт.); телевізор «Філіпс» -1 шт.; комод під взуття - 1 шт.

У серпні 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 36070454, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського МУЮ до закінчення розгляду по суті даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зупинено у виконавчому провадженні № 36070454 (стягувач ОСОБА_2), що знаходиться в провадженні Відділу державної виконавчої служби Броварського ТРУЮ Київської області проведення виконавчих дій, безпосередньо направлених на відчуження майна боржника ОСОБА_4 (кухонний гарнітур 17 предметів, пральна машина «Занусі», газова поверхня і духова шафа «Арістон», холодильник «Шарп», телевізор «Вітязь», мікрохвильова піч «Панасонік», спальний гарнітур 11 предметів, телевізор «LG», стіл комп'ютерний, комод, три шафи, два кутових дивани, набір меблів у вітальню чотири предмети, телевізор «Філіпс», комод під взуття), що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Енгельса, 10-А оф. 27 до розгляду даної цивільної справи.

ОСОБА_2, який не брав участь у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що між сторонами не було укладено в письмовій формі договір застави. Суд не звернув увагу на те, що майно, яке зазначене в розписці, не має жодних чітких характеристик та ідентифікуючих даних, які б дали змогу встановити, що майно, на яке судом накладено заборону відчуження є предметами, на які накладено арешт у рамках виконавчого провадження. Суд заборонив відчужувати майно, яке взагалі не зазначене в розписці.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики, а саме розписки про пролонгацію терміну повернення боргу по розписці від 31 жовтня 2011 року від 27 жовтня 2013 року в сумі 84 979 грн. звернути стягнення на заставне майно, а саме: кухонний гарнітур - 17 предметів (стіл обідній - 1 шт., стільці - 4 шт., тумби навісні 6 шт., тумби приставні - 6 шт.); пральна машинка «Зануссі» - 1 шт.; газова поверхня «Арістон» -1 шт.; духова шафа «Арістон» - 1 пгг.; холодильник «Шарп» - 1 шт.; телевізор «Витязь» -1 шт.; мікрохвильова піч «Панасонік» - 1 шт.; спальний гарнітур 11 предметів (ліжко 1 - шт., тумба приліжкова - 2 шт., комод 1 шт., тумба 3 шт., шафа для білизни - 1 шт., тумба навісна - 1 шт., полиці - 2 шт.,); телевізор «LG» -1 шт.; стіл комп'ютерний - 1 шт.; комод - 1 шт.; шафа - 3 шт.; диван кутовий - 2 шт.: набір меблів у вітальню - 4 предмети (тумба під телевізор - 1 піт., шафа під посуд - 2 шт., полиця навісна - 1 шт.); телевізор «Філіпс» -1 шт.; комод під взуття - 1 шт.

Згідно актів опису й арешту майна від 17 червня 2014 року та від 12 березня 2015 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме тумбочка для взуття коричневого кольору дерев'яна, шафа-купе білого кольору, двері вхідні, сантехніка, двері пластикові вхідні, диван-уголок, шафа-купе, вази для квітів -3 шт., стіл дерев'яний світлого кольору, стінка кухонна світлого кольору, стіл столовий скляний, три стільці шкіряні світлого кольору, б/у пральна машина «Зануссі» білого кольору, мікрохвильова піч «Панасонік» білого кольору, шкаф дерев'яний, підставка настінна, телевізор Sony чорного кольору, утюг бежевого кольору, сушка для білизни білого кольору, підставка для квітів дерев'яна, стінка для телевізора, темного кольору, телевізор «Філіпс», душова кабіна білого кольору, диван розкладний червоного кольору, умивальник скляний, тумбочка для взуття темного кольору, ліжко двохспальне, тумбочка під телевізор, комод, телевізор «LG» сірого кольору, двері міжкімнатні.

Постановою державного виконавця від 31 липня 2015 року призначено виконавчі дії з метою вилучення описано майна у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 603 219 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру. У разі проведення виконавчих дій по вилученню майна боржника у виконавчому провадженні на користь іншого стягувача, може виникнути ситуація, коли майно, яке є предметом спору у даній цивільній справі, буде відчужене, що зробить неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зупиняючи виконавче провадження по іншій справі, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та фактично зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Питання про зупинення виконавчого провадження вирішує державний виконавець в ході виконавчого провадження за наявності встановлених законом підстав. Статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік випадків, коли державні виконавці наділені правом та обов'язком зупинити виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.