overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/924/15-ц
Провадження № 2/545/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.04.2015 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- зазначені в позові вимоги щодо витребування доказів не оформлені належним чином згідно вимог законодавства окремим клопотанням з обґрунтуванням необхідності витребування документів, обставин щодо втрати вказаних документів та існування перешкод в їх отриманні стороною;

- не зазначено конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності ( відсутності ) спадкоємців померлого ОСОБА_2 ( крім позивачки );

- не зазначено конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності оригіналу сертифікату на земельну частку ( пай ) на ім»я ОСОБА_2;

- не зазначено конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності ( відсутності ) заведеної спадкової справи за заявами спадкоємців померлого ОСОБА_2;

- не зазначено конкретні обставини та не надано суду докази щодо зазначеної в позові обставини з приводу фактичного вступу позивачки в управління ( володіння ) спадковим майном померлого ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/2157/15-ц
Провадження № 2/201/1350/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2015р. надійшла позовна заява ПрАТ СК Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 10.02.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 10.03.2015р. встановлено, що останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Між тим, з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.10.2014р. та довідки про ДТП від 27.10.2014р. № 9449644 вбачається, що адресою ОСОБА_1 зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, б. 1, кв. 23.

Підсудність розгляду справи визначена відповідно до 1. ст. 109 ЦПК України. Виклик відповідача буде здійснюватися згідно вимог ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2157/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 709/598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада смт.Чорнобай, про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада смт.Чорнобай , про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 березня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №464/2011/15-ц
пр.№ 2-н/464/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2011/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 373/2660/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати спільною сумісною власністю сторін кошти у сумі 300000 грн., що розміщені на депозитних рахунках у ПАТ „ПриватБанк, та поділити їх між ними, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаної суми коштів у розмірі 150000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості майна (автомобіля марки „Hyundai Santa FE, 2008 року випуску, кузов KMHSH81DP8U314269, орієнтовною вартістю 464744 грн.) в розмірі 232372 грн.

Разом з позовною заявою подала до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат. Посилається на те, що судовий збір у розмірі 3824 грн. на даний час не має змоги сплатити в звязку із складним матеріальним становищем, оскільки не працює та доходів не має. На підтвердження надала довідку Переяслав-Хмельницької ОДПІ, з якої вбачається, що за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 інформації про доходи ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи значну суму судового збору, яка підлягає сплаті, відсутність доходів у позивача, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні до початку розгляду справи по суті.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза

З оригіналом згідн
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/780/15 у справі № 751/2522/15-ц

11 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 562/2804/14-ц
Провадження № 22-ц/787/566/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 березня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №295/9193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1ухвалою суду від 30.07.2015 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №172 від 11.06.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 30.07.2015 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 01.09.2015 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської радипро повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №172 від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1319/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5329,02 грн.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді отриманої з адресно - довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 помер, а/з 2670 від 18.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, ту обставину, що заявник ставить вимоги про стягнення в солідарному порядку з боржників та один з боржників по справі помер, що унеможливлює розгляд внесеної заяви та потребує встановлення правонаступників у виниклих відносинах, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Згідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснивши стягувачу право на звернення до суду з даною вимогою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання - Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20517- 250511 від 25.05.2011 року.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судові засідання, призначені на 19.02.2015 року, 10.03.2015 року, визнано обов'язковою.

Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач - ПАТ "Дельта Банк", в судові засідання, призначені на 19.01.2015 року, 19.02.2015 року, 10.03.2015 року, представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1106/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.04.2015 р. о 10:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький