overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 369/427/15-ц
Провадження № 2/369/862/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаєва Ульфата Фашмовича про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що є приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бакаєва Ульфата Фашмовича про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що є приватною власністю.

В судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 23 лютого 2015 року та на 11 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року, позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не було повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 23 лютого 2015 року та на 11 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року, позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не було повідомлено.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакаєва Ульфата Фашмовича про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що є приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 661/2920/15-ц
Провадження № 2-н/661/223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер справи 623/2438/15-ц
Номер провадження 2-н/623/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3236/15-ц
Провадження № 2-о/520/147/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 08.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 570/2490/14-ц
Номер провадження 2/570/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення у квартиру, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення у квартиру - задоволити повністю.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перешкод в користуванні квартирою № 6, в будинку № 24, по вул. Вербовій, в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області (загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 24,6 кв.м), та вселити його в дане помешкання, зобовязавши відповідачку усунути наслідки порушення прав позивача (шляхом звільнення нею цієї житлової площі, тощо).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куліков С.В., про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куліков С.В., про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/17760/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 523/2789/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2698/14-ц 22-ц/774/1842/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Суддя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт", третя особа - ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/8532/15-ц

Пров. №2/668/2379/15

28.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/625/15-ц
Номер провадження № 2/708/239/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Різдвяна,36, с.Головківка Чигиринського району, після померлої 03.09.2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/239/15 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 30 червня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1986/15-ц

провадження у справі 2/0285/841/15

03 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

03.08.2015 року представником позивача було надіслано до суду письмову заяву про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 640/9994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А-2» по вул. Арктичній, 8 у м. Харкові.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 04.06.2015 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/915/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.М. Кратко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Д.М. Кратко