АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/462/14-ц Номер провадження 22-ц/786/541/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

У позові зазначалося, що 18.09.2011 року у м. Кременчуці по вул.Дніпрова,16А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, якого постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.09.2012 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та справу закрито у зв»язку із закінченням строку , протягом якого може бути накладено стягнення.

На підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку 29.11.2011 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3 в розмірі 88 266,71грн.

Оскільки між відповідачем та АТ СК «АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 49 000 грн.

Не погашеною залишилася сума в розмірі 39 266,72 грн., яку позивач, посилаючись на норми ст.ст.993, 1187, 1194 п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», п.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати в розмірі 392,67грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кремечнука від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) та судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.10,57-60 ЦПК України та роз'ясненням Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» безпідставно не прийняв до уваги постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2002 року по справі №3-1322/11, якою підтверджується вина відповідача у ДТП.

Крім того, посилається на те, що судом не враховано та обставина, що АТ СК «АХА Страхування (страховик відповідача) здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», погодившись з виною відповідача у ДТП.

Заслухавши доповідь судді, заперечення відповідача на апеляційну скаргу, які зводились до заперечення своєї вини у ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2011 року о 16 год. у м.Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, відносно якого бус складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 №194553 ОСОБА_2 18 вересня 2011 року о 16.00 по Набережній Лейтенанта Дніпрова у місті Кременчуці, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем «AUDI», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала обгін автомобіля «КІА» та втративши керування після зіткнення, скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (справа №3-1322/11)

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП - закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення./а.с.14/

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4 є ОСОБА_3 та має право керувати ОСОБА_4. /а.с.5/

Вказаний автомобіль застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно Договору серія АМ №0125728 добровільного страхування наземних транспортних засобів (Авто КАСКО) від 01.04.2011 року, укладеного зі страхувальником ОСОБА_4 /а.с.4/

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4, матеріальна шкода становить 87 875,60 грн./а.с.15-20/

Відповідно до акту виконаних робіт №11102415 від 17.11.2011 року, виданого ТОВ «Ауді Центр Київ» відновлювальний ремонт автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4, становить 90045, 72 грн. /а.с.26-29/

Вказану суму власник транспортного засобу ОСОБА_3 перерахувала ТОВ «Ауді-Центр Київ» відповідно до квитанцій №ПНЗ 334 від 18.10.2011 року на суму 50 016,59 грн. та №4 від 17.11.2011 року на суму 40 37029,13грн./а.с.30/

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахував страхувальнику ОСОБА_4 у відшкодування затрат на відновлювальний ремонт загальну суму 76 496,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №10764 від 14.10.2011року на суму 60 440,68 грн., №11566 від 07.11.2011р. - 300грн., №12471 від 29.11.2011 р. - 15 756,04грн./а.с.57-59/ Крім того, проведено взаємозалік на недоотриману страхову премію в розмірі 11 770 грн. /а.с.31/ Таким чином загальна сума шкоди, виплаченої страховиком страхувальнику, становить 88 266, 72 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу марки «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3, застрахована у АТ СК «АХА Страхування», яка здійснила виплату страхового відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 49 000,00 грн.

Отже, не погашеною залишилася сума 39266,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підтверджує факт ДТП, але не підтверджує вини відповідача в даному ДТП. Оскільки позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому в задоволенні позову відмовив за безпідставністю.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2).

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2012 року закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 по факту ДТП, в ході якої пошкоджено застрахований автомобіль«Audi Q5», д/н НОМЕР_4, є належним та допустимим доказом у даній цивільній справі.

З матеріалів справи №3-1322/11 ( номер провадження 3/1615/2012) вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 клопотав про закриття справи у зв»язку із закінченням трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (а.с.26 справи №3-1322/11). Саме з цієї підстави, а не за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрито провадження у справі.

Вказана у постанові дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 визнана страховим випадком не тільки позивачем, а і страховиком відповідача - АТ СК «АХА Страхування». Відповідач, заперечуючи свою вину в ДТП як підставу для відшкодування шкоди, погодився з рішенням свого страховика - АТ СК «АХА Страхування» (згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) про відшкодування у межах страхового ліміту шкоди на користь страховика потерпілої в ДТП сторони.

Оскільки підставою страхового відшкодування став делікт, а цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, тому саме відповідач мав спростувати презумпцію вини шляхом доведення відсутності його вини у завданій шкоді страхувальнику автомобіля «Audi Q5», д/н НОМЕР_4. Однак ОСОБА_2 будь-яких належних та допустимих доказів щодо відсутності його вини у заподіянні шкоди ОСОБА_3 - не надав. Його доводи щодо не проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з ухиленням ОСОБА_3 від її проведення ,- є неспроможними, оскільки протирічать наявним матеріалам зазначеної справи. Крім того, відповідач не заявив про проведення відповідної експертизи у цивільній справі.

Обґрунтування відповідачем своїх заперечень проти позову та апеляційної скарги тим, що позивач розпорядився своїми правами, передбаченими ст.27 ЦПК України на власний розсуд та не скористався можливістю щодо надання додаткових доказів, в тому числі, призначення експертиз, - колегія суддів визнає неспроможними, оскільки таким чином відповідач намагається перекласти обов»язок по спростуванню своєї вини на іншу сторону.

За таких обставин висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2011року, - не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма закріплена в ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до вказаних правових норм відбувається зміна осіб у зобов»язанні (суброгація) шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

З урахуванням викладених положень норм матеріального права та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову з підстав, передбачених ст.993 ЦК України, а не ст.1191 ЦК України, яка регулює право регресу.

Отже, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення районного суду та постановляє нове рішення про задоволення позову на підставі ст.993 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 39 266,72 грн. у відшкодування шкоди та 392,67 грн. судового збору, а всього 39 659,39 грн. ( тридцять дев»ять тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять грн.39 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук