overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2160/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні грошова оцінка земельної ділянки та вартість житлового будинку станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Якщо неможливо встановити вартість майна на момент звернення до суду, то при подачі позову судовий збір повинен бути сплачений в максимальному розмірі, з подальшим поверненням зайво сплаченого збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 417/882/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про зняття арешту, посилаючись у своїх вимогах на те, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.06.2002 року накладено арешт на її майно , а саме на квартиру №15 в будинку №10 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Марківського району Луганської області. До теперішнього часу арешт з квартири не знятий, що позбавляє права розпоряджатися своїм майном.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності , просила заяву задовольнити .

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності , з вимогами заявника про зняття арешту з майна згодна .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.06.2002 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна накладено арешт на квартиру №15 в будинку №10 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Марківського району Луганської області, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 05.06.2002 року позов залишено без розгляду. До теперішнього часу арешт з квартири не знятий.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані у вигляді накладення арешту на квартиру №15 в будинку №10 по кв. 50 років СРСР в смт Марківка Марківського району Луганської області на підставі ухвали Марківського районного суду від 05.06.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1081/15-ц
№ пров. 2/697/474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.08.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/5694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.05.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 02 вересня 2005 року позивач з відповідачкою уклали шлюб, свідоцтво про шлюб видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серія НОМЕР_1, актовий запис № 163.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, спору про поділ майна немає, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2005 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 163 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6420/15-ц
Провадження № 2-н/644/2504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1118 грн. 49 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1249/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 8-40 год. , 21.07.2015р.

Суддя: Савинський Г.Б.
н/п 2/490/3192/2015 Справа № 490/4658/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Партизанська, буд. 1 «А», звернувся до суду з даним позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_2. зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Оскільки відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться, за такого позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 19.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.387511115.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6186/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1, за погодженням із начальником вказаного ВДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2-3837 за позовом КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4750,21 гривень. При цьому державний виконавець посилався на те, що 10.08.2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак від КС «Кредит-СоюЗ» до Придніпровського ВДВС надійшло повідомлення про втрату виконавчого листа при пересиланні. У звязку із чим державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання державний виконавець надав заяву з проханням проводити розгляд подання без його участі додавши до своєї заяви довідку з єдиного реєстру виконавчих проваджень про те, що 10.08.2012 року була винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу КС «Кредит-СоюЗ» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши матеріали надані державним виконавцем виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином дублікат виконавчого листа може бути видано лише у випадку втрати його оригіналу.

В той же час будь-яких доказів втрати оригінала виконавчого листа державним виконавцем суду не надано, як і не надано заяв стягувача про те, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні. Натомість як вбачається із доданих документів виконавче провадження завершено.

За таких обставин подання державного виконавця є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Державний виконавець та стягувач не позбавлені права повторного звернення до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа надавши докази втрати оригінала виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2008 року у справі №2-3837/08.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 03.08.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені завчасно та належним чином.

Представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
Справа № 487/5427/15-ц
Провадження № 2-н/487/893/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 30.07.2015 за вх. №14514 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА