overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/230/15-ц 08.07.2015
Провадження №22-ц/784/1493/15
Провадження № 22-ц/784/1493/15
У Х В А Л А

8 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 квітня 2015 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення (а.с. 95 а). Копію повного тексту рішення відповідач отримав лише 31 березня 2015 року, про що свідчить відмітка на обкладинці справи. За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 375/656/15-ц
Провадження № 2/375/253/15
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

18.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.05.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк на усунення недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 19.05.2015 року.

Станом на 18.06.2015 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Враховуючи, те що позивач не виконав ухвалу суду від 13.05.2015 року і не усунув виявленні недоліки, суд керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. НЕЧЕПОРЕНКО
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2594/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача: Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.15/19 кв.27. Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідачів у місті Одеса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15.06.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Соколової К.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське» за участю третьої особи - відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське» за участю третьої особи - відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року по зазначеній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

22.05.2015 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_2 повернулась цивільна справа з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське» за участю третьої особи - відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу в судове засідання на 23 червня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2186/15-ц

провадження у справі № 2/0285/905/15

19 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Киянської сільської ради

третя особа: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради, третя особа: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 01 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №408/1604/15 -ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 13 годині 25 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1197/15 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/1253/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/488/15-ц
номер провадження 2/511/301/15
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17029,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODR0RX05800018 від 11.10.2006 року у сумі 17029,54 грн.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 25.02.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17029,54 грн повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 185/7879/15-ц
Провадження № 2/185/4221/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області

від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу приватизації житла Галицького району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсними приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 квітня 1995 року, видане Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області

від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу приватизації житла Галицького району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсними приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 226/248/15-ц
Справа № 2/226/250/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 лютого 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №333/4230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» до Центру виплат м.Запоріжжя АТ «СК «АХА Страхування» Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» до Центру виплат м.Запоріжжя АТ «СК «АХА Страхування» Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» до Центру виплат м.Запоріжжя АТ «СК «АХА Страхування» Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова