overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3400/15 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 623/4475/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи про визнання недієздатною ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи за її позовом про розірвання шлюбу.

На час подачи позову недієздатною вона визнана не була.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 527/1517/15-ц
провадження № 2-н/527/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 711/3187/15-ц
Провадження № 2н/711/227/2015
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2551,18 грн, інфляційних в сумі 22,80 грн, 3% річних в сумі 360,82 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 3056,60 грн відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
19.06.2015 2-сз/337/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява ОСОБА_2, позивача по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької місткої ради про позбавлення батьківських прав, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 244,00 грн. сплачений при подачі позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької місткої про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений у відділенні ПРИВАТБАНК, згідно номеру квитанції 0.0.392518360.1 від 02.06.2015 р., необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений у ПРИВАТБАНКУ, згідно номеру квитанції 0.0.392518360.1 від 02.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 219/4442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 27.07.2015 року на 9-20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві вказано, що до заяви додається свідоцтво про одруження та копія ідентифікаційного коду, однак подана лише копія свідоцтва про одруження, а оригінал відсутній, також відсутня копія ідентифікаційного коду, про що було складено акт № 17 від 18.06.2015 року судовим розпорядником ОСОБА_3, у присутності старшого секретаря суду ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5

Враховуючи викладене, до матеріалів необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та копію ідентифікаційного коду, або ж вказати, де такі документи знаходяться для можливості витребування їх судом.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Камінський
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1537/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Череп В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерна страхова компанія "Оранта" , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1098/15-ц
Провадження №2-о/726/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/709/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/709/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.05.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 525/725/15-ц
Провадження №2/525/207/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом ,- в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 15 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір і не надано доказів того, що є підстави для звільнення його

від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача та його представника на те, що додані до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу та його представнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

04 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2015р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд заяви без її участі, та просить в її задоволенні відмовити, оскільки заява є необґрунтованою.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення які наявні в матеріалах справи. А зазначені заявником в поданій заяві обставини не є істотними, крім цього, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1101/15-ц
Провадження №2/726/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно.

В процесі підготовки до відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що в провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,ЧМР про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача

Оскільки в провадженні судді Садгірського районного суду м.Чернівці Мілінчук С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,ЧМР про визнання права власності на спадкове майно за законом, між тими ж сторонами, про той же предмет та з однорідних підстав, тому доцільно для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне передати дану справу для об'єднання в одне провадження із справою № 726/647/15-ц, де вже триває розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна для об'єднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,ЧМР про визнання права власності на спадкове майно за законом, за № 726/647/15-ц для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
н/п 2/490/3235/2015 Справа № 490/4895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Українська медіа група" про захист ділової репутації,спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Українська медіа група" про захист ділової репутації,спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.