overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1200/15-ц
Провадження № 2/673/497/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Деражнянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 10.09.2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/4580/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1200,09 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа №2-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м.Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ДП «Морський торговельний порт «Южний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обовязковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Морський торговельний порт «Южний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати сторонам по справі: ОСОБА_1 та відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Цивільну справу за заявою ДП «Морський торговельний порт «Южний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09 „ год. „ 45 „ хв. 23 листопада 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Провадження № 2/761/7402/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/537/259/2015
Справа № 537/882/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8879 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 447/365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 189/691/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 смт.Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 392/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що шлюбні відносини між ними фактично припинено з липня 2012 року через втрату взаємоповаги один до одного та постійні сварки. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В засіданні встановлено, що подальше перебування ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам , фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне господарство не ведеться , тому шлюб між сторонами суд вважає за необхідне розірвати.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 23 червня 2009 року, актовий запис № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження №2/760/874/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 02 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 182/813/15-ц
Провадження № 2-н/0182/194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1, померла 20.07.2010 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2015 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.02.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченка

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2009 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 879 грн.37 коп. та моральної шкоди в сумі 50000грн.

Під час судового засідання було встановлено, що 21 вересня 2008 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був визнаний волій автомобіля марки «FОТОN» (р.н.ВЕ 4008 АК) ОСОБА_3, його автомобілю марки «Nissan Teana» ( р.н.№ АА1609 ЕА) було спричинено школу, яку йому відшкодувала страхова компанія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» в розмірі 77368 грн.37 коп.

Посилаючись на те, що після ремонту автомобіля він сплатив страховій компанії франшизу в сумі 879 грн.37 коп., просив стягнути з власника автомобіля марки «FОТОN», дану суму, а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не заявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення в якості співвдповідача - НАСК «Оранта», оскільки на момент ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 мав договір соціального страхування, укладений з даною страховою компанією.

Вислухавши поснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, на підставі ст.33 ЦПК України суд, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача - НАСК «Оранта».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача НАСК «Оранта».

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 години до 22.03.2010. залученому співвідповідачу направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1438/15-ц
Номер провадження 2-н/404/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1438/15-ц; № 2н/404/117/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.11.2015 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Блохіні А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про припинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про припинення дій.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказує адресу відповідача: 61054, м. Харків, вул. Барабашова, 6, корп. 3, 4 поверх. Згідно повідомлення Укрпошти, організація вибила за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить до території Комінтернівського району м. Харкова.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність надіслання даної справи на розгляд до Комінтерні вського районного суду м. Харкова за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про припинення дій надіслати до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.