overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/172/14-ц
Провадження № 2/451/5/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Станин Радехівського району, жителя с.Йосипівка Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Станин Радехівського району Львівської області 2500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 345/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуський міжрайонний прокурорв інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 4 про стягнення невиплаченої зарплати ,-

встановив:

Калуський міжрайонний прокурорв інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуський міжрайонний прокурорв інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 4 про стягнення невиплаченої зарплати .

Призначити до розгляду на 13.03.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження № 2/487/493/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 березня 2015 року позивачка по справі не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/408/348/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 8-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати помісячний розрахунок пені за 2014 рік.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2081/15-ц
Провадження № 2-н/644/697/15
номер справи 644/2081/15-ц
Н/П 2-н/644/697/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№667/7975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконує умови договору і не повернув кошти.

Просив суд стягнути на його користь борг за договором , проценти на рівні облікової ставки НБ України , 3% річних та судові витрати .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 жовтня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 19 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2990/14-ц
номер провадження 6/695/40/15
УХВАЛА

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 26.11.2014р. про стягнення заборгованості в сумі 25 511,63 грн., а також те, що виконавче провадження відкрите 06.02.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № Справа № 506/758/15-ц
Провадження № 2/506/292/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2015 року

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура Красноокнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура Красноокнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попереднє судове засідання зявилися представник позивача, відповідачі та третя особа.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачам та третій особі були надіслані копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. У ході попереднього судового засідання до матеріалів справи за клопотанням відповідача ОСОБА_4 долучено довідку Красноокняснького РЦЗ від 08.10.2015 року та направлення на працевлаштування. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура Красноокнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 16.10.2015 Справа № 554/7752/15-ц
Провадження № 2/554/110/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и а:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

08.05.2015 за вказаною позовною заявою ухвалено заочне рішення.

12.06.2015 від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 08.05.2015- залишено без задоволення.

11.08.2015 від відповідача по справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Натомість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Згідно частини 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 про відмову в перегляді заочного рішення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 про відмову в перегляді заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 646/2631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 254 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 липня 2007р. року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьк - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/8014/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю

відповідачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 212/8014/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги.

Відповідачі 06 червня 2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що при ухваленні зазначеного рішення не були враховані обставини та докази, які вони хотіли подати до судового засідання.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутності.

Відповідачі до судового засідання з'явились просили скасувати рішення суду, та справу призначити в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 212/8014/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 548/1270/15-ц
Провадження №2/548/548/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого - судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/672/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що 20 січня 2015 року в судовомоу засіданні було проголошено вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення був отриманий її представником лише 26 січня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту рішення (а.с.111). Відповвідно вона не мала можливості скласти та подати апеляційну скаргу не маючи повного тексту рішення у встановлені законом строки. Просить причини пропущення строку визнати поважними, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строку, встановлений законом, за клопотанням сторони и іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлянає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань