overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 479/17/15-ц
№ 2/479/43/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1322/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ МОУ м.Хмельницький про визнання права власності,

встановила:

21.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ МОУ м.Хмельницький про визнання права власності.

Згідно ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір в сумі 808,20 грн.: ОСОБА_2 243,60 грн., ОСОБА_3- 243,60 грн., ОСОБА_4 321 грн. та зазначено ціну позову 55786 грн.. Проте вказана ціна позову не обґрунтована з посиланням на докази, відомості щодо вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності в заяві відсутні.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для обґрунтування з посиланням на докази вказаної в позовній заяві ціни позову в сумі 55786 грн. на день звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ МОУ м.Хмельницький про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1165/15-ц
Провадження №2-н/726/88/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 509, 526-527, 530, 546, 550, 611-622, 624-625 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 500/4668/15-ц
Провадження № 2/500/2415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4028/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4377,82 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа за клопотанням представника позивача призначалася до розгляду в режимі відеоконференції на 26 травня та 12 червня 2015 року, однак за повідомленнями Подільського районного суду м.Київ представник позивача в судове засідання не зявлявся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не надсилав.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 473/2504/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"31" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцька Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

з участю прокурора Павлова М.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - позбавити батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державних установ та інших осіб, під опікою та піклуванням яких будуть знаходитись діти, кошти ( аліменти ) аліменти на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 02.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Відкликати з виконання з Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області виконавчий лист № 2-1314/2010 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_5.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 538/1313/15-ц
Провадження по справі №2/538/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ригівська сільська рада встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівська сільська рада встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 13-30 год.07.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
642/2840/15ц 2-н/642/675/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження 2-н/754/104/15
Справа № 754/1901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3426/15-ц
Провадження № 2/645/1408/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківське обласне товариство захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В матеріалах вказаної справи міститься клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на те, що предметом позову є захист прав споживача, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківське обласне товариство захисту прав споживачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.

Направити Харківському обласному товариству захисту прав споживачів копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 05 липня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу (а.с. 13).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально, оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.1999 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, актовий запис № 98.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 19.06.2015
Справа № 490/260/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача та просить знести всі самовільно збудовані споруди на земельній ділянці, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.. В. Морській, 77 в м. Миколаєві, та привести земельну ділянку в попередній стан.

17.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 26.12.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.331934878.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова