У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Габрусевим В.М., на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 0 у розмірі 30 780,90 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на дату розрахунку було еквівалентно 398 643 грн 44 коп.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що в судове засідання, яке було призначено на 25 грудня 2014 року, будучи викликаним шляхом SMS-повідомлень, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не звернув увагу, що заявка про намір отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» не подавалася, і виклик останнього в судове засідання повинно було здійснюватися у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановлена передчасно.

Разом з цим, переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції, останній залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Габрусевим В.М., задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк

Т.О. Писана