overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1514/15-ц
провадження № 2-н/527/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-870/2008
провадження № 2-во/632/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

12 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2008 року по цивільній справі № 2-870/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 100 грн. з усіх видів заробітку. Щомісяця, починаючи з 19 лютого 2008 року і до повноліття дитини.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В тексті заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2008 року вбачається описка в прізвищі відповідача, а саме помилково зазначено «Єфименко Анжеліки» замість «Єфіменко Анжеліки».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В тексті заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2008 року по цивільній справі № 2-870/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виправити описку в прізвищі боржника, замість «Єфименко Анжеліки » правильно зазначити «Єфіменко Анжеліки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
Справа № 501/2423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (треті особи: прокуратура м.Іллічівська Одеської області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі допущено описку в часі та дані призначення судового засідання, замість «на 12.30 год. 17 червня 20415р.) вказано «на 12.30 год. 19 травня 2015р.)

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 02 червня 2015 р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02 червня 2015 року, зазначивши в мотивувальній її частині замість «12.30 год. 19 травня 2015року» вказати «12.30 год. 17 червня 2015року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/1582/15-ц
Провадження № 2/320/1301/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків його недійсності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якої необхідно витребувати з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг (Нацкомфінпослуг, 01001 м. Київ-1 вул.Б.Грінченка 3), відомості чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія автофінанс» в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги станом на день укладення договору лізинку від 11.09.2014 року, та чи приймалось Нацкомфінпослуг рішення про анулювання Довідки про взяття на облік цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено заяву про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг (Нацкомфінпослуг, 01001 м. Київ-1 вул.Б.Грінченка 3), відомості чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія автофінанс» в Реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги станом на день укладення договору лізинку від 11.09.2014 року, та чи приймалось Нацкомфінпослуг рішення про анулювання Довідки про взяття на облік цієї юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 20.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області справу № 594/1153/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
10.06.2015 Справа № 756/7428/15-ц
Номер справи 756/7428/15-ц
Номер провадження 2/756/3991/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, третя особа Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, третя особа Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва; боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься також до Дарницького району м. Києва

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири),00 грн. відповідно до платіжного доручення № 9255 від 21.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 306/1079/15-ц
Провадження № 4-с/306/10/15
У Х В А Л А

31.07.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_5 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: належним чином завіреної копії виконавчого провадження по виконанню рішення Свалявського районного суду від 18.05.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3. У разі відсутності згаданого провадження, просить витребувати оригінал акту про знищення цього виконавчого провадження з постановою про закінчення виконавчого провадження. Посилається на те, що згадані докази на її думку необхідні для всебічного зясування обставин справи.

Представником ВДВС Свалявського РУЮ надано суду копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.01.2011 року та копію журналу реєстрації вхідної кориспонденції РВ ДВС за 2008 рік. При цьому представник РВ ДВС пояснила, що витребовувані представником третьої особи докази зберігаються протягом трьох років. Після спливу даного строку вони підлягають знищенню, про що нею надані відповідні докази.

За правилами ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд витребовує докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі і до заяви долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою стороною, яка бере участь у справі.

Так як дана вимога закону представником третьої особи не дотримана, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 567/604/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання звернулося ОКП "Теплоенергія".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 226/98/15-ц
Справа № 2/226/134/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

- заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2008 року, яка виникла за станом на 30.11.2014 року, в сумі 8969 грн. 79 коп., а також за штрафом в сумі 948 грн. 49 коп., а всього 9918 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 28 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

Справа № 710/33/15-ц

провадження № 2-др/710/1/15

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

16.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви на 20.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 525/757/15-ц
Провадження №2/525/215/2015
У Х В А Л А

19.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують заподіяну йому моральну шкоду та її розмір ;

- позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, так як ним заявлено дві самостійні позовні вимоги: стягнення невиплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди, але до позовної заяви долучена квитанція № 2Р177 від 17 червня 2015 року, що підтверджує сплату судового збору за позов про стягнення орендної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрообєднання фермерських господарств ЕЛІТА про стягнення не виплаченої орендної плати за землю та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -