overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1448/15
№ 2/183/1560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1Аю, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 643/3394/15-ц
Провадження №2-н/643/1154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківського електротехнічного заводу «Укрелектромаш», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська б. 37, код ЄДР: 00213799 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/1636/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Інспекція по контролю за благоустроєм міста про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в якості співвідповідачів до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Інспекція по контролю за благоустроєм міста про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 523/3497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31541 грн. 52 коп.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 10 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 31541 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя
пр. № 2/759/2732/15
ун. № 759/3178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути порушення у користуванні земельною ділянкою.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

· у прохальній частині позовних вимог відсутня конкретизація щодо того, яким саме способом необхідно зобов'язати відповідачів усунути порушення у користуванні земельною ділянкою, і не зазначаються дані про земельну ділянку (адреса, площа, кадастровий номер тощо).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів дня з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду із даним позовом до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/239/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Липівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 10 березня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1079/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00год. 19 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/4495/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 26 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 446/482/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 20.03.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/2614/15-ц
Провадження № 2-п/646/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2014р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 року

позов КС «Інтер-Інвест» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» 21773,05 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 вказав, що судом винесено рішення винесено в його відсутності без належного повідомлення та з порушенням норм матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, представник позивача заперечувала проти скасування рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його судом про день розгляду справи спростовуються повідомленням (а.с.27). Також матеріалами справи спростовується його твердження про не направлення КС»Інтер-Інвест» досудової вимоги про повернення кредитних коштів (а.с.14). Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що саме ОСОБА_1 зробив напис «Ознайомлен 02.11.2013 ОСОБА_1Ю.», спростовуючи доказів відповідач суду не надав.

Відсутність згоди дружини ОСОБА_1 на укладання ним договору поруки не має правового значення для вирішення спору, як і не має значення посилання ОСОБА_1 на припинення договору поруки 30.11.2014р., оскільки спір вирішено раніше 11.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення відповідно вимог ст..232 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2014р. залишити без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апелляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 661/2673/15-ц
Провадження № 2/661/1103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

12 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» стосовно відомостей про його середній заробіток за 2 місяці до звільнення, посилаючись на неможливість їх отримання самостійно.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши на адресу суду заяву про проведення судового засідання у свою відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, у збиранні зазначених доказів у позивача виникли труднощі, а дослідження вказаних відомостей необхідне для правильного вирішення спору, оскільки з поданої заявником заяви вбачається, що його представником адвокатом ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням направлено запит до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про витребування довідки щодо середнього заробітку ОСОБА_1, проте відповіді на зазначений запит відповідачем не надано.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 35) надати у судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10-30 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області інформацію про середній заробіток ОСОБА_1 за березень, квітень 2015 року, довідку про середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8731/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 4 вересня 2015 року, апеляційну скаргу подано 25 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 4 вересня 2015 року, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта апеляційну скаргу вчасно не підготовлено через отримання копії повного рішення 15 вересня 2015 року. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 272/200/15-ц
Провадження № 2/272/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /200/15-ц, провадження № 2/272/199/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та призначити до попереднього розгляду на 09.04.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3