overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3182/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2001/15-ц Задорожна А.М.
Категорія: трудові Доповідач-Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства заводу «Електроважмаш» , розташованого за адресою: м.Харків, пр. Московський, буд. 299, 1, на користь ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою : 61129, АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з невиконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року про поновлення на роботі, за період з 30 вересня 2013 року по 21 квітня 2014 року в сумі 13266, 34 грн. , без врахування податків та інших обов»язкових платежів.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з Державного підприємства «Електроважмаш» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 521/7553/15-ц
Пр № 521/3793/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки надав клопотання, в якому просив зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради» провести поточну технічну інвентаризацію домоволодіння №30 по вул..Самодіяльній в м.Одесі з урахуванням всіх наявних а також самочинних споруд, якщо вони є та виготовити технічний паспорт, а також зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради виготовити розрахунок часток стосовно домоволодіння №30 по вул..Самодіяльній в м.Одесі між співвласниками з урахуванням самочинних побудов, якщо вони є, та з урахуванням всіх наявних побудов на день проведення інвентаризації. Потребу у задоволенні клопотання представник позивачки пояснив тим, що самостійно зробити запит та отримати відповідь для них є неможливим, оскільки такі відомості можуть бути надані власнику будинковолодіння, однак позивачка ще не є власником, в звязку з чим, такі відомості можуть бути надані на виконання вимог ухвали суду. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення. Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити.

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради провести поточну технічну інвентаризацію домоволодіння №30 по вул..Самодіяльній в м.Одесі з урахуванням всіх наявних, а також самочинних споруд, якщо вони є та виготовити технічний паспорт. Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради виготовити розрахунок часток стосовно домоволодіння №30 по вул..Самодіяльній в м.Одесі між співвласниками з урахуванням самочинних побудов, якщо вони є, та з урахуванням всіх наявних побудов на день проведення інвентаризації. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 234/7245/15-ц
Провадження № 2-н/234/1894/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6107,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6107,59грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3944/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2017/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Вінницька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1006/15-ц
Провадження №2/726/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3389/15-ц
Провадження № 2/500/2018/15
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2489/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 18733,30 грн. заборгованості за кредитом.

Вказує на те, що 02.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-06014-020411 відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 10000 грн.

Однак відповідач ухиляється від виконання взятих зобовязань.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає частково.

Судом встановлено , що 02.04.2011 року сторони уклали кредитний договір №004-06014-020411 відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань. Заборгованість станом 17.03.2015р. складає 18733,30 грн., з них: 11478,68 грн. тіло кредиту, 2282,81грн. - прострочене тіло кредиту, 4971,81 грн. заборгованість по відсотках.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ, вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236, на р/р 0707 18733 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні) 30 коп. заборгованості.

Стягнути з Гладечено ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на р/р 0003 в Банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» Мукачівський міськрайонний суд, , п.1.1 243грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 645/4646/15-ц
Провадження № 2-н/645/2047/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2372,68 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 2009 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 131/1105/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 176736 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1105/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/970/15-ц
Провадження №2/125/570/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1

27 травня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

28 травня 2015 року о 15:58 годині позивач отримав на електронну адресу ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, 02 червня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 05 червня 2015 року.

За таких підстав останнім днем виконання даної ухвали було 05 червня 2015 року.

Заява позивача на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року датована 08 червня 2015 року, цього ж дня направлена до суду за вих.№20150608/2513, що підтверджується накладною №2144175 Екперес-доставки Меркурій м.Дніпропетровськ, де в графі дата прийняття курєром зазначено 08 червня 2015 року, та надійшла до суду 15 червня 2015 року.

Як вбачається, позивач подав заяву на усунення недоліків поза строком наданим судом для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

17.06.2015 року представник заявника звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4105/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3779/15 ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження №2/359/1914/2015
Справа №359/6234/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Справа № 184/1668/15-ц

Номер провадження 2/184/563/15

06.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-45 годині на „19 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2