overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «РАДАР», Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права на житло,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «РАДАР», Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про захист права на житло.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №22-ц/784/567/15
Провадження №22ц-784/567/2015р.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року суддею Центрального районного суду міста Миколаєва постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 30 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та отримана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 16 лютого 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказані недоліки не усунуто, та заяви про продовження строку на усунення недоліку до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, за правилами ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо встановлення порушення прав споживача та примусове виконання обов'язку, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова
Справа № 226/427/15-ц
Провадження № 2/226/345/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 04 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Номер провадження2-н/541/175/2015
Справа № 541/1319/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
28.05.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 806,39 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1105/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 Бін, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Бін, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігається з прізвищем, імям та по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2015 о 08:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5210/15-ц
Провадження № 2-о/204/94/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління - служба у справах дітей Красногвардійської у місті ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління - служба у справах дітей Красногвардійської у місті ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для нього юридичне значення, проте, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту знаходження дитини на його утриманні, заявник претендує на призначення допомоги на утримання дітей, що є спором про право.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Управління - служба у справах дітей Красногвардійської у місті ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/760/6043/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 25 серпня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 559/1522/15-ц
№ 2-н/559/147/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні в розмірі 3081 гривню 84 копійки,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради, що знаходиться в м. Дубно, вул. Садова, 51-А, Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі та розрахункових при звільненні в розмірі 3081 (три тисячі вісімдесят одну) гривню 84 копійки.
2) Стягнути з КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради, що знаходиться в м. Дубно, вул. Садова, 51-А, Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 334/3657/15-ц
Номер провадження 2-н/334/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/229/15 від 15.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп.

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату винесення ухвали 15 квітня 2015р., замість 15 травня 2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/229/15 від 15.05.2015р. відмовлено у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп.

Втім, в тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно вказано дату розгляду 15 квітня 2015р., замість 15 травня 2015р.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду, вказавши дату розгляду - 15.05.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-н/334/229/2015 від 15.04.2015р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з березня 2011р. по квітень 2014р. в розмірі 4453 грн. 92 коп., вказавши дату її винесення 15.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 505/371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.03.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №291/889/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження №2/193/2/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г. за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача- позивача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів- позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні від відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в порядку захисту прав споживача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позовних заяв в порядку захисту прав споживачів до ПАТ КБ ОСОБА_6 без розглдяу.

Учасники процесу проти даних заяв будь-яких заперечень не виявили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, позовні заяви залишенню без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачам їх право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ПАТ КБ ОСОБА_6 в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду і розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №464/649/15-ц
пр № 2/464/563/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 лютого 2015 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: