У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О. Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, визнання договору недійсним, витребування майна та застосування наслідків недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, визнання договору недійсним, витребування майна та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21 листопада

2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бідонько Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 926.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 та повернено на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суди обґрунтовано виходили із того, що порушені права позивача як власника спірної квартири підлягають захисту шляхом витребування, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, із володіння відповідача квартири АДРЕСА_1. Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
І.К. Парінова
О.В. Ступак