ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2602/3795/12 за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія" в особі директора Правника О.П. , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, свою заяву мотивує тим, що 28 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 жовтня 2008 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 жовтня 2008 року, ОСОБА_4 за договором поруки № 234421 від 20 жовтня 2008 року.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2602/3795/12 ( провадження 2/753/1514/13), заяву з додатками, приходить до наступного висновку.

Як слідує із матеріалів цивільної справи та встановлено у судовому засіданні, 28 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 жовтня 2008 року ( а. с. 115, 116, 117 ).

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 жовтня 2008 року, ОСОБА_4 за договором поруки № 234421 від 20 жовтня 2008 року ( а.с. 136, 137 , 138, 139 ) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія"про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2602/3795/12 за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія" у справі № 2602/3795/12 ( провадження 2/753/1514/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК