Провадження № 2-6071/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
30.07.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 25.12.2013 між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого вона передала у власність відповідачки товар - робочий проект котеджу К-220-1Р (Е-243-1) ТОВ ППФ «А.Лен» від 2005 року та будівельні матеріали в достатній кількості для побудови жилого котеджу згідно робочого проекту, а відповідачка зобов'язалася прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в розмірі 518 444,00 грн. на визначених договором умовах. Зокрема, в момент підписання договору в рахунок передплати - 518 444,00 грн., решту - 66 240,00 грн. сплатити з розстроченням платежу рівними сумами впродовж 16 місяців, починаючи з березня 2014 року. Свої обов'язки за договором купівлі-продажу відповідачка виконала частково, сплативши лише передплату у розмірі 518 444,00 грн. Решту суми відповідачка до цього часу не сплатила, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути її з відповідача на свою користь. Крім того, просить стягнути 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 8 420,08 грн., інфляційні втрати у розмірі - 157 212,36 грн..
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Згідно із заявою, просила розглянути справу в її відсутність, згодна на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 07.10.2015 до суду надійшла заява відповідачки про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.
З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження поважності причини її неявки в судове засідання, суд знаходить можливим розглянути справу у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2013 між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася передати у власність ОСОБА_2 товар - робочий проект котеджу К-220-1Р (Е-243-1) ТОВ ППФ «А.Лен» від 2005 року та будівельні матеріали в достатній кількості для побудови жилого котеджу згідно робочого проекту, а ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти даний товар і сплатити за нього визначено грошову суму.
Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено, що загальна сума договору складає 584684,00 грн.
Згідно п. 2.2 розрахунки проводяться з частковою передплатою товару покупцем сумі 518444,00 грн. шляхом передачі готівкової суми передплати продавцю в момент укладання договору.
Пунктом 2.3 договору визначено, що залишкова сума 66 240,00 грн. сплачується з розстроченням платежу рівними сумами впродовж 16 місяців, починаючи з березня 2014 року.
З матеріалів справи слідує, що позивач свої обов'язки за догвором купівлі продажу від 25.12.2013 виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.12.2013 підписаного сторонами.
В той же час відповідачка порушила умови договору в частині сплати залишку суми грошових коштів, відповідно до п. 2.3.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги факт неналежного виконання відповідачкою обов'язку сплатити позивачці грошові кошти за товар, суд вбачає наявність законних підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки основної суми боргу за договором купівлі-продажу, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення відповідачкою грошового зобов'язання складає 8 420,08 грн. та 157212,36 грн. відповідно. З вказаними розрахунками суд погоджується.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачки на користь позивачки грошових коштів в розмірі 231 872,44 грн., з яких: 66 240,00 грн. - основного боргу, 8 420,08 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 157 212,36 грн. - інфляційні втрати.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2318,72 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 74, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 231 872,44 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 2 318,72 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: