overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4462/15-ц
Провадження № 2-н/0182/961/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною позовною заявою про відшкодування матеральної шкоди до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

03.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву згідно якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 219/5976/2014-ц
У Х В А Л А

року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

До розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання призначити на 10 години 00 хвилин на 03 лютого 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя вул.. Дзержинського-6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3, що знаходиться за юридичною адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.. Свердлова 24, тел.. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 234/6122/15-ц
Провадження № 2/234/3114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2667/15-ц
Провадження № 2/520/2497/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.03.2015 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Нова, 19

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.03.2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 587/485/15-ц
Провадження № 2/587/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №672/1050/15-ц
Провадження №2/672/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

05 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1050/15-ц, номер провадження 2/672/337/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 14 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/128/15-ц
Провадження № 2-о/674/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства- задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сохужинці Антонінського району Хмельницької області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Руда Горчичанська Дунаєвецького району Хмельницької області.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції внести зміни до актового запису №48 від 04.12.1962 року на ОСОБА_3, уродженку с. Руда Гірчичанська Дунаєвецького району Хмельницької області в графі відомості про батька записавши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сохужинці Антонінського району Хмельницької області, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 500/8396/14-ц
Провадження № 2/500/963/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів тазапропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/907/15 Головуючий у першій інстанції: Заболотний В.М
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

при секретарі: Яковенку В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди квартири недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у володінні та користуванні ? частиною зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 13 березня 2015 року

Рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.С Мироненко
Справа № 495/3770/14-ц
Провадження 2/522/502/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Пенсійного Фонду України в Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року передані матеріали справи за позовом Пенсійного Фонду України в Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за підсудністю.

04 квітня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Пенсійного Фонду України в Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

05.03.2015
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/3658/15-ц 2-п/243/32/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення заяви до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 243/3658/15-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 243/3658/15-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 229 цього Кодексу.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 229, 230, 293, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 243/3658/15-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат.

Судовий розгляд заяви призначити на 25 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
пр. № 2-во/759/125/15
ун. № 759/5175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києва державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, однак у вступній частині рішення допущена описка: не правильно вказані прізвища позивачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8 замість правильних ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015р., вказавши правильні прізвища позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 замість помилково вказаних ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/4259/15
ун. № 759/8814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 18.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції (актовий запис № 356) між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються а суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяві зазначив фактичну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 не вказавши адресу її зареєстрованого місця проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три днів з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: