Справа № 442/2770/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубеля Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача Федишина В.І., представника відповідача Новаковського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та директора Лішнянського НВК Дрогобицького району на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до директора Лішнянської середньої загальноосвітньої школи Дрогобицького району Федишина Володимира Івановича, відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, збільшення педагогічного навантаження, внесення змін в тарифікаційний список та стягнення різниці в заробітній платі, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року заяву відділу совіти Дрогобицької районної державної адміністрації, директора Лішнянської середньої загальноосвітньої школи Дрогобицького району Федишина Володимира Івановича про роз"яснення рішення суду по справі № 2/1306/248/2012 від 21 лютого 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржили відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та директор Лішнянського НВК, вважають, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд взяв на себе функцію роботодавця та не врахував, що немає можливості забезпечити ОСОБА_5 додатково 6 робочими годинами.

Незрозумілим для апелянта являється те, яким чином дирекція Лішнянського НВК має забезпечити навантаження ОСОБА_5 18 год. на тиждень, оскільки згідно наказу відділу освіти № 421 від 15.08.1989 р. остання прийнята на неповне тижневе навантаження (від 1 до 17 год.). Крім цього, оскільки предметом спору була тарифікація позивачки за 2011-2012 роки, у виконавчому документі не уточнено, за який рік мають бути внесені зміни у тарифікацію позивачки.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 03.12.2014 року та постановити нову, якою роз'яснити саму процедуру виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2012 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача Федишина В.І. та представника відповідача Новковського В.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в цілому є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, при цьому, заявники фактично порушують питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано наказ директора Лішнянської середньої загальноосвітньої школи Дрогобицького району Федишина Володимира Івановича № 81 від 01.09.2011 року в частині закріплення за позивачкою ОСОБА_5 педагогічного навантаження в кількості 12 год. неправомірним.

Зобов'язано директора Лішнянської середньої загальноосвітньої школи Дрогобицького району Федишина Володимира Івановича та відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації збільшити ОСОБА_5 педагогічне навантаження в кількості 6 год. та у зв"язку з цим встановити навантаження в кількості 18 годин на тиждень, а також внести зміни до тарифікаційного списку станом на 05.09.2011 р., встановивши ОСОБА_5 педагогічне навантаження в кількості 18 год. в тиждень.

Стягнуто з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації освіти в користь позивачки різницю в заробітній платі за період з 01.09.2011 року по 21.02.2012 року в розмірі 1227,46 грн.

21 січня 2014 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41487072 по виконавчому листу від 28.01.2013 року № 2-2770/11 (т. 1 а.с. 217).

В заяві про роз"яснення рішення заявники фактично висловлюють власну незгоду з рішенням, а також ставлять питання про роз"яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

На переконання колегії суддів, прохання про роз'яснення не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз'яснення рішення, оскільки рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2012 року є достатньо чітким і зрозумілим, не містить протиріч.

Це стосується і доводів в частині відсутності у рішенні відомостей за який рік мають бути внесені зміни у тарифікацію позивачки, оскільки у резолютивній частині зазначено, що відповідачів зобов"язано внести зміни до тарифікаційного списку станом на 05.09.2011 р., встановивши ОСОБА_5 педагогічне навантаження в кількості 18 год. в тиждень

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що внесення у резолютивну частину рішення будь-яких нових даних, не відповідає приписам ст. 221 ЦПК України та наведеним вище роз"ясненням.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та директора Лішнянського НВК Федишина Володимира Івановича - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин