overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6499/15-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 А, Закарпатської області, України
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а», Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 12 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/15 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/1675/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення завдатку та авансу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення завдатку та авансу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 297/1316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1000,33 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 09 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа- Святошинський районний суд м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись, що головуючий приймаючи участь у розгляді даної справи діє з порушенням норм матеріального та процесуального права, непрофесійно та викликають сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Вказує, що при проведенні щорічної ре реєстрації виконавчих проваджень та у результаті розгляду зави КП «Кременчукводоканал» встановлено, що втрачено судовий наказ № 2н-1867/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу у сумі 1885 грн.40 коп.

Сторони в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розполділу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-1867/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу у сумі 1885 грн. 40 коп.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на корись держави судовий збір 3( три) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

23 червня 2015 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16.07.2015 залишена без руху.

30 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача з усунутими недоліками апеляційної скарги. За таких обставин апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.294,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.09.2015.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5089/15 Суддя-доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/3563/12
Номер провадження: 22-ц/791/2277/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 23 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2277/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 235/4597/15-ц
Провадження 2-н/235/314/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 19 червня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 562/1363/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві КС "Довіра" просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по кредитному договору № С248 від 28 лютого 2014 року в сумі 34568, 26 грн .

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2015 року становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише на суму 243 грн.60 коп., у той час, як відповідно до визначеної позивачем ціни позову розмір судового збору повинен становити 345 грн. 68 коп.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 102 грн. 08 коп. на указаний рахунок.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 102 грн. 08 коп. на указаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3461/15-ц
Провадження № 2/500/2044/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить надати дозвіл на виготовлення проїзного документу (дитячого паспорту) для виїзду за кордон ОСОБА_3 на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення дочкою шістнадцятирічного віку без нотаріально посвідченої згоди її батька в супроводі матері до Росії та країн Євросоюзу, а саме: Німеччини, Болгарії, Франції, Італії, Греції, Нідерландів, Бельгії, Португалії, Іспанії та інші, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої особи за межі України.

Призначити справу до розгляду на 07.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2871/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року до 11 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2