Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/281/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сервіс" та ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочинів,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні її позову про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2007 року та додаткової угоди до вказаного договору від 25.09.2007 року та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт зазначає, що висновок суду про відсутність предмету спору не ґрунтується на чинному законодавстві.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29.03.2007 року між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сервіс", як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а саме, адміністративної будівлі, яка знаходиться під АДРЕСА_1, загальною площею 687.80 кв.м., вартістю 152978.21 грн. (а.с.15-16).

Додатковою угодою від 25.09.2007 року між сторонами вказаного договору внесені зміни до договору купівлі-продажу в частині ціни об'єкта нерухомості (а.с.18).

Відповідно до угоди про розірвання договору та додаткової угоди до нього (а.с.20-21), укладеної 08.12.2008 року між ОСОБА_3 та АТЗТ "Сервіс", договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 29.03.2007 року та додаткову угоду до нього від 25.09.2007 року розірвано, сторони повернуто у стан, що існував до їх укладення (застосована двостороння реституція).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Заявляючи позовні вимоги про встановлення нікчемності правочинів, ОСОБА_1, як на підставу їх нікчемності, посилається на положення ст. ст. 203, 215, 244-245 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що на час укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості (29.03.2007 року) та додаткової угоди до вказаного договору (25.09.2007 року) представник АТЗТ "Сервіс" не мав повноважень на укладення від імені товариства вище вказаних угод.

Зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для визнання правочину недійсним (ч.2 ст. 203 ЦК України), а не підставою встановлення нікчемності правочину. А відтак, доводи апелянта щодо не врахування судом відсутності у ОСОБА_4, як представника АТЗТ "Сервіс", довіреності на представництво юридичної особи при укладенні договору купівлі продажу від 29.03.2007 року та додаткової угоди до нього від 25.09.2007 року колегією суддів визнаються безпідставними. Також судом встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом договори щодо яких порушується питання про встановлення їх нікчемності, розірвано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав правильну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав з'ясувати питання виконання угоди про розірвання договору та додаткової угоди до нього, укладеної 08.12.2008 року між ОСОБА_3 та АТЗТ "Сервіс", та чи реально сторони повернуто у стан, що існував до їх укладення (тобто чи застосована двостороння реституція) є безпідставними, оскільки не стосуються предмету спору.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді