overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3167/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 11 год. 00 хв. на 02 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2345/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 959,32 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2147/15-ц
Провадження № 2/644/1174/15
Справа № 644/2147/15-ц
н/п 2/644/1174/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського тракторного заводу ім. С. Орджонікідзе, третя особа 1-ша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод прав власників та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківського тракторного заводу ім. С. Орджонікідзе, третя особа 1-ша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод прав власників та скасування заповіту.

12 березня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського тракторного заводу ім. С. Орджонікідзе, третя особа 1-ша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод прав власників та скасування заповіту - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4005/15
Справа № 754/9010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.07.2015 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 420/2132/15-ц
Провадження №2/420/1677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 серпня 2015 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 16-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/8542/15-ц
Провадження № 2/127/3252/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вирішує питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Так, позивач повторно не з'явилася в судове засідання 04.06.2015 року (а.с. 26-27, 28) та 18.06.2015 року (а.с. 32-33, 36), про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/676/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року по вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.07.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №139 від 23.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 638/9176/15-ц,
№2/638/4519/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири 25 по вул Тобольській, 38 у місті Харкові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
18.06.2015 Справа № 717/442/15-ц
Ухвала

про відвід судді

18 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_3, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві представника відповідача обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у представника відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4004/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудовим спорам,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалою судді від 13.07.2015 р. позовну заяву залишено без руху, та 30.07.2015 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.10.2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/220/15-ц
Провадженя №2-о/327/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі - Кузнецівська сільрада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі - нотаріальна контора),

1)
В С Т А Н О В И В :

2) 12 червня 2015 року прокурор в інтересах територіальної громади с. Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 21 листопада 2002 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки розміром 7,43 га, розташованої на території Кузнецівської сільради та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: прокурора, представника заявника, представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

17.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

17.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3