overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/1253/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.02.2015р. в сумі 6835,13 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Провадження № 2/761/9551/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1206/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівсьокї області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни питання про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) винесено рішення, яким в позові відмовлено.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у повному тексті рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що рішення суду прийнято "19 лютого 2015р.", замість правильно "18 лютого 2015р.", тому дана описка підлягає виправленню

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

К

еруючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та читати, що рішення прийтято " 18 лютого 2015р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 459/4798/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Червоноградський МС ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 468/1647/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2015 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи судом встановлено наявність спадкоємця - ОСОБА_3 (яка є донькою спадкодавця).

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, яка є донькою спадкодавця та є спадкоємцем першої черги за законом, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як співвідповідача.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі 468/1647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити розгляд справи на 28.10.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7294/14-ц
№ провадження 2-о/361/147/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Літківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

21 жовтня 2015р. заявник через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Степановича, заінтересована особа Літківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 591/7333/15-ц Провадження № 2/591/2775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6538/14-ц
Провадження № 2/0182/624/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - Коваленко Н.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ої особи - Хребтової Н.М.

прокурора - Савенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

вирішив:

Позов виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_2, батьківських прав по відношенню до їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, передати до органу опіки та піклування при виконкомі Покровської сільської ради для вирішення подальшого влаштування дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, на користь державної установи де перебуватиме діти або опікунів, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 10 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_2, на користь державної установи де перебуватиме дитина або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 10 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на користь держави по 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), с кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/445/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвалою від 09 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Зазначена справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Яковенко Н.Л.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.03.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Дмитрієва Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5369/15 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1345/14-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
№ 2-п-80-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/939/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомирводоканал» посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015 р. у її утворилась заборгованість у розмірі 2441,46 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан розрахунків вбачається, КП «Житомирводоканал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р., тобто за період, за який позивачем пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 Василівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 638/1563/15-ц
Провадження № 2/638/2676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя