overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3660/15-ц
Провадження № 2/127/2398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.03.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1809/15-ц
Провадження № 2-о/727/59/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобросковецька сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобросковецька сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності) та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 13 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі: Старобросковецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник - ОСОБА_1

Заінтересовану особу - представника Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 2-4042/11
Провадження № 6/592/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

19.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, у якій заявник просить суд залишити подану нею заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Номер справи № 279/2562/15-ц
Провадження №2-н/279/153/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526-545, 549-552, 611-612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1680/15-ц
Провадження № 2/644/1065/15
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 23.02.2015 року подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82881,47 грн. та сплачений судовий в розмірі 828,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.01.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вказавши адресу: АДРЕСА_2, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 647/2596/15-ц
№ провадження 2/647/976/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/150/15-ц
Провадження № 2/391/152/15
У Х В А Л А

06.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 30.03.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Позивачу розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 234/1663/15-ц
Провадження № 2/234/1539/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4045/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Чорноуса Іллі Павловича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Чорноус І.П. про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, було відхилено. Того ж дня, ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: оплати суми судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 032 - представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Чорноус І.П. копію ухвали отримав 25 лютого 2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Чорноуса ІлліПавловича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 282/270/15-ц
Провадження № 2-во/282/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року у справі № 282/79/15-ц за її позовом до Мотовилівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на майно.

Заявниця вказує, що при написанні рішення було допущено описку, так, як у резолютивній частині невірно зазначено по-батькові спадкодавця - Карпуша Петро Васильович замість Карпуша Петро Миколайович.

В заяві ставиться питання про виправлення вказаної описки допущеної при винесені рішення суду.

Представник заявниці на розгляд справи в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_4, на розгляд справи у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник Мотовилівської сільської ради на розгляд справи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається із судового рішення № 282/79/15-ц від 28 січня 2015 року у резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові спадкодавця - Карпуша Петро Васильович замість Карпуша Петро Миколайович.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення оскільки, в резолютивній частині судового рішення було допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_2, щодо виправлення описки допущеної при оформленні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року у справі № 282/79/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради Любарського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, і у резолютивній частині рішення, зазначити:

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, в порядку спадкоємства за заповітом ОСОБА_5, померлого 16 лютого 2014 року в селі Мотовилівка Любарського району Житомирської області право власності на садибу за № 43 по вулиці Лесі Українки в селі Мотовилівка Любарського району Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І.Замега
Справа № 159/5417/15-ц
Провадження № 2/159/1567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.28 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем заборгованість погашена повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначав, що заборгованість перед банком сплатив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту- залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов