overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/587/15-ц
Провадження № 2-о/553/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. на 10 березня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 760/2208/15-ц Провадження № 2-2397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року місто Київ Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1`250,00 грн. щомісяця на кожну дитину.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді 26.02.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.03.2015.

Проте, станом на 06.03.2015 позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 05.02.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 05.02.2015 року закінчився 03.03.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/2568/15-ц
Провадження № 2/185/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/311/15-ц
Номер провадження 2/404/1151/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року , накладеного постановою аа 061027 , 01 липня 2002 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Рядненко, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6535974.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/578/15-ц
Провадження № 2/234/1152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Святошинського районна в місті Києві про встановлення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крамаорського міського суду Донецької області з позовом про встановлення місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

П13.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Святошинського районна в місті Києві про встановлення місця мешкання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2610/7984/2012
Провадження № 2-сз/761/150/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп. (внесених згідно платіжного доручення № від 22 березня 2012р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3451/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"06" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 257, 261, 509,526 ,626,627 ЦК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18000 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн. всього в 18243.6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 21 жовтня 2015 року .

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 449/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Короснянська сільська рада, заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 до Короснянська сільська рада, заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 31.03.2015 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-72/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року було задоволені позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з ОСОБА_1 як з поручителя за зобов'язаннями третьої особи заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що Відповідач не взяв участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, Заявник зазначив свої заперечення проти позову, наполягаючи на тому, що суд постановив необґрунтоване рішення.

У судове засідання ані Заявник, ані представник ПАТ "Альфа-Банк" з невідомих причин не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.10.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідача, хоча ОСОБА_1 був належним чином були повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. (а.с. 43)

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього. Зокрема, посилання на припинення поруки Заявником належним чином не обґрунтоване.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.10.2014р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь: ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" заборгованість за надання додаткових послуг по утриманню жилого приміщення та прибудинкової території в сумі 13368,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, вони проживають у кімнаті № 49 в гуртожитку на підставі договору укладеного між ними та ТОВ ,,Дніпровська плодоовочева база". В договорах №26 від 01.10.2013 року № 31 від 01.04.2014 року не вказується оплата за отримання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, та в договорах відсутні підписи боржників.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь: ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" заборгованість за надання додаткових послуг по утриманню жилого приміщення та прибудинкової території в сумі 13368,86 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. , вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ від 16 січня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь: ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" заборгованість за надання додаткових послуг по утриманню жилого приміщення та прибудинкової території в сумі 13368,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ ,,Вастерлі Інвестментс Україна" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Справа № 752/3719/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2905/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя