overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1321/15-ц
провадження № 2/753/2293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.2015 року о 12-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 364/310/15-ц
Провадження № 2-н/364/15/15
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Яковенко О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 Житлового Кодексу Української РСР, договором №357-2 від 01.05.2011 р.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. М. Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 648/3543/15-ц
Провадження № 2/648/1297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Білозерський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявлені вимоги про зобовязання Білозерський РС УДМС України в Херсонській області зняти з реєстрації відповідача є не коректними, оскільки фактично вони заявлені до третьої особи, що не відповідає вимогам діючого законодавства;

-позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, оскільки містить посилання на норми ЖК України, які розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а будинок є приватною власністю;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Білозерський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 345/816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 11.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4278/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, визначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, визначення місця проживання.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/761/6947/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про накладення арешту та заборону його відчуження, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про накладення арешту та заборону його відчуження.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про накладення арешту та заборону його відчуження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
пр. № 2/759/5766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7702/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Кругова, 3, с. Велика Балка, Біляївський район, Одеська область, 67662

- Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області /заявник/ - вул. Заводська, 19, м. Біляївка, Одеська область, 67600

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№751/2602/15-ц
Провадження №6/751/823/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 08 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/641/1094/2015 Справа № 641/2277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», в якому просить визнати Договір поруки №15-1142/2012/П1, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» припиненим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 березня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 19 березня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/1253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/533/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди.

ПАТ «Златобанк» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу з підстав недотримання правил підсудності. Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 16.02.2015 року. Станом на 10.03.2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 490/256/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ТОВ « Скай Кепітал» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову .

Від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ « Скай Кепітал» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 146/242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/242/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси.

В судове засідання викликати:

1. Заявницю ОСОБА_1

2. Інших осіб представника Нетребівської сільської ради .

Справу призначити до слухання на 10 березня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 березня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить надати їй строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишився спадок - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, інших спадкоємиців немає, оскільки батько помер раніше і після його смерті 1/3 частину вказаної квартири вона фактично прийняла, але коли вона звернулася до нотконтори для прийнятя спадщини, пропустила строк для звернення, оскільки помилково вважала, що слід звертатися до нотконтори не протягом шести, а після шести місяців, тому пропустила строк для звернення про прийняття спадщини і їй було відмовлено. Оскільки вона пропустила строк з поважних причин, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає.

Представник відповідача - Волноваська міська рада проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він доглядав хвору мати і помилково вважав що може приймати спадщину будь-коли і звернувся до нотконтори після шести місяців.

Тому в суду немає підстав сумніватися в тому що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 23.06.2015г. (три місяця після набрання рішенням законної сили) для прийняття ним спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/322/2015 в архиві райсуду.

Суддя: