overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3711/15-ц

Провадження № 2/643/2291/15

16.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Брест-41», треті особи: Територіальна громада Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Брест-41», треті особи: Територіальна громада Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 18.02.1999 року після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2-212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі: Ковальчуку В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 368, 369 ЦК України ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 18, 7 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату площею 14,1 кв.м., обладнану балконом 0,8 кв.м. та кімнату площею 18,5 кв. м.

Кухню площею 8,4 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв. м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 9,8 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 639/5607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
пр. № 2/759/2182/15
ун. № 759/1078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 05.03.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 05.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1077/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 219/4980/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ТетяниПетрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПКУкраїни, а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 243 грн. 60 коп. , в той же час до заяви не додано платіжних документів на підтвердження сплати судового збору, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у відповідності до вказаного закону. Крім того, з позову і доданих до нього документів (рішення Артемівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу) вбачається, що позивач та відповідачка 15 лютого 2006 року уклали шлюб між собою, і таким чином на час придбання спірного будинку №47 по вул. Гоголя в м. Артемівську вони були подружжям і придбаний ними у шлюбі будинок є сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства належить ? вказаного спірного будинку. Тому необхідно надати правове обґрунтування позовним вимогам щодо позбавлення власника права розпоряджатися своїм майном, і зокрема користуватись ним. Крім того, до позову необхідно надати оригінал акту № 467, а не його ксерокопію. Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ТетяниПетрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху. Повідомити позивача та його представника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1522/15-ц
Провадження № 2/644/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/718/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/718/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко
Справа № 2-4639/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд за місцезнаходженням відповідача позов про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних повідомлення ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 29 травня 2015 року видно, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, місцезнаходження відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві є м. Київ, пр. Оболонський, 28-В.

Зазначені адреси не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтися позови про визнання батьківства відповідача.

Позивач у позовних вимогах просить визнати його батьком дитини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування або за місцезнаходженням відповідача.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №ПН25148 від 20 травня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/4275/15-ц
Провадження № 2/185/2606/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59838,23 грн. Провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, проте ТОВ "Енмарк" не додано до клопотання копії позову (з відміткою про отримання судом) до ПАТ "Український ОСОБА_1" у справі 910/12762/15, що унеможливлює вирішення питання чи підлягають встановленню у справі 910/12762/15 обставини, від яких залежить вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи, що суду для встановлення обставин і визначення відповідно до них правовідносин, необхідні особисті пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про обовязкову явку представника відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк", у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9518/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 вересня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/328/725/15
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мацинській О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області 05.06.2015 року відкрито провадження у справі.

19.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд спарви просить зздійснити без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2398/2015 Справа № 641/6443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/731/15 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц/778/5079/15
У Х В А Л А

„31" липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшли неналежно оформлені виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року.

Згідно вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-39 частини 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (відмова в забезпечені позову) необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При вивчені виділених матеріалів з'ясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову, а на аркуші справи 46 міститься копія вищезазначеної ухвали, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, виділені матеріали по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення виділених матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до

Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко