overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Недбайлова ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К. від 26 лютого 2015 року заявлено самовідвід судді.

Справу 05.03.2015 р. було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Недбайлова ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити у судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11.00 годину у залі суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2321/15
Справа №760/1903/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 березня 2015 року на 14:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2202/15 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/2446/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 563/884/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2196/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Корецького районного суду від 18 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Корецького районного суду від 18 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 525/1458/14-ц
Провадження №2-о/525/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.03.2015 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи- Михайлівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Жовтнева сільська рада Решетилівськго району Полтавської області, Решетилівська районна державна адміністрація Полтавьскої області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою і просила суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та вели спільне господарство.

В судовому засідання 12 березня 2015 року представник заявниці ОСОБА_4 просила уточнити позовні вимоги та ухвалити рішення, яким установити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60,62, 212-215, 256 - 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Жовтневої сільської ради Решетилівськго району Полтавської області, Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

2. Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/833/15-ц

2/0285/465/15

06.03.2015 р.

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №263/822/15-ц
Провадження №2-с/263/69/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ №263/822/15-ц (2-н/263/310/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

05.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі №263/822/15-ц (2-н/263/310/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
№ 645/1715/15
№ 2/645/1113/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, вказуючи, що при її звільненні відповідачем було порушене її переважне право на залишення на роботі. Крім того, звільнення відбулось у відсутність згоди профспілки, членом якої вона є.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі,

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2015 р. на 9 год.40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/138/15-ц
Провадження № 2/732/51/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"10" березня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Новозаводська районна у м. Чернігові рада, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/138/15-ц, провадження № 2/732/51/15 від 27 лютого 2015 року за позовом Новозаводська районна у м. Чернігові рада, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов було задоволено, але в описовій частині абзаці першому допущена описка і після слова щодо замість ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 09.2012 року навчається у Чернігівській загальноосвітній школі інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського, куди був переведений зі Щорської школи інтернату І-ІІІ ступенів згідно з бажанням дитини та відповідно до подання директора Щорської ЗОШ інтернату, вказано його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2014 року, що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/138/15-ц, провадження № 2/732/51/15 від 27 лютого 2015 року за позовом Новозаводська районна у м. Чернігові рада, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і в описовій частині абаці першому, після слова «щодо» замість його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2014 року, читати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 09.2012 року навчається у Чернігівській загальноосвітній школі інтернат І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського, куди був переведений зі Щорської школи інтернату І-ІІІ ступенів згідно з бажанням дитини та відповідно до подання директора Щорської ЗОШ інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/71/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-29029-090611 в сумі 1377,86 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, з копії паспорта відповідача останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області, відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 на території Золочівського району Харківської області не значиться.

Таким чином провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований на території Золочівського району Харківської області, та відсутні підстави, визначені в ст.. 110 ЦПК України для визначення підсудності за вибором позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. ст.. 116, 117 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Золочівського районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 654/2935/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після призначення справи до розгляду було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_3 08.06.2015 року помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до залучення для участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/29/15-ц
Провадження № 2/382/68/15
У Х В А Л А

11.03.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, 01011, копію ліцензії на здійснення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» валютних операцій та оригіналу виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року для ознайомлення в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, враховуючи, що вище зазначеними доказами відповідач обгрунтовує свої заперечення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, 01011, надати до суду до 25 березня 2015 року копію ліцензії на здійснення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» валютних операцій та оригіналу виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року для ознайомлення в судовому засіданні.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.