overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/9995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1М , що діє згідно доручення в інтересах дочірнього підприємства "Житловий Комплекс №1 " ПАТ "Житлове - побутове підприємство" до ОСОБА_2Я , ГУ ДМСУ у З/о в особі Ужгородського РВ ГУДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М , що діє згідно доручення в інтересах дочірнього підприємства "Житловий Комплекс №1 " ПАТ "Житлове - побутове підприємство" до ОСОБА_2Я , ГУ ДМСУ у З/о в особі Ужгородського РВ ГУДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації .

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 09 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 182/5326/15-ц
Провадження № 2/0182/3101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про захист прав споживачів та повернення коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір по моральній шкоді.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
М.Київ, вул..Фрунзе,39
ОСОБА_1

ОСОБА_2, вул.Дерев»янко, 17, кв.63
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 13.02.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження 2-н-157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявуОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою та просять скасувати судовий наказ 08.04.2015 року, по справі № 760/4579/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 50 315,63 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на відсутність відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, неналежне надання послуг та необґрунтованість застосованих тарифів,при визначення заборгованості за гаряче та холодне водопостачання.Вважає, що заборгованість є спірною.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.07.2015 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.04.2015 року, посилаючись на те, що сума заборгованості у розмірі 50 315, 63 грн. є спірною, внаслідок відсутності відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, неналежного надання послуг та необґрунтованістю застосованих тарифів.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у даній справі є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.04.2015року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз'яснити Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року у справі за заявою начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, представник заявника просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу № 520/5362/15-ц із Київського районного суду м. Одеси.

Клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №2-н/638/3027/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/813/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко І.О. на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко І.О. на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «27» березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Дмитренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/121/15-ц
УХВАЛА

2 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду та просив розірвати шлюб.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, даний позов був задоволений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з аналогічним позовом до відповідачки про той самий предмет та з тих самих підстав.

Тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/850/15-ц
Провадження № 2-н/645/455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/744/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1683 грн. 10 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції неправомірними,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від

20 листопада 2014 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від

29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2015 року, у задоволенні скарги

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/638/1085/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук
Справа № 297/1741/15-ц
24 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.
Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4 300,00 грн.
Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року її заборгованість перед позивачем за договором склала 3986 грн. 83 коп., яка складається з: тіло кредиту: 1909 грн. 57 коп.; прострочене тіло кредиту: 669 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками: 1407 грн. 70 коп.; 0 грн. заборгованість за комісіями.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору від 02.04.2011 року, позивач відкрив відповідачці ОСОБА_1 картковий рахунок та встановив кредитну лінію, остання скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.