overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6882/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,-

Встановив :

Комунальне підприємство « Теплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 9578 грн. 41 коп. , 3% річних в сумі 168 грн. 44 коп., індекс інфляції в сумі 253 грн.49 коп.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання з первісним позовом.

Представник позивача заперечує проти об»єднання даної заяви з зустрічним позовом, так як вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві були предметом розгляду в інших цивільних справах.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає, що клопотання про об»єнання позовів не підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана до 2 відповідачів: КП «Теплокомуненерго» та КП «Житлогосп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії. Первісний позов поданий до суду 21.10.2014 року.Сумісний розгляд даних позовів затягне розгляд справи , істотно розширить предмет доказування.

Тому в задоволенні клопотання про об»єднання позовів необхідно відмовити. Відповідачка не позбавлена права пред»явити окремо позовну заяву, подану нею як зустрічну в даному провадженню.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/359/111/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4805 грн. 48 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1. про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 09.07.2013 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1. перед заявником, станом на 17.02.2015 склав 4805 грн. 48 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа757/29116/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року

призначити до розгляду на 1 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/5111/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:захист прав споживачів
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі було відкрито провадження.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/3727/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 45 хв. 26 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/803/15-ц

27 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 червня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 375/583/15-ц
Провадження № 2/375/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.04.2012 року виконавчим комтетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району, актовий запис № 75.

В судові засідання призначені на 9-00 годину 20.05.2015 року та 11-00 годину 29.05.2015 року позивач не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/8590/15-ц
Провадження №: 2/752/4032/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Однак в довідці отриманої від Адресного бюро м. Києва зазначено, що АДРЕСА_1 територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/15-ц
Провадження № 2-н/552/221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-15 год. 26.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 667/2271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015 року в провадження судді Радченко Г.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Позивач по справі знаходиться в родинних стосунках з суддею Радченко Г.А., що може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості та є підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц Номер провадження 22-ц/775/359/2015
Єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/359/2015
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки.

23 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 6 серпня 2015 року о 9-45.

03.08.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.07.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Згідно із ч.І ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки заявником ОСОБА_2 було порушено строки звернення до суду з вищевказаним клопотанням, суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні 6 серпня 2015 року в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Номер провадження 22-ц/775/868/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Лоленко А.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року по справі за подонням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І..,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року (судді Гаврилової Г.Л., Баркової Л.Л., Ткаченко Т.Б.), з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Биліні Т.І.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, повязані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2015 року о 09-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

31.07.2015
Справа № 226/2375/15-ц
Провадження № 2/226/1091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 06 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя