Справа №200/4119/15-ц
Провадження №2/200/1757/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвій Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір №26/12 щодо реєстрації права власності останніх на нежитлові приміщення №20,21,22 у будинку №14 літ.А-1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровську. Згідно умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися на протязі 7 календарних днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Свої зобов'язання по договорам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виконали. Позивач вимагає стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів в розмірі 2 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог не підтримали, в заперечення надали зустрічний позов, в якому просили визнати за ними право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, але надали листи, згідно яких просили розглянути справу без їх участі, підтримали у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просили залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

29 травня 2014 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір міни, засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №907.

Згідно зазначеного договору міни, ОСОБА_5, ОСОБА_3 передали належні ним нежитлові приміщення №1-8, загальною площею 244,7 кв.м. у будівлі магазину літ.А-1, А1-1, ганок літ.а, які розташовані в будинку №53 по вул.Калиновій в місті Дніпропетровську в обмін на належні ОСОБА_6 в житловому будинку літ.А-2 на 1 поверсі нежитлові приміщення №20,21,22, загальною площею 269,7 кв.м., які розташовані в будинку №14 по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську.

29.05.2014 р. вказані вище право власності було зареєстровано за сторонами правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 5835836), що підтверджується витягом індексний номер 22335314.

05 вересня 2014 року ОСОБА_5 уклав договір дарування, згідно якого безоплатно передав ОСОБА_4 у приватну спільну часткову власність, ? частку обєкта нерухомого майна - нежитлових приміщень №20,21,22 в житловому будинку літ.А-2 на 1 поверсі, загальною площею 269,7 кв.м., які розташовані в будинку №14 по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську.

Зазначений договір був засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за номером 3590.

Одночасно нотаріусом як реєстратором була проведена реєстрація прав власності ОСОБА_4 на вказану вище частину нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6910582), що підтверджується витягом індексний номер 26470963.

Після оформлення прав власності на нежитлові приміщення №20,21,22 на 1 поверсі житлового будинку №14 по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з придбаних за власні кошти матеріалів, власними силами здійснили реконструкцію нерухомого майна-нежитлових приміщень №20,21,22 у будинку №14 літ.А-1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровську. Будівельні матеріали були придбавали на протязі проведення будівельних робіт на будівельних ринках та в спеціалізованих супермаркетах.

Згідно наданого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічного паспорту від 25.12.2014 р. зробленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконання окремих робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури (технічна інвентаризація обєктів нерухомого майна) серії АЕ №001080, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 14.01.2013 р. за №1024) судом встановлені наступні технічні характеристики нерухомого майна як нежитлових приміщень №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1,А6-1,А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10), які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14.

Технічний стан нежитлових приміщень зазначений у висновку від 10.02.2015 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ №000542, зареєстрований у реєстрі 31.07.2012 року за №521), згідно якого судом встановлено, що будівельні роботи у нежитлових приміщеннях виконані без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівель, відповідають будівельним, пожарним та санітарним вимогам, приміщення придатні до подальшої експлуатації.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу спірного обєкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст..319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Ст.331 ЦК України зазначає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею,якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючі викладені вище обставині справи та керуючись зазначеними нормами права,а також приймаючи до уваги той факт, що позивачі на законних підставах придбали нерухоме майно, яке власними силами та власним коштам реконструювали, в результаті чого було створено інше нерухоме майно, суд приходить до висновку , що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних нежитлових приміщень та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нежитлових приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання їх права власності на нежитлові приміщення №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1,А6-1,А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10), які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14 таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення обєкту в експлуатацію.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору №26/12 від 26 грудня 2014 р. передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 7-ти календарних днів з моменту підписання договору, при умові проведення Замовником відповідних консультацій.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 послуг з проведення консультацій та реєстрації права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові відповідачі пояснили несплату грошових коштів за договором відмовою ОСОБА_1 виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм права та умов договору, ОСОБА_1 відмовилася від виконання своїх обовязків за цим договором. Її посилання на відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документів, що свідчать про введення нежитлових приміщень в експлуатацію як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором №26/12 від 26.12.2014 р. та договором поруки №26-12-14 від 26.12.2014 р.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в розмірі по 205 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ номер 348446, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.07.1996 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) після реконструкції на ? нежитлових приміщень №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1,А6-1,А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10), які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14.

Визнати право власності ОСОБА_4 (паспорт серії АЕ номер 396520, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.1996 року; мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Балашовський узвіз, буд.19; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) після реконструкції на ? нежитлових приміщень №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1,А6-1,А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10), які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ номер 348446, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.07.1996 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) після реконструкції на ? нежитлових приміщень №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1, А6-1, А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10), які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Визнати право власності ОСОБА_4 (паспорт серії АЕ номер 396520, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.1996 року; мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Балашовський узвіз, буд.19; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) після реконструкції на ? нежитлових приміщень №20,21,22 в будівлі літ.А-1, загальною площею 372,5 кв.м., основною площею 291,5 кв.м., в тому числі прибудови А1-1, А6-1, А7-1, а також ганки (літ.а,а1,а3,а7,а8,а9,а10),які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.14 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії АН952721, виданий 23.06.2006 р. Самарським РВДМУГУМВС України у Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 205,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії АН952721, виданий 23.06.2006 р. Самарським РВДМУГУМВС України у Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 205,10 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.