Справа № 2-526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям належної їм квартири АДРЕСА_1, в розмірі 12853,50 грн., яку в подальшому збільшили до 14220,50 грн., а також судові витрати з відповідачки, на яку як власника вище розташованої квартири №81 цього ж будинку і з вини якої, як вони вважають, сталось залиття, покладають відповідальність за завдану шкоду.

Для підтвердження зазначених обставин позивачка ОСОБА_3 просила допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, нібито, проживали в квартирі відповідачки на момент залиття у грудні 2012 року. А оскільки свідкам були неодноразово направлені повістки про виклик в судове засідання, але вони не з'явилась жодного разу та поважність причин не повідомили, позивачка подала заяву про їх примусовий привід.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти здійснення приводу свідків, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитись до суду у визначений час та дати показання про відомі йому обставини, а у разі неможливості прибуття за викликом суду - завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, примусовому приводу свідок може бути підданий за одночасної наявності таких обов'язкових умов, які вказують на наявність його вини, а саме належного повідомлення свідка про час і місце судового засідання та його неявку без поважних причин або неповідомлення про них.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст. 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Тому при постановленні ухвали про привід свідка суд повинен з'ясувати, чи не належить свідок до однієї з вказаних категорій, аби не допустити таке порушення прав людини як її незаконне затримання.

Між тим, з матеріалів Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по перевірки заяви ОСОБА_1 від 09.07.2014 року випливає, що було з'ясовано, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 проживає з березня 2014 року і до залиття квартири №69 в грудні 2012 року не має відношення. За таких обставин її показання не впливають на хід розгляду справи.

Щодо ОСОБА_6, то будь-які відомості про її особу взагалі не встановлені.

Однак на момент вирішення питання про привід свідка має бути достовірно відомо ім'я фізичної особи, дата народження, місце проживання або роботи чи навчання, щоб було чітко зрозуміло, стосовно якої особи здійснюється привід, а також відсутність обставин, які унеможливлюють застосування такого виду примусу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що необхідні відомості щодо осіб свідків не з'ясовані, свідки належним чином не повідомлялись, оскільки поштова кореспонденція на їх ім'я поверталась за закінченням терміну зберігання без вручення адресатам, що не може вважатись належним викликом.

За викладених обставин об'єктивні причини для здійснення приводу свідків відсутні, оскільки не свідчать про ухилення свідків від явки до суду.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про привод свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: