overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 25.08.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справя якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6837/15-ц
№ 205/6837/15ц/2/205/3119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 вересня 2015року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління

юстиції у м.Києві,

- Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора,

- Головне управління юстиції в м.Києві,

про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1975р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом про шлюб №667 від 22.11.1975р. визнати недійсним з моменту його реєстрації за наявних підстав, визначених ст.45 КпШС УРСР 1969р., ч.ч. 1, 2 ст.40 СК України та зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві скасувати актовий запис №667 від 22.11.1975р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.» (т.1 а.с.а.с.1-6,27-33)

До суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить:

-« Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок 1974 року побудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.» (т.3 а.с.89-91).

Свою вимогу мотивує тим, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був фіктивним.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом спору є немайнові права, а тому невжиття заходів забезпечення позову, не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 636/5043/14-ц
Провадження № 2/636/1675/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії договорів позики та копії нотаріальних справ з посвідчення зазначених договорів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила договори позики, укладені 19.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за № 1246 та № 1248.

Оскільки позовні вимоги стосуються щодо стягнення заборгованості за договором позики та позивачу не представляється можливим надати суду зазначені копії договорів у звязку з тим, що останній перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань, тому, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду завірені належним чином копії договорів позики укладених 19.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 № 1248, та між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 за № 1246, а також надати копії нотаріальних справ з посвідчення зазначених договорів.

Керуючись ст. 64, ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду завірені належним чином копії:

- договору позики укладеного 19.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 за № 1246 та копію нотаріальної справи з посвідчення вказаного договору;

- договору позики укладеного 19.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 за № 1248 та копію нотаріальної справи з посвідчення вказаного договору.

Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
Справа № 690/609/15-ц
Провадження №2/690/236/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАК КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 6997 грн. 20 коп. за кредитним договором без номера від 06.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 29.09.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Муляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13525/15-ц (2/201/3514/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1657/15-ц
Провадження № 2/0158/683/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних і господарсько-побутових будівель та споруд в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних і господарсько-побутових будівель та споруд в порядку спадкування.

Провести судове засідання 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

Справа №348/1843/15-ц

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Кікінчук М.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

В судовому засідання суд виніс на обговорення питання, щодо залучення в якості третьої особи Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Позивач та представник позивача-адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не заперечували щодо залучення в якості третьої особи Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в звязку з тим, що позивачем заявлена позовна вимога зняття з реєстрації місця проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Направити Надвірнянському районному відділу Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/18290/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом відібрання малолітнього ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Згідно із вимогами ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа 681/2032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

14.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 456/2689/15-ц
Провадження № 2/456/1259/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриганцівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить визначити для неї додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27.12.2013 року.

В попереднє судове засідання зявились позивача та її представник. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 27.08.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриганцівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 25.09.2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 16 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7463/15-ц
Провадження №2-н//711/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2