overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хвил. «08» липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Державній нотаріальній конторі Чаплинського району Херсонської області у строк до «08» липня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання в одне провадження

02 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа за № 662/1134/15-к.

Окрім того, у провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 662/1137/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 662/1134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу № 662/1137/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 662/1134/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

19 жовтня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду. Крім того, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 727/8258/15-ц
Провадження № 2-о/727/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 461/8652/15-ц
Провадження № 2/461/2311/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11.00 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 636/1056/15-ц
Провадження № 2/636/793/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві клопотання представника відповідача ТОВ «Балмолоко»ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балмолоко Плюс» та ТОВ «Балмолоко», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балмолоко Плюс» про відшкодування матеріальної збитків у сумі 66936,72 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування копії акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Балмолоко» № 439/22-047/3710632 від 04.07.2012р. проведеної ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківської області.

Представник відповідача надав вказаний акт перевірки, але він не прошитий та не пронумерований і не засвідчений печаткою податкової інспекції, а тому не може бути досліджений як доказ.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, які не заперечували проти витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що докази, які позивач просить витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Балмолоко»ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківської області у строк до 02 листопада 2015 року надати належним чином завірений витяг з акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Балмолоко» № 439/22-047/3710632 від 04.07.2012р. проведеної ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківської області, а саме: п. 28 на стор. 31.

Копію ухвали направити ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі якого діє Кіровоградське відділення № 42, про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі якого діє Кіровоградське відділення № 42, про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.09.2015 о 15:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 367/6196/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/835/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6196/15-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/522/7369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні для призначення пенсії в разі втрати годувальника,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні для призначення пенсії в разі втрати годувальника відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.10.2015
Справа № 361/5142/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5423/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Номер провадження 2-н/754/1402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 164/541/15-ц
п/с: 2-о/164/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І., Матвійчук Н.В.,

з участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника Рудниківської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах територіальної громади Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст. 137, 524-527, 529, 534-535, 548-549, 553, 555 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах територіальної громади Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної ділянки, розміром 1.67 умовних кадастрових га, вартістю 23277 (двадцять три тисячі двісті сімдесят сім) гривень 49 копійок, що знаходиться на території Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 2000 року,безхазяйним майном та передати її у власність територіальній громаді Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/641/14-ц
Провадження №2/483/3/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними та скасувати п.п. 1.1 рішення Куцурубської сільської ради № 10 від 21 січня 2009 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, п.п.1.3 п.1, п.п.2.3 цього ж рішення в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,2014 га, розташованої по вул. Очаківській, 76 в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її передачі у власність ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено, оскільки надійшло письмове клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовується тим, що наказом Генерального прокурора № 72ш від 18 серпня 2014 року ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, у тому числі Очаківську міжрайонну екологічну прокуратуру та вирішувалося питання щодо правонаступництва вказаної прокуратури та передачі наглядових проваджень за позовами, що перебувають в провадженні суду.

12 лютого 2015 року до суду від Очаківського міжрайонного прокурора надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки на Очаківську міжрайонну прокуратуру покладено обов'язки щодо забезпечення участі під час розгляду судом даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі відновити.

Розгляд справи призначити на 13:30 год. 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя