overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6014/15-ц
Провадження № 2/487/2436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, (мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 12.03.2015
Справа № 320/1168/15-ц
12 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 березня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 468/1721/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та призначити справу до судового розгляду на29 жовтня 2015 року на09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 19 лютого 2014 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1254/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до Державного Підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України",Відділ ДВС Ружинського РУЮ,3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до Державного Підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України",Відділ ДВС Ружинського РУЮ,3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
ухвала

02 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання винесення рішення про передачу у приватну власність квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання винесення рішення про передачу у приватну власність квартири - залишений без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання винесення рішення про передачу у приватну власність квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/425/15-ц

Пров. №2-во/668/5/15

28.01.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Званчук В.М..,

при секретарі Шатрова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «НАДРА» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4706/07 від 08.11.2007 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», виданого 06.05.2008 року,

в с т а н о в и в :

08.11.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2077 від 03.11.2006 року у сумі 243688,87, а також судові витрати у сумі 1730,00 грн.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме ідентифікаційний номер боржника був зазначений НОМЕР_1, проте як згідно довідки виданої державною податковою інспекцією у м. Херсоні ОСОБА_1С було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-4706/07 виданому 06.05.2008 року

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним виконавчому листі 2-4706/07 від 06.05.2008 виданому Суворовським районним судом м. Херсона ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/8887/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5622 грн. 11 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 758/9395/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»

про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Редакція газети «Вечірній Київ» (далі Підприємство) про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4 760,00 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ст.110 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, як вбачається з позовної заяви, поштова адреса відповідача, тобто фактичне місцезнаходження, вказано: м.Київ, вул.Володимирська, буд.№51В, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГКДМС в м.Києві від 04.09.2015 року, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№25, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва також не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі до суду за місцезнаходженням відповідача або по місцю реєстрації позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015
Справа № 320/1164/15-ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Луганську в зоні проведення антитерористичної операції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 березня 2015 року.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1826/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Позивач просить врахувати майновий стан, перебування на утриманні малолітнього сина, догляд за батьком, який є інвалідом І-ї гр., та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи, що позивач має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ№063008, довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 1771 від 05.06.2015 р., здійснює догляд за батьком ОСОБА_4, який є інвалідом І-ї гр., що підтверджується висновком лікарської комісії № 12 від 06.02.2006 р., довідкою Сер. МСЕ №064017 від 25.10.2005 р., вважаю за можливе врахувати майновий стан позивача та відстрочити сплату судового збору на два місяці, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі на два місяці, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа №712/2251/15-ц
Провадження №2/712/1158/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги заявлено лише до одного відповідача ТОВ АФ «Насіння», яке знаходиться за адресою Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Шевченка, 67. Вимоги до ОСОБА_2, як вбачається з позовної заяви, не заявлено, а тому зазначена особа має бути третьою особою.

В зв»язку з тим, що відповідач до якого заявлено вимоги знаходиться по вул. Шевченка, 67 смт. Драбів, Черкаська обл., то відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням. П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ТОВ АФ «Насіння» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко