overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 01.04.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сумісного господарства не ведуть. Шлюбні відносини не склалися, оскільки в подружньому житті постійно виникали сварки, на підставі того, що вони мають різні погляди на життя. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна поки що не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дітей дійшли у добровільному порядку.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 квітня 2005 року виконавчим органом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №345/2691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_1

ОСОБА_2 понад один рік в даній квартирі не проживає без поважних причин, добровільно з реєстрації не знімається, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання його таким, що втратив право на проживання у даній квартирі.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 не з»явилася, однак подала заява про те, що позов підтримую , а справу просить розглянути у її відсутності , позивачки та відповідача в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце про розгляд справи був повідомлений шляхом подачі оголошення в газету «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою КП «ЖЕО № 1» про склад сімї від 13.07.2015 р. (а.с. 5). Дана квартира на праві власності належить позивачці ОСОБА_1, що стверджується копією договору дарування квартири від 27.11.2009р. (а.с. 4) , та витягом про реєстрацію права власносності на нерухоме майно (а.с.8). Однак ОСОБА_2 з 2012 р. у даній квартирі не проживає, що стверджується актом від 13.07.2015 р. (а.с.6).

Судом не встановлено поважних причин не проживання відповідача в спірному житлі, тому суд вважає, що він не проживає без поважних причин з 2012 р., а отже, втратив право на проживання в даному помешканні, що слід визнати.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 226/103/15-ц
Провадження № 2/226/136/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та розірвання договору.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 02 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 682,65 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_3,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 570/807/15-ц
Номер провадження 2/570/578/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

розглянувши в місті Рівному позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 березня 2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що провадження по справі не відкрито і представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, суд не може відкрити провадження по даній справі, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок відповідно до платіжного доручення ПАТ "Укрсоцбанк" № НОМЕР_1 від 09 лютого 2015 року, повернувши йому оригінал платіжного доручення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
№621/1236/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Головуючий:
Справа № 539/2248/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 539/1920/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/1920/15-ц . Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 539/1920/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року на 13- 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1018/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1483/15-ц
Номер провадження 2-о/580/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2014 року помер її двоюрідний дядько по лінії матері ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої являється заявниця. Однак, в звязку з відсутністю свідоцтва про одруження її баби по лінії матері ОСОБА_4 (дів. Некіпєла) О.Т. та свідоцтва про одруження сестри останньої ОСОБА_3 (дів. Некіпєла) Є.Т., вона не може документально підтвердити що є двоюрідною племінницею ОСОБА_3 Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 645/4683/15-ц
Провадження № 2-н/645/2065/15
УХ В А Л А

іменем України

17 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вивезення побутових відносин.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16.06.2015 року судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/16801/14-ц

№пр.2/521/994/15

05 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів щодо ОСОБА_3 з архіву Одеського обласного медичного центру психічного здоровя та з архіву Обласного медичного центру.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування, а саме з архіву Одеського обласного медичного центру психічного здоровя належним чином засвідчену копію історії хвороби, в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки витребувані докази є не мають відношення до предмета спору.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Витребувати із архіву Одеського обласного медичного центру психічного здоровя належним чином засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева