overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2015 р. 145/1290/15-ц

2/145/701/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради, відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

Однак, отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, які належали померлому, в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як з незрозумілих підстав, в Витязі з Державного земельного кадастру про земельні ділянки зазначено, що дані земельні ділянки перебувають в державній власності. Власником цієї земельної ділянки є Тиврівська РДА. Тиврівською РДА та ПП «Віта» села Дзвониха було укладено договір оренди даних земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Тиврівську РДА, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Віта"

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Тиврівську РДА, а відповідно до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Віта"

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Тиврівську РДА .

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП "Віта"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчака А. Г.
Справа № 405/6168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 30.09.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкритті провадження у справі / а. с. 23/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 30.11.2015 року поштою звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 27-29/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху, розяснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/1839/15-ц Провадження № 2/450/1462/15
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Пустомитівсього районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 25/2014, що заведена після смерті ОСОБА_8, яка померла 16.07.2014 року. Клопотання мотивує тим, що у матеріалах спадкової справи містяться заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини, що є важливим доказом на підтвердження його позовних вимог.

Сторони присутні у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Зясувавши думку сторін, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Пустомитівсього районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 25/2014, що заведена після смерті ОСОБА_8, яка померла 16.07.2014 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_9
Номер провадження 2-н/754/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/1645/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями , сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 487,20 грн.

Враховуючи вказане позивачу необхідно доплатити 124,72грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1027/15-ц
Провадження № 2-о/386/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

за участю заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Никифоровича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 належить трудова книжка колгоспника № 388, видана Сількогосподарським виробничим кооперативом Мрія с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області та вкладиш до трудової книжки серії АА № 112193, виданий 01 листопада 2007 року Сільськогосподарським товариством в формі товариства з обмеженою відповідальністю Манжурка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 13.10.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 524/7078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 04 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/8416/15-ц
провадження № 2/753/4742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.07.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль» в порядку п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рагімової А.Н., заінтересована особа: підприємство «Фінансова консалтингова група» про визнання дій протиправними, скасування акту опису та арешту майна та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою суду від 10 вересня 2015р. скаргу залишено без розгляду.

2 жовтня 2015р. представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність скаржника, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 10 вересня 2015 року, однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 вересня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015р. про залишення без задоволення клопотання та без розгляду скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби РагімовоїА.Н., заінтересована особа : Підприємство «Фінансова консалтингова група» про визнання дій протиправними, скасування акту опису та арешту майна від 9 лютого 2015 року та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14349/15
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сучеванської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 11:30 28 жовтня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_8, Сучеванську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.