Провадження № 22-ц/773/1347/15 Категорія: 24 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Перебойчуку Р.В.

з участю:

представника стягувача Мисюк Г.І.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі по тексту ДВС Луцького МУЮ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою стягувача Комунального підприємства (далі по тексту КП) «Луцькводоканал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що на виконанні в Другому відділі ДВС Луцького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2220/07 виданий 13 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Луцькводоканал» 21 068 грн. заборгованості. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено майна та доходів у боржника ОСОБА_3, у зв'язку із чим, 29 грудня 2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, і виконавчий лист направлено на адресу КП «Луцькводоканал». Оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2220/07 виданого 13 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача КП «Луцькводоканал» 21 068 грн. 85 коп. заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року Другому відділу ДВС Луцького МУЮ у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою стягувач КП «Луцькводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення зазначеного питання, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою подання Другого ВДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2007 року задоволено позов КП «Луцькводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_3 21 068 грн. 85 коп. у відшкодування шкоди, завданої використанням послуг стільникового зв'язку, наданих поза межами Пакету, витрат пов'язаних зі сплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 6-7).

На підставі вищевказаного заочного рішення 13 лютого 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист подано стягувачем на примусове виконання.

10 вересня 2010 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с. 3).

У зв'язку із тим, що за місцем реєстрації боржника не виявлено майна, належного боржнику та на яке згідно закону можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, 29 грудня 2011 року головним державним виконавцем першого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) (а.с. 4).

Звертаючись до суду із заявою, державний виконавець поклилався на те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_3 було втрачено працівниками поштового зв'язку при поверненні його стягувачу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа місцевий суд на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам статтей 212-214 ЦПК України доводи наведені в поданні належним чином не перевірив, не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року у даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді