Справа № 192/2747/13-ц
Провадження № 2-во/192/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про виправлення описок у судовому рішенні

10 березня 2015 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині аліментів у межах суми платежу за один місяць, при цьому в резолютивній частини рішення після слів починаючи з 06 грудня 2013 року допущена описка в частині не зазначення слів на період навчання дитини.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.44), не зявився. Згідно письмової заяви прохав проводити розгляд питання про виправлення описку у судовому рішенні у його відсутність(а.с.38), заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви боржника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду (а.с.43,45,47,48), не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, як не надали і заяв щодо проведення судового засідання за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка стягувача, боржника та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона прохала стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років (а.с.1-2).

Згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року (а.с.2627) у цивільній справі №192/2747/13-ц провадження №2/192/134/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вбачається, що позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині аліментів у межах суми платежу за один місяць, при цьому в 2 абзаці резолютивної частини рішення (а.с.27) допущена описка в частині не зазначення про стягнення аліментів на період навчання дитини, в звязку з чим суд вважає необхідним виправити зазначену описку в резолютивній частині повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі №192/2747/13-ц провадження №2/192/134/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, правильно зазначивши: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2013 року на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя