Ухвала

іменем україни

3 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 10 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 280 грн 50 коп.

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року, у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшли правильного висновку про пропуск ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявляв відповідач, оскільки строк дії картки закінчився 1 серпня 2011 року, останній платіж за кредитним договором ним було здійснено 19 вересня 2011 року, а із позовом банк звернувся у січні 2015 року. Збільшення строку позовної давності за домовленістю сторін судами не встановлено, на наявність таких обставин не посилався й ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй касаційній скарзі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук