Провадження № 2/522/7886/15
26 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі про визнання договору міни дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі та просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 42, 5 кв. м., житловою пл. 29, 2 кв. м., від 12 травня 1997 року №04/97, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_1, та посвідчений Одеською Новою Біржею.
Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що між нею та відповідачами був укладений вищевказаний договір, посвідчений Одеською Новою Біржею в «Журналі реєстрації договорів міни нерухомості». Договір не був нотаріально посвідчений, а на даний час місцезнаходження відповідачів невідоме.
Також вказує, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто ОСОБА_2 передала, а позивачка прийняла у власність вищевказану квартиру. Позивачка зазначає, що не має змоги розпорядитись вищевказаною квартирою у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни від 12 травня 1997 року.
Через протиріччя правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1996 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, ОСОБА_1 змушена звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20, що свідчить про те, що відповідачі до операторів поштового зв'язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачами, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди позивачки, провести заочний розгляд справи.
Представник Одеської Нової Біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 травня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 42, 5 кв. м., житловою пл. 29, 2 кв. м. на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною пл. 77, 7 кв. м., житловою пл. 48, 3 кв. м.
Вказаний договір був укладений на Одеській Новій Біржі відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований в «Журналі реєстрації договорів міни нерухомості» під №04/97 від 12 травня 1997 року. Договір не був нотаріально посвідчений, проте право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 19 травня 1997 року в реєстрі під №1047, стор. 160, кн. 226 пр.
Позивачка не має змоги розпорядитись квартирою №12 по пров. Вознесенському, 21 в м. Одесі, у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни від 12 травня 1997 року.
Судом також встановлено, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто ОСОБА_2 передала, а позивачка прийняла у власність вищевказану квартиру.
Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо визнання вищевказаного договору міни дійсним, виходячи з наступного.
Оскільки спірний договір був підписаний сторонами 12 травня 1997 року, тобто у період дії ЦК Української РСР 1963 року, то застосуванню підлягають саме норми вказаного Кодексу.
На час укладення вищевказаного договору міни в липня 1996 року позивачу не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 47 Цивільного Кодексу Української РСР (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує його права.
Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР у редакції 1963 року - цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод.
В відповідності до ст. 41 ЦК Української РСР у редакції 1963 року угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме міни квартири, правочини були реальними і вчинені у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1996 році.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України від 16 січня 2003 р. ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР у редакції 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст. 241 ЦК Української РСР у редакції 1963 року за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше.
За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Так, у судовому засіданні доведено, що умови договору сторони виконали належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ч. 2 ст. 47, ст. 128, 241 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 638 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 73, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі про визнання договору міни дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 42, 5 кв. м., житловою пл. 29, 2 кв. м., від 12 травня 1997 року №04/97, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_1, та посвідчений Одеською Новою Біржею в «Журналі реєстрації договорів міни нерухомості».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.