overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1512/15-ц
№ 2/401/771/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним , його розірвання та скасування державної реєстрації права власності -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, його розірвання та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа №521/2076/14-ц Провадження№8/521/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 521/2076/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 283/1942/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Снітка С.О.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 160/421/15-ц Провадження № 22-ц/773/1413/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільської сільської ради Локачинського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляціною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 188/1045/15-ц
Провадження № 2/188/549/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03102-050711,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03102-050711, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до наданої позивачем копії паспорту відповідача, видно, що останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданої відповіді ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015 року на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 09.04.2002 року по вул.. Леніна, 4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область.

Згідно адміністративно територіального устрою Дніпропетровської області м. Першотравенськ є самостійною адміністративно територіальною одиницею та до території Петропавлівського району не відноситься.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03102-050711 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/401/15-ц
Провадження №2/0274/592/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/401/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2377/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3368/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-15 год. 26 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Провадження № 2-н/200/1152/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 4 737, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 4 737, 70 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки підприємства щодо підтвердження суми, яка стягується з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а саме належно оформлений документ, що вказує на розмір заборгованості перед заявником, в частині заробітної плати за кожний вказаний місяць, в тому числі компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 4 737,70 грн., - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/761/5766/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду 18 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

30.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно побудовану споруду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю готелю загальною площею 718,3 кв.м., основною площею 352,3 кв.м. та самочинно прибудованими приміщеннями котельні площею 15,9 кв.м., водонапірної площею 5,2 кв.м., та двох пралень площами 9,3 кв.м. та 15,2 кв.м., розташованих по вул. Червонофлотській, 96 в м. Первомайську Миколаївської області, вказуючи, що вони в процесі використання для власних потреб без дозволу на виконання будівельних робіт здійснили внутрішнє перепланування цегляної будівлі гуртожитку, розташованої за вище вказаною адресою, яка належала їм на праві приватної власності, під готель та самочинно добудували приміщення котельні, водонапірної та пралень.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що питання з приводу будівництва та реконструювання будівель належить до компетенції Управління архітектури, містобудування, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, суд вважає за необхідне залучити в якості треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вказане управління, а також Інспекцію державно-будівельного контролю в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління архітектури, містобудування, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області та Інспекцію державно-будівельного контролю в Миколаївській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовану будівлю та самочинно побудовану споруду.

СУДДЯ:
Справа №560/1471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 26 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2287/К/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах "», визначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги не залежно від оспорюваної суми.

Тому, апелянту ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» слід сплатити судовий збір у сумі 5 571,30грн. (5064,82грн.*110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів