overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/4173/14-ц
Справа №2п/205/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка 18 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..229 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим листом з повідомленням позивачці було направлено копію ухвали суду від 18.12.2014 року, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції за 13.01.2015 року в матеріалах справи (а.с.46).

На теперішній час зазначені в ухвалі недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 135/1059/13-ц
Провадження у справі № 2/135/6/15
(вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника Ладижинської міської ради ОСОБА_2,
представника Держгеокадарстр ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде оголошений 12 жовтня 2015 року о 11:00 год.
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, суд
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1143/15-ц
провадження № 2/650/470/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, який зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 січня 2009 року за № АА716 00018 між ОСОБА_2 та Асоціації фермерських господарств «Світанок».

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Копія Справа №2/326/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/258/2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/258/2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 01 квітня 2015 року о 12.00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна, буд.26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

11.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.04.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/852/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 16.02.2015 року була залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримав зазначену ухвалу 23.02.2015 року.

Разом з тим, станом на 03.03.2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4485/14-ц
Провадження № 2-во/553/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та судовий збір, допущеної в резолютивній частині ухвали при зазначенні дати квитанції.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок в ухвалі суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво; повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ "Полтава-банк" № 13Р3135 від 3.01.2013 року; повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 213 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 2757.46.1 від 18.09.2014 року.

Разом з тим, зміст квитанції ПАТ "Полтава-банк" № 13Р3135, згідно з якою позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп., свідчить про те, що сплата проведена 31.01.2013 року, натомість в ухвалі суду помилково зазначено дату 3.01.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року в справі № 553/4485/14-ц (провадження № 2/553/1555/2014) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В абзаці № 2 резолютивної частини ухвали змінити дату квитанції ПАТ "Полтава-банк" № 13Р3135 з "3.01.2013 року" на "31.01.2013 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/30/15-ц
Провадження № 2/541/217/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення своїх трудових прав відповідачем. Серед інших вимог ставила питання і про стягнення заборгованої заробітної плати / а.с. 1 4 /.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, за змістом якої позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованої заробітної плати у звязку з позасудовим вирішенням цього спору / а.с. 43 /.

При виконанні судом положень ст. 168 ЦПК України така заява позивачкою ОСОБА_1 підтримана.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 39 /, заперечень щодо такої заяви не висловив.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зважаючи на положення ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу на засадах диспозитивності, тобто, в межах заявлених вимог, а позивач має право відмовитися від позову, суд вважає, що прийняттям відмови від частини позовних вимог та закриттям провадження по справі в частині позовних вимог чиї небуть права та охоронювані законом інтереси порушені не будуть і ці дії не суперечать закону.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 174, 205 ч.1 п. 3, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів „Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2940/15
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Провадження № 2- 2448/15
В справі № 760/2506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку та земельної ділянки в натурі, припинення спільної сумісної власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить припинити спільну часткову власність її та відповідачів на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку до нього.

Крім того, просить розділити будинок та земельну ділянку до нього між нею та відповідачами відповідно до їх часток у праві власності на нього.

Посилається в позові на те, що їй на підставі Договору дарування від 25.06.11987 року праві власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1

За умовами договору їй у користування перейшли примішення: 1-1 кухня розміром 7,9 кв.м., 1-2 санвузол розміром 2,8 кв.м., 1-3 житлова кімната розміром 15,6 кв.м., 1-4 житлова кімната розміром 12,9 кв.м., 1-5 тамбур розміром 5,0 кв.м., 1-6 кухня розміром 11,0 кв.м., 1-7 сіни розміром 6,2 кв.м..

Власником іншої ? частини до 2008 року будинку була ОСОБА_5, після смерті якої фактично прийняли спадщину її чоловік та донька - відповідачі в справі, які проживають у будинку, однак свої спадкові права не оформили.

Крім того, відповідно до Державного акту на землю від 05.08.2005 року вона з колишнім власником ОСОБА_5 отримала у власність земельну ділянку до будинку розміром 0, 1003 га.

Оскільки між нею та відповідачами немає згоди з приводу користування будинком та земельною ділянкою, просить задовольнити позов.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання і просить призначити експертизу в справі з метою визначення можливих варіантів розподілу будинку та земельної ділянки до нього.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку та земельної ділянки в натурі, припинення спільної сумісної власності призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ / м. Київ вул. Смоленська,6/.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Визначити можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін у праві власності на нього?

1)
В разі можливості з відступом від ідеальних часток, визначити можливі варіанти такого розподілу та розміру компенсації?

2) Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки до будинку з врахуванням фактичного користування нею співвласниками та їх часток у праві власності на неї?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/925/2015 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія:50 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 76 грн.47 коп., а також судовий збір в сумі 14 грн. 96 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна