overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та складається із житлового будинку, що розташований по вул. Б.Хмельницького, 29 в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 8 червня 2015 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, зокрема, не усунув розбіжностей у правовстановлюючих документах, оскільки померла ОСОБА_5, а спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_4 (позивач подав довідку селищної ради про те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, а його матірю є ОСОБА_5; згідно цієї ж довідки, спадкоємцем серед інших залишився ОСОБА_6, а відповідачем у позовній заяві вказано ОСОБА_2).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 8 червня 2015 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 496/850/15-ц
Провадження № 2/496/664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді - Груца Є.Є.,

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 21 лютого 1989 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №09 та залишити за нею дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21 лютого 1989 року. За час спільного проживання виявилося, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Протягом трьох років проживають окремо, а тому на примирення не згодна та вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторони втратили один до одного почуття любові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 лютого 1989 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дівоче прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 127/1681/15-ц
Провадження 2/127/1775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1693/15-ц
Провадження №2/149/587/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.07.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

17 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за власною ініциативою про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк задоволені і стягнуто на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№3111 (для погашення заборгованості), рах№0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 22437 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 63 копійки, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок і 420 (чотириста двадцять) гривень вартість поміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

При винесенні рішення від 23 квітня 2015 року, судом було допущено описку, а саме: у всьому тексті рішення прізвище позивача вказано « Чеднєв», тоді як привильним є « Чендєв»

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромвиправити допущену описку,а саме прізвище відповідача « Чеднєв» замінити на « Чендєв»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 206/4130/15-ц
Провадження № 2-н/206/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 12.10.1962р.н., (ін. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року представник Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 12.10.1962р.н., (ін. НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3517/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 570/1332/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1648/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Номер провадження2-н/541/193/2015
Справа № 541/1426/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
11.06.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 310,10 грн.
Відповідно до довідки від 13.05.2015 року вих. №19 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2014 року, липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, а загалом 13 310, 10 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3377/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року №703/3006/15-ц 2-н/703/529/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року №703/3006/15-ц 2-н/703/529/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 638/9089/15-ц,
№2-н/638/2958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2179/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа», газети «Сьогодні», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа», газети «Сьогодні», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16177/14-ц, 2/520/735/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні мультімедіа», газети «Сьогодні», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер 233/6250/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/13/2015
Головуючий у 1 інстанції Малінова О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В.., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене вище та дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року у розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційні скарги оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року в розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5