overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/4092/15-ц
№2-во/687/25/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про виправлення описки у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ«Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» звернулися в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за їх позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

17.09.2015 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкодизадоволено.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року заяву ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про виправлення описки у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задоволено та виправлено описку у вступній та резолютивні частині рішення суду від 17.09.2015 року, а саме: зазначено найменування позивача по справі- Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес».

Однак на адресу суду 15.10.2015 року надійшла заява ПАТ«Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про виправлення описки у судовому рішенні від 17.09.2015 року в якій просять виправити описку зазначивши повне найменування позивача в абзаці 2, 3 резолютивної частини рішення суду, а саме: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес», а не Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про виправлення описки у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід відмовити, оскільки 05.10.2015 року винесена ухвала про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 647/4092/15-ц, та повне найменування позивача зазначено Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» про виправлення описки у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» ІнтерЕкспрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4952/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №333/7263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

ОСОБА_3 Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 66 від 28.09.2015 року складеного працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверту від ОСОБА_1 не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/603/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати їй строк до 16 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 592/5721/15-ц
Провадження №2/592/1788/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Зорік М.В., при секретарі Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_5 надав письмове клопотання про залучення по справі третьої особи Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять провести судове засідання 16.10.2015 року без їх участі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити третій особі Управлінню Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 404/4762/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 404/4762/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Сторони про розгляд заяви повідомлялись належним чином, проте до суду не зявились.

Судом встановлено, що при подачі позову 06.06.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляд у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює вичерпний перелік підстав, за яких має бути повернута сплачена сума судового збору.

Зокрема до них належать:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2614/14-ц
Провадження №2/726/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 659,47 грн. за кредитним договором № CVX0RX36320165 від 29.01.2007 року та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/318/15-ц
провадження № 2/710/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони проживали в цивільному шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач ОСОБА_2 На даний час вони проживають окремо і дочка знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
№ 2-2622-15
(№760-3145-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 02. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

05. 05. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 16. 02. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 16. 02. 2015 року позивачем не виконано, станом на 11. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/955/15-ц
Провадження № 2/0274/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/955/15-ц Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 28.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна