overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4035/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 31.07.2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрртевел 2012», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 15.07.2015 року.

Однак, станом на 31 липня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрртевел 2012», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 308/5933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2409/15 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Справа №628/1420/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені від простроченої суми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 522/4189/15ц
Провадження № 2н/522/549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2015
Провадження № 2/761/6580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово кредитних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово кредитних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1837/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області, про скасування рішення та анулювання державного акта,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області, про скасування рішення та анулювання державного акта, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/1/15-ц за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області, про скасування рішення та анулювання державного акта.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-о/537/53/2015
Справа № 537/2693/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою, якою просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки; призначення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3

Як вбачається зі ст. 236 Цивільно-процесуального кодексу України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 зазначає: Полтавська область, село Гориславці, провулок Польовий, будинок 4. Відомості про перебування ОСОБА_3О, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в ОСОБА_2 обласному психоневрологічному диспансері в наданих суду матеріалах відсутні.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 обласному психоневрологічному диспансеру та розяснює право звернення із позовом до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за місцем за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/7739/2014-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 року Провадження №2-н/425/242/15
Справа №425/1743/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2525 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 2525 ( дві тисячі п,ятсот двадцять п,ять гривень) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області ОСОБА_2
Справа № 226/187/15-ц
Провадження № 2/226/198/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.10 годину 06 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/325/579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та ТОВ «Прогрес», зареєстрований 24.11.2011 року відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01199; зобов'язати повернути земельну ділянку площею 8,19 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки - :08:004:0114; стягнути з ТОВ «Прогрес» на його користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 5984,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/646/2015 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів Хромець Н.С., , ОСОБА_1 ,

при секретарі Мартиновій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: