overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3229/15-ц
Провадження № 2/127/2269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, шляхом зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, шляхом зняття арештів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/408/347/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 8-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/514/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 372/810/15-ц
Провадження 2-н-55/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 265/5555/15-ц
Провадження № 2/265/2309/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Азаровій А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Вв провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

14 серпня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала, згідно договору купівлі-продажу квартири від 15 січня 2014 року ОСОБА_3, але в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, належить ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Із відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2015 року, належить 1/1 частини квартири АДРЕСА_2.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 92 в м. Маріуполі, яка належить відповідачу в 1/1 частини кожному, тому задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №53 в будинку№189 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________
Справа № 127/3457/15-ц
Провадження № 2-н/127/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 720/43/15-ц
Провадження № 2/720/474/15
Ухвала

06 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 19 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 405/4081/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/756/5250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 з 24 січня 2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник позивача у судове засідання 12 жовтня 2015 року не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, інших заяв, клопотань не надійшло. Суд не може з власної ініціативи замінити первісного відповідача належним відповідачем, а тому доходить висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/4515/15-ц
Провадження № 2-с/500/55/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4515/15 (провадження №2-н-500/551/15) від 13.08.2015 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №500/4515/15 (провадження №2-н-500/551/15) від 13.08.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 04.11.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви боржника та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1176/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2804,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа № 208/1317/15-ц
№ провадження 6/208/379/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3788/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3788/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3788/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20104 грн 54 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3788/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 20104 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20848 грн. 14 коп. (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 14 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 666/1069/15-ц
Провадження № 2/666/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук