overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3862/15-ц
Провадження № 2/234/2311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за прострочення сплати додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за прострочення сплати додаткових витрат, було ухвалено рішення та виготовлено вступну та резолютивну частину.

При виготовлені рішення (вступної та резолютивної частини), було допущено описку у написанні періоду неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивну частину рішення від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за прострочення сплати додаткових витрат.

В резолютивній частині рішення (вступної та резолютивної частини) у написанні періоду неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, замість помилково зазначеного періоду «з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року» необхідно вважати період «з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року»

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого діє ВинникОлексій Петрович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11165/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№566/252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Петлюк В.В

відповідачка ОСОБА_2

провівши cсудовий розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 15 червня 2015 року, до 14.00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 48, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 5 507, 02 доларів США, що за курсом 15,77 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 січня 2015 року складає 86 845 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок пять) гривень 71 копійка.

на р/р № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ідентифікаційний код за .

(ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області,на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 46 копійок

на р/р № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ідентифікаційний код за .

(ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

Справа № 183/4020/15

№ 2-сз/183/24/15

30 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду із заявами про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Суд приходить до переконання, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

В той же час, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, оскільки позовна заява залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про визнання права власності, - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 145/217/15-ц
Провадження №2/145/264/2015
У Х В А Л А

18.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №2/489/1992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18700/15-Вх

за позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1992/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 760/3148/15-ц
№ 2-2625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів.

Представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №14428.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.06.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3314/15 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/890/15 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 495/1618/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „08 квітня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 365/531/15-ц
Номер провадження: 2/365/229/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/531/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області

про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/531/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 486/755/15-ц Провадження № 2/486/441/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди.

09 червня 2015 року позивач надала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

еруючись ст.ст. 207, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 125/1712/14-ц Провадження № 22-ц/772/1919/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 41Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "15" червня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко
Справа № 480/118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин на 17 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015