overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1853/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1058/15, справа № 361/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Даніала Джаббаровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1475/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 30 хв.

20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2990/15-ц
Провадження № 2-н/520/824/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 685/276/15-ц
Провадження № 2/685/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу виділити йому у власність ? частину магазину площею 107,5 кв.м., по вул..Центральній, 55 в с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? частину майна.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
провадження №2/279/2052/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На території, підсудній Коростенському міськрайонному суду відповідачка не зареєстрована, а зареєстрована та проживає в м.Донецьк.

Своє звернення до Коростенського міськрайонного суду позивач мотивував тим, що територія Донецької області є окупованою територією, тому не має можливості звернутися з позовом за місцем проживання відповідача для вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач ніколи не була і не зареєстрована на підсудній Коростенському міськрайонному суду території, справа вказаному суду не підсудна.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районому суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, тому позивач не позбавлений можливості звернутись з даним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, якому підсудний його спір з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, ст.122,ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Сплачений на підставі чека №2444 від 15.10.2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/12123/14-ц

ОСОБА_1

Коростенський р-н, с. Грозино,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повераю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2015 року, який відбудеться о 14.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №464/2122/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 496/5066/15-ц
Провадження № 2/496/2253/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 211/7245/14-ц
Провадження № 2/211/386/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі : позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

у відсутність відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/251/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

02.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 496/1973/15-ц
Провадження № 2-о/496/70/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання

фізичної особи недієздатною.

20 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., народних засідателів Трубчанінова І.С., Слабенчук Т.А. при секретарі Ткаченко В.М., прокурора Кириліна Є.Ю. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи. Він не розуміє своїх дій, не розуміє які наслідки можуть визвати ті чи інші дії, потребує постійного догляду. В наслідок цього хронічного, стійкого психичного захворування ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_2, які є підставою для призначення експертизи.

Враховуючі, що проведення відповідної експертизи потребує спеціальних знань в області психіатрії та

керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, амбулаторну, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад?

-якщо страждає, то чи здатний він внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Одеси вул. Воробйова, 9, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу № 496/1973/15, провадження 2-о/496/70/15 направити до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Одеси, вул. Воробйова,9.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надання необхідних медичних документів експерту покласти на ОСОБА_1

Суддя: Груца Є.Є.

Народні засідателі Трубчанінова І.С. ______ Слабенчук Т.А. ________
копія Справа №2/326/243/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/243/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/243/2015 і призначити попередній розгляд справи на 14 квітня 2015р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження: 22-ц/785/7710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Комлевої Олени Сергіївни та Кононенко Наталії Аркадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя». Комунального підприємства «Одеське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Публічне акціонерне товариство «Радікал Банк», про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошу її вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Сегеді Сергію Миколайовичу, та ОСОБА_2 відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_15

ОСОБА_2
Справа № 486/543/15-ц Провадження № 2/486/365/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року, за клопотанням відповідача, у справі було призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів експертизи.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо неможливості проведення експертизи, оскільки на адресу інституту не надійшли кошти на оплату витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи. У звязку з чим ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме, проведення судово-економічної експертизи, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2