overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1615/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача та стягнути заборгованість зі сплати аліментів, однак вимога про стягнення заборгованості зі сплати аліментів є похідною від вимог про позбавлення батьківських прав, і може розглядатись після вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак позивачка просить стягнути не самі аліменти, а їх заборгованість, таким чином вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів - для направлення до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Котелевської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до відповідного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/1813/15-ц
пр № 2/464/761/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в її користь вклад в розмірі 2 270 доларів США, пеню у розмірі 3 222,98 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 27,8 дол. США.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Одеса, проспект Гагаріна,12а, що відноситься до території Приморського району м. Одеса, а позивачка, згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Бориславського міського суду Львівської області.

Враховуючи те, що жодна із сторін не знаходиться та не проживає на території Сихівського району м.Львова, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення строкового банківського вкладу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3786/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю потерпілої та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю потерпілої та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.15 хв. 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/127/4384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 1-й міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1675/15-ц
Провадження № 2/306/700/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю 49094, м. Дніпропетровськ,

та посвідченням особи (паспорт) вул.Набережна Перемоги, 50

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Верховинська,82

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 541/384/15-ц
Провадження № 2-н/541/34/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 лютого 2015 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, натомість до заяви долучене платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, що прямо та вочевидь вказує на недобросовісні дії заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» від 18.02.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7047/15-ц
Номер провадження 2/643/3022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Зазначене місцезнаходження відповідача АКІБ «УкрСиббанк» (м.Харків, пр. Московський,60) територіально не відноситься до підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України позов підлягає направленню до Червонозаводського районного суду Харківської області за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження №2/485/149/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодуваня майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодуваня майнової шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 758/562/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону демонстрації фільму, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні позивач вдруге звернувся з заявою про призначення повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності з метою встановлення часткового відтворення аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, наявності ознак плагіату і піратства у творі ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», мотивуючи тим, що висновки експерта, викладені у п. 7 стор. 7, на стор. 28, п. 3.6. стор. 30 протирічать змісту аудіовідеодиску.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що позивач так і не визначив обставини, передбачені ст.. 150 ЦПК України, а також ставить питання, які стосуються твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який не є предметом спору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 150 ЦПК України визначає призначення повторної експертизи в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Позивачем не наведені зазначені вище обставини, твердження, викладені ним в обґрунтування призначення повторної експертизи містять лише висловлення незгоди з висновком, власну точку зору позивача та обґрунтування позову.

Крім того, позивач пропонує для дослідження в ході проведення експертизи матеріали, які не долучені до справи в порядку визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України, а деякі питання, які він просить поставити перед експертом, стосуються обставин, якими позивач не обґрунтовує позов.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 720/1126/15-ц
Провадження № 2/720/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЄУН № 337/428/15-ц
Провадження № 2н/337/104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/762/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати право в строк до 09:00 год. 24.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя