overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5763/15-ц
Провадження № 2/496/2514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності на 1/2 частину нежитлових будівель та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності на 1/2 частину нежитлових будівель та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/712/2363/15
Справа № 712/714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ШУПОВАЛ Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 175/3636/15-ц
Провадження № 6/175/214/15
Справа №175/3636/15
У Х В А Л А

01.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-65/11,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-65/11.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-65/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:40 годину 08.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №200/3350/15-ц
Провадження №2/200/1661/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.п.5.6. ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позову, позивач предявив вимоги до відповідача, при цьому обґрунтування позовних вимог написані від третьої особи, а не від позивача особисто.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не визначено коло осіб, які приймають участь у справі, оскільки договір дарування, який оскаржує позивач, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а нотаріус при цьому не є стороною у справі,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3654 грн. та у відповідності до ринкової вартості спірного майна на день подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· визначити коло осіб, які приймають участь у справі,

· надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1595/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2742/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Станом на 14.12.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представників відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які брали участь у справі, їх місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представники ОСОБА_3- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представників відповідача є обмеженням їх процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

- 2 -

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/201/4148/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Предметом спору у даній справі є ряд вимог позивача до установи банку, розгляд яких не входить до повноважень суду, тобто дані питання повинні розглядатись в порядку звернення вкладника до банку, а не в судовому порядку.

Таким чином, вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вищевказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122 ч.2 п.1, 383 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 278/2857/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 6/754/127/15
Справа № 2-1918/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1224/15-ц
Провадження № 2-о/544/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

народних засідателів: Володька І.Г., Довженка В.М.,

за участю секретаря: Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити померлим з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна

Народні засідателі: І.Г.Володько

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/163/15-ц
Провадження 2/483/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 6 904 грн 25 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 546/664/15-ц
Номер провадження 2-о/546/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства..

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання о 10-30 год. «20» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, крім того останнім, направити копію заяви з додатками до неї.

Заінтересованим особам пропонується у строк до «19» липня 2015 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя