overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5844/10
Номер провадження 6/404/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5844/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.10.2010 року, про призначення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.04.2010 року і до 28.03.2026 року.

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні з місця роботи боржника до Кіровського відділу ДВС.

В судове засідання заявник не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В силу ч1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5844/10, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2010 р. про призначення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.04.2010 року і до 28.03.2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
12.03.2015 Провадження№2/311/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 539/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу Городской дозор Медіа Група Дозор, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, третя особа ТОВ Хостмайстер про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути судові витрати.

23.02.2015 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2015 року о 15 год. 15 хв., в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що судове засідання призначено на 27.02.2015 року, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане до суду 23.02.2015 року, тобто пізніше ніж за 7 днів до дня проведення судового засідання, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/6540/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження від 10.03.1993р. №4, зроблений Малосмілянською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1, на користь особи яка буде опікуном чи закладу до якого буде передано неповнолітню ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку починаючи з 27.11.2014р і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_2 , на користь особи яка буде опікуном чи закладу до якого буде передано неповнолітню ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку починаючи з 27.11.2014р і до досягнення нею повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
справа № 165/223/15-ц
провадження №2/165/136/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

06 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття з реєстрації відповідача за місцем проживання.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині зняття з реєстрації відповідача за місцем проживання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/850/15 у справі № 751/2657/15-ц

12 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 07.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
"06" березня 2015 р. Справа № 363/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7231/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 732/252/15-ц
Провадження № 2/732/86/15
(вступна та результативна частини)
12.03.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника позивача - Свириденко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди за регресною вимогою, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з викладенням його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 13 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст.1191 ЦК України та на підставі ст.ст. 10,11,208,209,212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди за регресною вимогою задовольнити.
Направити відповідачу, ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 541/523/15-ц
Провадження № 2/541/395/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Радивонівське (так у позові) про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому це конкретно полягає.

З назви позову вбачається, що даний спір містить дві майнові вимоги, в тому числі і вимогу щодо повернення земельної ділянки. Таким чином, позивачка, виходячи із зазначеної нею ціни позову мала сплати судовий збір в загальній сумі 930 гривень 92 копійок (465,46 гр. х 2), як те випливає зі змісту ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір. Між тим, нею сплачено лише 465 гривень 49 копійок, що підтверджується змістом наданої квитанцій установи банку, та в супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору. Отже, судовий збір підлягає доплаті в сумі 465 гривень 43 копійок.

Додані до позовної заяви додатки № № 3, 6 у виді копій документів, виготовлені неякісно та практично не підлягають читанню, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 6 ч. 3 Закону України „Про судовий збір,- у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 11.03.2015 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку та її представника, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, така заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 03 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: