Справа № 372/6226/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2454/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,-

в с т а н о в и л а :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує вартості послуг позивача по утриманню житла та прибудинкової території.

ОСОБА_2 отримуючи комунальні послуги не оплачує їх, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5034 грн. 58 коп., яку відповідачка в добровільному порядку відмовилась сплачувати,

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за період від 01 лютого 2013 року до 01 грудня 2014 року в сумі 5034 грн. 58 коп., а також просив стягнути суму компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 1250 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» заборгованість в сумі 5034 грн., 58 коп. по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 5278 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка по даній справі є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав від 22 травня 2012 року.

Борг відповідачки за період від 01 лютого 2013 рокудо 01 грудня 2014 року склав 5034 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості вказаної вище квартири.

Не зважаючи на те, що з відповідачкою не укладений відповідний договір, а саме, на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно якого остання повинна взяти на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, позивач надає їх їй в односторонньому порядку відповідно до вимог ч.5 п.3 ст.20 та п.1 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За п.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Факт отримання відповідачкою наданих позивачем послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій належної якості і передбаченому обсязі, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за фактично отримані, але не оплачені своєчасно послуги з утримання будинку, доведені під час судового розгляду і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Розмір відшкодування витрат у цивільній справі регламентується Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зокрема, в ст.1 даного Закону зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки компенсації на правову допомогу, суд першої інстанції вірно вказав, що представником позивача не підтверджено доказами, що він є фахівець в галузі права, процесуальні дії виконувались ним як представником, і договір укладався з ним як з ФОП.

Обов'язок доказування з приводу витрат на правову допомогу лежить на позивачу, який не довів підставність таких витрат, а тому вони до задоволення не підлягають.

Доводи апелянта, які фактично зводяться до заперечень на позовну заяву, були перевірені судом першої інстанції та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Іванова І.В.