overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 березня 2015 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Полтава

олегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2015 року справу було призначено до розгляду на 23.07.2015 року на 13 год. 10 хв. Однак, справа була відкладена слуханням на 22.09.2015 року у зв"язку з відсутністю доказів про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, у тому числі суддя-головуючий ОСОБА_1, в період з 03.08.2015 року по 15.09.2015 року будуть перебувати в основній щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що двохмісячний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 10.09.2015 року, тому цей термін слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 667/4310/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 8/35, а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею 61,9 кв. м.; житловий будинок літ. В, загальною площею 27,5 кв.м., сарай літ Ж, площею 6,0 кв. м., туалет літ И, площею 2,3 кв. м., водопровід № 1, ворота № 2, огорожа № 3, № 4, яма зливна № 5, мостіння № І, в порядку спадкування за законом після смерті 01.01.2003 року ОСОБА_3.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не визначено коло осіб, а саме до участі у справі необхідно залучити всіх спадкоємців, так з тексту позовної заяви вбачається, що іншим спадкоємцем є ОСОБА_4, син ОСОБА_5, який не залучений до участі справі та не зазаначені відомості щодо його місця знаходження;

· відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Позивачем не було надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

· Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він дотримався процедури при втраті правовстановлюючих документів, а саме надання оголошення до газети про втрату свідоцтва та втрату його чинності.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 469/462/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час виникла необхідність провадження по справі поновити..

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 15:00 год.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тарасівський» про припинення права колективної власності, скасування державного акта на право колективної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1044/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6315/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 липня 2015 року надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 червня 2015 року, здана до поштового відділення 13 липня 2015 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 732/365/15-ц
Провадження № 2-н/732/2/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду звернулось з заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

12 березня 2015 року такий запит було направлено до Городнянської РС УДМС України в Чернігівській області.

13 березня 2015 року з Городнянської РС УДМС України в Чернігівській області надійшла відповідь, що ОСОБА_2 за обліком не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зереєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 234/7588/15-ц
Провадження № 2-н/234/1961/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 6886,46грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 6886,46грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6172/14-ц 09.06.2015
Провадження №22-ц/784/1484/15
провадження № 22ц/784/1484/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
пр. № 2/759/4310/15
ун. № 759/9008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до адвоката ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ЖБК «Обчислюва-14» звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_1 про виселення адвоката ОСОБА_1 з незаконно займаного ним нежилого приміщення по АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Обчислювач-14» упущену вигоду в розмірі 75600,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ЖБК «Обчислюва-14» без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє посилання на докази, якими позивач буде підтверджувати кожну обставину, в тому числі наявність упущеної вигоди; не наведено обґрунтування в частині визначення розміру відшкодування упущеної вигоди.

Крім того, позивачем не вказано, які існують докази незаконного займання нежилого приміщення по АДРЕСА_1

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ЖБК «Обчислюва-14» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до адвоката ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 492/215/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не раніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"11" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду відповідача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 465/7161/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 р. позов ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути із ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 10 273,11 доларів США.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем жодним чином не доведено обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 31.03.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/624/15-ц

провадження № 2/710/260/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук