Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9307/15-ц
Провадження № 2/644/2715/15
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

16 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання недійсним договору іпотеки та виселення з житла,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив визнати недійсним договір іпотеки від 27.01.2015 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№94, згідно з яким ОСОБА_3 передала у іпотеку ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 та іі вина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи відповідачі приймуть заходи з метою відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або гроші відповідача; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії. Суд, також, може вжити декілька видів забезпечення позову, при цьому вжиті заходи із забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 27.01.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі не обмежені у розпорядженні спірним майном, суд вважає обґрунтованим побоювання позивача щодо можливого зловмисного намагання відповідачів продати спірне майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, наявність у відповідачів майна та належне і своєчасне забезпечення його схоронності знаходиться у прямому звязку із майбутнім своєчасним виконанням судового рішення, що в свою чергу забезпечує реалізацію принципу обовязковості судового рішення (ст. 14 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 14, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб:

- однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - для виконання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Лігус