№ 201/3524/15-ц
провадження 2/201/1555/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З позовної заяви та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що останнім у позовній заяві було обєднано в одне провадження вимог про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Зі змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог витікає, що позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина, а також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання його малолітнього сина, однак ще 26 лютого 2013 року зазначеним позивачем було подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів до вище зазначеного відповідача з тих же з самих підстав і про той же самий предмет спору та зазначену цивільну справу № 201/2449/13-ц провадження 2/201/1104/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було розглянуто і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року позов задоволено. Зазначене рішення суду оскаржено сторонами не було та у встановленому законом порядку набрало законної сили, а тому з урахуванням вище викладеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглянута цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження по цій справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя