Провадження № 6/161/249/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку подання Першого ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Перший ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування подання посилається на те, що Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-5497 від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Ощадбанк" 5 306,84 гривень боргу та судових витрат. До головного управління юстиції у Волинській області надійшла скарга заступника начальника управління з роздрібного бізнесу ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 щодо неналежного виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-5497 від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Ощадбанк" 5 306,84 гривень боргу та судових витрат. В ПАТ "Державний ощадний банк України" виконавчий документ було повернуто без виконання, 30.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 13.02.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою щодо повторного предявлення до виконання виконавчого документа та підпису уповноваженої посадової особи відділу про його отримання встановлено, що виконавчий лист прийнято до виконання Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Волинській області встановлено, що вказаний документ на виконанні в територіальних органах державної виконавчої служби на виконанні не перебуває. На даний час подальше виконання вказаного виконавчого документу неможливе в зв'язку з тим, що виконавчий документ втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник Першого ДВС Луцького МУЮ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує, просить задоволити.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, що до подання про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не додано доказів, які б підтвердили дійсність втрати оригіналу виконавчого листа. Так як з доданих до подання письмових матеріалів вбачається лише, що ВАТ "Ощадбанк" за вих. № 26-2-87/996 від 13 лютого 2012 року звернулося до Першого відділу ДВС ЛУцького МУЮ із заявою про примуове виконання виконавчого листа №2-5497 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Ощадбанк" 5 306,84 гривень боргу та судових витрат. Який було прийнято до виконання Першим відділом ДВС Луцького МУЮ 27 лютого 2012 року, про що свідчить відтиск штампу та підпис уповноваженої особи. При цьому взагалі відсутні докази, які б підтвердили дійсність втрати оригіналу виконавчого листа Першим відділом ДВС Луцького МУЮ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що Першим відділом ДВС Луцького МУЮ до подання про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не додано доказів, які б підтвердили дійсність втрати оригіналу виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Першому ДВС Луцького МУЮ в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко