overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 17 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 496/2686/15-ц
Провадження № 2/496/1265/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 734/930/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1280/2015
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/2524/14-ц
Провадження №2зз/521/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По вказаній цивільній справі судом 23 червня 2014 року було постановлено ухвалу, якою заявлений позов залишено без розгляду.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду, датованої 27 лютого 2013 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, померлим 06 лютого 2013 року до розгляду справи по суті.

В теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, датовану 27 лютого 2013 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/2524/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, померлим 06 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/3533/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 липня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, здана до поштового відділення 6 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримано 18 червня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, витребувавши її із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 589/2946/15-ц
Провадження № 2-о/589/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Воронізької селищної ради про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 6.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2015 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 № 2-1022/2014
Провадження № 2/720/847/14
УХВАЛА

17 червня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідності до будівельних норм та правил, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року вказана справа була зупинена до набрання законної сили постанови Новоселицького районного суду від 02.04.2015 року по справі №2-а/720/34/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Припрутської с/ради, Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвалою № 2-а/720/34/14 Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Припрутської с/ради, Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення закрито.

Враховуючи, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 рокунабрала законної сили, тобто усунулись обставини які викликали зупинення справи суд, вважає можливим відновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідності до будівельних норм та правил.

Цивільну справу призначити до розгляду на 26.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа №607/3758/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОКП «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 43 157 грн., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя
Справа № 355/772/15 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/4790/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 639/4572/15-ц
№4-с/639/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 .

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що суддя ухвалила незаконне та не обґрунтоване рішення за її заявою про встановлення юридичного факту та не розяснила зазначене рішення по її заяві. Своїми діями порушує Кодекс професійної етики судді . На думку ОСОБА_1 суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а також є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді ,що є підставою для відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Івановій І.В. та доповнила такий ще однією підставою для відводу, а саме те, що суддя Іванова І.В. є заступником голови, а тому у неї не буде часу для розгляду її скарги.

Суд вважає, що відвід судді Івановій І.В. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо , він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи та на те, що є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання позивача не є підставою для відводу судді

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова