overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
справа № 489/4834/15-ц
номер провадження 2-н/489/1443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4834/15-ц, номер провадження 2-н/489/1443/15 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5810/15-ц
Провадження № 2/369/2649/15
У х в а л а

"05" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачам відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній підпис позивача ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 524/4339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 25 травня 2015 року.

26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно чека № 29 від 22.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/215/15-ц
Провадження №2/726/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 760/27007/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, яка надійшла з Соломянського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

17.12.2014 року ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

14.01.2015 року ухвалою Соломянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

26.02.2015 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 27.02.2015 року, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності, розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 760/27007/14-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 760/27007/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 25.03.2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/749/15-ц
Провадження №2-н/541/86/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/8598/14-ц
провадження №2/333/221/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення аліментів, призначити на 16.02.2015 р. на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Справа № 712/7160/15-ц
Провадження № 2/712/2241/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

26. 07. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідача страховика - ПАТ «СК «Українська Страхова група», у якого відповідачем була застрахована цивільно правова відповідальність власника наземних транспортів, згідно полісу, який діяв станом на дату дорожньо- транспортної пригоди. Клопотання мотивував тим, що згідно умов полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхуванню підлягає матеріальна та моральна шкода, заподіяна життю та здоров`ю учасників дорожньо- транспортної пригоди, тому позивач має правові підстави для заявлення своїх вимог також до зазначеної страхової компанії.

Позивач підтримав клопотання, заявлене його представником.

Відповідач при розгляді заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача - ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група», про що повідомити останню.

Судове засідання призначено на 04 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» направити судову повістку копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 661/2906/15-ц
Провадження № 2/661/1167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 05 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/1946/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 31.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2/645/38/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 269 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 03 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/697/15 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/697/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ЦПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 132/1552/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Клинівської районної державної адміністрації, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хомутинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі № 245/12 від 29.11.2012 року укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Клинівської районної державної адміністрації, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хомутинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: