overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про визнання не поданою та повернення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року визнано не поданою та повернуто заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 з додатками отримав представник заявника ОСОБА_5 01.10.2015 (ас 32) та у передбачений законом п'ятиденний строк 06.10.2015 представник заявника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник заявника ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про визнання не поданою та повернення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/554/45/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони не з»явились.

05 лютого 2015 року позивач направив до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість , штрафні санкції та судовий збір у повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна подружжя.

Суддя: Плавич Н.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/738/15-ц
Провадження №: 2/332/404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про народження, подружжя має малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Згідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки судові не підтверджено підстав, передбачених в ч.2 ст.110 СК України, суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.110 СК України, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, розяснивши право на звернення до суду з позовною заявою після досягнення дитиною одного року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції № 117 від 17.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1826/15-ц

20.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.11.2009 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 81 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.2009 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 81 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.10.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2079/15
Справа № 711/5169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.05.1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис №715, серія І-СР №333847. З червня 2014 року шлюбні стосунки припинено. Між позивачем та відповідачем сварки, відповідач погрожує, бє. Примирення між ними не можливе, а тому просить суд строк для примирення не надавати.

На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1978 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №715, свідоцтво серія І-СР №333847.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-СР №333847, виданого відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, 04 травня 1978 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №715. Між позивачем та відповідачем сварки, відповідач погрожує, бє. Примирення між ними не можливе. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб між Таран (дошлюбне прізвище Ус) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 1978 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 715 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-4760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. При цьому він зазначив, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

27.07.2015 ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення два місяці.

28.09.2015, в судовому засіданні, після закінчення строку на примирення, представник відповідачки ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення 4 місяці з метою збереження шлюбу сторін.

Позивач в судовому засіданні проти надання сторонам строку на примирення заперечував. З його пояснень в судовому засіданні вбачається, що сторони дітей не мають, з травня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. За той час, який суд їм дав в якості строку на примирення, сторони жодного разу не бачилися, жодна із сторін не робила спроб примирення. Вважає, що примирення між сторонами не можливе.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши обох сторін, суд, з врахуванням вимог ст. 111 СК України, вважає, що клопотання представника відповідачки про повторне надання сторонами строку на примирення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за два місяці, які суд надав сторонам на примирення, жодна із сторін, і відповідачка зокрема, не намагалася знайти шляхи примирення подружжя та відновити сімейні відносини. Сторони за цей час не спілкувалися один з одним і, навіть, не бачилися.

Представник відповідачки в судовому засіданні вказані обставини не спростував.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши пояснення обох сторін, враховуючи, що сторонами за ухвалою суду вже був використаний строк на примирення, позивач заперечує проти надання сторонами повторно строку на примирення, суд вважає, що вжив заходів щодо примирення подружжя, і тому клопотання представника відповідачки про повторне надання сторонам строку на примирення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1032/15-ц
Провадження №: 2-н/332/114/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 175/5488/14-ц
Провадження № 2-п/175/15/15
Справа №175/5488/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/5488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК» Вектор плюс», ОСОБА_1 визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФК» Вектор плюс», ОСОБА_1 визнання договору недійсним задоволено.

05 березня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи, з даним заочним рішенням не згодна, оскільки судове засідання по цивільній справі проведено не обєктивно, оцінка доказів суду надана без врахування пояснень сторін, тому просила суд скасувати заочне рішення суд від 13 січня 2015 року та переглянути за участю всіх сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року по справі №175/5488/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2015 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.09.2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 01.10.2015р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 16.10.2015р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас