overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1094/15-ц
Провадження №2/761/2638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Маріам», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Шевченківського району звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Маріам», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Маріам», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3992/15-ц
Провадження № 2/666/2061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трімінгхем ОСОБА_2 Іоін про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трімінгхем ОСОБА_2 Іоін про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 545/1092/15-ц
Провадження № 2/545/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

· представником позивача не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

· не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2263/15-ц
Номер провадження 2/585/817/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку автоматичного розподілу справ у моє провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майн.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем … сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є моїм близьким родичем.

З метою усунення можливих припущень сторін по цій справі в необєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу направити для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5068/15 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/3709/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/627/15-ц
Провадження № 2/375/246/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 20.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛитвинАнастасія Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛитвинАнастасія Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10375/15
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Номер провадження 2-о/754/201/15
Справа № 754/6980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Заінтересованій особі в строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2593/15-ц

16 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2593/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ЯнчишиноїЯни Андріївни про солідарне стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.05.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 666/3941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

30.07.2015р. канцелярією суду, а 31.07.2015року суддею отримано відомості про місце реєстрації відповідача.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатках до позовної заяви не містяться усіх копій матеріалів про які зазначає позивач, для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/926/15-ц
Провадження № 2-о/280/29/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,

народних засідателів Крупника С.Б., Шемчук С.С.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що його мати ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, з 28.01.2014 року перебуває на обліку при психіатричному кабінеті Коростишівської ЦРЛ. Останні роки стан її здоровя значно погіршився.

У заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що для зясування обставин справи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що посправі обовязково слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,145,п.5ч.1 ст.202,ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити фахівцям Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме та з якого часу? Якщо хворіє, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Заявнику ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на засідання експертної комісії, яке відбувається по вівторках з 9 год. до 15 год. в приміщенні центру експертиз при Житомирській ОПЛ № 1 /при собі мати паспорти та 2 конверти/.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, встановивши строк проведення експертизи до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.З.Пасічний

Народні засідателі: С.Б.Крупник

ОСОБА_3
Справа № 761/3975/15-ц
Провадження №2/761/3384/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 683/3473/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту станом на 30 вересня 2014 року в розмірі 14 977 грн. 42 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 06 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.

Суддя: