overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/180/15-ц, п/с 2/174/129/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа №621/335/15-ц
Пр. №2-о/621/30/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
справа № 179/126/15-ц
провадження № 2/179/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 313/181/15-ц
Провадження № 2/313/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 25.02.2015р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.02.2015
Справа № 355/298/15-ц
Провадження № 2/355/170/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 06 березня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1223, 1261, 1268, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на земельну ділянку площею 2,1767 га, кадастровий номер земельної ділянки :19:053:0037, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гомза Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання членом сімї квартиронаймача та зобов'язання прийняти рішення про укладення договору найму на житло,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання членом сімї квартиронаймача та зобов'язання прийняти рішення про укладення договору найму на житло - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , членом сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Зобов"язати ВК Ужгородської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18.02.2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 314/319/15-ц
Провадження № 2/314/287/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.02.2015

16.02.2015
Провадження № 2/369/4864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25.02.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2015.

Суддя:

Справа № 761/25779/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5188/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 639/2014/15-ц
Провадження 2-н/639/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 0818/5540/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

02.03.2015 року Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.03.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №0818/5540/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1 Володимирівни:НОМЕР_1, ОСОБА_2 Михайловича:НОМЕР_2, ОСОБА_3 Леонідівни:НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження № 2/229/262/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору , відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна даного позову складає 4 783,51 грн., отже розмір судового збору становить 243 грн. 60 коп .

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: рахунок отримувача - 0040, отримувач - Дружківсе УК (м.Дружківка), банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ отримувача - 37937273, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 220030001, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Окрім того, в переліку додатків до позову зазначено: копія довідки з ЄДРПОУ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", копія витягу зі Статуту ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", - але фактично зазначені документи до заяви не додані.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 564/2279/14-ц
Провадження № 22-ц/787/653/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 486/8/15-ц
Провадження № 2/486/153/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Падалка В.О.

при секретарі Асеєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № NKUCGA00000037 від 28.03.2007 року станом на 23.09.2014 року в розмірі 708497 (сімсот вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 62 коп., з яких 393031 грн. 80 коп. - кредитна заборгованість, 77894 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам; 11952 грн. 62 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 225618 грн. 92 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., з кожного.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 16.03. 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка