overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа № 758/9837/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 444/2033/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 460/1791/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилася, заяв про

відкладення попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 14

годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 182/2959/14-ц
Провадження № 2-с/0182/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ № 182/2959/14-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

03.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1В про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 28.05.2014 року судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості. На підтвердження викладених обставин, заявник надала відповідні копії чеків. У зв'язку з цим, просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі 826 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. був винесений 28.05.2014 року, тобто до погашення заявником ОСОБА_1 у червні 2014 року заборгованості. Таким чином, суд приходиться до висновку, що судовий наказ від 28.05.2014 року був виданий правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

У такому випадку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5932/15-ц
Провадження № 2/361/2832/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 жовтня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 713/1577/15-ц
Провадження №2/713/617/15
УХВАЛА

03.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд на 01 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження 2-п/0202/215/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені.

26.08.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01 жовтня 2015 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 727/7622/15-ц
Провадження № 2/727/2299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7622/15-ц, провадження №2/727/2299/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 645/8679/15-ц
Провадження № 2-н/645/3229/15
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/2503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/1451/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ухвала суду отримана представником апелянта, який подав апеляційну скаргу лише 01 липня 2015 року..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зматеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була надіслана апелянту за адресою відділення: м.Львів. вул.Гуцульська,15, (а.с.8), апеляційна скарга подана безпосередньо юридичною особою та вказано адресу: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд. 50 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» в строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 143/1364/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності наобєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Погребищенської міської ради про визнання права власності наобєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

15 жовтня 2015 року представник відповідачки, адвокат ОСОБА_1, подав до суду заяву про включення до числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки вона являється співвласником житлового будинку, який ОСОБА_2 має намір успадкувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності наобєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної шкоди, усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 листопада 2015 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5959/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/5062/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 495/7460/15-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
№ 639/7721/15-ц
№ 2-н/639/2592/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна