overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2213/11
Провадження № 2-во/592/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 17 грн. Заява обґрунтовується тим що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як наказ не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просить зробити виправлення у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2011 року по цивільній справі № 1806/2-2213/11.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причину не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.11.2014 року Ковпаківським районний судом м.Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 17 грн.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку та не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 1806/2-2213/11 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 17 грн., зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1172/15-ц
Провадження № 2/321/448/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 жовтня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
09.09.2015 Провадження №2/331/1354/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.-п. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України « При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

.Керуючись ст.19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 26 ) надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

СУДДЯ М.В. АНТОНЕНКО
УХВАЛА

Справа № 521/14828/14-ц

№ 2/521/6237/14

2п/521/62/15

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 08.12.2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 26.01.2015 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення недоліків був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду була направлена на адресу відповідача, зазначену ним у заяві, проте поштове відправлення повернулося на адресу за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1115/14-ц
Провадження № 2/547/5/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, СФГ «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Синбат» Агро звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, належної відповідачу ОСОБА_1, а також пр. визнання недійсним договору оренди землі , укладеного між відповідачами по справі.

В зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 06.05.2014 року, провадження у справі було зупинено до ступу у справу правонаступників померлого.

В судовому засіданні по розгляду зазначеного позову представником позивача ТОВ «Синбат» Агро заявлено клопотання про залучення до участі у справі спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_1 його співмешканку ОСОБА_2, яка подала заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 до нотаріуса.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 гр.-нку ОСОБА_2.

Відповідно до спадкової справи на майно померлого ОСОБА_1, яка надійшла до суду від нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори, на майно померлого ОСОБА_1 відкрита спадкова справа 07.08.2014 року на підставі заяви його співмешканки ОСОБА_2, жительки с.Устимівка, вул.Шкільна, 7 Семенівського району Полтавської області.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно д статтей 1281, 1282 ЦПК України щодо спадкування майна передбачено можливість пред»явлення кредиторами вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача і залучити до участі у справі правонаступника в якості відповідача, як спадкоємця майна померлого ОСОБА_1, його співмешканку ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, СФГ «Барвінок» про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі, в якості відповідача ОСОБА_2, жительку с.Устимівка, вул.Шкільна, 7 Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1060/15-ц
Провадження № 2/321/396/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.09.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_2

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Михайлівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра ( п/р 1 в АТ МетаБанк м.Запоріжжя МФО 313582) на користь ОСОБА_3 залишок внесків за договором про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок №130 у сумі 11631,51 грн., за договором №139 у сумі 9500,00 грн., а всього 21131 (двадцять одну тисячу сто тридцять одну) гривню 51 копійку.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 545/34/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 лютого 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2014р. позивача визнано недієздатним, відповідно до ст. ст. 40,41 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. В звязку з викладеним, необхідно щоб позов був пред'явлений до суду особою яка має право, відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Справа № 214/7617/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер о.к.п.п. НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі 887,70 грн. та 3% річних 38,31 грн.,
Суддя С.С. Мхітарян
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання та поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 квітня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/12586/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4796/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
справа 278/2108/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за даною заявою ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Cправа № 589/3867/15-ц
Провадження № 2/589/938/15
УХВАЛА

15.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 11.09.2015 року задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Під час винесення вказаного рішення було допущено описку і вказано прізвище відповідача "Целуйко", в той час коли в дійсності має бути "Цілуйко".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заочному рішенні Шосткинського міськрайсуду від 11.09.2015 року по справі №589/3867/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Шосткинського міськрайсуду від 11.09.2015 року по справі №589/3867/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу описки та вказати прізвище відповідача "Цілуйко".

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/1949/15-ц
Провадження № 2/592/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1949/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 квітня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко