Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/466/15-ц
Провадження 2/483/266/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Паламарюка Є.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 2 972 грн 62 коп..

Скориставшись своїм правом на зменшення позовних вимог, прокурор подав до суду письмову заяву, в якій просив: стягнути з відповідача витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 2 457 грн 56 коп..

Позов обґрунтовано тим, що 07 січня 2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на подвірї будинку № 15 по вул. Костенко в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході виниклого конфлікту на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс останньому не менше трьох ударів долонею правої руки по обличчю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, струсу головного мозку, які, згідно з висновком експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЄ № 3 від 13 січня 2014 року, за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Посилаючись на те, що Очаківською центральною районною лікарнею, де проходив лікування потерпілий, витрачено коштів на загальну суму 2 457 грн 56 коп., прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області вказані витрати.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Не спростовуючи самого факту нанесення відповідачем тілесних ушкоджень, представник відповідача позов не визнала, оскільки вважала, що єдиною підставою для стягнення з відповідача витрат на лікування є обвинувальний вирок суду. З огляду на те, що ухвалою суду від 26 лютого 2014 року кримінальне провадження закрито через відмову потерпілого від обвинувачення, підстав вважати, що ОСОБА_2 винен в нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень немає, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, і сторони не заперечують, що 07 січня 2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 два удари в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Вказані обставин підтверджується також протоколом допиту ОСОБА_2, яки показав що дійсно на підставі виниклого конфлікту наніс ОСОБА_3 два удари.

В результаті завданих ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, струсу головного мозку.

В підтвердження цього факту прокурором надано копію висновку судово-медичного експерта №3 від 13 січня 2014 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися від не менше двох ударів, не виключено кулаком. За класифікацією ступенів тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, а струс головного мозку до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 36, 37).

Згідно з довідкою Очаківської центральної районної лікарні сума витрат на лікування ОСОБА_4 склала 2 457 грн 56 коп, з яких 2 262 грн 96 коп. заробітна плата, 49 грн 70 коп. харчування, 9 грн 10 коп. матеріали, 135 грн 80 коп. оплата водо та газопостачання, а також електроенергії (а.с. 35).

Судом встановлено, що в лютому 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 5-6).

26 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 7).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

В теорії кримінального права підстави для закриття кримінального провадження поділяють на реабілітуючи та нереабілітуючи.

До останніх відносять такі обставини, закриття провадження за якими здійснюється у звязку із відсутністю можливості його продовжити через існування певних умов.

Однією з таких обставин є, зокрема, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Неможливість продовження розгляду кримінального провадження в такому випадку обумовлена необхідністю дотримання принципу диспозитивності, закладеного в ч. 4 ст. 26 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами не є ані підтвердженням, ані спростуванням факту доведеності винуватості підозрюваного, оскільки у разі встановлення підстав для закриття провадження, дослідження доказів припиняється.

Зі змісту ухвали Очаківського міськрайонного суду миколаївської області від 26 лютого 2014 року вбачається, що підставою для закриття провадження була відмова потерпілого від обвинувачення.

Вказане свідчить про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача було закрито за нереабілітуючою підставою.

За таких обставин, на спірні правовідносини поширюються положення загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка регулює підстави виникнення цивільно-правової відповідальності особи.

Так, судом встановлено, що відповідач наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий протягом 14 днів перебував на лікування в Очаківській ЦРЛ.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли деліктні правовідносини, які характеризуються презумпцією вини особи, яка завдала шкоду (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 ЦК України), елементами якого є протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Враховуючи те, що прокурор під час судового розгляду цивільної справи свій процесуальний обовязок виконав, довів суду факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а також наявність шкоди у вигляді витрат закладу охорони здоровя на лікування ОСОБА_4 та її розмір, представник відповідача не довела того факту, що шкоду завдано не з вини відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Розподіляючи судові втрати, суд керується приписом ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно з яким судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду з цивільним позовом звільнений прокурор, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Цивільний Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області 2 457 (дві тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: