overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9566/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Селивоненко Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.03.2015р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, в якій ОСОБА_2 просить накласти арешт на спірний будинок, розташований за адресою: м.Харків, вул.Шумілова, 10, посилаючись на те, що відповідач продав без її згоди придбаний ними під час шлюбу спірний будинок, і є обґрунтовані підстави вважати, що будинок може бути проданий знову, отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтованою.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, вул..Шумілова,10, зареєєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

12.03.2015
Провадження №2/761/1656/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна)
05 березня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 296/1821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 "02" квітня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 Справа №607/19153/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Байковецька сільська рада Тернопільського району, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зокрема, факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 у період з 1997 року по 2010 роки.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від адвоката заявника надійшла суду заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Байковецька сільська рада Тернопільського району, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 572/504/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та представника органу опіки та піклування Рівненської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2816/2015
У Х В А Л А

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 67, ст. 68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. За період з 01.12.2014 р. по 30.06.2015 р. відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, тому у нього виникла заборгованість у сумі 1652 грн.05 коп.. Тому заявник просив стягнути з боржника зазначену суму заборгованості, що виникла у період з 01.12.2014 р. по 30.06.2015 р.

При подачі заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, у заяві була вказана адреса боржника ОСОБА_1, м. Харків, пл.. Руднєва, 14/1, кв. 129-а, але згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя В.А.Журавель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7658/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Кабінет Міністрів України, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/4787/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 159/595/15-ц
Провадження № 2/159/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгірпромнагляду у Волинській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгірпромнагляду у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгірпромнагляду у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгірпромнагляду у Волинській області, про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

ОСОБА_3
Справа № 362/6047/14-ц
Провадження № 2/362/791/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Також позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Суд вивчивши заяву позивача та його представника вбачає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 379/261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 02.03.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Розгляд справи було відкладено до 11.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин для повторного виклику позивача.

11.03.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Отже, судовий збір сплачений позивачем в сумі 243,60 грн підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно платіжного доручення № IHN91B0NMK від 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 574/1164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №96, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,залишивши позивачці прізвище «Прошак».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №96.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Прошак».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 372/642/15-ц
Провадження 2-0-23/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, 280 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 17.02.2015 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: