overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5463/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння йому шкоди невиконанням відповідачем судового рішення стягнення грошових коштів.

Також, у позові позивач просить на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що за своїм майновим станом, він не може повністю сплатити судовий збір.

При цьому, в обґрунтування свого майнового стану, позивач посилається на те, що в звязку з проведенням антитерористичної операції, він був вимушений переміститись з місця свого постійного проживання та роботи, що призвело до скрутного матеріального становища та визнання його родини малозабезпеченою. До позову позивач долучив копію довідки про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі: 1951 грн. 70 коп., однак, який, крім призначеної державної допомоги, є саме повний майновий стан позивача, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, позивач у своїх вимогах про відстрочку сплати судового збору за подання майнового позову, не зазначив.

З урахуванням викладеного, вимоги про відстрочку сплати судового збору за подання майнового позову, задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвалу від 04.09.2015 року, позивач отримав під розписку 21.09.2015 року і у наданий строк, недоліків позову не усунув.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про розстрочку платежу судового збору за подання майнового позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/2149/15-ц
Провадження № 2/526/961/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 9 листоада 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 283/2379/14-ц
Провадження №2/283/18/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

17 грудня 2014 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка також була призначена ухвалою суду від 24 вересня 2014 року, доручено Приватному підприємству «Україна-Експерт-Центр» і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити до розгляду на 11 годину 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження 2/369/356/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 134/1512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З довідок Крижопільського РС УДМС №№ 46458/15, 4660/15 від 21.09.2015 року вбачається, що місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Крижопільському районі не зареєстровано, їх знято з реєстрації та виписано до м. Ямпіль.

Відопвідно до укладеного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 26/06/2008/840-ЖК/120/26 від 27.06.2008 року, Договір позики укладався в Відділенні №26 філії ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться в м. Ямпіль по вул. Леніна, 81/49-а.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відопвідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягає поверненню.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч.7 ст.110 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 367/1417/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Кампа", третя особа: Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання недійсними положень статуту,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсними положення пунктів 3.2 та 12.10 статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» (нова редакція), затвердженого рішенням установчих (загальних) зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», оформленим протоколом № 3 від 04.06.2013 року, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області 11.06.2013 року за № 3000731.

Зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» внести зміни до статуту, привівши у відповідність до чинного законодавства пункти 3.2 та 12.10 та зареєструвати дані зміни в Реєстраційний службі Бучанського міського управління юстиції.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2015 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа №: 398/4279/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 4738 грн. 58 коп. станом на 1 серпня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/642/14-ц
Номер провадження 2/719/7/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Визначений строк закінчується, тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 26.02.2015 року на 12 год.00 хв., про день час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про зобовязання виплатити відсотки за вкладом, інфляційні за порушення строків виплати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про зобовязання виплатити відсотки за вкладом, інфляційні за порушення строків виплати, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення, не вказано дату винесення заочного рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в повному тексті рішення суду, вказавши дату винесення заочного рішення 09.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при винесені заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира, вказавши дату винесення рішення 09.12.2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 4-с/761/312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінні юстиції в м. Києві Волошина М.Д., ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінні юстиції в м. Києві Волошина М.Д., ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 25.11.2015 року о 08.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним з батьків.

До початку судового розгляду справи позивач подав в суд заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним з батьків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої вона просила задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7138/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „03 листопада 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/2493/15-ц
Провадження № 2/234/1819/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 13 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/867/15-ц Провадження № 2/486/467/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою з'ясування питання про статус торговельного павільйону Взуття розташованого на орендованій нею земельній ділянці.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони суд вважає, що для вирішення питання про статус торговельного павільйону Взуття розташованого за адресою м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Молодіжна, 4-г необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи є торговельний павільйон Взуття розташований за адресою м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Молодіжна, 4-г, на земельній ділянці кадастровий номер :10:004:0004, загальною площею ).0059 га тимчасовою спорудою чи нерухомим майном?

Виробництво експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 УК України.

Оплату, за виробництво експертизи, здійснити за рахунок позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Місцезнаходження сторін:

1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_4, м. Южноукраїнськ, вул. Маяковського, 6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1730/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1746,20 грн., індексу інфляції у розмірі 519,45 грн., три проценти річних - 22,92 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.