overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/471/15
20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 309/4265/14-ц
Провадження № 2/309/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування

електроенергією

, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» с у д -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу - задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу 5051,68 грн. шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 243,60 грн. судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки надана з ЄДРСР України копія ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), а тому згідно з ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4307/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/451/2015 Справа № 641/1586/15-ц
13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 31.12.2014 р., в сумі 3106,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №479/1108/15-ц
Провадження №2-о/479/41/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом - 487 грн. 20 коп., при подачі заяви в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Тому сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

6. Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №2 від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/51/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65009

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65062

- ОМР /відповідач/ - Думська площа, буд.1, м. Одеса, 65004

- Прокуратура Приморського району м. Одеса /відповідач/ - вул. Черняховського, буд.6, м.Одеса, 65009

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/4028/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2775/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю прокурора Галицького району м. Львова, третіх осіб: Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю прокурора Галицького району м. Львова, третіх осіб: Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 40 хвилин «20» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2544/15-ц

Пров. №2/668/1008/15

12.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» та ОСОБА_2 про визнання договору та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» та ОСОБА_2 про визнання договору та права власності повернути позивачу за його заявою.

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Херсонська обл., Білозерський район, с.Кисилівка, вул. Мира, 7) сплачений судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 80 коп. за квитанцією № 11 від 26.02.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/689/15-ц

12 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення депозитних коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Відповідно до пп.9 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Фінансова ініціатива" про повернення депозитних коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Комерціний банк "Фінансова ініціатива", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/506/15 Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К..

Категорія: 27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 278/619/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 16 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 443/457/15-ц
Провадження № 2-н/443/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Суддя