overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/2502/15-ц
Провадження №2/636/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-20077-241211 на загальну суму 4329,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 703/3805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/537/835/2015
Справа № 537/2416/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 3450,71 грн.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві повинно міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В порушення наведених вимог закону, в позовній заяві зазначено що відповідачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Але відповідно до відомостей адресно довідкового УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 помер у звязку з чим знятий з реєстрації (актовий запис №258 від 26.09.2014 року).

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті. В кредитних відносинах має місце правонаступництво. Таким чином, фактично в позовній заяві не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 667/42/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 30.04.2015 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто заявнику. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 121, 80 грн., про що свідчить квитанція №20448342 від 17.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І при подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн., про що свідчить квитанція №20448342 від 17.04.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1І про повернення судового збору у розмірі 121, 80 грн. сплаченого згідно квитанції №20448342 від 17.04.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 73000, м. Херсон, вул. Левицького, 73, сплачений за квитанцією №20448342 від 17.04.2015 року судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 368/886/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2824/15-ц
Провадження № 2/711/1499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, Черкаське відділення №4 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, Черкаське відділення №4 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про повернення депозиту.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту неукладенності та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк», в якому просить суд:

встановити факт не неукладенності кредитного договору № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1;

встановити факт неукладенності договору поруки № Ф2448/04-12/S-2 від 10.04.2012 р. між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

розірвати договір застави № Ф2448/04-12/S-1 від 10.04.2012 р., укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 994;

припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно новий легковий автомобіль універсал-В Toyota Venza, номер кузову 4Т3ВА3ВВ0ВU26618, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту неукладенності та розірвання договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа №296/6721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/490/15-ц
провадження № 2/632/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/1766/15-ц(2-н/308116/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Івашкович І.І.
Ñïðàâà ¹ 681/763/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"08" ÷åðâíÿ 2015 ð. ì. Ïîëîííå
Ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãîðùàð À.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëîíñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè òà ìàéíîâ³ ïà¿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, -
ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè òà ìàéíîâ³ ïà¿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëîíñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 681/763/15-ö òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 01.07.2015 ðîêó î 10:00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî âêàçàíîãî ñòðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Ã.Ãîðùàð
Справа №2/225/262/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено в повному обсязі.

В ухвалі суду від 16.06.2015 року про заочний розгляд справи було допущено описку, а саме вказано дату ухвали як "15.05.2015". Натомість вірним є "16.06.2015 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області, про заочний розгляд справи, вказати вірну дату ухвали - "16.06.2015".

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватної фірми «Амил», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заочний розгляд справи, вважати вірною дату постановлення ухвали "16 червня 2015 року",

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1284/15-ц
Номер провадження 2/341/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до відповідача про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник