overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 791/128/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015року ОСОБА_2 із зазначеним позовом звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з вимогою про захист порушеного права, визнання судді винною в порушення його мовного права на здійснення судочинства.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та норм ЦПК України Апеляційний суд Херсонської області, як суд апеляційної інстанції, не має повноважень суду першої інстанції по розгляду позовних заяв, а лише переглядає в апеляційному порядку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про захист порушеного права повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом у встановленому законом порядку до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Справа №542/640/15-ц

2/542/397/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- визнати за ним право на земельну частку (пай), що розташований на території Галущиногреблянської сільської ради, розміром 4,15 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, кадастровий номер - :00:004:0018, як за спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_4;

-зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на імя ОСОБА_3 щодо земельної частки (паю), що розташований на території Галущиногреблянської сільської ради, розміром 4,15 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, кадастровий номер - :00:004:0018.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галущиногреблянську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галущиногреблянську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

По справі оголосити перерву до 8 години 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Направити третій особі копію уточненої позовної заяви та ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9716/15-ц
Провадження № 2-н/644/3590/15
Справа № 644/9716/15-ц
н/п 2-н/644/3590/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
справа № 489/4841/15-ц
номер провадження 2-н/489/1449/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2730/15-ц
Провадження №2-н/636/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4813,71 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 48/2155 від 20 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в будинку №2 по вул. Сонячній в смт. Новопокровка Чугугуївського району Харківської області куди здійснюється газопостачання ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року Справа №664/2133/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2395,98 гривень, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунхоз» судовий збір, що був сплачений при подачі заяви, 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Заславець Н.В.
Судовий наказ вступив в закону силу _____________2015р.
Предявити до виконання протягом одного року
Суддя: Заславець Н.В.
Судовий наказ виданий ___________________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/956/15 Справа № 734/3276/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 21 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 30.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

15.09.2015 Справа №607/9119/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 01 серпня 2013 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за Договором банківського обслуговування № ВLаЖГА0002202 від 25.03.2011 року в сумі 15171 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази, а тому обставини встановлені судом не відповідають дійсності, з стягнутою сумою боргу він не згідний. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просить скасувати заочне рішення суду від 01.08.2013 року. Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 01 серпня 2013 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2013року ухвалене по цивільній справі №607/9119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № Справа № 301/1675/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 25 вересня 2015 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Провадження № 2-н/337/1583/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 5 391,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Єдиний унікальний номер 243/1841/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/132/2015
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Слов'янської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенні частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Слов'янської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 310/8177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) у розмірі 469, 92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: