overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4913/14-ц
Провадження № 2-п/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1В

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що його колишня дружина повідомила його про заочне рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2014 року. Довідавшись про дану обставину він звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу копію рішення суду. З рішенням Хустського районного суду від 13.11.2014 року заявник не згідний, оскільки не був повідомлений належним чином і може представити докази, які мають істотне значення для справи.

В судовому засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задоволити .

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судовому засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду .

Керуючись вимогами ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити .

Скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа 649/868/15-ц
Провадження № 2/649/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 06.10.2015 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 29.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 12.10.2015 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2594/15 Справа № 191/58/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 , -

встановила:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 було відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, 22 січня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.22), 20 лютого 2015 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 26 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/565/15
Справа № 711/5495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/701/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Корналовицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначено, що при зверненні до державного нотаріуса, останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), також у переліку документів, що додаються до заяви зазначено про наявність копії листа нотаріуса, однак у документах доданих до позовної заяви такі листи відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 р. Справа №607/3758/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47 157 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Номер провадження: 22-ц/785/3609/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 2-н/489/1733/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2116,04 грн., індексу інфляції у розмірі 607,55 грн., три проценти річних - 25,81 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Камянської сільської ради, відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області до служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Сторожинецької РДА про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Сторожинецької РДА про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Камянської сільської ради, відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області до служби у справах дітей як представника органу опіки та піклування Сторожинецької РДА про визнання батьківства, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 18 березня 2015 року .

Відповідачу по справі представнику служби у справах дітей Сторожинецької РДА в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року Справа № 310/2164/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (61002, м. Харків, вул.. Петровського, 26) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (62416, Харківська обл., смт Пісочин, вул. Некрасова, 11) інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Л. Українки, 37 в смт Високий Харківського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Л. Українки, 37 в смт Високий Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Л. Українки, 37 в смт Високий Харківського району Харківської області.

Надати докази необхідно в строк до 13 .02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 2/243/859/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2