Справа № 534/585/15-ц
Провадження № 2/534/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Хорошун О.В., Ребриній О.О.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

з участю представника позивача Когут О.Л.

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після народження дитини ОСОБА_3 зареєструвала народження доньки як одинока мати. ОСОБА_3 взята на облік по вагітності в 10 тижнів, неодноразово запрошувалася на прийом, але не з'являлася, під час вагітності палила, соціальними працівниками неодноразово проводилися бесіди з метою підготовки дівчини до відповідального батьківства, після народження дитини, їй було рекомендовано проживати з новонародженою дитиною у батьків, але вже через два тижні ОСОБА_3 залишила новонароджену дитину, яка перебувала на грудному вигодовуванні, та пішла до ОСОБА_2 Прохання матері повернутися до дитини вона ігнорувала, станом здоров'я не цікавилася. За рекомендацією сімейного лікаря ОСОБА_7, якого викликала баба, дівчинка була переведена на штучне вигодовування. Водночас лікар констатував, що для дитини відсутнє харчування та кошти для його придбання, новонароджену дівчинку годували кип'яченим молоком з манною крупою, тому надав сім'ї власні 50 грн. для придбання молочної суміші, яка відповідає віку дитини. Під час соціального патронажу 22.02.2010 року було встановлено, що за дитиною не здійснюється належний догляд: санітарно-гігієнічні умови - незадовільні, на кухні немитий посуд, порожня пляшка з-під горілки. Одночасно сімейний лікар ОСОБА_7, констатував, що у дитини підвищена температура 37,4. Лікарем була викликала «швидка допомога», але баба, через сп'яніння, не змогла одягнути дитину. Дитину в лікарню супроводжував дід ОСОБА_9 Після влаштування дівчинки до дитячого відділення діагностовано - гострий бронхіт.

12.03.2010 року ОСОБА_2 визнав себе батьком малолітньої ОСОБА_6, про що було внесено відповідні зміни до актового запису про народження, 16 березня 2010 року дитина була передана виховання в сім'ю батька. Сім'я продовжувала знаходитися на контролі соціальних служб через вживання алкогольних напоїв батьками малолітньої дитини та ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та збереження здоров'я малолітньої дитини. За інформацією лікарів батьки з дитиною вчасно не звертаються до лікарні, не роблять щеплення дитині, під час активного відвідування батьки не відчиняють двері, на письмові запрошення не реагують. Зі слів чергових гуртожитку, сусідів, в квартирі часто збираються сторонні особи та вживають алкогольні напої. За ухилення від виконання батьківських обов'язків у лютому 2011 року батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП.ОСОБА_2 двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

23.12.2012 р. на комісії з питань захисту прав дітей було прийнято рішення влаштувати малолітню ОСОБА_6 до центру соціально - психологічної реабілітації дітей. За час перебування ОСОБА_6 в Центрі для дітей ОСОБА_3 зрідка відвідували дитину в закладі до 19.03.2012 року, а після повністю залишила дитину на державу. На роботу матір не влаштувалась, якщо були спроби почати працювати, це було тимчасово та на короткий час. ОСОБА_3 не змінила свого способу життя, вживання алкогольних напоїв продовжувалось, вдома фактично не проживала, співпрацювати з соціальною службою бажання не виявила. ОСОБА_3 неодноразово викликалась на засідання комісії з питань захисту прав дітей, де її попереджали про наслідки невиконання батьківських обов'язків по вихованню, утриманню та збереженню здоров'я дитини. 22 травня 2012 року прокуратурою міста була направлена позовна заява до Комсомольського міського суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа № 2/1612/854/12), але оскільки ОСОБА_3 влаштувалася на роботу , за місцем роботи характеризується позитивно, закінчила навчання у Навчально-виховному центрі , постійно, відвідувала доньку в Центрі соціально-психологічної реабілітації, спілкувалася з вихователями та психологом закладу з приводу виховання та розвитку дитини, мала задовільні санітарно-гігієнічні умови житла, пройшла курс лікування, почала іти на контакт, працювала з психологом; разом зі співмешканцем відвідала тренінг щодо відповідального батьківства; відмічають у жінки зміну в ставленні до життя у червні 2012 року ОСОБА_6 було повернуто в сім'ю, мати влаштувала ОСОБА_6 в ДНЗ «Сонечко».

Але під час відвідувань сім'ї 11 березня 2015 року, було встановлено, що всі члені сім'ї знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, соціальних працівників в дім не впускали, поводили себе агресивно, скандалили, в родині знаходився сторонній чоловік в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 не виконує батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої дочки щодо виховання, утримання та збереження здоров'я дитини, не працює, не має жодного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, дитина проживає у сім'ї, де постійно вживають спиртні напої, відбуваються сварки, бійки, застосовується ненормативна лексика, образи і погрози. Пересвідчитися у безпеці дитини немає можливості, оскільки члени родини не відкривають двері медичним працівникам, соціальним працівникам та міліції. ОСОБА_2 тривалий час взагалі не займається вихованням дитини, не турбується про її здоров'я, навчання та розвиток, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Був запрошений на засідання комісії з питань захисту прав дитини 18.03.2015 року через матір ОСОБА_13, але не з'явився.Прос ять позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_6 та стягнути аліменти .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю , посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві , вказуючи на те , що відповідачі стали проявляти інтерес до своєї дитини тільки тоді , коли дитина в третій раз була вилучена із сім»ї і поміщена до притулку, а в суді розглядається дана справа.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, заперечувала проти позову в частині позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів , при цьому пояснила , що дійсно були факти коли вона знаходилась в стані сп»яніння і факт залишення новонародженої дитини у батьків , але вона зробила для себе належні висновки , нарешті влаштувалась на роботу і бажає виконувати свої батьківські обов»язки по вихованню і утриманню неповнолітньої дочки ОСОБА_6 .В даний час вона проживає у своїх батьків , батько тяжко хворіє , а матір випиває , бували випадки , що вона випивала з матір»ю , а один раз прийшла за дитиною в дитячий садочок в стані алкогольного сп»яніння, але алкоголь вона вживає не часто. З березня 2013р. ОСОБА_2 платить їй аліменти , крім того утримувати дитину їй допомагала сім»я її співмешканця з яким вона прожила три роки .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї аліментів на утримання дитини , посилаючись на те , що дійсно відповідачка не виконувала свої батьківські обов»язки шодо виховання та утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, постійно залишаючи дочку на свою матір , яка зловживає спиртними напоями чи на інших осіб, аліменти які він виплачував відповідачці використовувались не за призначенням і не в інтересах дитини , заперечував проти позову в частині позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів , просив передати йому неповнолітню дитину ОСОБА_6, раніше належним чином виконувати батьківські обов»язки він не міг, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі з 2009р. по 2013р., а після звільнення відповідач ОСОБА_3 почала проживати із співмешканцем , який влаштовував сварки, коли він намагався спілкуватися з дитиною , але до органів опіки і піклування з цього приводу він не звертався. Він має третю групу інвалідності і отримує пенсію в розмірі 1049 грн , з якої виплачує аліменти . ОСОБА_3 часто пропадає з дому і її мати ОСОБА_12 через нього намагається її розшукувати. ОСОБА_3 протягом багатьох років не працює , не вміє розпоряджатися грошима, одночасно витрачає аліменти які він їй платить. Були випадки , коли ОСОБА_3 знімала з ОСОБА_6 золоті сережки та закладала в ломбард.

Свідок ОСОБА_13 показала суду , що є матір»ю відповідача та бабусею неповнолітньої ОСОБА_6, вона намагалась допомагати матеріально відповідачам в утриманні дитини , інколи платила за дитячий садочок ,після народження дитини вони проживали в її кімнаті , але після того як її син ОСОБА_2 був направлений в місця позбавлення волі , відповідач ОСОБА_3 почала зловживати спиртними напоями, в її кімнаті збиралися п»яні компанії , постійно на її поведінку скаржились сусіди. Коли дитину помістили до притулку , відповідач залишила їх кімнату і стала проживати окремо із своїм співмешканцем. Вони із сином ОСОБА_2 відвідують ОСОБА_6 в притулку , але відповідач ОСОБА_3 з цього приводу влаштовувала сварки в притулку в присутності дитини , заперечуючи , щоб батько спілкувався із своєю дитиною.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що сім»я ОСОБА_2 неодноразово знаходилась під соціальним супроводом : з 17.02.2012р. протягом 6 місяців ; з 06.09.2013р. протягом 6 місяців ; з 30.10.2014р.протягом 6 місяців . Після перших двох разів соціального супроводу періодично відбувались якісь позитивні зміни , однак в останній час ОСОБА_3 розірвала договір соціального супроводу , в дитячий садок дитину водить нерегулярно , пропускає дитячі свята , що травмує дитину , оскільки йде групова підготовка дітей до свята згідно розробленого сценарію , діти спільно готуються і чекають свята. Батьківський ресурс ОСОБА_3 дуже малий , вона не має дружніх стосунків з бувшим чоловіком , в її сім»ї вживають алкоголь . Під час соціального супроводу ОСОБА_3 було запропоновано працевлаштуватись, було запропоновано 10 консультацій психолога , з яких відповідач відвідала лише дві. Батько ОСОБА_6 інтересу до дитини не проявляє , була інформація про те , що він також вживає алкоголь. ОСОБА_3 скаржилась на те , що ОСОБА_2 погрожує їй, наносить тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 показала суду , що працює психологом, з моменту негайного відібрання дитини з 25.03.2015р. займається з ОСОБА_6. Коли забрали дитину з сім»ї вона була не доглянута, нігті дитини були не підстрижені та грязні , дитина була неспокійна.

Свідок ОСОБА_17 показала суду , що працює практичним психологом центру для дітей , якому перебуває ОСОБА_6 , під час роботи з цією дитиною остання розповідала, що бабуся мами п»є і лається на її маму і б»є її , дитина розповідає також ,що п»є і її батько ОСОБА_2, дитина винить себе в тому , що вона попала до притулку , заслуховувати думку дитини в судовому засіданні буде для неї травматичним фактором.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що працює директором центру для дітей, де перебуває ОСОБА_6, яку вона знає з народження , оскільки спільно з лікарем педіатром відвідувала цю дитину, коли відповідач ОСОБА_3 залишила немовля на матір , що п»є. Вони змушені були влаштовувати дитину до лікарні з дідусем дитини. Потім відповідачі одружилися і забрали дитину в сім»ю, але періодично в цій сім»ї виникали проблеми, ОСОБА_6 тричі влаштовувалась до притулку , в сім»ї де вона перебуває відсутні умови для повноцінного розвитку дитини, у батьків відсутня відповідальність за дитину , протягом останніх трьох місяців дитина перебуває в притулку , протягом цього часу мама відвідувала її 21 раз , батько 9 раз , однак були випадки коли в присутності дитини ОСОБА_3 влаштовувала істерики з приводу того , що дитину прийшли відвідувати батько та бабуся . Все це негативно впливає на дитину , оскільки батьки перш за все не можуть порозумітися між собою , і такі випадки травмують дитину. Вважає , що цих причин недоцільно заслуховувати думку дитини в судовому засіданні, оскільки дитина дуже емоційна і це для неї буде травматичним фактором .

Свідок ОСОБА_12 показала суду , що є матір»ю відповідача ОСОБА_3, з відповідачем ОСОБА_2 у неї постійно були конфлікти , оскільки відповідач бив її дочку , в той час , як остання була вагітна . Після пологів він забрав ОСОБА_3 проживати до себе , але в його кімнаті антисанітарні умови. Дійсно, новонароджену дитину ОСОБА_3 залишила в них і була відсутня декілька годин , в цей час у дитини підвищилась температура і до лікарні дитину влаштували з дідом , оскільки мама була відсутня вдома. Згодом дочка не витримала нестерпних умов проживання з ОСОБА_2 і повернулась проживати до них з батьком. Про те,що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої їй відомо зі слів ОСОБА_13

Прокурор підтримала позовні вимоги органу опіки і піклування повністю, посилаючись на те , що відповідачі протягом шести років ухилялись від виконання своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6 і почали проявляти своє піклування лише , коли позов надійшов до суду, намагаючись створити уяву про таке піклування. Позбавлення батьківських прав є крайньою мірою , але дитина сторін тричі вилучалась із сім»ї і влаштовувалась до притулку , внаслідок чого дитина має психологічну травму .

Суд, заслухавши сторони , дослідивши докази надані позивачем на доведення обставин , на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, та докази ,які надали відповідачі на обґрунтування своїх заперечень , вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими , що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.12).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 08.02.2010 р. в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_12 В квартирі санітарно - гігієнічні умови житла задовільні , в квартирі прибрано , але дитина спить на кріслі , відсутнє дитяче ліжко, на підставі акту членами комісії зроблено висновок , що ОСОБА_3 покинула новонароджену дитину на своїх батьків , дитина залишилася без їжі, що створило загрозливі умови для новонародженої доньки, у діда та баби відсутні кошти для купівлі молочних сумішей для дитини.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 19.02.2010 р. було проведено бесіду з ОСОБА_3 та вирішено направити до Комсомольського міського суду позовну заяву про позбавлення її батьківських прав по відношенню до новонародженої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , догляд за дитиною доручити ОСОБА_12 (а.с.17).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 22.02.2010 р. членами комісії зроблено висновок , що новонароджена ОСОБА_6 захворіла, була госпіталізована в інфекційне відділення міської лікарні. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 внаслідок вживання алкогольних напоїв, неналежним чином доглядали новонароджену дитину (а.с.18).

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні від 11.03.2010 р. ОСОБА_3 зловживає алкоголем , в термін 20 тижнів направлена на стаціонар , в відділення не поступила , на прийом не приходила , до вагітності і під час вагітності палила , не зважаючи на рекомендації медиків (а.с. 20).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 17.03.2010 р. ОСОБА_2, , який проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з ним проживають ОСОБА_3 в кімнаті є все необхідне, придбане дитяче ліжко, ванночку, дитячих речей в кімнаті немає , їжа для дитини відсутня, засобів гігієни для дитини немає (а.с.23).

Відповідно до довідки управління охорони здоров'я Комсомольської міської ради від 09.11.2010 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , дитина здорова, умови проживання сім»ї задовільні , з приводу гострих захворювань дитини батьки не звертались . на профілактичний огляд звертаються невчасно, незважаючи на неодноразові запрошення медичної сестри , як в усній так і в письмовій формі. При відвідуванні вдома лікарями та патронажною сестрою двері квартири здебільшого закриті, на стукіт ніхто не відповідає. Щеплення проводяться із запізненням , причинами того являється як і відсутність вакцини так і несвоєчасна явка батьків на прийом до лікаря (а.с.25).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 16.11.2010 р. було вирішено попередити батьків про зобов'язання допускати до дитини медичних працівників, вчасно відвідувати лікарів (а.с.26-27).

Згідно листа Поліклініки «Медичний центр первинної медико - санітарної допомоги» від 10.02.2011 р. до служби у справах дітей було повідомлено, що не можливо встановити місце знаходження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній раз вона була оглянута лікарем 23.11.2010 р. при відвідуванні останнього місця проживання, батьки двері не відкривають , зі слів сусідів в кімнаті часто збираються сторонні люди , лунає гучна музика , шум (а.с. 28) .

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 15.02.2011 р. комісією зроблено висновок , згідно якого батьки е виконують батьківські обов'язки в питанні збереження здоров'я та її фізичного розвитку (а.с.29).

Згідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.02.2011 р. було вирішено направити клопотання до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення батьків ОСОБА_2 до адмінінстартвиної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с. 30).

Згідно довідки Комсомольськго МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.31). В порушенні кримінальної справи за ст. 166 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено , згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.32).

Згідно вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі (а.с.34).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 21.12.2011 р. комісією зроблено висновок , згідно якого матір дитини не виконує батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої доньки по вихованню, утриманню та збереженню здоров'я дитини , зловживає алкогольними напоями,. приводить сторонніх осіб до кімнати , двері соціальним робітникам не відчиняє (а.с.36).

Згідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 23.12.2011 р. було проведено бесіду з ОСОБА_3 та вирішено, що вона самостійно відведе дитину до центру соціально психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську , в цей час ОСОБА_3 повинна - провідувати дитину , розпочати навчання або влаштуватися на роботу , пройти лікування у лікаря нарколога, звернутись до ЦСССДМ за соціальним супроводом. направити клопотання до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення батьків ОСОБА_2 до адмінінстартвиної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с. 37-40).

Згідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 19.06.2012 р. було проведено бесіду з ОСОБА_3 та з'ясовано , що в даний час вона змінила спосіб життя та вирішено надати до суду висновок , згідно якого повідомити, що в даний час позбавлення її батьківських прав є недоцільним (а.с.44-45).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 04.09.2012 р. встановлено, що ОСОБА_3 стоврила всі умови для розвитку та проживання дитини, влаштувала її до ДНЗ «Сонечко» (а.с.46).

Відповідно до довідки Комсомольського міського ЦСССДМ від 05.09.2012 р. зауважень до ОСОБА_3 щодо умов проживання, виховання і розвитку дитини немає (а.с.47).

Згідно інформації ДНС «Сонечко» ОСОБА_6, поступила до ДНЗ у вересні 2012 року , мати ОСОБА_3 не цікавиться перебуванням дитини у навчальному закладі , постійного місця роботи не має, ОСОБА_6 дуже часто пропускає навчальний заклад без поважних причин , були випадки коли мати забирала дитину в нетверезому стані (а.с.49).

Згідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21.10.2014 р. було вирішено здійснити супровід родини ОСОБА_3, як таку що перебуває у складних життєвих обставинах , провести соціально - профілактичну роботу з сім»єю , надати соціальну допомогу (а.с.51).

Згідно довідки Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області за фактом неналежне виконання батьківських обов'язків відносно ОСОБА_6 на ОСОБА_3 накладено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.52).

Згідно інформації ДНС «Сонечко» ОСОБА_3 не приймає участі в соціальному житті групи, не цікавиться успіхами своєї доньки, рекомендації вихователів та практичного психолога ігнорує. Не відвідує батьківські збори (а.с. 53).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 11.03.2015 р. встановлено, що ОСОБА_3 не виконує батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої дочки щодо виховання. Утримання та збереження здоров'я дитини, не працює , зловживає алкогольними напоями , дитина проживає у сім2ї де постійно вживають спиртні напої , відбуваються сварки , бійки, застосовується ненормативна лексика , образи і погрози, медичним працівникам двері не відкривають (а.с.55-56).

На підставі рішення Комсомольської міської ради від 24.03.2015 р. № 281 у зв'язку з невиконанням батьківських обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вирішено відібрати у батьків малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати , що вона залишилася без батьківського піклування (а.с. 63).

Згідно рішення суду від 05.06.2013 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.85).

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_2 відбув покарання за вироком Комсомольського міського суду від 26.09.2011 р. та був звільнений 26.03.2013 р. (а.с.86).

Згідно довідок ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом з матір»ю ОСОБА_13 , характеризуються позитивно , ОСОБА_2 заборгованості по аліментах , які сплачує на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 не має (а.с.88, 91).

Згідно довідок МСЕК та довідок УПФ м. Комсомольська ОСОБА_2 та ОСОБА_13 є інвалідами ІІІ та ІІ групи відповідно , знаходяться на обліку в УПФУ м. Комсомольська та отримують пенсію , мати ОСОБА_2 ОСОБА_13 пацюж на ВАТ «Полтавський ГЗК» та отримує заробітну плату , яка за період січень - грудень 2014 року складає 15369 грн 95 коп (а.с.94, 96, 97).

Суд вважає встановленим, що відповідачі будучи батьками малолітньої дітини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тривалого періоду часу, починаючи з народження дитини і по час розгляду справи в суді, ухиляються від належного виконання свої батьківських обов'язків стосовно належного виховання та належного утримання своєї дитини , без поважних причин, що підтверджується актами перевірок умов проживання дитини ; показаннями свідків ; висновком органу опіки і піклування Комсомольської міської ради про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав; чисельними протоколами засідань комісії з питань захисту прав дитини , довідками про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності. Так позитивні зміни в житті ОСОБА_3 відбулися лише після того як органом опіки та піклування було направлено позов до суду про позбавлення батьківських прав , але після вирішення органом опіки надати висновок про недоцільність її позбавлення батьківських прав , ОСОБА_3 повернулася до того ж способу життя.

Відповідачка безпричинно не керувалася рекомендаціями та порадами спеціалістів стосовно утримання та виховання своєї дитини, не забезпечувала її матеріально , не маючи ніяких доходів .

Згідно ст. 150 СК України: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У преамбулі Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Статтею 2 названого Закону передбачено, що рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 вищеназваного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 5 ст. 19 цього Закону міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

З огляду на положення ч. 4 - 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Даною постановою затверджене «Типове положення про комісію з питань захисту прав дитини».

Згідно ч. 2 ст. 4 , ст. 9 даного Положення, комісія з питань захисту прав дитини, відповідно до покладених на неї завдань, розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема позбавлення та поновлення батьківських прав та приймає рішення в межах своєї компетенції і організовує їх виконання.

У відповідності до абз. 1, 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року № 3 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У п. 18 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до статті 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачі неналежним чином відносяться до виконання своїх батьківських обов'язків, всупереч інтересам та потребам дитини , без врахування її прав, а тому доцільно позбавити їх батьківських прав.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідачів аліментів на утримання дитини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зокрема, ст. 182 Сімейного кодексу України та роз'яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої на Україні з 27 вересня 1991 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись вимогами ст. 182 Сімейного Кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне положення дитини і відповідачки, яка є працездатною і зобов'язана утримувати дитину.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по її піклуванні, що передбачено п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Вирішуючи питання про призначення малолітнім опікуна, суд доходить висновку, що, відповідно до ч. 5 ст. 167 СК України, дитину слід передати під опікування органу опіку та піклування за місцем її мешкання, в зв'язку з відсутністю у малолітньої дитини родичів, які були б в змозі за своїм матеріальним становищем виконувати обов'язки опікуна. Допитані в судовому засіданні в якості свідків рідні бабусі ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виявили бажання про передачу онуки безпосередньої їм під опіку , зазначаючи , що заперечують проти позбавлення їх дітей батьківських прав відповідачів , в той же час підтвердили факти неналежного виконання відповідачами батьківських обов»язків по відношенню до малолітньої дитини .

Питання щодо розподілу судових витрат, вирішено в порядку ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 ст.ст.165,166,167, 171 ,180,183 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування м. Комсомольська - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки м. Комсомольська Полтавської області ІПН НОМЕР_1 на користь державного закладу , прийомної сім»ї , дитячого будинку сімейного типу або опікуна/піклувальника де буде перебувати малолітня ОСОБА_6 , на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 25.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7. включно.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця м. Олександрія Кіровоградської області ІПН НОМЕР_2 на користь державного закладу , прийомної сім»ї , дитячого будинку сімейного типу або опікуна/піклувальника де буде перебувати малолітня ОСОБА_6 , на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 25.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп, по 243 грн 60 коп з кожного .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц