overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6705/14-ц
Провадження № 2-во/488/30/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто борг за спожиту електричну енергію у розмірі 225,81 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме у написанні розрахункового рахунку для стягнення судового збору.

Крім того, просив в частині стягнення судово збору виправити прізвище, ім»я, по-батькові боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вірно казано найменування боржника та не вказно розрахунковий рахунок стягувача щодо стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 .

В зв»язку із цим, суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/6705/14-ц провадження 2-н/488/1380/14 ) від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, а саме в частині стягнення судового збору у розмірі 121,80 вказати розрахунковий рахунок стягувача р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 та прізвище, ім»я, по-батькові боржника замість «Палюх Анастасія Василівна» читати як ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/234/5402/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 лютогого 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 лютогого 2014 року за заявою ТОВ «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Оскільки заявником оскаржуваний судовий наказ отримано 24 вересня 2015 року, суд вважає, що заявником подано заяву у встановлені законом строки.

Заявник, стягувач в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 лютогого 2014 року, задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютогого 2014 року, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
справа №619/2053/15-ц
провадження №2-о/619/78/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання- Івановій Ю.О.

народних засідателів - Смоляного С.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області , Дергачівська міська рада Харківської області «Про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатними, заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, Дергачівська міська рада Харківської області.

ОСОБА_2. просить призначити судово медичну експертизу для встановлення стану здоровя ОСОБА_3, ОСОБА_4 і потреби в призначенні піклувальника, з урахуванням того, що вони потребують стороннього догляду.

Розглянувши дане клопотання, суд, з урахуванням вимог ст.144 ЦПК України, приходить до висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а тому виникла потреба в проведенні судово- медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово медичну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (ХОБСМЕ) за адресою: м.Харків, вул. Дмитрівська, 14.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад, який істотно впиливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням стану здоровя -піклувальника ?

-чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням стану здоровя -піклувальника ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_3, 25.01.1947 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають: 62300 в-д Свердлова № 1 АДРЕСА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя О. М. Жорняк

Народні засідателі С.О. Смоляний

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4051/15-ц
Провадження № 2-о/484/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.10.2015р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 461/8840/15-ц
Провадження № 2/461/2378/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 15.30 год. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 714/854/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність позивачу , а також судові витрати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Турецька (Вайда) Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_2, грошові кошти за договором №003-06501-260312 (онлайн) від 26.03.2012 року, платіжна картка №4438 73 в сумі 9787,00 грн. (девять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень, 00 коп.), з яких:

- 7670,62 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят гривень, 62 коп.) - сума залишку пенсії;

- 1886,26 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень, 26 коп.) - сума відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання;

- 230,12 грн. (двісті тридцять гривень, 12 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/5941/15-ц
№ провадження 6/208/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5334/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36181 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36925 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні від представника відповідача було подано клопотання у якому вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, оскільки спірні правовідносини торкаються інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає із відповідачкою у спірній квартирі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів малолітньої дитини, а рішення у справі може вплинути на її права або обовязки, в т.ч. і на права і обовязки батьків дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради та направити на їхню адресу копію позову з додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/760/5640/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 вересня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 591/7425/15-ц Провадження № 2-н/591/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №200/423/14-ц
Провадження №2/200/1066/15
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/423/14-ц провадження №2/200/1066/15 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

27.10.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20.02.2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ДНДІ СЕ щодо неможливості надання висновку та повернення матеріалів без виконання у звязку з несплатою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП та призначити вказану справу до розгляду на 22 квітня 2015 року о 13.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №705/4289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення юридичного факту належності 1/3 частини права власності квартири,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення юридичного факту належності 1/3 частини права власності квартири.

Судове засідання було призначено на 14 серпня 2015 року, заявниця в судове засідання не зявилася через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву про залишення заяви без розгляду , суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення юридичного факту - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення юридичного факту належності 1/3 частини права власності квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська