АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1587/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 6 березня 2009 р. звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8. При житті ОСОБА_8 склала заповіт, який був зареєстрований в Новодмитрівській сільській раді 1 грудня 2004 р. за № 576, відповідно до якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_7

Після її смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1716 га в с. Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Частину спадкового майна у вигляді вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 успадкував, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом.

Однак, за життя ОСОБА_8 не оформила право власності на належний їй будинок по АДРЕСА_1 і не отримала правовстановлюючі документи.

Оформлення правовстановлюючих документів на імя позивача є неможливим у звязку з відсутністю таких документів на імя ОСОБА_8

Тому позивач просив суд визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а в порядку спадкування за заповітом за позивачем ОСОБА_7

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 р. представнику ОСОБА_9 ОСОБА_10 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 19 березня 2009 р.

25 лютого 2014 р. ОСОБА_6 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. було переглянуто в апеляційному порядку і залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 р. залишено без змін.

22 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалене судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що позивач ОСОБА_7 приховав, а суд всебічно не зясував і не дослідив обставини, що мають істотне значення та які існували на час розгляду справи.

Так, при розгляді справи та ухваленні рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, яким було визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за померлою у 2005 році ОСОБА_8 та в порядку спадкування за ОСОБА_7 не було враховано, що її чоловіку ОСОБА_11 спірний житловий будинок з надвірними спорудами належав за правом спадкування з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12 у 1962 році, оскільки він фактично ще у 1962 році прийняв спадщину на цей будинок, і саме йому належало спадкове майно померлої з моменту відкриття спадщини. А тому законним власником в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 є ОСОБА_6, оскільки вона є спадкоємцем першої черги.

Дану обставину заявниця вважала нововиявленою, та такою, що є підставою для скасування рішення. Тому просила суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 р. було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 січня 2015 р. вказана ухвала була скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали, перегляд та скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р., ухвалення нового рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог повністю, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_10 просив суд про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не підтримав представник апелянта в ході розгляду справи в апеляційному суді і клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів та вчинення дій, подане нею до апеляційного суду 16 червня 2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_10, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_13, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 цієї норми процесуального права визначено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із розясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 5 вищезазначеної постанови розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Наведені у заяві ОСОБА_6 обставини, які вона вважає нововиявленими, до переліку підстав для перегляду рішення суду в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України, не входять.

Так, доводи заявниці про те, що її покійний чоловік ОСОБА_11 (помер у 2008 р.) у 1962 р. прийняв спадщину після смерті ОСОБА_12, власника будинку АДРЕСА_1, тому набув право власності на цей будинок у порядку спадкування, а після його смерті вона, заявниця, стала власником цього будинку у порядку спадкування, і ці обставини є нововиявленими, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки, як зазначалося вище, обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_6 не надала суду належних та переконливих доказів про оформлення її покійним чоловіком ОСОБА_11 у встановленому законом порядку права власності на спадкове майно ОСОБА_12, та про перехід цього права в подальшому до неї.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не були наведені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано відмовив заявниці у задоволенні заяви про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :