overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2163/15-ц
Провадження №2/242/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-559 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.04.2008 року в сумі 22915,91 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року становить 183453,25 грн. Оскільки 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просила замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-559/10.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 17 вересня 2010 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ відкрито виконавче провадження №21420403 з примусового виконання виконавчого листа № 2-559 від 09 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на суму 183453,25 грн. Внаслідок договору факторингу укладеного 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 квітня 2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №21420403 за виконавчим листом №2-559 від 09 серпня 2010 року, стягувача коштів Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1801/15-ц

Номер провадження : 2-с/484/15/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/1801/15-ц провадження № 2-н/484/180/15 від 25.05.2015р., виданого за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 484/1801/15-ц провадження № 2-н/484/180/15 від 25.05.2015р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі-ПАТ «Миколаївгаз») про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ АДРЕСА_1 за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 699,40 грн.; 121,80 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як вона не є абонентом по особовому рахунку № 15273, фактично за даної адресою проживає та є споживачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги, викладені в заяві, зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просила судовий наказ скасувати.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-н/484/180/15 р. від 25.05.2015 р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/484/180/15 р. від 25.05.2015 р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ АДРЕСА_1 за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 699,40 грн.; 121,80 грн. - витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження 2/754/3245/15
Справа № 754/6363/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.05.2015 року судом було отримано довідку Адресного бюро м. Києва, згідно якої ОСОБА_1 значиться померлою.

Представник позивача 15.06.2015 року подав до суду клопотання про витребування доказів по даній справі, мотивуючи це тим, що необхідно вирішити питання про процесуальне правонаступництво, у зв"язку із смертю відповідачки, самостійно отримати такі докази представник не має можливості.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 померла у 2014 році.

Враховуючи те, що під час розгляду справи необхідно вирішити питання щодо процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вказаної у заяві інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

· інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2014 році;

· в разі наявності спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1.

·

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6228/15-ц
Провадження № 2-н/644/2403/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. станом на 01.05.2015 р. в розмірі 4584 грн. 37 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 667/2011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, у якій просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо безпідставного закриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015 року ВП № 42137996 незаконними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015 року ВП № 42137996, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2.

20.04.2015 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за заявою ПАТ «Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року .

Суддя
Справа № 364/833/15-ц
Провадження № 2/364/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання Договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 210, 215, 218, 626, 792 ЦК України, ст. ст. 16, 17, 35 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання Договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 20.12.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЛТД» відносно земельної ділянки площею 2,576 га, кадастровий №:04:004:0053 та Договір оренди землі від 20.12.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД» відносно земельної ділянки площею 0,300 га, кадастровий №:04:004:0230, які зареєстровані 18.03.2014 року Реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі від 20.12.2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЛТД» відносно земельної ділянки площею 2,576 га, кадастровий №:04:004:0053 та Договір оренди землі від 20.12.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД» відносно земельної ділянки площею 0,300 га, кадастровий №:04:004:0230, які зареєстровані 18.03.2014 року Реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 545/1631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/283/15-ц
№ провадження 2/453/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.03.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 483 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської РС ГУДМС України у Львівській області від 02.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 02.04.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 441/55/15 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1867/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Встановлено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 лютого 2015 року.

Однак, станом на 13 березня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 219/5170/15-ц
Провадження №2/219/2532/2015
У Х В А Л А

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 00 години 00 хвилин 10.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська