overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3339/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 296/272/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"02" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити інші дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти на у сумі 600 грн. щомісячно, зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на лікування ОСОБА_3 шляхом покривання після фактичного понесення останніх.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відсутнє посилання у позовній заяві на докази на підтвердження обставин, не зазначено ціну позову; дати подання позовної заяви та підпису позивача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.01.2015р. позивач отримала копію ухвали суду від 16.01.2015 року.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 16.01.2015 року недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити інші дії вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

Справа №338/279/15-ц

06.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

заявниці ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 27 липня 2010 року задоволено її позов про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який було предявлено для виконання по місцю роботи боржника в Російській Федерації.

В червні 2011 року виконавчий лист був повернутий заявниці без виконання. Внаслідок недбалого ставлення до зберігання, виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що в даний час ОСОБА_2 знаходиться в Україні, однак аліменти в добровільному порядку не сплачує. Тому є необхідність у стягненні їх в примусовому порядку.

ОСОБА_2 не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає, що заявниці слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Богородчанського районного суду від 27 липня 2010 року про стягнення в її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий
Справа № 592/9765/15-ц
Провадження № 2/592/2838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7286/15-ц
Провадження № 2/520/3642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528, 626, 629, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/1879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 658,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 658,09 грн. та видати судовий наказ 27.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/482/15-ц
Провадженя № 2/352/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Тисменицької районної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Тисменицької районної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 01 квітня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 360/245/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5004 грн. 49 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/780/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/3747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ неправомірною; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ здійснити уцінку автомобіля та передати автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року скаргу залишено без руху. 05.03.2015 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити виконавчій службі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10 березня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP30402051 від 24 травня 2006 року у розмірі 24 332 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 569/2191/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1715/4105/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди завданої внаслідок злочину у розмірі 500 000 грн. виданого на підставі вироку Рівненського міського суду від 10 липня 2012 року.

До початку розгляду справи, представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вимога представника заявника не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 523/3231/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме будинком №19-Б по вул. Ширшова в м. Одесі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: