overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/516/15-ц Номер провадження 2-н/375/25/15
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 2-55/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О., при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

та ОСОБА_5,

про поділ майна подружжя,

та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3

та ОСОБА_5 до

ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, кузов №JMBLRNA4W6Z002184.

3. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 261, 5 грн. з кожного та витрати на проведення експертизи в сумі 266, 66 грн. з кожного.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2013 р. у справі №2-55/12, якою заборонено державному нотаріусу Другої Житомирської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по спадковій справі ОСОБА_6 №784/2010 р., що повязані з отриманням грошових коштів спадкоємцями з банківських вкладів, депозитних рахунків та банківських скриньок на імя ОСОБА_1 у будь-яких банківських установах.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Корицька
Справа № 755/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчих листах виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Надав суду заяву про долучення до матеріалів справи реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

При видачі виконавчих листів було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 , 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Виправити описку в виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року виданих по справі № 755/1010/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Викласти відомості у виконавчих листах, а саме: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 568/473/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1335/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Рівневтормет» апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спірне приміщення, в якому зареєстрована відповідач, є окремою житловою кімнатою від кімнати, в якій проживає та зареєстрований позивач, і будь - яких прав на користування кімнатою площею 12 кв. м ОСОБА_2 не має.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
м.Бровари Справа № 361/4984/15-ц
Провадження № 2/361/2371/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати.

Разом з цим, 31 липня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення матеріалів зазначеної вище позовної заяви на доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/351/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаськаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаськаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/4800/15ц
Провадження № 2/522/5161/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради,- « про визнання права власності в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на частину квартири під № 5, корпус 1 в будинку № 5 по вул. Бреуса в м. Одесі, що належала померлій ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме : квартири під № 5, корпус 1 в будинку № 5 по вул. Бреуса в м. Одесі, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,- « про визнання права власності в порядку спадкування», - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Бреуса,5, корп..1, кв.5 судовий збір у сумі 243,60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 1010024 від 10.03.2015 року на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/636/15-ц
Провадження №2/726/197/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою

До відкриття провадження у справі, позивач надіслав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3445/15-ц
Провадження № 2-сз/644/30/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в якій прохали повернути сплачений судовий збір в розмірі 1915,13 грн. за подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати за ним право власності на квартиру №50, розташовану в будинку №18 по вулиці Миру в м.Харкові.

Звертаючись до суду з позовом позивачі сплатили судовий збір в розмірі 1915,13 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду, оскільки позивачі в судовому засіданні подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивачі, звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду і вказане клопотання було судом задоволено, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська