overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують права позивача шляхом вилучення із цивільного обороту книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальним тиражем 8000 примірників, виготовленої та введеної в цивільний оборот з порушенням авторського права ОСОБА_1 щодо використання малюнків, які знаходяться на стор. 206-207 під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2» /стор.206/; «ІНФОРМАЦІЯ_3»стор.207/; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1600000,00 гривень, а також судовий збір.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторських прав та відшкодування матеріальної шкоди. Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року 10.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1195/15-к
провадження № 2-о/650/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоолександрівське районне управління соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суд, виходячи з приписів ч.1 ст. 240 та ч.3 ст. 45 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у цивільному процесі, в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоолександрівське районне управління соціального захисту населення, орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13.30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 487/4291/14-ц
Провадження № 2/487/59/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 336/1530/15-ц
Провадження № 2/336/1196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Шевченківському районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
1Справа № 335/1549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернігівській області від 10.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із всіма додатками до неїнеобхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції № 0.0.33014641.1 від 23.02.2015 року, позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривні.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, згідно квитанції № 0.0.33014641.1 від 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/225/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення несплаченої вартості за підготовку фахівця , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення несплаченої вартості за підготовку фахівця.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення несплаченої вартості за підготовку фахівця Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення несплаченої вартості за підготовку фахівця визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2015 Справа №: 518/1560/15-ц Провадження № 2/518/800/2015
УХВАЛА

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2015 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 03.10.2015 року.

Станом на 19 жовтня 2015 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 23.09.2015 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/1004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд Рівненської області за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення виніс рішення від 29 вересня 2015 року.

У резолютивній частині судового рішення зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 народився 07 квітня 1974 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в резолютивній частині рішення Дубровицького районного суду від 29 вересня 2015 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дубровицького районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

Резолютивну частину рішення суду викласти в такій редакції:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком по вул. Нова, 57 в м. Дубровиця, Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищевказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Дубровиця, вул. Нова, 57, Рівненської області, понесені нею судові витрати з оплати судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області з поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 646/2635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/226/15
Справа № 356/834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21.10.2015 о 11 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання в якості позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 495/1584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2033/15-ц
Провадження № 2/483/713/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на час навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/2018/15-ц
Провадження 2-н/639/509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя