overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон і призначити попередній розгляд справи на 09.04.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 09.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1557/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету та голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно профспілкового комітету та голови ПАТ «Автрамат» відмовлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов задоволено частково.

Дії профспілкового комітету та голови ПАТ «Автрамат» в частині ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 06 листопада 2014 року визнані протиправними.

Профспілковий комітет та голова ПАТ «Автрамат» зобовязані надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 06 листопада 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

З профспілкового комітету та голови ПАТ «Автрамат» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення та ухвалу суду першої інстанції позивачка подала апеляційні скарги, у звязку з чим справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід cкладу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області (головуючий - Котелевець А.В., судді - Шаповал Н.М., Макаров Г.О.).

Посилалася на те, що з нею некоректно поводяться та спілкуються російською мовою; в судовому засіданні не оголошено повного тексту ухвали за результатами розгляду її скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року; крім того, ця скарга судом апеляційної інстанції задоволена не була.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставами для відводу cкладу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області (головуючий - Котелевець А.В., судді - Шаповал Н.М., Макаров Г.О.).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід cкладу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області (головуючий - Котелевець А.В., судді - Шаповал Н.М., Макаров Г.О.) - відмовити.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

19.12.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 19.12.2014 року.

Копію ухвали направлено позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Конверт повернуся з відміткою « За закінченням терміну зберігання»

Таким чином, станом на 12.01.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 19.12.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 290/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16.09.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - сторін у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.10.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7175/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2526/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5665/15-ц
Провадження № 2/644/1791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 712/2097/15-ц
Провадження №2-н/712/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 296/7420/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в виконавчому листі від 07.05.2015 року у справі №296/4588/15-ц за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про виправлення описки в виконавчому документі від 07.05.2015 року у справі №296/4588/15-ц за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та просить виправити місце проживання боржника з АДРЕСА_1 на майдан Корольова, 5, кв. 28.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист у справі №296/4588/15-ц за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій допущено описку, а саме замість місця проживання відповідача «майдан Корольова, 5, кв. 28» зазначено «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 369, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі у справі №296/4588/15-ц за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та вважати правильним зазначення місце проживання боржника «майдан Корольова, 5, кв. 28».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження2-н/754/269/15
Справа № 754/3606/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.01.2015 року складає 1.736 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2, з вимогою розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області 0.А.Семенов
Справа № 536/1453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юнігрейн « - Агро « , треті особи : Максимівська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України « , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 356,358, 364, 651, 783 ЦК України , ст. 25,31,32 ЗУ « Про оренду землі « та керуючись ст. ст. 10,11,60,70,209,212,215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юнігрейн « - Агро « , треті особи : Максимівська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України « , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко
23.07.2015 Справа № 756/9066/15-ц
унікальний № 756/9066/15-ц
провадження № 2-н/765/143/15
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
23 липня 2015 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
5. Судовий наказ набрав чинності з ................
6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2/331/860/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіддю ОСОБА_4,УДМС в Запорізької області ОСОБА_3 в 2015 році помер.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №289/160/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Радомишльської РДА

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

30.04.2015 року ОСОБА_1А відмовилась від позову, про що надала суду заяву, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від заяви не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Радомишльської РДА , і закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення.Особи,які не були присутні під час її проголошення мають право оскаржити протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали. . . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький