Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 4-с/644/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Яковлєвій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Агалі-огли, заінтересовані особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа, про відкриття виконавчого провадження та визнати чинною постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою.

Зазначив, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з нього стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4 Ілгара, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.10.2003 р. і до повноліття дитини.

09.06.2004 р. Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення.

18.07.2013 р. ним сплачена заборгованість у сумі 34500 грн. особисто ОСОБА_4 В цей же день стягувачем до державної виконавчої служби подано заяву про закриття виконавчого провадження із зняттям арешту з майна. В заяві зазначено про повну сплату аліментів до повноліття дитини.

27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч. 1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

04.10.20З року начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, за результатами перевірки скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязано державного виконавця «провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12.03.2014 р. Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за заявою ОСОБА_4 було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5

07.04.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

При ознайомленні з матеріалами провадження, замість постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2013 р. в матеріалах виконавчого провадження знаходилась постанова від 22.10.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувану

Вважає, що ОСОБА_4 отримавши гроші у 2013 році, вирішила стягнути ці кошти ще раз, а дії державного виконавця та начальника відділу ДВС вважає неправомірними та таким, що порушують його права та законні інтереси.

На підставі викладеного просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №10204671 у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 22.10.2013р. - неправомірними та незаконними. Скасовану начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №10204671 відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.09.2013р. - визнати правомірною та законною та визнати виконавчі дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42838931 від 07.04.2014р. за дублікатом виконавчого листа №644/2200/14-п від 24.03.2014р. - неправомірними та незаконними, а постанову скасувати.

В судовому засідання ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що він сплатив усю суму аліментів належну до досягнення сином повноліття і його колишня дружина позбавлена права повторно подавати на виконання виконавчий документ.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що начальник відділу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями та рішеннями державного виконавця вправі у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовьязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом "Про виконавче провадження". Начальник відділу 04.10.2013 р. при перевірці постанови від 27.09.2013 р. скористався своїми правом та визнав її невідповідність закону, зобов'язавши державного виконавця скасував постанову та провести виконавчі дії у відповідності з законом. Оскільки питання про припинення стягнення аліментів вирішуються у судовому порядку і стягнення не може бути закінчено лише на підставі постанови державного виконавця.

22.10.2013 р. постановою державного виконавця Магеррамовій Я.В. повернено виконавчий документ.

В подальшому при зверненні з виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 скаргу не визнала проти її задоволення заперечувала зазначивши, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані зобов'язання по сплаті аліментів на утримання сина, тому вона повторно і подала виконавчий документ для примусового виконання.

Вислухавши сторони, перевіривши обставини справи та дослідивши докази суд, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 09.06.2004 р. на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 07.11.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 Ілгара ОСОБА_2 - огли, починаючи з 29.10.2003 р. і до повноліття дитиною.

Згідно до довідки державного виконавця Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції станом на 01.10.2011 року сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 з листопада 2003 року становить 32636,33 грн.

18.07.2013 р. до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління звернулася ОСОБА_4 з заявою про повернення виконавчого документу з підстав виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1.

27.09.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"

04.10.20З року начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, за результатами перевірки скасовано постанову від 27.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязано державного виконавця «провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

22.10.2013 р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції згідно до заяви стягувача ОСОБА_4 повернено виконавчий документ.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно до норм СК України за рішенням суду аліменти присуджуються від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Після набуття рішенням суду про присудження аліментів на дитину законної сили виконавчий лист, виданий на виконання такого рішення, з метою примусового стягнення аліментів подається до державної виконавчої служби та стягнення аліментів здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За угодою між батьками обовязок зі сплати аліментів того з батьків, який проживає окремо, може бути достроково припинений шляхом укладення договору про припинення права на аліменти на дитину у звязку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Можливість укладення такого договору передбачено ст. 190 СК України. Цей договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації. Укладення такого договору не звільняє того з батьків, хто проживає окремо, від обовязку брати участь у додаткових витратах на дитину.

Крім того, у відповідності до ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби.

Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід або її дохід зменшився, заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення

Отже аналізуючи норми Закону, суд доходить висновку про неможливість закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню аліментів, у зв'язку з виконанням зобов'язання, постановою державного виконавця, без відповідного рішення суду або нотаріально посвідченого договору про припинення права на аліменти на дитину у звязку з передачею права власності на нерухоме майно.

Таки чином суд не знаходить підстав до задоволення скарги в частині визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №10204671 у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 22.10.2013р. та до визнання правомірною та законною скасованої начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №10204671 відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.09.2013р. - визнати правомірною

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача;

У відповідності ч. 5 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В зв'язку з чим суд відмовляє і у визнанні неправомірними та незаконними виконавчих дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42838931 від 07.04.2014р. за дублікатом виконавчого листа №644/2200/14-п від 24.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 27, 383 - 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов