Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду,

встановив :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду.

20.10.2015 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що підпис на всіх поштових повідомленнях, якими третейський суд її сповіщував про наявність спору, процесуальних рішень у спорі, про призначення судових засідань та про винесене в справі рішення вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою, що є істотним значенням по справі, а тому просила заявлене клопотання задовольнити, а витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами підстави з приводу призначення експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з предмету позовних вимог, заявник просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року, в свою чергу вказала, що підпис на всіх поштових повідомленнях, якими третейський суд її сповіщував про наявність спору, процесуальних рішень у спорі, про призначення судових засідань та про винесене в справі рішення вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування повноти всіх обставин судової справи та за наявності нових доказів, які витребувані судом під час розгляду справи, є підстави призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

На вирішення експерта з проведення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

-чи вчинено підпис у графі «Одержувач» поштового повідомлення від 11.07.2014 року, що направлене Третейським судом при Асоціації українських банків на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою, яке міститься в третейській справі № 1162/14 по справі за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 97?

-чи вчинено підпис у графі «Одержувач» поштового повідомлення від 12.08.2014 року, що направлене Третейським судом при Асоціації українських банків на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою, яке міститься в третейській справі № 1162/14 по справі за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 107?

-чи вчинено підпис у графі «Одержувач» поштового повідомлення від 17.09.2014, що направлене Третейським судом при Асоціації українських банків на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою, яке міститься в третейській справі № 1162/14 по справі за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с. 123?

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755/12757/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, в якій знаходяться всі необхідні документи та третейську справу № 1162/14 по справі за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати сторін зявитися на вимогу експерта до експертної установи

Провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи Київською незалежною судово-експертною установою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з моменту подання заяви на апеляційне оскарження, яка має бути подана в 5-ти денний термін з моменту проголошення ухвали

Суддя: