overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1456/15-ц
Провадження №2/405/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23 грудня 2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1134.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.04.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 17.08.2015 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 131/1087/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, ціна позову 68970 грн. 71 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1087/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/507/15-ц
Провадження №2-н/726/37/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просять стягнути з боржника на користь гр. ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за грудень-лютий 2014-2015 рр. на загальну суму 3 563,78 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.03.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 8184, 49 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.12.2013 року по 10.03.2015 року у розмірі 58210, 46 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ВАТ "РЗТА" залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ВАТ "РЗТА" отримало 14.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 липня 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 липня 2015 року ВАТ "РЗТА" не виконало та зазначені в ній недоліки не усунуло.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Провадження № 22-ц/780/1432/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3454/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану - відмовлено.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради 18.02.2015 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення вони отримали лише 03.02.2015 року, до суду надали заяву про отримання копіє ще 28.11.2014 року ,

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення Київська районна адміністрація Одеської міської ради отримала 03.02.2015 року .

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 27.11.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради -задовольнити.

Поновити строк представнику Київської районної адміністрації Одеської міської ради на апеляційне оскарження рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 27.11.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 27.11. 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану,-

Суддя О.В. Оверіна
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу (№ 374/258/14-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2676/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою суду від 24.02.2015 року до участі в справі залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_1, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку підтримала в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6, яка набула майно квартиру, згідно договору довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року, має намір найскоріше здійснити продаж квартири на користь іншої особи. А тому рішення по даній справі не буде мати правового значення.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що у разі відчуження квартири її не можливо буде витребувати в добросовісного набувача, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку відповідача та її представника, які заперечують проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 286/2833/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернулася з заявою в якій просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 257ОАМ, 200 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877 та передати заявнику, ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 257ОАМ, 200 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно із ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При зверненні до суду, всупереч вимогам чинного законодавства, заявником не долучено до заяви належної кількості копій.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 04.08.2015 року, який відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому відповідно до квитанції про сплату судового збору №35 від 04.08.2015 року .

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа 688/176/15-ц
№ 2/688/120/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та виклик відповідача через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.07.2013 року знято з місця реєстрації.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідача у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 273/538/15-ц
Провадження № 2/273/226/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя Юрчук М.І. пішов у відставку.

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 01 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/4797/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 50000 грн., а також судовий збір в сумі 500грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.