overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8888/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Справа № 608/725/14-ц

Номер провадження6/608/13/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 608/725/14.

В заяві заявник вказав, що 13 травня 2014 року у цивільній справі № 608/725/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1І, про стягнення заборгованості за кредитним договором Чортківським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Листом від 21.01.2015 року Чортківським районним судом повідомлено, що виконавчий лист по даній справі було направлено 13.06.2014 року.

Виконавче провадження у справі відкрито не було.

У результаті перевірки, було встановлено, що виконавчий лист втрачено під час передачі даного документа до відповідального працівника. У зв'язку з чим АТ Дельта Банк не може звернутися до органів примусового виконання рішень для здійснення примусового стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 608/725/14-ц.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат, а тому заява підставна та підлягає до задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 608/725/14-ц виданий Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 13.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/725/14-ц

Суддя: О П Тесля
Провадження № 2во/522/70/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 до Філії « Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат « Укрінтеравтосервіс», про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року з Філії « Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату « УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5872,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2014 року по справі № 522/21145/14ц за заявою ОСОБА_1 до Філії « Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат « Укрінтеравтосервіс», про видачу судового наказу. Розяснено ОСОБА_1 що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

09.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси у звязку із тим, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси допущено описку стосовно року прийняття ухвали, а саме: замість «13.01.2015 року» помилково зазначено «13.01.2014 року».

Справа отримана головуючим-суддею 06.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року виправивши допущену описку стосовно року прийняття ухвали, а саме: замість «13.01.2015 року» помилково зазначено «13.01.2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7313/15-ц
№ провадження 2/361/3487/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 а до Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідча » ОСОБА_2 про визнання діяльності протиправною, скасування наказу,поновленн на роботі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання діяльності протиправною, скасування наказу,поновленн на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В тексті позовної заяви позивач зазначив, що відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул.Соломянська,13.

Як вбачається з тексту позовної заяви даний спір є трудовим.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається, з додатків, а саме з копії паспорта позивача позивач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання позивача або за місцезнаходженнямвідповідача.

керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідча ОСОБА_2про визнання діяльності протиправною, скасування наказу,поновленн на роботі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання звільнити надвірні будівлі та споруди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на проживання у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання звільнити надвірні будівлі та споруди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на проживання у житловому будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/10373/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження №2/447/374/15
Справа №447/496/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, які продивжують навчання.

11.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/859/15-ц

Провадження № 2/210/957/15

"10" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19.03.2015р. о 15 годю 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 348/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання прававласності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання прававласності на житловий будинок .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.03.2015 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 373/753/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,900 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту серії Р1 №298404 від 04.04.2001 року, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 31.07.2003 року, ОСОБА_2, а також витребувати в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи 3304248, номер у нотаріуса 13.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
справа №489/4797/15-ц
номер провадження № 2/489/2295/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 17.11.2012.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал Свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 090537.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 344/3029/15-ц
Провадження № 2/344/2282/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на: 12.03.2015 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS86380763 від 17.09.2006 року в розмірі 74 494,61 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана представником позивачем 05.10.2015 року.

Однак, станом на 19.10.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 24.09.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2874/15 Справа № 173/364/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, нотаріус Липецької обласної нотаріальної палати нотаріального округу м. Липецька Російської Федерації про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова