Справа № 351/73/15-ц
Номер провадження №2/351/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представників відповідача Вірстюк Н.В., Ванькович Л.В.,

Витвицького Я.І.

представників третьої особи: Плешкан М.І., Цалин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять стягнути із відповідача відповідно 200000 грн. та по 100000,00 грн. кожному моральної шкоди мотивуючи тим, що їх чоловік і батько працював електрослюсарем в Снятинському РЕМ, який є структурним підрозділом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - відповідача по справі. і під час роботи 08.04.2014 р. загинув від ураження електрострумом . Внаслідок смерті чоловіка та батька їм спричинена моральна шкода, яка виразилась у стражданнях та переживаннях в зв'язку із смертю близької людини. Відповідачем було виплачено їм 14515,00 грн. коштів зібраних працівниками Снятинського РЕМ на похорон, які є відшкодуванням матеріальної шкоди та виплачено їм страхове відшкодування, яке на їх думку не має нічого спільного із моральною шкодою. Залишилась не відшкодована моральна шкода яку вони просять стягнути із відповідача як організації, з якою у трудових відносинах перебував їх чоловік та батько, яка є винною в його загибелі, що підтверджується вироком Снятинського районного суду від 22.10.2014 р., згідно якого було засуджено майстра під керівництвом якого працював сьогодні покійний ОСОБА_11, ОСОБА_12, який не належно виконував свої посадові обов'язки, що стало причиною смерті ОСОБА_11

Представники відповідача проти позову заперечують, пояснивши суду, що потерпілий ОСОБА_11 працював електрослюсарем з ремонту устаткування РП третьої групи кваліфікації виробничої дільниці філії ПАТ «Снятинський РЕМ». 08.04.2014 р. виконував роботи в складі бригади керівником якої був майстер ОСОБА_12 Згідно наряду-допуску мали проводитися роботи по капітальному ремонту РП-0,4КВ та силового трансформатора Т-1 в ЗТП №296 в смт. Заболотів Снятинського району і, так як зав. дитячим садком, біля якого знаходилися ці устаовки згоди на вимкнення електроенергії не дала, оскільки не була завчасно повідомлена про вимкнення електроенергії в цей день, а тому був виписаний новий наряд-допуск на фарбування дверей та вентиляційних решіток без вимкнення електроенергії. Не дивлячись на це, потерпілий ОСОБА_11, взявши ключі, які залишив ОСОБА_12 і без дозволу зайшов в приміщення другого поверху підстанції, де був уражений електричним струмом від чого помер. Відповідно до вироку Снятинського районного суду від 28.10.2014 р. ОСОБА_12 було засуджено за ст. 272 ч.2 КК України, оскільки він порушив п.2 п.2.52 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці, а саме неналежно контролював виконання працівниками групи вимог Закону з охорони праці та пожежної безпеки на робочих місцях. Потерпілий ОСОБА_11 згідно з актом проведення спецрозслідування нещасного випадку порушив п.1.5,2.3 Інструкції з охорони праці електромонтера, і повинен був виконувати тільки ту роботу, яка доручена адміністрацією за умови безпечності виконання робіт.

Представники відповідача просять в позові відмовити, так як вважають, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок порушень вимог посадової інструкції останнім, а в акті про нещасний випадок вказана вина організації тільки із-за того, щоб сім'я потерпілого могла отримати страхові виплати. Крім цього вважають, що оскільки сім'я потерпілого отримала страхові виплати, так як останній був застрахований, а тому на страховика покладається вся відповідальність після настання страхового випадку.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань:

- із пояснень сторін та їх представників, свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, акту проведення спец розслідування нещасного випадку, свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_11 працюючи електрослюсарем з ремонту устаткування РП у Снятинському РЕМ 08.04.2014 р. був уражений електрострумом, від чого помер;

- із пояснень сторін, вироку Снятинського районного суду від 28.10.2014 р., згідно якого майстра Снятинського РЕМ ОСОБА_12 було визнано винним за ст.272 ч.2 КК України за неналежний контроль виконання працівниками групи вимог Закону з охорони праці та пожежної безпеки на робочих місцях 08.04.2014 р., наслідком чого стала смерть ОСОБА_11;

- відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

- відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- відповідно до вимог ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю;

- із свідоцтв про народження, про одруження (а.с. 8, 10) вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_11, а ОСОБА_2, ОСОБА_9 - сином та дочкою ОСОБА_11, а тому відповідно до вищевказаного мають право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їм смертю їх чоловіка та батька з вини службових осіб Снятинського РЕМ.

Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачів в тому, що позивачам відшкодована моральна шкода сплатою їм 14515,00 грн. які були надані сім'ї потерпілого, організацією та працівниками Снятинського РЕМу та РЕМів сусідніх районів, так як із пояснень сторін дані кошти були надані на покриття витрат на похорон, а тому, на думку суду, вони не можуть вважатися відшкодуванням моральної шкоди.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тому, що оскільки потерпілий ОСОБА_11 був застрахованою особою і відповідно до договору страхування з настанням страхового випадку (смерті потерпілого) всі витрати по відшкодуванню шкоди сім'ї потерпілого в тім числі і моральної бере на себе страхова організація, що нею було зроблено - сім'ї потерпілого виплачено 164430 грн. 30 коп. відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від непрацездатного випадку на підприємстві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», яким не передбачено відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника завданої його загибеллю внаслідок нещасного випадку на підприємстві. Відповідно до керівних роз'яснень ВС України (постанова від 25.06.2014, №6-66 ЦС 14 13.11.2013р.) з приводу неоднакового застосування судами ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від їх форм власності та господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Виплата Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України грошових сум на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, членам її сім'ї зазначеним Законом не передбачена.

Отже, Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, членам його сім'ї. Такі відносини регулюються статтею 1167, частиною другою статті 1168 ЦК України, оскільки моральна шкода дружині, дітям загиблого заподіяна за умови, що в трудовихвідносинах із відповідачем знаходився їх чоловік, батько, а для них таке заподіяння є позадоговірним правовідносинами.

При таких доказах суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 із врахуванням вини заподіювача шкоди та потерпілого підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача, на думку суду, в користь дружини слід стягнути 50000,00 грн. та в користь дітей по 25000,00 грн. кожному.

На підставі ст.ст. 23, 1167-1168 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 50000,00 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1, та по 25000,00 грн. кожному в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та 1000,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.