Справа № 498/1204/15-ц
Провадження по справі № 2/498/401/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_3 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних
08 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2, з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в березні та квітні 2015 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_4, його односелець та попросив надати йому в борг 920 грн. Оскільки ОСОБА_4 запевнив його, що дані грошові кошти він поверне, як тільки отримає заробітну платню та написав розписку про те, що зобовязується повернути йому грошові кошти до 05.05.2015 року, він погодився надати йому вказану грошову суму. Згідно розписки, ОСОБА_4 повинен був повернути позивачеві борг до 05.05.2015 року, але він особисто зазначив, що почекає до 30 травня 2015 року. Однак, зазначені грошові кошти після спливу строку оговореного в розписці, а ні в строк вказаний ним повернуті не були. На його усні прохання повернути борг, відповідач реагує зухвало, купує собі цінні речі, а борг не повертає. На його письмові претензії , відповідач також не реагує. Вказує, що з зазначеної дати, тобто з травня 2015 року зобовязання повернення боргу, пройшов досить тривалий строк, тому вважає, що з відповідача необхідно стягнути також три проценти річних з дня прострочки сплати боргу, у звязку з цим просить витребувати від ОСОБА_4 повернення боргу по борговій розписці суму боргу у розмірі 920 гривень та 3% річних у сумі 960 грн 32 коп.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак пояснив, що він є власником магазину, в якому відповідач ОСОБА_4 набрав у нього в борг продукти харчування на суму 920 грн. Відповідач обіцяв повернути йому кошти за товар, однак не повернув, тому він звернувся до дільничних, в присутності яких ОСОБА_4 був вимушений написати розписку. Грошові кошти він ОСОБА_4 не передавав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Положеннями частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 920 гривень, переданих останньому ним у позику в березні-квітні 2015 року., оскільки ОСОБА_4 після настання строку платежу, зазначеного у розписці про отримання коштів не повернув суму боргу.
Натомість, позивач в судовому засіданні на обґрунтування заявлених вимог, пояснив, що грошові кошти він ОСОБА_4 не передавав, передавав лише продукти харчування.
В наявній в матеріалах справи розписці представленої позивачем, зазначено: "Я, ОСОБА_4 зобовязуюсь повернути гроші в сумі 920 грн. до 05.05.2015 року.», без зазначення позикодавця.
Враховуючи наведене, вбачається, що між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі продажу.
Отже, судом встановлено що між сторонами договір позики не укладався, так як не було передачі грошових коштів.
Визначаючи наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи з принципу диспозитивності, встановленого статтею 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та підтверджується поясненнями позивача наданими ним у судовому засіданні, що останній гроші не передавав відповідачеві, тому у відповідності до ч. 1 статті 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_2, як зясувалось у судовому засіданні, звернувся до суду не з тією підставою позову, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні позову в повному обсязі. Що в свою чергу, не перешкоджає позивачу звернутись до суду за захистом свого особистого цивільного права у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л Ткачук

Повне рішення складено 30 листопада 2015 року.

Суддя О.Л Ткачук