overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1559/15-ц
Провадження № 2/643/1813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року судом закінчено судовий розгляд вказаної справи та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, рішення по справі ухвалене не може бути в звязку з відсутністю у матеріалах справи необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 195,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи.

Зобовязати відповідача ТОВ «Проперті менеджмент Україна» надати суду наступні документи:

· довідку про середньомісячну заробітну плату позивача,

· довідку про середньоденну заробітну плату позивача,

· довідку про кількість робочих днів з дня звільнення позивача з 24.09.2014 року по день фактичного розрахунку 25.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 521/6183/15-ц
Провадження №2/521/3438/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі, відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/311/718/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-34/1618-41 від 13.12.2007 року, станом на 08.05.2015 року в сумі 31 893 грн. 76 коп.

До початку судового засідання представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 надана суду заява, в якій позивач просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку з досягненням сторонами взаєморозуміння стосовно даної справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» за довіреністю - Тимченко Валерії Вадимівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» за довіреністю - Тимченко Валерії Вадимівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і компенсації за невикористану відпустку.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/30127/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3130/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 667/3452/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110117 від 29.08.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ОСОБА_2, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W331533, реєстраційний номер: ВТ7325АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (73489, Херсонська обл., м. Херсон, с. Приозерне, вул. Терешкової, буд.10, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) г укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду взаємоповязаної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором № DN81AR03110117 від 29.08.2007 року в апеляційному суді.

Від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з відкликанням апеляційної скарги та укладенням між сторонами додаткової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/1289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому зазначив, що знаходився в шлюбі з відповідачкою з 02.02.2002р. і 06.10.2014р. шлюб було розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова. Від шлюбу є син ОСОБА_3 04.12.2003р.н. Дитина знаходиться на його утриманні і він просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 25% від заробітку (доходу) відповідачки щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 24.04.2015 року та 12.06.2015 року позивач не зявилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи; при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
__________________________________________________________________
Справа №521/3356/15-ц
Номер провадження №2н/521/608/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 04 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 04 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що скаржник отримав копію рішення апеляційного суду саме 07 липня 2015 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 486/638/15-ц Провадження № 2/486/405/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з?явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без його участі (а. с. № 25).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/511/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №24 по вул.Інгулецькій, 5 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 13:30 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/638/2015(м)
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року,

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314 -316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121, 80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді

Категорія 43 Головуючий в першій інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Супрун М.Ю.
Справа № 730/78/15-ц Провадження № 22-ц/795/655/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяЛ. К. Харечко