У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача,розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа .

В судове засідання,яке призначалось на 29.09.2015 р.позивач ОСОБА_1не з*явилась,викликалась шляхом направлення судової повістки на адресу проживання,зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме АДРЕСА_1,позивачу була направлена судова повістка,за отриманням якої позивач на установу пошти не з*явився,повістка була повернута до суду за закінчення терміну зберігання і згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою,а позивач повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

На судове засідання, призначене на 19.10.2015 р.,позивачу та його представнику була направлена судова повістка,за отриманням якої представник позивача на установу пошти не з*явився,повістка була повернута до суду за закінчення терміну зберігання і згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою,а представник позивача повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Комі того,про час та дату судового засідання ,призначеного на 19.10.2015 р.,позивач та представник позивача були повідомлені шляхом направлення СМС-повісток,які доставлені представнику позивача завчасно 29.09.2015 р.,що підтверджено довідкою про доставку СМС.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України,вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі,вважається врученням судової повістки і цій особі.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з даної норми процесуального закону,суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду,як це вказано в ч.3 ст.169 ЦПК України.

Наслідки,передбачені ч.3 цієї статті,настають і в разі,якщо сторона залишить залу судового засідання.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 29.09.2015 р. позивач та його представник не з*явилися.

В судове засідання 19.10.2015 р.позивач та представник позивача не з*явилися.

Виклик позивача та його представника здійснювався у передбачений ст.74,76,77 ЦПК України спосіб.

За таких обставин суд дійшов до висновку,що оскільки позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,повторно не з*явився в судове засідання,заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло,це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду,що не перешкоджає повторному звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,169,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача,розірвання кредитного договору,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя Ю.А. Галущенко