Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1595/15 Головуючий у 1-й інстанції Токарєва Н.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВТЕКС» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «ІВТЕКС» про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 12 045206,65 грн. та судовий збір 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.07.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2012 року вказане рішення залишено без змін.

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала,що ухвалою господарського суду Донецької області від 26 січня 2012 року ТОВ «ІВТЕКС» було ліквідовано.

Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.06.2013 року визнано припиненими договори поруки від 17.12.2007 року та від 01.08.2008 року, які укладені між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказане рішення набрало законної сили 13 06.2013 року. Вказану обставину вважає ново виявленою.

Враховуючи вищевикладене просила суд переглянути заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року за нововиявленими обстави нами та скасувати його.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року заява ОСОБА_5 задоволена. Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

За правилами статей 361,362,365 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Івтекс» були укладені кредитні договори: №012/10-2/268 від 17.12.2007 р; № №012/10-2/269 від 17.12.2007 р; №010/05/0015 від 01.08.2008 р. З метою забезпечення повернення грошових коштів по вказаним кредитним договорам між Банком та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №012/10-2/268/1 та3 №12/05/0510 за якими остання несе солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником, за виконання ним умов кредитного договору.

24.05.2012 р. Калінінським районним судом м. Донецька прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ юфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ТОВ "ІВТЕКС" були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 12045206,65 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.07.2012 р. та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2012 р. рішенням суду від 24.05.2012 р. залишено без змін.

Також встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.06.2013 р. за № 255/5131/13ц поруку яка виникла з договорів поруки №012/10-2/268/1 від 17.12.2007 р. та №12/05/0510 від 01.08.2008 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було визнано такою, що припинена.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.07.2013 р. заочне рішення суду залишено без змін. До того ж копію рішення з відміткою про набрання чинності, позивачкою через представника було отримано 13.08.2013 р.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , що нововиявленими обставинами

являються обставини викладені у рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.06.2013 р. про визнання поруки припиненою

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не прийняв до уваги, що заявниця пропустила місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд, являються безпідставними, оскільки цій обставині дана належна правова оцінка з огляду на те,що ухвалу Калінінського суду від 08.11.2013 року по цій справі про залишення заяви без розгляду з мотивів пропуску місячного строку було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Донецька від 20.12.2013 року і справу повернуто для продовження розгляду ( т.2 а.с. 104.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: