Номер провадження: 22-ц/785/2586/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про відмову у задоволенні ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011р. по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011р. було задоволено позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" і стягнуто на користь Банку солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 260081,83 доларів США. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2011р.

04 листопада 2014р. представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011р. (а.с.216-218).

В обґрунтування заяви представник вказав, що після винесення рішення Київським районним судом м. Одеси від 22 листопаду 2011р. по цивільній справі №1512/2-2936/11, яким був задоволений позов Банку, судом першої інстанції не було направлено копію рішення суду Банку, оскільки представник Банку не був присутнім у судовому засіданні, Банк не повідомлявся про результати розгляду апеляційної скарги, тому не був повідомлений про час набрання законної сили вказаним рішенням суду.

Заявник стверджував, що представник позивача вперше дізнався, що рішення суду від 20 листопада 2011р. набрало законної чинності під час ознайомлення з матеріалами цивільної справі в приміщенні Київського районного суду м. Одеси лише 13 березня 2014р. Копія рішення суду і виконавчі листи були отримані 30 липня 2014р.

Заявник вказав, що приймаючи до уваги, що строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №1512/2-2936/11, по якій рішення суду набрало законної чинності 03 грудня 2011р. сплинув, та, на думку представника заявника, строк пропущений з поважних причин, наполягав про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення від 22 листопада 2011р. по цивільної справі № 1512/2-2936/11 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5756698 від 12 жовтня 2007р. в загальному розмірі 267668,12 доларів США та судових витрат (а.с.236).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд в порушенні вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив у задоволені заяви про поновлення строку (а.с.241-244).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку, адвоката в інтересах ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011р. було задоволено позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", і стягнуто на користь Банку солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 260081,83 доларів США. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2011р.

04 листопада 2014р. представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011р. (а.с.216-218).

В обґрунтування заяви представник вказав, що після винесення рішення Київським районним судом м. Одеси від 22 листопаду 2011р. по цивільній справі №1512/2-2936/11, яким був задоволений позов Банку, судом першої інстанції не було направлено копію рішення суду Банку, оскільки представник Банку не був присутнім у судовому засіданні, Банк не повідомлявся про результати розгляду апеляційної скарги, тому не був повідомлений про час набрання законної сили вказаним рішенням суду.

Заявник стверджував, що 13 березня 2014р. представник позивача вперше дізнався про те, що рішення суду від 20 листопада 2011р. набрало законної чинності під час ознайомлення з матеріалами цивільної справі в приміщені Київського районного суду м. Одеси, а копія рішення суду і виконавчі листи були отримані 30 липня 2014р.

Заявник вказав, що приймаючи до уваги, що строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №1512/2-2936/11, по якій рішення суду набрало законної чинності 03грудня 2011р. сплинув, та, на думку представника заявника, строк пропущений з поважних причин, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.236).

При цьому суду вказав, що достовірно знаючи про винесене рішення за власним позовом та про його апеляційне оскарження, Банк більше року не цікавився результатами розгляду справу, що свідчить про байдуже ставлення до стягнення заборгованості, та яких-небудь причин поважності такого ставлення до результатів розгляду справи Банком суду не наведено.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що заявник не надав суду першої та апеляційної інстанції дані про поважність причин, з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення суду від 22 листопада 2011р. по цивільній справі № 1512/2-2936/11 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5756698 від 12 жовтня 2007р. в загальному розмірі 267668,12 доларів США та судових витрат.

Згідно вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для можливості поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, які не були пред'явлені на протязі року після того, як рішення набрало законної чинності, необхідно доведеність поважності причин такого пропуску.

Судова колегія вважає, що Банк не надав суду першої та суду апеляційної інстанції докази про важність причин пропуску строку для пред'явлення документів до виконання. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку пояснила, що не може довести суду чому Банк, звернувшись до суду з позовом, не цікавився рухом цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав заяву про розгляд справи 22 листопада 2011р. (ухвалено рішення суду по суті) за відсутністю представника Банку (а.с.175).

Судова колегія звертає увагу на те, що ознайомившись з матеріалами справи ще 13 березня 2014р., і як вказує заявник отримав рішення суду і виконавчі документи ще 30 липня 2014р., заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише 04 листопада 2014р. (а.с.213, 216-218). Тому висновок суду першої інстанції про байдуже ставлення до стягнення заборгованості, ставлення до результатів розгляду справи збоку банку, відповідає матеріалам справи і встановленим обставинам по справі, як судом першої так і судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена без порушень вимог матеріального та процесуального прав і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про відмову у задоволенні ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.