overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/678/15-ц
провадження № 2/369/920/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірина Аркадіївна, про визнання договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірина Аркадіївна, про визнання договору удаваним правочином, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 31.03.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 314/2589/15-ц
Провадження № 2/314/850/2015
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.06.2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 14.07.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Місцем проживання відповідача вказано в позовній заяві АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області №706 від 17.07.2015 року за даними адресно-довідкової картотеки Оржицького РС УДМС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 26.11.2014 року у зв'язку з вибуттям в Київський район м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - разом з додатками повернути позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду, Київського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Грузман
Ухвала 22 липня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом Приватного підприємства «Фірма «ПВІТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр», третя особа - приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма ПВІТА», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод в користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр».

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року в його незмінній частині до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4841/15 Головуючий 1 інст. Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/321/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2- 2412/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям офісного приміщення АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності згідно Свідоцтва про право власності від 01.08.2006 року виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, у якій він просив витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру про власника квартири АДРЕСА_2; з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію про власника квартири АДРЕСА_2; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» інформацію про осіб зареєстрованих (проживаючих) в квартирі АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки у позивача виникли складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду інформацію про власника квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати суду інформацію про власника квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» надати суду інформацію про осіб зареєстрованих (проживаючих) в квартирі АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3542/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №641/9899/14-ц Боговський Д.Є.
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 226/874/15-ц
Провадження № 2-во/226/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17 червня 2015 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

8 травня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області вимоги органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2, 23 червня 1970року народження, громадянкою України, дитини ОСОБА_3.

В описовій і резолютивній частинах рішення суду в даті народження дитини замість правильної «26 жовтня 2003 року» зазначено «14 жовтня 2003 року».

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 8 травня 2015 року рішення у справі за заявою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради про встановлення факту народження дитини у його тексті була допущена описка, а саме дата народження дитини зазначена як «14 жовтня 2003 року», тоді як правильною є «26 жовтня 2003 року», ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 травня 2015 року у цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради про встановлення факту народження дитини виправити описку у даті народження дитини і вважати її правильною: «26 жовтня 2003 року».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.03.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 646/6495/15-ц
№ провадження 2-н/646/1447/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Справа № 643/1703/15-ц
Номер провадження 2/643/1849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Кредитна спілка «Інтер-Інвест» 10.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.03.2015 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.