overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від ОСОБА_1 причин.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, ОСОБА_1 у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-412/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 21.10.2015
Єдиний унікальний номер 227/4256/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/741/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. З ОСОБА_1 стягнуто 10 415грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 48,72грн.

13 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов лист, в якому позивачка надала оригінал квитанції №54 від 08.10.2015р. про доплату судового збору в розмірі 48,72грн. на реквізити апеляційного суду Донецької області. Таким чином, апелянткою усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгинська селищна рада Волноваського району Донецької області про звільнення від повноваження опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноваження опікуна .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгинська селищна рада Волноваського району Донецької області про звільнення від повноваження опікуна,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 19.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20034/13-ц

пр. № 2/759/2041/15

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2292/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 12.03.2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини четвертої ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 02 липня 2014 року вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (а.с. 47).

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 296/1671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 12:30 "26" лютого 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Справа №542/1373/15-ц

Провадження 2/542/742/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею, право власності на квартиру №1 у житловому будинку №11 по вул. Шевченка, с. Шедієво Новосанжарського району Полтавської області.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.10.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №1Р3078 від 30.09.2015 року ПАТ «Полтава-Банк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 148/2075/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 15.09.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій вказала, що просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову у якому вказав, що проти розірвання шлюбу заперечує і просить надати строк для примирення шість місяців, згодом через канцелярію суду відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі у якій змінив своє клопотання щодо надання строку для примирення і просить надати строк два місяці.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити змінені вимоги відповідача і вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення і можливого збереження сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 16.12.2015.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/378/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1154/13-ц

2-сз/401/5/15

02 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплачених сум судового збору за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

02 березня 2015 року представником публічного акціонерного товариства Дельта Банк до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 240 грн. 29 коп. за платіжним дорученням № 12087957 від 27 лютого 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 судовий збір по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням № 12087957 від 27 лютого 2013 року в сумі 240 (двісті сорок) грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.03.2015
Справа № 191/659/15-ц
Провадження №2/191/574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.02.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

04.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 92/5.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/659/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 годин 31.03.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/8797/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК