overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14476/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 546/982/15-ц
Номер провадження 2/546/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нассіма про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нассіма про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 Нассіму у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/888/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцької С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до повного виконання нею своїх обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року у справі за старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кнігніцької С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до повного виконання нею своїх обов'язків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа №2-н/638/3136/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в:

10 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані в м. Харкові по пр.-ту ПеремогиАДРЕСА_1, а ОСОБА_3 на території Харківської області не значаться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4827/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 346 грн. 74коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 346 грн. 74коп.. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 300/572/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І. , при секретарі - Росовської М.І., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитного договору №MKW0GK00000006 від 22.06.2005 року, довіреність №509 від 01.03.2005 року, статут ПАТ КБ "Приватбанк", в редакції чинній на 22.06.2005р., індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій, діючу на 22.06.2005 р., первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів в іноземній валюті, для дослідження в судовому засіданні з метою підтвердження чи спростування та перевірки доводів представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135 - 137 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості письмових доказів з ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитного договору №MKW0GK00000006 від 22.06.2005 року, довіреність №509 від 01.03.2005 року, статут ПАТ КБ "Приватбанк", в редакції чинній на 22.06.2005р., індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій, діючу на 22.06.2005 р., первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів в іноземній валюті.

Встановити термін виконання даної ухвали до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа№751/9409/15-ц
Провадження №2/751/1942/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районной у місті Чернігові ради про перерахунок та виплату пенсії годувальника, відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про виплату компенсації за поневіряння, за неотримані путівки 20000 гривень, 30000 гривень моральної шкоди, нарахування та виплату пенсії.

Дослідивши позовну заяву і додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6, ч.3 ЦПК України: в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зрозумілий зміст позовних вимог, які викладені вкрай сумбурно, зазначено дві дати її подання 06.08.2015 року і 05.10.2015 року.

Крім того, в позовній заяві вказано, що вона є зустрічною («додаток «копія зустрічного позиву»), але незрозуміло до якого саме первісного позову вимоги в ній висунуто.

Вважаю, що позивачу для усунення зазначених недоліків необхідно надати строк.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районной у місті Чернігові ради про перерахунок та виплату пенсії годувальника, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу архів суду підняти цивільну справу 2-н-8303/11 за позовом КП Харківводоканал ОСОБА_2 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі, яка надійшла в провадження судді 27.01.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1177/15-ц
06 серпня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 01.05.2015 року, яка станом на 01.07.2015 року складає в сумі 5529,26 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської областіОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4606/15-ц
Провадження № 2-во/210/103/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

При винесені судом рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено невірно імя та по батькові позивача «Наталя Олександрівна», тоді як необхідно було зазначити імя та по батькові позивача «Ганна Миколаївна».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначити у резолютивній частині рішення та вважати вірним імя та по батькові позивача «Ганна Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 310/1824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 судове засідання на 02 березня 2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 482,52 грн. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

02 вересня 2015 року суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування боржника).

15 вересня 2015 року року судом була отримана запитувана інформація, проте головуючий суддя перебувала у відрядженні в період з 07 по 18 вересня 2015 року (наказ №16-АГ від 01.09.2015 року).

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.04.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 364/369/15-ц
Провадження № 2/364/135/15
УХВАЛА

17.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2016 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1С про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись із позовною заявою та з матеріалами , що надійшли до суду , суддя встановила , що 10.11.2009 року Володарським районним судом Київської області було прийнято рішення , яким стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - Маряни , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до останнього повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Суддя встановила , що по справі № 2-406 /09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини , та позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист .

Отже виходячи з вище викладеного та в силу ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Оскільки встановленні суддею обставини вказують , що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.122 ч.6 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надісилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ч.ч.2,6 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі № 2/ 364/135/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 450/3326/14-ц
Провадження № 2/450/406/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року відповдіачі не з'явилися, однак від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.
Суддя Дзержинського
райсуду м. Харкова Г.С. Подус