overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/992/15-ц
№4-с-41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Сканцевої Н.С. від 23.12.2014р. про звільнення майна з розшуку, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Заявники через свого представника звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.12.2014р.

У судові засідання 13.02.2015р. та 06.03.2015р. Заявники та її представник не з'явилися щз невідомих причин, про розгляд справи у зазначені дні представник Заявників був належнми чином повідомлений.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що залишення скарги без розгляду жодним чином не обмежує права скаржників на доступ до правосуддя, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Сканцевої Н.С. від 23.12.2014р. про звільнення майна з розшуку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2015 року Справа №607/403/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа №242/3912/15-ц
Провадження №2/242/1675/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 16.10.2015 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 592/4268/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1930/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати КС «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «30» жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - КС «Сумська кредитна спілка», відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/2547/15-ц
Провадження № 2/127/2039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що після 11 років спільного з позивачкою проживання вони ще можуть примиритись і в подальшому проживати однією сімєю. Він також просив надати строк для примирення, зважаючи на те, що у них є спільні малолітні діти.

ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки наміру миритись у неї немає.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, зважаючи на клопотання відповідача та положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи також те, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 20.04.2015 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 20.04.2015 року до 09 год. 30 хв. призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2015 р. Справа153/333/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

· уточнено заявлені вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

· визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Номер провадження: 22-ц/785/7637/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі зо позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/4636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру №174, що розташована в будинку №1-В, по вулиці Героїв Сталінграда, в м.Іллічівську Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 644/2242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 26, кв. 31 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 7033,20 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 26, кв. 31 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

встановив:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
справа № 361/6712/15-ц
провадження № 2/361/3231/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 2020ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії.

У судові засідання 16.12.2014, 23.12.2014 та 02.02.2014 року позивач не зявлявся, про розгляд справи будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, за яву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 592/9923/15-ц
Провадження №2/592/2883/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду з Зарічного районного суду м. Суми з супровідним листом надійшли матеріали зазначеної позовної заяви. Так з супровідним листом суду надійшло копії позовної заяви, свідоцтва про народження, паспорту позивача, сертифікату, медичної довідки, квитанція про сплату судового збору та копія ухвали від 05.10.2015 року. З ухвали вбачається, що судом розєднані позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення порядку участі у вихованні дитини. Цією ухвалою також вирішено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини, на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду. Втім Зарічний районний суд м. Суми не звернув на це увагу не сформував справу та не направив її суду.

Надавши матеріали позовної заяви Зарічний районний суд м.Суми таким чином звернувся з позовом у інтересах ОСОБА_1. Втім такого права у суду немає. Надана копія позовної заяви не є документом, позовною заявою, у розумінні ст.119 ЦПК України.

Разом з цим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути направлені матеріали позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути Зарічному районному суду м.Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 243/6496/15-ц Номер провадження 22-ц/775/696/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янскього міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Билбасівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янскього міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: