overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1634/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1706/15-ц

Пров. №2-н/668/134/15

20.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа пр. №2/756/6132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 234/2258/15-ц
Провадження № 2-н/234/762/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 128/3962/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 158/2011/15-ц
Провадження № 2-о/0158/61/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та паспорту громадянина України, заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно заява про встановлення факту, що має юридичне значення має буди подана до Володимир-Волинського міськрайонного суду Волинської обалсті.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області, провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути її заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 257, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-др/761/14/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №761/23150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 06 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
смт.Короп 19 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, тривалий час вони проживають окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, тривалий час вони проживають окремо. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 03 жовтня 2009 року, актовий запис № 49- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 234/2244/15-ц
Провадження № 2-н/234/752/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 517/724/15-ц
н/п2/517/487/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 08 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 373/739/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 069457, загальною площею 0,618 га.: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,250 га. та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,368 га, які знаходяться в селі Харківці, вул.Героїв Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, загальною вартістю 73280,00 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.03.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 24 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2/554/3830/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

29.01.2015 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 127/3606/15-ц
Провадження № 2/127/2387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 10:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною давністю (№ 556/1829/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 454/616/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прибужжя", 3-х осіб Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчоїслужби Червоноградського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у М.Червоноград про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи суду не подав.

Представник 3-ї особи реєстраційної служби в попереднє судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд спраив у його відсутності.

Представник 3-ї особи ВДВС Червоноградського МУЮ в попереднє судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи суду не подав.

Представник 3-ї особи ДПІ ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності осіб, що не прибули.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прибужжя", 3-х осіб Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчоїслужби Червоноградського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у М.Червоноград про визнання права власності призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут