overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/1136/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки у рішенні суду по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв»язку з лікуванням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв»язку з лікуванням задоволено.

Судом було допущено описку в рішенні суду, а саме вказано: 1417 (одна тисяча сімнадцять) грн..63 коп. замість: 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн..63 коп.

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено описку в рішенні суду від 1 жовтня 2015 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно розшифровано суму понесених витрат на лікування дитини.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду 1 жовтня 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв»язку з лікуванням, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість: «1417 (одна тисяча сімнадцять) грн..63 коп.»вказати: «1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн..63 коп.»

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

« Позов задовільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені витрати на лікування дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн..63 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 592/7637/15-ц
Провадження № 2-о/592/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., народних засідателів: Шепілової Л.І., Колєснік О.Д., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням ст.236,238 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії, а саме призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 236,238, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському облпсихдиспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення наступні питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в Сумському облпсихдиспансері?

2. Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

3. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Для проведення експертизи надати експертам Сумському облпсихдиспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо він перебуває на обліку в Сумському облпсихдиспансері.

Судовий розгляд цивільної справи призначено на 14 год. 00 хв. 18.11.2015 р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: А.М. Алфьоров

Народні засідателі: Л.І. Шепілова

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.09.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1036/15-ц), що надійшла до суду 17.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.09.2015 року на 08:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2099/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до суду надійшла вказана заява і ухвалою судді Смиковської Л.О., від 20.07.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 04.08.2015 року.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Смиковської Л.О. на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області» справа була передана на розгляд мені.

Справа може бути розглянута без попереднього судового засідання та проведення підготовчих дій.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 478/1520/15-ц Провадження № 2/478/363/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Провадження № 2-5152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Демидовської А.І

при секретарі- Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу (всіх видів заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду.

Посилається в позові на те, що 12 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб .

З відповідачем ОСОБА_2 мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження Серія НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 22 серпня 2006 року складено відповідний актовий запис № 1944; батьком дитини ОСОБА_3 вказаний ОСОБА_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сину, практично не дає грошових коштів на матеріальні потреби дитини, дитина перебуває на утриманні позивача.

Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони з 12 квітня 2013 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли.

Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України, с ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У розмірі ? частини доходу (всіх видів заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60гр. на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя А.І. Демидовська
Номер провадження 2-н/643/5863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1009,07 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 351/1369/15-ц
Номер провадження №2/351/602/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"28" вересня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стецівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та акту встанрвленння меж та недійсними державних актів., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.08.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.09.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено документ про надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в користування чи в приватну власність , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/9089/15-ц
№ провадження 2/646/1696/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-232 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 МИКОЛАЇВНИ, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 296/9046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіна Н.Ю., Заводян К.І., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіна Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясованно всі питання можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку Справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25 березня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Половінкіна Н.Ю.

Заводян К.І.

Савчук М.В.
Справа № 180/457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

11 березня 2015 року суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. винесла ухвалу про відмову в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 106 від 06 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 370/3236/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-у відповідності до вимог п.4. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу;

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, карток фізичних осіб платників податків, свідоцтва про народження дитини, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді;

-зазначити місце народження відповідачки;

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 21.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя