overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 липня 2015 року, за участю прокурора та сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, зацікавленим особам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/647/15-ц
Провадження №2/726/201/15
УХВАЛА

11.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна (справа № 726/1101/15-ц)

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.05.2015 року цивільну справу № 726/1101/15-ц, в порядку ст. 126 ЦПК України було передано для обєднання із цивільною справою № 726/647/15-ц.

Так під час підготовки справ до розгляду було встановлено, що вказані позовні заяви мають однорідні вимоги, стосуються одного і того ж предмету розгляду та участь у ній беруть частково одні і ті ж сторони.

Порівнявши матеріали цивільних справ, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, а тому, для спільного розгляду та вирішення їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу № 726/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна до свого провадження та обєднати його в одне провадження із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом призначивши спільний єдиний унікальний номер справи 726/647/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Копія: Справа №705/3461/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
18 червня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.67, 68ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа №560/851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №4, від якого у них є дитина: дочка, Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/6020/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/6020/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року скасовано, а дану цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В зв`язку із чим, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б..

Суд, вважає, що дану цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового засідання та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015року о 15.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 473/1946/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 40873 від 12.02.2013 року з урахуванням 3 % процентів річних у загальному розмірі 17 462 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 720/1114/15-ц
Провадження № 2/720/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: Автономна Республіка Крим.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди є м. Ялта.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2про відшкодування шкоди визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1006/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Cправа № 232/2209/12
Провадження № 4-с/127/113/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міськго суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 12. год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 572/1832/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1832/15-ц заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3057 грн. 11 коп.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3057 грн. 11 коп.

СУДДЯ :
Справа № 664/1946/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 130 ч. 4, ст. 174, ст. 208, ст. 209 ч. 3, ст. ст. 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в один місяць з дня набрання рішенням законної сили

Стягнути з Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 676/2721/15-ц
Номер провадження 2/676/1359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради про відшкодування майнової шкоди ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К» 424,00 грн в відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Номер провадження 2/754/590/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» подало до Деснянського районного суду м. Києва позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкритого провадження (а.с.89).

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 31 березня 2015 року, справа за єдиним унікальним номером 754/18369/14-ц, номер провадження 2/754/590/15 передана судді Клочко І.В., у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_2 в межах призначення на посаду судді строком на пять років.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, єдиний унікальний номером якої 754/18369/14-ц, номер провадження 2/754/590/15.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 362/5568/15-ц
Провадження № 2/362/2228/15
У х в а л а

"04" серпня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Ей» про відшкодування збитків,завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв