пр. № 6/759/32/15
ун. № 759/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду за результатми розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «РЕО-5», Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, яке залишено без змін, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 посаді майстра житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) з 14.04.2014 року з 14 квітня 2014 року. Стягнуто з КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою м. Київ вул. Симиренка.14а кв.30, ідентифікаційний номер, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 14.04.2014 року по 12.09.2014 року у розмірі 18480 ( вісімнадцять тисяч чотриста вісімдесят )грн.00 коп. за 105 робочих днів. Стягнуто з КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з 14.04.2014 року.

Позивач зазначає, що в день ухвалення рішення суду ним було отримано виконавчий лист, в частині, негайного виконання рішення суду. Зазначав, що виконавчий лист було подано у ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 15.09.2014 року. В цей же день позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про негайне поновлення на роботі відповідно до рішення суду. Позивач зазначав, що на наступний день державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо поновлення на роботі, та вказана постанова надійшла до відповідача 17.09.2014 року.

Позивач зазначав, що керівник КП «РЕО-5» проігнорував вимогу державного виконавця, тому державний виконавець вийшов на місце та склав акт про невиконання рішення суду на накладення штраф за невиконання вимог, щодо негайного виконання рішення суду.

Позивач зазначав, що його було наказом керівника поновлено на роботі лише 12.11.2014 року, до роботи він допущений 18.11.2014 року, а тому з посиланням на вимоги ст. 236 КЗпП України позивач просить із розрахунку розміру його одноденної заробітної плати, встановленої рішення суду 176,00 грн. за період з 12.09.2014 року по 17.11.2014 року, т.б. за 46 днів стягнути з відповідача КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі( 176,00грн. х46 днів)= 8096,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви з посиланням на подані докази та просив суд заяву задовольнити.

Відповідач КП «РЕО-5» у судовому засіданні вимоги заяви не визнали, надали суду письмові докази ( а.с.210-226,232-237) та зазначали, що у зв»язку із хворобою керівника КП «РЕО-5» відповідач не мав можливості видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та допустити його до виконання службових обов»язків. А тому ОСОБА_1 фактично було допущено до виконання обов»язків та поновлено на роботі 18.11.2014 року та заробітна плата за період з 15.09.2014 року по17.11.2014 року не нараховувалась та не виплачувалась.

Такі твердження представника відповідача КП «РЕО-5», не ґрунтуються на нормах законодавства, та порушують вимоги ст.14 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що твердження позивача заслуговують на увагу та задоволення його заяви.

Правовідносини що виникли між сторонами у справі регулюються нормами Кодексу законів про працію України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

А тому суд дійшов висновку, що позивачу із розрахунку розміру його одноденної заробітної плати, встановленої рішення суду від 12.09.2014 року у розмірі 176,00 грн. за період з 12.09.2014 року по 17.11.2014 року, т.б. за 46 днів, необхідно стягнути з відповідача КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі( 176,00грн. х46 днів)= 8096,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Київ вул. Симиренка.14а кв.30, ідентифікаційний номер, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 12.09.2014 року, за період з 12.09.2014 року по 17.11.2014 року, т.б. за 46 днів у розмірі 8096 ( вісім тисяч дев»яносто шість)грн.00 коп.

Стягнути з КП «РЕО-5» ( 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа,15-Б, ідентифікаційний код 36114024) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу поголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отриманя копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко