ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1240/15-ц
Провадження № 2/362/1172/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Василькові Київської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» - ОСОБА_1І про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод" про звернення стягнення на предмети іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод" про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що у наведеній справі заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк» Договору про передачу прав за договор іпотеки та договорами застави ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 року на який також посилається позивач у даному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа щодо визнання недійсним договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк», проте окрім цього договору існує ще акт-приймання -передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк" від 22 грудня 2014 року згідно якого активи неплатоспроможного банку передано ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» проте питання про визнання його недійсним не ставилось. Крім того суд при розгляді даної справи може самостійно надати оцінку вищезазначеним документам а отже підстав для зупинення провадження не має.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року вбачається, що Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

При цьому, з ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 року вбачається, що ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» просить визнати недійсним Договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22.12.2014 року укладений між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк», що має значення для вирішення даної цивільної справи.

Враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог також посилається на укладений між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк» Договір про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави від 22.12.2014 року за умовами якого він у подальшому набув

зазначених прав, дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмети іпотеки, зупинити до до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Терра банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя