У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та реєстрацію права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року визнано за ним та ОСОБА_3 право власності за кожним по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1. Однак, він не може користуватися своєю Ѕ частиною вказаної квартири, оскільки відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. Також, відповідач не надає йому технічний паспорт на квартиру, у зв'язку з чим рішенням державного реєстратора від 10 липня 2013 року йому відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену частку квартири, оскільки ним не було зазначено загальну та житлову площу квартири, відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна та інше. З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд встановити порядок користування житловим приміщенням, виділивши йому у користування ізольовану кімнату площею 72,2 кв. м на другому поверсі спірної квартири, а кухню-вітальню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою; зняти з реєстрації ОСОБА_4 у праві власності на всю квартиру; зареєструвати право власності за ним на Ѕ частину квартири та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 тис. грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та реєстрацію права власності на частину квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний