АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2323/15 Справа: № 645/6029/14-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П. Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, в якому просив суд про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1,недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27.10.2008 р. ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 придбано нежитлову гудівлю (торгівельний павільйон) літ. «0-1», загальною площею 169,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Щодо виникнення права власності у попереднього власника, ТОВ «Нордекс-1», то рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008 року у справі позов задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Нордекс -1" право власності на магазин ліг. "О-І" загальною площею 169,2 кв.м, торгівельний павільйон літ»Ж-1» загальною площею 205,7 кв.м, торгівельний павільйон літ. "3-1" загальною площею 114,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "К-1" загальною площею 119,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Л-1" загальною площею 124.0 кв.м, торгівельний павільйон літ. "М-1" загальною площею 45,4 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Н-1" загальною площею 52,8 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1. 06 липня 2012 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2033/4995/12 позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

12 березня 2013 року ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.20J3 року. У відповідності до п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:- 12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1 належал и ОСОБА_7 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2033/4995/12 від 06.07.2.012 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно31.07.2012 року. Позивач вважав, що зазначений договір купівлі-продажу від 12.03.2013 року є недійсним, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, у зв'язку з чим ОСОБА_7 не є власницею приміщень.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_10 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлових приміщень 7-:-12 загальною площею 249,4 кв. м. в нежитлові будівлі літ. «П-1», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у позові в повному обсязі. Посилалась на недоведеність позивачем своїх позовних вимог, на неправильне визначення судом першої інстанції кола осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10 і визнаючи недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлових приміщень загальною площею 249 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «П-1» за адресою АДРЕСА_1, посвідчений 12.03.2013 року нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 перестала бути власником зазначених приміщень, оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року, яким за нею визнано право власності на спірні приміщення скасовано і у позові відмовлено.

Звертаючись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним представник позивача послався на те, що вимога про визнання оспорюваного договору недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд першої інстанції погодився з цими доводами позивача.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається, що з укладенням договору купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нежитлового приміщення літ. «П-1» по АДРЕСА_1 будь яким чином порушені права ОСОБА_10

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 на час пред'явлення позову, і на це він посилався у позовній заяві, був власником нежитлових приміщень «О-1» по АДРЕСА_1. Позивач не посилався на те, що будь-коли був власником самовільно побудованої будівлі «П-1» за зазначеною адресою. Позивачем не доведено яким чином укладення договору купівлі продажу частини зазначеної будівлі порушує його законні права та інтереси. Судом встановлено, що ОСОБА_7 на час укладення оспорюваного договору не була власником спірного нежитлового приміщення літ. «П-1», але згідно постанови Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2014 року скасовано рішення господарського суду м. Харкова від 16.10.2014 року, яким визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 право власності на нежитлові будівлі літ «П-1» загальною площею 810,3 кв.м. по АДРЕСА_1 і у задоволенні позову відмовлено (а.с.89-93).

Крім того з матеріалів справи вбачається, і це не заперечує представник позивача, що нежитлове приміщення будівля літ. «О-1» вже знесена і не існує.

Таким чином не вбачається порушень майнових прав та інтересів позивача укладеним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договором купівлі-продажу нежитлових приміщень. Крім того зазначені будівлі є самовільно побудованими і судові рішення про визнання їх власністю сторін скасовані і у позові як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 відмовлено.

Оскільки позивачем не доведено порушення його особистих прав та інтересів оспорюваним договором, то суд безпідставно визнав його недійсним з підстав зазначених позивачем. Таке рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 в особі його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення яким у позові ОСОБА_10 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -