overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с-85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3398,08 грн. на користь Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062", та судового збору в сумі 121,80 грн.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року заява прийнята до розгляду.

У вказаній заяві заявники зазначають, що згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

З цих підстав заявник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки проти наявності такого розміру заборгованості він заперечує.

Заявник в судове засідання не з'явився, тому суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Представник Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом наступного дня після її передачі визначеному судді.

Судом встановлено, що на визначення правового статусу кімнати № 88 та обґрунтування підстав та розміру нарахування оплати за проживання та житлово-комунальні послуги, стягувачем не надано судові жодного правовстановлюючого документу.

Розмір щомісячного нарахування ґрунтується на незрозумілій відомості нарахування, яку неможливо перевірити за відсутності інформації про обсяг послуг, ціну послуг, склад послуг, період їх надання та розмір тарифу, застосованого стягувачем для розрахунку суми боргу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/11916/15-ц (2-н-472/15), виданий 09 липня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3398,08 грн. на користь Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062", та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Єдиний унікальний номер 341/1872/15-ц
Номер провадження 2/341/818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов до Вікторівської сільської ради про визнання права власності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 2-о-235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13820/15-ц (2-о-235/15) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 25.08.2015 року на 16 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільногос тану Оратвіського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Чернявська сільська рада Оратівського району Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільногос тану Оратвіського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 456/4091/15-ц
Провадження № 2/456/1968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/4550/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкар Р. М. про оголошення боржника в розшук, -

встановив :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Січкар Р. М. про оголошення боржника в розшук.

Вимоги подання мотивовані наступним.

В відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1784 виданий 01.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Виконавче провадження було відкрито 12.05.2014 р., однак протягом часу виконання вказаного рішення суду боржник кошти стягувачу не виплачує.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами подання, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

По рішенню суду було видано виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 не проживає, встановити його місцезнаходження неможливо, виходячи з чого рішення суду фактично не виконується.

Вказане дає підстави для оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження ", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного зважаючи на положення ст. 375 ЦПК України а також на те, що невиконання рішення суду порушує права стягувача, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження.", ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 277/895/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення позики. В позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 8586 (вісім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень та для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, вимога про забезпечення позову ставиться в самій позовній заяві і крім того, нічим не обґрунтовується, тобто не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: повинна бути подана окрема заява про забезпечення позову, суд, рахує за необхідне, повернути позовну заяву позивача для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Провадження № 2/234/6687/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/447/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 01.09.2008 року за реєстровим №2-2815.

16 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5124/15-ц
Провадження № 2-с/500/59/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.09.2015року була стягнута заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3542грн. 27коп. та судові витрати в розмірі 121грн.80коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3542грн. 27коп. та судові витрати в розмірі 121грн.80коп. з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 15.01.2016року о 09годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 587/2013/15-ц
Провадження № 2-н/587/170/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 671 гривня 53 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 671 гривня 53 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/127/6331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: