overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/586/15-ц
Номер провадження 2/573/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/713/15-ц
Провадження № 2-о/584/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 22.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Номер рядка статзвіту - 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/607/15-ц
Провадження № 2/663/338/15
Ухвала

Іменем України

17 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10 год. 08.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати Державному підприємству "Скадовський морський торговельний порт" в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9989/15-ц

Пров. №2-с/668/72/15

15.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2015 року № 668/9989/15-ц н/п 2н/668/794/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2015 року № 668/9989/15-ц н/п 2н/668/794/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2015 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/1755/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Товтін Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

20.01.2015 р. за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1543.2 грн. та 121.8 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість згідно судового наказу нею погашена. Просить розглянути справу без її участі.

Представник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржником до заяви про скасування судового наказу додано копії квитанцій, з яких вбачається, що заборгованість в сумі 1543.2 грн. погашена та сплачено судовий збір в сумі 121.8 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 січня 2015 року в справі № 308/16216/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 1543.2 грн. та 121.8 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7826/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7826/15-ц (2-н/638/2522/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1Є.)
Провадження № 2/638/2155/15
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача, та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 протии задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у звязку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 168, 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А.

На розгяд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- якою є зведена кошторисна вартість проведеної ОСОБА_1 реконструкції квартири № 110 під нежитлові приміщення перукарні загальною площею 41,5 кв.м. в житловому будинку по просп. Тракторобудівників, 110-Б у м. Харкові.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Суддя:

Справа 755/16777/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5646/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 0413/9530/2012
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволені.

13 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільної справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 13.00 годину 01 квітня 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 148/1686/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України відсутні дані (відомості) , щодо особи, яка надала доручення та її повноваження.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачу надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 526/1904/15-ц
Провадження № 2/526/845/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит» в особі власника ОСОБА_2, начальника філії № 163 ОСОБА_3 про виплату банківського вкладу, стягнення річних, виплату матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит» в особі власника ОСОБА_2, начальника філії №163 ОСОБА_3 про виплату банківського вкладу, стягнення річних, виплату матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи і відповідно до Закону України « Про судовий збір» звільнений від його сплати, що підтверджується довідкою МСЕ № 0171649 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.429845623.1 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 360/484/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 22-ц/773/416/15 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника особи, яка не брала участі у справі ПАТ "ВіЕС Банк"- Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левковець Тетяни Василівни закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2881/15-ц

Провадження № 2-н/210/450/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 643/595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору не дійсним, виключити запису про обтяження нерухомого майна (квартири) з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору не дійсним, виключити запису про обтяження нерухомого майна (квартири) з реєстру іпотек.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: