overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1072/15-ц
Номер провадження 2/725/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їм позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачам позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 686/677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 1994 року Буйволівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей, життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів і сварки та разом не проживають з січня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з січня 2009 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1994 року Буйволівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : О.М.Палінчак
Провадження № 22-ц/783/2336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», ПП «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року забезпечено позов у даній справі.

Вищезгадану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 05 лютого 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Пропуск строку пояснює тим, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо в момент ознайомлення її представником з матеріалами даної цивільної справи. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 574/247/15-ц
Провадження № 2/574/95/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_2 на території Буринського району не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, повернувши сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений по чеку №3022 в сумі 243 гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2143/15-ц
Провадження № 2-н/185/442/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14/54.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.02.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, але знятий з реєстраційного обліку 29.05.2012 року в звязку зі смертю (а/з 464 від 09.04.2012р.).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення речі при припинені договору простого товариства, стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення речі при припинені договору простого товариства, стягнення індексу інфляції та 3% річних простроченого грошового зобов'язання задоволено частково.

02 березня 2015 року ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на ті підстави, що повний текст рішення отримав 12 лютого 2015 року, а в період з 14 лютого по 23 лютого 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2. Вказані обставини позбавили його можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення речі при припинені договору простого товариства, стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5230/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2074/15-ц
Провадження № 2-н/644/692/15
номер справи 644/2074/15-ц
Н/П 2-н/644/692/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2686/15-ц
Провадження №2/541/1228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/527/15-ц
Провадження № 2/628/402/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Служба у справах дітей звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

17 лютого 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 03.03.2015року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.В.Литвинов
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/214/15-ц
Провадження № 2-о/294/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення родинних відносин"

заінтересована особа Бейзимівська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища його та його матері він не може оформити документи про прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві обставини справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила родинні стосунки між заявником та ОСОБА_2 як сина та матері, знаючи їх фактично з дитинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем якої є заявник, але в зв"язку із розбіжністю у написанні його прізвища "ОСОБА_1" та прізвища матері "ОСОБА_2" він не може оформити документи про прийняття спадщини.

Водночас, згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи та анкетні дані про матір заявника у його свідоцтві про народження співпадають за виключенням лише різниці у написанні однієї літери прізвища ("ОСОБА_1" та "ОСОБА_2"), яка, на думку суду, викликана неуважністю посадовця при оформленні свідоцтва про народження дитини із записом прізвищ матері та новонародженого у російській трансформації.

.При цьому суд враховує зміст заповіту покійної від 24.03.2005 року, а також свідчення ОСОБА_3 щодо родинних відносин вказаних вище осіб.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1п.1,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості сина та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 185/1736/15-ц
Провадження № 2-н/185/337/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 234/2003/15-ц
Провадження № 2-н/234/713/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до КП «Архітектура і кадастр» про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до КП «Архітектура і кадастр» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1011/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2, Інспекції по правам захисту споживачів про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання зобовязань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд вважає, що в повному тексті судового рішення помилково допущена описка у часі його ухвалення та замість «27 лютого 2015 року» вказано «2 березня 2015 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду час ухвалення рішення з «2 березня 2015 року» на «27 лютого 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя