Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Агробанк» про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Агробанк» про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, мотивуючи позов, тим що на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Дворнік Іриною Сергіївною 12 липня 2010 року було складено Акт опису й арешту майна, до складу якого увійшло майно що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і придбано за його кошти, а саме: телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі вартістю 600,00 гривень; телевізор плазмовий LG 32PC53 вартістю 5000 гривень. Зазначене майно ОСОБА_1 придбав після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, плазмовий телевізор придбав за власні кошти у магазині «Метро» в м. Донецьку. Мякі меблі та комод були придбані ОСОБА_2 25.04.2007 року згідно кредитного договору від 25.04.2007 року укладеного із ЗАТ «Агробанк», про що сторонами було підписано акт прийому-передачі майна та основний договір. Згідно умов договору кредитування в розділі «Застава» визначено сторонами, що у заставу банку передається майно комод «Антоніна» вартістю 420,00 гривень та диван і 2 крісла «Лілія» вартістю 2700 гривень, тому вважає, що правових підстав у вилученні меблів у державного виконавця не було.

Просять визнати за ОСОБА_1 право власності та виключити з акту опису й арешту від 12.07.2010 року телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі вартістю 600,00 гривень; телевізор плазмовий LG 32PC53 вартістю 5000 гривень; виключити майно придбане ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2007 року, яке знаходиться у заставі Закритого акціонерного Товариства «Агробанк», а саме: комод «Антоніна» вартістю 420 гривень, диван і 2 крісла «Лілія» вартістю 2700 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, та пояснив, що телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі вартістю 600,00 гривень придбав на ринку «Маяк» в м. Донецьк, але чек він не зберіг; телевізор плазмовий LG 32PC53 вартістю 5000 гривень він купив за власні кошти в торгівельному центрі «Метро», що підтверджується товарним чеком, покупцем в товарному чеку зазначено СПД ОСОБА_1, тому що він взяв у позивача ОСОБА_2 карточку «Метро» . На теперішній час з ОСОБА_2 не проживає, шлюб розірвано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснила, що дійсно телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі вартістю 600,00 гривень; телевізор плазмовий LG 32PC53 вартістю 5000 гривень належать ОСОБА_1, та придбані за його кошті, кредит отриманий нею на купівлю меблі на теперішній час не погашений, про що вона зазначала державному виконавцю при складанні акту опису й арешту майна, з її пенсії вже стягуються відсотки в рахунок виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, та зазначив що не має доказів, які підтверджують, що майно належить ОСОБА_1

Представник третьої особи Публічного Акціонерного товариства «Хоум кредит банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк» яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк» яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Агробанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві повідомили, що станом на 15 листопада 2010 року кредит за кредитним договором № 01485 КS57 не погашено.

Представник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції за дорученням ОСОБА_5, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували проти розгляду справи без представників третьої особи Закритого акціонерного товариства «Агробанк», відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

11 лютого 2010 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 12400 гривень 14 копійок, судовий збір у розмірі 124 гривні, та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12 липня 2010 року за адресою: м. Добропілля, вул. Калініна 40/2, де проживає ОСОБА_2 було проведено опис та арешт майна, а саме: телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі, телевізор плазмовий LG 32PC53, комод «Антоніна», мякий гарнітур диван і 2 крісла «Лілія» ( а.с. 45-47).

Відповідно до ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 08 січня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1 (а.с. № 27).

Суд оцінюючи визнання ОСОБА_2 (боржника), що описане майно телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі, телевізор плазмовий LG 32PC53 належить ОСОБА_1, та придбані ним після розірвання шлюбу, вважає можливим визнати право власності на телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі за ОСОБА_1 та виключити його з акту опису та арешту майна на підставі ст. 392 Цивільного Кодексу України, яка містить що власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Щодо визнання право власності за ОСОБА_1 на телевізор плазмовий LG 32PC53, суд критично відноситься до свідчень позивача ОСОБА_6, про належність телевізора ОСОБА_1, так як згідно податкової накладної та чеку 000016915 покупцем та платником зазначено СПД ОСОБА_1 (а.с.15). Крім того, ОСОБА_1 працює у ВП ДШБУ-5 ДП «Добропіллявугялля» (а.с.16), а саме ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець (а.с.43).

В частині позовних вимог щодо виключення із акту опису й арешту майна, придбаного ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2007 року, яке знаходиться у заставі ЗАТ «Агробанк», а саме комоду «Антоніна», мяких меблів (диван і два крісла) «Лілія», суд вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.

Кредит за кредитним договором ОСОБА_2 до теперішнього часу не погашений. Відповідно до умов договору позичальник з метою забезпечення виконання своїх зобовязань щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом надав в заставу Банку товар «Антоніна» вартістю 420 гривень, модель «Лілія» вартістю 2700 гривень (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 зазначила, що повідомляла державного виконавця при складанні акту опису й арешту про наявність зазначеного вище кредитного договору, але державним виконавцем не було зясовано чи перевищує вартість предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю та не виконано вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 392, 572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізійний тюнер OPENBOX-820 cі вартістю 600 гривень та виключити його з акту опису й арешту серії АА №323219 від 12 липня 2010 року.

Виключити із акту опису й арешту серії АА №323219 від 12 липня 2010 року майно придбане ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.04.2007 року, яке знаходиться у заставі Публічного Акціонерного товариства «Хоум кредит банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк» яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Хоум кредит банк» яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Агробанк», а саме комод «Антоніна» вартістю 420 гривень, мякі меблі (диван і два крісла) «Лілія» вартістю 2700 гривен.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено 23 листопада 2010 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик