АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5600/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
Справа № 642/9541/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Котелевець А.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач посилався на те, що після смерті його батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина цього домоволодіння належала на праві власності матері - ОСОБА_6 Він фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки фактично мешкав в цьому будинку з матір'ю, але у зв'язку із відсутністю документів оформити спадщину не міг.

Просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, що належало батькові. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м.Харкові розділити майно згідно з рішенням суду та вселити його в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 37/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вселити ОСОБА_3 у вказаний будинок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що ОСОБА_3 після смерті батька в спірному будинку не проживав, спадщину не приймав. Після смерті батька саме він залишився проживати у будинку. Крім того, ОСОБА_3 має інше житло і місця для його проживання у вказаному домоволодінні немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, якому на праві власності належало 37/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Його спадкоємцями були: дружина - ОСОБА_6 та сини - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті батька.

Разом з тим, з свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2000 року, реєстровий № 3-1462 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, так як дружина померлого ОСОБА_6, від своєї частини спадщини відмовилася на його користь.

Дане свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.05.2000 року ніким не скасовано, тому, зазначене в ньому є підставою для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 37/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями. Оскільки позивач є власником 37/600 частин житлового будинку, він підлягає вселенню в спірне житло.

В разі необхідності, сторони не позбавлені можливості здійснити поділ майна в натурі.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: