Справа № 404/9658/14-ц
Номер провадження 2/404/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1578 грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1, є потерпілою по кримінальному провадженні № 0001661, про яке внесено відомості до ЄРДР від 30 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда у кримінальній справі від 11.07.14 року встановлено, що 21 березня 2014 року в 10.00 год., малолітній син відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні роздягальні ЗОШ №13 І-ІІІ ступенів, що розташована в м. Кіровограді, викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 5400 DUO», куплений за 1563 гривні, в середині якого знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої 5 гривень. Після чого малолітній ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав, потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1578 гривень. У зв'язку з тим, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння малолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, до нього були застосованні примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 - строком на 1 (один) рік.

До судового засідання позивачем надано клопотання про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с. 23 ).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 17,22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1, визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 0001661, про яке внесено відомості до ЄРДР від 30 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 березня 2014 року в 10.00 год., малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні роздягальні ЗОШ №13 І-ІІІ ступенів, викрав у сина позивача ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 5400 DUO» .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.07.2014 року були застосованні примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд мамі ОСОБА_2 - строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, яка не досягла 14 років, відшкодовується батьками відповідно до ч. 1 ст.1178 ЦК України.

Згідно ч.І ст.1192 ЦК України суд визначено способи відшкодування заподіяної шкоди, завданої майну потерпілого.

Під час розгляду справи, суд керується ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки відповідно до ухвали Кіровського районного суду у кримінальній справі визначено, що розмір заподіяних збитків потерпілій згідно висновку експерта складає разом з вартістю сімкартки та наявністю 5грн. на рахунку - 815,13грн.

Саме дана сума була сплачена відповідачем позивачу , про , що остання зазначила в судовому засіданні і у зв»язку з чим, зменшила розмір позовних вимог під час розгляду справи в суді.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином , вимога позивача , щодо відшкодування шкоди, якою визначається вартість нового телефону , купленого сину є безпідставною та не грунтується на законі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1166,1178,1192 ЦК України, ст. 11,61,88, 112-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда