Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора Постернака І.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.), представника ПП «Агрофірма «Панчеве» - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, Прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5Б.), треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - Відділ Держземагентства, Реєстраційна служба, ГТУЮ, Панчівська сільрада), Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» (далі ПП «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ПП «Агрофірма Панчеве». Представник відповідача ОСОБА_3 08 вересня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою на підставі ст.123 ч.1 ЦПК України не прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з первісним позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ держземагенства у Новомиргородському району, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, та просить суд повернути оригінал квитанції про сплату судового збору та всі інші матеріали зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами.

За правилами частини другої статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак всупереч вказаним положенням ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідачем зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, тому суд під час судового засідання 07.09.2015 р. постановив відмовити у об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, оскільки статтею 123 ЦПК України жодних винятків з права відповідача пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зумовлених певними причинами неможливості вчасного його подання, не передбачено.

Водночас частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого, як вбачається з вищенаведених положень ст. 123, ст. 27 ЦПК України, стороною відповідача здійснено не було, оскільки зустрічний позов було подано з порушенням визначеного ЦПК України порядку .

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до безсумнівного висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та всіх інших матеріалів зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та всіх інших матеріалів зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 оригінал квитанції про сплату судового збору та всі інші матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/573/15-ц
Провадження № 2/395/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора Постернака І.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.), представника ПП «Агрофірма «Панчеве» - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, Прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5Б.), треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - Відділ Держземагентства, Реєстраційна служба, ГТУЮ, Панчівська сільрада), Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» (далі ПП «Агрофірма Панчеве» про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ПП «Агрофірма Панчеве». Представник відповідача ОСОБА_3 08 вересня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою на підставі ст.123 ч.1 ЦПК України не прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з первісним позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ держземагенства у Новомиргородському району, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівська сільська рада про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, та просить суд повернути оригінал квитанції про сплату судового збору та всі інші матеріали зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами.

За правилами частини другої статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак всупереч вказаним положенням ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідачем зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, тому суд під час судового засідання 07.09.2015 р. постановив відмовити у об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, оскільки статтею 123 ЦПК України жодних винятків з права відповідача пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зумовлених певними причинами неможливості вчасного його подання, не передбачено.

Водночас частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого, як вбачається з вищенаведених положень ст. 123, ст. 27 ЦПК України, стороною відповідача здійснено не було, оскільки зустрічний позов було подано з порушенням визначеного ЦПК України порядку .

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до безсумнівного висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та всіх інших матеріалів зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору та всіх інших матеріалів зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 оригінал квитанції про сплату судового збору та всі інші матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно