overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2579/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення апеляційного суду м. Києва області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») на рішення апеляційного суду м. Києва області від 14 липня 2015 року.

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва області від 14 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення рішення апеляційного суду м. Києва області від 14 липня 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/11830/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/58/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов.

04 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Крім того заявник посилався на те, що судом не було враховано те, що не всі відповідачі зареєстровані у спірному будинку і там не проживають, відтак рішення про їх виселення є помилковим.

Вислухавши пояснення заявника та представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення судового виклику на імя ОСОБА_1, однак зважаючи на те, що відповідач посилається на те, що він, ОСОБА_3 Микитична, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в будинку № 86 по вул. Зеленодольскій в м. Харкові не зареєстровані та не проживають, на підтвердження чого посилається на відомості з ДМС, суд вважає цю обставину такою, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2156/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за її подання.

Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

18 лютого 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на виконання вищевказаної ухвали подав клопотання, щодо поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, однак апелянт усунув недоліки не в повному обсязі, так, як не сплатив судовий збір.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 569/6429/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказує на те, що суддею Куцоконем Ю.П. у 2011 році розглядалася її скарга на дії державного виконавця, за результатом розгляду якої 05 грудня 2011 року була постановлена ухвала, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 червня 2012 року. Повторна участь судді Куцоконя Ю.П. у розгляді справи за її участю викликає у неї сумніви в безсторонності, упередженості та обєктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що обставини, на які посилається відповідач, можуть викликати у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи встановлене ч.1 ст.27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 544/97/15-ц
№ пров. 2/544/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, сч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК, ст..т.368-369 ЦК України, ст. 65,67,68 СК України, с у д,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на приватизованій земельній ділянці площею 0,0093 га, укладений 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець О.О. та зареєстрований в реєстрі за №106.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя
Справа № 541/1828/15-ц
Номер провадження2-н/541/249/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5749 грн. 74 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7626/15-ц
Провадження № 2-н/369/968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення зШирокої ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 739/332/15-ц
Провадження № 2/739/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з отриманою 21 серпня 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 вересня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачка та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 352/1607/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1337/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Загвіздянської сільської ради на рішення Тисменицького районного суду від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Загвіздянської сільської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 серпня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 647/1799/15-ц
№ провадження 2/647/784/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК АГРО» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 222/962/15-ц
Провадження № 6/222/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначив, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.03.2015 року, було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 41100 гривень. Виконавчий лист був направлений до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції однак при пересилці був загублений. Рішення суду не виконане. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18.03.2015 року з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду на загальну суму 41100 гривень. Рішення суду набуло законної сили і до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.03.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду загальною сумою 41100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко