overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4580/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про захист прав споживачів, шляхом визнання поточного рахунку №9677 закритим з 02.03.2015 року.

Під час проведення підтоговчого судового засідання представник відповідача надав заяву про залишення позовоної заяви без розгляду, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд вивчив надані матеріали і дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розляду з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.3.2 Договору банківського рахунку від 29.12.2008 року встановлено застереження щодо розгляду спорів у звязку з укладенням та виконанням положень договору третейським судом, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів між сторонами договору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 728/575/15-ц
Номер провадження 2-о/728/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Бахмацького району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Бахмацького району звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Бахмацького району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 24 березня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати прокурору, заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 442/1841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/702/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/702/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1990/15-ц
Провадження 2-н/639/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2990/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3732,96 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.11.2013р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 368/297/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/297/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.02.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

за участю секретаря Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 359/1494/15-ц
Провадження № 2-н/359/124/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з газопостачання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві на запит суду від 10.03.2015 року та заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтверджень того, що боржник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та користується послугами з газопостачання заявником надано не було. Більше того, договір про надання населенню послуг з газопостачання від 20.08.2008 року за вказаною адресою, який долучений до заяви, укладений з ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 309/784/15-ц
Провадження № 2/309/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки за користування не облікованою електроенергією.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду на 10 год. 00 хв. «24» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 жовтня 2015 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 291/445/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» Овсієнка

Р.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

07 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Нейло.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1127/15-ц
Провадження № 2/552/738/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
"05" березня 2015 р. Справа № 363/747/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 473,34грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 2 595,14грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат