overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1482/11
Провадження № 6/500/33/15
УХВАЛА

08.01.2015

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-1482/11 від 28.03.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» боргу в розмірі 778,08 грн., посилаючись на те, що 23.01.2012 року боржник у справі ОСОБА_1, померла. Тому просить встановити сторону виконавчого провадження з померлої боржниці ОСОБА_1 на її правонаступника.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть № 1087 від 23.01.2012 року, боржника ОСОБА_1.

Згідно листа від 28.08.2014 року, Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області, не має можливості надати відомості щодо спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, оскільки суду не відомі правонаступники після померлої боржниці ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/4071/15
ун. № 759/8275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 23.07.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 23.07.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№751/2699/15-ц
Провадження №6/751/872/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/2272/13-ц (2/712/152/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9637/13-ц

Пров. №6/668/234/15

03.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 668/9637/13-ц з примусового виконання рішення суду від 29.10.2013 року, про стягнення з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7804,01 грн.

22.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання з посиланням на пропущення строку з поважних причин.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви у звязку з виправленням описки у виконавчому листі був пропущений строк предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа №668/9637/13-ц виданого 11.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3442/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач позов підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву не подала, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 жовтня 1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують.

Спору з приводу місця проживання дітей та розподілу майна на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 884, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 14 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2634/14-ц
Провадження №2-н/726/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП « Садгора Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"12" червня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Рожик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства об'єднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2) про визнання незаконними рішення та поновлення у членах об'єднання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення зборів членів правління громадян садово-огороднього масиву «Сонячне» смт. Браїлів Жмеринського району від 20.06.2010 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садово-городнього масиву «Сонячне» смт.Браїлів Жмеринського району.

Скасувати рішення загальних зборів об'єднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» смт.Браїлів Жмеринського району від 18.07.2013 року в частині передання земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га в орендне користування з подальшим правом приватизації ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8554/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаної цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що згода профспілкового комітету Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 18.05.2015 року на звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України є такою, що не має юридичного значення, оскільки профспілковим комітетом Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини не були виконані вимоги ч.3 ст. 43 КЗпП України.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року №9, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду проф спілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Заслухавши позивачку та її представника, які не заперечували проти зупинення провадження по справі для запитання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та запитати згоду профспілкового комітету Біло церківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4257.55 грнрн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4257.55 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 539/2210/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавсько області про визнання газопроводів та споруд на них безхазяйними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року на 14.00 хвл. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. В.