Провадження №2/761/1411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (Позивачка) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (Відповідач, ПАТ «Терра Банк») про визнання недійсним договору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 27 березня 2013 року було укладено кредитний договір №150951 та Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 150951 від 27.03.2013р. При цьому було підписано заяву-анкету № 212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р. Однак вона жодних правочинів з відповідачем за своїм вільним волевиявленням не укладала. Жодних грошових коштів згідно умов кредитного договору вона не отримувала, і у неї не виникало жодних зобов'язань перед банком. Дані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 19.06.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2. Даним вироком було встановлено, що ОСОБА_2 використовуючи її паспорт, яким незаконно заволоділа, та перебуваючи в приміщенні Хмельницької дирекції відділення банку підробила заяву-анкету на отримання від її імені кредиту. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦПК України просила суд визнати недійсним кредитний договір №150951 від 27.03.2013р. укладений між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1; заяву-анкету № 212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р. та договір № 150951 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу від 27.03.2013 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.24).

Відповідач ПАТ «Терра Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання оповіщався, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, представника до суду не направив (а.с.27).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що як підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2014р. (справа №686/6451/14-к) від імені ОСОБА_1 27.03.2013р. у приміщенні Хмельницької дирекції відділення банку №12 до ПАТ «Терра банк» було підписано заяву-анкету №212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р. У вказану дату рахуються укладеними два договори між ПАТ «Терра банк» та ОСОБА_1, а саме кредитний договір №150951 та договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу №150951 від 27.03.2013р.(а.с.4).

Відповідно до п. 8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 9 листопада 2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом позивачка просила визнати недійсним кредитний договір № 150951 від 27.03.2013 року та договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 150951 від 27.03.2013р укладений від її імені з ПАТ «Терра банк» з підстав, що дані договори нею не укладалися, тобто не було її волевиявлення на вчинення правочину.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2014 року у справі № 686/6451/14-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2 27.03.2013 року з метою отримання кредиту в ПАТ «Терра Банк», перебуваючи в приміщенні Хмельницької дирекції відділення банку № 12, що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,58, використовуючи паспорт гр. ОСОБА_1, яким вона незаконно заволоділа, умисно, повторно підробила заяву-анкету № 212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р., кредитний договір № 150951 від 27.03.2013року та договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 150951 від 27.03.2013р, внісши до них неправдиві відомості, а саме видавши себе за ОСОБА_1 та підписавши документи вигаданим підписом від її імені, після чого використала їх шляхом надання представнику ПАТ «Терра банк» в результаті чого набула право на отримання кредиту у сумі 11 000,00грн., а після цього отримала кредит у вказані сумі не маючи наміру та можливості його повертати (а.с.4-5). Зазначений вирок набрав законної сили 22.07.2014р., а тому дані обставини відповідно до положень ст.61 ЦПК України є встановленими і не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року встановлено, що заява-анкета № 212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р., кредитний договір №150951 від 27.03.2013 року та договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 150951 від 27.03.2013р були підписані не Позивачкою ОСОБА_1 і такого волевиявлення вона не виявляла.

З огляду на викладене вказані договори підлягають визнанню їх недійсними.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням Позивачки, щодо визнання недійсною заяви-анкети № 212/270313-00.00.04 на отримання кредиту від 27.03.2013р., оскільки сама по собі заява за своєю правовою природою не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, а тому заява-анкета не може визнаватись недійсною. Сама по собі заява-анкета не свідчить про укладення між сторонами будь-якого правочину, а тому як зазначено вище визнанню недійсним підлягає саме кредитний договір, як правочин, укладений на підставі заяви-анкети. Таким чином, вимоги Позивачки в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору, - задовольнити частково.

Визнати Кредитний договір №150951 від 27.03.2013р. та Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу № 150951 від 27.03.2013р., укладені між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1, - недійсними.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: