overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3367/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12.08.2010 року у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту подачі позову до повноліття дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме позивачем не підтверджено факт нерегулярного, мінливого доходу відповідача, що є підставою для стягнення в твердій грошовій сумі аліментів. Також позивачем не надано доказів на підтвердження підстав стягнення з відповідача саме 2000 грн. щомісячно на обох дітей.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року .

Суддя
Справа № 711/834/15-ц
провадження № 2-н/711/127/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Запоріжжя, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 19.12.2001 року Соснівським РОУМВД України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання неповноліт нього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10.02.2015 року і до повноліття дитини.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Клочко
Справа № 182/7077/14-ц
Провадження № 2/0182/194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Для своєчасного розгляду та вирішення цієї справи по суті необхідно витребувати у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли в отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаий витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати вищевказаний висновок до 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/6732/15-ц
Провадження №: 2/752/3621/15
У Х В А Л А

24.04.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме?

· до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до Акту від 20.04.2015 року №274 складеного керівником аппарату суду.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4230/15ц
Провадження № 2н/642/1143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 7289 грн. 24 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 3185,31 грн
- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року у розмірі 1998,81 грн.;
- інфляційні 1953,50 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 151,62 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 141/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ державної раеєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області проуправління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ державної раеєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області проуправління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4472/15 Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Справа № 2-62/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

У звязку з цим 22 травня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту , копії отримані ним 29 травня 2015 року, та 08 червня 2015 року.

ОСОБА_3 для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 15 червня 2015 року.

Станом на 18 червня 2015 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та йому повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6369/15-ц
Провадження № 2/644/1918/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Обєднання житлових кооперативів «КРУГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. В позовній заяві визначено вимогу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4087 гривень 89 копійок.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, а відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. При подачі позовної заяви вказані вимоги не дотримані, сторонами зазначено заявника та боржника.

Також, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 121,80 гривень. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.119 ЦПК України із зазначенням сторін в позовному провадженні, а також доплати судового збору в сумі 121,80 гривень. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання житлових кооперативів «КРУГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 16.06.2015
ЄУ № 420/1575/15-ц
Провадження №2/420/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 червня 2015 року на 08-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 08-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
22-ц/775/404/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту від 14.01.2013 року недійсним, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання факту обмежень у спілкуванні з ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_7 та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 24 квітня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3113/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 115,61 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським відділом ДМС України в Харківській області № 52/757 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.07.2014 р. знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити АК Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя