overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна.

11 березня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, до позовної заяви додано Договір № 12/12 про надання правової допомоги від 10 грудня 2014 року, з якого не вбачається, що ОСОБА_5 як представник позивача наділений правом подавати та підписувати від імені ОСОБА_2 позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_5 як представника позивача, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з обставин наведених вище, суддя дійшла висновку про те, що заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень, а тому позовна заява має бути повернута.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 577/1003/15-ц
Провадження № 6/577/34/15
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без розгляду у зв'язкуз подачею заяви

"05" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Мовчан Г.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом № 2/577/316/13, виданим 20.03.2013 року за рішенням Конотопського міськрайонного суду, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Радченків,49/116. Однак, від сплати аліментів боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті вжитих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 01.02.2015 року заборгованість за виконавчим листом становить 6355 грн.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 8).

В подальшому від начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки державним виконавцем самостійно встановлено місце проживання боржника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня

2015 року рішення районного суду в частині відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 669 грн 15 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №666/7506/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Херсона №666/7506/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року по справі №666/7506/14-ц за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задоволені заявлені позовні вимоги.

Разом з цим у тексті виконавчого листа допущена описка, а саме: помилково не зазначено адресу боржника, замість вірного: «м.Херсон, провул.Трипольський,12-б».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Херсона по справі №666/7506/14-ц за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши адресу проживання боржника: «м.Херсон, провул.Трипольський,12-б».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відповідача про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року судом була постановлена ухвала про скасування заочного рішення від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява представника Відповідача про виправлення описки у зазначеній ухвалі щодо необхідності зазначення в резолютивній частині про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при оформленні ухвали про скасування заочного рішення у резолютивній його частині судом помилково після посилання на саме рішення не зазначено про його скасування, хоча мотивувальна частина ухвали свідчить саме про такий висновок суду за результатами розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про скасування заочного рішення від 21 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- В третьому абзаці резолютивної частини ухвали після слів "…про стягнення заборгованості за позикою…" зазначити "скасувати".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 2-962/98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 6/636/24/15

10 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений, посилаючись на те, що 05 червня 1998 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 2-962/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини. 23 жовтня 2007 року видано виконавчий лист по вказаній справі. 01 квітня 2008 року виконавчий лист разом із розпорядженням про звернення стягнення на заробітну плату боржника був направлений до Харківської виправної колонії № 18. При зазначеній поштовій переписці між Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ та Харківською виправною колонією № 18 виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, сторони не зявились, неявка яких, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З зазначених підстав, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, як обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2-962/1998 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 368/470/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/470/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/470/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 03 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2013/15-ц
Провадження № 2/0158/824/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 219/7256/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2013року провадження по вищевказаній справі було призупинено до розгляду справи за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишено без розгляду.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

Призначити судове засідання на 13.03.2015року о 14 годині 30 хвилин , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/865/15-ц

Провадження № 2/126/322/2015

"06" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення суду, яким зменшити розмір аліментів та стягувати з нього на користь відповідачки на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Анулювати виконавчий лист по цивільній справі № 126/4075/14-ц Бершадського районного суду від 05.12.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.03.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 579/314/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліменті на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/57/15-ц
Номер провадження 2-н/719/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________