overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/150/15-ц
Провадження № 2/314/217/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати , пені , моральної шкоди , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 березня 2015 року на 10 годин 00хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/15 Справа № 183/4498/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7242/15-ц
Провадження № 2-н/591/1396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 19 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Сумської області не значиться.

Інша інформація про її реєстрацію відсутня.

Позови та заяви до фізичної особи, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/9702/15-ц
Провадження № 2-н/369/1236/15
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2-н/359/929/2015
Справа № 359/8391/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -
07.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість в розмірі 1191,35 гривень та витрати зі сплати судового збору.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_______»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/15850/13-ц (провадження № 2/201/383/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/761/8774/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2/754/5539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/6372/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином та переведення прав суд, -

Встановив

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку укладеного 16 грудня 2014 року між відповідачами удаваним правочином, застосувати до вказаного договору дарування правила договору купівлі продажу та перевести на неї права та обовязки покупця за вказаним договором купівлі-продажу.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому позивачу необхідно надати відповідний документ в якому визначено дійсну вартість вказаного спірного майна.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином та переведення прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/594/15-ц
Провадження № 2/177/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 398 180,72 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 20 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/512/15-ц Провадження № 22-ц/773/1469/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою відповідача Державне підприємство «Шахта №1 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Новололинська» задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року в даній справі в частині задоволення позову скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1275/15-ц
Провадження № 2-н/0202/107/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Лисенко О.М. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 21" Дніпропетровської міської ради, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 517/916/15-ц
Провадження № 2/517/608/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана нова позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.11.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.10.2015
Справа № 530/400/15-ц
Номер провадження 6/530/5/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши подання Октябрського ВДВС м.Полтава про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Октябрський ВДВС звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Октябрського ВДВС відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Октябрського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити стороні судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2