Справа № 495/5582/15-ц
Ухвала

29 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Будівельник», заінтересована особа ПАТ «Західінкомбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2012 року у справі № 22ц/1590/6648/2012, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежилої будівлі магазину № 6, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 57а, на земельній ділянці розміром 764 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину №6, загальною площею 611,9 кв.м. літ. «А» та нежилої будівлі магазину №5, що розташована Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Приморська, буд. 57, на земельній ділянці розміром 820,65 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину № 5, загальною площею 777,5 кв.м. літ. «А».

При цьому, заявник вказує на те, що Апеляційним судом Одеської області розглядалась скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.05.2009 року № 2-3517/09 та саме в рамках цього апеляційного провадження були застосовані заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.05.2012 року є власником нежилої будівлі магазин № 6, що розташована Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 57а, на земельній ділянці розміром 764 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину №6, загальною площею 611,9 кв.м. літ. «А» та нежилої будівлі магазину №5, що розташована Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Приморська, буд. 57, на земельній ділянці розміром 820,65 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину № 5, загальною площею 777,5 кв.м. літ. «А».

Заявник двічі звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування накладеного арешту. В обох випадках була відмова з тих підстав, що згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Так як заходи забезпечення позову було здійснено Апеляційним судом Одеської області то і їх скасування здійснюється цим же судом.

Проте, Апеляційний суд Одеської області в своєму листі від 03.08.2015 року чітко зазначив, що апеляційним судом здійснюється контроль за законністю судових рішень виключно в процедурі апеляційного провадження, тому заяви про скасування заходів забезпечення позову не розглядаються Апеляційним судом.

Як визначено в ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Заявник стверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі перешкоджають йому розпоряджатися своєю приватною власністю в повній мірі.

Представник заявника - ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. ПАТ «Західінкомбанк» на

Представник МПП «Будівельник» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, проаналізувавши обставини справи та належним чином оцінивши всі наявні в справі докази, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МПП «Будівельник» було визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилу будівлю магазину № 5, що розташована за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Центральний район, вул. Приморська, 57 та нежилу будівлю магазину № 6 по вул. Приморській, 57а, Центрального району смт. Затока м. Білгород-Дністровський.

09 квітня 2012 року ПАТ «Західінкомбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.05.2009 року.

25 травня 2012 року Апеляційний суд Одеської області, під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Західінкомбанк», виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: нежила будівля магазину № 5, розташованій за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 57, реєстраційний номер майна 2119114; нежила будівля магазину № 6, розташованій за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 57а, реєстраційний номер майна 2119428.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» було задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.05.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Водночас, на підставі договору дарування від 24.05.2013 року серії ВРП № 951001, ВРП № 951002, реєстраційний номер 248 ОСОБА_1 є власником нежилої будівлі магазину № 5 торговельною площею 706 кв.м., загальною площею 777,5 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 57. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 03.

Також, на підставі договору дарування від 24.05.2013 року серії ВРП № 951005, ВРП № 951006, реєстраційний номер 250 ОСОБА_1 є власником нежилої будівлі магазину № 6 торговельною площею 561,3 кв.м., загальною площею 661,9 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 57а. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 03.

Вищезазначені договори дарування були предметом розгляду в Білгород-Дністровському міськрайоному суді, який рішенням від 23.07.2014 року відмовив у задоволенні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договорів дарування недійсними та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день, заявник ОСОБА_1 є повноправним та законним власником зазначених вище магазинів, однак наявність обтяження, яке було накладено Апеляційним судом Одеської області 25.05.2012 року, не дає йому змогу повністю користуватися своїми правами власника.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з належних йому обєктів нерухомості, тим самим реалізувати його право на судовий захист цивільних прав та відновити порушене право власника на розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст..ст. 16, 316, 319, 321 ЦК України, ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2012 року у справі № 22ц/1590/6648/2012, шляхом знаття арешту з нерухомого майна, а саме: нежилої будівлі магазин № 6, що розташована за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 57а, на земельній ділянці розміром 764 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину №6, загальною площею 611,9 кв.м. літ. «А» та нежилої будівлі магазину №5, що розташована за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 57, на земельній ділянці розміром 820,65 кв.м., кадастровий номер :02:028:0076, що в цілому складається з: нежилої будівлі магазину № 5, загальною площею 777,5 кв.м. літ. «А».

Строк предявлення до виконання дійсної ухвали один рік з моменту набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя