overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9524/15-ц
Провадження № 2н/521/1522/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7021,83 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 703/2172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення житла в сумі 1500 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1621,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8923/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4345/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінвест Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.04.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/2198/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, долученого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_2, та у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 05.05.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ Державний ощадний банк України, отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 25 березня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №684 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3261/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 713/381/15-ц
Провадження №2/713/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 738/1128/15-ц
№ провадження 2-о/738/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 та ст. 254 ЦПК України, розгляд справ про усиновлення проводяться судом в складі одного судді і двох народних засідателів за участю заявника, представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 251, 252, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Залучити в якості заінтересованої особи Данилівську сільську раду Менського району Чернігівської області як орган опіки та піклування.

Зобов'язати Менську районну державну адміністрацію Чернігівської області надати в судове засідання висновок про доцільність усиновлення заявниками дитини та відповідність його інтересам дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року про позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АС» про порушення прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «АС» про порушення прав визнано таким, що неподаний, та повернуто позивачу.

15.07.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особою, яка її подала не порушено питання про поновлення цього строку, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та зазначення поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. залишити без руху.

Справа № 755/12374/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10975/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. з зазначенням в ній поважності причин пропуску такого строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.І. Усик
Єдиний унікальний номер 219/5908/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/73/2015
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Папоян В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2307/15 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/132/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№127/3049/15-ц) з Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 442/274/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/325/592/2015
Справа № 325/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району в Запорізькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк терміном на 3 місяці для подання до нотаріальних контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.05.2012 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

· встановлено характер спірних правовідносин;

· встановлено фактичні обставини по справі;

· матеріальний закон, який їх регулює;

· інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району в Запорізькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна