overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4275/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3461/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2015 року провадження за заявою ПАТ «ОТП Факторинг Україна» закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, кожен апелянт має сплатити за подачу своєї апеляційної скарги 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1878/15-ц
Провадження №: 2-н/332/337/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 643/8374/15-ц
Провадження № 2/643/3385/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 471/765/15-ц
Провадження №2/471/301/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Витребувати у відділі Держземагентства у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи видавалися на імя ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, державний акт на право власності на земельну ділянку, сертифікат на право на земельну частку (пай) та про вартість даних земельних ділянок станом на 16.06.2015 року (на момент звернення до суду).

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 08 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4105/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3779/15 ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року за заявою Асанова В»ячеслава Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом Асанова В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все мано або грошові кошти, що належать ОСОБА_4

На вказану ухвалу судді Іоффе І.М. подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: до матеріалу не залучено копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділений матеріал за заявою Асанова В»ячеслава Володимировича про забезпечення позову по справі за позовом Асанова В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6022/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з цивільним позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа 15 липня 2015 року надійшла до суду, згідно протоколу автоматичного розподілу справ та була передана судді Степаненко О.М. на розгляд.

Суддя Степаненко О.М. 20 липня 2015 виніс ухвалу про самовідвід .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ 20.07.2015 обрано суддю Кондрацьку Н.М.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

суддя,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 12 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/9337/15-ц (2-3848/10) Головуючий у 1 інстанції Пасинок В.С.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 жовтня 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Номер справи 623/2651/15-ц
Номер провадження 2/623/745/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не вказано число, місяць та рік народження відповідача;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність звільнення від доказування ( відсутній кредитний договір між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ « Агентство Кредитних Рішень»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог

викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 642/4208/15ц
Провадження № 2н/642/1129/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Південна залізниця» в особі ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1000 грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1000 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 500/4302/15-ц
Провадження № 2/500/2310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд розподілити майно подружжя, виділивши позивачу його частку у вигляді грошових коштів, які знаходяться на даний час на рахунку №7970 в ПАТ «УкрСиббанк».

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 13.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Адамов
Справа № 643/7245/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки порушення вимог ст.119-120 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №642/3325/15-ц
Провадження №2/642/1027/15
Ленінський районній суд м.Харкова
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків розподілена автоматизованою системою до провадження судді Євтіфієва В.М.

Керуючі ст.ст. 117, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова, 06 травня 2015 року, 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6423/15-ц
Провадження № 2-н/644/2506/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1034 грн. 22 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3991/15-ц
пр. № 2/336/2105/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.06.2015 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова