overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про виселення, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про виселення прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 15 год. 30 хв., 07.08.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судовий розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 336/1074/15-ц
Пр. № 2/336/1031/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Під час знаходження судді в щорічній відпустці, а саме: 30 червня 2015 року, до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Ознайомившись з доводами заяви, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Так як право звернення до суду є виключним правом особи, яка вважає, що її права та законні інтереси є порушеними, невизнаними або оспорюваними, суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, одночасно розяснивши позивачеві, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме його повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання ними її копії.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/7336/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки « Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-н-1391/07 від 27.07.2007 року за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 6828,41 грн.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2н-1391/07 від 27.07.2007 р. видано судовий наказ про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Аккорд» у сумі 6828,41 грн.

09.12.2013 р. державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, у звязку з не підтвердженням інформації про місце працевлаштування боржника у ВАТ « Горлівський хлібокомбінат», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ направлено за належністю до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, для виконання рішення суду за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі.

22.01.2014 п. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження та копію постанови разом із судовим наказом направлено до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, для усунення недоліків.. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1391/07 від 27.07.2007 року, виданого за заявою Кредитної спілки « Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у сумі 6828,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3833/15-ц
Провадження № 2/500/2170/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 14:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок України ,3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок України ,3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 736/324/15-ц
Номер провадження 2/736/97/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майного характеру, а саме: про визнання права власності на земельні частки (паї), проте ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 0.0.344645262.1 від 03.02.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України необхідно визначити та вказати у позовній заяві ціну позову, що відповідає вартості спірних земельних часток (паїв) та сплатити судовий збір, у розмірі 1 відсотку ціни позову, з урахуванням вже сплаченої позивачем суми судового збору, у випадку, якщо його належить сплатити у розмірі більшому, ніж сплачено при зверненні з позовом до суду.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 500/8038/14-ц
Провадження № 2/500/924/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 10.06.2007 Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №12.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
У х в а л а

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Мережа агенцій «Горячие туры» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано копію витягу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7067/15-ц
Провадження № 2-н/554/579/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг водопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Повернути комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 21 травня 2015 року через ПАТ «Креді ОСОБА_2» за платіжним дорученням № 630 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 Справа № 172/837/15-ц
Васильківського районного суду Дпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 10.06.2015 року, відповідач був зареєстрований за вказаною адресою, однак 23.01.2014 року перереєстрований у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 654 грн. 51 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № від 02.04.2015 року.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/964/15-ц
провадження № 2-н/333/323/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 140/301/15-ц
№2/140/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1998 року. Шлюб зареєстровано Немирівським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 39.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружні стосунки між ними не склалися, в сім*ї не має злагоди, взаєморозуміння і подружжя має різні погляди на сімейне життя.

Збереження сім*ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам, тому позивач змушений звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та просять винести рішення про розірвання шлюбу, так як примирення між ними не можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, збереження сім"ї не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому суд дійшов висновку шлюб між сторонами розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 липня 1998 року у Немирівському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 39. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Демеденко»

На рішення суду може бути подана апеляція на протязі 10 днів. .

Головуючий: