Провадження №2/761/1773/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк") про зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2013 року між сторонами було укладено Комплексний договір банківського вкладу в банківських металах №665084/2013 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач здійснив строковий банківський вклад в банківських металах з особливими умовами - з фізичною поставкою у зливках на строк 18 місяців, загальна сума вкладу складає 156,80 грам/5,04 банківського металу - золота; з виплатою процентів у розмірі 5,25% річних. Відповідно до умов Договору, банк зобов'язаний у разі дострокового розірвання договору на вимогу вкладника видати банківські метали з фізичною поставкою зливками банківського металу з урахуванням зазначеної в "Описі банківського металу" позливкової структури. Позивачем виконані умови Договору про дострокове розірвання Договору, він звернувся до відповідача із заявою про повернення йому вкладу та процентів за цим вкладом, проте, відповідачем умови Договору не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить суд зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" видати ОСОБА_1 строковий банківський вклад в банківських металах (золото) з фізичною поставкою у зливках 156,80 грам (5,04 тройських унції) з нарахуванням 0,1% річних.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004 року(далі по тексту - ЦПК України), ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 16.10.2013 року між сторонами було укладено Комплексний договір банківського вкладу в банківських металах №665084/2013 (а.с. 4), предметом якого є розміщення в Банку іменного строкового накопичувального банківського вкладу фізичної особи в банківських металах з особливими умовами (з фізичною поставкою - у зливках) на строк 18 (вісімнадцять) місяців з дня укладення Договору, з виплатою процентів зі спливом строку дії Вкладу (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору, сума початкового Строкового Вкладу, при відкритті Строкового Вкладу - 156,80 грам/5,04 тройських унцій банківського металу золота.

Як вбачається зі змісту п. 1.6. Договору, виплата процентів здійснюється згідно з умовами Договору, нарахованих за процентною ставкою на строковий вклад - 5,25 процентів річних.

Дата вимоги Вкладником Строкового вкладу - 16 квітня 2015 року (п. 1.7. Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Вкладник має право отримати Строковий Вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини Строкового Вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в зв'язку з цим суми Строкового Вкладу та нарахованих процентів в повному обсязі з дотриманням процедур та строків, встановлених Договором для такого випадку.

Договором передбачено, що вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про намір дострокового розірвання Договору не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати розірвання Договору (п. 2.2.3. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003р. (далі по тексту - ЦК України), за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 04 грудня 2014 року, тобто під час дії у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" тимчасової адміністрації, що унеможливлює виконання позовних вимог, а саме зобов'язання ПАТ "ВіЕйБі Банк" видати ОСОБА_1 строковий банківський вклад в банківських металах (золото) з фізичною поставкою у зливках 156,80 грам (5,04 тройських унції) з нарахуванням 0,1% річних, адже вказані вимоги є вимогами вкладника.

Суд не вважає, що позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, оскільки не є належним та допустимим доказом наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 від 04.11.2014 року про направлення відповідачу заяви про дострокове розірвання договору, відповідно якої він просив повернути строковий вклад у банківських металах (золото) у розмірі 156,80 грам (5,04 тройських унції) з нарахуванням на вклад 0,1% річних (а.с. 10), з огляду на те, що позивачем не надано доказів про отримання вказаної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв