overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2360/15-ц
Провадження № 2/226/1083/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місцезнаходження третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Луганської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

З боку позивача надані додаткові матеріали щодо обґрунтування позову.

З боку представника відповідача надано заперечення проти позовних вимог.

Щодо призначення судового розгляду сторони не заперечували.

Враховуючи думку сторін суд вважає можливим призначити судовий розгляд по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заробітної плати до розгляду на 24 червня 2015 року на 13:00 годин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

2. Викликати сторони у судове засідання.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/2697/15-ц
№ 2/688/783/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року з участю сторін, представника третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В строк до 11 серпня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 703/3388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит),

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №493/1091/15-ц
Провадження № 2/493/519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 21.06.2008 р. між ним та відповідачем у Відділі РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 49.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору про поділ майна та проживання неповнолітніх дітей між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Слюсаренко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2008 р. у Відділі РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 49, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу «Закревська») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Слюсаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 450/3150/14-ц Провадження № 2/450/354/15
УХВАЛА

судового засідання

"17" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відкладення слухання справи.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти до 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2582/11, виданий 03.09.2012 р. Бердянським міськрайоним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми боргу у розмірі 38594 грн. 95 коп. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце проживання ( знаходження) боржника відсутні.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

Боржник, стягувач, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи боржник виписаний з адреси: АДРЕСА_1 за рішенням суду від 24.02.11р. справа № 2-545/10 (а.с.30). Відповідно до акту державного виконавця від 08.08.2014р. за адресою: АДРЕСА_2 боржник, зі слів понятих, не проживає вже близько пяти років, виписаний за рішенням суду (а.с.31). Встановити місце знаходження боржника не виявляється можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав останнім часом в АДРЕСА_3.

При встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Бердянського міського відділу (з обслуговування міста і району).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя І.П. Прінь
Справа № 127/3147/15-ц
Провадження № 2/127/2245/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3147/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.07.2015
Справа № 501/3252/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 278/2255/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
н/п 2-н/490/315/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 226/127/15-ц
Провадження № 2/226/144/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 04 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/175/15-ц
Провадження № 2/711/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4095/14-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Каплун Юрія Вікторовича про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 транвя 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, задоволено.

04 червня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи описова та резолютивна частини рішення суду містить описку, зокрема, в ньому невірно вказаний номер картки платника податків, замість вірного «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Каплун Юрія Вікторовича про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши код платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

СуддяЦокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування невикористаної відпустки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 13/10/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: