overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.02.2015 Справа №607/2333/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання здійснити списання на поточному (картковому) рахунку,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання здійснити списання на поточному (картковому) рахунку.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №751/252/15-ц
Провадження №2/751/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Страшна Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини будинку №10 по пров. Фурманова в м. Чернігові, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2008 року; зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2008 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені угодою, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 398/1569/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду позивач, належно та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (25 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року), на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/522/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою передбачена1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. з урахуванням спдаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.09.2015
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

13 травня 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав, написав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 443/474/15-ц
Провадження № 2/443/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму богу, стягнути за рішенням суду та стягнеення нарахованих 3% річних та на невиплачену суму. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму богу, стягнути за рішенням суду та стягнеення нарахованих 3% річних та на невиплачену суму..

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року о 11:55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження №2/756/736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовузаступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, щодо арешту земельної ділянки у АДРЕСА_1, кадастровий номер: :85:977:0052 та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у АДРЕСА_1, кадастровий номер: :85:977:0052, а також вчинення будь-яких дій з земельною ділянкою у АДРЕСА_1, кадастровий номер: :85:977:0052, у тому числі укладання договорів, вчинення інших правочинів стосовно зазначеної земельної ділянки, які вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 587/636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Суминафтотранс» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Суминафтотранс» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 473/4125/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року заявник ОСОБА_2, спадкоємець за законом першої черги, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності померлому 15.09.2003 року чоловіку ОСОБА_3 правовстановлюючого документу сертифікату на земельну частку (пай) виданого 30.05.1997 року Вознесенської районною державною адміністрацією, де його прізвище зазначено Мельнічук.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 15.10.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією №40 від 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 22-ц/779/2392/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 03 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 591/9964/13-ц
Провадження № 2-п/591/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/9964/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2014 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував листів з суду.

Представник заявника заяву підтримав.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна заяву не визнав, просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважність причини не явки в судове засідання відповідача та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись стст..231-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 30.01.2014 року по справі

№ 591/9964/13-ц, провадження № 2/591/209/14 та призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 на 15 год. 30 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
н/п 2/490/3979/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 14.09.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської м/р до ОСОБА_1 про стягнення соціальної допомоги ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської м/р звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської м/р до ОСОБА_1 про стягнення соціальної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання на 20.03.2015року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :