overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5081/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 10.12.2014 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 703/4211/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3464 грн. 01 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період часу з березня 2013 року по квітень 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки ухвалою від 27 травня 2015 року по справі № 703/2591/15-ц 2-н/703/456/15 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Однак цією ухвалою відмовлено у винесенні наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, а не послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не відмовляв у прийнятті заяви про видачу судового наказу і не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 234 від 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 127/9280/13-ц
Провадження № 2/127/2094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Управління держкомзему у м. Вінниці, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Управління держкомзему у м. Вінниці, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 13 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року однією із підстав скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання за ОСОБА_1 права власності, поділу та виділення в натурі частини земельної ділянки стало те, що суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті не звернули уваги, що позов предявлено лише до ОСОБА_2, та на порушення вимог ст.ст. 10,32,33 ЦПК України судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості відповідача іншого співвласника земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Управління держкомзему у м. Вінниці в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача та предявлені позивачем вимоги можуть вплинути також на права та інтереси ОСОБА_3, який є співвласником спірної земельної ділянки, суд прийшов до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 23.04.2015 року, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 36 (третій поверх).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4749/15-ц
Провадження № 2/645/1659/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка, Дворічанського району, Харківської області (ІН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2015 р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка, Дворічанського району, Харківської області (ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.06.2013 року у відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ у Полтавській області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили напочатку 2015 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, позивач прохала суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем та присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання напочатку 2015 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2013 року у відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Есхарівське ЖКЕУ-2011 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 8578, 31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1168/15-ц
№2/140/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в аспірантурі Хмельницького національного університету,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року Хмельницький національний університет звернувся до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в аспірантурі Хмельницького національного університету.

15.06.2015 року Хмельницький національний університет подав в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява Хмельницького національного університету відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в аспірантурі Хмельницького національного університету залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6992/15-ц
Провадження № 2/644/2131/15
Справа № 644/6992/15-ц
н/п 2/644/2131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
18.06.2015 Єдиний унікальний № 371/897/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 317 /15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Миронівського РУЮ Київської області, звернулася ОСОБА_1

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження, та призначено розгляд справи на 04 червня 2015 року.

У звязку із неявкою відповідача, судовий розгляд справи було відкладено на 18 червня 2015 року, про що на адресу проживання відповідача була відправлена повістка про виклик.

До Миронівського районного суду Київської області 12 червня 2015 року, зазначена повістка про виклик відповідача повернулася із відміткою про те, що відповідач за цією адресою не проживає.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно запису на поштовому конверті, повістка про виклик відповідача на судове засідання 12 червня 2015 року, надсилалася за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, повістка про виклик відповідача на судове засідання 12 червня 2015 року була направлена за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 18.06.2015 року не зявився, про причини неявки не повідомив суд.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по цій справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1)
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Ухвала оскарженню не підлягає.

3)

4)

Суддя А.С. Поліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, А. В. Мельник, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за спадкоємцями: на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги є неконкретними та підлягають уточненню, оскільки в позові не визначені вимоги до ОСОБА_3, який вказаний в позовній заяві як відповідач по справі, а сам позивач звертає до суду в інтересах також і відповідача ОСОБА_3.

На підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачу слід визначити належного відповідача та третю особу по справі, оскільки не зрозуміло саме до кого з позовом звертається позивач, а представником інтересів державних нотаріальних контор міста Києва є Головне управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, - залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 375/735/15-ц
Провадження № 2/375/278/15
Номер рядка звіту___
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"29" травня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

29.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Житні Гори Київської області вул.Шевченка,9 , судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.390597128.1 від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин