overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3920/15-ц
Провадження № 2/661/1591/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд, стягнути з відповідача на корить Новокаховського РЕЗ і ЕМ 1969 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування збитків заподіяних в результаті пошкодження майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», оскільки нею було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2015 року близько о 22.00 год., в результаті якої було пошкоджено залізобетонну електроопору № 41, Л-2, ПЛ-0,4 кВ від ТП-7.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди застрахований приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», тому суд, вважає, за необхідне притягнути дану страхову компанію в якості співвідповідача, за згодою позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 10.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 05.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

и.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 31 липня 2013 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, на протязі майже всього часу після одруження сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення він не згідний, з дружиною проживає окремо майже з перших днів після одруження.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розлучення та просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 31 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 877, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданим 31 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Київ .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 877, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від

27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від

27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

27 січня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/8844/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 310/6526/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Бердянської міської ради

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 листопада 2015року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа №: 398/825/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/825/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1154/15-ц
Провадження № 2/644/938/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 02 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Позивач надала заяву в який зазначила,що позов підтримує повністю, прохає не надавати термін для примирення, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище «Шептуха», спору про спільно нажите майно немає.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу» призначити в судове засідання на 20 березня 2015 року об 09 год. 05 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №487/7408/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/715/15
Провадження № 22-ц/784/715/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Справа № 2/489/2858/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2858/15.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/178/14-ц

Провадження №2/547/1/15

05 березня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Любицького В.О.,

при секретарі -Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник померлого ОСОБА_3) про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання договору позики удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати удаваним договір позики у розмірі 46000 грн., укладений між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 як такий, що насправді вчинений з метою приховання правочину купівлі-продажу належної останньому земельної ділянки, і який вважати нікчемним правочином.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника померлого ОСОБА_3, у стягненні боргу за договором позики у розмірі 46000 грн. відповідно до розписки останнього від 02 грудня 2010 року та у стягненні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Любицький

Повний текст рішення буде складено 11 березня 2015 року
Справа № 229/379/15-ц
Номер провадження №2/229/230/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

05 березня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заяву з клопотанням перенести слухання справи не надала, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/11837/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

07.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 житловою площею 29.1 кв.м. загальною площею 47.8 кв.м. та визнання права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 11.09.2015р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заява позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л