overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , визначення частки в праві спільної сумісної власності

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності , визначення частки в праві спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 365/185/15-ц
Номер провадження: 2/365/108/15
У Х В А Л А

13.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/185/15-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/185/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 березня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Вилучити зі складу осіб, які беруть участь у справі, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції.

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Запропонувати Старооржицькій сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 19 березня 2015 року копію спадкової справи померлої 12 серпня 2005 року ОСОБА_4.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП Затишне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ЛКП Затишне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з 4.07.2007р. . перебувають в шлюбі, між ним та відповідачкою погіршились відносини, з травня 2015р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.07.2007р. , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьк , актовий запис № 443, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 липня 2007р. року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьк - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Сисоєвої К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 1059, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2015 року.
Справа № 372/882/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Київ відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Обухівського району не проживає, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 640/3669/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 399/217/15-ц
Провадження 2/399/148/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області та державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області та державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на ? частку житлового будинку, ? частину сараю, ? частину прибудови, ? частину погреба, ? частини колодязя, ? частину огорожі та туалету, які знаходяться по вул. Калюжного, буд. 17 в с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, а також визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на ? частку автомобіля DAEWOO Lanos TF 69Y ЗНГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області та державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа №242/3067/15-ц
Провадження №2/242/1272/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення. Судовий розгляд вказаної цивільної справи здійснюється у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя., здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 09.11.2015 року об 09 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, 52-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№621/262/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість, нараховану по Акту про порушення №203160 від 02 листопада 2014 року в розмірі 2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 21 коп., яку перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 3628 АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 18 березня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 182/696/15-ц
Провадження № 2/0182/1229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/97/15-ц
Провадження № 2/177/328/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана позовна заява.

Позивач 11.03.2015 року надала до суду заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору по справі, вказуючи на свій незадовільний майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Дійсно, як видно із ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2015 року по справі № 214/301/15-ц, провадження №2/214/1473/15, відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про порушення вимог законодавства про працю, умов колективного договору щодо порушень строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, тому враховуючи її складний майновий стан, наявну заборгованість по заробітній платі, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію.

З матералів поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 народився 26.09.2000 року і на даний час є неповнолітнім. Правовідносини між такою особою регулюються ст.ст. 32, 33 Цивільного кодексу України.

За таких обставин із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 686/356/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя :