УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати та вилучити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати та вилучити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки за вказаною адресою; визнати недійсним іпотечний договір від 09 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 - іпотекодержателем і ОСОБА_5 - іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В.; вилучити з державного реєстру прав на нерухоме майно номери запису про іпотеку 6281079 та 6281091 від 09 липня 2014 року щодо зазначених житлового будинку і земельної ділянки; скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вказаного житлового будинку з належними до нього господарчими будівлями та спорудами, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., реєстраційний номер 6281066; скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вказаної земельної ділянки, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., реєстраційний номер 6281084; витребувати спірний житловий будинок з належними до нього господарчими будівлями та спорудами, із незаконного володіння та користування ОСОБА_5 на користь позивача; усунути перешкоди у здійсненні користування цим житловим будинком з боку ОСОБА_5, шляхом виселення.

Позов мотивовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна, визнано за ОСОБА_5 визнано право власності на майно, у тому числі на спірний будинок і земельну ділянку. До ухвалення цього рішення право власності на земельну ділянку було набуто ОСОБА_4 в порядку приватизації на підставі державного акту на право приватної власності на землю. 10 грудня 2013 року ОСОБА_4 оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку, а 11 грудня 2013 року звернулася з письмовою заявою до начальника Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ з проханням не проводити ніяких реєстраційних дій направлених на реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 за цим судовим рішенням, оскільки воно не набрало законної сили. Разом з тим, реєстраційною службою 20 грудня 2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок та земельну ділянку.

Позивач посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року вищевказане рішення місцевого суду було скасовано з ухваленням нового рішення, яким за нею визнано право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку. 25 липня 2014 року державним реєстратором позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки заяву від 21 липня 2014 року нею подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Так, реєстрація обтяження на спірне майно була проведена на підставі неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які після проголошення 9 липня 2014 року апеляційним судом рішення у цей же день, уклали між собою договір позики і в забезпечення виконання зобов'язання за цим договором уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого виступило спірне нерухоме майно. При укладенні вказаного договору приватним нотаріусом накладена заборона відчуження майна. Позивач вважає, що вказаними неправомірними діями відповідачів порушується її право власності на належне їй мано, у зв'язку із чим, остання звернулася до суду з відповідним позовом за захистом цих прав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20 грудня 2013 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 20 грудня 2013 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно у виді земельної ділянки, площею 0,1041 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за цією ж адресою. Визнано недійсним, укладений між ОСОБА_6 - іпотекодержателем і ОСОБА_5 - іпотекодавцем, та посвідчений 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., іпотечний договір щодо предметів іпотеки у виді вказаних житлового будинку та земельної ділянки. Скасовано, накладену 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., заборону відчуження цього нерухомого майна, внесену 9 липня 2014 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами 6281066 та 6281084. Витребувано у ОСОБА_5 із незаконного володіння та користування на користь позивача спірний житловий будинок. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу у користуванні цим майном та виселено відповідача з будинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що на час укладення іпотечного договору та накладання заборони відчуження спірного жилого будинку та земельної ділянки це майно належало позивачу, а не ОСОБА_5, тому навмисні дії останнього та ОСОБА_6 були спрямовані на порушення законних прав і інтересів позивача, як власника майна. Внаслідок порушення відповідачем вимог, передбачених ст. 203 ЦК України, оспорюваний правочин - іпотечний договір є недійсним відповідно до вимог ст. 215 ЦК України. Оскільки спірне майно знаходиться у володінні третьої особи - наступають наслідки, передбачені ст. 388 ЦК України. Позивач на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року набула у власність спірний жилий будинок, а тому має право вимагати від ОСОБА_9 усунення перешкод у здійсненні права власності. При цьому, цим же рішенням апеляційного суду, при поділі спільного майна подружжя ОСОБА_5 виділено у власність інше житло.

Наведені висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для скасування ухваленого ним рішення.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук