Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак

НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП належному позивачу автомобілю було завдано майнову шкоду в розмірі

111 671,49 грн. Після проведення судової авто технічної експертизи від

29 жовтня 2014 року ОСОБА_4 вважав ОСОБА_5 винним у скоєнні даного ДТП. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 був застрахований в ПАТ «УПСК», з лімітом відповідальності

50 000 грн.

Вважав, що страхове відшкодування повинно бути виплачене страховиком у розмірі 50 000 грн, а решта суми майнової шкоди повинна стягуватись з ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня

2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн та з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 61 671,49 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ПрАТ» УПСК» на користь ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз по

1 875,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 616,72 грн, та з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 500 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 49 500 грн у відшкодування майнової шкоди.

У частині стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 1 875,18 грн судових витрат на проведення експертизи рішення суду першої інстанції скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У частині стягнення з ПрАТ «УПСК» судового збору, рішення місцевого суду залишено без змін. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

У касаційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ПрАТ «УПСК» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов про відшкодування шкоди в розмірі 49 500 грн з ПрАТ «УПСК», апеляційний суд виходив із того, що відповідальність ОСОБА_5, винного у скоєнні ДТП, була застрахована, ліміт відповідальності становив 50 000 грн, суд врахував розмір франшизи. Зазначав, що ПрАТ «УПСК» своєчасно була повідомлена про ДТП, їй були надані документи стосовно даної події, вона була залучена до участі у справі, тому не була позбавлена можливості надати свої розрахунки.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 1187, 1194 ЦК України та не суперечить нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська