Справа № 520/7317/15-ц
Провадження № 2/520/3659/15
03.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
25.05.2015 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/804 від 27.12.2007 року у розмірі 135981 дол. США, що еквівалентно 3 065 317,73 грн. по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року; та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/804, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 69 300 дол. США зі сплатою 12,5 % річних до 26.12.2014 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач змушений звернутись до суду з позовом.
До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 24.10.2014 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідача, неявка якого визнана судом неповажною.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.12.2007 року між УКБСР «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 2007/13-2.06/804. Відповідно до умов якого, якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 69 300 дол. США зі сплатою 12,5 % річних до 26.12.2014 року /а.с. 9-11/.
Пунктом 1.2 кредитного договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту від 26.12.2007 року, укладеного з СПД ОСОБА_2
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу готівки на імя ОСОБА_1 № 2/20, УКБСР «УкрСоцбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у повному обсязі. /а.с. 14/.
У відповідності до ч. 5 розділу XVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» УКБСР «УкрСоцбанк» змінило найменування, правонаступником якого є ПАТ «УкрСоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної сооби серії А01 № 365338. /а.с.19/.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з довідки про розрахунок заборгованості станом на 23.04.2015 року, з якої вбачається, що заборгованість відповідача складає 135 981 дол. США, що еквівалентно 3 065 317,73 грн. по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року, з яких:
60 225,00 дол. США, що еквівалентно 1 357 603,57 грн. сума заборгованості за кредитом;
46 679,99 дол. США, що еквівалентно 1 052 269,41 грн. сума заборгованості за відсотками;
17 892,00 дол. США, що еквівалентно 403 325,01 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
11 184,35 дол. США, що еквівалентно 252 119,74 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків /а.с. 6-8/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.