АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5973/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6555/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, судом порушено правила підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження та призначаючи попередній розгляд справи, суд виходив з того, що вказана справа підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, а позовна заява відповідає вимогам закону.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Обгрунтовуючи підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва позивач посилалася на те, що місце реєстрації та місце проживання відповідача їй невідоме, а тому відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України вона має право подавати позов за місцем його роботи : м.Київ, вул.Рибальська ,2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наведеного випливає, що за місцем роботи відповідача може бути пред'явлено позов, у тому випадку , якщо місце реєстрації та місце перебування його невідомо.

В той же час , ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те , що суд звертався до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив адресу реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу , а тому ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді