overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/952/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Погрібного М.О.,
при секретарі - Олійник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.
Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином заява ОСОБА_1 правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
Суддя:
Справа № 522/4560/15-ц
Номер провадження 2-н/522/640/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 692, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 692, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 0512/3585/12 провадження № 2/0512/1065/2012 від 17.05.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сейфулла Джемаловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 0512/3585/12 провадження № 2/0512/1065/2012 від 17.05.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сейфулла Джемаловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 337/904/15-ц
Провадження № 2/337/657/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину відсутній висновок про РИНКОВУ вартість квартири на час подачі позову до суду, через що суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченої суми судового збору; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
20.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1513/15-ц
Провадження № 2/371/507/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5001 гривні 40 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 5245 (п»ять тисяч двісті сорок п»ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 468/2123/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________ Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі, що призначено на 26.01.2015 року на 13.30 годину, в режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення Центральним районним судом міста Миколаєва, посилаючись на велику відстань розташування Баштанського районного суду Миколаївської області до місця знаходження установи банку та найближчого розташування до даної установи саме Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №468/2123/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 26 січня 2015 року на 13.30 годину в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв вулиця Потьомкінська 49.

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/695/15-ц
Номер провадження 2/629/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Громадська організація «Законність і правопорядок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 501/13 від 01.11.2013 року, 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 10390,73 грн. Позивач посилається на те, що 01.11.2013 року між Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_4 був укладений письмовий договір позики за № 501/13, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у розмірі 900,00 грн. до 08.11.2013 року зі сплатою комісійної плати в розмірі 126,00 грн. та штрафу 50% від наданої суми позики за невиконання або неналежне втконання зобовязання. Договором від 13.02.2015 року за № 007/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором № 0004/5013 від 16.12.2013 року на користь ОСОБА_2. Відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобовязання, у звязку з чим станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 10390,73 грн., яка складається з грошових коштів 900,00 грн., комісійної плати 126,00 грн., штрафу в розмірі 50% від наданої суми позики за несвоєчасне повернення сум в погашення позики 450,00 грн., суми інфляційних витрат 257,30 грн., 3% річних 35,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/613/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 лютого 2015 року, яка складає 2803 грн. (дві тисячі вісімсот три) грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 316/248/15-ц
Провадження № 2/316/271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Демешко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач уточнивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що відповідачка не висловила ніякої думки щодо зміни прізвища, суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 06 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 212.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 січня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/307/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 761/624/14-ц
Провадження № 6/761/772/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити на 23.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про визнання прав на знижки із вартості послуг за користування природним газом на побутові потреби та повернення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 8 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 661/941/15-ц
Провадження № 2-н/661/64/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова