overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2425/15 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Забезпечення позову до його пред'явлення за заявою заінтересованої особи можливе лише у випадках, якщо ці заходи спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших підстав для забезпечення позову до відкриття провадження у справі діючим законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відкрито не було, а заявлені позовні вимоги із захистом права інтелектуальної власності не пов'язані.

За вказаних обставин, забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 в стадії перевірки апеляційним судом законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за відсутності відкритого по цивільній справі провадження здійснюватися не може, а тому у прийнятті її заяви про забезпечення позову по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2467/15-ц
Провадження № 2/496/1179/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «04» червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року, ПАТ "АКТАБАНК", звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 711/5528/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/572/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, 11.09.1964р.н .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4652 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три ) гривень 81 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська Міська Рада, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

16.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Київська Міська Рада, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, оскільки це право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київська Міська Рада, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2-н/234/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/750/227/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1978/15 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 29 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «08» червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути надміру виплачені суми пенсії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в місті Херсоні надміру виплачені суми пенсії - 157941,14 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн., 14 коп.) шляхом відрахувань щомісяця 20% з пенсії, що належить ОСОБА_5 до виплати.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у дохід держави в сумі 2369,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 20 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: А.В.Кутузова
Провадження № 2/331/1314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 грудня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 1321

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось вони не підтримують подружніх стосунків, немає спільних інтересів, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу спільних дітей не мають . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , та задовольнити позовні вимоги .

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 06 грудня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 1321 ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 504/2278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на частку спадщини, встановлення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залучення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також на залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі, і виключити його зі складу третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача та позивач дані клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти залучення третьої особи, а щодо зміни статусу її довірителя, вважала, що їй не має значення в якому статусі буде перебувати її довіритель.

В порядку ст. 36 ЦПК України суд направлял органу місцевого самоврядування клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, однак листом від 17.02.2015 року Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області фактично відмовилась від участі в даній справі.

Виходячи зі змісту предмету позовних вимог, суд не знаходить підстав для залучення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що право на залучення належного співвідповідача належить позивачу, і тому дане клопотання обгрунтовано, засновано на положеннях закону, і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.33, 36, 208-210, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Клопотання про залучення належного співвідповідача- задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по даній справі, виключивши його зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Розяснити ОСОБА_2, що після залучення у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2-о/389/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №263/110/15-ц
Провадження №2-с/263/145/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16.02.2015 року на 08-50 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/803/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року, яка складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 20 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________