Справа № 2-167/12
Провадження № 2-678-177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №22/1250-10.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №22/1250-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання права власності. Дана господарська справа безпосередньо стосується справи, яка розглядається Летичівським районним судом та перешкоджає її вирішенню до набрання законної сили рішенням господарського суду. Зокрема, судове рішення, на підставі якого за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, скасоване Вищим господарським судом України, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В назване судове засідання позивач, його представник не зявилися, згідно поданої заяви позивач просить розгляд клопотання завершити у їх відсутність та зупинити провадження по справі. До заяви додав ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі №22/1250-10, якою припинено провадження по справі, а також апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 вказав, що при вирішенні клопотання позивача покладається на розсуд суду, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та представник Летичівської селищної ради ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

В назване судове засідання ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, представник Летичівської селищної ради ОСОБА_6 не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14 грудня 1998 року став переможцем прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - будови бетонно-змішувального вузла загальною площею 245,7 кв.м., в тому числі приміщення механічного цеху площею 71,7 кв.м., розташованого по вул. 50-річчя Жовтня, 103/2 в смт. Летичів Хмельницької області. Право власності на означене нерухоме майно набув на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року. Проте, рішенням Летичівської селищної ради Хмельницької області від 02 листопада 2005 року частину земельної ділянки розміром 80 кв.м., на якій розташоване приміщення бетонно-змішувального вузла, передано ОСОБА_2 у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, іншу частину земельної ділянки площею 253 кв.м. надано йому в оренду для обслуговування індивідуального гаража. Рішенням Летичівської селищної ради Хмельницької області від 23 листопада 2005 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво гаража. На підставі рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області від 14 липня 2006 року земельну ділянку площею 253 кв.м. продано ОСОБА_2 02 листопада 2006 року ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 333 кв.м. Зазначені рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області є неправомірними, оскільки на момент отримання ОСОБА_2 дозволу на будівництво гаража такий був збудований і має спільну стіну та спільний дах з бетонно-змішувальним вузлом. Приймаючи рішення про розпорядження вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться за межами смт. Летичів, селищна рада перевищила свої повноваження, що свідчить про незаконність прийнятих рішень. Оскільки Летичівська селищна рада Хмельницької області не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2006 року та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 02 листопада 2006 року ОСОБА_2 є недійсними. Крім того, просить зобов'язати відповідача повернути належне йому майно на загальну суму 27840 грн., яке знаходилось в приміщенні механічного цеху.

Тобто, як вбачається з позовної заяви, однією з підстав звернення до суду ОСОБА_1 є визнане за ним на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року право власності на нежитлове приміщення будову бетонно-змішувального вузла.

12 серпня 2015 року Вищим господарським судом України прийнято постанову по справі №22/1250-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання права власності згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року у справі за №22/1250-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судове рішення згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно скасоване.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, провадження у справі №22/1250-10 припинено.

Дане судове рішення не набрало законної сили і на даний час оскаржується позивачем ОСОБА_1 про що свідчить додана копія апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до змісту абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що від вирішення справи в порядку господарського судочинства залежить вирішення названої справи, тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судового рішення по справі №22/1250-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Термопластавтомат», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7