overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12344/15-ц

Пров. №2/668/3342/15

19.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 19.11.2015 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 до розгляду на 15 год 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 562/3849/13-ц
Провадження № 8-ц/787/5/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ „Кредитні ініціативи, про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ „Кредитні ініціативи", про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області 10:15 год. 30 березня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 211/3609/13-ц
Провадження № 2-п/211/18/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 09 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 09 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Копію рішення відповідач відповідно до матеріалів справи отримав 04 03 2015 року , заява про перегляд заочного рішення надана до суду 05 03 2015 року ( тобто в строки передбачені для перегляду заочного рішення з моменту отримання копії ) .

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 09 2013 року до розгляду .

Призначити судове засідання , враховуючи навантаженість судді, перебування у відпустці , на 29 квітня 2015 року , о 16-00 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 477/3145/14-ц
Провадження № 2-о/477/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за заявою директора Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року директор Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив про поновлення дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито та ухвалою від 05 лютого 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта, 04 березня 2015 року провадження у справі було поновлено.

За даними вказаного висновку, ОСОБА_2 за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

06 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив його заяву щодо поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також висновків судово-психіатричної експертизи, що заявленим клопотанням не порушуються права особи, в інтересах якої було подано заяву щодо поновлення цивільної дієздатності, суд вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та залишити його заяву щодо поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою директора Лупаревського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 591/1606/15-ц
Провадження № 2/591/940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 610/780/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 984 грн. 62 коп.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Садова, буд.77, у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, зокрема смерті фізичної особи, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/735/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

22.01.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Стендаля, 9/100
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/651/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 569/2658/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

19 Лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру .

Позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху ухвалою суду від 20.02.2015 року, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

24 лютого 2015 року надійшла до суду заява представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

Оцінюючи заяву належного представника ОСОБА_6 у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до повернення позовної заяви в порядку ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява із додатками підлягає до повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження 2/127/5634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду та зазначити в резолютивній частині частині ухвали «Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року» .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року описку, зазначити в резолютивній частині частині ухвали «Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«21» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Павлович Ю.М.

з участю представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «30» жовтня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №: 398/758/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/758/15ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 02 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: