overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2819/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1583/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Ільченко О.Ю., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 10 липня 2015 року

у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_4, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, третя особа народний депутат України ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника народного депутата України ОСОБА_7 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 18 » серпня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача народного депутата України ОСОБА_2, відповідачів управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_4, заступника начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, третю особу народного депутата України ОСОБА_6 (а.с. 139), представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

556/927/15-ц

05.06.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Мульчицька сільська рада Володимирецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня

2015 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу №274/5110/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 361/7827/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1108/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 20 19.01.2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Провадження №2/760/4761/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Всеукраїнський акціонерний банк' про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Всеукраїнський акціонерний банк' про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 серпня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1857/15-ц

провадження № 2-о/610/50/2015

м. Балаклія 16.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

16.06.2015 року від заявника надійшла заява про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1)
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

2)

3) Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 168 від 12.06.2015 року в розмірі 121 гривня 80 копійок.

4)

5) Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 168 від 12.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

6)

7) Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

8)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 172/883/15-ц
Провадження № 2/172/399/15
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13.30 год. 22 вересня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 19.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. позов задоволено в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" та не додано копії заяви з додатками для однієї зі сторін.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 19.03.2015 р. - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/795/1230/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Ворота» про визнання договору застави недійсним.
Додаток: копія рішення.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2886/15 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/2689/12 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 524/4463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області в особі начальника управління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області в особі начальника управління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій до суду позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір визначено, що за предявлення позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області в особі начальника управління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Справа №668/8664/15-ц

Пров. №2-н/668/685/15

03.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008 року по 01.05.2015 року в сумі 3371 грн. 75 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 31.07.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/972/15-ц
Номер провадження 2/722/274/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається, позовна заява, подана ОСОБА_1, складена 30.05.2015 року, нею не підписана.

Окрім того, до позовної заяви позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, з якої не можна встановити ані суми сплаченого судового збору, ані реквізитів та призначення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального закону, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй 5-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

При цьому, вважаю за доцільне, розяснити позивачу, що для усунення зазначених недоліків, потрібно надіслати до суду підписану позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши їй, з дня отримання даної ухвали, 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: