Номер провадження: 22-ц/785/3232/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року про відмову у заяві про розстрочку виконання рішення, -

встановила:

10 квітня 2013р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в якому просили стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 8 983,36 грн., перераховану потерпілому, та витрати у розмірі 200 грн., пов'язані зі збором документів по справі для встановлення розміру збитку. Представник позивача в позові, відповідно до ст. 88 ЦПК України просив стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 10 912,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 11 листопада 2009р. у м. Одесі по вул. Гайдара-Філатова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль "Деу", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки "Ауді", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Винним у ДТП визнано ОСОБА_2, який на дату скоєння цієї пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобіль марки "Ауді", державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, вартість яких складає 10780,03грн., що підтверджується звітом № 11/003/09 про встановлення вартості матеріальної шкоди від 16.11.2009р. Оскільки матеріальна шкода особисто відповідачем не була відшкодована, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, в порядку статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Моторно транспортне страхове бюро України (надалі МТСБУ) задовольнило заяву потерпілого та виплатило йому відшкодування у розмірі 8 983,36 грн. Також позивач зазнав витрати на суму 200 грн., пов'язаних зі збором документів по справі для встановлення розміру збитку. Листом від 20.05.2010р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак до цього часу ця претензія не задоволена, в зв'язку з чим представник позивача вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р. позов Моторного транспортного страхового бюро України задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8983 грн. 36 коп.

Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 979 грн.40коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р. скасовано в частині витрат на правову допомогу. Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 вересня 2014р. ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8983 грн. 36 коп., за наступними етапами:

до 15 жовтня 2014р. - 700 грн.;

до 15 листопада 2014р. - 700 грн.;

до 15 грудня 2014р. - 700 грн.;

до 15 січня 2015р. - 700 грн.;

до 15 лютого 2015р. - 700 грн.;

до 15 березня 2015р. - 700 грн.;

до 15 квітня 2015р. - 700 грн.;

до 15 травня 2015р. - 700 грн.;

до 15 червня 2015р. - 700 грн.;

до 15 липня 2015р. - 700 грн.;

до 15 серпня 2015р. - 700 грн.;

до 15 вересня 2015р. - 700 грн.;

до 15 жовтня 2015р. - 583,36 грн..

В своїй заяві представник ОСОБА_2 посилалася на те, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р. позовна заява МТСБУ задоволена частково. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8983 грн. 36 коп. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ судові витрати у розмірі 979 грн.40коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р. скасовано в частині витрат на правову допомогу. Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На даний час у ОСОБА_2 дуже скрутне фінансове становище, він залишився без роботи та має дохід лише за рахунок коштів, які заробляє його дружина - ОСОБА_5 Однак у ОСОБА_5 є донька ОСОБА_6, яка навчається в Міжнародному гуманітарному університеті за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 навчається на денній формі навчання, та не має можливості додатково працювати, щоб сплачувати індивідуальний договір про підготовку фахівця, тому цей договір сплачує її мати - ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_5 має дохід щомісяця у розмірі 3692,44 грн., тому рішення суду унеможливить виконання умов щодо сплати індивідуального договору про підготовку фахівця, що позбавить її доньку - ОСОБА_6 права на навчання у Міжнародному гуманітарному університеті.

Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заяву свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у їх відсутність.

Представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України в судове засідання не з'явився, повідомлений про слухання справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014р. в задоволені заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014р. скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_2 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., суд першої інстанції не вбачав виняткового випадку, який може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться неодночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідні роз'яснення містяться в п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"від 12 червня 2009 року № 2.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не надала суду належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Обставини, на які ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилалася в заяві, не можуть бути розцінені, як виняткові обставини, які дають право на розстрочку виконання рішення суду відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Крім того, невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом, призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів сторони по справі.

Сторона не позбавлена права оскаржити рішення суду до касаційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу від 29 жовтня 2014р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1 ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року про відмову у заяві про розстрочку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк