overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 20.05.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 107 905,96 грн.

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ТОВ «Біг Лімітед».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів. Також відсутні дані, які б вказували на зменшення майна та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду. Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може стати перешкодою господарської діяльності відповідача.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лімітед» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 638/8942/15-ц
Провадження 2-зз/638/61/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, як такого, що укладено без згоди подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, як такого, що укладено без згоди подружжя.

Судом з метою забезпечення позову ухвалою від 13.10.2014 року було накладено арешт на 17/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвалою від 05.05.2015 року, яка набрала чинності, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, як такого, що укладено без згоди подружжя залишена без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом в разі якщо заяву було залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 13.10.2014 року, якою було накладено арешт на 17/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, тому як позовна заява залишена без розгляду та необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений ухвалою суду від 13.10.2014 року на 17/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання майнового права, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання майнового права були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання майнового права та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.01.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.01.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 684/1030/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Старосинявського районного суду із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу, а тому обмежена в здатності контролювати свою поведінку і потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 17.12.2014 року на підставі ч.1 ст. 239 ЦПК України була призначена по справі судово психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та надано для її проведення матеріали цивільної справи № 684/1030/14-ц.

03.02.2015 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №27.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Зобовязати Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставецької сільської ради Старосинявського району надати суду подання про призначення опікуна.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Ухвала

31.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Провадження № 2-н/522/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року заява булла залишена без руху для усунення недоліків. 19.01.2015 року представник заявника надала до суду заяву, згідно якої недоліки заяви усунула. Заява отримана суддею 20.01.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 25.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 26 хвилин, «22» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.01.2015
Справа № 571/924/15-ц
Провадження № 2/571/322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/924/2015-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 128/1800/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 червня 2015р. на 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Справа №521/9234/15-ц
Номер провадження№2/521/4202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

29 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Головніна») та ОСОБА_4, зареєстрований 09.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №948 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_3 прізвище «Ністор».

Витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 128/2361/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для правильного розгляду справи необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та хто відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2011 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, та хто відмовився від прийняття спадщини, після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2011 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/811/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є матірю ОСОБА_2, яка з 2013 року страждає на психічне захворювання, має ІІ групу інвалідності. ЇЇ поведінка є неадекватною, ОСОБА_2П не може усвідомлювати значення своїх дій. Заявниця є її найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є її опікуном. Просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.04.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.08.2015 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10-40 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4498/15-ц
Провадження № 2/334/2214/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що 21.05.2015 року відповідачем на своїй сторінці у соціальній інтернет-мережі «Вконтакте» розмістив власне депутатське звернення на адресу голови Служби безпеки України та Генерального прокурора України про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, де на думку позивача, зазначені недостовірні відомості та які принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними відповідача, які зазначив позивач в позовній заяві, адреса відповідача: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 1А. Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно із відповіддю Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, що надійшла на адресу суду 18.06.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа за даним позовом не підсудна Леніському районному суду м.Запоріжжя, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.