overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/264/15
Справа № 498/824/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 серпня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 12197,59 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 01 липня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4447/15-ц
Провадження № 2-н/644/1572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 1002 грн. 71 грн..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 509/3026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коленяка Ото про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2015 року позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати Коленяк Ото таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 32, по вул. Радісній, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, у звязку з вибуттям на постійне проживання і інше жиле приміщення, зняти Коленяк Ото з реєстраційного обліку в будинку № 32 по вул. Радісній, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

16 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше житлове приміщення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коленяка Ото про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше житлове приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 довічно аліменти у розмірі 300 грн щомісячно починаючи з 02 грудня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 276/978/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/20/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Володарськ Волинський АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 8472 (вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 98 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №473/1600/15-ц 27.05.2015
Провадження №22-ц/784/1430/15
провадження № 22ц/784/1430/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/881/15 у справі № 751/2708/15-ц

13 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 09.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2015
Справа № 334/1118/15-ц
Провадження № 6/334/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань,

встановив:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань.

До початку розгляду подання по суті, через канцелярію суду, була подана письмова заява старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення подання без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 693/440/15-ц
Провадження № 2/690/157/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду взвязку з тим, що вона має намір дооформити по справі документи.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.С. Муляр

31.07.2015

31.07.2015
№621/1795/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2013 року, актовий запис №433.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року вирішено питання про повернення ОСОБА_1 позову, в звязку з непідсудністю справи Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 243,60 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 352 (філія Харківського обласного правління АТ «Ощадбанк») від 21 липня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2551/15-ц
Провадження № 2/159/775/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предтавника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 401/р від 07.09.2007 року, яка станом на 20.04.2015 року становить 191790,61 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 401/р від 07.09.2007 року укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ТОВ «Кондор Експорт» своїх зобов'язань за кредитним договором № 401/р від 07.09.2007 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України передумовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є виникнення спору з одних правовідносин або можливість зарахування вимог, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковельському міськрайонному суду, позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження с первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кондор Експорт», про визнання недійсним договору поруки.

Надати відповідачу за зустрічним позовом, третій особі, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4