overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1392/15-ц

2/241/276/2015

20.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особисто стороною було направлено до голови правління ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» п-ну ОСОБА_4 клопотання по витребування видаткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 5689.45 дол. США, який підтверджує видачу і збільшення суми кредиту.

Дане клопотання адресатом було отримано 07.10.2015 року, але відповіді не отримано у в зв,язку з чим у суду є законні підстави для витребування доказу і задоволення клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видатковий касовий ордер від 05.09.2011 року на суму 5689.45 дол. США, який підтверджує видачу і збільшення суми кредиту на ім.,я ОСОБА_1.

Розгляд справи відкладено на 08.12.2015 рік на 9.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 375/1750/14ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1394/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 548/1897/15-ц
Провадження №2/548/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 272/1619/14-ц
Провадження № 2/272/82/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Івницької сільської ради , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними по 1/2 частині за кожним права власності на жилий будинок по вул. Леніна, 31, с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області за набувальною давністю.

В ході розгляду справи було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони подали до суду позовну заяву із самостійними вимогами та просять за ними визнати право власності по ? за кожним на зазначений житловий будинок.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі , у якій відкрито провадження приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Позивач та представник позивача не заперечували проти обєднання позову третіх осіб в одне провадження.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір ними сплачений, тому є підстави для обєднання даного позову з первісним.

Керуючись ст.123-125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-8794/2002
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 09.09.2002 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто аліменти на утримання доньки - Аліни, 25.04.2001р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 01.02.2015 р. складає 39 626,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.45

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 13.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 234/1152/15-ц
Провадження № 2-н/234/501/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 496/5036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
м.Бровари Справа № 361/1605/15-ц
Провадження № 2/361/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершенного будівництва та права на отримання в натурі обєкта інвестування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершенного будівництва та права на отримання в натурі обєкта інвестування й призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
№ пров. 2-н/646/2840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 158/200/15-ц
Провадження № 2/0158/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Демедюк В.І., Степанюк М.С.

представника третьої особи - Радюк З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району, третя особа на стороні відповідача - реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання права власності на приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району, третя особа на стороні відповідача - реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання права власності на приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 404/1433/15-ц
Номер провадження 2-н/404/115/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1433/15-ц ( номер провадження 2-н/404/115/15) за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 161/3317/15-ц
Провадження № 2/161/1709/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 квітня 2015 року о 12.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві

про встановлення юридичного факту належності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Встановити юридичний факт належності, ОСОБА_1 договору куплі продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 7.06.2001р. ОСОБА_3 гаражного боксу №115 в гаражно будівельному кооперативі «Виноградар» Шевченківського району м.Києва по вул.Василя Порика,8.»

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.256 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, як вбачається з Договору від 07.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила гаражний бокс №115 в ГБК»Виноградар», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 5.

Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у м.Києві №23113/0/11-15 від 31.08.2015 року, діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 анульовано.

В даному випадку, зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки питання стосується гаражних боксів, які розташовані за різними адресами.

Суд звертає увагу, що питання визнання факту описки у Договорі куплі продажу від 07.06.2001 року, перед судом не ставилося.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Так, як вбачається з платежу (квитанції) №6515 від 25.09.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.256,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., у вигляді сплаченого судового збору по платежу (квитанції) №6515 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5