overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3680/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення в розшук та затримання транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаної заяві, в якій просить з метою забезпечення позову до предявлення позову зобовязати Управління державної автоінспекції УМВС України в Полтавській області оголосити розшук та затримати автомобіль, право власності на який оформлено на ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не надано доказів порушення прав інтелектуальної власності. Отже, така заява про забезпечення позову не може розглядатися до подання позовної заяви, оскільки це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення в розшук та затримання транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/27/15-ц

№пр. 2/384/17/2015

20 січня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанського РС УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанського РС УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанського РС УДМС в Кіровоградській області про зняття з реєстрації, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1847/15-ц
Провадження № 2/526/812/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: Відділ Держземагентства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про визнання права власності на ? частину домоволодіння, виділення в натурі ? частини домоволодіння, визнання приватизації земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: Відділ Держземагентства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про визнання права власності на ? частину домоволодіння, виділення в натурі ? частини домоволодіння, визнання приватизації земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 750 від 25 жовтня 2007 року, який був зроблений Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 про повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/520/2777/15
УХВАЛА

16.10.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11727,96 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11727,96 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 581/972/15-ц
Провадження № 2/581/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 180/2570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/420/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі : Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора торгового комплексу «ДІЄСА» 060 про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вище зазначена справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, позивачем вказані вимоги закону не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 р. і надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви до вказаної дати.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 11.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 132. Від спільного проживання спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище Космініна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2011 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 132, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Космініна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - Космініна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5960/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 11.06.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта отримала 15.06.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 488/335/15-ц
Провадження № 2-н/488/12/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8276,29 грн та моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заявлені вимоги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу щодо стягнення із боржника моральної шкоди , оскільки такі вимоги містять спір про право та протирічать п.1.ч.1.ст.96 ЦПК України.

Суд розяснює стягувачу, що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У прийнятті заяви в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 702/1307/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черакської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.09.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черакської області про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черакської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3