overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє слухання справи 18 травня 2015 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.05.2015
Справа 688/2710/15-ц
№ 2-н/688/104/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

іменем україни

5 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інтелект», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та приватним підприємством «Інтелект» 30 березня 2010 року укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що позивач не має можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законодавством порядку, позивач просив визнати за ним право власності на вказане майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 148,6 кв. м, які складаються з будівель: літ. «А» - площею 130,8 кв. м, літ. «Б» - площею 9 кв. м, літ. «В» - площею 16,8 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухваленого у справі судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інтелект», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 234/6415/15-ц
Провадження № 2/234/3268/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/1678/15-ц
Провадження № 2/520/2289/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 742/1045/14 Провадження № 22-ц/795/117/2015 Головуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Бечка Є.М., Острянського В.І.

При секретарі Мартиновій А.В.

З участю відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 27 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 174,205, 206, 209, 218, 303, 306,307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВГАЗ» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/452/15-ц
Провадження № 2-сз/552/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння.

31.01.2015 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 123/124 від 26.01.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

2 липня 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3556/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1548/15
Справа № 645/4960/14-ц Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторзапчасть» ЛТД, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з виділеного матеріалу, позивач зверталася до Фрунзенського районного суду м.Харкова саме з заявою про забезпечення позову.

У вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали мова йде про заяву про забезпечення позову.

Проте у резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року вказано: «В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі...».

Зважаючи на те, резолютивна частина вищевказаної ухвали протирічить іншому тексту ухвали, а також всім документам, наявним у виділеному матеріалі, вказані виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення розбіжностей протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторзапчасть» ЛТД, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г.,

при секретарі Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.. ст. 10, 57 - 61, 88, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/442/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від "17" грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року позов комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1018,15 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 1261,75 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 - 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, ч. 5 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги з відповідною кількістю копій, яка за своїм змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України та для сплати суми судового збору не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання, вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 23 січня 2015 року, однак станом на 16 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті: не подано апеляційної скарги з відповідною кількістю копій, яка за своїм змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплачений судовий збір, не надано суду доказів про наявність підстав, визначених законом, для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від "17" грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н. І. Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2325/15 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/3526/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визначення права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визначення права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 666/3937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2015р. на 09 год. 25 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 10.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова