overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення коштів. Так позивач в позовних вимогах посилається на те, що між ПАТ «Північтранс» та ОСОБА_4 7 червня 2013 року був укладений попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу № 0706-4228 (надалі по тексту - «Попередній договір»). Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «Північтранс» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) зобов'язуються в майбутньому в обумовлений строк (до 7 червня 2018 року) укласти й належним чином оформити договір купівлі - продажу (надалі по тексту - «Основний договір») транспортного засобу, а саме пасажирського автобуса марки I-VAN, модель А07А-30, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір жовтий, шасі № Y6DA07A00C0002133.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору продаж транспортного засобу повинен був бути здійснений за 436 256,55 гривень.

На виконання приведених умов попереднього договору ОСОБА_4 було сплачено на користь ПАТ «Північтранс» грошові кошти в сумі 88 066 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки вважає, що договір не був укладений.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Північтранс» інформації стосовно коштів, які були отримані підприємством за вищевказаним договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ПАТ «Північтранс» (код 05523553) надати в суд інформацію про всі суми коштів, які надходили на рахунку та в касу ПАТ «Північтранс» від ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) починаючи з 07 червня 2013р. по 22 жовтня 2014р., з з вказівкою дати, суми та підстав отримання коштів, а також про їх зарахування на відповіді балансові рахунки, за кожною позицією окремо.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1668/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення компенсації за затримку розрахунку Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7861/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 18.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за №002-16501-180111, згідно якого кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію на суму 1 948 грн. строком на 2 роки, з оформленням належним чином необхідних документів. Станом на 19.09.2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 1208, 13 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 1 208 грн. 13 коп. та судові витрати.

В судове засідання ПАТ "Дельта Банк", належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, свого представника не направив, попередньо надавши заяву про розгляд справи на їх відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. Надала суду кватанції про сплатиу суми боргу в розмірі 1208, 13 грн. та оплату судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за №002-16501-180111, згідно якого кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію на суму 1 948 грн. строком на 2 роки, з оформленням належним чином необхідних документів.

Станом на 19.09.2014 року сума заборгованості по кредитному договору у ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта банк" становить 1 208 грн. 13 коп.

Судом встановлено, що відповідач 03.02.2015 року здійснив оплату заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 208 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В. Шаповал
Справа № 556/2351/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 неодноразово (22.12.2014 року, 02.02.2015 року, 11.03.2015 року) не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно за ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 449/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/899/15-ц
Провадження №: 2/332/439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.

"11" березня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач по справі мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська буд. 60.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі якщо на його утримання є малолітні або неповнолітнього діти.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя оскільки відповідач не проживає у вищезазначеному районі.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 03.05.1997 року, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № QS01 від 23.02.2015 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 274/5110/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутнs/

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5183/15 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/892/15 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 2-2600/15
№760/868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.03.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 (вх. 12919) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/656/15-ц
Провадження № 2/306/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 березня 2015 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 березня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Дусино, вул. Миру, 109 а, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, вул. Миру, 98,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 676/1353/15-ц
Номер провадження 2/676/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 20.03.2015 на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 20.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 204/1125/15-ц
Провадження № 2-н/204/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 369/9562/15-ц
Провадження № 2/369/4171/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення залишити без руху.

Надати їм строк до 23.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Вказати ціну позову;

-Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя