overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1668/15-ц
Провадження № 2/626/612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської Гусар П.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1668/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 06.08.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1897/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - комітет органу опіки та піклування при виконкомі Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - комітет органу опіки та піклування при виконкомі Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, згідно якого із справ окремого провадження, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому необхідно буде провести оплату судового збору до Кагарлицького районного суду відповідно до розміру ставки судового збору, а саме необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. (Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду).

●щодо сплати Вами судового збору до Баришівського районного суду в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції, яка була додана разом з позовною заявою, то Ви повинні звернутись до Барищівського районного суду із завою про повернення судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - комітет органу опіки та піклування при виконкомі Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Ставівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/2224/15-ц
Провадження № 2/488/1316/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з кола спадкоємців.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 08.06.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3339/15-ц
Провадження № 2-н/229/747/2015
15 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №539/2780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди.

15.10.2015 року позивач надав суду письмову заяву згідно якої прохав залишити позов без розглянути .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 635/7914/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літ.Б) загальною площею 15,80 кв.м, з тамбуром (літ.б) загальною площею 8,8 кв.м з урахуванням переобладнання і реконструкції літньої кухні в житловий будинок, розташований на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул. Фрунзе, б.4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву залишений без руху, із зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

15 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій зазначені недоліки були усунуті.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 488/2234/15-ц
Провадження № 2-д/488/3/15 р.
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва, розглянувши ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 28.05.2015 року надійшла ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою судді виклику в судове засідання в режимі відеоконференції підлягають відповідачі по справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай, вул. Леніна, 15, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що вказана ухвала підлягає поверненню, у зв'язку із тим, що відповідачі, які підлягають виклику до суду, проживають в Центральному, Ленінському районах м. Миколаєва та в Жовтневому районі Миколаївської області.

У зв'язку із порушенням правил підсудності, заява повертається без виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 585/2608/15-ц
Номер провадження 2/585/964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 10 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/306/15-ц
№2/644/753/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить про встановлення факту родинних відносин та визнання за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 2/9 частини квартири №28 по вул.2-ї П»ятирічки, б.1-Б в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02 травня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України в разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд визначає судовий збір відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору, що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати з урахуванням сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 649,99 грн. - в сумі 1 004,01 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 1 004,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 1 004,01 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5807/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

14.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділ примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області, на рішення,дію або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить його задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділ примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області, на рішення,дію або бездіяльність державного виконавця - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 рік о 09-00 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 347/1605/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам трьохмісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом трьохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні , що призначено на 9.45 год 11.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 703/4865/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сурхай огли про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з червня 2015. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.
В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Богун) та ОСОБА_2 Сурхай огли, зареєстрований 18 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 145, залишивши позивачці прізвище «Вердієва».
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер провадження 6/754/42/15
Справа № 754/1917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя