overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Лубенського міського суду Полтавської області справу № 539/4497/14-ц (№ 2/539/354/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/202/15-ц
Провадження № 2/294/365/15
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. смт.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними дій ПАТ КБ "Приватбанку", -

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України вона ухвалою суду від 18.02.2015 року була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 01.03.2015 року для усунення виявлених судом недоліків щодо уточнення вимог та сплати судового збору.

На даний час вказані в ухвалі суду від 18.02.2015 року недоліки не були усунуті.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними дій ПАТ КБ "Приватбанку" вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачці.

Роз"яснити позивачці її право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її змісту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2015 2/425/296/15

425/425/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання спілкування батька з дитиною

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п.5,п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання спілкування батька з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5307/15-ц
Провадження № 2/362/2132/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про витребування з управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області технічної документації на виготовлення державних актів на земельні ділянки відповідачів, яка необхідна для встановлення місця їх проживання та подальшого дослідження у справі.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області технічну документацію на виготовлення державних актів на земельні ділянки з кадастровими номерами:

№ :02:015:0021 ОСОБА_2;

№ :02:015:0032 ОСОБА_3;

№ :02:015:0033 ОСОБА_4,

та державні акти на них.

Суддя Корнієнко С.В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/145/15
«19» лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 209 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за січень 2015 р. виникла заборгованість в сумі 209 грн. 26 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 286/1059/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 год. 10 хв. на 09.04.2015 року .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/895/15-ц
Провадження № 2-с/264/163/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованності з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказ №264/518/15-ц від 16.02.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9390,28 грн. з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 та судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник боржника ПАТ «Азовзагальмаш» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у заяві позивача будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з заробітної плати в розмірі 9390,28 грн. відсутнє. Так, надана заявником таблиця, в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Крім того, заробітна плата ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» №238/114 від 26.02.2015р., відомістю виплати звільненим працівникам за січень 2015 року. З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник не згодний з нарахованою сумою заборгованості по заробітній платі

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/895/15-ц від 16.02.2015 року, про стягнення заборгованності з заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/895/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, буд.1, р/р 5012 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742, , ІПН 90) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9390,28 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 599/391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборіського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/9721/14ц
Провадження № 2/201/1559/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 06.03.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №202/9721/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 140/1322/14-ц Провадження № 22-ц/772/2120/2015Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Луценко В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення з будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення змінити, доповнивши його в кінці п.1 резолютивної частини фразою «Початкова ціна реалізації предмета іпотеки становить 73068 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 211/2986/14-ц
Провадження № 2-во/211/18/15
У х в а л а

11 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2014 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, яким позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за договором поставки 5000 грн. та пеню в сумі 11529 грн. (а.с.32-33 рішення).

05 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, просить вказати в рішенні імя відповідача як «Олександр» замість помилково зазначеного «Анатолій».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені у судовому рішенні описки слід виправити, оскільки вказані обставини підтверджуються наданою суду копією паспорта відповідача.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, вказавши в рішенні суду правильним імя відповідача як «Олександр» замість зазначеного «Анатолій».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 477/504/15-ц
Провадження № 2/477/375/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

05 березня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №557/1210/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2008 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судове засіданні позивач не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня 2008 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 02, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/630/15-ц
№ 2-н/559/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6/489/48/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/489/409/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення боргу за недораховану електроенергію та витрат на проведення експертизи приладу обліку.

Заява оформлена з дотриманням статей 11-1, 122, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 16.04.2015 о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя