Провадження № 2/0202/78/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення розміру пені, яка розглядається в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, справа 266/4082/13-ц, провадження 2/266/1331/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа 266/4082/13-ц, провадження 2/266/1331/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення розміру пені .

Відповідно до листа Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2015 №266/4082/13-ц по справі 266/4082/13-ц, провадження 2/266/94/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення розміру пені винесено ухвалу 11 вересня 2014 року, яка набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року по справі 266/4082/13-ц, провадження 2/266/94/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зменшення розміру пені позовні вимоги залишені без розгляду і ухвала набрала законної сили .

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар