overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7451/15-ц
Номер провадження 2/676/3213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гринчуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недостовірною інформацію про нього, викладену у доповідній записці та письмових поясненнях секретаря судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_3

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ч.1, п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Пунктом 15 ст.3 КАС України передбачено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, подана адвокатом ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є державним службовцем суб'єкта владних повноважень - органу судової влади.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/2994/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва №483 про право власності від 09 березня 1982 року на житловий будинок в м. Овруч, вул. Інтернаціональна, 20, яке видано на імя ОСОБА_2 її чоловіку ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали до 10 вересня 2015 року, оскільки у звязку з перебуванням у відпустці відповідальної особи Овруцької міської ради, надати відповідь про неможливість внесення змін до свідоцтва про право власності на житло вона не може.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк наданий на виконання ухвали від 21 серпня 2015 року про усунення недоліків до 10.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

16 жовтня 2015 року справу передано у провадження судді Кузнецову Д.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких підстав, з урахуванням того, що при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було, їй належить сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що заявницею при подачі заяви судовий збір сплачено не було, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/4600/15-ц
Номер провадження 2/623/1226/2015
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_2, померлої 07.05.2015 року, недійсним, посилаючись на те, що вона склала заповіт у стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1, вважаючи себе спадкоємцем померлої, просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім»я ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 травня 2015 року.

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 361/5507/15-ц
Провадження № 2/361/2617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 березня 2013 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №08. Від спільного подружнього життя мають одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через телефонограму повідомив суд, що позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 02 березня 2013 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №08 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02 березня 2013 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 143/1083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, на яке мав право спадкодавець ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого 26.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5755/15-ц
Провадження № 2/552/2268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 19.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через втрату поваги та довіри до чоловіка. Відповідач вчиняє моральне та фізичне насилля. З 23.09.2015 разом не проживають. Вважає, що їхня сім»я перестала існувати. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. На примирення категорично не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згодний. Вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 19 вересня 2009 в зареєстрованому шлюбі (а.с.3).

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та ставлення до сімейних цінностей. З 23.09.2015 року сторони проживають за різними адресами. З цього часу шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. На примирення позивач не згодна.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року, актовий запис №1333 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині змінити прізвище на Кущенко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана нею лише 13 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 05 серпня 2015 року у присутності представника ОСОБА_1 (а. с. 6-9, т. 2). Копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року була отримана ОСОБА_1 13 серпня 2015 року (а. с. 16, т. 2).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 279/5158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/4910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 вересня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5010/15-ц 22-ц/774/2361/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про відмову у відритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: