АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6566/15 Справа № 187/878/13 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013р. позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задоволено.

04.06.2015 року від відповідачки ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Вказана вище ухвала виконана частково, зокрема, по пошті 07.07.2015 року та 17.07.2015 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, з зазначенням причини його пропуску через те, що судом першої інстанції з запізненням було направлено на її адресу копію оскаржуваного рішення.

Однак зазначена підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути визнана поважною з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 04.09.2013 року була присутня у судовому засіданні при ухвалені оскаржуваного рішення, 11.09.2013 року останньою була написана заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного рішення (а.с.50), на якій знаходиться резолюція судді про видачу справи на ознайомлення та копії рішення суду. 04.10.2013 року з матеріалами справи був ознайомлений представник відповідачки ОСОБА_4, а 07.10.2013 року копія рішення видана представнику Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Однак апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано лише 04.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилається на те, що з вересня 2013 року по 28.05.2015 року суд необґрунтовано не направив їй копію повного тексту судового рішення. Проте будь-яких доказів тому, що ОСОБА_2 з вересня 2013 року до травня 2015 року скаржилась на не отримання нею копії цього рішення матеріали справи та її апеляційна скарга не містять. ОСОБА_2 особисто приймала участь у судовому засіданні при ухвалені судового рішення, а її представник у жовтні 2013 року знайомився з матеріалами справи, у тому числі і з повним текстом судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне визнати підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь