overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3632/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у загальному розмірі 12582 грн. 70 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, так як виклик до суду не отримував, крім того, вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/7164/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
№ 207/3441/15-ц
№ 2/207/1455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити на 10 вересня 2015 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 651/349/15-ц
Провадження № 2-н/651/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/349/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій вона просила суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно адресної довідки від 19.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 смт. верхній Рогачик АДРЕСА_1.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 651/349/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення

аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 522/6115/15-ц
Провадження №2-во/522/242/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі) відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси видано судовий наказ по справі №522/6115/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь «ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 605,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

10.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме: вказати місце проживання чи перебування боржника: 65091, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі) підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі не вказано місце проживання боржника ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі) відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26 березня 2015 року по справі № 522/6115/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 605,35 грн. на р/р 777, в «Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ -02) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а саме зазначити місце проживання боржника ОСОБА_1 65091, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_2

15.10.2015
Справа № 545/2710/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р.Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року заявникові надано строк для усунення недоліків, які до цього часу не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин , суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.134, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1636/15-ц
№ 2-о/696/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

19 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косарська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/6051/15-ц
Провадження № 2/185/3357/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/7710/15-ц
Провадження № 2-н/487/1376/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 14.09.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 183,03грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 216/6154/15-ц
провадження №2/216/2212/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О. І.

за участю секретаря - Городнічевої Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 Справа №607/14494/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільського обласного спеціалізованого Будинку дитини» про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення даної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Подана заява в порядку окремого провадження підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 251-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільського обласного спеціалізованого Будинку дитини» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

Розгляд справ проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення на неї та докази, якими вони обґрунтовуються, у випадку їх наявності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ. І. Дзюбановський
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримують, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3659/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-6046/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхової компанії „Уніка", третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхової компанії „Уніка", третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.