Провадження № 22-ц/773/1364/15 Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сінцова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - М8 ехф.(М8 ehf), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року позивачі звернулись до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача М8 ехф. (М8 ehf.), з позовом про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії, шляхом визнання за кожним із позивачів (фізичних осіб) право власності на 10 відсотків частки в статутному капіталі ТзОВ «Сальве», а також зобов'язати ПАТ АКБ «Львів» надати компанії «Украптека Лімітед» згоди на передачу позивачам зазначених часток у статутному капіталі та зобов'язати ПАТ АКБ «Львів» надати згоду на прийняття позивачів до складу учасників ТзОВ «Сальве».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року позовну заяву повернуто особам, які її подали.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та відкрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача -ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів».

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються з урахуванням Закону України "Про міжнародне приватне право".

За правилами частини 1статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» , «підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону».

Відповідно до вимог ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Враховуючи те, що відповідач є іноземною юридичною особою місцезнаходження якої є місто Лондон, Сполучене Королівство Британії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у такому випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі. Однак ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року дану ухвалу суду першої інстанції скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, колегія суддів апеляційної суду виходила з того, що даний спір підсудний іншому суду, оскільки корпоративні права, які є предметом даного позову, не є предметом матеріального світу, та щодо яких не можна встановити їх місцезнаходження, а як слідує зі змісту п.1 Угоди (Головних Умов), укладеної між сторонами 24.03.2014 року, в розумінні «Компанія» в даному договорі є в цілому ТзОВ «Сальве» та ТзОВ «Сальве-Львів». Разом з тим, позов у даній справі заявлено до кількох відповідачів, одним з яких є юридична особа ПАТ АКБ «Львів», яке знаходиться у м. Львові.

Таким чином, відповідно до ст.414 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 підсудна іншому суду із врахуванням вимог ст.113 ЦПК України щодо пред'явлення позову до відповідача, який знаходиться в місті Львові.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки є власним тлумаченням позивачами норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження судом, і суд першої інстанції їм дав правильну юридичну оцінку.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зазначені в ній висновки відповідають закону, а отже підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 рокуу даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді