Справа № 6-606/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 17.05.2010 року позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 21.12.2007 року в розмірі 387867,65 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (, р/р 9000 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса, м. Київ, вул. Іллінська, 8) відносно боржника ОСОБА_1.

06.08.2015 року представник ТОВ «Кей-колект» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за змістом якої, натомість, на обставини втрати виконавчого листа не посилався та про видачу його дублікату не просив, а лише просив замінити стягувача у справі, видати ТОВ «Кей-колект» виконавчій лист по даній справі, вказавши у ньому дані стягувача ТОВ «Кей-колект», та поновити строки пред'явлення даного виконавчого листа до виконання у зв'язку з їх пропущенням з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. За правилами ст. 370 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Згідно зі ст.378 ЦПК України та відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони чи самої заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, представник ТОВ «Кей-колект» просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що відповідно до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило своє право вимоги новому кредитору ТОВ «Кей-колект» у зобов'язані ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 21.12.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому відповідно новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №0 від 21.12.2007 року до боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010 року виконавчій лист був отриманий представником стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року за заявою ТОВ «Кей-колект» було замінено як вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача на правонаступника - ТОВ «Кей-колект» відносно боржника ОСОБА_1, а тому вимоги представника стягувача в цій частині, в якій вже були вирішені раніше, повторному задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявника про видачу виконавчого листа із зазначенням в графі «Стягувач» нового стягувача ТОВ «Кей-колект», то суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до вимог чинного законодавства України у випадку заміни сторони виконавчого провадження зміни до раніше виданого виконавчого листа, зокрема щодо нового стягувача не вносяться, при цьому, пред'являючи первісний виконавчий лист для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, новий стягувач разом з виконавчим листом надає завірену належним чином ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимог представника стягувача про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документу слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив три роки і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Положеннями ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак причин, які б відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд міг визнати поважними, в заяві, окрім посилання на те, що оригінал виконавчого листа новим стягувачем отримано не було, представником заявника зазначено не було.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак в заяві не викладено обставин в обґрунтування поважності причин та не надано жодного належного та допустимого їх доказу, тобто, який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з якими новий стягувач не звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду в наданий для цього строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-колект» відносно боржника ОСОБА_1 було замінено ухвалою суду ще 07.08.2012 року.

Між тим, не отримання новим стягувачем виконавчого документу майже протягом трьох років не є самодостатньою та безумовною підставою для поновлення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не є поважною причиною, а свідчить лише про бездіяльність стягувача протягом цього строку та поза його межами.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, аналізуючи матеріали справи у сукупності із заявою про видачу виконавчого листа, подану лише 06.08.2015 року, тобто майже через два роки після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутність звернень з боку заявника щодо видачі виконавчого листа протягом більше двох років з дня постановлення судом ухвали про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 17.05.2010 року, суд вважає, що заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вимоги про поновлення такого строку не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: