overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5458/15-ц
Провадження № 2/346/2199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6704/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6862/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 07.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 732/1511/15-ц
Провадження № 2/732/445/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Городнянського РУЮ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1268, 1269 ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, зазначені у технічному паспорті на квартиру наступним чином: 1-а кімната 23,6 кв.м., 2-а кімната 12,1 кв.м., 3-я кімната 12,7 кв.м., кухня 12,4 кв.м вбиральня 6,1 кв.м. та 5,8 кв.м, веранда 4,8 кв.м., комори 4,8 кв.м. та 4,1 кв.м., загальною площею 86,4 кв.м. з яких 48,4 кв.м. житлова, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 05 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов
Справа № 627/1316/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ,ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.09.2015 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Володимиріввни, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/3661/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

народних засідателів Клименко Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку інтернату про виправлення описки в судовому рішенні № 148/3661/13-ц від 13.11.2013,

В С Т А Н О В И В :

Ладижинський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.11.2013 по цивільній справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 13.11.2013 по справі № 148/3661/13-ц допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище, ініциали та дата народження особи, яку було визнано недієздатною, вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/3661/13-ц судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 13.11.2013 дійсно допущено описку: після слів "Судом встановлено, що" прізвище, ініциали та дата народження особи, яку було визнано недієздатною помилково записано як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ладижинського дитячого будинку інтернату про виправлення описки в судовому рішенні № 148/3661/13-ц від 13.11.2013 задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду від 13.11.2013 у справі № 148/3661/13-ц за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, а саме: після слів "Судом встановлено, що " прізвище, ініциали та дата народження особи, яку було визнано недієздатною, замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Промбудгаз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Промбудгаз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 09 листопада 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4488/15-ц
Провадження №2/405/999/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача -державного виконавця

Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Замчалової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з об'єкту рухомого майна - транспортного засобу автомобіля Toyota Auris 1.6L, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тип кузова легковий комбі-В, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 07.05.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2011 року (ВП №26360104), винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко В.В.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №26360104 від 14 грудня 2011 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пилипенко В.В., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 0614/1655/2012
Провадження №6/283/54/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який виданий за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих суду доказів вбачається, що дійсно 11 жовтня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення яким ухвалив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 24.05.2012 року до досягнення ОСОБА_3 3 років до 03 вересня 2015 року. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. На даний час виконавчий лист втрачений.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.10.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/1162/15-ц
провадження № 2/0274/825/15
УХВАЛА

іменем України

16.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М. за участі секретаря Качур Н.Д., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 2/641/1624/2015 Справа № 641/5399/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2"

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2082/2007 від 18.05.2007 року у розмірі 15059,80 доларів США, а також покласти на відповідачів судові витрати.

15.10.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 641/7334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору № 2082/2007 від 18.05.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року відкрито провадження у справі № 641/7334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору. З матеріалів справи судом також встановлено, що в межах зазначеної справи оспорюється дійсність кредитного договору № 2082/2007 від 18.05.2007 року, порушення умов якого є підставою для пред'явлення позивачем цього позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/7334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/349/15-ц
Провадження 2/483/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, 44, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1997 року.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 1997 року.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 04 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5 (59200, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (78605, АДРЕСА_1) ОСОБА_6 (76000, АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський

№22ц-111/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.