overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6778/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 13 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1215/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради та Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради та Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано дату внесення відповідних змін в актовий запис № 474 як «15.03.2003 рік», тоді як правильно «15.05.2003 рік»( а.с.7)

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015р. в резолютивній частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради та Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильною дату внесення відповідних змін в актовий запис № 474 «15.05.2003 р.» замість « 15.03.2015 р", як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

04.09.2015 Справа №607/15209/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2615/15-ц
Провадження № 2/175/1033/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про реєстрацію народження дитини, видачу свідоцтва про народження дитини та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про реєстрацію народження дитини, видачу свідоцтва про народження дитини та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді від 03 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 23 липня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №303/4319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/454/15
11 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, -
У порядку ч.3 ст.. 209 ЦПК України,-
СУД ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2012 року № 4894.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2012 року №4894.
Стягнути солідарно з арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п'ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А справа № 710/663/15-ц

провадження № 2/710/274/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-п/756/58/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року № 2/756/1112/15 (Унікальний номер: 756/16813/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 10.02.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва солідарно стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 1 621 610, 23 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн. з кожного.

Заявниця зазначає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що виявилось у тому, що ОСОБА_1 не була сповіщена про дату та час розгляду справи, внаслідок чого її було позбавлено можливості надати докази, які можуть мати ключове суттєве значення для розгляду справи.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд скасувати вищезгадане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заява призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 18.05.2015 року, 27.07.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності суду не надала.

В судове засідання представник ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року № 2/756/1112/15 (Унікальний номер: 756/16813/14-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/191/15-ц
Провадження № 2-о/210/27/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 березня 2015 року на 08.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/359/1247/2015
Справа №359/2861/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовуються за адресою: с. Гора, вул. Мічуріна, 45-а/1 Бориспільського району Київської області; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовуються за адресою: с. Гора, вул. Мічуріна, 45-а/1 Бориспільського району Київської області, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 462/944/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу енергопостачальником.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 квітня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 Справа №1915/21120/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1915/7662/2012 від 24.12.2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнє підприємство «Зодчий» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, оскільки виконавчий лист був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК, України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року по справі №1915/7662/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнє підприємство «Зодчий» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Стягyти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 010, 00 грн. (шістдесят сім тисяч десять гривень 00 копійок), компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.