overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2659/2015 Справа № 641/9595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина знаходиться на утриманні позивача . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 12-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/0202/836/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області в АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва Київської області за адресою: Перше приміщення: 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа,27А Веб-сайт: http://sv.ki.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Святошинському районному суду м. Києва Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва Київської області за адресою: Перше приміщення: 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа,27А Веб-сайт: http://sv.ki.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. ( .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3923/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4969/15
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8536,45 грн. за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 191/2908/15-ц
Провадження № 2/191/1303/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2015 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Однак, на запит суду від 27. 08. 2015 року адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 21. 09. 2015 року повідомив, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за актовим записом №46 від 16. 10. 2013 року є померлим.

Зазначена обставина також підтверджена копією актового запису про смерть №46 від 16. 10. 2013 року, складеною виконкомом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, та наданою суду за вих. 1703/08-04-29 від 28. 09. 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі до зясування правонаступників після смерті ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи можливість допущення правонаступництва у справі про стягнення збитків за договором про надання послуг з газопостачання, суд зупиняє провадження у ній до зясування осіб, які є спадкоємцями після смерті 14. 10. 2013 року спадкодавця ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі 191/2908/15ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника після смерті відповідача ОСОБА_1, померлого 14. 10. 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6578/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/6146/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Момот Євгенії Сергіївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Момот Є.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 02 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 752/356/15-ц
Провадження №: 2/752/4335/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.09.2015року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Сальниковою Н.М. заявлено самовідвід, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2015року задоволено, у зв'язку із чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

06.10.2015року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Пасинок В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015року об 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №220/1716/15-ц
Провадження № 2/220/601/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки не містить обґрунтування позовних вимог. Крім того, позивачем не оплачено судовий збір.

Позивач в своєму клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Однак порядок сплати судового збору, пільги щодо його сплати, та розмір встановлено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), який є спеціальним, зміни до нього - остаточними за часом, тому при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору має застосовуватися саме Закон України «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка була викладена в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У позивача за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, з 01 вересня 2015 року пільги щодо сплати судового збору відсутні.

Згідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-н/761/703/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 05 серпня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 07 серпня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 291/518/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

за участі - представників позивача-Майорка М.О., ОСОБА_1

представника Ружинської районної ради ОСОБА_2

представника Ружинського районного сектору управління

ДСНС України ОСОБА_3

представника Ружинської райдержадміністрації Заболоцького

С.А.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявлють самостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.203,215,256,257,655,386-388,391,392,393 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявлють самостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
пр. № 2/638/4835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільненн майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: