overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1268/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення боргу та неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7019/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7019/15-ц (2-н/638/2255/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення частини судового збору

09.07.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення частини сплаченого судового збору у розмірі 564 грн. 31 коп. в звязку із зменшенням позовних вимог у справі за його позовом до Підгаєцької сільської ради Млинівського Району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1128 гривень 62 копійки, про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 23.06.2015 року, частина якого відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню в звязку із зменшенням позовних вимог.

Відповідності до ч.3 ст.80 ЦПК у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.3 ст.80 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 частину судового збору в сумі 564 (пятсот шістдесят чотири) гривні 31 копійка сплаченого ним 23.06.2015 року на рахунок ПАТ УКРІНБАНК №0242 УДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору № ПН 7192 від 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа №289/598/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М. при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна, з участю третьої особи: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з заявою про виправлення описки.

Рішення Радомишльського районного суду в Житомирській області від 17.04.2015 року по даній цивільній справі задоволено позовні вимоги позивачів.

30.07.2015 року до суду надійшла заява від позивачів про виправлення описки в рішенні суду, оскільки рішенні не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 1,8211 га та земельної ділянки площею 0,9957 га", тому просили суд виправити дану описку

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна, з участю третьої особи: ОСОБА_5 , а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення зазначити, що земельна ділянка площею 1,8211 га має кадастровий номер - :02:000:0507 та земельна ділянка площею 0,9957 га має кадастровий номер - :01:000:0494 , а далі за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 548/1784/15-ц
Провадження №2/548/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 05.01.2015р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 05.01.2015 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_3С
Справа № 642/7602/15-ц Провадження 4-с/642/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Тера», на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Гусейнова А.П. незаконними та скасувати постанову державного виконавця Гусейнова А.П. від 30.07.2015р. «про відмову у відкритті виконавчого провадження » у виконавчому провадженні № 47581460 Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

01.09.2015 року скаргу, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.09.2015 року скаржник отримав вищезазначену ухвалу.

21.06.2015 року надійшло клопотання про виконання вимог ухвали, однак вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 01.09.2015 року слід вважати що не виконані. Крім того, клопотання підписав представник ОСОБА_4, але повноважень щодо цього не надав, тобто заявник не виконав вимоги ухвали.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Тера», на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3П - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 635/495/14-ц
Провадження по справі № 2/635/967/2015
У Х В А Л А

11 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова акціонерна компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів, страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.02.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 207/3015/15-ц
№ 2-н/207/911/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 642/6966/15-ц
Провадження №2н/642/1965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова В. В. Бондаренко, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії у розмірі 450 грн. 23 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондаренко
Справа № 326/1493/15-цр
Провадження № 2/326/664/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Зінов`євої ОСОБА_1 до Зінов`єва ОСОБА_2,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 25.08.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягувати з дня подання позову до суду і до досягнення повноліття.

В суд сторони не прибули: позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач про причини неявки суду повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Факти які потрібно досліджувати визначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено і справу потрібно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 326/1493/15-цр (провадження № 2/326/664/2015) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 05 жовтня 2015 року о 11.00 годині (резервна дата 13 жовтня 2015 року о 12.30 годині), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача, якому надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.10.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/495/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року,-.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Надати строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2238/15 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/4852/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Номер провадження: 22-ц/785/3240/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного Управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов'язання виконати належним чином умови договору та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.32).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій на те ПАТ КБ "ПриватБанк" особі 2 вересня 2015 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.