overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 28.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 708/998/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Мамчич Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, зазначивши, що за паспортними даними його прізвище "ОСОБА_1", а в трудовій книжці, виданій 01 липня 1974 року Чигиринською шкіргалантерейною фабрикою його прізвище вказано російською мовою "ОСОБА_1".

Коли він звернувся до управління ПФУ в Чигиринському районі про призначення пенсії за віком, йому було відмовлено через розбіжність у прізвищі.

А тому, заявнику, для призначення пенсії за віком, необхідно підтвердити факт, що трудова книжка, котра видана 01 липня 1974 року Чигиринською шкіргалантерейною фабрикою належить йому, ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки через розбіжність у прізвищі він не може оформити пенсію.

Представник заінтересованої особи Мамчич Г.М. в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту, пояснивши, що це необхідно заявнику для призначення пенсії по віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1, має прізвище ОСОБА_1.

Згідно трудової книжки, виданої 01 липня 1974 року Чигиринською шкіргалантерейною фабрикою прізвище заявника вказано ОСОБА_1.

З наведеного випливає, що в даному випадку має місце написання прізвища заявника російською мовою.

Враховуючи, що Чигиринська шкіргалантерейна фабрика на даний час ліквідована і правонаступник відсутній, неможливо внести виправлення у трудову книжку ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка, котра видана 01 липня 1974 року Чигиринською шкіргалантерейною фабрикою належить ОСОБА_1, і це підтверджується як показами заявника, так і матеріалами справи.

З урахуванням цього, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаної трудової книжки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка, котра видана 01 липня 1974 року Чигиринською шкіргалантерейною фабрикою, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 138/2061/15-ц
Провадження №:2/138/664/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
№ 207/3520/15-ц
№ 2/207/1489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 14 вересня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 127/2-2764/2010
Провадження № 8/127/18/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 364ЦПК України, а саме: згідно п.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, який згідно п.10 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/985/15-ц
Номер провадження 2/623/755/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бутенка В.М.
при секретарі судового засідання - Костенко В.В.
судового розпорядника - Максименка Р.С.
за участю: представника позивача - Крашеніннікова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
Справа № 200/2998/15-ц
Провадження №2/200/1616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2598/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 478/1127/15-ц Провадження № 2-н/478/24/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2015 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іщенко Х.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/6034/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями зазначену цивільну справу 26 травня розподілено на суддю Рибака М.А.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачами не було надано копії позовної заяви та копій документів до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України подається екземпляр копії позову для відповідача, проте фактично вказана копія позову з додатками в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що позивачами в позовній заяві зазначено, що всього подано 18 аркушів, які і налічує позовна заява, що свідчить про те, що копія позову з додатками для відповідача не подавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки, встановлення порядку користування житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про видалення частки, встановлення порядку користування житлом та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що має важливе значення для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки, встановлення порядку користування житлом та вселення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/6993/15-ц
Провадження № 2/0182/3722/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3