overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0305/1981/2012
Провадження №2/167/138/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 05 травня 2015 року провадження в справі зупинено до вирішення справи Ківерцівським районним судом Волинської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

15 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява та ухвала апеляційного суду Волинської області від 29.09.2015 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.07.2015 року, які набрали законної сили.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Номер справи 623/3661/15-ц
Номер провадження 2/623/906/2015
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря- Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_2 про визання дій протиправними та зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю справи суд відкладає складання нового рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати дії ПАТ "Харківгаз" в особі Куп`янської філії по відключенню 07.10.2014 року від газопостачання будинку АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов`язати ПАТ "Харківгаз" в особі Куп`янської філії підключити будинок АДРЕСА_1 до газопостачання та укласти договір про надання послуг газопостачання із ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ "Харківгаз" в особі Куп`янської філії на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Зелінський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1403/15-ц
Провадження 2/483/512/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1 042 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Згідно з наданою на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 05 серпня 2015 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/4143/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банком депозитів та виплату процентів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просить прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банком депозитів та виплату процентів.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позивач скористувався своїм правом на зменшення розміру позовних вимог, тому його уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- із розрахунку ціни позову не вбачається, чи враховано позивачем суми заборгованості, стягнуті на його користь рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року у справі № 214/8107/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділення № 2 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про повернення банком депозитів та виплату процентів за термін простярочення їх повернення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банком депозитів та виплату процентів.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банком депозитів та виплату процентів.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/234/5234/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 13-50 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/2929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України, ст. 372 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право власності на ? цієї квартири ОСОБА_2

Залишити ОСОБА_2 у повній власності однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 18 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Справа № 296/9054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 278/2016/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року, у справі за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/3714/15-ц
Провадження № 2/209/1654/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію особистого рахунку на квартиру по вул. Квітів, 5-5, який зазначений в перелідку додатків до позовної заяви;

- в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, що вазані в позовній заяві, так згідно доданого до позову висновку Дніпровського РВ від 26.05.2015 року № 4140, на якій посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог - з заявою до Дніпровського РВ 26.05.2015 року на неправомірні дії ОСОБА_4 зверталася ОСОБА_5, а докази звернення позивача відсутні.

- відповідачами в позові зазначені ТОВ "Крона" та Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, які повинні зазначатися третіми особами по справі;

- в даданих для сторін копій додатків до позову відсутня копія паспорта позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Крона", Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користування та розпорядження власністю.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 850 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду заяві просила справу просила розглянути у її відсутність. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений в судове засідання двічі не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/929/15-ц
Номер провадження № 2/708/331/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2008-657 від 18 березня 2008 року в розмірі 32 888, 35 доларів США.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заявив клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не з"явилася, подавши заяву про відкладення слухання справи.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено судом та вбачається з паспортних даних відповідача ОСОБА_2, останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кредитний договір № 001-2008-657 від 18 березня 2008 року укладено сторонами в м. Києві.

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду, і повинна подаватися до відповідного суду, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

В звязку із цим, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити, а дану цивільну справу передати за підсудністю до Березанського міського суду Київської області, для розгляду справи за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Березанському міському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07540, м. Березань, вул. Леніна, 32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Совгира І.В.