Справа № 175/49/15-ц
Провадження № 2/175/27/15
Справа №2-175/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 1989 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, але 02 жовтня 2012 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб розірвано. Під час шлюбу спільно придбали житловий будинок АДРЕСА_1 за спільні грошові кошти та зареєстровано на ім'я ОСОБА_2. Просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. При вирішенні питання про поважність її неявки в судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка відповідача у судові засідання без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання нею процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка відповідача без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що з 01.09.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2000 року ОСОБА_2 придбала житловий будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» була змінена нумерація будинків та присвоєно новий номер будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.2 ст.60 СК України діє презумпція права спільної сумісної власності подружжя на речі, придбані ним за час шлюбу.

Таким чином, вищевказаний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було.

Отже, вимоги позивача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 даного нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 26, 59, 60, 61, 212, 215, 214 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 6, 221 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов