overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача - Андрейчик Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2007 року в сумі 14241 (чотирнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а всього 14484, 74 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
10.06.2015 Справа № 756/6797/14-ц
Унікальний номер 756/6797/14-ц
Справа № 2-п/756/83/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

«10» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2/756/3199/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення відповдає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2/756/3199/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 348/1114/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 червня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 226/168/15-ц
Провадження № 2/226/182/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 05 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2-н/522/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 337,16 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 03.07.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «16» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2015
Справа № 318/552/15-ц
Номер провадження №2/318/188/2015
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради, треті особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Держземагентство у м.Енергодар, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

26.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 26.01/2.2015 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 05.03.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради, треті особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Держземагентство у м.Енергодар, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/932/2015
Справа № 537/2790/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Слід звернути увагу заявника, що сума судового збору за спори майнового характеру складає не менше 170,52 грн.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржникам строк до 07 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 302/218/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 20 лютого 2015року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та текст ухвали, суд приходить до висновку, що в ухвалі судді наявна описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено як оскаржувану ухвалу «Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2015року» та «Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015року» відповідно, замість ухвали «Міжгірського районного суду від 20 лютого 2015року», яка і була предметом перегляду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах "Міжгірського районного суду від 20 лютого 2015року»", замість "Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2015року» та «Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015року ".

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 559/1541/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» невиплачених відрядних коштів в сумі 804 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/6412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із закінченням повноважень судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 04.03.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 10.03.2015 р. отримано з цивільної канцелірії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/30/15
ун. № 759/7211/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

відповідачки ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

07.05.2015р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, яка була передана судді 13.05.2015р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи №2в-5/10 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка мотивована тим, що справа по суті розглянута, усі рішення набрали чинності, у зв*язку із чим відпали підстави для забезпечення позову. Просила задовольнити заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

В судове засідання сторони, які брали участь у справі, не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у їх відсутності згідно частини 5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, додані до неї документи і матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.08.2010р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на наступне нерухоме майно:

на квартиру АДРЕСА_1,

· на квартиру АДРЕСА_2,

· на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 88 Том №1).

Як вбачається з матеріалів справи, справа по суті розглянута, усі рішення набрали чинності, у зв*язку із чим підстави для забезпечення позову відпали, а тому заява про його скасування є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.08.2010р. в справі №2в-5/10 в порядку забезпечення позову по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, на наступне нерухоме майно:

на квартиру АДРЕСА_1,

· на квартиру АДРЕСА_2,

· на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві для виконання, а відповідачці ОСОБА_1 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/702/150/15
Справа № 702/447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Пір»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Пір»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Пір»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження 2/389/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявились, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомили, і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3