overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3250/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/3752/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 601/1194/15-ц
Провадження № 6/601/42/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання Кременецького районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення в розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, виданих Державтоінспекцією та Управління ПФУ в Кременецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держбюджету боргу в сумі 13 599,38 грн. В даний час стягнення по даних виконавчих листах не проводиться в звязку з тим, що не відоме місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно акту державного виконавця від 20.06.2014 року ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, місце знаходження його не відоме. Таким чином, місце перебування боржника не відоме.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання м. Кременець вул. Спортова, 2 Тернопільської області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити Кременецький районний суд та відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 142/835/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 26 червня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2258/15
ун. № 759/1392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 761/3256/15-ц
Провадження №2/761/3175/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон про стягнення страхового відшкодування

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон на користь ОСОБА_1 2 501 ( дві тисячі пятсот одну ) гривну 75 копійок інфляційні збільшення, 60 ( шістдесят ) гривень 43 копійки три відсотки річних, 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок судовий збір.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/524/15
31 липня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 257, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, п. п. 7, 9, 10 ст. 110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н ___________ ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 487/3554/15-ц
Провадження № 2/487/1730/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 04.06.2015 року, 10.06.2015 року, 02.07.2015 року та 24.07.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у зворотних поштових повідомленням про вручення судових відправлень.

Заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача будучи належним чином повідомленим повторно (чотири рази) не зявився до судового засідання, у звязку з чим поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права потворно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Приходячи до вищезазначеного висновку суд приймає до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача (його представника) у судове засідання чи відсутність відомостей про причини неявки, у даному випадку не мають правового значення, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає нормам ст. 169 ЦПК України, за якими навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи, так як згідно вимог даної статті суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9678/15-ц
провадження № 2/753/5177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 366 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 09.06.2015р., однак станом на 18.06.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа №717/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення яким, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, аліменти на її користь на утримання дитини сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на місяць, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до її повноліття. Стягнути з відповідача понесені витрати на отримання правової допомоги. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 12 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2603/15-ц
Провадження №2/636/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2324,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 року на 15.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду в особі ОСОБА_2 про захист гідності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконними оскаржені дії Ірпінського міського суду в особі судді Линника Валерія Яковича, які принижують гідність і полягають у видаленні ОСОБА_1 із зали судових засідань №5 у зв'язку з фіксацією на відеокамеру не стаціонарно налаштованого фотоапарату таких процесуальних дій судді, які передбачені не передбачені у ст.140, 141 ЦПК України але мають назву, що частково співпадає, а саме огляд у залі судових засідань письмових доказів, які не псуються швидко. Зобов'язати Ірпінський міський суд відшкодувати ОСОБА_1 завдану суддею Линником В.Я. 26 грудня 2014 року моральну шкоду в розмірі по 10000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду в особі ОСОБА_2 про захист гідності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3