overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме доплатити судовий збір.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 27 липня 2015 року, однак вимоги ухвали останнім не виконано, а саме не надано належних письмових доказів сплати судового збору.

Надана заявником квитанція №8870/5 не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить всіх реквізитів, які були зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження номер 2/741/137/15
Справа № 741/275/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
№ 207/298/15-ц
№ 2-н/207/40/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 635/5976/14-ц
Провадження № 2/635/108/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по названій справі судом призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф ОСОБА_3. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

14 лютого 2015 року матеріали справи повернуто експертом ОСОБА_4 без проведення експертизи в звязку з тим, що позивач не виконала клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не оплатила виконання судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи з матеріалами справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5, представник Липецької сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 до суду не зявилися.

Дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 19 листопада 2014 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5976/14-ц, провадження №2/635/108/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ 644/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. 2- Пятирічки, б. 7, кв. 66 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8347,99 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. 2- Пятирічки, б. 7, кв. 66 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5474/15-ц
Провадження № 2/369/2548/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству , клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.03.2015року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстрас», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою від 16.12.2014 року Шевченківського районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстрас», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій направлено для розгляду у Франківський районний суд м. Львова.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстрас», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 03.04.2015 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 712/2463/15-ц
Провадження № 2/712/1209/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-00 год. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 219/3285/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А. П.,за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ТОВ «Теплообмінник» про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/3285/2014-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди, був задоволений.

11.02.2015р. відповідач подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений, оскільки вказане рішення отримав 02.02.2015року, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ «Теплообмінник» у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та просив заочне рішення скасувати, оскільки вважає, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, пояснюючи, що відповідач є юридичною особою та був повідомлений належним чином, а тому вважав, що судом обґрунтовано було винесено заочне рішення.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 29.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 18.03.2015 о годині 14:30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №295/3619/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву Коростишівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Філія "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Коростишівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Філія "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити до судового засідання на 13.03.2015 року о 09:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 724/872/14-ц
Провадження № 2/724/101/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись із клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2014 року в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи договору № б/н від 23.06.2006 року, та було призначено в справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

26.12.2014 року вищевказану цивільну справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 для проведення експертизи.

22.01.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якому вона просить надати для проведення вищевказаної експертизи вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, а саме за 2006 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах - його паспорті, різних документах з міста роботи, різного роду заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хотинської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Богдана Хмельницького, № 4 Чернівецької області наступні документи, а саме журнал запису оперативних втручань у стаціонарі за 2006 рік, історії хвороб стаціонарних хворих за 2006 рік та інші документи, які б містили вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, які були виконані останнім у 2006 році.

Зобовязати Хотинську центральну районна лікарню, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Богдана Хмельницького, № 4 Чернівецької області надати оригінали вищевказаних документів до 09:00 години 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №478/140/15-ц
пров. №2/478/108/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В с т а н о в и л а:

31.01.2015 року прокурор Казанківського району звернувся до суду в інтересах фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в якій зазначив, що вироком Казанківського районного суду від 05.03.2014 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки. Посилаючись на те, що в результаті заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, останній перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділеннях Новобузької ЦРЛ з 20.09.2013 року по 08.10.2013 року, тому відповідач ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2, просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь фінансового управління Новобузької РДА в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2, який потерпів від злочину 2984 грн. 97 коп. та судові витрати.

Позовну заяву прокурора Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя