overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1890/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2015 року по справі № 296/1890/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2015 року по справі № 296/1890/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Залізничник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 23.10.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 178/1700/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знакован Ізаури Андріївни про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

15 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення йому вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знакован Ізаури Андріївни про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа 165/826/15-ц
Провадження 2/165/300/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника

відповідача ОСОБА_5. ОСОБА_4,

представника

відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання і подали до суду письмову заяву, в якій заявлену вимогу про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із житлового приміщення просять залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, які не заперечили щодо задоволення заявленного позивачем і її представником клопотання про залишення без розгляду вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із житлового приміщення та приймаючи до уваги положення наведеної норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої позивачем вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із житлового приміщення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити заявлену вимогу позивача ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 із квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, без розгляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

16.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.10.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Староіржавецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 666,43 грн., що є недостатнім, зважаючи на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як з інформаційної довідки КП «Лубенське МБТІ» № 140-Т від 30.09.2015 року вбачається, що вартість майна, щодо якого заявлено позов про визнання права власності, складає 102287 грн. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1500/15
Справа № 401/3506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09:10 годину 14 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.09.2015
Справа № 550/846/15-ц
Провадження № 2/550/316/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/7671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5347,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5347,65 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 320/7249/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 грудня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2359/15-ц
Провадження № 2/715/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 26.10.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 201/8099/15-ц
Провадження № 2/201/2367/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2015р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, що нею і було виконано 01.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачок та згідно відповідей, які надійшли до суду 31.08.2015р., відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: Набережна Перемоги АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою, вказаною в позові, не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 30 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачкам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши його, у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні в розмірі 113 598,72 гривень. Позов мотивує тим, що позивач працював на посаді провідного інженера-механіка у ТзОВ «ЛАЗ» до 13.04.2010 року. Однак, у звязку із порушенням термінів виплати заробітної плати при звільненні становить 113 598,72 гривень, яку просить стягнути у судовому порядку. Разом з тим, враховуючи, що відповідач не провів повний розрахунок, також просить стягнути заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не зазначене: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 (ІПН №) компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення помилково не зазначене: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 (ІПН №) компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення помилково не зазначене: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 (ІПН №) компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 546/676/15-ц
Номер провадження 2/546/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «21» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «20» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5623/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Ухвалою від 18 березня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано додатків до позовної заяви у відповідній кількості, відповідній колу сторін що приймають участь у справі.

Однак, станом на 17.04.2015 р. вимоги ухвали суду від 18.03.2015 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя