overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/539/15-ц
Провадження № 2/553/431/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 24 березня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 732/1354/15-ц
провадження № 2/732/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року і до 19.08.2019 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

12.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів зі сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 110, 114 ЦПК України, тому ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 кошти зі сплати судового збору в розмірі 487,20 гривень, що сплачений згідно квитанції за № 1358 від 16.09.2015 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5259/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його позовну заяву задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З статті 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/235/15-ц
Провадження № 2/382/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11.03.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київської області 1 вересня 2009 року, запис акту № 72, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 157/138/15-ц
Провадження №2/157/68/15
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 20 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 02 березня 2015 року.

У встановлений судом пятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 486/1826/15-ц Провадження № 2/486/830/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 23.07.2013 у розмірі 49460,38 грн., а також судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено розгорнутого розрахунку заборгованості, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 жовтня 2015 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 507/1462/15-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями працівників прокуратури Одеської області та слідчими першого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 585/673/15-ц
Номер провадження 2/585/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №717/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 12 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, відібрати дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від матері ОСОБА_6, жительки с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 13 годині 30 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 13 години 30 хвилин 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відповідачку та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 215/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження 2/712/822/15
справа № 712/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільним майном та визнання права власності на ? його частину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільним майном та визнання права власності на ?? його частину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільним майном та визнання права власності на ? його частину.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 314/5971/14-ц Провадження № 2/314/72/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати право власності на будівлю в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області .

В судове засідання, призначене на 05.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.01.2015