overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа№ 2/638/3617/15

63/5409/15-ц

/ Заочне /

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити..

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН: НОМЕР_1, паспорт серії: МТ 343535, виданого Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 08.08.2014 року, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ахсарова, 6.16, кв.80, відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії: МТ 343535, виданого Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 08.08.2014 року, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ахсарова, 6.16, кв.80, відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 ти днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Справа №607/107/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Ліквідаційної комісії Комунального підприємства Підволочиська районна кіновідеомережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованіості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованіості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 липня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
233 № 233/1936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 192 СК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір стягуємих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнувши з нього від дня набрання чинності рішенням суду:

- аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_5.

Виконавчий лист № 2- 1338/07 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня набрання чинності рішенням суду відкликати.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 24 червня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №639/542/15
№2/639/793/15РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Васіна ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкликати без виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 226/134/15-ц
Провадження №2/226/150/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Скоблікова С.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю фізичної особи, пов'язаної з професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю фізичної особи, пов'язаної з професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 29,24 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11 лютого 2015 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №3-Е від 31 березня 2015 року, лінія контуру земельної ділянки проходить по точках А-Б-В-Ї-І-И-З-Ж-Є-А , синій колір.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №3-Е від 31 березня 2015 року, лінія контуру земельної ділянки проходить по точках В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-В , зелений колір.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа 2/408/1092/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування в сумі 7142,59 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2015 року КС «Компаньйон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування в сумі 7142,59 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування в сумі 7142,59 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №2с/642/62/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 10.04.2015р. №642/2176/15ц, винесеного за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

10 квітня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/2176/15-ц; 2н/642/498/15 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3189,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 вважає необхідним застосування до правовідносин строків позовної давності.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/2176/15-ц; 2н/642/498/15 виданий 10.04.2015р., за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3189,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/5230/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1643/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Голосіївського районногосуду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фокторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ПАТ "Омега Банк" про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.02.2015 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

15.06.2015 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фокторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ПАТ "Омега Банк" про визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, встановлення факту, що має юридичне значення, та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, встановлення факту, що має юридичне значення, та вселення.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович