overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2611/15-ц
Провадження № 2/648/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 17 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
30.07.2015 Справа № 756/9117/15-ц
Номер справи 756/9117/15-Ц
Номер провадження 2/756/4603/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви та позовних вимог вбачається, що спір стосується в тому числі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що розташована в Дарницькому районі м.Києва та територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на квартиру повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/6853/15-ц
Провадження №2-о/521/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на прізвище, імя, по батькові «Мигель Николай Юрьевич».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 703/3373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 526/1142/15-ц
Провадження № 2/526/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа 732/334/15-ц
Провадження № 2-н/732/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 6 від 02.01.2015 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1283 грн. 38 коп..

На запит суду від 04.03.2015 року Адресно-довідковим сектором УДМС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст..ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 661/2977/15-ц
Провадження № 2/661/1200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 27.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/5758/14-ц р.
Провадження № 2/589/66/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р.

Шосткинський міськарйонний суд Сумської області в складі судді Сінгур В.О. секретар Михайленко К.А. розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Страхова компанія «Індіго», звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача кошти в розмірі 31410,16грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 314,11грн., посилаючись на те, що відповідач 25.03.2009 року приблизно 0 17 год. 10 хв. в м. Києві, між вулицями Вернадського та Залізняка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ « СК «Індіго» автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н. АА 8056 Н.В, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Позивача заявив клопотання про залучення належного відповідача страхову компанію ВАТ НАСК «Оранта»

Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта».

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою як співідповідача у справі - Страхову компанію ВАТ НАСК «Оранта».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 10=00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5806/15-ц
Провадження № 2-н/644/2206/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 10.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/584/15-ц
Провадження №2/726/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/554/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, боржник кредитна спілка Альфа - Кредит, щодо бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить його задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, боржник кредитна спілка Альфа - Кредит, щодо бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 рік о 09-30 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 369/5907/15-ц
Провадження № 2-о/369/124/15
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л., Хмарук В.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визнання фізичної особи недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Стаття 239 ЦПК України визначає що, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здатний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Хмарук В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Якімлюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення банківського вкладу та процентів та просив стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад у розмірі 130 000 грн.; відсотки за користування вкладом у розмірі 15 390 грн.; 3 % річних - 726, 95 грн.; індексу інфляції - 702 грн. 29 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача 16 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 29 вересня 2014 року між нею та ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу із вкладом в розмірі 160 000 грн. з процентною ставкою 25,2 % річних, строком зберігання вкладу 120 днів та підлягав поверненню 27 січня 2015 року. Однак, після закінчення строку дії договору банк не повернув грошові кошти. Після цього ОСОБА_1 звернулася до банку з вимогою та запропонувала укласти новий договір банківського вкладу на суму 130 000 грн., а 30 000 грн. просила повернути їй одним платежем. 27 січня 2015 року між сторонами було укладено новий договір банківського вкладу із вкладом 130 000 грн. з процентною ставкою 18 % річних строком зберігання 30 календарних днів та підлягав поверненню 26 лютого 2015 року. Після закінчення й цього договору відповідач відмовився повернути позивачу вклад та на пропозицію ОСОБА_1 укласти договір втретє не погодився. Таким чином, всупереч вимог закону відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, оскільки не видав вклад та належні проценти після закінчення строку дії договору.

08 червня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва через канцелярію суду представником позивача у справі було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з поверненням депозиту ОСОБА_1

Як вбачається з вимог поданої представником позивача заяви, останній фактично просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук