overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4044/15
ун. № 759/8197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН КМНО Гнідюк Олександр Борисович про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН КМНО Гнідюк Олександр Борисович про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 17 серпня 2015 року об 11:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 липня 2015 року Справа 2-н/226/716/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 380/648/14 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/2535/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27 лютого 2015 року рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.6, 2.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення - становить 121 грн. 80 коп. Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.6, 2.4.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.6, 2.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 454/744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 08.11.1971р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 457,38 грн. станом на 09.07.2015 року.
2.Стягнути із ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/2337/15
Справа №754/3376/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 86000,00 грн. (вісімдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 860,00 грн. (вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через пять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року (головуючий-суддя Вернидубов Я.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, однак, вищезазначена заява не містила оригінального підпису заявника, дати її складання, в якій заявник зазначив, що судом допущена описка у сумі заборгованості, яка підлягає стягненню - замість вірної суми "200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок " помилково вказано " 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок."

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, одночасно, було витребувано матеріали цивільної справи з приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Станом на 19 червня 2015 року заявник вищезазначену ухвалу суду не отримав, проте, після надходження за запит суду матеріалів справи виявилося, що судом дійсно допущена зазначена заявником описка в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року дійсно була допущена зазначена заявником описка при написанні цифрами суми заборгованості.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення суду суму, що підлягає стягненню "200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок " (замість помилково вказаного цифрами 20 000, 00 гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/11526/14-ц.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 638/7502/15-ц
Провадження № 2/638/4121/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів, а саме просить суд визнати договір купівлі-продажу між сторонами, розірвати

вказаний договір, зобовязати відповідача обміняти товар належної якості та повернути

гроші за придбаний товар, задовольнити моральну шкоду.

Позовна заява надійшла до судді 26 травня 2015 року.

27 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а

сааме в заяві не зазначені докази укладення вказаного спірного договору купівлі-

продажу товару, докази придбання позивачем товару неналежної якості.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 758/6053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамант Банк» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамант Банк» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 19 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 472/52/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 16:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі, зокрема викликати в судове засідання, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5049/15-ц
Номер провадження 2/243/2760/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування місця реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування місця реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
№ 243/4080/15-ц
Справа № 2/243/2274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3