overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3377/15-ц
Справа № 2/226/1518/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 08.10.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 13.10.2015 року.

За ухвалою судді від 15.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 19.10.2015 року.

Отже, позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 323/2842/15-ц
Провадження № 2/323/1091/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 Алай огли, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 Алай огли, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4А.о. - ОСОБА_1 заявив клопотання заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у судове засідання в звязку з не визнанням відповідачем позову, вважає позовні вимоги необгрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4А.о. - ОСОБА_1

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представників відповідачів, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 Алай огли - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 02 листопада 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
"20" жовтня 2015 р. Справа № 363/3882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київоблгаз « боргу за надані послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України .

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 - 30 годин 06 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника .

Суддя
Провадження №2/760/6814/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за неякісний товар,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за неякісний товар.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 жовтня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11894/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки у відповідності до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки у відповідності до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4659/15-ц

20.10.2015 року Провадження № 2/206/1265/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3522/15-ц
Провадження №2-о/191/78/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ РАЦС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : Відділ РАЦС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3522/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ РАЦС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 10 хвилин 23 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 655/817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 17 вересня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 326/1785/15-цр.
Провадження № 2-н/326/66/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1785/15-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

19.10.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1697/15-ц

Провадження № 2-о/390/58/15

"31" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноярська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім"єю із ОСОБА_2 з 1981 по 2015 рік.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився. В письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області (а.с.5). Заявниця належним чином прийняла спадщину, як спадкоємець четвертої черги за законом, що підтверджується інформацією, наданою приватним нотаріусом Воронько Т.М. від 27.08.2015 р. № 348/01-16. Для документального оформлення спадкових прав їй необхідно встановити в судовому порядку факт проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

В суді встановлено, що заявниця з 1981 року проживала без реєстрації шлюбу однією сім"єю з ОСОБА_2 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтверджується довідками сільської ради (а.с. 6-8) та копією свідоцтва про народження спільної дитини (а.с.9, 10).

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення і потрібно їй для оформлення спадщини.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 213-215, 259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 01.06.1981 по ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 488/755/15-ц
Провадження № 2-н/488/80/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2009/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1049,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року (суддя Смиковська Л.О.) відкрито провадження у справі № 286/2009/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, м.Київ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1049,89 грн.

У звязку з переведенням судді Смиковської Л.О. на роботу до іншого суду, внаслідок повторного автоматизованого розподілу 19.10.2015 року справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/2009/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 10.11.2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 705/4453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого Гереженівською сільською радою Уманського району Черкаської області 13.02.2003 на земельну ділянку площею 2,7480 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, на ім'я «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 755/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.07.2015 року про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви представника позивача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и л а:

03.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.07.2015 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

22.07.2015 року вказана справа з апеляційною скаргою була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

05.08.2015 року зазначена цивільна справа повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 року про повернення справи до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаний перелік не містить можливості оскаржити окремо від рішення суду ухвалу суду про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.07.2015 року про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви представника позивача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває спільній сумісній власності

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.07.2015 року про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви представника позивача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває спільній сумісній власності повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -