overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13779/15-ц

06 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20.10.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Синіловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 264/3816/15-ц за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Маріупольської міської ради шкоду, завдану державі вчиненим кримінальним правопорушенням в сумі 1499 грн. 25 коп. Також з відповідачки стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

04 вересня 2015 року на адресу Маріупольської міської ради Донецької області було надіслано копію зазначеного рішення та виконавчий лист.

02 жовтня 2015 року прокурор Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому Іллічівським районним судом м. Маріуполя 23 липня 2015 року, а саме в частині адреси відповідачки: замість вірної «м.Маріуполь, Санаторний масив, буд. 5» у рішенні суду та у виконавчому листі помилково вказано «м.Маріуполь, пров. Санаторний, буд. 5».

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, в якій вона просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.09.2015 року з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно штемпелю поштового відділення на конверті відправлення, дата відправки 03.09.2015 року; ціна позову 4857,24 грн.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неїне доданий документ про оплату судового збору, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі 1218 грн. 00 коп. Розмір несплаченого судового збору за цим позовом складає 974,40 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9553/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 листопада 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 127/887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Заяву призначити до судового розгляду на 25.05.2015року о 12.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2456/15-ц
Провадження № 2/362/1667/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним .

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом на обговорення було поставлене питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку наступним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вручити представнику позивача копію зустрічного позову з додатками, надіслати на адресу третьої особи копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 202/6788/15-ц
Провадження № 2/0202/4869/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 12 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-935/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4702/15-ц
Провадження 2-н/206/366/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 449/946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/3808/15-ц
№ 2-н/207/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 636/1470/15-ц
Провадження № 2/636/973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення.

У судовому засіданні представником відповідача Форостянко В,М. було заявлено клопотання про витребування інформації з реєстраційної служби про наявність житла у позивачів.

Суд, заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника та представника позивача, який не заперечував проти витребування інформації, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позовні вимоги стосуються щодо вселення позивачів до будинку, оспорюються наявність нерухомого майна у позивачів, тому, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне зобовязати начальника реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції надати письмову інформацію про наявність або відступіть нерухомого майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 64, ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції надати до Чугуївського міського суду Харківської області письмову інформацію щодо наявності або відсутності нерухомого майна, розташованого у місті Балаклії та Балаклійському районі Харківської області, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, із зазначенням власників нерухомого майна, з яких підстав та з якого періоду часу.

Попередити начальника реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-сз-111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

06.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору 251,29 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 251,29 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , кошти в сумі 251,29 грн. за платіжним дорученням №ВО906В0ULR, внесені ним 06.07.2015 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, бан отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 542/1094/15-ц
УХВАЛА

18 cерпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 жовтня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3