overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3012/15-ц
Провадження № 2-о/456/112/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, суддя -

Встановив:

17 липня 2015 року в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просила визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною, однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21.07.2015 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше ніж до 18 серпня 2015 року, а саме:

- відповідно до положення ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні були бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх, про що в заяві не було вказано;

- заявницею не було долучено до справи належно завіреної копії ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, а долучена до справи копія висновку судово-психіатричного експерта ніким не завірено, що викликає сумнів у його достовірності;

- до справи не долучено доказу перебування особи на обліку у лікаря-психіатра з відповідним діагнозом;

- не було надано доказів звернення заявницею з відповідною заявою до органу опіки та піклування щодо доцільності визнання її дочки недієздатною та про доцільність призначення заявниці опікуном над її дочкою в разі визнання її недієздатною.

- не долучено доказів про перебування ОСОБА_2 у психоневрологічній лікарні про, що зазначено в заяві та не вирішино питання про підсудність даної справи.

Однак, 27.07.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною повернути позивачу разом з матеріалами справи та квитанцією про сплачений судовий збір.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадкований житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, судом проголошується рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадкований житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської області, який успадкований після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного текста рішення відкладено до 14.10.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Номер провадження: 22-ц/785/6020/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.07.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Справа № 2-526/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 367/7363/15-ц
Провадження № 2/367/2829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання права користування квартирою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання права користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 листопада 2015 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/760/4770/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аллюр Менеджмент» про визнання наказу про звільнення незаконним та внесення зміни щодо дати та причин формулювання звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ « Аллюр Менеджмент» про визнання наказу про звільнення за прогул без поважних причин незаконним та внесення зміни щодо дати та причин формулювання звільнення.

21.09.2015року позивач подала до суду заяву про збільшення зяавлених вимог та просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 12.02.2015 року по день ухвалення рішення у праві.

В судовому засіданні позивача подану заяву підтримала.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог, подана позивачем 21.09.2015 року містить додаткову вимогу. Фактично дана вимоги є новою та містять інший предмет позову , що не були заявлені в позові датованого 02.06.2015 р., а тому не узгоджуються з приписами ст. 31 ЦПК України.

Вбачається, що прийняття до розгляду нових позовних вимог позивача утруднить та безпідставно затягне розгляд даної справи.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог позивача від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 21.09.2015 року про уточнення позовних вимог.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаною вище вимогою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9514/15-ц
Пр. № 2/521/4264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч. 1 та 3 ст. 1066, 1074, 1089, ЦК України, п.п.6,16 ст.2, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним положення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/38204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним положення договору.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Пр.№ 2/155/949/15
Справа № 155/1905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 05 квітня 2013 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 461/4730/14-ц
Провадження № 2-п/461/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у її відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 23.06.2015 року та призначити справу до розгляду.

Представники позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до слухання на 11.00 год. 28.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2-н/127/1111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2812/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

16.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: