overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3235/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин «Алло», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Алло» магазин «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, в якій просила, у звязку із відсутністю претензій до відповідача, провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин «Алло», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» магазин «Алло», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-3446/11
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2705/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1

про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2705/15 .

Судове засідання у справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 538/1645/15-ц
Провадження по справі №2/538/552/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін: позивачки- Литовченко С.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, його поділ в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному об"ємі.

Відповідач по справі та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач - ОСОБА_3

Відповідач : - ОСОБА_1

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Позивач буде доказувати факт наявності майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, та необхідність його поділу.

2. Відповідач буде доказувати факт відсутності майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Сторони будуть доказувати обставини справи доказами, які маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду ОСОБА_4

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа №672/930/15-ц
Провадження №2/672/289/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сімї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд з власної ініціативи прийшов до висновку про недоцільність розірвання шлюбу між подружжям, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 342/890/15-ц
Провадження № 2-о/342/75/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Державний архів Львівської області),

Керуючись ст. ст. 218, 234, 256, 259, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що архівна довідка, видана Державним архівом Львівської області від 06.08.2015 № М-15521 із зазначенням "члени родини" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить та стосується - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 656/495/15-ц
Номер провадження 6/656/18/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2111/216/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2111/216/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2111/216/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.09.2015 227/5041/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 08.09.2015 року по справі №227/5041/15-ц.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2015 року по справі №227/5041/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 29 жовтня 2015р. о 11год.00хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 339/451/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтереси, яких представляє ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_10, та заінтересованої особи - ОСОБА_8 Відповідачка ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтереси, яких представляє ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4282/15-ц

Провадження № 2-н/210/911/15

"17" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року вищевказана заява залишена без руху.

Станом на 17 вересня 2015 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуто, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 676/7342/15-ц
Номер провадження 2/676/3156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 357/9803/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але в судове засідання позивачка повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/1134/15-ц
Провадження № 2/581/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 641/9722/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення від 30 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено її опікуном. З 25.02.2012 року по 09.01.2014 року бабуся заявника ОСОБА_2 лікувалася в обласній клінічній лікарні №3 м. Харкова. 09.01.2014 року бабусю виписали додому. На протязі всього часу ОСОБА_2 усвідомлює свою поведінку та постійно вимагає від заявника , щоб остання звернулася до суду з заявою про поновлення її дієздатності.

В заяві міститься посилання заявника на ст. 5 ч. 1 п. 5 ЗУ України «Про судовий збір» , але воно не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3