overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 44424, 67 ( сорок чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні ) 67 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень )20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 21.10.2015р.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна"
Адреса стягувача : м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 626,14 грн. станом на 25.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ПАТ "МТС-Україна" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/780/2007/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 180/3934/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 09.10.2014 року в сумі 3560,19 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №613/311/15-ц
Провадження № 2/613/211/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа №482/158/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Ю.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 одеської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою Новоодеської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про встановлення факту смерті батька, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду з 30.01.2015 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В своїй заяві, представник заявника посилаючись на допущення помилки в оформленні документів про смерть ОСОБА_4, що позбавляє можливості його сину отримати статус сироти, а також на факт відмови відділу РАЦС внести зміни в актовий запис про смерть ОСОБА_4, просить суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 29 листопада 2007 року в с. Ульянівка Новоодеського району Миколаївської області.

В якості заінтересованої особи по даній справі заявником було вказано відділ реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції та Антонівську ЗОШ-інтернат, де перебуває неповнолітній ОСОБА_3

Ухвалою Новоодеського районного суду від 12.02.2015 року до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи було залучено Воронцівську сільську раду Новоодеського району.

В ході судового розгляду справи, з витребуваної від нотаріальних органів інформації вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальних органів подав його рідний дядько ОСОБА_5, а тому ОСОБА_5, як рідний дядько померлого ОСОБА_4 являється заінтересованою особою в результатах розгляду даної справи, в звязку з чим, його слід залучити до участі в розгляді даної справи, так як розгляд і вирішення даної справи безпосередньо торкається прав та інтересів і цієї заінтересованої особи, а не тільки відділу РАЦС Новоодеського РУЮ, Антонівської ЗОШ-інтернату та Воронцівської сільської ради Новоодеського району.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи до участі в розгляді справи №482/158/15-ц за заявою Новоодеської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про встановлення факту смерті батька, так як розгляд і вирішення даної справи безпосередньо торкається прав та інтересів цієї фізичної особи.

. Про час, дату і місце розгляду справи повідомити залучену заінтересовану особу, шляхом виклику до суду.

Ухвала суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає судовому розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 219/1458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. П.Букрєй
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М., Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа ОСОБА_2) , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України . Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провести підготовчі дії : надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали з копіями доданих до неї докумен-

тів .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 258, 130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа ОСОБА_2) , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського районного суду на 08.04.2015 о 10:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї доку-ментів та запропонувати в строк до 08.04.2015 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази , якими вони обгрунтовуються .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру компенсації доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити стягнення на користь ОСОБА_2 у відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності у розмірі 35% щомісячно від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.

19 травня 2015 року позивач та його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання в якому просять призначити судово-медичну експертизу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру компенсації доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/150/15-ц
Номер провадження 2 /522/3773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «09» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/8/15 Справа № 208/4011/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Трамвай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 539/637/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава, МФО 331467, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/7862/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 року задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію за період з 01.01.2004 року по 01.08.2008 року у сумі 2159,69 грн.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-1-11861/08, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 203/7100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Католікяна М.О.

Вказана цивільна справа була розподілена судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 09.04.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак