Справа № 752/9290/14-ц
Провадження №: 2/752/1154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «КИЇВПАСТРАНС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.12.2013 року в м. Києві на пл. Амурській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбуса бортовий номер 1106, яким керував ОСОБА_2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року визнано ОСОБА_2. За даними звіту № 1455 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю НОМЕР_1 складає 1 597, 07 грн. Просила стягнути з КП «КИЇВПАСТРАНС» 1 597, 07 грн. завданої майнової шкоди, 400, 00 грн. вартості послуг за проведення оцінки вартості матеріального збитку та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та письмовими запереченнями.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін та третьої особи.

Відповідно до змісту письмових заперечень, відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Зазначили, що звіт № 1455 не є належним доказом, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи укладеного між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_3.» договору про проведення оцінки майна. Також не надано підтвердження того, що особа, яка проводила оцінку пошкодженого автомобіля є суб»єктом оціночної діяльності. В матеріалах справи відсутня копія сертифікату видана Фондом державного майна України суб»єкту оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3.». Крім того, щодо стягнення з відповідача вартості проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у сумі 400, 00 грн. - такі вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджували б обсяг виконаних робіт суб»єктом оціночної діяльності. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року в м. Києві на пл. Амурській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та тролейбуса бортовий номер 1106, яким керував ОСОБА_2.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року (а.с.6).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зазначеною вище постановою судді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1. Правил Дорожнього Руху України і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2014 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що їх вчинила.

За даними звіту № 1455 про визначення вартості матеріального збитку складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 складає 1 597, 07 грн. (а.с. 7-22).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1455, послуга щодо проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку коштує 400, 00 грн. (а.с. 26).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що 10.04.2014 року з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу КП «КИЇВПАСТРАНС» лист-претензію про виплату 1 997, 07 грн. матеріальної шкоди, однак станом на день звернення до суду зазначений лист-претензія залишений без задоволення (а.с. 27, 28).

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачу шкоду з вини ОСОБА_2 має відшкодувати КП «КИЇВПАСТРАНС», яке є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що звіт № 1455 є неналежним доказом, оскільки позивачем надано суду кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 037 від 08.12.2000 року, яке засвідчує про те, що ОСОБА_3 успішно склав кваліфікаційний іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямком оцінки майна «Оцінка об»єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями: «Оцінка дорожніх транспортних засобів», а також свідоцтво про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1246 від 02.07.2002 року, а відтак зазначені докази мають бути прийняті судом до уваги як належні, а понесені позивачем витрати на сплату послуг спеціаліста-оцінювача у розмірі 400, 00 грн. за правилами ст. 79 ЦПК України покладено на відповідача (а.с. 72, 73).

Судові витрати понесені позивачем у частині сплати судового збору необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трутенка, 32-А) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майновоїшкоди - 1 597, 07 грн. вартість складання звіту № 1455 у розмірі 400, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.