Єдиний унікальний номер № 728/1686/15-ц
Номер провадження 2/728/482/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про відшкодуваня шкоди, завданої малолітньою особою.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для встанволення того, як повинен був діяти водій ТЗ в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, а саме з бетонним стовпом, якщо швидкість атвомобіля не перевищувала 55 км/год?

5. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто виїзду велосипедиста на проїзжу частину дороги, не доїжджаючи до перешкоди (бетонного стовпа)?

Проведення екпертизи представник відповідачів просив доручити експертам Чернігівської відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вартість проведення експертизи відповідачі зобовязувалась сплатити.

Предстаник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та не погодився з вихідними данними наданими представником відповідачів.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання для встановлення істини по справі та про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки для встанволення того, як повинні були діяти учасники дорожньо-транспаортної пригоди в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 в ухвалі зазначаються вихідні данні, зокрема:

Обставини справи: 17 травня 2015 року близько 17 години по вулиці Петровського в м. Бахмач Чернігівської області сталась дорожньо-транспаортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда «Vinner» під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Версія водія ЗАЗ ТF 698 К, д/н НОМЕР_2: він рухався по вулиці Петровського в м. Бахмач Чернігівської області на відрізку дороги, яка передбачає односторонній рух, де з правої сторони на зустріч його автомобілю різко виїхав велосепедист, що змусило водія застосувати ектрене гальмування.

Версія батьків непонолітнього ОСОБА_7, який керував велосипедом «Vinner» водій автомобіля рухався з перевищенням швидкості і мав можливість уникнути зіткнення.

Вихідні дані надані представником відповідачів:

Тип покриття дороги (асфальт); його стан (сухий), ширина проїзної частини по вулиці Петровського 7,1 метра, по вулиці Б. Хмельницького 7 метрів; наявність і величина ухилів не наведено; наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: на розі вулиць зі сторони руху велосипедиста д.з. «Дати дорогу», зі сторони руху автомобіля д.з. «пішохідний перехід», на перехресті д.з «пішохідний перехід» та дорожня розмітка «пішохідний перехід»; технічний стан ТЗ та його завантаженість автомобіль був у справному стані, в його салоні, крім водія знаходилось два пасажири; видимість і оглядовість дороги з місця водія при підїзді до перехресть доріг по вулиці Петровського та ОСОБА_8, справа біля знаку «Пішохідний перехід» видимість дороги по вулиці Б. Хмельницького практично відсутня; розташування ТЗ по ширині дороги автомобіль рухався приблизно за 1-1,5 метрів від правого краю проїзжої частини дороги; швидкість його руху - 50-55 км/год; момент виникнення небезпеки руху під час виїзду на перехресття вулиць із-за рогу вулиці ОСОБА_8, яка не проглядається виїхав велосипедист, який вдарився в автомобіль, збив праве дзеркало, щоб уникнути наїзду водій різко повернув вправо, затормозив, після чого зіткнувся з бетонним стовпом; відстань, яку подолав велосипедист з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення 1 - 1,5 метра; чи застосовував водій термінове гальмування - застосовував; довжина сліду гальмування відсутня; відстань яку ТЗ пройшов з моменту контакту з велосипедистом до бетонного стовпа з яким сталося зіткнення 28,6 метрів; з якою частиною контактував ТЗ з бетонним стовпом передній бампер, решітка радіатора, капот усі пошкодження по середині атвомобіля.

Представник позивача всі вказані вихідні дані заперечував.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, частиною пятою статті 202 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди, завданої малолітньою особою судову авто-технічну експертизу.

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Чернігівської відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, б.25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху;

2)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху;

3)Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4)Чи мав велосипедист ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

6) Дії водія ОСОБА_5 чи велосипедиста ОСОБА_7 були з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, а саме з бетонним стовпом, якщо швидкість атвомобіля не перевищувала 55 км/год?

8) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто виїзду велосипедиста на проїзжу частину дороги, не доїжджаючи до перешкоди (бетонного стовпа)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 728/1686/15-ц, номер провадження 2/728/482/15).

Копію даної ухвали направити експертній установі, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9