overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТВ банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №R0B від 12.08.2013 року у загальній сумі 237 523 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 2 375,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТВ банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1426/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 19.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
"05" березня 2015 р. Справа № 363/671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись статтями 95, 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 471,43грн.;
· судовий збір 121,80грн;
а всього 9 594,23грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 755/2761/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про захист прав власності.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 02 лютого 2015 р. позивачем отримана 28 лютого 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 13 березня 2015 року не усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7454/15 Справа: № 629/3136/15 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.02.2015 Справа № 657/254/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Містобуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Містобуд Мостобудівельний загін № 73 на його користь 14169,88 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, з включенням вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку за два роки 2290,73 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Містобуд Мостобудівельний загін № 73 на його користь 1494,25 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку, а також втрати від інфляції в сумі 3005,49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Відповідно тієї ж ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, ані ухвали суду про відмову у видачі судового наказу, ані ухвали суду про скасування судового наказу позивачем до позову додано не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Таким чином, вбачається, що вказана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження. Однак, позивачем ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви підтверджуючих даних про те, що йому було відмовлено у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Містобуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заробітної плати повернути ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 745/141/15-ц
Провадження № 2/745/54/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького райуправління юстиції про виключення з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького райуправління юстиції про виключення з актового запису про народження, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.03.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з відділу РАЦС Сосницького районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/883/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про оскарження рішення (дій) бездіяльності, які порушують право на інформації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження №2/522/2646/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5518/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення та дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано 10.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який видав 25.02.2014 року виконавчий документ № 2/357/2166/13. Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана в межах десятиденного строку з дня коли особа дізналась про порушення її прав, за захистом яких звертається до суду.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення та дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, в залі суду № 4, на 20 березня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника і державного виконавця.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/101/2015.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про повернення процентів по депозитному банківському договору, відшкодування пені за прострочку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його корист проценти по депозитному банківському договору, відшкодувати пеню за прострочку та моральну шкоду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про повернення процентів по депозитному банківському договору, відшкодування пені за прострочку та моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року 15.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/5015/15-ц
Провадження № 2/577/1673/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається , що позивач в одному позові заявляє декілька вимог : встановлення двох фактів належності правовстановлюючих документів, факт прийняття спадщини, факт родинних відносин. Крім того, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини .

Вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядається в позовному провадженні з залученням відповідачів та третіх осіб з зазначенням поважності пропуску строку.

Вимоги про встановлення фактів розглядаються в окремому провадженні і потребують залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб Кошарівську сільську раду Конотопського району Сумської області, Конотопську районну державну нотаріальну контору , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також, на підтвердження вимог про встановлення родинних відносин, необхідна участь свідків.

Крім того, спадкове майно складається з земельних ділянок, тому участь в справі представників Управління держгеокадастру в Конотопському районі та Реєстраційної службу Конотопського МРУЮ в Сумській області обов»язкова.

Вважаю відкриття провадження за зазначеним позовом недоцільним, оскільки необхідно звернутися до суду з окремим позовом та заявами про встановлення фактів .

У зв»язку з цією обставиною позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі .

Керуючись : ст. 119,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, роз»яснивши доцільність звернення до суду з відповідним чином оформленими окремими позовом та заявами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_5
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/1215/15-ц
Провадження № 2/334/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 24 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.