Справа № 308/534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої : Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. про стягнення боргу мотивуючи його тим що 30 листопада 2010 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 867-10 від 30 листопада 2010 року відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 гривень із розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на сорок вісім місяців до 30 листопада 2014 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Позивачем і ОСОБА_2 та директором ТОВ «Нетсофт» Воєводін О.В. був укладений договір поруки № 867-10 від 30 листопада 2010 року за яким останні зобов'язувалась перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.

Станом на 20 січня 2015 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 30 269,56 грн., в тому числі: - непогашений кредит 23226,34 грн., - несплачені відсотки 7043,22 грн.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. на користь ЗОКС «Бескид» суму основної заборгованості в розмірі 30269,56 грн.

В судове засіданні представник позивача на зявився, однак до суду надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечують та просять суд розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 30 листопада 2010 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 867-10 від 30 листопада 2010 року відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000 гривень із розрахунку 31 % річних від суми залишку кредиту строком на сорок вісім місяців до 30 листопада 2014 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Позивачем і ОСОБА_2 та директором ТОВ «Нетсофт» Воєводін О.В. був укладений договір поруки № 867-10 від 30 листопада 2010 року за яким останні зобов'язувалась перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов'язання, і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.

Станом на 20 січня 2015 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 30 269,56 грн., в тому числі: - непогашений кредит 23226,34 грн., - несплачені відсотки 7043,22 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228, 229, 232, 232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 530, ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість в сумі 30 269,56 грн., в тому числі: - непогашений кредит 23226,34 грн., - несплачені відсотки 7043,22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нетсофт» в особі директора Воєводіна О.В. на користь ЗОКС «Бескид» 302,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.