Номер провадження 2/754/45/15
Справа №754/1620/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зучтіряним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2013 року він придбав у ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_3, що діяли на підставі довіреності від 22.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО та ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 25.04.2013 року приватним нотаріусом Одеського МНО, автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску та оплатив його вартість в розмірі 430 000 грн.

Оформлення договору купівлі - продажу відбувалось на підставі довідки - рахунку ТОВ «Авто - Арсенал».

При купівлі транспортного засобу позивач перевірив його в ДАІ на предмет розшуку, обтяження, накладення на нього арешту.

Після оформлення купівлі - продажу автомобіль було знято з реєстраційного обліку та видано тимчасовий номерний знак НОМЕР_4.

17.05.2013 року ОСОБА_1 оформив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та отримав державний номерний знак НОМЕР_1.

25.05.2013 року при оформленні договору оренди автомобіля на компанію, де позивач працює директором стало відомо, що транспортний засіб перебуває в заставі у ТОВ «Порше Мобіліті» з 13.06.201 року, а з 01.06.2013 року - під арештом , накладеним ухвалою Южного міського суду Одеської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просить визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2, заявив зустрічний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 ст. 152 - 158).

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що з 12.10.2006 року до 15.05.2013 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

За час перебування в шлюбі у 2012 році відповідачем придбано автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску. Автомобіль придбано в кредит, отриманий в ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 60 000 дол. США. На час розгляду справи кредит відповідачем не сплачений.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Порше Мобіліті» 06.06.2012 року укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був придбаний автомобіль.

Документи на автомобіль та сам транспортний засіб знаходилися у ОСОБА_5, у якої вони в незаконний спосіб невстановленими особами були відчужені.

Відчуження автомобіля відбулося на підставі довіреностей, сфальшованих від імені відповідача ОСОБА_2

Оскільки відповідач довіреностей на розпорядження автомобілем не надавав, транспортний засіб перебуває у позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та зобов'язати позивача повернути йому транспортний засіб.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали, вимоги відповідача ОСОБА_2, зазначені в зустрічному позові - заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач вимоги зустрічного позову підтримали, позов ОСОБА_6 не визнали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ТОВ «Авто - Арсенал» в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - ТОВ «Порше Мобіліті» проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 - підтримав.

Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення, справа розглядається без участі осіб, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

22.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 посвідчено Довіреність від імені ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_3 його інтересів у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_2 автомобіля AUDI Q5 2012 року д/н НОМЕР_2 з правом передоручення(т. 1 а.с. 161).

25 квітня 2013 року у м. Одеса приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8Ю, посвідчено Довіренність, відповідно якої ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_2 у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_2 автомобіля AUDI Q5 2012 року випуску д/н НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 162).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 235 - 239).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим той факт, що на час розгляду справи довіреності, на підставі яких було відчужено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 автомобіль є чинними.

Відповідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на висновок судово - почеркознавчої експертизи від 29.04.2014 року, проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом автомобілем ОСОБА_2, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_2 на довіреності від 22.04.2013 року складеної від його імені на ім'я ОСОБА_3 виконаний не ним, а іншою особою (т. 1 а.с. 203 - 207), оскільки оцінку цього висновку надав в своєму рішення Апеляційний суд Одеської області, відмовляючи у визнанні довіреностей недійними.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 17.05.2013 року придбаний ним автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску зареєстровано на праві власності за ним з д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, встановлено (п. 4), що перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п. 44 зазначених Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 8 зазначених правил встановлено, що правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою - рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 Правил, договором або іншими посвідченими у встановленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

16.05.2013 року ТОВ «Авто - Арсенал» видано на ім'я ОСОБА_1 Довідку - рахунок № 084153, відповідно якої останній придбав автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску (т. 1 а.с. 8).

Аналізуючи викладені норми законодавства суд приходить до висновку про правомірність придбання ОСОБА_1 автомобіля.

Статтею 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_2 не надано суду доказів викрадення автомобіля або вибуття його з володіння не з його волі іншим шляхом.

При суд приймає до уваги ту обставину, що звернення ОСОБА_2 до органів внутрішніх справ з повідомленням про заволодіння його автомобілем шахрайським шляхом не є доказом викрадення автомобіля або вибуття його з володіння іншим шляхом, оскільки на час розгляду справи досудове розслідування триває.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача та третьої особи на те, що на час відчуження автомобіль перебував під обтяженням - в заставі, а також під арештом, накладеним Южним судом Одеської області в ході розгляду справи про поділ майна подружжя та не міг бути відчужений без згоди заставодержателя - ТОВ «Порше Мобіліті» виходячи з наступного.

Відповідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований за позивачем 17.05.2013 року (т. 1, а.с. 15), автомобіль внесено в базу арештів 18.07.2013 року - після відчуження автомобіля позивачу, а базі обтяжень автомобіль на час його продажу позивачу не значився, на даний час серед розшукуваних не значиться (т. 1 а.с. 137).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ОСОБА_1, а тому їх задоволення у повному обсязі, а тому, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору - 3 654 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля AUDI Q5 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя