У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» про скасування судового наказу у справі № 755/11757/15-ц за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» 5904 гривень 88 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

10 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка 15 вересня 2015 року була передана судді Катющенко В.П.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 16 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/11757/15-ц від 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» суму заборгованості 5904,88 гривень за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території за договором № 110-а УБ-1 від 21 липня 2012 року та надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за договором № 110-а ТЗ-1 від 21 липня 2012 року. Даний судовий наказ та виклик до суду він не отримував. Про розгляд даної справи він дізнався випадково. Крім того, в заяві про видачу судового наказу представником ТДВ «Щекавиця-Центр» вказана адреса реєстрації боржника, тоді як адреса проживання його АДРЕСА_1. Для з'ясування обставин справи 04 вересня 2015 року представник боржника ознайомився з матеріалами справи. При ознайомленні із матеріалами справи його представник встановив, що ТДВ «Щекавиця-Центр» порушує його права та законні інтереси. Вважає, що судовий наказ є повністю не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. По-перше, він заперечує існування заборгованості, оскільки ТДВ «Щекавиця-Центр» не добросовісно виконувала свої зобов'язання відповідно до умов договору. По-друге, інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо він не отримував. Дані послуги відповідно до умов договорів № 110-а УБ-1 від 21 липня 2012 року та № 110-а ТЗ-1 ВІД 21 липня 2012 року не надавалися. По-третє, заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтовував свої вимоги та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений заявником розмір заборгованості потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданих до суду документів, боржник копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу не отримував, представник заявника 04 вересня2015 року ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» про скасування судового наказу у справі № 755/11757/15-ц за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ № 755/11757/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Щекавиця-Центр» 5904 гривень 88 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території та судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: