overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6812/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 жовтня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 131/724/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 30 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 131/724/15-ц від 30 червня 2015 року було допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково вказано, що шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, коли відповідно до свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце реєстрації шлюбу: відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області, що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі № 131/724/15-ц від 30 червня 2015 року судом було допущено описку, а саме: в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково вказано, що шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, коли відповідно до свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце реєстрації шлюбу: відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області, тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену Іллінецьким районним судом Вінницької області в рішенні суду від 30 червня 2015 року року по справі № 131/724/15-ц, а саме в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини судового рішення замість «відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області» зазначити вірно «відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року року по справі № 131/724/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/1132/15-ц
Провадження № 2/386/451/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Непом»ящої ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованівської РДА витрати на службове відрядження, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач на підставу звільнення від сплати судового збору зіслався на п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами , внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Таким чином, за вимогу про стягнення витрат на службові відрядження судовий збір справляється у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір із змінами , внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' з 01.09.2015 року ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн..

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір та додати докумет, що підтверджує сплату судового збору .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Непом»ящої ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення витрат на службове відрядження - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №173/784/15-ц
Провадження №2/173/508/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2003р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2014р. вони посварилися і припинили подружні відносини, по причині, що вони перестали розуміти один одного, на підставі чого просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 22.11.2003р. між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 12.10.2015р. про залишення позову без розгляду (а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/660/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3154/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2937/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державний заклад «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 535, 92 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2937/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Рядок №
Номер справи 623/4536/15-ц
Номер провадження 2/623/1208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1636/15-ц
Провадження № 2/0158/674/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягення боргу позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Провадження № 2/712/3303/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13. 10. 2015 року звернулась до суду з позовом до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а сааме:

-позивачем не надано будь-яких доказів, щоб підтверджували неможливість звернення до суду в наказному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України;

-відсутня копія наказу про звільнення позивача з роботи (виписка з наказу про звільнення );

-копія трудової книжки позивача належним чином не завірена;

-не надано доказів щодо ліквідації підприємства та належних доказів про призначення позивача ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника- залишити без руху.Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2.
Справа № 159/4702/15-ц
Провадження № 2/159/1339/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі части із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 заявлено позов про виділення в натурі 1/3 частки із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на вулиці Шевченка, 68, у місті Ковелі, що є у спільній частковій власності.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про виділення в натурі части із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме по 1/9 частки кожному із указаного житлового будинку.

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти прийняття до спільного розгляду заявленого зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведених положень закону, а також того, що вимоги за поданим позовом відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 пов'язані з вимогами за первісним позовом, зустрічний позов слід прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Копії зустрічної позовної заяви вручити відповідачам.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі части із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності прийняти до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про виділення в натурі части із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10
Справа № 2-842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість станом на 06.11.2014 року за Кредитним договором №4-140605-н від 19.06.2014 року у розмірі 8501,79 грн., та 243,60 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 346/2194/15-ц
Провадження № 2/346/1888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.08.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Боржником було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 31.03.2015 року, заборгованість позичальника-відповідача по вказаному договору становить 5311,14 дол. США.,що по курсу НБУ станом на 31.03.2015 року становить 124493,10 грн. Боржником було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує щодо заочного розгляду даної справи, відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд вважає ,що клопотання представника слід задовольнити, слухати справу заочно.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.197 ч.2,224-225,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно, з постановленням заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.