Справа № 451/1232/12 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: представника ПАТ «ПРОСТО -Страхування» Зікеєвої У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2012 року ПАТ "ПРОСТО-Страхування" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому із урахуванням уточнених вимог просили стягнути із ОСОБА_3 35970 гривень 05 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування (а.с.1-3,64-65).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "ПРОСТО-Страхування" 7730 грн. 74 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "ПРОСТО-Страхування" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалено стягнення провести на рахунок № 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 300335.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ "ПРОСТО-Страхування"

В апеляційній скарзі посилається на те, що при настанні страхового випадку за договором №204990 серії АТК страхувальнику ОСОБА_5 сума страхового відшкодування була розрахована на підставі п.2.8.9. договору №204990 (розрахунок страхового відшкодування від 27.12.2010 року №8541) і виплачена ПАТ «ПРОСТО -страхування» виходячи із визначеної згідно висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 січня 2010 року №499 вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 61783,44 гривень, і за мінусом франшизи становила 60960,05 гривень.

Відтак, різниця між фактичними витратами ПАТ «ПРОСТО- Страхування» на покриття шкоди страхувальнику ОСОБА_6 (60960,05 грн.) та виплатою, яка була проведена позивачу за рахунок ВАТ СТ «Гарантія» (24990,05 грн.) становить 35970,05 грн. і ця сума підлягає стягненню з винної у ДТП особи - ОСОБА_3

Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, у день розгляду справи - 30 січня 2015 року подав письмову заяву про її відкладення у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яка колегією суддів відхилена як необґрунтована.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПРОСТО -Страхування» Зікеєвої У.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову сумі (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом та матеріалами справи установлено, що 19 липня 2010 року між АТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_6 було укладено договір страхування №АТК 204990 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_2 (а.с.4).

27 листопада 2010 року у м. Львові на вул. Патона сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, та застрахований автомобіль НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_5

В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника (ОСОБА_6.), і відповідно до висновку №499 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 61783,44 гривень (а.с.14-28).

27 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-Страхування» склало розрахунок страхового відшкодування на підставі експертного висновку №499 від 15 грудня 2010 року і на підставі Правил №2062 «Добровільного страхування наземного транспортну» та умов Договору Страхування №АТК 204990, визначило страхове відшкодування, що належить ОСОБА_6, в сумі 60960,05 гривень, виплативши вказану суму останньому - 05 січня 2011 року (30-55).

Згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 27 листопада 2010 року, та оштрафовано на 340 гривень (а.с.13).

У той же час, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 27.11.2010 року) була застрахована в АТ «СТ «Гарантія» відповідно до Полісу №ВЕ/0565135 від 17 квітня 2010 року. Відповідно до даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 25500 гривень, франшиза 510 гривень.

АТ «СТ «Гарантія», виконуючи взяті на себе зобов»язання, відповідно до Полісу №ВЕ/0565135, 05 липня 2011 року сплатило АТ «ПРОСТО-Страхування» страхове відшкодування в сумі 24990 гривень, однак даних коштів не достатньо для покриття збитків, у зв»язку із виплатою страхового відшкодування ОСОБА_7, виходячи із того, що 60960,06 (сума виплачена ОСОБА_7В.) - 24990 (сума виплачена АТ «СТ «Гарантія») = 35970 гривень.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення підлягає вартість реального збитку, відповідно до висновку №3822 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27 березня 2014 року в сумі 32720,74 гривень за мінусом страхового відшкодування, сплаченого АТ «СТ Гарантія», в сумі 24990 грн., що складає 32720,74 - 24990 =7730,74 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із наступного.

Як визначено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ПАТ «ПРОСТО - Страхування» виплатило 05 січня 2011 року ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 60960,05 гривень, а АТ «СТ Гарантія» відшкодувала їй 24990 гривень 05 липня 2011 року, то решту - 35970,05 гривень має сплатити позивачу особа, відповідальна за завдані збитки, зокрема ОСОБА_3

Суд першої інстанції безпідставо взяв до уваги висновки комісійної судової автотоварознавчої експертизи №3822 від 27 червня 2014 року про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП, що мала місце 27.11.2010 року (в цінах на грудень 2010 року) в сумі 32720,74 гривень, так як, у даному випадку, ПАТ «ПРОСТО-Страхування» відшкодувала ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту його автомобіля в сумі 60960,05 гривень, згідно умов договору страхування №АТК 204990 від 19 липня 2010 року (п.2.8.9), і до неї, відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції виходив з того, що до страховика (у даному випадку ПАТ «ПРОСТО - Страхування») переходить право суброгації, оскільки при суброгації до нього (до страховика) переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов»язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

При суброгації перебіг позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку.

При регресі строк позовної давності починає свій відлік з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Частиною 6 ст.261 ЦК України визначено, що за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

Страховий випадок мав місце 27 листопада 2010 року, повне виконання основного зобов»язання перед ОСОБА_6 було проведено 05 січня 2011 року, ПАТ «ПРОСТО -Страхування» звернулося до суду 10 серпня 2012 року, тобто в установлений ч.6 ст.261 ЦК України строк.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував положення ст.993 ЦК України та ст.27 закону України «Про страхування» та необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача фактичних витрат, понесених страховою компанією у зв»язку із виплатою страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «ПРОСТО 0 Страхування» в повному обсязі.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" - задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 35970 (тридцять п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» 530 гривень 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.