overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1971/15-ц
Провадження №2/242/1783/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Селидове, вул. Щорса, 7/10.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Селидове, вул. Щорса, 7/10.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у якості співвідповідача - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Селидове, вул. Щорса, 7/10, та призначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на 16.10.2015 рік о 09 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/236/15 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/4580/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 15.10.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» борг за кредитним договором в розмірі 102190 гривень 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 766 гривень 43 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №2/489/3194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30350/15-Вх

за позовом про розірвання договору довічного утримання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3194/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/359/2440/2015
Справа № 359/8273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.09.2015 було здійснено запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

01.10.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 листопада 2015 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «05» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/761/993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості, заявник посилається у заяві на борг зазначений у розрахунку, нарахований за низку місяців з квітня 2007 року по червень 2014 року.

Між тим, на дані правовідносини поширюється строк позовної давності, зокрема ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 ЦК якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки питання щодо поновлення строку позовної давності вирішується судом, тобто у порядку вирішення цивільного спору, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий без відповідного перерахунку, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу то згідно із п.2 ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 204/5042/15-ц
Провадження № 2/204/2156/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не вірно зазначено ціну позову (не надано доказів ринкової вартості ? квартири за адресою: АДРЕСА_1, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/760/2639/15
Справа №760/3176/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'КБ 'надра' про визнання неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'КБ 'надра' про визнання неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 червня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 212/830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М, без участі сторін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного банку «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

Оскільки виконавчий лист вчасно позивачем не отримано, вважаю необхідним поновити строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 212/830/14-ц від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми боргу в розмірі 4 596, 00 гривень, та судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 201/9487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначивши вірно адресу боржника: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/311, замість невірної: м. Дніпропетровськ, пр. героїв, 12/555.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року адресу боржника зазначено: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/555, тоді як згідно матеріалів заяви адресою боржника є: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/311.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та судовим наказом, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно адресу боржника: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/311.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу боржника: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/311.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-4258/11 Провадження № 2/522/9882/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи, а направлені йому судові повістки про виклик його до суду, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, яка зазначена ним у позовній заяві, повернуті судові з помітками пошти про те, що він більше не проживає за такою адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

16.10.2015
Справа № 664/2681/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, виділення у власність, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виділення у власність часток спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За первісною позовною заявою ОСОБА_3 зазначивши відповідачем ОСОБА_4 просить суд розділити спільне майно подружжя та майно набуте під час шлюбу виділивши частину майна їй та ОСОБА_4, в тому числі виділивши йому у власність вартість відчуженого без її згоди транспортного засобу Мерседес-Бенц у сумі 239 222,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 48 035, 00 грн.

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 зазначивши відповідачем ОСОБА_3 просить розірвати шлюб укладений між ними та виділити у власність кожному частку спільного майна.

В судове засідання представник ОСОБА_3 подала клопотання про розєднання позовних вимог, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки їх спільний розгляд з вимогами про поділ майна подружжя ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимогиОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають розєднанню з вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність кожному частку спільного майна, оскільки сумісний їх розгляд ускладнює вирішення справи з урахуванням того, що судом може бути надано строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійні провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність кожному частку спільного майна.

Позовні вимогиОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати разом з цією ухвалою до канцелярії суду для реєстрації, як такої що надійшла вперше.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.