overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 643/8248/14-ц (провадження № 2/643/3335/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 728/1987/15-ц
Номер провадження 2-с/728/7/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/728/75/15 (728/1987/15-ц) від 10.09.2015 року у справі за заявою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу № 2-н/728/75/15 (728/1987/15-ц) від 10.09.2015 року у справі за заявою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті, залишені без розгляду та без руху немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/728/75/15 (728/1987/15-ц) від 10.09.2015 року у справі за заявою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року о 08 год 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 182/9942/14-ц
Провадження № 2/0182/238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2/490/2915/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору недійсним, зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити певні дії, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 227, 236, 524, 533, 548, 525-526, 625, 626,629,1054,1047,1048,1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору недійсним, зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити певні дії, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 530/392/15-ц
Номер провадження 2/530/247/15
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку ( пай).

10.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження з таких підстав:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку ( пай).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку ( пай) відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/537/1130/2015
Справа № 537/1909/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

21.10.2015 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/4607/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2-о/756/331/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09.10.2015 року заявнику було надано строк до 21.10.2015 року для усунення недоліків.

Заявником на виконання зазначеної ухвали 19.10.2015 року надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати заяву з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 09.10.2015 року про усунення недоліків в заяві, оскільки заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, оригінал та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення оформленої згідно вимог ЦПК України з посиланням на норми чинного законодавства та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 180/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 16.01.1998 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 січня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 190/352/15-ц
Провадження 2/190/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», в якому просить стягнути з ТОВ «Джерело» 5301,07 грн. заборгованості по орендній платі та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 355,17 грн.; розірвати договір оренди укладений між нею та ТОВ «Джерело» та зобовязати ТОВ «Джерело» передати належну їй земельну ділянку площею 8,02 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
15.10.2015 Справа № 696/1498/15-ц
Провадження № 2/696/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, буд. 27, с. Михайлівка, Камянський район, Черкаська область, 20825)

про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 25 вересня 2015 року заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Але в установлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, зокрема: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з позовної заяви не вбачається, в чому спір між позивачем і відповідачем; не зазначена ціна позову, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, буд. 27, с. Михайлівка, Камянський район, Черкаська область, 20825) про визнання права власності на спадщину - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1518/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта Вороновської Н.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд" , третя особа на стороні відповідача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд", визнання права власності, припинення державної реєстрації права власності та стягнення збитків,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про припинення права власності ПАТ Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі №№ 5,6,7,8 відповідно до реєстраційних посвідчень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, видані Хмельницьким БТІ 25 липня 2011 року та зобов'язання реєстраційної служби ХМУЮ виключити із Державного реєстру реєстрацію прав власності на зазначені гаражі, зареєстровані за ПАТ Фірма «Хмельницькбуд» скасувати, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2015 р. Справа № 316/571/15-ц
Провадження № 2-н/316/71/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та надані комунальні послуги в сумі 3916,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст.130 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/912/15

Справа №289/1839/15-ц

21.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 04.01.2012 у віці 83 років у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 04.01.2012 у віці 83 років у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький