Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

05 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань алка О.О., з участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(ПАТ "УПСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3, третю особу на стороні відповідача залучив ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 13452 грн. 06 коп., та моральну - 5000 грн. і понесені судові витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 20.10.2012 року близько 07 години 30 хв. на автодорозі Дубрівка - Баранівка - В. Піч Романівського району Житомирської області керував власним автомобілем «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу з увімкненим лівим поворотним габаритом. В момент знаходження його автомобіля вже на половині зустрічної смуги руху, позивач відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Як з'ясувалось згодом його намагався обігнати водій автомобіля Дасіа, реєстраційний номер НОМЕР_2- відповідач ОСОБА_3, який не зменшуючи швидкості руху автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

Під час розгляду справи 22.10.2012 р. начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно рухався зі швидкістю понад 95 км/год. і бачив, як ОСОБА_1 з увімкненим лівим поворотним габаритом здійснював поворот ліворуч але він сподівався на великій швидкості встигнути його обігнати. Позивач ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 (п. б) ПДР України , де перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

20.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до страховика відповідача ПАТ "УПСК" з заявою- повідомленням про вчинене відповідачем ДТП та пошкодженням його автомобіля. Також 20.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до страховика заяву про страхове відшкодування. 23.10.2012 р. працівниками Житомирського ОУ ПрАТ "УПСК" було проведено огляд його пошкодженого автомобіля і складено акт огляду, згідно якого вартість ремонту автомобіля позивача становить 13452 грн.06 коп..

Начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області на нього-позивача було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП і 11.02.2013 року Корольовський районний суд м. Житомира прийняв постанову про визнання його-

Поліщука В.Ф. винуватим у ДТП за ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням процесуапьних строків провадження в адміністративній справі було закрито.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив та постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2013 р. його апеляційну скаргу було задоволено частково та виключено з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції від 11.02.2013 року висновок про вчинення ним адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП під час ДТП, яке сталося за участі відповідача 20 жовтня 2012 року. Таким чином позивач ОСОБА_1 вважає, що його вина в скоєнні ДТП, яка сталося 20.10.2012 року, відсутня.

Апеляційним судом зазначено у постанові від 28.08.2013 р., що відсутність його вини у ДТП та наявність вини відповідача у ньому підлягає встановленню і обгрунтуванню при розгляді справи про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до страховика Житомирського ОУ ПрАТ "УПСК" з про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням в ДТП його автомобіля, але йому було відмовлено через відсутність постанови суду про визнання винуватим їхнього стархувальника ОСОБА_3 у вчиненій 20.10.2012 році дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням позивача судом була призначена автотехнічна експертиза, після отримання висновку якої 04.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 була надана суду заява про уточнення позовних вимог, що оскільки ОСОБА_3 є винуватим у здійсненні ДТП і був страхувальником у ПрАТ "УПСК", то необхідно стягнути з даної страхової компанії на його- позивача користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду і понесені судові витрати, або розподілити витрати і моральну шкоду між обома відповідачами, на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснивши, що 20.10.2012 року близько 07 години 30 хв. на 60 кілометрі автодороги Дубрівка - Баранівка - В. Піч Романівського району Житомирської області він -ОСОБА_1 керував власним автомобілем «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира ОСОБА_4 та рухався в напрямку м. Баранівка, де на території Романівського району мав з'їхати в лісову доріжку по гриби, але помилково проїхав поворот направо на лісову дорогу, проїхавши його біля 45 метрів. В цей час за метрів 600 попереду в зустрічному напрямку в сторону смт. Висока Піч рухався автомобіль "Дачія" р.н. НОМЕР_2- під керуванням відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_1 з увімкненим лівим поворотним габаритом розпочав лівий розворот автомобілем та, не зупиняючись, розпочав здійснювати лівий поворот наліво на лісову дорогу з правого крайнього положення, де його праве переднє колесо знаходилося на правій обочині дороги. В момент знаходження його автомобіля вже на половині зустрічної смуги руху, позивач відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Позивач вважає, що винен в даній ДТП відповідач ОСОБА_3, але працівником ДАІ складений адміністративний протокол на нього- Поліщука В.Ф., тому страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхової суми пошкодженням автомобіля в сумі 13452 грн.06 коп.Позивач просить суд визнати винним в даній ДТП відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 20.10.2012 року близько 07 години 30 хв. він керував автомобілем "Дачія" реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався з м. Баранівка в напрямку Високої Печі зі швидкістю 90 км/год,; за 350м до зустрічного транспорту «КІА Сеrato» побачив, що останній здійснює розворот та після розвороту, розпочав здійснювати з правого крайнього положення, де права частина автомобіля ОСОБА_1 знаходилася на правій обочині, лівий поворот в напрямку лісової доріжки. ОСОБА_3 намагався об'їхати автомобіль «КІА Сеrato» зліва з виїздом на зустрічну смугу руху, але ОСОБА_1 після розвороту виїхав на зустрічну смугу руху, тому ОСОБА_3 здійснив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на ліву задню бокову частину автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 повинен був після розвороту не здійснювати лівий поворот, а пропустити його автомобіль, який рухався в попутному напрямку.

Представник відповідача ПАТ "УПСК" Горобець З.М. 05.03.2015 року в судове засідання не з'явилася. Приймаючи участь в судовому засіданні 13.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що страховик проводить виплату стахового відшкодування потерпілим за шкоду, отриману у дорожньо-транспортній пригоді, якщо пригода сталася по вині водія транспортного засобу, відповідальність якого застрахована по полісу обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності. Наданими позивачем ОСОБА_1 для страхової компанії документами лише доведено відсутність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але не доведена вина страхувальника ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 20.10.2012 року біля 06 год. 40 хв. він на автомобілі знайомого ОСОБА_1 поїхали з м. Житомира в Романівський район в ліс по гриби. Їхали в напрямку м. Баранівка. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_1 в одному місці загальмував і повідомив, що проїхали лісову доріжку, яка знаходилася справа по напрямку руху, куди мали повертати. Перед початком розвороту ОСОБА_4 бачив попереду за метрів 500-800 автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. У автомобілях було включено освітлення. ОСОБА_1 здійснив розворот і не зупиняючись повернув наліво, щоб заїхати на лісову дорогу і коли автомобіль ОСОБА_1 передньою частииною знаходився на зустрічній смузі руху, в цей час в автомобіль ОСОБА_1 в ліву частину здійснив наїзд апвтомобіль, який намагався їх обігнати.

Згідно адміністративної справи №1/184 Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, адміністративного протоколу від 22.10.2012 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП, 20.10.2012 року о 07 год.30 хв на автодорозі Дубрівка - Баранівка - В. Піч Романівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 де порушив п.10.1; 10.3;.10.4 Правила дорожнього руху України, а саме, при зміні напрямку руху та маневру здійснення повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що перебачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортних засобів відбулося іх пошкодження: в - «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1"-водій ОСОБА_1- пошкоджене заднє ліве крило, розбитий задній бампер з лівої сторони, розбитий задній лівий блок фари, тріснуте скло дзеркала заднього виду з лівої сторони, потертість лакофарбового покриття задньої лівої дверки. В автомобілі " Дачія" р.н. НОМЕР_2- водій ОСОБА_3- дерформовані: передня і задня права дверка, нижній правий поріг, потертість лакофарбового покриття заднього правого крила, автомобіль з одним пасажиром. (а.с. 70-77).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2013 року водій ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, що мала місце 20.10.2012 року і провадження в справі закрито по закінченню строків накладення адміністративного стягшнення( а.с.13).

За скаргою ОСОБА_1 апеляційним судом Жимтомирської області постановою від 28.08.2013 року виключено з мотивувальної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира вказівку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного павопорушення за ст. 124 КУпАП., а твердження про винність ОСОБА_1 може бути розглянута в порядку цивільного судочинства при вирішенні питання про відшкодування шкоди. (а.с.16).

Згідно п.п.1;2;3 висновку експерта №682/14-25 від 01.12.2014 року, в дорожній обставновці, що мала місце 20.10.2012 року з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, водій автомобіля "Дачія" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, де зазначено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і ОСОБА_3 мав при заданих умовах технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного термінового гальмування.

Згідно п.4 висновку експерта №682/14-25 від 01.12.2014 року, в дорожній обставновці, що мала місце 20.10.2012 року з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, водій автомобіля «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1;10.4 ПДР України, де зазначено: п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4- водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині

даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.5 висновку експерта, він не може надати категоричний висновок стосовно причини створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, з причин зазначених у відповіді на питання №3 даної експертизи (а.с.187-192).

Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв транспортних засобів - водія ОСОБА_1 в тому, що він, здійснюючи після розвороту лівий поворот з правого крайнього полождення не переконався, що це буде безпечним, виконав лівий поворот, не надав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався позаду, тобто водію автомобіля ОСОБА_3.

Також водій ОСОБА_3, ще знаходячись на значній відстані, побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і рухався в попутному напрямку та здійснив розворот і продовжив рух попереду в попутному напрямку і здійснював лівий поворот на невеликій швидкості, тому ОСОБА_3 міг передбачити, що водій автомобіля «КІА Сеrato» ОСОБА_1 може здійснювати маневр розвороту, де відповідно до ч.2 п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот і в такому випадку водій ОСОБА_3 не повинен був здійснювати маневр обгону.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими.

Згідно п. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.2. цього Закону шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, страховик або МТСБУ не відшкодовує.

Судом встановлено, що транспортні засоби ОСОБА_1 і ОСОБА_3 застраховані відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком ПАТ "УПСК".

Оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіів, транспортні засоби яких застраховані, тому відшкодування шкоди відбувається в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

При визначенні розміру заподіяної шкоди , яка підлягає до стягнення , суд бере до уваги , крім вищевказаних обставин та наведених вимог закону , положення ст. 1188 ЦК України. У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин що мають істотне значення.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,

завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення ( тобто залежно від ступеня вини кожного ) .

Враховуючи ту обставину, що у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди є вина обох водіїв, що встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд вважає за необхідне стягнути заподіяну позивачу шкоду частково.

ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за спричинення заподіяної шкоди перед позивачем ОСОБА_1. Його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена , його діяльність пов"язана із джерелом підвищеної небезпеки , так як він керував транспортним засобом, яким є автомобіль "Дачія" р.н. НОМЕР_2.

Суд вважає , що у даній дорожньо-транспортній пригоді ступінь вини водія ОСОБА_3 є рівною із ступенем вини водія автомобіля «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1;10.4 ПДР України- де при здійсненні лівого повороту з крайнього правого положення не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу, а щоб надав, то не сталося б зіткнення траспортних засобів, а водій ОСОБА_3 допустив порушення п.12.3 ПДР України, де в даній дорожньо-транспортній ситуаціії мав можливіть уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, але він сподівався, що водій ОСОБА_1 дотримується вимог п. п. 10.1;10.4 ПДР України.

Тому суд вважає , що заподіяна ОСОБА_3 для ОСОБА_1 матеріальна шкода по ремонту автомобіля підлягає стягненню в розмірі 50 % від усієї суми .

Згідно ремонтної калькуляції № 6306 від 16.09.2013 року, проведеної страховим експертом ПАТ "УПСК", про що не заперечують сторони, вартість ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 «КІА Сеrato», державний номер НОМЕР_1 , становить 13452 грн.06 коп., а половина цієї вартості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, складає 6726 грн.03 коп..(а.с.18-19).

Крім цього, позивачем позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., при вимозі про стягнення матеріальної шкоди і про стягнення моральної шкоди, та проведена оплата за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 738 грн., тому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в 1/2 частині зазначених сум, а саме, відповідно : 121 грн. 80 коп. і 369 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внасдіок ДТП в розмірі 5000 грн..

Згідно вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров"я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім"ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи .

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні даної позовної вимоги, оскільки є вина потерпілого в даній ДТП. Дане судження узгоджується з положеннями ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,1166, 1167, 1188 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"; ст. 32. п. 32.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд,

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду в сумі- 6726 грн. 03 коп.., витрати , пов'язані із сплатою судового збору щодо матеріального відшкодування- 121 грн. 80 коп., а всього- 6847 грн.83 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: М. І. Юрчук