Справа № 639/7460/15-ц
№ 2/639/2139/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКБ «БАЗИС» про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «АКБ «БАЗИС», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 05.08.2004р.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва - приміщення літ. Т/1-4 площею 2253 кв.м та нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 520,9 кв.м, які розташовані на пр. Постишева, буд. 99, в м. Харкові.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що 30 серпня 2004 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_2 були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстром №4891 та №4889, згідно з якими ПАТ «АКБ «Базис» в іпотеку було прийнято наступне нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва літ.Т/1-4 площею 2253,0 кв.м з відсотком готовності 65% по пр-ту Постишева, б.99 та нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по пр-ту Постишева, б.99 в м. Харкові.

В подальшому право власності на вказані предмети іпотеки переходили до інших осіб.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 19.03.2012 року, по цивільній справі № 639/2066/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, було визнане право право власності приміщення літ.Т/1-4 загальною площею 2253,0 кв.м по пр-ту Постишева. б.99 в м. Харкові за ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, право власності на нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по пр-ту Постишева, 6.99 в м. Харкові було переоформлено на ОСОБА_6.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 18.09.2013 року оформили договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, з відповідачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання договору позики від 27.08.2013 року на вказані вище обєкти, а саме нежитлову будівлю літ.Т/1-4 площею 2253.0 кв.м по пр-ту Постишева, б.99 в м. Харкові та нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520.9 кв.м по пр-ту Постишева, б.99 в м. Харкові.

09 лютого 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 639/8596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 18.09.2013 року, а саме приміщення літ.Т/1-4 по пр-ту Постишева, б.99 та нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по пр-ту Постишева, б.99 в м. Харкові, шляхом визнання права власності на вказані обєкти нерухомого майна за ОСОБА_8, яка зареєструвала належне їй право власності на вказані обєкти нерухомості, про що 6 березня 2015 року РС ХМУЮ Харківської області зроблено запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Скасування ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2013 року, відмова у позові ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року про припинення зобовязань за договорами іпотеки від 30.08.2004 року свідчить про поновлення реєстрації обтяжень на спірне нерухоме майно та потребує звернення на нього стягнення.

Як зазначає позивач - ОСОБА_1, до якої перейшло право власності на вказане вище нерухоме майно, набуває статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечними договорами від 30 серпня 2004 року у тому самому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки відповідно до умов кредитного договору № 156/04 від 05 серпня 2004 року.

З урахуванням зміни декількох власників вказаних вище об'єктів нерухомості, які є предметом договорів іпотеки від 30 серпня 2004 року, укладених між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_2, у ПАТ «АКБ «Базис», позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести, у разі задоволення позову, до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКБ «БАЗИС» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення літ. Т/1-4 площею 2253 кв.м. та нежитлову будівлю літ. М-1, загальною площею 520,9 кв.м., які належить на праві власності ОСОБА_1.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя