У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки наукових та інженерних об'єднань України про визнання права спільної сумісної власності на конструктивні елементи будинку, місця загального користування, визнання відповідача таким, що втратив право власності на ці приміщення, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Інвест» (далі - ТОВ «Брок-Інвест»), товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу» (далі - ТОВ «Техніка для бізнесу»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просили визнати за собою право спільної сумісної власності на приміщення НОМЕР_1 площею 3,5 кв. м, НОМЕР_2 площею 2,6 кв. м, НОМЕР_3 площею 1,6 кв. м, НОМЕР_4 площею 1,4 кв. м, НОМЕР_5 площею 3,4 кв. м як на приміщення загального користування будинку АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право власності на зазначені приміщення.

На обґрунтування позову зазначали, що відповідач був попереднім власником усього будинку. Надалі усі належні відповідачу приміщення були відчужені відповідно до договорів купівлі-продажу. Залишились в користуванні приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4 загального користування та приміщення НОМЕР_3, НОМЕР_5, які є сходовими маршами. Посилаючись на те, що приміщення належать до конструктивних елементів будинку, а відтак відповідно до Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спірні приміщення належать всім власникам будинку АДРЕСА_1 - позивачам у справі на праві спільної сумісної власності, а тому відповідач втратив право власності на ці приміщення. Просили позов задовольнити.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Брок-Інвест», ТОВ «Техніка для бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що визнання відповідача таким, що втратив право власності на оспорювані приміщення не є підставою, передбаченою законом для припинення права власності та визнання права власності за позивачами на приміщення. Крім того, спірні приміщення у передбаченому законом порядку належать відповідачу, правовстановлюючі документи на які не скасовані.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик