overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/2092/14 Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/875/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.01.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Альфа Банк » в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто апелянт має сплатити 1 827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/2682/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4386/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи видно, що копію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 отримала 11 червня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 683/3686/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 275 696,84 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 15 січня 2014 року з відповідачем був укладений кредитний договір № R7В, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 262 980,00 грн. на строк до 15 січня 2021 року або достроково у випадках, передбачених цим договором, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,99 % річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Дану кредитну заборгованість згідно умов кредитного договору просить стягнути з відповідача достроково.

Представник позивача до суду подав заяву, якою підтримав обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог, які просив задовольнити повністю. Крім цього просив розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі доказів та даних, не заперечив проти заочного рішення.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області про стягнення успадкованої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

23 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3766/15 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/421/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 686/2503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2008 року. Мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторін не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Понад два роки шлюб носить формальний характер: спільного господарства не ведуть, бюджет окремий. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо майна немає.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30.01.2008 рокуміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції(актовий запис № 94), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути із ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_1, як поручителя по договору поруки №ОД17/05/2007/840-П/28 від 30 травня 2007 року заборгованість по кредитному договору.

13.02.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі по слідуючим підставам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №ОД17/05/2007/840-К/28 від 30 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2О, поручителем якого по договору поруки №ОД17/05/2007/840-П/28 від 30 травня 2007 року є ОСОБА_1

Разом з тим, до заяви про зупинення провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 додано копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, предметом якої виступає договір поруки №ОД17/05/2007/840-П/28 від 30 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» а також копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки вирішення справи про стягнення заборгованості по кредитному договору №ОД17/05/2007/840-К/28 від 30 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2О, поручителем якого по договору поруки №ОД17/05/2007/840-П/28 від 30 травня 2007 року є ОСОБА_1 залежить від вирішення справи про визнання договору поруки є №ОД17/05/2007/840-П/28 від 30 травня 2007 року недійсним, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5463/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5463/15-ц
2/205/2475/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана дата подання позовної заяви; не додано копії наказу та рішеннь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

02 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинення дій в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги та відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинення дій в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року .

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 390/1237/15-ц
Провадження № 2/390/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1237/15-ц, провадження по справі № 2/390/481/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/1021/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.06.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2