Провадження № 2/760/5327/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/5 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_7, про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/5 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

У судовому засіданні представник відповідача від імені відповідача подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просив:

визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.09.2005 під реєстровим № 7-769, видане П'ятою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8;

визнати недійсною заяву ОСОБА_3 про відмову від отримання обов'язкової частки у майні померлого ОСОБА_8 від 22.01.2014, посвідчену державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Марцинкевич Л.А.;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом віл 22.01.2014 за реєстровим № 17-15, видане Першою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов

Заява про уточнення позовних вимог, подана представником позивача за зустрічним позовом, містить первинні позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину від 13.09.2005 та від 22.01.2014, а також про визнання права власності на частину квартири, однак частка зменшена з 3/5 на 1/2. Крім цього, вказана заява містить нову позовну вимогу щодо визнання недійсною заяви ОСОБА_3 про відмову від отримання обов'язкової частки на підставі статті 229 ЦК, як правочин, вчинений під впливом помилки.

Заявляючи таку позовну вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті уточненої позовної заяви в частині визнання недійсною заяви ОСОБА_3 про відмову від отримання обов'язкової частки належить відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги його право не порушується, оскільки він може подати позов на загальних підставах.

Що стосується заяви в частині зменшення позовних вимог щодо визнання права власності на ? частини квартири замість 3/5, то суд зазначає, що це є диспозитивним правом позивача, а тому її належить прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсною заяви ОСОБА_3 про відмову від отримання обов'язкової частки у майні померлого ОСОБА_8 від 22.01.2014, посвідчену державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Марцинкевич Л. А. - відмовити.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко