overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/663/15-ц
Провадження № 2/476/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 23.06.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа №521/5648/15-ц
Провадження №2/521/3318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про виселення.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5022/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/1684/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:право власності
УХВАЛА

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.35 год. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/537/590/2015
Справа № 537/1281/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що при складанні позовної заяви невірно встановлений предмет позову, оскільки позивач посилається на те, що підставою для звернення з позовом до суду стало порушення його прав, як споживача. Проте, як вбачається з позовної заяви та наданих до неї матеріалів, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк» Фінанси та Кредит»», а не відносини пов»язаних з порушенням захисту прав споживача: робіт, послуг та інше. Тому, вказана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 367/3670/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/428/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 541/214/15-ц
Провадження № 2/541/295/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Зінченко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 4 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а зміст позовних вимог, викладених у пункті 4 резолютивної частини позову, є не конкретним, оскільки не зазначено, які судові витрати та в якій конкретно сумі підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

Звертає на себе увагу і та обставина, що до позовної заяви долучено копію довідки Миргородського КЖЕУ № 1005 від 30.01.2015 року, згідно з якою сім*я позивачки складається з чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично вказує на перебування дитини на утриманні обох батьків.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Зінченко - ОСОБА_1 від 30.01.2015 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/1810/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8952/15-ц

Провадження № 2-н/638/2910/15

18.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Попереднє судове засідання провести 19 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/3454/15-ц
Номер провадження №2/521/2763/15
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 348/3007/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1018/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 травня 2015 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1547/15-ц
№ пров. 2-о/697/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.08.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 500/6279/14-ц
Провадження № 2-с/500/13/15
Ухвала

16 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу №500/6279/14-ц від 23 грудня 2014 року,

виданого за заявою

комунального підприємства «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»

про стягнення заборгованості за оплату

послуг централізованого опалення та

обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №500/6279/14-ц від 23 грудня 2014 року виданого за заявою КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.05.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2015 р., що надсилалась заявнику, повернута 10.06.2015 року у звязку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/6279/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2