Провадження № 2/127/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницькогорайону Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану через канцелярію суду 05.05.2015 року.

Представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенніклопотання представника позивачів, зазначивши, що воно є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. 2 та ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Представником позивачів не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду 05.05.2015 року із позовом (уточненим). Даний позов подано в ході розгляду цивільної справи № 127/19709/14-ц. Положеннями ст.ст. 27, 31 ЦПК України чітко визначено права та обовязки, зокрема, позивачів. ЦПК України не передбачено подання уточненої позовної заяви. З даної позовної заяви, зокрема, вбачається зміна сторін по справі, а саме: зазначено ще одного позивача ОСОБА_7, який в порядку визначеному ЦПК України з позовом, який перебуває наразі на розгляді в суді, до суду не звертався.

Таким чином, в межах розгляду даної цивільної справи суд не уповноважений вирішувати питання про відкриття провадження в іншій справі, як того фактично вимагає представник позивачів.

Отже, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницькогорайону Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 05.05.2015 року, оскільки таке клопотання є необґрунтованим.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику позивачів право на звернення ОСОБА_7 до суду із позовом в загальному порядку, визначеному ЦПК України, аразі наявності відкритого провадження за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту - право заявити клопотання про обєднання проваджень в порядку, визначеному ст. 126 ЦПК України, в разі дотримання вимог даного положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 118, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницькогорайону Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 05.05.2015 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницькогорайону Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом повернуту представнику позивачів разом із додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: