overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 706/954/12
У Х В А Л А

19.06.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №36293050 з примусового виконання виконавчого листа №302/954/12 від 22.01.2013р. Міжгірського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 29.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

31.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2013р. державним виконавцем, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик божнику на 09.07.2013 рік. Боржник за викликом до державного виконавця не зявився.

Протягом всього періоду перебування на виконанні виконавчого документа, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєструючи установ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів у фінансах установах. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти у фінансових установах.

Станом на 01.06.2015 р. ОСОБА_2 допущено заборгованість по аліментам в сумі 27551 грн.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3771 ЦПК України» суд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 109, Міжгірського району Закарпатської області до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.08.2012р. №706/954/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/3742/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 690 грн. 67 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 02 липня 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9575/13-ц
Провадження № 2-во/711/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 року у справі № 711/9575/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні помилково зазначено про зміну її прізвища з «Корупятник-Черненко» на «Черненко», тоді як вона просила змінити її прізвище на «Корупятник».

А тому, просить виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 року та вказати що про зміну її прізвища з «Корупятник-Черненко» на «Корупятник».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/9575/13-ц рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.12.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2689 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці змінено прізвище на «Черненко».

Позивачка вказує що вона просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «Корутяпник», але судом помилково було змінено її прізвище на «Черненко», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 року у справі №711/9575/13-ц.

Вказати правильним:

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2013 року:

«Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «Корупятник».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 751/7033/15-ц Провадження № 22-ц/795/1622/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження № 2/201/3104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 401/941/15-ц; 2/401/568/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В резолятивній частині рішення було невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в резолютивній частині рішення суду, а саме помилково зазначеної дати народження відповідача "30.10.1959 р.н." вказати "11.02.1988 р.н."

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, виклавши в резолютивній частині рішення, дату народження відповідача "11.02.1988 р.н." замість "30.10.1959 р.н."

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 661/2927/15-ц
Провадження № 2-н/661/229/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Києво-Святошинське РВ УД МВС України в Київській області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4764/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2704/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 645/3918/14-ц
Провадження № 2/645/67/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року по справі призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

17.06.2015 року до суду повернулись матеріали справи № 645/3918/14 разом з повідомлення судовго експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 3589 від 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-во/644/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 14.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/10341/14-ц Н/П 2-н/644/3161/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Правильно вказати « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 1895,91 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7625/15-ц
Провадження №2-н/369/967/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).