overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3842/15-ц
н/п 4-с/490/25/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю прокурора - Чернявського Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО 831000, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.05.2000 року, ІНН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47258145 від 16.04.2015 року за виконавчим листом №490/4585/14-ц, виданого 10.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

19.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/4585/15-ц постановлено рішення, яким стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави майнову шкоду у розмірі 2142,00 грн. та судовий збір.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с. М.-Погорілове, вул. Островського, буд. №3.

Справа призначалась судом на 27.08.2015 року та 18.09.2015 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 445/2714/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2296/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 17).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 24 лютого 2015 року (а.с. 19), однак до 11 березня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/5012/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2887/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „27" жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 36 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України у справі за заявою Голови правління ЖБК «Юність-2» Біленко Н.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ЖБК «Юність-2» до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов'язання привести місця загального користування відповідно до поверхневого плану, зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.362 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.2 ст.364-1 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою Голови правління ЖБК «Юність-2» Біленко Н.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 761/760/15-ц
Провадження № 2/761/2538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едельвейс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» - (Позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едельвейс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 30 січня 2015 року.

30 січня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 17 січня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 17 січня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едельвейс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 700/73/15-ц
Провадження № 2/700/72/15
12 березня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі. Згідно позовної заяви сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, в звязку з несумісністю характерів, на підставі чого в них постійно виникають сварки та непорозуміння. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року виконавчим комітетом Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Шевчук».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
пр. № 2/759/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 07 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі будівельно -технічної експертизи.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання від представник апозивача по зустрічному позову про відкликання матеріалів цивільної справи із експертної установи з метою випавлення описки у ухвалі суду, щодо дорученя проведення експертизи іншим експертам, чого не було вказано в ухвалі суду від 07.11.2014 року.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернуто, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 135/1053/13-ц
Провадження у справі № 2/135/17/15
(вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника Ладижинської міської ради ОСОБА_2,
представника Держгеокадастру ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде оголошений 12 жовтня 2015 року о 09:00 год.
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, суд
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/1052/15-ц
Провадження № 2/750/928/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк недоліки викладені в ухвалі судді не усунуті, а тому позов підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/68/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.11.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/797/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'Українська Страхова Компанія'княжа вієнна Іншутранс Груп' до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'Українська Страхова Компанія'княжа вієнна Іншутранс Груп' до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 355/283/15-ц
Провадження № 2/355/165/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 24.11.2013 року ОСОБА_3.

Представник відповідача посправі Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог ОСОБА_2 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідачапо справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 24.11.2013 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 24 листопада 2013 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 17.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4