overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6675/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 Справа №607/4021/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання права власності на легковий автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання права власності на легковий автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження №: 8/752/20/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України. Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобовязання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали та копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року

по цивільній справі за скаргою ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В., -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/6778/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.11.03.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, яким просить суд встановити факт проживання її ОСОБА_1 із ОСОБА_3, без реєстрації шлюбу, тобто, як жінки та чоловіка, що проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, - в період з 01 вересня 2004 року по 20 березня 2007 року, а також визнати квартиру АДРЕСА_1, - об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Зазначена справа відкрита провадженням 01.09.2014 року і неодноразово розгляд справи відкладався із обєктивних причин, що перешкоджало закінчити розгляд справи у встановлений законом термін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотанням продовжити термін розгляду справи про що не заперечує представник позивача.

Враховуючи, що суд по обєктивним причинам розглянути зазначену справу у встановлений законом термін не має можливості., тому на підставі ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача по зазначеній справі задовольнити, продовжити термін розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/2333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 23 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського районного енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 676/1439/15-ц
Номер провадження 2/676/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 23.03.2015 на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 23.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження 2-во/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

24.02.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки в рішенні від 30.10.2014 року, а саме: в вступної та резолютивній частині рішення вказано імя відповідача «Тамирлан» замість «Темирлан».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. по цивільній справі №643/177302014-ц, а саме в вступної та резолютивній частині рішення вказати імя відповідача «Темирлан».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. по цивільній справі №643/17730/14-ц, а саме в вступної та резолютивній частині рішення вважати вірним імя відповідача «Темирлан».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/17730/2014-ц від 14.01.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
СПРАВА № 610/727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що 26.05.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3505/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

20.01.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було задоволено.

19.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, жодної повістки та ухвалу про відкриття провадження по справі не отримував, крім того посилається на те, що позивач звернувся до суду зі спливом строку позовної давності та в приміщеннях з 2009 року відсутні опалювальні пристрої.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 судових повісток не отримувала, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити:

Заочне рішення від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 квітня 2015 року об 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: