overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2558/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

19.10.2015 року позивач подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юлієвича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1 Юлієвичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 686/4525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Керамік», управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Керамік», управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 квітня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник», Публічне акціонерне товариство «Компанія Катран» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на акції ПАТ «Компанія Катран» у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Змістом позовних вимог позивач зазначає визнання за нею права власності на спірну квартиру та на акції ПАТ «Компанія Катран». Дані вимоги визначені позивачем фактично до третіх осіб у справі. При цьому зазначаючи в позовній заяві відповідачем Київську міську Раду позивач не висуває до неї жодної вимоги. Позивачу необхідно узгодити зміст позовних вимог у відповідності до складу осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача натомість вони заявлені до третіх осіб, зміст позовних вимог не узгоджується між особами, що заявлені як сторони у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6200/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/837/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 5305,3 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 07.09.2015 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, 08298, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 07.09.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
провадження № 2-н/431/44/2015 р.
Справа № 431/4988/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Березка О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5876/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду нотаріально завірену згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.11.2001 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом РАЦС Невського району Комітету у справах РАЦС Уряду Санкт-Петербург, актовий запис № 2065 (а.с.6).

Як вбачається з свідоцтва (а.с.5), від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 2008р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року Відділом РАЦС Невського району Комітету у справах РАЦС Уряду Санкт-Петербург, актовий запис № 2065, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Слухання справи призначити на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 654/3057/15-ц
Провадження № 2-н/654/13/2015
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.
Згідно наданого розрахунку, сума заборгованості ОСОБА_1за використану електроенергію становить 463,16 грн.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж (м. Гола Пристань вул. Першого Травня, 263)заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 16 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Х. Ширінська
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 294/1483/15-ц
Провадження № 2/294/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, призначивши слухання справи на 09:10 год 29.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 29.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 170/644/15-ц
Провадження № 2-о/170/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Шацька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Шацька районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку підготовки справи до судового засідання, провести такі дії: надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі; одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 355/888/15-ц
Провадження № 2/355/392/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Підготовчий розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки та копій позовних матеріалів підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки та копій позовних матеріалів підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 08 липня 2015 року. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися. Позов підтримали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином через газету «Час Київщини» № 24 (167) від 03.07.2015 року.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянкув приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 01.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/6398/15-ц
Провадження № 2/750/2295/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою відповідач повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2004 року, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як убачається з позовної заяви, сторони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Наданий судом подружжю строк для примирення позитивних результатів не надав.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1687.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

19.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: