overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/418/15-ц
Провадження № 2/601/236/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1083/15-ц

2-н/643/183/15

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Афанасієвича, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Афанасієвича, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Афанасієвича, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/255/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/42/15-ц), що надійшла до суду 17.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод укладеними.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса відповідача (вулиця, номер будинку); не додано оригінал довіреності; а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод укладеними, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні 21.10.2015 року та інших засіданнях за цією справою в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Деснянський районний суд м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку зі скороченням штату працівників та відсутністю в регіоні працівників банку, а також тим, що діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників. Однак доказів наявності вказаних обставин представником відповідача не надано суду.

Викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1032/15-ц
Провадження № 2-н/159/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 640/573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 628 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати виданий наказ, посилаючись на те, що заборгованість була нарахована за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року, проте, у вказаний період будівля за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 90, була непридатна для проживання, оскільки у ній проводилися капітальний ремонт. Крім того, заявник зазначає, що послуги з вивезення побутових відходів ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не надавалися, а заборгованість перед ним відсутня.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.12.2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

11.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 628 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 11.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.12.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 628 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з боржників з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Єдиний унікальний номер 719/31/15-ц
Номер провадження 2-н/719/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/346/15-ц
Провадження №2/531/231/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло заперечення на позов. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

6 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки,-

встановив:

КС «Добросвіт» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості іпотечного майна, оскільки відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотекисудову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (м. Черкаси, бул. Шевченка, 200, кв.11).

Зобовязати експерта копію тексту присяги експерта, розписку про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/12512/14-ц (провадження № 2/711/363/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дні отримання даної ухвали.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа №: 671/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/20/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Сади, буд. 54.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач в м. Іллічівську Одеської області не зареєстрований, місце реєстрації відповідача вул. Кутузова, 45 в с. Федорівка Кодимського району.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 02.12.2014 р. за платіжним дорученням №90778421, платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк» м. Київ, код банку 380236, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ у м. Одеса, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу *;101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянина ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897922.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/542/15-ц
Провадження №2-н/283/55/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/985/15-ц
№ 2/207/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №560/1095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 88 212, 215, 224-228,292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 800 грн. (вісімсот гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6