overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5039/15 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 636/514/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2015 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2867/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/552/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9154/15-ц
Провадження № 2/520/4131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном,суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1042/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено періодів, за які просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8624 грн. 39 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в розмірі 32100 грн. 36 коп. та пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 14368 грн. 07 коп..

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року представник позивача отримав 03.07.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 09.07.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

При цьому, звертаю увагу, що ухвалою від 29.05.2015 року не вимагалось від позивача подання доказів, а лише було зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.05.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У грудні позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить вселити її та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житлове приміщення АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1577 грн. 40 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1577 грн. 40 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1577 грн. 40 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Кривоозерська РДА Миколаївської області звернувся до суду в інтересах малолітньої з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2111/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року, - задовольнити.

Поновити представнику АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 360/1388/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1580/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 58 06.02.2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання примірника ключів та усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - АДРЕСА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - АДРЕСА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/3151/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А справа № 710/1606/15-ц

провадження № 2/710/737/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 638/5191/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися відповідачі із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2010р. у зв*язку з тим, що вони не були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не отримували копію рішення, про існування якого відповідачу ОСОБА_1 стало відомо випадково при зверненні до КП «ХТМ», в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та документів, також при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального права, а саме: взяті до уваги докази, надані позивачем, які не можуть бути визнані належними та допустимими, не надані докази існуванні договірних відносин між сторонами, в наданому позивачем розрахунку нарахування за опалення здійснено на 2 особи, а вимоги про стягнення пред*явлені на 3-х членів родини, також судом була стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності, а заявити про його застосування відповідачі були позбавлені можливості, оскільки не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідачі надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 10.08.2010року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також мають докази, які не досліджувались судом при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.08.2010року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 08.07.2015г. та викликати сторони.

Головуючий - суддя :