overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ПрАТ „МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 31.01.2015 року.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 31.01.2015 року по справі №569/1017/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в цивільній справі за заявою ПрАТ „МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 31.01.2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 31.01.2015 року по справі №569/1017/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 6620/15

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2015 року 10 год 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/4452/15
у х в а л а

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком", в якій просить зобов'язати перерахувати та виплатити заробітну плату, стягнути моральну шкоду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно тексту позову позивач вважає, що йому виплачена при звільненні заробітна плата не в повному обсязі, що є підставою для її виплати роботодавцем та виплати також роботодавцем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак в прохальній частині позову просить зобовязати перерахувати та виплатити тільки заробітну плати в розмірі 10990,68 грн., перерахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не просить.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнення позовних вимог у кількості відповідно до осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням окремо заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказуючи період утворення таких заборгованостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/52/15
Справа № 754/6635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки про повернення судових витрат по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 30.04.2015 року їй було повернуто позовну заяву, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачці, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243, 60 грн. та задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією № 40 від 29.04.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/374/15-ц
Провадження № 2-о/724/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському району Черніаецької області ) про встановлення факту правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському району Черніаецької області ) про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському району Черніаецької області ) про встановлення факту правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 о 11-45 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013року по справі за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконкому Ужгородської міської ради реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ПКП «Ресурс-Захід» задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру №32 в м.Ужгороді по вул.Гленца в будинку 10 на імя ОСОБА_1, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 14 травня 2010року; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №32 за адресою м.Ужгород, вул.Гленца (Профспілкова) будинок 10, проведену на підставі свідоцтва на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 14 травня 2010року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду третя особа подала апеляційну скаргу.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, суд не зазначив про те, яким органом така реєстрація права була проведена, її дату та номер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконкому Ужгородської міської ради реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно - зняти з розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення зазначених недоліків протягом двох тижнів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в інтересах Перечинської КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовної заяви Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в інтересах Перечинської КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням - з присвоєним №308/ 6564/15

Призначити справу до судового розгляду _01.07.2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/563/15
Справа № 754/5877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8497/15-ц
Провадження № 2/185/4515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 355/1731/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1462/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 248 грн. 24 коп.

27 лютого 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла квитанція, з якої вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі лише 121 грн. 80 коп., тобто йому необхідно доплатити 126 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9268/14-ц
Провадження № 2/644/76/15
Справа № 644/9268/14-ц
Н/П № 2/644/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.06.2015 року заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання про витребування доказів задоволено.

Як вбачається з ухвали суду від 04.06.2015 року судом при винесенні ухвали була допущена описка.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У тексті ухвали про витребування доказів від 04.06.2015 року вказати «1.Чи надходили грошові перекази від ОСОБА_2 (поштова адреса: 61032 м. Харків, пр.-т Московський, 298 кв. 233) на ім»я ОСОБА_1 (поштова адреса: 61032 м. Харків, пр.-т Московський, 296 кв. 130) за період з 01 липня 2014 року по наступний час і які саме?

1)
Як що так, то коли саме і чи були вони вручені ОСОБА_1 (поштова адреса: 61032 м. Харків, пр.-т Московський, 296 кв. 130) або повернуті ОСОБА_2 (поштова адреса: 61032 м. Харків, пр.-т Московський, 298 кв. 233)?»

2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Зяброва
Провадження № 2/537/1060/2015
Справа № 537/3245/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, зареєстрованого 28.09.2002 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №794.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3245/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна