печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1146/12
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення виконавчого документу. Зокрема заявник в особі свого представника ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким визнати виконавчий лист № 2-1146/12 від 26.09.2012 року виданий на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2012 року про звернення стягнення на предмет договору іпотеки №5775 від 03.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715 м. Києва за договором про іпотечний кредит №2518 від 03.04.2008 року для задоволення покриття основного зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості у розмірі 2 098 244, 75 грн., визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1146/12 виданий 26.09.2012 повернути стягувачу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715 м. Києва, скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, №15421694 від 20.04.2010 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2012 року на виконання судового рішення від 15.08.2012р. було видано виконавчий лист. Після зміни порядку виконання судового рішення було встановлено нову ціну реалізації предмета іпотеки, що є фактично новим судовим рішення. При цьому в період здійснення виконавчого провадження було проведені виконавчі дії, такі як опис майна з примусовим входженням до квартири, незважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні подання.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились. Представник заявника ОСОБА_4 будучи особисто повідомлений про судовий розгляд в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадбанк України» Левковський О.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд вислухавши пояснення представника Левковського О.Д., вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2012 року було звернуто стягнення на предмет договору іпотеки №5775 від 03.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715 м. Києва за договором про іпотечний кредит №2518 від 03.04.2008 року для задоволення покриття основного зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості у розмірі 2 098 244, 75 грн., а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,90 кв. м., жилою площею 50,10 кв. м., що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі- продажу квартири , 03.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., реєстровий №423, із початковою ціною продажу 2 441 600,00грн. шляхом проведення публічних торгів згідно діючого законодавства.

26 вересня 2012 року Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-1146/12. На даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012р.

11 жовтня 2013 року Ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, в частині встановлення нової ціни реалізації предмета іпотеки, в розмірі 1 402 100,00грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 15 травня 2014 року.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд виходить з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Та обставина, що ухвалою суду було змінено порядок виконання судового рішення не дає підстави стверджувати про постановлення нового рішення, а отже відсутні підстави видавати новий виконавчий лист.

За таких обставини посилання заявника на те, що виконавчий лист виданий на виконання судового рішення від 15.08.2012р. не підлягає виконанню та відповідно підлягає поверненню є безпідставним.

Заява заявника в частині скасування постанови державного виконавця від 20.04.2010р. про арешт майна, задоволенню не підлягає, оскільки у поданій заяві не викладеного обґрунтування протиправності цієї постанови, не додано її копію, та не зазначено обставин щодо пропуску строків на її оскарження та не дотримано порядку її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.