overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/5523/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №90 по вул.Чкалова в м.Мелітополі Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/772/15-ц
Провадження № 2/334/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 648/3586/15-ц
Провадження № 2-о/648/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця, 29 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, зазначивши зацікавлених осіб по справі своїх батьків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява згідно ухвали судді від 30 вересня 2015 року була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

20 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/2080/14-ц

№ 2-п/183/25/15

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

22.01.2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Провадження №2/760/2665/15
Справа №760/3285/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 15 квітня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/381/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/381/15-ц

Провадження № 2сз/371/31/15

12 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за оплату житлово комунальних послуг звернувся заявник ПАТ «Київобленерго».

Згідно адресної довідки від 6 березня 2015 року ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Київ Святошинський р- он вул.. Чорнобильська, 13 а кв. 122.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 121 грн. 80 коп. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 8 жовтня 2014 року платником ПАТ «Київобленерго» одержувач ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику ПАТ «Київобленерго» ( 08132 м. Вишневе вул.. Київська 2 б Київської обл.., поточний рахунок із спеціальним режимом використання 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, п /р 7301 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346 код 23243188 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 676/1261/15-ц
Номер провадження 2/676/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 19.03.2015 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 19.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 2-1172/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2015 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 272/130/15-ц
Провадження № 2/272/167/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування ? частиною житлового будинку,-

встановив:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 18 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. при зверненні до суду. Крім того в позовній заяві відсутнє обґрунтування чому ОСОБА_2 зазначена відповідачем у справі та чим підтверджується її право на половину будинку.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування ? частиною житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8145/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року позов задоволено частково.

20.08.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, є неповажними та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відсутній підпис особи, що подала апеляційну скаргу.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (а.с.58-59)

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду отримано повноважним представником апелянта ОСОБА_4 особисто 14 вересня 2015 року (а.с.61), однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав до суду не надано, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу не підписано.

Станом на 21 жовтня 2015 року жодного листа від апелянта та її представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2917/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/563/15-ц
Провадження № 2/177/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю, будинком 91 по вул.. Центральній в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виселення відповідача, стягнути з відповідача судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 19 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

серкетаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.03.2015 року.

Суддя А. В. Савчак
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 07 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: