overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/409/15-ц
Номер провадження 2-о/546/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

за участю секретаря - Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Прокурора Решетилівського району Полтавської області про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави, заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Прокурор Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту належності гр. ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю сер. ІV-ПЛ № 022368.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьч. 3 ст. 235, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави, заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/419/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2785/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк ІнниСергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «29 » жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
01.09.2015 Провадження по справі № 2/380/376/15
Справа № 380/1292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 50,00 кв. м, загальною площею 70, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Велика Підвальна, буд.62-А, та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 15.10.1991року, реєстраційний номер 1494, виданого Переяслав-Хмельницькою Державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому МБТІ за №2476 в реєстрову книгу №12 та Свідоцтва про право на спадщину реєстраційний номер 1496 від 15.10.1991 року виданого Переяслав-Хмельницькою Державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрову книгу за №12, реєстраційний номер 3007554 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за кредитним договором №1014/2085/82/7533 від 14.11.2005 року в сумі 28900 грн.00 коп. та сплачений судовий збір.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1926/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

16.09.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішенні було допущено описку, а саме замість «…. № 638» зазначено «…..№ 328».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1926/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.09.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,29 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 032428 від 18.05.2000 р. за № 638».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №274/1545/15-ц
Провадження №2/0274/961/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.06.2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 285/2395/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/456/15-ц
Провадження 2/127/1417/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 11 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 05.03.2015року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05.03.2015 року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5675/11
Провадження №22-ц/792/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника державної

виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Ґудзь ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року скасувати та постановити ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги Ґудзь ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 752/19-12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 226/3421/15-ц
Провадження № 2/226/1532/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.2015р., місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: пров.Приладний, 2-А, Святошинський р-н, м.Київ, 03680. Сам же позивач зареєстрований як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, у м.Хмельницький.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки сторони по справі не знаходяться у м.Димитров Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/3704/15-ц
Провадження № 2/346/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П'ятковський В. І.
Справа № 382/2191/15-ц
Провадження № 2/382/805/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп. (квитанція № 323/з12 від 09.10.2015 року, банк платника: ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37341116, код банку отримувача: 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 159/4369/15-ц
Провадження № 2-о/159/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявник подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3