overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1114/2015-ц
Провадження № 2н/204/252/2015 р.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

10 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник з 28.04.1970 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає необхідним повернути Комунальному підприємству Теплоенерго Дніпропетровської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 362/1647/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4048/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про поділ квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 758/1132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.05.2010 року у розмірі 15269,64 грн, яка складається: 8466,28 грн. - заборгованість за кредитом, 4750,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 850,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф у фіксованій частині, 703,32 грн. - штраф у процентній складовій, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13 лютого 2015 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації 22.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, як померлу.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається наявність правонаступників боржника.

Згідно ч. 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Позивачем не надано жодних відомостей про належне майно відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ «КБ «Приватбанк» сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення № IHN99B0YGF від 19.01.2015 р. проведено ПАТ «КБ «Приватбанк»).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 159/5432/15-ц
Провадження № 2-о/159/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви Голобського дитячого будинку інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Голобський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст. ст. 234, 240, 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Голобського дитячого будинку інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 28 жовтня 2015 року.

3.Викликати в судове засідання представника заявника, представника заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації.

4. Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді Денисюк Т.В., народних засідателів Мельник А.А., Галайчук В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
"10" березня 2015 р. Справа № 363/996/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна

/ справа № 363/996/15-ц /.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 09 квітня 2012 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 703/5543/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 45 хвилин 5 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1521/11
У Х В А Л А

21.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Полтави від 01 червня 2011 року видано судовий наказ по справі №2н-1521/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 671 грн. 37 коп., державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., всього-55 грн. 50 коп.

19 жовтня 2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2н-1521/11 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.06.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 671 грн. 37 коп., державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., всього-55 грн. 50 коп.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-1521/11 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 671 грн. 37 коп., державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., всього-55 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області справу № 536/2797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5357/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів за договором позики, що складається із суми позики в розмірі 883200,00 грн., процентів за користування позикою в розмірі 124543,26 грн., інфляційних в розмірі 272908,80 грн. та 30912,00 грн. 3-х відсотків річних, а також судових витрат.

11.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/809/15
Провадження № 6/740/32/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який просить повернути, так як вищезазначена заява була повернута.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Платіжним дорученням підтверджується, що заявник сплатило судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ухвали судді від 17 грудня 2014 року позовна заява повернута позивачу для звернення з даною заявою до належного суду.

За таких обставин, судовий збір заявнику необхідно повернути.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Зобовязати Ніжинське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , судовий збір, сплачений ним у АТ «Дельта-Банк» (м.Київ) 24.11.2014 року, платіжне доручення № 90421688, отримувач державний бюджет м.Ніжина, код 37716092, банк отримувача ГУ ДКС у Чернігівській області, код банку 853592 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 500/688/15-ц
Провадження № 2-во/500/114/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку із чим вказати, що у сторін є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, датою народження ОСОБА_2 вказати 30 квітня 1981 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу помилково визначено дату народження дитини ОСОБА_4, а також дату народження позивача ОСОБА_2.

З урахуванням вказаного вище визначені описки виправляються у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що від шлюбу у сторін є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 326 від 29 серпня 2003 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 693/1310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Тинівка сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №263/721/15-ц
Провадження №2-с/263/39/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09.02.2015 року на 08-20 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко