overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 року за позовом ПАТ Універсал банк з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнена сума заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що 13.08.2014 року припинено державну реєстрацію позичальника ТОВ СЕНС РС. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року припинено договори поруки, укладені між ПАТ Універсал банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рішення набрало чинності 23.12.2014 року. Вважає ново виявленими обставинами ліквідацію юридичної особи боржника ТОВ СЕНС РС та рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

В судовому засіданні представник заявників наполягає на задоволенні заяви, на підставах, викладених в неї.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Їх неявка, відповідно до ст.. 365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявників, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Тому суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки такими не являються, і виникли після розгляду справи і постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/162/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, Золочівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, треті особи: орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області та служба у справах дітей Золочівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її малолітню дитину ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Золочівський район с. Довжик вул. Петровського, 24, та зобовязати Золочівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області зняти ОСОБА_2 та її малолітню дитину ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Розгляд вказаної заяви просила поводити за її відсутності.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття зазначеної заяви немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, Золочівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, треті особи: орган опіки та піклування Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області та служба у справах дітей Золочівської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , залишити без розгляду за заявою позивача .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2015 року.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Провадження № 2/522/3513/15
Справа № 2-2791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

23 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3611/74/79304 від 02.08.2007 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова почеркознавча експертиза.

22.01.2015 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку. 23.01.2015 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «30» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.01.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1764/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 09.07.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/1408/13-ц
Провадження № 22-ц/795/1220/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про визнання договору „Автопакет від 15 липня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1046/15-ц
Провадження № 2/711/999/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2015 року о 12 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2174/15-ц
Провадження № 2-н/646/354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 333/1221/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за природний газ у сумі 1420,33 грн.
Відповідно до пунктів 10,11,17,29 Правил та п.16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобов»язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору, термін виконання зобов»язання про оплату боргу вважається невизначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6185/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про повернення депозитного вкладу - з присвоєним №308/6933/15.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/643/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 226/1894/15-ц
Провадження № 2-н/226/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка