overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2322/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між нею та ОСОБА_2 від 14.03.2009 року.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 28.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. 1-а Олександрівка, 41/43
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/589/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/377/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - Біляка Віталія Володимировича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Біляк В.В. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» була залишена без руху з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2015 року від представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» 12 березня 2015 року надійшов документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - Біляка Віталія Володимировича на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особі, яка бере участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа №560/475/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

за участю народних засідателів: Костючок Н.Є., Краглевич О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Трипутнянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області - недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення призначеної по справі судово-психіатричної експертизи.

16 вересня 2015 року на адресу суду надійшов Акт виконаної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Трипутнянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя:

Народні засідателі:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 370/2645/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах ,-

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року Макарівським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі № 370/2645/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи, які направлено поштою.

28.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по вказаній справі, посилаючись на не коректність вказаної дати їх видачі, а саме те, що дата видачі виконавчих листів перевищує поточну дату.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подані до заяви документи та матеріали справи № 370/2645/14-ц, а саме: супровідний лист Макарівського районного суду Київської області про направлення ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчих листів (а.с.51), суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити допущені помилки у виконавчих листах по справі № 370/2645/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дату видачі виконавчих листів «15 листопада 2015 року» замінити на «20 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/329/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 березня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6300/14-ц
Провадження № 2/0182/324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 с. 1 КК України внесеного 21.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007174.

02.03.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора, з якого вбачається, що в під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з відповіді в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора вбачається що кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 не перебуває на розгляді в суді в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що в справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 201, 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки заявником не додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У відведений судом строк, станом на 15 жовтня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «БіЕс Банк», поданою його представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «БіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу, що містить клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 касаційну скаргу не подавала і рішення, про зупинення виконання якого вона просить, скасоване апеляційним судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
Справа № 507/347/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджанні у володінні та користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8588/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/2548/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1886/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Конотопської міської ради, про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 31 серпня 2015 року особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 401,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та відстеження поштових відправлень, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 до цього часу не отримав.

Враховуючи характер цивільного спору в даній справі, слід призначити її до розгляду в апеляційному суді, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги в сумі 401,92 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 03 листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третю особу орган опіки та піклування Конотопську міську раду (а.с.133), представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.97), представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 АДРЕСА_1

Головуючий -

Судді -