overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4984/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, який підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В пункті 2) частини 1 ст.119 ЦПК України вказано про те, що позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування) відповідача, однак заява ОСОБА_1 в порушення вказаної процесуальної норми не містить зазначення місця проживання відповідача.

Крім цього, відповідно частини 4 цієї ж процесуальної норми, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, за загальним правилом підсудності, визначеної частиною 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності даної цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки його місце реєстрації або проживання в позовній заяві відсутнє.

Альтернативна підсудність за місцем реєстрації позивача щодо позовних заяв про розірвання шлюбу передбачена частиною 2 ст.110 ЦПК України, однак, як вказує сама позивачка, вона є зареєстрованою в АДРЕСА_1, тобто, за місцем реєстрації позивачки дана справа Святошинському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів про підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва згідно правил частини 1 ст.109 ЦПК України, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання відповідача і подати суду позовну заяву, в якій відповідно до пункту 2) частини 1 ст.119 ЦПК України вказано місце проживання відповідача.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 646/1939/15-ц
№ провадження 2-н/646/298/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

31 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року допущено описку у її вступній та резолютивній частинах у написанні по батькові ОСОБА_4, тоді як правильним є «ОСОБА_4».

Зазначене є опискою і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року, замінивши по батькові ОСОБА_4, що є опискою, на правильне «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8021/15 Справа № 201/4908/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 226/1896/15-ц
Провадження № 2-н/226/561/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №6/756/164/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасовані ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

24.07.2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із матеріалами заяви державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_6, КП «Жилсервіс», Виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в здійсненні права спільної часткової власності на житло, вселення в житлове приміщення, припинення права користування майном та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015р. державний виконавець ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 25.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1про роз'яснення рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03.08.2015р. о 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Справа № 454/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 645/3019/15-ц
Провадження № 2-н/645/1310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання зОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 740/3373/15
Провадження № 2-н/740/190/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1676 грн.69 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 1676 грн. 69коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1676 грн.69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1195/15-ц
Провадження № 2/488/1036/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.05.2015р. 14 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява про скасування заходів забезпечення позову. Заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до судового розгляду на 14.09.2015 року о 14.35 год. в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторонни та третіх осіб.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:
Справа № 750/8916/14
Провадження № 22-ц/795/1291/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 59
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 19 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/7042/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2748/15
УХВАЛА

17.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11836,32 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна