overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «7» жовтня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 165/21/15-ц провадження №2/165/86/15 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

27 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належала померлій ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 477/2106/15-ц
Провадження № 2/477/938/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 1116990,04 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №34 повул.Центральна, 32 в с.Полігон Жовтневого району Миколаївськрої області.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 08 жовтня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2015 року на 09:30 год.

Визнати явку представника позивача обов'язковою, зобов'язати останнього надати в судове засідання повний розрахунок суми заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 199/6611/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ознайомившись з матеріалами заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

У порядку досудової підготовки справи до слухання заявник просив суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона через психічний стан визнана інвалідом ІІ групи з 11.12.2014 року по 01.12.2016 року, має тривалий психічний розлад. У зв'язку із психічним захворюванням, ОСОБА_2 не може здійснювати догляд за собою та повноцінно спілкуватися з іншими людьми, а також робити які-небудь угоди, оскільки не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки сестрою ОСОБА_1.

Враховую зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити по справі за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Рабкорівська, 67, психічним захворюванням, яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби або психічних розладів розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До одержання висновку експертів призупинити провадження по справі.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1747/15-ц
Провадження № 2/191/896/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.08.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки їх виплат та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, () на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму по заробітній платі 4412,86 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати 81680,40 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., а всього 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, (), на користь держави судовий збір в розмірі 1060 (тисячу шістдесят) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5958/15 Головуючий 1-ої інст.: Савченко Д.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3446/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.11.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа153/1380/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала зустрічний позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме подання до позовної заяви документів, які підтверджують оплату судового збору.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у вказаний строк, зустрічна позовна заява буде вважати неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
справа № 166/1155/15-ц
провадження № 2/166/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.09.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/8835/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходився виконавчий лист №2-81/08 виданий 01.04.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, заборгованості у сумі 5052,27грн.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-81/08 виданий 01.04.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, заборгованості у сумі 5052,27грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та рішення не виконане.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дублікат виконавчого листа №2-81/08 виданий 01.04.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, заборгованості у сумі 5052,27грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки саме для купівлі для неї квартири відповідач ОСОБА_3 позичив у позивачки грошові кошти. Також представник подав суду нову редакцію позовної заяви з вимогами про солідарне стягнення суми боргу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені положення закону, залучення до участі у справі співвідповідача є правом позивача, яке не обмежується і в даному випадку суд має лише прийняти відповідну ухвалу про залучення до участі у справі вказаної позивачем особи, отже клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї.

Запропонувати залученому співвідповідачу надати свої заперечення на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 09.09.2015 року о 09 год. 00 хв. для виклику залученого співвідповідача та повторного виклику відповідача ОСОБА_3

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1544/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивачем надано суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич