Справа № 569/6512/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

05 Травня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява складається із вимоги майнового характеру в частині стягнення коштів за договором позики, повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не визначив ціну позову, не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст. 119, 80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не визначена ціна позову, не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі позовної заяви із визначеною в ній ціною позову та доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук