overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8536/13-ц
провадження № 2/753/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про розірвання договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 152/951/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку №11 по вул. Комсомольська в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області .

19 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Отже, вказана позовна заява, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Л.Строгий
Справа № 368/862/15-ц
провадження № 2/368/326/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10005/020 (Володарськ Волинське відділення), Черняхівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10005/020 (Володарськ Волинське відділення), Черняхівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в тому числі з квартири № АДРЕСА_1 який накладений 14.07.2006 року за № 3467723 реєстратором Черняхівської державної нотаріальної контори, яка знаходиться у смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, на підставі повідомлення № 10 від 11.07.1991 року Володарськ Волинського ощадбанку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. І. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/534/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору службу у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.06.2015 на 15.30 год.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Якухно Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліджент Кометік Київ» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеліджент Кометік Київ» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
Єдиний унікальний номер 243/9802/13-ц Номер провадження 22-ц/775/470/2015
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та призупинення провадження на час проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, задоволено та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в частині її змісту та обґрунтування.

Стаття 293 ЦПК України визначає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Згідно даної норми

ухвала про призначення експертизи оскаржується в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження.

Будь-яких підстав для скасування ухвали в частині зупинення

провадження у справі позивачем в апеляційній скарзі не наведено.

Також, як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, посмертна судова-психіатрична експертизи була зроблена 18 лютого 2015, а 15 травня 2015 року була отримана Слов»янським міськрайонним судом Донецької області, про що свідчить штап про отримання канцелярією на акті експертизи ( а.с.6).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слав»янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року повернути апелянту, виділені матеріали цивільної справ повернути суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача вкотре звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчинені дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді даної справи не вчинила жодної дії яка могла викликати сумніви в об'єктивності або упередженості судді при розгляді даної справи. Тому підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/530/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/4459/15
Справа №760/9343/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного підприємства МОУ "Білоцерківський військовий торг" до Міністерства Оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договрів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства МОУ "Білоцерківський військовий торг" до Міністерства Оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договрів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 13 липня 2015 року на 09:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1392/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/5217/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 136/1428/14-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.08.2014 року апелянтом було подано 09.06.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання. При цьому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо у травні 2015 року, без зазначення конкретного числа вказаного місяця для відліку судом наданого на оскарження рішення строку та надання відповідних тому доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку апеляційний суд визнає неповажними вказані в апеляційній скарзі підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, залишає її без руху та надає апелянту 30-ти денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вказане рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7143/15-ц
Провадження № 2/644/2175/15
Справа № 644/7143/15-ц
н/п 2/644/2175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2573/15-ц

Пров. №2/668/1011/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 25 березня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 25 березня 2015 року.

СуддяОСОБА_2