ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/14-ц
Провадження № 2/210/245/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі позивачки ОСОБА_2

за участі представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідачка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 червня 2014 року позивачка подала позов до ОСОБА_5, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 надала клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2014 року за вих. № 2203, за відповідачем ОСОБА_5 зареєстрований причеп марки Антор 4, САЕ 609005, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, який є у нього в наявності, тому вважає, що експертна оцінка цього транспортного засобу повинна здійснюватись з його оглядом та з урахуванням його технічного стану. Крім того, під час спільного проживання подружжям були придбані і інші транспортні засоби, які були відчужені, але з приводу отриманих за їх продаж коштів також наявний спір між сторонами, у зв»язку з чим доцільно проведення документальної автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості даних т/з. Проведення судової експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_6

Позивачка, яка була присутня в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила суд задовольнити його в повному обсязі, згодна нести витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи по справі посилаючись на те, що автомобілі були продані, а ці кошти були витрачені подружжям разом на сімейні потреби. Крім того, експертиза по документах не буде достовірною, оскільки вартість кожного транспортного засобу є індивідуальною, яка залежить від технічного стану, ступеню зношеності , обладнання, тощо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із письмових матеріалів цивільної справи спір між сторонами йде з приводу поділу майна подружжя, а саме щодо визнання права власності на певне майно та стягнення грошової компенсації за продане майно подружжя.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є розподіл не тільки наявного у подружжя сумісного майна, але і грошові кошти за відчужене раніше майно, то суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності, передбаченого ст. 10 ЦПК України, встановлення повноти та об»єктивності у розгляді спору є необхідність у призначенні судової авто товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення по справі авто - товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. № 19.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка середня ринкова вартість причепу марки ГКБ 8350, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі К0265119, державний номер 36918АА, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2 на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість причепу марки Антор 4 САЕ 609005, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, на момент розгляду справи, з урахуванням його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Transport, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_5, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 311875, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_6, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Яка середня ринкова вартість автомобіль марки Volkswagen crafter, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7, на момент розгляду справи, без урахування його пробігу та технічного стану?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко