overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/142/15-ц
Провадження № 2/685/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22504-060111,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-22504-060111 від 06.01.2011 р. в сумі 4237,44 грн.

Враховуючи можливість обґрунтування вимог та прізвища відповідача, на що судом звернено увагу в ухвалі про залишення позову без руху, в ході попереднього судового засідання, вбачається за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22504-060111.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
справа № 208/1776/15-ц
№ провадження 2/208/1063/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області "про звільнення майна з під арешту",

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки Chevrolet, модель: Lacetti NF 196, 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, накладений державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ у Житомирській області.

Обґрунтовуючи підсудність позову, позивач послався на те, що, оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рухоме майно, тобто автомобіль на який державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ у Житомирській області накладено арешт та оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, предметом розгляду за цими справами є нерухоме майно на яке накладено арешт, а не рухоме майно, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області "про звільнення майна з під арешту", повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 336/499/15-ц
Провадження № 2/336/803/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території міста Вільнянська Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 550/786/15-ц
Провадження № 2/550/289/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

20 жовтня 2015 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 28.10.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 681/346/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці" оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року становить 3598 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 3598 (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 81 коп.
2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 408/3398/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1799/15-ц
Провадження № 2-н/644/541/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/8569/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 07.10.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.10.2015
Справа № 597/190/15-ц
Провадження № 2/597/89/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовомКузьменка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі відкрито 23.02.2015 року. 26.02.2015 року від позивача ОСОБА_3 поступила заява про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Так, як заяву про повернення позову позивачем подано в суд після відкриття провадження у справі повернути позовну заяву позивачу на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України неможливо.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_3 про повернення йому позовної заяви слід розцінювати як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд враховує положення ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, згідно якої сплачена сума судового збору не повертається в разі залишенння заяви без розгляду за клопотанням позивача.

А, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору слід відмовити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/9742/14-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

23 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1584/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, вказуючи, що 23.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та при листування виконавчий документ було втрачено.

Представник відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглянути заяву у відсутність представника відділу.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник зазначає, що при листуванні виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був втрачений, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1584/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1584/11 від 25.03.2011 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/193/15-ц
Провадження № 2/440/211/2015
У Х В А Л А

про відкладення

02 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 продавження строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, слуханням відкласти на 20 березня 2015 року на 11:00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та несплата судового збору, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6 серпня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко