overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4680/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Провести судове засідання 11 листопада 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 191/662/15-ц
Провадження № 2/191/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/662/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 03 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2015 року Справа № 2-н/331/64/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті використаної електроенергії за період з 23.06.2011р. по 21.10.2013р. у сумі 1006,72 грн.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 10 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 520201089.
У супереч діючому законодавству України, ОСОБА_2 обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим за період з 23.06.2011р. по 21.10.2013р. виник борг у розмірі 1006,72 грн.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про електричну енергію», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 185/1836/15-ц
Провадження № 2/185/1498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6378/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрація Президента України про відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

12 жовтня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа з Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого визначена її підсудність.

20 жовтня 2015 року дану справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.

За змістом пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену ОСОБА_11 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпуски судді.

З 07 вересня по 13 жовтня 2015 року включно суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. не здійснював правосуддя саме у зв'язку зі знаходженням у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 12 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі із вхідним номером 50087, проте, незважаючи на пряму заборону, було розподілено 19 жовтня 2015 року судді Шкірай М.І.

Отже, на порушення згаданих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/9170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», було встановлено, що позивачкем не було додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількость сторін у справі.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було надано доказів, що підтвержують проживання відповідаа за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 9. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 в Одеський області не зареєстрований та не був зареєстрований. Для визначення підсудності позивачу необхідно надати докази, де зазначається міце проживання відповідача за адресою зазначеною у позові. Крім того, позивачем не надано доказів укладення договору з відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.09.2015
Справа № 505/3909/15-ц
Провадження № 2/505/1841/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 8797 (вісім тисяч сімсот девяносто сім) грн.., на користь Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 га користь держави судовий збір у сумі 243,6грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Провадження № 2/752/6376/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

12 жовтня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва вказана цивільна справа з ухвалою від 29.09.2015 року.

Вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 03 липня 2015 року та питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передано на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до п 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про повернення позовної заяви позивачу по вказаній справі винесено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що в порушення вищевказаного пункту Положення дану цивільну справу було піддано автоматичному розподілу та передано судді Шкірай М.І.

Порушення, повязані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та обєктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення ЭСзПЛ у справі Ferrantelli et Santangelo).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПУ України,

Ухвалив

Задовольнити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1471/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору-підряду, стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди у звязку з порушенням умов договору та порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору-підряду, стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди у звязку з порушенням умов договору та порушенням прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору-підряду, стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% за користування чужими грошовими коштами, моральної шкоди у звязку з порушенням умов договору та порушенням прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 03 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 592/9976/15-ц
Провадження № 2-о/592/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 3, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/761/9622/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 484/3642/15-ц
Провадження № 2-о/484/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

14.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/1988/14-ц (№ 2/210/1278/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова