справа № 638/7547/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«_10__» червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний Суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Штих Т.В.

при секретарі: Кондратюк І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у цьому майні та про скасування свідоцтва про право власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у цьому майні та про скасування свідоцтва про право власності на спадщину. Позивач зазначила, що одружена з ОСОБА_4 не була, враховуючи відсутність спільних дітей та негативний досвід попереднього шлюбу, в органах реєстрації актів цивільного стану їхній фактичний шлюб не реєстрували. На початку 1991 р. позивачка познайомилася з ОСОБА_4, з яким склалися гарні стосунки І який на той час був одружений, але з дружиною не проживав. З серпня 1998 р. позивачка та ОСОБА_4 почали проживати спільно як сім'я та, з цього часу завжди, до самої смерті ОСОБА_4 мешкали спільно, завжди в одній оселі, однією сімєю, були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, притаманні подружжю. Із подружжям проживала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька позивачки. ОСОБА_4 виховував її та ставився як до рідної доньки, а вона називала його татом.19.10.2012р.Боєв В.Д. помер. За час проживання подружжя з 1998 р. на спільні кошти придбавалося нерухоме та рухоме майно, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю. Зазначає, що під час спільного життя завжди працювала та підробляла репетиторством, відчужувала свої обєкти нерухомості, отримані від продажу та зароблені кошти та зокрема запозичені у ОСОБА_6 кошти, витрачала виключно на потреби сім`ї, разом з ОСОБА_4

Встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без шлюбу має значення для визнання за позивачем права власності на ? частину майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина. Спадкова маса становить спільно нажите подружжям без реєстрації шлюбу майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, нежитлові приміщення 3 поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові, нежитлові приміщення підвалу 1 рівня № 46- місце паркування в літ. «а-25», по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3,гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові, нежитлове приміщення 3-го поверху № 6 в Літ. «Л-8» по вул. Бакуліна у м. Харкові; нежитлове приміщення підвалу 1-го рівня № 46 - місце для паркування в Літ. «А-25»; автомобіль HONDA CR-V 2.0 держ. № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, Кузов № НОМЕР_3, земельна ділянка пл. 0,111 га на території Липецької сільради Харківського району Харківської області держ.акт на право власності на землю ОСОБА_7 ХР-25-00- 079337.

Представники позивача в судове засідання зявилися, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, надала пояснення, вважає все спадкове майно виключною власністю відповідачки. Залучила до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримала у відкритому судовому засіданні, зокрема зазначила, що відповідачка була особисто знайома з ОСОБА_1, але підстави визнання права власності вважає відсутніми. Проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не зявилася, представника в судове засідання не направила, заяв чи заперечень до справи не надала.

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожний окремо, показали, що позивачка та ОСОБА_4 з 1998 року спільно проживали сімєю без шлюбу безперервно, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, сумісно придбавали нерухоме майно та мали взаємні права та обовязки подружжя.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позов, як такий, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що є директором та власницею рієлтерської компанії з 1993 року. З цього терміну часу була знайома із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_8 займалася продажем квартири бабусі ОСОБА_1 по вул. Красноармейська, 5 в м. Харкові. Спільно по вул. Артема, 6 подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4. стали проживати з 1998 року. Вона неодноразово відвідувала подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5. З цього терміну вони постійно проживали родиною, спільно в шлюбі. Віктор працював, і ОСОБА_4 працювала, брала уроки, підробляла. Квартиру по вул. Лермонтовська, 14/16вони придбали разом. У подружжя все було спільним, їжа, вода, придбання подарунків, інші витрати - спільні. ОСОБА_8 зазначила, що приймала участь у всіх випадках придбання нерухомості, підбирала варіанти, але рішення з приводу придбання нерухомості подружжя приймало завжди разом, і не завжди придбавали підібрані нею обєкти. Працювали виключно разом, ОСОБА_4 піклувалася про ОСОБА_4, переживала за нього. ОСОБА_8 зазначила, що сама проживає з чоловіком 20 років у шлюбі і не розписана.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що познайомився із ОСОБА_4 на роботі, вони стали приятелювати. На той час, майже 20 років тому, доньці ОСОБА_1, Ксенії - було 6 років, ОСОБА_5 називала ОСОБА_4. батьком. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 проживали на ОСОБА_12, 6 разом, вже у 1996-1997 роки бачив та підтверджує, що вони проживали спільно. Вікторія була гарною господинею, добре готувала і зі слів ОСОБА_4 і коли свідок бував у родини в гостях. ОСОБА_10 зауважив, що йому на все життя запамяталися слова ОСОБА_4, який одного разу зізнався, що: «Вважає, що це йому винагорода за все його життя,що йому така жінка, як ОСОБА_4 дісталася…». ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жили разом, сімєю по вул. ОСОБА_12. Що це родина, то це було очевидно. Потім жили по вул. Лермонтовській, завжди разом жили. У наступному була придбана квартира на Трінклера, оскільки ОСОБА_4 вважав, що 3 кімнати їх родині не потрібно, т.я. одна кімната для них з ОСОБА_1, друга кімната для ОСОБА_5. ОСОБА_13 ОСОБА_4 за життя придбав трикімнатну квартиру, дав гроші на машину. За життя ОСОБА_4 займався металом, електро деталями,альфонсом ніколи не був. Зауважив, що і ОСОБА_1 все життя працювала вчителькою. Три останніх роки ОСОБА_4 прохав її кинути роботу та сидіти вдома.

Свідок ОСОБА_9, пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 в 1965 році, коли займалися спортом. З 1965 року дружили, а з 1992 року дружили особливо тісно. В 1992 році ОСОБА_4. запропонував співпрацювати, і з 1992 по 2004 року ОСОБА_9 допомагав у розвитку бізнесу. Зазначив, що у 1992 р. ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_1, коли ще проживали у першій квартирі. Стверджує, що з 1998 р.ОСОБА_4, ОСОБА_1 проживали разом, як одна сімя. Також пояснив, що у 1992 році ОСОБА_4 сказав йому, що бажає жити окремо від своєї першої дружини (родини), оскільки там вкрай погані відносини. Своїй доньці ОСОБА_4 придбав квартиру на Широнинців,оплатив навчання. З 1992 р. шлюб з першою дружиною ОСОБА_4 повністю припинив. З 1998 р. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 постійно проживав родиною по вул. ОСОБА_12. Вони вели спільне господарство також усі наступні роки. ОСОБА_4 ділився з ним, що був задоволений та щасливий разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 та готов з нею жити до самої смерті.

ОСОБА_15 Андрійович, пояснив,що ОСОБА_4 у 1992 році проживав у комунальній квартирі, спочатку разом з іншою сімєю, а потім розійшлись. В попередньому шлюбі йому бракувало порозуміння та довіри. У наступному ОСОБА_4, коли вже мешкав спільно родиною з ОСОБА_1 попадав у дуже не прості ситуації, а ОСОБА_1 завжди була рядом. Вони жили дуже дружньо, часто прогулювалися разом з ОСОБА_1, аж до смерті. З ОСОБА_1 у ОСОБА_2були справжні любовні, чуттєві відносини. Про рідну доньку ОСОБА_4. відкликався з болем, казав, що власна донька бажає захватити все, що її чоловік не задоволений, що він подарував не таку машину. З рідною донькою у ОСОБА_4 не було любові та порозуміння. ОСОБА_4 проживав з жінкою ОСОБА_1 спочатку на ОСОБА_12. ОСОБА_1 була присутня скрізь, ОСОБА_4 дзвонив їй по десять разів на день. За життя ділився, що його донька ОСОБА_5 краще ніж ОСОБА_4. Це слова ОСОБА_4,ОСОБА_4. всюди та завжди був разом з ОСОБА_1, його жінкою, у тому рахунку на відпочинку. Називав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 жінкою та донькою.

У суду є підстав ставити під сумнів показання свідків .

Аналіз пояснень свідків не свідчить про безперервні з 1998 року фактичні шлюбні відносини, спільний побут, спільні кошти, права та обовязки притаманні подружжю, спільне ведення господарства, розподіл прав та обовязків, родинні відносини без реєстрації шлюбу до моменту смерті ОСОБА_4Покази свідків не кореспондуються із наданими до справи поясненнями позивачки, що після продажу своєї нерухомості вона постійно мешкала родиною з ОСОБА_4 спочатку АДРЕСА_4 (1998-2002р.р.), надалі АДРЕСА_5 (2002-2011-2012р.р.), після завершення ремонту у 2012 р. постійно мешкає у квартирі № 39 спільно придбаній з ОСОБА_4 по вул. Тринклера № 9 в м. Харкові, на охорону якої уклала договір із державною організацією, долучений до матеріалів справи.

Суд зазначає, що факт безперервних шлюбних стосунків з 1998 року не підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, наданими до справи.

В матеріалах справи міститься направлене 27.07.2004 на адресу: АДРЕСА_6 поштовим відправленням на імя ОСОБА_5 офіційне повідомлення згідно якого Харківська національна ОСОБА_12 міського господарства доводить до відома ОСОБА_5, що наказом по академії вона зарахована студентом 1 курсу факультету менеджменту із спеціальності туризм. Крім цього у матеріалах справи міститься довідка, видана Харківською гімназією № 1 Харківської міської ради Харківської області вих. № 995 від 06.11.2014 року в силу якої ОСОБА_5 з 01.09.96р. до 06.08.01р. та з 12.03.02 р. до 18.06.04р. дійсно навчалася в Харківській гімназії № 1. За алфавітною книгою на 12.03.2002 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 30.08.2002 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і дана адреса не змінювалася до закінчення навчання 18.06.2004 року. Вказані документи адресовані ОСОБА_5, тому робити висновок про проживання однією родиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі вказаних документів суд не може.

Також у справі міститься договір № 79 на виготовлення меблевої продукції укладений 12.12.2012 між ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_7, за яким адресою замовника ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_7.

Згідно наданого до справи акту про приймання робіт по виготовленню та установці дверного блоку від 10.10.2001 року підписаного ТОВ «Поллукс,лтд» та замовником ОСОБА_1, за дресою проживання замовника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_8.

Матеріали справи містять договір № 301-37100 від 18.12.2013 укладений між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 відповідно якого Державна служба охорони в інтересах ОСОБА_1 здійснює технічне обслуговування сигналізації, встановленої згідно пояснень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7.

Аналізуючи надані докази, суд зазначає, що матеріали справи містять і платіжні документи ПАТ «Мегабанк» з підписом платника ОСОБА_1, щодо сплати квартплати, опалення, холодної/гарячої води, каналізації, електроенергії, гарячої води, гаражу з боку ОСОБА_1 за 2009, 2011, 2012 роки (квитанції № 00009 від 04.08.2009 сума 3386,37грн.; № 00023 від 16.09.2011 сума 425,06грн.;№ 00029 від 16.09.2011 сума 1709,12грн. № 00016 від 30.10.2012 сума 5601,22грн.;№ 00094 від 23.12.2011 сума 3485,44грн. адреса: АДРЕСА_9).

Вказані документи не є переконливим доказом проживання однією родиною

У матеріалах справи міститься розписка про придбання на імя ОСОБА_4 (березень 2005)гаражного боксу № 24 в ГК «Ікар», змістом якої встановлено, що під час придбання нерухомості присутня ОСОБА_1, яка особисто підписала документ. Зміст даного доказу кореспондує із показами свідків, що родина практично не розлучалася, що ОСОБА_4 завжди був разом з ОСОБА_1, його жінкою. Матеріали справи містять договір позики від 07.11.2006 між позивачкою та ОСОБА_6 за яким на користь ОСОБА_1 надано позика 50000,00 доларів США. П. 2 договору містить припис про цільове призначення: купівлю спільних обєктів нерухомості з ОСОБА_4 До справи також надано докази походження коштів у позикодавця ОСОБА_16: договір від 15.08.2006 купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_6 продає ОСОБА_12 належну їй квартиру № 36буд. № 67 пр. Чуй в м. Бішкек.

Проте представником відповідача надано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року та копію рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог відмовлено.

До матеріалів справи надані докази поховання ОСОБА_4 саме позивачкою, Згідно наданих письмових доказів: рахунку-замовлення № 000114КП «Ритуал», рахунку-замовлення № 000374 від 19.10.2012 на послуги похоронного призначення, заяви ОСОБА_1 завідуючому кладовищем № 2 щодо дозволу на поховання урни з прахом померлого ОСОБА_4, довідки про причину смерті ОСОБА_4 від 19.10.2012, рахунку замовлення на виготовлення меморіальної дошки № 06-1012 від 01.10.2012, рахунку замовлення на виготовлення памятника № 01-1012 від 03.10.2013, встановлено, що поховала ОСОБА_4, якого вважала чоловіком саме ОСОБА_1, усі витрати щодо організації поховання ОСОБА_4 понесла ОСОБА_1, яка безпосередньо зазначена в документах, як замовниця та платник відповідних платежів.

Суд зазначає, що зібрані у сукупності докази не свідчать про спільне з 1998 року проживання сімєю без шлюбу родини ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ведення спільного господарства, єдиний бюджет, сумісне прийняття рішень та придбання нерухомого, іншого майна, спільні, притаманні подружжю права та обовязки.

Суд приймає заперечення відповідача, що ґрунтуються з посиланням на два договори: купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жовнів Я.В.07.12.2009, реєстр. № 3831, договір купівлі-продажу № НН-00644 від 17.12.2008 про придбання на імя ОСОБА_4 автомобіля HONDA CR-V2.0. підписані без згоди позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що на імя ОСОБА_4 було оформлене майно: квартира АДРЕСА_10 згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2001, реєстр. № 56489КП «Харківського міського БТІ» ( фактично в час коли ОСОБА_17 перебував у шлюбі з ОСОБА_18, який розірвано лише 03 липня 2001 року), нежитлове приміщення третього поверху № 6 в Літ. «Л-8» по вул. Бакуліна у м. Харкові згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2007, нежитлове приміщення підвалу першого рівня N 946 місце для паркування в Літ. «А-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2009, квартира АДРЕСА_11 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2010р., гаражні бокси № 24, 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові,автомобіль HONDA CR-V 2.0; двигун № НОМЕР_2; кузов № НОМЕР_3; держ. №АХ 8578 ВТ згідно договору купівлі-продажу № НН-00644 від 17.12.2008 року.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_12 належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 03.04.1997р., реєстр. № НОМЕР_4 «Харківське міське БТІ». Згідно положень Закону України «Про власність», що діяв на момент виникнення права власності, на зазначений обєкт не розповсюджується режим спільно набутого, оскільки право власності на нього набуто безоплатно.

Згідно статті 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Суду не надано доказів того чи перебувала ОСОБА_1 протягом всього вказаного в позові часу в офіційних шлюбних стосунках, що є беззаперечною підставою для відсутності підстав задоволення позову. Суд надав термін для надання вказаних доказів, проте сторона позивача не надала вказаних доказів.

Суд встановив, що всі надані позивачем докази не узгоджуються між собою і в сукупності не дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін, як шлюбні.

Враховуючи наведене, не встановлений судовим розглядом та матеріалами справи факт спільного проживання родиною без реєстрації шлюбу , суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, так як без встановлення факту проживання однією родиною не можна ставить питання щодо визнання права власності та розподілу майна, спадкування.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 154, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 70, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.2, 4, 6 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 2, 12, 17 Законом України «Про власність» суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у цьому майні та про скасування свідоцтва про право власності на спадщину відмовити.

Судові витрати вважати сплаченими позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.