overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 309/341/15-ц
Провадження № 2-з/309/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсними кредитного договору №146/08 від 23.06.2008 року та іпотечного договору №146/08-01 від 23.06.2008 року.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони проводити нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, заборони приймати платежі в погашення зобовязання за кредитним договором до вирішення спору по суті.

Позивачем не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 гривень.

Відповідно до ст.ст. 121, 124 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 151, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 379/281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 року № K2Н0RX04800344 на загальну суму 13191,65 грн..

Представник позивача двічі в судові засідання, які були призначені відповідно на 05 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин та на 12 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________
Справа № 752/760/15-ц
Провадження №: 2/752/2278/15
У Х В А Л А

24.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11.03.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5673/14-ц
Провадження № 2/191/365/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним призначити до судового розгляду о 13:00 годині 31 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 703/4759/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4676 грн. 41 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер 722/1279/15-ц
Номер провадження 2-о/722/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду від 11.09.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільський, АДРЕСА_2.

В зазначеному рішенні суду допущено описку в частині другій резолютивної частини: невірно вказано дату народження заявниці ОСОБА_1: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_5» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Сокирянського районного суду від 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, виклавши частину другу його резолютивної частини в такій редакції:

«Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільський, АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11961/15-ц

Провадження 2/712/3332/15

21 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Ремпобуттехніка-Черкаси" про стягнення неустойки у зв"язку з просроченням терміну гарантійного ремонту витяжки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 686/775/15-ц
УХВАЛА

2 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5966/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/353/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

18.08.2010. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 віктора Олеговича до Мигіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, 3-тя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мигіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. 3-тя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання було встановлено, що позивач просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мар»янівни на обєкти нерухомості, а саме : житловий будинок, присадибну ділянку площею 0,10га, що знаходяться за адресою: вул.. Вишнева, 14, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, які зареєстровані за ОСОБА_3 який помер 17.01.2010 та на земельну ділянку (пай) площею 0,47 га , що знаходиться в межах Мигіївської селищної ради Первомайського району. Миколаївської області та зареєстрована за ОСОБА_5, яка померла 03,02.2010 .

Оскільки окрім позивача спадкоємцями вказаного спадкового майна є онуки померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які мають право на спадкове майно,то рішення у справі може вплинути на їх права.

Відповідно до ч 2 от 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а також по клопотанню сторін, других осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі Також просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_1 А В .

В судове засіданні представник відповідача та третьої особи не з»явилися. надали до суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність та при вирішенні справи покладаються на розсуд суду

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до Мигіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, 3-тя особа . ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 березня 2015 року Справа №610/884/15-ц
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Залиманської селищної ради Балаклійського району Харківської області
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
11 березня 2015 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
13 березня 2015 року до відкриття провадження у справі адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Залиманської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 355/1711/15-ц
Провадження № 2/355/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/751/15, № справи 355/1556/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/751/15,

№ справи 355/1556/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов