overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1394/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним д оговором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні обставини того:

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту;

- що рахується простроченим боргом і простроченим процентами;

- згідно якого пункту договору та в якому розмірі нараховується плата за обставини кредиту;

- які правові підстави віндикаційних витрат і яким чином вони обраховуються.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/835/2015
Справа № 325/1856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Приазовський районний суд у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

провівши попереднє відкрите судове засідання в приміщені Приазовського районного суду по цивільній справі № 325/1856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 23 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 2-913/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6423/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.07.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.10.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 109, кв. 58

12.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/161/2184/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 355/1571/15-ц
Провадження № 2-о/355/65/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 604/966/15-ц
Провадження № 2/604/327/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/3064/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 755/6649/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гончарука В. П.

при секретарі - Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л.. старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявськй А. М., на дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л.. старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявськй А. М., на дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В судове засідання, сторони не з»явились що не перешкоджаю розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 а. без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. в проваджені судді Чех Н. А. перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи : ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л.. старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявськй А. М., на дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови.Рішення по справі не ухвалено.

Оскільки в провадженні суду вже є справа з такими же вимогами відносно того ж предмету позову та з участі тих же сторін , суд вважає за необхідне згідно ст. 207 ч. 1 п.4 ЦК України залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л. начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О. Л.. старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявськй А. М., на дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/169/15-ц
Провадження 2/483/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 4 809 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за договором № 002-14183-051111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 05 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених

ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О. М. Яковенко
Єдиний унікальний номер 725/4664/15-ц
Номер провадження 2/725/1010/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №342.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мегера».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 (тисячу) грн. щомісяця, починаючи з 20 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1200 (тисячу двісті) грн. щомісяця, починаючи з 20 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-1366
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 1.1, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1988 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 29. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір'ю .

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 року по причині , що між ними постійно виникали сварки , скандали. На примирення не згідний

Відповідачка позов визнала і пояснила , ще примирення між ними неможливо

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер Підстав вважати , що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Лучіки

Іванівни, зареєстрований 4 вересня 1988 року в виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №29.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоделицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/2955/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 10-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
пр. № 2/759/3398/15
ун. № 759/5603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :