Справа № 495/2800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ОСОБА_1 ОСОБА_1 (паспорт КЕ № 595647 виданий 08.04.1997 року)

ОСОБА_2 (договір б/н від 07.08.2015 року)

- від КП «Білгород-Дністровське БТІ» не з'явився

- від РС Білгород-Дністровського МУЮ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2800/15-ц

за позовом ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_1

- Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1), Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту відповідач-2) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту відповідач-3) про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року було відкрито провадження по справі № 495/2800/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Білгород-Дністровське БТІ» та РС Білгород-Дністровського МУЮ про скасування державної реєстрації права власності. Справу призначено до розгляду.

05.10.2015 року від позивача ОСОБА_3, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Білгород-Дністровське БТІ» та РС Білгород-Дністровського МУЮ про скасування державної реєстрації права власності без розгляду. Крім того, позивач ОСОБА_3, просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1, в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат понесених ОСОБА_1 на послуги адвоката.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду та просила продовжувати розгляд справи. Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду не заперечував.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2, просив суд при винесенні судового рішення врахувати понесенні ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу та стягнути їх з ОСОБА_3 з огляду на протиправні та необгрунтовані дії позивача, які виражені у неодноразовому поданні тотожніх позовів та в кінцевому випадку залишення їх без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з ?явилися.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Білгород-Дністровське БТІ» та РС Білгород-Дністровського МУЮ про скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

Крім того, як було вищезазначено, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд при винесенні судового рішення врахувати понесенні ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу та стягнути їх з ОСОБА_3 з огляду на протиправні та необгрунтовані дії позивача, які виражені у неодноразовому поданні тотожніх позовів та в кінцевому випадку залишення їх без розгляду.

Між тим, суд вважає, що таке клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-15926 св 15.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко