overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2599/15-ц
Провадження № 2/636/1373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

9 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надішло клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя, яке він просив розглянути за його відсутності.

Позивач надала до суду заяву про розгляд заявленого відповідачем клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя за її відсутності, щодо розгляду заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання щодо примирення подружжя підлягає задоволенню з метою збереження шлюбу між сторонами з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності у сторін спільної дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ст. 111 СК України, та призначення сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, зупинити розгляд справи, що не суперечить п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст. 111Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 208 -210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 серпня 2015 року, у звязку з чим зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3252/15-ц
Провадження № 2/592/1249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд: розірвати з відповідачем шлюб та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить розірвати шлюб з відповідачем, а позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 234/6464/15-ц
Провадження № 2/234/3299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2015 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4071/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа №664/690/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 12.09.2005 року, який зареєстрований Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час проживають як окремі родини. Відсутнє порозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. На примирення не згодна. Шлюб носить формальний характер.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2005 року Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 23, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 275/17/15-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

(заочне)

10 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 15 березня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,88, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Романівської сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,25 гектарів для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, на яку було надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації земельної ділянки для передачі в приватну власність рішенням Романівської сільської радиБрусилівського району Житомирської області від 16 травня 2008 року за №114.

Стягнути з Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 601/1903/15-ц
Провадження № 2/601/701/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2171/15-ц
Номер провадження 2-н/213/628/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 21 травня 2015 року включно в розмірі 626 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 21 травня 2015 року включно в розмірі 626 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сієра Фаруха, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Сієра Фаруха, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси та номери засобів зв*язку сторін, якщо такі відомі, не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сієра Фаруха, 3-тя особа орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/683/15-ц рік
номер провадження 2/695/506/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 березня 2015 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/547/15-ц
Номер провадження 2/699/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 серпня 2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/849/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
12.05.2015Провадження № 2/331/824/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 14.04.2015р. о 9-40 год., позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 12.05.2015 р. о 9-40 год. у судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від позивача до суду не надходило. Відповідно до довідок пошти від 10.04.15р., 24.04.15р. за вказаною адресою у позові, як місце своєї реєстрації, а саме: Запорізька область, Запорізькій район, с. Н.Хортиця, пров. Бригадний, буд. 13 позивач не проживає.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно-процесуальною нормою не передбачено поняття поважність неявки, а лише її повторність, у звязку з чим та у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9117/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.