Справа № 577/4076/15-ц
Провадження № 2/577/1271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

прокурора Чухіля С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, та прохає суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки. Неповнолітню дитину прохає передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_4 матір»ю ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року. З 18 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку служби у справах дітей Конотопської міської ради як така, що опинилась в складних життєвих обставинах через ухиленням батьків від виконання батьківських обов»язків. В грудні 2013 року до служби у справах дітей надійшло клопотання від комунального закладу Сумської обласної ради «Конотопської спеціальної загальноосвітньої школа-інтернат» щодо вирішення питання про поміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до соціально-реабілітаційного центру, оскільки поведінка дитини характеризувалась як деструктивна. 29 листопада 2013 року неповнолітня дитина була поміщена до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Шостка. За час перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаному центрі, її мати - ОСОБА_4 лише двічі відвідала доньку та часткового забезпечила її одягом, який вже був у використанні. Батько дитини - ОСОБА_3 жодного разу не відвідав доньку та не надавав ніякої допомоги. 1 вересня 2014 року за ініціативи служби у справах дітей Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була направлена на навчання до Путивльської загальноосвітньої школи-інтернату, оскільки повернення дитини за місцем її проживання було неможливим через те, що батьки дитини не створили належних умови для проживання доньки, її розвитку та навчання. За час перебування дитини у Путивльській загальноосвітній школі-інтернаті на період канікул її переважно забирав дядько. Під час відвідування соціальними службами родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_4 часто перебувала в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_5 жодного разу вдома не було. Проведеною перевіркою встановлено, що він зловживає алкогольними напоями. З відповідачкою ОСОБА_4 неодноразово проводилася роз»яснювальна робота щодо її відношення до виховання та утримання неповнолітньої доньки, але відповідачка не змінила свою поведінку. В червні 2015 року до служби у справах дітей Конотопської міської ради з проханням позбавити її батьків батьківських прав звернулася сама дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, прохає позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні їх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таких, що ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Оскільки дитина на даний час залишилася без засобів існування та підтримки рідних, то прохає передати її органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник позивача - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 33) позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично з 2013 року не виконують своїх батьківських обов»язків та взагалі не цікавляться життям доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачів слід позбавити батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання їх доньки. Позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відповідає інтересам їх неповнолітньої доньки, так як на даний час неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично позбавлена батьківського піклування. Прохає передати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Прокурор позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що позовні вимоги визнає. Вона не має наміру займатись вихованням та розвитком своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 53).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора та неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народилася 27 червня 2000 року. В свідоцтві про її народження батьками зазначені: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_3 (а.с. 8 -10).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є головою Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області з 2010 року та знає родину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2012 року. Йому відомо, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та взагалі не цікавиться життям доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 також не приділяє доньці належної уваги та турботи. Він був свідком того як ОСОБА_4 висловлювалася на адресу доньки нецензурною лайкою. В будинку, де проживає родина, дуже бідно та не було створено умов для нормального розвитку дитини.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює викладачем у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське вище професійне училище». З неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона познайомилась 1 вересня 2015 року. ОСОБА_2 до навчального закладу приходить недоглянута, в брудному та старому одязі, без канцелярських приладів. Дівчина не відвідує уроки фізкультури, бо не має спортивного одягу. Дитині невідомо про засоби особистої гігієни. Вона була свідком того як матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.

З клопотання директора Конотопської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 28 листопада 2013 року вбачається, що батьки неповнолітньої ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, не мають впливу на доньку, не прислуховуються до рекомендацій педагогів та не приймають участі у вихованні дитини. Внаслідок такого відношення батьків до виховання доньки, остання має деструктивну поведінку, виявляє схильність до крадіжок, є ізольованою від інших підлітків ( а.с. 14).

Відповідно до повідомлення Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка від 23 червня 2014 року, ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, перебуває в центрі з 29 листопада 2013 року. Мати дитини - ОСОБА_4 за період з 29 листопада 2013 року по 23 червня 2014 року двічі приїздила до доньки, частково забезпечувала її одягом. Санітарно-гігієнічними засобам та канцелярськими приладами доньку не забезпечувала. У спілкуванні по телефону з ОСОБА_4 ініціатива належала дитині. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декілька разів телефонувала матері, але чула від остатньої тільки сварки та образи на свою адресу. Батько дитини ОСОБА_3 жодного разу не відвідав доньку, не забезпечував її матеріально (а.с. 17).

За повідомленням Путивльської загальноосвітньої школиінтернату від 31 жовтня 2014 року, до навчального закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привіз працівник служби у справах дітей Конотопської міської ради. Протягом вересня - жовтня 2014 року мати дівчинки - ОСОБА_4 жодного разу не телефонувала до закладу, щоб дізнатися про стан здоров»я та успіхи своєї дитини. У школі ОСОБА_4 з»явилася лише 1 раз 19 жовтня 2014 року, щоб забрати дитину на канікули. Оскільки канікули починалися з 25 жовтня 2014 року, то ОСОБА_4 поспілкувалася з донькою та поїхала. Після цього вона жодного разу не телефонувала до навчального закладу, щоб поспілкуватися з вихователем чи класним керівником дитини. 23 жовтня 2014 року за телефоном ОСОБА_4 повідомила доньці, що не збирається забирати її додому на канікули. Внаслідок відмови матері забрати дитину додому на канікули, класний керівник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зателефонував рідному дядьку дитини та останній забрав її додому на канікули. Батько дитини ОСОБА_5 взагалі не цікавився долею доньки (а.с. 18).

Як вбачається з повідомлення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, навчається у вказаному закладі з 1 вересня 2015 року. Батьки дівчинки жодного разу не були в училищі. На святкову лінійку, присвячену 1 вересня дитину супроводжував працівник служби у справах дітей Конотопської міської ради. Дитина не забезпечена в повному обсязі шкільним приладдям, не має змінного одягу, має неохайний вигляд (а.с. 35).

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 28 липня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 30 квітня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, за адресою: с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, 1-й пров. вул. Республіканської, 31, де проживає неповнолітня ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, для дитини не створено належних умов для проживання, будинок потребує ремонту, в кімнатах не прибрано (а.с. 20-22).

Згідно повідомлення Конотопського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей і молоді від 4 вересня 2015 року, сім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Республіканської, 31, перебуває на обліку сімей, що опинилися у складних життєвих обставинах. На даний час сім»я проживає у приватному будинку, що не має газопостачання, стан житла незадовільний. У родини майже відсутні продукти харчування та приготована їжа. Мати дитини відмовляється від працевлаштування та проходження курсу лікування від алкогольної залежності (а.с. 36).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП як така, що ухиляється від виконання батьківських обов»язків у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, не забезпечує належних умов для проживання дитини (а.с. 37).

12 червня 2015 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до служби у справах дітей Конотопської міської ради із заявою про вирішення питання про позбавлення батьківських прав її батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що батьки постійно зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють та не утримують її ( а.с. 12).

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, пояснила, що її батько ОСОБА_3 неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу та восени 2015 року взагалі вигнав її з дому. Своїй матері ОСОБА_4 вона не потрібна. Батьки не забезпечують її необхідними для навчання речами, замість них це робить служба у справах дітей Конотопської міської ради. Умови проживання в будинку, де мешкає її матір, погані, не створене місце для її навчання. Їй відомо, що на даний час вирішується питання про позбавлення її батьків батьківських прав у відношенні неї. Вона вважає, що її батьків слід позбавити батьківських прав, так як вони не цікавляться нею як донькою взагалі та їм байдуже до її подальшої долі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток доньки ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, її навчання, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 10 серпня 2015 року, орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків у відношенні неповнолітньої доньки. Вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відношенні їх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає інтересам дитини ( а.с. 4-5).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року.

Частиною 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

За таких обставин, ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, слід передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Також з відповідачів, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 164, ст. 165 СК України, ст. ст. 60, 65 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2, яка народилася 27 червня 2000 року, передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.