overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1522/15-ц
Провадження №2/522/4224/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

10.03.2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 128/4562/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/600/15-ц
Провадження №2/319/455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління державного земельного агенства у Куйбишевському районі, реєстраційної служби Куйбишевського РУЮ, третя особа СФГ " Світоч" про визнання протиправними дії працівників райвідділу ЗРФДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" щодо здійснення реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного земельного агенства у Куйбишевському районі про визнання протиправними дії працівників райвідділу ЗРФДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" щодо здійснення реєстрації договору оренди землі.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати протиправними дії працівників Куйбишевського РВ ЗРФДП " центр ДЗК при Держкомземі України" щодо здійснення реєстрації договору оренди землі , укладеного 27 січня 2004 року між СФГ " Світоч" та ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію цього договору оренди вказаної земельної ділянки; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

28 травня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 , в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного земельного агенства у Куйбишевському районі про визнання протиправними дії працівників райвідділу ЗРФДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" щодо здійснення реєстрації договору оренди землі - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Горбачов Ю.М.
н/п 2-н/490/256/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2841/15-ц 22-ц/774/1306/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 15.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Вознесенської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

28.04.2015 року Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів на їх утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, яка є матірю вищевказаних дітей, без поважних причин протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, що негативно відображається на виконанню нею обовязків по вихованню дітей.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року до участі в справі допущено представника Вознесенської міжрайонної прокуратури.

На час судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 706/257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурорів Хримстинівського району Черкаської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, Шевчука ОСОБА_6 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної органом досудового слідства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що вони не довіряють судді з підстав того, що він не призначає експертизи, не забезпечує докази у справі, а тому вважає, що є всі підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою та безпідставною і просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не вмотивована та не підтверджена доказами.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, - ухвалив: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 466/8092/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Як убачається із матеріалів справи, апелянту двічі надсилалась рекомендована кореспонденція по адресам, зазначених як у апеляційній скарзі, а також іншим адресам, зазначеним у заявах апелянта.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 10 липня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/689/15-ц
Провадження №2/726/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Просить стягнути на їхню користь з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.03.2008 року в розмірі 90 180,93 грн. та судові витрати в розмірі 1 004,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Городиського Р.М., який діє від імені кредитної спілки «Полтава і Полтавці», на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахованих процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Городиського Р.М., який діє від імені кредитної спілки «Полтава і Полтавці», на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 170 грн 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Городиського Р.М., який діє від імені кредитної спілки «Полтава і Полтавці», на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14230/15-ц (н.п. 2/522/7739/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_01_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.07.2015