overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/2142/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 4 572 грн. 09 коп. боргу та 214,60 грн. судового боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю РІКСІ посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/0707/912/12 виданого 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю РІКСІ 4 572 грн. 09 коп. заборгованості та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 279/9769/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не являється споживачем його послуг.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 06.08.2015 року по справі №279/9769/15-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/9769/15-ц

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.

КПТеплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова,8-а

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Рівнепромбуд», міський голова м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кредитна спілка «Спартак» про визнання права власності на квартири та зобовязання повернути квартири, як безпідставно набуте майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Рівнепромбуд», міський голова м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кредитна спілка «Спартак» про визнання права власності на квартири та зобовязання повернути квартири, як безпідставно набуте майно.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки заходи забезпечення позову скасовані, про що 24 грудня 2014 року Рівненським міським судом винесена ухвала.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Рівнепромбуд», міський голова м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кредитна спілка «Спартак» про визнання права власності на квартири та зобовязання повернути квартири, як безпідставно набуте майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Єдиний унікальний номер: 378/682/15-ц
Провадження № 6/378/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 23 липня 2015 року про надання строку для виправлення недоліків по поданню відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року подання відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 258 ЦПК України.

Відділ ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 27 липня 2015 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк відділ ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва не виправив вказаних в ухвалі суду від 23 липня 2015 року недоліків, оскільки в поданні не зазначені докази, які підтверджують те, що виконавчий лист був втрачений.

Крім того, подання подане не на фірменному бланку, без печатки органу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та без зазначення дати його подання.

Разом з тим, до поданих матеріалів не додано доказів, що підтверджують повноваження державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 та витяг з реєстру про відсутність даного виконавчого листа у інших відділах.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаним і повернути відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа неподаною і повернути з усіма додатками відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 712/2072/15-ц
Провадження № 2/712/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 10-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу архів суду підняти цивільну справу 2-7903/2011 за заявою позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ ВЕРУС, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідної для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла в провадження судді 06.03.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Справа № 502/462/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 275,76 грн. з ОСОБА_1,
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до особового рахунку НОМЕР_2 станом на 21.03.2013 року ОСОБА_1 спожито електричної енергії у розмірі 529 кВт.год, що, згідно розрахунку, становить 275,76 гривень.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
02.10.2015 Справа №642/7631/15-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.08.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.10.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Є. у. н. с. 512/1015/14-ц
Провадження № 2/512/66/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 27; 36).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 29; 32; 39; 45). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 690/444/15-ц
Провадження № 2/690/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/711/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/6788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Спр. № 308/3478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання .

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш