overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/155/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованих осіб - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про право власності на житло від 23 січня 1997 року, видане відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради про належність на праві приватної власності по ? квартиру № АДРЕСА_1, виданого 23 січня 1997 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/1202/15-ц
Провадження № 2-н/638/908/15
26 лютого 2015 року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
· основну суму боргу у розмірі 1458,28 грн.;
· суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 0, 82 грн.;
· 3 % річних в розмірі 99, 61 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 539/632/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/77/15-ц
Провадження № 2/396/146/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області та Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою та просять суд визнати право власності на частину домоволодіння, як майно колгоспного двору та в порядку спадкуваня за законом та скасувати право власності на земельні ділянки.

10 березня 2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спільне сумісне та спадкове майно.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила на стадії судового розгляду про приєднання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що станом на 11 березня 2015 року розгляд справи по суті не розпочато, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті відносно спірного майна за доцільне приєднати зустрічну позовну заяву до первісного позову.

Керуючись ст. 208, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області та Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції про визнання про визнання права власності на спільне сумісне та спадкове майно до первісного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 170/94/15-ц
Провадження № 2/170/40/2015
УХВАЛА

іменем України 11.03.2015 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з вищевказаним позовом звернувся до суду.

24 лютого 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз'яснено, що він має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений судом строк вказані недоліки позивачем не усунуто. Як убачається з розписки ОСОБА_1, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27.02.2015 року. Станом на 11.03.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув. Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 182/151/15-ц
Провадження № 2/0182/1015/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою Першотравневської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравневської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1479/15-ц
Провадження № 2/0182/1611/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4147/14-ц
Провадження № 2/636/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кам'янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,, третя особа: орган опіки та піклування Камянорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 752/2079/15-ц
Провадження №: 2/752/2560/15
У Х В А Л А

25.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10.04.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Ухвала

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства «Ребоб» на ухвалу Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року у справі за скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №537/2468/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 144/1301/14-ц
Провадження № 22-ц/772/550/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 в особі директора Лайко В.І. на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Теплицької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження, наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 219/5298/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві зазначено останнє місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Рубіжне Луганської області, проспект Московський, 24 А/38. Проте, в судові засідання відповідач не зявляється і на даний час місце знаходження її невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до розпорядження КМУ від 21.01.2015 р. № 41-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 р. розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, є газета «Урядовий курєр». Також затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, згідно якого у Луганській області визначено газету «Час Пік».

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року о 10-00 год. відповідача - ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» та «Час Пік».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко