overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року представник Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на р/р №5351 у ТВБВ №10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 31454734.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданого платіжного доручення №2345 від 28.11.2014 року, КП «Спецжитлофонд» на розрахунковий рахунок №0010 була сплачена сума судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу до Соломянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у звязку з не усуненням представником заявника недоліків в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2345 від 28.11.2014 року підлягає поверненню заявнику.

Між тим суд не вбачає підстав для визначення в ухвалі суду порядку повернення судового збору, оскільки порядок повернення цих коштів визначений центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2345 від 28.11.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УхвалА

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк касаційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу (№ 487/8347/14-ц; провадження № 2/487/2821/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 524/1407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 972,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 972,80 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 496/5003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

Розглянувши в судовому засіданні м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека Гаєвського « ОСОБА_2, начальника відділу безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але дана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду так як згідно ст. ст.. 109, 110 ЦПК України справи за позовом про визнання договору позики недійсним можуть предявлятися за місцем проживання або реєстрації відповідача.

Згідно позову відповідачі по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України справи даної категорії підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека Гаєвського « ОСОБА_2, начальника відділу безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю « Аптека Гаєвського» ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, зі всіма матеріалами повернути позивачці, для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца

С
Справа № 640/3733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 23 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/1617/15-ц
Провадження № 2/591/944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ІМЕКСБАНК про стягнення коштів (депозиту) та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа№751/2631/15-ц
Провадження №6/751/827/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 133/1272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2009 року . Від спільного проживання дітей не мають .

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства . Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка відмовляється .

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , на розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка відмовляється, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 86 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.10.2015 року
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про повернення заяви про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В :

Згідно з заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та судового збору, заявник просив повернути зазначену заяву, яка знаходиться в справі 2-н/357/2361/15, 357/14399/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі подачі позивачем заяви до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Також, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про повернення заяви про видачу судового наказу повернути. Сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1347/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 854 грн. 31 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 20 березня 2014 року було скасовано судовий наказ від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведеною ухвалою скасовано судовий наказ від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 748 грн. 66 гоп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2015 року, а сума боргу в позовній заяві не відповідає сумі в ухвалі про скасування судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 236 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 74 від 12 грудня 2013 року та № 160 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 574/1167/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"21" жовтня 2015 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

За участю заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представника заявникаів ОСОБА_3

Представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції фонду в Путивльському районі, Слобідська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, та встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю та встановлення факту перебування на утриманні їхнього сина ОСОБА_5 до дня його смерті до 21.06.2014 року

Провадження по справі відкрите.

Під час судового засідання судом встановлено, що між сторонами виник спір про право та встановлення факту заявникам необхідно для отримання одноразової допомоги в зв»язку зі смертю останнього.

Суд за клопотанням заінтересованої сторони-Фонду поставив питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2К.у зв*язку з тим, що вбачається спір про право.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та встановлення факту перебування на утриманні їхнього сина ОСОБА_5 до дня його смерті до 21.06.2014 року підлягає залишенню без розгляду з таки підставах.

28.09.2015 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 надали заяву до суду про встановлення факту проживання однією сім*єю, та факту знаходження заявників на утриманні сина ,в якій вбачається спір про право.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 15 у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов*язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз*ясняє сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст.. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції фонду в Путивльському районі, Слобідська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, та встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя Міщенко В.М.
Справа № 750/1859/15-ц
Провадження № 6/750/77/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-480/10 від 07.06.2010 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості у розмірі 128525 грн. 24 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44908044 винесена державним виконавцем 01.10.2014 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 29.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України - відсутня. (а.с.10).

Відповідно до акту державного виконавця від 13.02.2015 року встановлено що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження боржника ОСОБА_2. не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя