overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни про визнання незаконним наказу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1228/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В..
Справа 639/2492/14ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 225/221/15-ц
Провадження № 2/225/354/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ ДМС України у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До початку судового розгляду позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Наслідки залишення справи без розгляду позивачу розяснені.

Суд приймає клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,207ч.1п.5,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ ДМС України у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду про повернення судового збору.

Заява про видачу судового наказу до Марганецького міського суду не подавалася у звязку з досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 2571 від 02 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5338/11
Номер провадження 2/643/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015

17 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Соколов» про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Голова правління Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року (№ 2-5338/11, 2/643/3724/14) про накладання арешту на майно, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-А, кв. 36, на суму 56225 (пятдесят тисяч двісті двадцять пять) гривень.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року накладено арешт на майно, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-А, кв. 36, на суму 56225 (пятдесят тисяч двісті двадцять пять) гривень.

Таким чином, суд вважає заяву Кредитної спілки «Соколов» про зняття арешту з майна ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 23.09.2014 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Соколов» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року про накладання арешту на майно, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-А, кв. 36, на суму 56225 (пятдесят тисяч двісті двадцять пять) гривень скасувати, шляхом зняття арешту з майна, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-А, кв. 36, на суму 56225 (пятдесят тисяч двісті двадцять пять) гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ та Реєстраційної служби м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 676/4980/15-ц
Номер провадження 2/676/2142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва
Провадження № 2/369/1328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2015 року, було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду 13.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2602/15-ц

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 645/4766/15-ц
Провадження № 2-н/645/2099/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 405 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 28.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 17.06.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5787/15-ц
Провадження № 2/711/2254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

31 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

20 лютого 2015 року представником позивача було подано заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, і.код ЄДОПОУ 34047020), сплачену за платіжним дорученням № 16913266 від 24 квітня 2012 року (призначення платежу: судовий збір до громадянина ОСОБА_1) суму судового збору у розмірі одна тисяча сто сорок чотири гривні вісімдесят три копійки (1144 грн. 83 коп.), разом з оригіналом вказаного платіжного доручення № 16913266 від 24 квітня 2012 року.

Виконання ухвали суду щодо повернення сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням № 16913266 від 24 квітня 2012 року покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

03.06.2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, яку ОСОБА_1В отримав 11.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, не вказав повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ( номер будинку) та не надав відмову нотаріальної контори про відкриття спадкової справи.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6753/12 Рішення
21 вересня 2012 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2007 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 02.10.2007 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 103.
Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.
Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.10.2007 року відділом РАЦСУ по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 103 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик