overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3081/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/264/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 639/4986/15-ц
Провадження № 2-н/639/1543/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 589/5087/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/16/15
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д. при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор»,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась голова правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому наказі №589/5087/14 від 23.09.2014 року.

Свою заяву голова правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор» мотивує тим, що в судовому наказі №589/5087/14 від 23.09.2014 року у другому абзаці резулятивної частини помилково вказано стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в той час коли дійсним стягувачем є обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор» (с.Миронівка, вул. Меліораторів, буд. 12 Шосткинського району Сумської області, 41130, р/р 2 ОСОБА_2 «Шостка-Грант», МФО 337795, ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі №589/5087/14 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.09.2014 року і зазначити дійсним стягувачем обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі №589/5087/14 виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.09.2014 року.

Вказати стягувачем в другому абзаці регулятивної частини судового наказу №589/5087/14 виданого 23.09.2014 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор» (с.Миронівка, вул. Меліораторів, буд. 12 Шосткинського району Сумської області, 41130, р/р 2 ОСОБА_2 «Шостка-Грант», МФО 337795, ).

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 515,60 грн., інфляційних втрат у сумі 474,03 грн., 3% річних у сумі 12,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1124 грн. 31 коп.

встановила:

15 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 515,60 грн., інфляційних втрат у сумі 474,03 грн., 3% річних у сумі 12,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1124 грн. 31 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 515,60 грн., інфляційних втрат у сумі 474,03 грн., 3% річних у сумі 12,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1124 грн. 31 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Ясинської Лесі Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за заявою Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення у справі за позовом заступника прокурору Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - Ясинської Лесі Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №560/924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про зобов'язання прийняти в експлуатацію, опломбування вузла обліку теплової енергії та обліку теплової енергії по квартирі на підставі вузла обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про зобов'язання прийняти в експлуатацію, опломбування вузла обліку теплової енергії та обліку теплової енергії по квартирі на підставі вузла обліку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про зобов'язання прийняти в експлуатацію, опломбування вузла обліку теплової енергії та обліку теплової енергії по квартирі на підставі вузла обліку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/6024/15-ц
Провадження № 2-п/761/301/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 15.07.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7137/15-ц

Пров. №2/668/2024/15

31.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення суми.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.08.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №491/783/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових сум,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», ст. 4, 7, 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 115-117, КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №000608, виданий 13 грудня 2002 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) гривень 36 копійок, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 219 (двісті девятнадцять) гривень та середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з квітня по травень 2015 року у розмірі 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) 96 копійок, а всього стягнути 7112 (сім тисяч сто дванадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені ним судові витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1257/15-ц
провадження № 2/632/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

11 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

17 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 25АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/8558/15-ц
Провадження №: 2/752/4019/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - громадянин ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Право особи подати позов про розірвання шлюбу визначено ст.110 СК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/845/15-ц
пр. № 2-н/382/25/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
2. Стягнути із ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" п/р НОМЕР_1 в ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ м. Київ, МФО 300647, код 25298118, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Бурзель
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________2015 року
Термін предявлення до виконання ___________________2016 року
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________