АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1191/13-ц
Провадження № 22-ц/792/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 просив визнати його батьком ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у ОСОБА_5 у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції вписати у актовий запис про народження ОСОБА_6 № 755 від 9 вересня 2010 року у графі відомості про батька дитини «ОСОБА_4», прізвище дитини змінити на «ОСОБА_6».

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який було розірвано 10 листопада 2009 року. З січня 2010 року він проживав спільно з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу до лютого 2012 року. При народженні відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_10 доньки ОСОБА_6 їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_6», а у відомостях про батька зазначено відомості колишнього чоловіка відповідача - ОСОБА_7 У подальшому відповідачка стверджувала, що він є батьком дитини та ОСОБА_7 буде оспорювати батьківство. Лише наприкінці лютого 2012 року йому стало відомо, що за рішенням суду відомості про батька ОСОБА_7 виключено з актового запису про народження дитини. Вказував, що ОСОБА_6 є його донькою, оскільки він проживав разом з відповідачкою з січня 2010 року однією сім'єю, забирав відповідачку з дитиною з пологового будинку, виховував та утримував дитину.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з посиланням на ч. 2 ст. 129 СК України, мотивуючи, що він знав достовірно, що ОСОБА_6, яка народилася 29.08.2010 року у ОСОБА_5, є його донькою. При цьому, суд не оцінив пояснень самої відповідачки, яка стверджувала в суді, що він не є батьком дівчинки, оскільки при створенні сім'ї з ним вона вже була вагітною.

Висновки суду, що йому було відомо про розгляд справи про оспорювання батьківства за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за яким винесено рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 10.11.2009 р., спростовується витребуваними судом матеріалами цієї справи, з якої вбачається, що його не залучали до участі в справі.

Крім того, він з відповідачкою неодноразово переривали фактичні сімейні стосунки, а після лютого 2012 року взагалі вже такі стосунки не поновлювали. А тому твердження відповідачки про те, що він не є батьком дитини призвели до того, що ним не подавалася заява про реєстрацію дівчинки на його ім'я.

З огляду на це, є неправильним висновок суду, що він достовірно знав про своє батьківство відносно дівчинки ОСОБА_6.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, в поданій нотаріально посвідченій заяві просить позов ОСОБА_4 задовольнити частково, визнати його батьком ОСОБА_6, внести зміни до актового запису про народження дитини і в графі відомості про батька вказати його прізвище. Прізвище ж ОСОБА_6 просила залишити незмінним, а тому відмовити в цій частині позовних вимог.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, та подав заяву про слухання справи у відсутності представника.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності, встановленої ч. 2 ст. 129 СК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2009 р., яке набрало законної сили 23.11.2009 р., розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

З січня 2010 р. по лютий 2012 р. сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідачки ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6. Батьком дитини був записаний ОСОБА_7.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2010 р. позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження було задоволено та виключено з актового запису № 755 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., складеного 09.09.2010 р. відділом РАЦС по м. Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відомості про батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільського.

На підставі зазначеного рішення суду були виключені відомості про батька "ОСОБА_7" з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відомості про батька "ОСОБА_8, громадянин України" внесені відповідно до заяви матері від 28.10.2010 р. відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією актового запису про народження.

Згідно з ч. 2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у фактичних шлюбних відносинах та після народження ОСОБА_6 позивач визнавав себе батьком дитини.

В медичних документах (історія пологів, а.с. 63) ОСОБА_4 був зазначений як чоловік ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2014 року за клопотанням ОСОБА_4 призначено судово-генетичну експертизу. Оскільки відповідач 03.04.2014 року ухилилася від проведення експертизи ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року до неї застосовано примусовий привід, який виконаний не був. Тому судово-генетична експертиза проведена не була, оскільки відповідач з дитиною не прибула до експертної установи з метою відібрання у них біологічного матеріалу та ухвала суду про призначення судово-генетичної експертизи повернута без виконання.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_5 подала нотаріально посвідчену заяву, в якій просила позов ОСОБА_4 задовольнити частково, питання проведення експертизи і застосування примусового приводу до місця проведення експертизи залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_4, за клопотанням якого була призначена судово-генетична експертиза, в засіданні апеляційного суду також просив у зв'язку з частковим визнанням відповідачкою позову не проводити експертизу та не виконувати ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 з дитиною до місця проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнала вимоги ОСОБА_4 в частині визнання його батьком дитини, така обставина не підлягає доказуванню, а відтак немає необхідності проведення експертизи і застосування примусового приводу відповідачки з дитиною до експертної установи.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду від 05 лютого 2014 року про призначення судово-генетичної експертизи, та ухвалу апеляційного суду від 11 квітня 2014 року про застосування примусового приводу відповідача ОСОБА_5 разом з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення судово-генетичної експертизи у приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи залишено без виконання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи часткове визнання ОСОБА_5 позову ОСОБА_4, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 755 від 09.09.2010 року, вказавши у графі відомості про батька дитини "ОСОБА_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Білогір'я Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 148 Сімейного Кодексу України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони шлюб не зареєстрували і проживають окремо. Донька сторін проживає з матір'ю ОСОБА_5, яка заперечує проти задоволення позову в частині зміни прізвища дитини.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни прізвища доньки сторін, а тому відмовляє у задоволенні вимог про зміну прізвища дитини.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Білогір'я Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 755 від 09.09.2010 року, вказавши у графі відомості про батька дитини "ОСОБА_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженець с. Білогір'я Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В інші частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5