Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/3/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

11.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря: Гончар О.В.,

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» 5816 грн.82 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку, 81 грн.98 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.108-114).

В заяві від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 просить за новивиявленими обставинами скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року, оскільки в ньому не правильно зазначено, що він був прийнятий на роботу з 10 вересня 2012 року, та постановити нове рішення, в якому вказати факт його прийому на роботу з 01 вересня 2012 року.

Зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції за його позовом про стягнення зарплати та оплати праці в надурочний час він дізнався, що заяву про прийняття на роботу він подав відповідачу 01 вересня 2012 року і в цей же день був прийнятий на роботу та приступив до виконання своїх трудових обов'язків. Зазначена обставина є ново виявленою. Посилається на те, що неправильне зазначення дати прийняття на роботу позбавляє його права на оплату праці за цей час.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав заяву, а представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частина 2 ст.361 ЦПК України зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач свій позов обґрунтував тим, що він з 10 вересня 2012 року працював охоронцем у відповідача (а.с.1), та був звільнений з роботи 08 квітня 2014 року, на підтвердження зазначеного факту надав копію трудової книжки (а.с.4), однак в день звільнення з ним не проведено повного розрахунку, чим порушені його права.

Відповідач надав наказ №82-оф від 10 вересня 2012 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 10 вересня 2012 року (а.с.88).

До заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами позивач надав копію свої заяви від 01 вересня 2012 року про прийом на роботу, на якій є резолюція «прийняти на роботу з 10 вересня 2012 року» (а.с.126). Оригінал заяви та наказупро прийом оглянуто в засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що обставина щодо дати прийняття на роботу позивача не є нововиявленою обставиною відповідно до ст.361 ЦПК України та не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.361, ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

судді :