overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/51/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Трубник», Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання дій протизаконними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Трубник», Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання дій протизаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 454/111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 11.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 643/9867/15-ц
Провадження № 2/643/3808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної і моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі 18 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок злочину матеріальної і моральної шкоди, повернути позивачу за її заявою.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6010/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1133/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що при проголошенні зазначеної ухвали він присутнім не був, повний текст ухвали ним був отриманий поштою 14 липня 2015 року.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк і заява про його поновлення вирішенню не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозавоського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лариси Іванівни про примусове виселення з квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зазулинська Т.П.
справа № 279/8411/15-ц Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1052/15
У Х В А Л А

про судове доручення

"22" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Ольшевської Н.В.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому доцільно допитати ОСОБА_2 окремим судовим дорученням.

Керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцяс. Яковлівка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по слідуючих запитаннях:

1. Чи визнає він даний позов, а якщо ні то з яких підстав?

2. Чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність?

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Н. В.
Провадження №2/193/341/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди,-

У С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року суддею Софіївського районного суду було винесено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди, без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали.

У вказаній ухвалі була допущена описка, а саме в першому абзаці мотивувальної частини зазначено "відповідач звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення доказів...", а необхіно вказати " Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення позову..."

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку, приходжу до висновку, що у вищевказану ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області слід внести виправлення, а саме уточнити процесуальний статус ОСОБА_1, як позивача.

Керуючись ст.ст. 210, 219 України, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у перший абзац мотивованої частини ухвали від 06 липня 2015 року, а саме вказати " Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення позову..."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа №295/9648/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача фінансової послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача фінансової послуги та призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 07.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/5580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2-п/756/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 28.04.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 28.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона особисто повідомила суд про стан свого здоров'я та отримання травми суглоба ноги та не можливість появи у судове засідання. Також нею - заявником було частково сплачено суму заборгованості за розпискою та судом не застосовано строк позовної давності щодо стягнення пені.

Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явилась представник заявника ОСОБА_3, який підтримав у дану заяву у повному об'ємі.

Також з'явився позивач, який заперечив проти перегляду заочного рішення, так як дійсно 22.04.2015 р. від відповідача ОСОБА_1 отримав часткову сплату боргу у сумі 1000 дол. США, і про це (на думку позивача) повинна була повідомити суд сама відповідач.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зважаючи на пояснення представника заявника та докази, на які посилається сама заявник ОСОБА_1, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібно скасувати дане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача вирішити питання щодо зміни позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 683/3743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківецької сільської ради Старокостянтинівського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання заповіту нікчемним.

16 лютого 2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Пашківецької сільської ради Старокостянтинівського району третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1258/15-ц
провадження № 2/632/520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

17 червня 2015 року надійшло повідомлення з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 53АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/536/15-ц

Провадження № 2-н/378/10/15

19.06.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського підрозділу ПАТ "Київобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського підрозділу ПАТ "Київобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 06.03.2015
Справа № 334/1695/15-ц
Провадження № 2-н/334/85/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", яке розташовано в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 762,16 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 625 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.