overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1593/14-ц Провадження № 2/613/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: відділ держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства, про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставка),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: відділ держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства, про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставка) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 625, 1058, 1060 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8 011, 53 доларів США, з яких: депозитний вклад в розмірі 7 957, 53 доларів США та проценти, нараховані на депозитний вклад, в розмірі 53, 58 доларів США за договором № банківського вкладу («Ексклюзив») від 09 жовтня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Імексбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 263 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 412500 гривень боргу та 3654 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23 лютого 2015 року судом було направлено запит до адресно-довідкового сектора УДМС УКраїни у Вінницькій області щодо уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

10 березня 2015 року до суду надійшла інформація пр те, що відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законоьм порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, дана справа є непідсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Відповідно до

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 3654 грн. судового збору в ТВБВ №10001/0112 філії Вінницького обласного управління "Ощадбанк" згідно квитанції №188 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачену ним у ТВБВ №10001/0112 філії Вінницького обласного управління "Ощадбанк" суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. згідно квитанції №188 від 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/2001/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/288/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки.

19.01.2015 року згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду вказану справу залишено без розгляду.

10.02.2015 рокузгідно ухвали Києво-Святошинського районного суду позивачу по справі було повернуто судові витрати.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме невірно вказано ІПН ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), замість правильно ІПН НОМЕР_2, та невірно зазначено номер квитанції № 0.0.321065877.1 від 27.11.2014 рокузамість правильно № квитанції 0.0.321065877.2 від 27.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що може за власної ініціативи виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2015 року про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, так як мала місце при прийнятті ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2015 року описка, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити її.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2015 року про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки, зазначивши замість помилково вказаного (ІПН НОМЕР_1), вказати правильно ІПН НОМЕР_2, та помилково зазначеного номера квитанції № 0.0.321065877.1 від 27.11.2014 рокувказати правильно № квитанції 0.0.321065877.2 від 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Cправа № 127/5744/14-ц
Провадження № 8/127/53/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року у справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року у справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особоами, які беруть участь у справі.

Положеннями п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви; у цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у цивільній справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, в описовій частині заяви відсутнє посилання ОСОБА_1 про вирішення судом при ухваленні рішення від 17.04.2015 року питання про його права, свободи чи обов'язки.

Проте суд роз'яснює права ОСОБА_1 звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року у справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА», Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА», Чернівецькій Незалежній Інформаційній Агенції «Букінфо», в особі кореспондента УНІАН у м. Чернівці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
Справа № 529/1072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Райагробуд' , ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Райагробуд' , ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 16:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6210/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власност, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 526/340/15-ц
Провадження № 2-н/526/16/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Провадження №2-н/359/147/2015
Справа №359/1618/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.8 ст.110 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» _____________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» _____________ 2015 року.
Справа № 131/425/15-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, ціна позову 243 грн. 60 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/425/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/601/15-ц
Справа № 2н/226/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„04 березня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка