overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3828/15-ц
Провадження № 2-н/638/1407/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 24.04.1960 р. н., ІН НОМЕР_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 465,63 грн. (чотириста шістдесят пять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 24.04.1960 р. н., ІН НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/714/15-ц Провадження № 2/613/327/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 год. 24 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4959/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №206/3903/15-ц
Провадження № 2/206/1097/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04.08.2015 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 22 липня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28.07.2015 року.

Однак, станом на 04 серпня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 22.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції № 1455 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Кодбюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 500/3388/15-ц
Провадження № 2/500/2017/15
УХВАЛА

"17" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1019/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4791/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/5115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, та направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2 , заінтересованою особою КП «Квартирне управління ».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 червня 2015 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/259/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 15 хв. 26 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7109/15-ц
Провадження № 2-н/234/1855/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6171,16грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 635/1401/15-ц
Провадження № 2-о/635/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я Мереф'янська центральна районна лікарня, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та просили внести наступні зміни до актового запису НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року, виданого виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «ім'я» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «по-батькові» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «дата народження» «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без змін, в графі «місце народження» «місто Мерефа Харківського району Харківської області» залишити без змін, в графі «батько» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уродженець міста Харків», в графі «мати» записати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, українка, уродженка міста Мерефа Харківського району Харківської області».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я Мереф'янська центральна районна лікарня, про усиновлення.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 723/1633/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 17 серпня 1998 року.

В даний час заявник зустрічається з ОСОБА_3. Заявник вказує, що вони покохали один одного прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не зявилися, але письмовими заявами підтримали надання права на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 17 серпня 1998 року, що підтверджується копією Свідоцтва про народження. В даний час вона зустрічається з ОСОБА_3 та згідно заключення ЛКК №372 (а.с.9) перебуває на 12-13 тижні вагітності. Вони вирішили зареєструвати шлюб.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-69/2009
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про поновлення строку для предявлення на виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 06 березня 2009 року в справі за її заявою про стягнення з КС «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року по даній справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання відмовлено.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала суду) у справі між тими самими сторонами, з тих саме питань і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з аналогічною заявою, ОСОБА_1 не зазначає жодних нових підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення з тих саме питань, у спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенк

18.06.2015