АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2154/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що кожен з них проживає в одному під'їзді дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. 07 серпня 2011 року у квартирі відповідачів № 89 виникла пожежа, яка була погашена працівниками МНС. Актом про пожежу від 08.08.2011 року встановлено, що причиною виникнення пожежі був підпал ОСОБА_8

В результаті пожежі та в результаті пожежогасіння постраждала значна кількість майна в квартирах кожного з позивачів.

ОСОБА_9, якому належить квартира АДРЕСА_1 в результаті пожежі заподіяна шкода на суму 50 000 грн. ОСОБА_10, якій належить на праві спільної часткової власності квартира № 92 у даному будинку, заподіяна шкода в розмірі 7 000 грн. ОСОБА_11 належить квартира № 90, якій також заподіяна шкода на суму 18 000 грн. ОСОБА_12, якій належить квартира № 86, загальна сума пошкодженого майна, завдана в результаті пожежі становить 10 000 грн. ОСОБА_13 належить квартира № 81 в якій сума пошкодженого майна склала 15 000 грн. ОСОБА_14 належить квартира № 89., якій завдана шкода від пожежі становить 50 000 грн. ОСОБА_15, якому належить квартира № 77, вартість заподіяної шкоди становить 25 000 грн.

Відповідачі відмовились у добровільному порядку відшкодувати вартість пошкодженого майна. Проте, оскільки Актом про пожежу від 08.08.2011 року встановлено, що причиною виникнення пожежі був підпал в квартирі № 89, мешканцями якої є громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_16, позивачі вважають законним право вимагати від осіб винних у виникненні пожежі, відшкодування шкоди, завданої їх неправомірними діями.

На підставі викладеного та уточнивши свої позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути вказані збитки на їхню користь, а саме: ОСОБА_9 просив стягнути на свою користь із відповідачів 27 914 грн.; ОСОБА_10 просила стягнути на свою користь 7 000 грн.; ОСОБА_11 просила стягнути на свою користь 18 000 грн.; ОСОБА_12 просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.; ОСОБА_13 просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн.; ОСОБА_14 просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 72 833 грн.; ОСОБА_15 просив суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 59 447 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на його користь завдану йому шкоду в розмірі 27 914 грн. та судовий збір в розмірі 279 грн. 14 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_13 завдану їй шкоду в розмірі 15 000 грн та судовий збір в розмірі 150 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_15 завдану йому шкоду в розмірі 59 447 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 594 грн. 47 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_14 завдану їй шкоду в розмірі 69 768 грн. та судовий збір в розмірі 697 грн. 68 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Апелянти вважають, що суд першої інстанції незаконним та необгрунтованим, а також ухваленим з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи солідарно з усіх відповідачів суму заподіяної шкоди кожному з позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода завдана позивачам в результаті пожежі та її гасіння з вини відповідача ОСОБА_8 та бездіяльності відповідачок ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які повинні були забезпечувати протипожежну безпеку в квартирі.

З таким висновком районного суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи кожен з позивачів проживає в одному під'їзді дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1.

Квартира № 89 у цьому ж під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 19.12.2007 року передана у спільну часткову власність в рівних частках громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

07 серпня 2011 року у квартирі відповідачів № 89 виникла пожежа, яка була погашена працівниками МНС. Актом про пожежу від 08.08.2011 року встановлено, що причиною виникнення пожежі був підпал ОСОБА_8

В результаті пожежі та послідуючого її гасіння вказаним майну вказаних позивачів заподіяна шкода. Розмір стягнутої з відповідачів шкоди не оспорюється.

Вказаним вище актом про пожежу підтверджується, що пожежа сталася по причині навмисного підпалу квартири ОСОБА_8 Цей факт також встановлений проведеною перевіркою працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, на підставі якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено (відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 6369/4/12).

Цією ж перевіркою встановлено, що ОСОБА_8, перебуваючи в збудженому стані, силою вигнав з квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6, заперся в ній і здійснив підпал квартири.

Сам винуватець події в своїх поясненнях це підтвердив і визнав свою вину у підпалі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дослідивши всі обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 довели відсутність своєї вини у пожежі та спричиненій позивачам шкоді, а тому не можуть нести відповідальність за дії ОСОБА_8 і звільняються від відшкодування шкоди.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає непереконливими посилання районного суду на ст. 1190 ЦК України, ст. 10 ЖК України та на п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні ( Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126) при обґрунтування солідарного стягнення з усіх відповідачів заподіяної шкоди.

Колегія суддів не вбачає в поведінці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ні спільних дій чи бездіяльності, що заподіяло шкоду, ні порушення правил користування житловим приміщенням, ні порушенням правил пожежної безпеки.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_8 під час підпалу власної квартири перебував у стані психічного розладу, то колегія суддів виходить з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що він під час навмисного підпалу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Ні на момент вчинення протиправного поступку ні на даний час ОСОБА_8 не визнаний недієздатною особою у встановленому законом порядку. Отже у суду відсутні підстави сумніватися в його психічному стані на момент вчинення правопорушення а тому і відсутні підстави застосування до даних правовідносин ст.ст. 1184, 1186 ЦК України.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року - змінити.

Позов ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 27 914 грн. заподіяної шкоди та судовий збір в розмірі 297 грн. 14 коп. а всього - 28 193 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 15 000 грн. 00 коп. заподіяної шкоди та судовий збір в розмірі 150 грн., а всього - 15 150 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 59 447 грн. 00 коп. заподіяної шкоди та судовий збір в розмірі 594 грн. 47 коп., а всього - 60 041 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 69 768 грн. 00 коп заподіяної шкоди та 697 грн. 68 коп. судового збору, а всього 70 465 грн. 68 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :