15.06.2015 Справа № 756/7220/15-ц
Провадження № 2/756/7220/15
Справа № 756/3938/15-ц
У х в а л а

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, в особі представника за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, про Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до його порушення та зобовязання повернути кошти в дохід держави,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений О.В., в особі представника за дорученням ОСОБА_2, з вище зазначеною позовною заявою в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення і зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути в дохід Держави всі кошти, які були отримані незаконним шляхом в розмірі по 200 000 грн. кожна через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Проте цим вимогам процесуального закону позовна заява не відповідає, виходячи з наступного.

Так, у позовній заяві порушено вимогу про зобовязання відповідачок повернути в дохід Держави грошові кошти отримані через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, без зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує цю вимогу, доказів, що підтверджують ці обставину; без обґрунтування обраного способу захисту порушеного права цивільного шляхом зобовязання вчинити дію, а саме повернути грошові кошти з міркувань можливості подальшого виконання рішення суду, у разі задоволення цієї вимоги.

Крім того, звертаючись із позовною заявою щодо нікчемності правочинів, позивач в особі представника ОСОБА_2 не зазначає, які саме правочини є нікчемними, не наводить підстав їх нікчемності, а також не порушує вимог про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх нікчемності.

Також, у позові відсутнє обґрунтування з наданням доказів, що свідчать про наявність у позивача права на порушення позовів в інтересах держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, в особі представника за дорученням ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя