У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №1527/16414/12 від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що на момент розгляду справи не було відомо про наявність погодження Одеською міською радою здійснення реконструкції павільйону-бару Флорида та дозвіл від Інспекції ДАБК на початок будівництва у 2002 році, що були отримані заявником після чергового звернення лише 11.08.2014 року від МПП Вітван.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, прокурор та представник Одеської міської ради заперечувала проти такої заяви, обґрунтовуючи заперечення тим, що зазначені обставини не являються нововиявленими, про їх існування заявниці було відомо, але своїм правом щодо їх витребування та надання до суду не скористалась.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №1527/16414/12 позов заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради позов було задоволено частково Рішенням від 21.03.2013 року, рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та до апеляційної скарги додавались висновки, акти і розпорядження, що надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.179-188, т.1), і Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року Рішення суду першої інстанції було скасоване та у позові заступника прокурора відмовлено, однак вказане Рішення апеляційної інстанції було скасоване Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником, а саме погодження Одеською міською радою здійснення реконструкції павільйону-бару Флорида та дозвіл від Інспекції ДАБК на початок будівництва у 2002 році, що були отримані заявником після чергового звернення лише 11.08.2014 року від МПП Вітван, не являються нововиявленими, вони існували на момент розгляду справи та на такі докази є посилання в апеляційній скарзі і частина з них міститься у матеріалах справи, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №1527/16414/12 від 21.03.2013 року відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: