overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/406/15-ц

смт. Володимирець

11.03.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.03.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2н/554/839/2015
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 732/356/15-ц
Провадження № 2/732/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21.10.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Городня.

Позивачка зазначила, що 21 жовтня 2014 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня. Їх шлюб розпався тому, що чоловік пє, від цього часто виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня. Після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 її прізвище змінити на дівоче ‹‹Ігнатенко››.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 303/6261/15-ц
Провадження № 2/303/3398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/184/15-ц
Провадження № 2/344/1691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Згідно із ст. 33 належним відповідачем ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та викликати в судове засідання яке відбудеться, 03.04.2015 року 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7234/15 Справа: № 636/4098/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 28 вересня 2015 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення їх недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/765/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2014 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 7247,48 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.11.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4684 від 06.01.2015 р. на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/408/15-ц
Провадження № 2/334/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 369/9562/15-ц
Провадження № 2/369/4171/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 09.09.2015 року було надано строк до 23.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 09.09.2015 року не виконано: не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання недійсними у повному обсязі договору іпотеки, договору позики, визнання недійсними правочину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення сторонніх осіб та вселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 234/1427/15-ц
Провадження № 2/234/1446/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 27 лютого 2015 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2212/14--ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2030/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова служба у Києво-Святошинському районі Київської області ДПІ ДПА України про повернення зайво сплачених коштів, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
233 Справа № 233/1063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. ,розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5585/15-ц
Провадження № 2/487/2318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11:20 год. «30» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 750/1930/15-ц
Провадження № 2-н/750/171/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я