Справа № 654/3415/15-ц
Провадження №2-зз/654/11/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Цюрупинським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Херсонській області 03.05.2006 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes Benz 210D», 1989 року випуску, реєстраційний номер ВТ №3624АВ, зареєстрованого Цюрупинським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області, укладений 13.10.2007р. між ОСОБА_1, ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Додатковим рішенням від 11.05.2012 року резолютивну частину рішення доповнено абзацом, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2010р. під час розгляду справи вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, позов ОСОБА_1 задоволено, відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року зняти арешт з автомобіля «Mercedes Benz 210D», 1989 року випуску, реєстраційний номер ВТ №3624АВ, зареєстрований Цюрупинським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області 03.05.2006р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5