overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/429/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору банківського вкладу,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Піврічний»» № 741823/2014 від 10.02.2014 року: 230867,60 грн. тіла вкладу; 13560,27 грн. процентів; 10905,76 грн. збитків, а всього 255333,63 грн., а також 2553,33 грн. судового збору в користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з поданням такої заяви, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 310 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1541/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 лютого 2015 року з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку по тексту рішення, а саме, не вірно вказано найменування відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, тоді як правильно має бути : Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при компютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року, вказавши найменування відповідача : Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
справа № 563/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

У поданні державний виконавець ДВС Корецького районного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Крилів Корецького району, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває постанова ДАІ №308354 від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн.

До суду представник ДВС Корецького районного управління юстиції подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування.

Виконання постанови доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 522/4643/15-ц
Номер провадження 2-н/522/653/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 151, 34 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 12 151, 34 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 496/1115/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» листопада 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 441/2086/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2219/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правонаступником забудівника на забудову земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для представлення: оригіналу документа про сплату судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі і апеляційної скарги оформленої згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України - п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 19 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 65). Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 11 лютого 2015 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання вимог цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правонаступником забудівника на забудову земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3702/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №32 по вул. Поліській в с. Поліське Овруцького району, 1965 року побудови, який належав померлому 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2015 року о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому документі по справі №296/2502/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з заявою про виправлення описки у виконавчому документі по справі №296/2502/14-ц.

Суд, вивчивши заяву про про виправлення описки у виконавчому документі по справі №296/2502/14-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 року позов КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задоволено.

02.12.2014 року по справі було видано виконавчий лист.

26.12.2014 року за заявою представника позивача ухвалою суду було внесено доповнення у виконавчий лист.

Таким чином, на даний момент в задоволенні заяви про внесення змін до рішення суду підстав не вбачається, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому документі по справі №296/2502/14-ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 676/1162/15-ц
Номер провадження 2-о/676/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

ОСОБА_1 надіслав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про її смерть серія І-БВ № 250017 від 02.03.2015 року.

Наслідки відмови від заяви і закриття провадження по справі заявнику розяснено.

Суд приймає таку відмову від заявлених вимог, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі слід закрити, відповідно до вимоги п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною - закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений по квитанції № 32690608 від 13 лютого 2015 року на рахунок № 0003 Код банку отримувача 815013 в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 666/968/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 03.03.2015 року ОСОБА_1 у Дніпровському районі не зареєстрований, у звязку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - повернути для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна