У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - житлово-комунальне підприємство «Західне», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права постійного проживання та користування жилим приміщенням з правом реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 1985 року познайомилася з ОСОБА_2, з яким з січня 1986 року вирішили проживати разом однією сім'єю. Працювали разом на підприємстві «Ровенский строительний участок «Укркурортстрой». Від зазначеного підприємства згідно рішення профкому було надано житло за адресою АДРЕСА_1.

У лютому 1986 року вселились у спірну квартиру і з того часу проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Позивач у зазначеній не реєструвалася. Позивач спільно з ОСОБА_2 виховували її дочку ОСОБА_3, яка проживала разом з ними до 1992 року за вищевказаною адресою. ОСОБА_2, приймав участь у вихованні її дочки, допомагав матеріально, ставився до неї як до рідної. Наймачем квартири був ОСОБА_2

Проживаючи, як подружжя в квартирі АДРЕСА_1 спільно сплачували усі комунальні платежі, експлуатаційні витрати. Вказана квартира є єдиним житлом де вона проживає. За час спільного проживання, а це 28 років, почуття були перевірені, злагоджені. Відсутність коштів, тривалі хвороби перешкоджали звернутися до органів приватизації та ЖЕКу за оформленням права власності на квартиру в передбаченому законодавством порядку. В квартирі не реєструвалася з метою економії коштів по сплаті комунальних послуг, так як ОСОБА_2 отримував субсидію. ОСОБА_2 передчасно помер, організацією поховання та всі витрати несла вона.

З урахуванням уточнень позовних вимог просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 вересня 1985 року, та визнати за нею право постійного проживання та користування АДРЕСА_1 з правом реєстрації у вказаному житлі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 вересня 1985 року. Визнано за ОСОБА_1 право постійного проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 з правом реєстрації у зазначеній квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року та залишення в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні підстави для визнання її членом сім'ї наймача і, відповідно, наявні підстави для визнання за нею права користування спірною квартирою з правом реєстрації у цій квартирі.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надала суду доказів на підтвердження факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 та ведення з ним спільного господарства до його смерті, а також з того, що позивач з 07 травня 1996 року зареєстрована у кімнаті № 84 у будинку № 4 по вул. Княгині Ольги у м. Рівне і не зверталася із заявою про реєстрацію у спірній квартирі.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова