overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Справа №542/1899/14-ц

6/542/14/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1899/14-ц (2/542/123/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає представник позивача у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 09.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Пологи, вул. Леніна, 22/2, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої 12.03.2012 року ОСОБА_3», замість зазначеного в рішенні - «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Пологи, вул. Леніна, 22/2, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої 12.03.2012 року ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-4189-14 (№2609-28143-12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 148/863/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням встановлено, що в провадженні відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №2-99 від 05.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №148/863/14-ц від 21.07.2014 року, виданого Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичних витрат повязаних з навчанням в сумі 42530,24 грн.

Згідно з актом державного виконавця від 14.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Викладені факти вказують на те, що ОСОБА_1 навмисно змінив місце проживання для ухилення від обовязку по сплаті коштів Харківському національному університету внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити подання начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, оскільки боржник ухиляється від сплати коштів, місце його проживання невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4285/15-ц
Провадження №: 2/332/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 28 жовтня 2015 року>, про що повідомити: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/12086/15-ц (2/308/5572/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/12086/15-ц(2/308/5572/15) за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити по даній справі судове засідання на 04 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 583/584/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн.

в с т а н о в и в:

02.030.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п.3, ст. 98 ч.2 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

05.03.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява приватного підприємства «Жилкомсервіс» про приєднання доказів до заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає приписам ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки з її змісту неможливо встановити за який саме строк заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн. В заяві мається посилання на те що жовтень 2009 року є датою початку формування заборгованості боржника, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням строків виникнення в заяві та додатках до неї відсутній.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2835,32 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-437/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення заборгованості - відмовлено.

В порядку забезпечення позову 10.10.2011 року судом винесена ухвала, якою обмежено її право у виїзді за межі України .

Просить скасувати дану ухвалу оскільки в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 29 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1873/15-ц
Провадження № 2/520/2328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №947. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №947 від 28.09.2007 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 348/981/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3162/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "СоцКом Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2020/15-ц
Провадження № 2/0158/828/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 592/8879/15-ц
Провадження № 2/592/2616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №333/4135/15-ц
Пр. № 2/333/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова