overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/158/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин не підписував, проживає у м. Київ, у засідання не зявився, будь яких відомостей не надав.

Згідно ст.ст. 235, 257, 258ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не інакше як за заявою особи, прав та інтересів якої вказаний факт стосується та за її обовязковою участю. Заява фізичної особи про встановлення фактів подається за місцем її проживання.

З огляду на вказане, у судовому засіданні встановлено, що заява підписана та подана особою, прав та інтересів якої, вказаний факт не стосується, відомостей, щодо позиції особи в інтересах якої подано заяву не надано, підтверджено не можливість прибуття заявника у засідання та його проживання за межами юрисдикції Долинського райсуду.

Керуючисьч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 534/2349/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області № 136 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунальний побут,

в с т а н о в и в :

Комсомольський ВЦ № 136 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки у сумі 4 207 грн. 69 коп., витрачених на його харчування та комунально-побутові послуги.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позов Комсомольського ВЦ № 136 підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на ст. 5 ч. 1 п. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено яке саме кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 відносно позивача, не надано доказів зареєстрованого кримінального провадження та доказів завданих матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату ними у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судового збору.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області № 136 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на харчування та комунальний побут залишити без руху.

Надати Комсомольському виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області № 136 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/25/15-ц
Провадження № 2-во/520/52/15
УХВАЛА

06.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/25/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/25/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу 520/25/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно

до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 476/113/15-ц
Провадження № 2/476/42/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/754/1932/15
Справа № 754/2042/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 19 лютого 2015 року відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 10 березня 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/182/15-ц
Провадження № 2/553/330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-о/750/218/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2015 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт постійного його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 710/438/15-ц
провадження № 2/710/196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

13.01.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, зловживання спиртними напоями, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2009року у Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 471/298/15-ц
Провадження №2/471/141/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 18 березня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу в строк до 18 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
№678/11/15-ц
№2-о-678-13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, заінтересована особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 11 березня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/3809/15-ц
Провадження № 2/127/2433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3809/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/1136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/535/15-ц
Провадження № 2/307/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик