overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії ухвали суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги не містить чіткого клопотання щодо ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року.

Зі змісту ст. 341 ЦПК України вбачається, що суд касаційної інстанції має право ухвалити нове рішення лише скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 442/200/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Боневичі, Старосамбірський р-н

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 160/419/15-ц
Провадження № 2/160/130/15
УХВАЛА

19.10.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подали.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1,4 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14:00 26 жовтня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження №2-П/389/4/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2014, винесеного Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16143 грн. 43 коп.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 становить 1218,00 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин заяву не може бути призначено до розгляду, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/726/15-ц
Провадження № 2-н/234/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-971/12
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 26.06.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить переглянути рішення цього суду від 26.06.2013 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що належала заявнику, мотивуючи упередженістю судді, яка розглядала справу.

Дана заява за формою та змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п.5-6 ч.2 ст.364 ЦПК України.

За правилами ст. 364 ЦПК України заява або подання про перегляд судового рішення подається до суду в письмовій формі і повинна містити необхідні для її розгляду відомості, зокрема, назву сторін по справі і предмет позову, дату судового рішення і його зміст, виклад нововиявлених обставин, якими обгрунтовується прохання про перегляд, час, коли заявнику стали відомі ці обставини, посилання на докази, що стверджують їх наявність. Якщо заява не містить усіх необхідних відомостей, настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Проте, у заяві не міститься доказів виявлення обставин у час, зазначений заявником, на підставі яких він просить переглянути рішення, та не обґрунтовано яким чином ці обставини вплинуть на результат вирішення спору, хоча рішення в частині скасування державного акту залишилося в силі після перегляду його апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60ЦПК України).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження №2/155/879/15 Справа №155/2205/14-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дистанції водопостачання ДТГО, Звиняченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

13 березня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської дистанції водопостачання ДТГО, Звиняченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року 2н/225/99/2015
Суддя ____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 41 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/760/5327/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретарів судового засідання Бугайчука О. Р., Квітченко Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про вселення, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування квартирою і виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про вселення, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування квартирою і виселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користуванні квартирою № АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частини квартири та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 008,91 грн. (одна тисяча вісім гривень 91 копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя про скасування рішення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяві не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Позивачкою фактично не наведено ні правових, ні фактичних підстав позовної заяви, позовні вимоги є незрозумілими.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 09.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя про скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 09.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"19" жовтня 2015 р.
Справа № 178/251/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2540/14-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.

19.10.2015 року Берегівський ОМВК Закарпатської області листом повідомив суд, що ОСОБА_2 24.09.2015 року звільнений з військової служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 4 РС від 01.09.2015 року, і 28.09.2015 року прибув та був прийнятий на облік до Берегівського ОМВК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі відпали, і його необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 04 листопада 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.