_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1919/15-ц
Провадження № 2/520/2340/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич -95» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та згідно останньої редакції від 13.07.2015 року просила постановити рішення, яким:

- визнати недійсним договір іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. на домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 666,7 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251,5 кв.м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. «1,3-5», басейну літ. «І,ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»;

- виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 666,7 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251,5 кв.м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. «1,3-5», басейну літ. «І,ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв.м.,

- визнати недійсним договір поруки № 7.6.-39/П від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7.6-39 від 06.08.2008 року, укладений між ТОВ «Фірма «Славутич-95» в особі директора ОСОБА_6 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого став ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», між банком та позивачем укладено договір поруки № 7.6-39/П-1 та іпотечний договір № 7.6-39/1 від 06.08.2008 року, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак, позивач стверджує, що при укладенні зазначеного іпотечного договору приватному нотаріусу було надано недостовірну інформацію, а саме довідка про склад сім'ї та реєстрацію в зазначеному домоволодінні не відповідає дійсності, бо в ній не вказані її неповнолітні діти. Також, в зазначених матеріалах не міститься дозвіл органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

22.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Одеської міської ради.

В своєму клопотанні посилається на те, що судове рішення по справі може вплинути на житлові права малолітніх та неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

А від так, що відповідно до покладених законом прав і функцій на службу у справах дітей, вважає за необхідне притягнути зазначену службу до участі у справі у якості третьої особи.

В ході судового засідання, яке відбулось 15 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підтримала, та наполягала на вирішенні даного питання.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Шевчик Вадим Анатолійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич -95» у судове засідання не з'явились, по час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вирішуючи дане питання суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Також відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402 «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Служби у справах дітей Одеської міської ради, а відтак підстав для притягнення її до участі у справі суд не вбачає, так як відповідно до норм чинного законодавства участь у даній справі може приймати лише орган опіки і піклування.

Більш того, суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду, так як саме позивач має право визначати відповідачів та третіх осіб у справі та міг залучити зазначену особу під час подачі до суду даного позову та заяв про зміну предмету позову з якими вона зверталась до суду три рази

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.