07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Саліхов В.В.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов попереднього договору, -
У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов попереднього договору.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу, суму штрафу за попереднім договором від 17.02.2014 в розмірі 49 800,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., судовий збір в сумі 498,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який з'явився в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю., зареєстрований в реєстрі № 689, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися у майбутньому в строк не пізніше 18 год. 00 хвил. 17.04.2014 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Справа 752/13122/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9155/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із п. 2 попереднього договору вбачається, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1, а остання отримала до підписання попереднього договору, забезпечувальний платіж у розмірі 2000,00 дол. США, що в еквіваленті становило 17 400,00 грн.

Із п. 4 попереднього договору вбачається, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків за цим договором, ухилення чи відмови від укладання основного договору у термін, визначений у п. 1 цього договору, ОСОБА_1 зобов'язана повернути ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу та додатково сплатити штраф у розмірі забезпечувального платежу.

15.04.2014 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направила пропозицію про укладення договору, передбаченого попереднім договором від 17.02.2014, в якій запропонувала ОСОБА_2 прибути в термін, передбачений п. 1 попереднього договору, тобто 17.04.2014 до приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Із листів приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. від 11.12.2014 та 28.04.2015 вбачається, що 17.04.2014 до приміщення нотаріальної контори з'явився ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 в зазначений день не з'явилася з невідомих причин, договір купівлі-продажу укладений не був.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за попереднім договором від 17.02.2014 не виконала, для укладення договору купівлі-продажу квартири не з'явилася, чим порушила умови попереднього договору від 17.02.2014.

Умовою п. 4 попереднього договору від 17.02.2014 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків за цим договором, ухилення чи відмови від укладання основного договору у термін, вказаний у п. 1 цього договору, повернути другій стороні суму забезпечувального платежу та додатково сплатити штраф у розмірі забезпечувального платежу.

Із п. 2 попереднього договору від 17.02.2014 вбачається, що забезпечувальний платіж становить 17 400,00 грн., що є еквівалентом 2000,00 дол. США.

Відповідно до 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки не зявившись до приміщення нотаріальної контори у визначений сторонами час, ОСОБА_1 порушила зобов'язання за попереднім договором від 17.02.2014, тому за умовами цього договору на неї покладено обов'язок повернути ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу та штрафу в розмірі забезпечувального платежу, що всього становить 4000,00 дол. США та за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом до суду становить 49 800,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з'явилася до приміщення нотаріальної контори 15.04.2014 за усною домовленістю з ОСОБА_2 для укладення договору купівлі-продажу, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Тому, не спростовують і висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов попереднього договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: