overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1613/15-ц
Провадження № 2-н/644/457/15
Справа № 644/1613/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9238 грн. 40 коп. та сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відповідді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янська, 21.

Зважаючи на те, що боржники не зареєстровані у Орджонікідзевському районі, то заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений ним за платіжним дорученням № 866 від 11.02.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0417/7918/2012
Провадження № 2-п/202/61/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4913/2012,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/4913/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4913/2012 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року скасувати та призначити цивільну № 2/0417/4913/2012 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 15 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів , в якому просила усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 564 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 50-а/1, кадастровий №:01010:0004, яка на праві власності належить ОСОБА_1, і надана їй для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель, шляхом демонтажу господарських споруд, та відмостки, та зміщення межі в сторону присадибної ділянки №50 по вул. Новоодеській, , а саме: точку 12/1 по горизонталі змістити на 0,4 м, точку 12/4 по горизонталі змістити на 0,86 м, з наступним встановленням меж по прямій лінії між точками 12 і 13 по кадастровому плану.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза .

08.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-046 від 24.06.2015 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/6673/15-ц
Провадження № 2-н/761/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права на частку в квартирі.

22 січня 2015 року суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

01 жовтня 2015 року на адресу суду повернулась цивільна справа разом з висновком експертів за результатами оціночно-будівельної експертизи від 30.09.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 04.11.2015 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9901/14-ц
Провадження № 2-во/202/24/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

06 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

У лютому 2015 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, вказавши прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 555/338/15-ц
Номер провадження 2/555/204/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення. .

Призначити судове засідання о 10:00 год. 05.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 190/371/15-ц
Провадження 2/190/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2011 року в розмірі 7 047,92 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 1109/5388/12
Номер провадження 2-зз/404/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

Зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2012 року накладено арешт на квартиру №14, в будинку №26 корпус 2 по вул.. Ж. Революції у м. Кіровограді, що належить ОСОБА_4 1/2 частини квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 №36682 та ОСОБА_3 1/2 частини , що належить договору дарування від 16.04..2008 №5-439 зареєстрованим Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, попередній власник 1/2 частини квартири 14- ОСОБА_6.

На виконання вищевказаної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи за реєстраційними номерами 36340842 від 05.06.2012 р.

Ухвалою суду від 3.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири, залишено без розгляду та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що є перешкодою у здійсненні своїх прав.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність за станом здоров»я.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки ухвалою суду від 3 липня 2012 року скасован е дане забезпечення позову (а. с. 40-41).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Провадження 2/127/4733/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/665/15-ц
Провадження № 2/391/312/15
У Х В А Л А

05.10.0215 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27.10.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 703/1331/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 276 грн. 92 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 22 січня 2015 року було скасовано судовий наказ від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведеною ухвалою скасовано судовий наказ від 29 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 250 грн. 19 гоп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2015 року, а сума боргу в позовній заяві не відповідає сумі в ухвалі про скасування судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 802 від 3 грудня 2014 року та № 162 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць