АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/15 Справа № 185/6787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокувідкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу судді та закрити провадження у справі, у звязку із не врахуванням характеру спірних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому призначив її до судового розгляду.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені передчасно, без врахування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову.

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежуваннясправ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право, а також суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається із матеріалів справи позивач фізична особа, звернулась до відповідача - субєкта владних повноважень із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому позовні вимоги повязані із тим, що позивач працював на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС в Дніпропетровській області, але при звільненні йому не була своєчасно виплачена одноразова грошова допомога. У звязку із чим він просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, збитки, суму інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми.

Тому передчасними є висновки судді про те, що цей спірповинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання самого позивача на норми трудового законодавства, також не може бути визначальною підставою для висновку про наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, а також розяснення пунктів 2, 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: