overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1619/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

18.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/317/15-ц
№ 2-сз/207/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При зверненні ТОВ «Теплосервіс» з заява про видачу судового наказу до суду, було помилково сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 93 від 20.01.2015 року на рахунок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., надміру сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 93 від 20.01.2015 року за такими реквізитами:

Платник Теплосервіс ТОВ, Код платника: 32540420

Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Код банку: 305299

Отримувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську

Код: 38028588

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача: 805012

р/р отримувача: 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2015 Справа №: 518/1259/14-ц Провадження № 2/518/393/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саханської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саханської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 08:00 годину 16.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 357/7188/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О. М.
Провадження № 22-ц/780/2179/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

21 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 грудня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 13 січня 2015 року.

Відповідно до розписки (а.с.86) копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 13 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

·

ухвалила:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/701/14-ц
Провадження № 2/506/6/15
У Х В А Л А

про призначення судової фінансово-економічної експертизи

10.03.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про призначення судової фінансово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, для вирішення питань повязаних з встановленням розміру заборгованості за кредитним договором №19 від 14.10.2010 року.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову фінансово-економічну експертизу.

Оскільки без вирішення вищезазначених питань неможливо продовжити розгляд справи, то відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який розмір на момент подання даного позову до суду (16 вересня 2014 року) становила заборгованість за кредитним договором №19 від 14.10.2010 року?

2. Який розмір заборгованості по штрафним санкціям та пені за період з моменту укладення кредитного договору №19 від 14.10.2010 року і по теперішній час?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів після оголошення ухвали,а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/14198/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретарів Паюка М.М., Субчак Г.Я.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

позивача-відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення графіку побачень дитини з батьком та порядку участі у її вихованні, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення графіку побачень дитини з батьком та порядку участі у її вихованні задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 графік побачень з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які здійснювати без присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання батька (м.Тернопіль, вул.15 Квітня,1/271) або у місцях культурно-розважального характеру (парк, кінотеатр, ТРЦ «Подоляни» та інші місця, призначені для повноцінного відпочинку дитини) в такі дні: щовівторка та щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год.; І-ІІІ субота місяця з 12.00 год. до 18.00 год.; ІІ-ІV неділя місяця з 12.00 год. до 18.00 год.; в період літніх канікул (в липні місяці) 15 днів оздоровлення дитини з батьком без присутності матері; в святкові дні побачення погоджуються батьками за домовленістю (перший святковий день з матрію, наступний святковий день з батьком).

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3 за адресою: м.Тернопіль, вул.Тарнавського,5/10.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Харківської біржі нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», в особі голови правління Зозулі Андрія Володимировича, підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості Аврора», в особі Здорик Наталії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання договір купівлі - продажу недійсним, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2015 року заява ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

6 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №666/916/15-ц Стат.звіт №54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 661/4197/15-ц
Провадження № 2/661/1689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14411,28 доларів США, що за курсом 21,21 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.10.2015 року складає 305663 грн. 18 коп. за кредитним договором № HEN0AК13060142 від 19.03.2008 року та судові витрати.

Проте, в позовній заяві зазначено нарахований розмір пені та штрафи за несвоєчасність виконання зобовязань відповідачкою в іноземній валюті (долари США), проте не зазначено дані суми в національній валюті України за курсом НБУ на момент подачі позову до суду. Крім того, до позовної заяви долучено копію кредитного договору, який є нечитаємим, тому у суду є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/63/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.01.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 626/371/15-ц
Провадження № 2/626/214/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі: головуючої

судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подружжя ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року і мають малолітню доньку.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач просив надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи інтереси сім′ї суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім′ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 місяці, призначити справу до розгляду на 12 червня 2015 року на 9 годину та надати цей строк сторонам для примирення.

Зупинити провадження у справі до 12.06. 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя