overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 5 жовтня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 жовтня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1355/15-ц, номер провадження 2/146/540/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05.11.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2815/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

При секретарі:Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року закінчено підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та призначено до розгляду.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаних ухвал допущено описки, а саме: не вірно зазначено дату і місяць рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука що оскаржувалось Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Вказано «28 квітня 2015 року» замість «10 червня 2015 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року, вірно зазначивши дату та місяць рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука «10 червня 2015 року».

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Вказати у вступній та резолютивній частинах зазначених ухвал вірну дату та місяць рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука «10 червня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно:
Справа № 454/2320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015р. о 12.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 680/1213/15-ц
№ 2/680/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 грудня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5783/14-ц
Провадження № 6/666/343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

26.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 69 403,06 грн.

З матеріалів подання, вбачається, що підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Гайдара,23-А відсутня, а будинок за даною адресою знаходиться в нежилому стані.

Заборгованість за виконавчим документом ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Згідно до відповіді на запит ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 11.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гайдара,23-А з 22.10.2005 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника, оскільки відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та достатніх доказів щодо відсутності боржника за місцем проживання державним виконавцем не долучено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 545/2694/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-771/10
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг в розмірі 123848,6 грн., які вона позичила їй 01 листопада 2008 року та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги пояснивши, що 01.11.2008 року вона позичила відповідачці 21500 доларів США, що еквівалентно 123848,6 грн., про що останньою була власноручно написана розписка, при цьому відповідачка повинна була їй повернути зазначені гроші 01.01.2009 року. В порушення умов позики, відповідачка до теперішнього часу не повернула їй борг.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до боргової розписки від 01.11.2008 року, відповідачка отримала від позивачки позику в розмірі 21500 доларів США, які повинна була повернути 01.01.2009 року. Однак, відповідачка не виконала своїх зобов'язань та борг у визначений строк не повернув.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачкою за договором позики, є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, суд стягує з відповідачки на користь позивачки всі судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 1358,49 грн.

Керуючись ст.ст. 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 123848,6 грн. та судові витрати в розмірі 1358,49 грн., а всього 125207,09 грн.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 569/8917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

26 серпня 2015 року до суду від представника позивачів надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/6197/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6197/15 (2/199/2880/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/7576/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з фізичної особи резидента України, якою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №065258, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 13.04.1996 року, реєстрацій номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( , вул. Дегтярівська, б.27-т, м. Київ,04119) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00069206 від 01.09.2011 року в розмірі 31449,13 грн.(тридцять одна тисяча чотириста сорок чотири гривні тринадцять копійок).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому 10 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14368/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 587/2085/15-ц
Провадження № 2-н/587/177/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 062 гривні 10 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 062 гривні 10 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко