overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на: 02.11.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 2 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Провадження №2/760/2341/15
Справа №760/2027/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 лютого 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Єдиний унікальний номер 263/8592/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1111/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 15.10.2015р. через свого представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16.10.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", п. 7 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами від 25.09.2015р. апелянт звільняється від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 721/190/15-ц
Провадження № 2/721/76/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке являється їх спільною сумісною власністю:

Житловий будинок літ. А загальною площею 43,20 кв.м., житловою - 31,00 кв.м.

Літня кухня літ.Б площею 45,51 кв.м.

Сарай літ. В площею 38,58 кв.м.

Сарай літ. Г площею 17,62 кв.м.

Сарай літ. Д площею 12,47 кв.м.

Вбиральня літ. Е площею 1,57 кв.м.

Підвал літ. ПД площею 12,47 кв.м.

Колодязь літ. К площею 1,65 кв.м.

Огорожа № 1, ворота № 2.

Позивачка зазначила, що на праві спільної сумісної власності їм належить житловий будинок, розташований в с.Селятин Путильського району Чернівецької області по вул.Чернівецькій,14, придбаний в період зареєстрованого шлюбу згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Путильського районного нотаріального округу за р. № 676.

Згідно висновку оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, ринкова вартість зазначеного будинку та належних до нього господарських споруд становить 53658 грн.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Текст мирової угоди додається.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_3 у власності залишається:

Житловий будинок літ. А загальною площею 43,20 кв.м., житловою - 31,00 кв.м.

Літня кухня літ.Б площею 45,51 кв.м.

Сарай літ. В площею 38,58 кв.м.

Сарай літ. Г площею 17,62 кв.м.

Сарай літ. Д площею 12,47 кв.м.

Вбиральня літ. Е площею 1,57 кв.м.

Підвал літ. ПД площею 12,47 кв.м.

Колодязь літ. К площею 1,65 кв.м.

Огорожа № 1, ворота № 2.

Будівлі розташовані в с.Селятин Путильського району Чернівецької області по вул.Чернівецькій,14.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 погоджену сторонами вартість ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, розташованого в с.Селятин Путильського району Чернівецької області по вул.Чернівецькій,14, 30 000/тридцять тисяч / гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа №2/489/3204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30461/15-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3204/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2686/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/889/15-ц Шевченко С.В.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі представника Золотька Сергія Григоровича

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року

по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Цимбала Сергія Володимировича та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі представника Золотька Сергія Григоровича оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі представника Золотька Сергія Григоровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Цимбала Сергія Володимировича та зобов»язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2-во/337/26/15
ЄУН № 337/711/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою КП Водоканал про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Хортицьким районний судом м. Запоріжжя, було винесено судовий наказ № 2-н/337/197/2014 від 14.02.2014 р., щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Водоканал (ОКПО 03327121, р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) заборгованість за надані послуги в сумі 3578 гривень 06 копійок, а також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Водоканал (ОКПО 03327121, р/р 0004 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) судовий збір 121 гривню 80 копійок.

25.02.2015 року, від КП Водоканал надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було невірно вказано прізвище боржника Синенко замість Сисенко.

Представник КП Водоканал до судового засідання не зявився. Надав заяву про розгляд заяви без участі представника.

Боржники у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що судом при видачі судового наказу по справі № 2/337/197/2014 не було допущено описку, а саме зазначене прізвище боржника Синенко вказано вірно, так як в матеріалах наказного провадження зазначено саме це прізвище боржника. Крім того, документального підтвердження, щодо правильності внесення прізвища Сисенко до суду не надано.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП Водоканал про виправлення описки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А.Ширіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа у провадженні № 757/22980/13-к за клопотанням старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Дорошенко - Гладких Д.І., про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2013 задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Дорошенко - Гладких Д.І. та накладено грошове стягнення на ОСОБА_3, свідка у кримінальному провадженні № 0000345.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили та була звернена до виконання.

20.02.2015 на адресу суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. з проханням видати дублікат виконавчого листа для подання до виконавчої служби, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

В судове засідання учасники провадження не з'явились, державний виконавець в поданні просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи викладене, а також те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 286 грн. 75 коп. було втрачено, у зв'язку з чим не можливо здійснити стягнення грошових коштів на користь Держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа у провадженні № 757/22980/13-к за клопотанням старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Дорошенко - Гладких Д.І., про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно ухвали слідчого судді від 24.10.2014 щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 286 гривень 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя Ю.А. Фаркош
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2270/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.09.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх. № 8570 - ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с. Гавронщина, вул. Київська, 46 Макарівського району Київської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.99, ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
н/п 2/490/2112/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.02.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ; встановити порядок користування та володіння спільною сумісною власністю , з встановленням часткової власності на квартиру відповідно житлових кімнат: у власність позивача передати - кімнати №№1, 2, відповідачу кімнату №3, кухню та санвузол, коридор залишити у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 25.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

25.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/2181/15-ц
Провадження №: 2/0343/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.11.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»,

третя особа: Національний Банк України,

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа: Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 30 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя