Справа № 521/9159/15-ц
Провадження № 2/521/4178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 та представника Одеської міської ради ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Одеська міська рада із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_3 була прийнята на обслуговування до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Малиновського району м.Одеси на безоплатній основі як одинока особа похилого віку, що не має близьких родичів. Як стало відомо позивачу, ОСОБА_3 перед смертю страждала на церебральний атеросклероз із ураженням сосудів головного мозку. 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом П»ятої Одеської державної нотаріальної контори. 30.04.2014р. ОСОБА_3 померла. Таким чином, враховуючи вік ОСОБА_3, перебування її на обліку в центрі соціального обслуговування а також той факт, що договір довічного утримання із спадкодавцем був укладений за чотирнадцять днів до смерті, у Одеської міської ради є обґрунтовані підстави вважати , що ОСОБА_3 у момент укладення зазначеного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Посилаючись на вищевказане, позивач просив визнати договір довічного утримання від 16 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом П»ятої Одеської державної нотаріальної контори, недійсним, визнати спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається з квартири №4 у будинку №1 по Олексіївській площі в м.Одесі відумерлою та передати у власність територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартиру.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідачка та її представник пред»явлений до відповідачки позов не визнали, пояснивши, що відповідачка тривалий час доглядала за ОСОБА_3 і при укладенні договору довічного утримання ОСОБА_3 повністю усвідомлювала значення своїх дій, укласти вказаний договір було її бажанням, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка заявили клопотання про призначення судової психіатричної експертизи у відношенні психічного стану ОСОБА_3 на час укладення договору довічного утримання від 16.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши заявлених відповідачкою свідків, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно до ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що ОСОБА_3 вона знає більше 30 років, вони були подругами і оскільки ОСОБА_3 була одинокою людиною похилого віку, вона їй допомагала, готувала їжу, прала їй, здійснювала за нею догляд. Зазначала, що ОСОБА_3 була адекватною людиною до самої смерті, багато читала, цікавилася політикою, мала добру пам»ять, розладів психіки у неї не було. Укласти договір довічного утримання вона хотіла давно, однак відповідачка не погоджувалася і лише 16.04.2014р. вони його уклали у П»ятій Одеській державній нотаріальній конторі. Перед підписанням договору довічного утримання нотаріус роз»яснила ОСОБА_3 всі наслідки укладання цього договору і ОСОБА_3 підтвердила своє бажання на його укладення. Вказувала, що у ОСОБА_3 боліли руки, ноги, інколи вона скаржилася на підшлункову залозу, вона трохи недочувала, інколи у неї підвищувався тиск і відповідачка викликала лікаря додому. До лікарів ОСОБА_3 зверталася дуже рідко.

Свідок ОСОБА_4, яка є працівником центру соціального обслуговування, підтвердила, що вона обслуговувала ОСОБА_3, інколи за її проханням ходила в магазин, купляла їй ліки анальгін, цитрамон, карвалол та фіногедин а також засоби від запору. Характеризуючи ОСОБА_3, свідок зазначала, що вона була нормальною, спокійною людиною, любила читати та поговорити, однак мала поганий слух. Перед смертю різкого погіршення здоров»я у неї не було, однак із-за високого тиску у неї погіршився слух, змін в емоційному стані у ОСОБА_3 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснювала, що вона була сусідкою ОСОБА_3 та подругою відповідачки. Їй відомо, що ОСОБА_3 за життя хотіла залишити квартиру відповідачці, про що неодноразово висловлювалася в її присутності, так як остання її доглядала. Також свідок пояснювала, що вона знала про те, що у ОСОБА_3 боліли ноги, про інші хвороби їй не відомо. ОСОБА_3 була адекватною людиною, любила спілкуватися з людьми, поведінка її була нормальна, яких-небудь змін в поведінці у неї не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що знала ОСОБА_3 біля чотирьох років, спілкувалася з нею. Вона бачила, як ОСОБА_1 купала ОСОБА_3, прибирала в її квартирі. Інколи ОСОБА_3 скаржилася на підшлункову залозу, однак за весь час знайомства з ОСОБА_3ІФ. остання в лікарнях не лежала. ОСОБА_3 була вольовою людиною, цікавилася політикою. Фізичний та емоційний стан її були нормальними, завжди розмірковувала спокійно.

Свідок ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_3 знає років п»ятдесят, був її сусідом, іноді він їй допомагав по електриці. Вона була адекватною людиною, прекрасно адаптувалася, мала врівноважений характер, до своєї смерті була в здоровому глузді. Йому відомо, що у ОСОБА_3 боліли ноги та їй важко було пересуватися, про інші захворювання йому не відомо. Про те, що ОСОБА_3 хоче оформити договір про утримання на ОСОБА_1 йому відомо зі слів сусідів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що з 1968 році вона товаришувала з ОСОБА_3, яка любила читати газети, слухати радіо, була дуже грамотною, знала всі дні народження, дати смерті, була наполегливою жінкою. Оскільки у неї боліла голова та підшлункова, вона пила багато пігулок. За життя ОСОБА_3 працювала на заводі в кислородному цеху, періодично проходила медичні огляди, однак це не була робота, пов»язана з хімічними речовинами. У психіатра на обліку ОСОБА_3 не перебувала, про атеросклероз не говорила. Також свідок пояснила, що відповідачка років п»ять доглядала за ОСОБА_3, купала її, прала білизну. ОСОБА_3 років п»ять назад висловлювала бажання щоб за нею хтось доглядав. Договір довічного утримання ОСОБА_3 уклала усвідомлено.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти позивача дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Оскільки Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить психіатричні експертизи, суд для проведення судової психіатричної експертизи направляє матеріали справи обласній клінічно-психіатричній лікарні №1, яка знаходиться в м.Одесі, по вул..Ак.Воробйова,9.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143-145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та представника Одеської міської ради ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу у відношенні померлої ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання або розлади?

-Чи мали ці психічні захворювання або розлади хронічний або тимчасовий характер?

- Чи вказані розлади або захворювання впливали на ступінь дієздатності ОСОБА_3?

-Чи розуміла значення своїх дій і чи могла керувати ними ОСОБА_3 на час укладення договору довічного утримання від 16 квітня 2014 року?

-Чи була здатна ОСОБА_3 під час укладання договору довічного утримання від 16 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятої Одеської державної нотаріальної контори, з урахуванням наявних у неї хвороб та розладів, повною мірою вільно та усвідомлено приймати зазначене рішення та реалізовувати його своїми діями?

-Чи була здатна ОСОБА_3 під час укладання договору довічного утримання від 16 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятої Одеської державної нотаріальної контори, з урахуванням наявних у неї хвороб та розладів, усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків і якщо так, то якою мірою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи №521/9159/15-ц та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи по першим чотирьом питанням покласти на ОСОБА_1, по останнім двом питанням на Одеську міську раду.

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічно-психіатричній лікарні №1, яка знаходиться в м.Одесі, по вул..Ак.Воробйова,9.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун