Справа № 372/2858/15 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5064/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, яке мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу в розмірі 27000 Доларів США та відсотків нарахованих за цим договором в розмірі 978,65 Доларів США.

В своїй заяві банк вказував, що з травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим. Крім того, Банк послався на те, що події, пов'язані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до понесення Банком значних фінансових втрат, а оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого банку, необхідно зберегти ліквідність банку.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви Банку про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявником не наведено жодної наявної обставини, що утруднює виконання рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити його заяву про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вважав не прийнятим посилання заявника на політичне напруження в країні та невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, адже не виконавши свої договірні зобов'язання щодо повернення депозитних коштів Банк залишив його, який є біженцем з окупованої території, без засобів для існування, чим порушуються його права та інтереси.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978,95 Доларів США.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не надав суду доказів, які б доводили наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для відстрочки його виконання.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на події, що пов'язані з окупацією території Криму, політичною кризою та війною на сході України, не є винятковими обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності виняткових обставин для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :