overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1271/15-ц
№ провадження 6/208/353/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3705/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3705/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3705/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12042 грн 78 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3705/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 12042 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12786 грн. 38 коп. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 38 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-7870/11 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1527/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю представника заявника - Лукяненка К.Г.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 272/189/15-ц
Провадження № 2/272/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /189/15-ц, провадження № 2/272/193/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 09.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи Національного банку України про визнання дій Банку незаконними, скасування вимог щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи Національного банку України про визнання дій Банку незаконними, скасування вимог щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи Національного банку України про визнання дій Банку незаконними, скасування вимог щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3307/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луцький РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Луцький РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

28.09.2015 року ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача від 28.09.2015 року, подане позивачем ОСОБА_1 підлягає до задоволення і провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження по даній справі слід закрити у звязку із відповідною заявою позивача від 21.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луцький РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №:557/1052/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

21 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2005 року, крім позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, які являються спадкоємцями п'ятої черги за законом, є також ОСОБА_4, який, згідно повідомлення Гощанської районної державної нотаріальної контори від 09 вересня 2015 року за №01-24/636, прийняв частину спадщини після смерті ОСОБА_3 та отримав свідоцтва про право на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 (спадкоємця першої черги за законом) в якості співвідповідача.

Позивач не заперечує проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копію позовної заяви разом доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1603/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про захист честі і гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач в судове засідання 30.09.2015 не з'явився, подав до суду заяву від 30.09.2015 (а.с. 98), в якій просив справу розглядати без його участі, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 27.07.2015 та 30.09.2015 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

М.М.Панченко

Справа № 752/8763/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3880/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/734/247/15 Справа № 734/529/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 липня 2012 року виконкомом Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, на виконання вимог ЦПК України, позовна заява не містить жодного документу на підтвердження того, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача (довідку сільської ради, довідку про стан здоров'я тощо). Дані документи є необхідними для вирішення питання про підсудність справи.

Крім того, на виконання ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід зазначити номери засобу звязку обох сторін.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачу слід надати докази на підтвердження того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача; в заяві вказати номери засобу звязку обох сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 27.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 3199,62 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2014 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду 12 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 березня 2015 року, а також надана копія свідоцтва про смерть.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути закрито, оскільки згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 485489, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3560 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_2 помер 01 березня 2015 року у м. Харкові.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Шиянова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7291/15-ц
№ провадження 2/361/3472/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення від права спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в даному позові є спір про право, а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення ціни позову, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик