overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6897/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про повернення незаконно утримуваних коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 17 червня 2015 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про повернення незаконно утримуваних коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 278/1574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега-банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за іпотечни договором, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14.09.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 597 грн 82 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 127/3849/15-ц
Провадження № 2-н/127/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 671/1373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.08.2015 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 686/2869/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/918/15-ц

провадження у справі № 2/0285/498/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 08 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
м. Дзержинськ, вул. Бородіна, 3
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 28
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1392/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 534/642/15-ц
№ 2/534/395/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання свідоцтва на право власності дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до виконкому Комсомольської міської ради, у якому прохає визнати дійсним свідоцтво № 78 від 17.08.1988 року на право особистої власності на жилий будинок № 14-а по вул. Чекаліна у м. Комсомольську, належний ОСОБА_2. Заявлені вимоги мотивує тим, що у звязку із відсутністю у згаданому свідоцтві печатки та підпису посадової особи, нотаріальна контора не приймає останнє в якості правовстановлюючого документу для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2

Згідно з приєднаними до справи письмовими матеріалами, власниками у рівних частках будинку № 14-а по вул. Чекаліна у м.Комсомольську є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується наданим витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. За повідомленням Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 помер 07.07.2014 року, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку зазначеного жилого будинку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області, як територіальну громаду міста.

Разом із тим, враховуючи положення ч.2 ст.35 ЦПК України, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі до судового розгляду можуть бути залучені особи, на чиї права і обовязки може вплинути майбутнє судове рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвласника будинку ОСОБА_3

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання свідоцтва на право власності дійсним, якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області та ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 127/4249/15-ц
Провадження № 2/127/2538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про можливість проведення заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Також, представником позивача подано клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії у розмірі 300, 00 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 15, 00 гривень без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії у розмірі 300, 00 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 15, 00 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1057/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа Жорницька сільська рада Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з особливостями встановленими ст. 247 ЦПК, а саме: у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення ст. 119 ЦПК України заявницею не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Жорницька сільська рада Іллінецького району Вінницької області залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 569/2419/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/960/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Григоренка М.П.

Шеремет А.М. ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованеості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 02 червня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В. Демянчук

Судді: М.П. Григоренко

А.М. Шеремет
Справа № 172/803/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42731грн.26коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідачка в суд не з'явилася, просила провести попередній розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позову не надала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42731грн.26коп. - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 21 вересня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 27.06.2014 року,-

встановила:

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.06.2014 року в цивільній справі №686/11389/14-ц за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1960, 26 грн. за період з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року.

13.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судове засіданні в справі не призначено, заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 27.06.2014 року, слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 27.06.2014 року повернути МКП Хмельницьктеплокомуненерго.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: