overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1411/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

20.10.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 127/3656/15-ц
Провадження № 2-н/127/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 661/2257/15-ц
Провадження № 2/661/939/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просила суд, стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 10 000 грн. на кожну дитину,починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючи на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Сторони у судове засідання призначене на 13.10.2015 р. не з*явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за своє відсутності. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Справа № 608/423/15-ц

Номер провадження2/608/231/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, начальника відділення АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання дій керівників АТ "Дельта Банк" неправомірними та стягнення з них моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, начальника відділення АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання дій керівників АТ "Дельта Банк" неправомірними та стягнення з них моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
пр. № 2/759/6295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про зупинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів з нього на утримання його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши зміст даної позовної заяви, суд не вбачає підстав для відкриття провадження за даним позовом, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту цивільного права у судовому порядку, як зупинення стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: - зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

В звязку з цим питання про зупинення стягнення аліментів на дітей у даному випадку не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а вирішується шляхом звернення особи на користь якої присуджені аліменти з відповідною заявою до посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 112 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів із дня її отримання.

Суддя:
копія Справа №2/326/239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/239/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/239/2015 і призначити попередній розгляд справи на 14 квітня 2015р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 706/208/15-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду

21 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Христинівська міська рада, відділ Держземагенства у Христинівському районі, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. суддя Орендарчук М.П. відведений від розгляду вказаної вище справи.

Ухвалою від 15.10.2015 р. справа прийнята до свого провадження суддею Олійником М.Ф.

Суддею Олійником М.Ф. заявляється самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1, їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Також відповідач ОСОБА_2 проживає, а спірна земельна ділянка перебуває у безпосередній близькості до нього. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи, що у складі Христинівського районного суду працюють двоє суддів і після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то справа на підставі ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до суду, найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду, а саме, до Уманського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7164/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Комлевої О.С., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева
Справа № 359/1640/15-ц
Провадження № 2-о/359/39/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_4, який помер 01.10.2014 року, є їх рідним братом.

Дана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а надана ОСОБА_3 копія квитанції про сплату судового збору не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, заявникам необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 234-235, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2560/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження між сторонами; у матеріалах позовної заяви наявна копія довідки Іршавської міської ради №3101 від 02.10.2015 року, яка належним чином не завірена.

На виконання ухвали від 15.10.2015 року позивачем подано до суду завірену копію довідки про склад сімї. Оригінал свідоцтва про шлюб позивач до матеріалів позовної заяви не приєднав посилаючись на те, що такий знаходиться у відповідачки.

Отже, ухвалу суду про виправлення недоліків позовної заяви у повному обсязі не виконано, обставин, які б перешкоджали в отриманні дублікату свідоцтва про шлюб та його приєднанні до матеріалів позовної заяви, позивачем не наведено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 557/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

10 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 березня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа №: 400/319/15-ц
Провадження № 2/400/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністації Кіровоградської області, СВК "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 666/5390/15-ц
Провадження № 2/666/2674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук