overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7/15-ц
Провадження № 2/520/6/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що справу просить розглянути за відсутності представника банку.

В звязку з необхідністю надання особистих пояснень з боку позивача, у судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2015 року, ухвалою суду на місці, явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у наступне судове засідання визнано обовязковою, про що позивач неодноразово був сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток та листа, які були отримані позивачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 07 травня 2015 року та 11 червня 2015 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 215/2211/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

боржника - ОСОБА_1

стягувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. та уточнено 23.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №215/2211/14 р. від 07.10.2014 р. виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу таким що не підлягає виконанню, та стягнення утриманих з боржника коштів в загальній сумі 4045,39 грн.

Вказує, що зазначеним виконавчим листом на підставі рішення суду з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» далі Банк, та відділів ДВС частина заборгованості на виконавчого збору. Вказане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 12.05.2015 р.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_4 проти заяви заперечувала.

Сакасаганський та Тернівський віддли ДВС були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання представники не зявилися.

Вислухавши представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню і стягнути з стягуване все безпідставно одержане за виконавчим листом.

Як видно з рішення суду та виконавчого листа, то виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду від 25.09.2014 р. Вказане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 12.05.2015 р.

Згідно ст..49 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ… ст..50 зазначеного Закону передбачає дії державного виконавця в разі закінчення виконавчого провадження.

Тобто закінчення виконавчого провадження прямо передбачено законом в разі скасування заочного рішення, для цього винесення ухвали щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не потрібно.

Повернення стягнутих коштів за виконавчим листом є питанням повороту виконання рішення що передбачено ст..380 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №479/639/15-ц
Провадження №2-о/479/23/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/3654/15-ц
Провадження № 2/554/1834/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 квітня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу служби у справах дітей Хмельницької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2218/22389/2012.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 571/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1109/15-ц
Провадження №2/726/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Денисівка-1» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Денисівка-1» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1492/14-ц Провадження № 22-ц/795/510/2015 Головуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Горобець Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Онищенко О.І. , Острянського В.І.

при секретарі Мартиновій А.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту відкладається до 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у частині стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» 74 грн. 44 коп суми компенсації за спецхарчування скасувати, у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині відмовити. В частині розміру стягнення за час затримки розрахунку при звільненні рішення змінити, стягнувши з ДП «Чернігівський облавтодор» на користь ОСОБА_1 13029 ( тринадцять тисяч двадцять дев»ять грн.) 28 коп..

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/787/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/5556/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/750/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати, що ОСОБА_1 є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач не визнає свого батьківства по відношення до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обмежує спілкування з ним.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Відповідачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, заперечувала проти проведення судово-генетичної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009 року у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнала, що батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, від проведення експертизи відмовилась.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної вимоги позивача про визнання батьківства.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 126, 128, 180 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК Україн

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/3789/15-ц
Провадження № 2/334/2011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.01.1987 року Заводським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 16.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим, через втрату почуття спільної любові, несумісності характерів.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.01.1987 року Заводським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 16.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.01.1987 року Заводським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 133/1416/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1416/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

17.06.2015