Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, його позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. 26 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. відкрите виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 по справі №2-6522/2011.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі №2-6510/2011, яке набрало законної сили 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 по вторно виконати роботи з виготовлення" та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року чинного на момент виконання сертифікату відповід ності таких виробів. 11 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровсь кого міського управління юстиції Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 по справі №2-6510/2011.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року , зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії доку ментів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК Г6/12-10 від 02 грудян 2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб, серти фікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготов ленні металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб. 19 листопада 2012 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровсь кого МУЮ Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012.

Однак на даний час вказані рішення судів не виконанні, однією з причини тривалого невиконання даних рішень судів є систематичні незаконні рішення, дії та бездіяльність начальника Управління ДАС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П*ятницького А.В., установлені судовими рішеннями, які набрали чинності, вчинені П*ятницьким А.В. умисно, виключно в інтересах ОСОБА_2 та в інтересах своїх підлеглих державних виконавців.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі №2-175/2504/2013, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2013 року: визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо не розгляду та не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року в частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року; зобов'язано начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року у частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду скарги в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 по справі №4с-175/37/2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року: постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. від 22 жовтня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 по справі №2-6522/2011 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. від 23 серпня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по справі №4с-175/382/2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 липня 2014 року: визнано незаконною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо не прийняття постанови про результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року, поданих у виконавчих провадженнях №36445964 та №35337430 із примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 по справі № 2-6510/2011 та від 17 липня 2012 по справі № 2-6522/2011, відповідно; зобов'язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. прийняти та направити ОСОБА_1 постанову про результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року, поданих у виконавчих провадженнях № 36445964 та № 35337430 із примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 по справі № 2-6510/2011 та від 17 липня 2012 по справі № 2-6522/2011, відповідно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі №0418/2899/2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року: скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №26/18/1/2013 від 22 жовтня 2013 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012 в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17 серпня 2013 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. від 23 серпня 2013 року.

Таким чином, на протязі 2013-2014 років начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький А.В. у виконавчих провадженнях №36445964, №35337430 та №35239138, у яких ОСОБА_1 є стягувачем, систематично допускав протиправні рішення, та бездіяльність по відношенню до нього, чим завдав моральної шкоди, яку позивач оцінює в 6 000, 00грн. та просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник державної казначейської служби України в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином причин неявки суду не повідомили.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог пояснивши, що рішення суду в яких позивач є стягувачем на даний час виконанні.

Вислухати пояснення сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, його позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів /а.с.11-17/. 26 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. відкрите виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 по справі №2-6522/2011.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі №2-6510/2011, яке набрало законної сили 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 по вторно виконати роботи з виготовлення" та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року чинного на момент виконання сертифікату відповід ності таких виробів /а.с. 18-20/. 11 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровсь кого міського управління юстиції Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 по справі №2-6510/2011.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року , зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії доку ментів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб, серти фікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготов ленні металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб /а.с.21-23/. 19 листопада 2012 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровсь кого МУЮ Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012.

Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди , повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 по справі №2-175/2504/2013, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2013 року: визнано неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС Головного управління

юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо не розгляду та не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року в частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року; зобов'язано начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року у частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду скарги в цій частині /а.с.24-29/.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 по справі №4с-175/37/2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року : постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. від 22 жовтня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі №2-6522/2011 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. від 23 серпня 2013 року /а.с.30-33/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по справі №4с-175/382/2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 липня 2014 року: визнано незаконною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. щодо не прийняття постанови про результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року, поданих у виконавчих провадженнях №36445964 та №35337430 із примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 та від 17 липня 2012 по справі № 2-6522/2011, відповідно; зобов'язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. прийняти та направити ОСОБА_1 постанову про результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 16 грудня 2013 року, поданих у виконавчих провадженнях № 36445964 та № 35337430 із примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 по справі № 2-6510/2011 та від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, відповідно /а.с.34-38/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі №0418/2899/2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014: скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №26/18/1/2013 від 22 жовтня 2013 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012 в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17 серпня 2013 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. від 23 серпня 2013 року /а.с. 39-46/.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органами державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України.)

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральною шкодою визначаються страждання, заподіянні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Також, моральна шкода полягає і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року було визнано незаконною, неправомірною бездіяльність начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. відносно ОСОБА_1 суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, в результаті неправомірних дій та бездіяльності начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. знайшов свого підтвердження під час розгляду в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 1 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково, з урахуванням обставин справи та наслідків, що наступили для позивача, який зазнав душевних страждань внаслідок незаконних дій та неправомірної бездіяльності начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 заволинити частково зобов'язавши Державну казначейську службу України, за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити на його користь виплату у розмірі 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П*ятницького А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну казначейську службу України, за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити на користь ОСОБА_1 виплату у розмірі 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П*ятницького Андрія Васильовича.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова