Справа № 201/9567/15-ц
Провадження № 2/201/2555/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилається не те, що 31 жовтня 2014 року 21:35 години по вул.. Набережна Перемоги е/о № 123 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

10 листопада 2014 року експертом ОСОБА_5 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Matrix», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якого було складено висновок № 1911/14/14 від 20 листопада 2014 року по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля.

11 грудня 2014 року позивач подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заявку на виплату страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача не була задоволена.

25 березня 2015 року відповідно до виписки з картки позивача відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було здійснено страхове відшкодування у сумі 8187,93 грн.

13 квітня 2015 року для проведення додаткового авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу з врахуванням актуальних цін на запасні деталі, матеріали позивач звернулася до експерта ОСОБА_5 Відповідно до додаткового висновку № 204/15/15 від 16 квітня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «Hyundai Matrix», пошкодженого внаслідок ДТП, складає 23069,94 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також пеню в розмірі 1862,82 грн.

30 квітня 2015 року позивач звернувся до СТО приватного підприємства «Аеліта», де було складено ремонтну калькуляцію для пошкодженого автомобіля «Hyundai Matrix», та видано рахунок вартості відновлювальних робіт № 1325, що складає суму у розмірі 31 665,65 грн. Тобто з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатило страхове відшкодування у розмірі 8187,93 грн., залишок по сумі заборгованості складає 14882,01 грн.

Крім того, позивач вражає, що зі ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між необхідним відновлювальним ремонтом та сумою, яку повинна сплатити страхова компанія, - 8 595,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явивлия. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року 21:35 години по вул. Набережна Перемоги е/о № 123 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai Matrix, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п. 8 та 9 ч. 2 ст. 15 ЦПК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування,

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

10 листопада 2014 року експертом ОСОБА_5 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Matrix», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якого було складено висновок № 1911/14/14 від 20 листопада 2014 року по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля, сума якого склала 19119,61 грн. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 600 грн.

11 грудня 2014 року позивач подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заявку на виплату страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача не була задоволена.

25 березня 2015 року відповідно до виписки з картки позивача відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було здійснено страхове відшкодування у сумі 8187,93 грн.

13 квітня 2015 року для проведення додаткового авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу з врахуванням актуальних цін на запасні деталі, матеріали позивач звернулася до експерта ОСОБА_5 Відповідно до додаткового висновку № 204/15/15 від 16 квітня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «Hyundai Matrix», пошкодженого внаслідок ДТП, складає 23069,94 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також пеню в розмірі 1862,82 грн. За дану експертизу позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 500 грн.

30 квітня 2015 року позивач звернувся до СТО приватного підприємства «Аеліта», де було складено ремонтну калькуляцію для пошкодженого автомобіля «Hyundai Matrix», та видано рахунок вартості відновлювальних робіт № 1325, що складає суму у розмірі 31 665,65 грн. Тобто з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатило страхове відшкодування у розмірі 8187,93 грн., залишок по сумі заборгованості складає 14882,01 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди": розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди автомобілю позивача, що підтверджується постановою суду про адміністративне правопопрушення за вчинення ДТП, внаслідок якого було спричинено шкоду позивачу, суд приходить до висновку про наявність права позивача на відшкодування йому такої шкоди.

Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає відшкодуванню.

Також в наслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_2 та скоєння ним ДТП позивач зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у переживаннях з приводу відновлення її транспортного засобу, а також було змінено звичайний спосіб життя, пов'язаний з неможливістю розпоряджатися та користуватися своїм майном..

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди завданої позивачу, підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,214,209,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 595 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 01 копійка.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 82 копійки.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1 витрат по експертизі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Батманова