overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/20/15 Головуючий у 1 інстанції: Яноко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/294/15-ц
"17" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/416/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретаря Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17.03.2015 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді у суді вже є справа за таким же позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Відповідно до частини першої пункту четвертого ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на вказане вище, суд вважає клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти зобовязання на УДК щодо повернення заявнику суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення обслуговування побутових споживачів сплачений за платіжним дорученням № 15146 від 21 липня 2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/586/15-ц
Провадження № 2-о/553/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф554/10-07/В2 від 30.10.2007 року в сумі 2485,35 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одну копійку).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2-о/638/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

народних засідателів Калашнікової Н.Ю., Попової Л.С.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.О.Грищенко

Народні засідателі: Калашнікова Н.Ю.

Попова Л.С.
Справа № 471/981/15-ц
Провадження №2/471/419/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в с.Мала Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, суд вважає необхідним надати судове доручення Бобринецькому районному суду Кіровоградської області за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 для допиту його в якості відповідача.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130,132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області провести певні процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви з доданими матеріалами.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с.Мала Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області з таких питань:

1)Чи визнає позов повністю чи частково? Якщо не визнає позов, то з яких причин ?

2)Відповідач працює чи ні, чи має інші доходи (вказати їх розмір і надати відповідні документи).

3) Чи проводяться інші стягнення із заробітку (в яких розмірах та на чию користь)?

3.Відібрати у відповідача заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання чи заперечення ним даного позову.

4.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші матеріали, повязані з виконанням окремого доручення направити до Братського районного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей до надходження відповіді від суду на доручення в збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/1749/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/402/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 08 липня 2015 року (а.с.49), була відправлена згідно поштового штемпелю на конверті 01 липня 2015 року (а.с.54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня, доказів поважності пропуску строку не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому апелянту слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності підстав пропуску строку.

Керуючись ч. 3, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцать днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі не подання заяви про поновлення строку буде відмовлено в відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кішкіна І.В.
Справа № 146/295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2Л про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Крім того, в позовній заяві зазначена не поана адреса відповідача, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем ОСОБА_1 недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк до 29 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 153/1271/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 серпня 2015 року о 09-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2015
Єдиний унікальний номер 227/960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2015
Головуючий в I інстанції Хандурін В.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю та третя особа ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В своїх апеляційних скаргах апелянти просять суд поновити строк апеляційного оскарження, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ними з поважних причин, в звязку з тим, що вони хворіли,що підтверджується довідками з лікарні ( а.с. 129,130, 137,140).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений ними з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13388/15-ц

21 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Центрстальконструкція" нарахованої але не виплаченої заробтіної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ "Центрстальконструкція" заборгованість нарахованої але не виплаченої заробтіної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова, 11
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.02.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 586/419/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/470/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.,

в с т а н о в и в :

У провадженні районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати усиновлення його дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 05 травня 2015 року судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог представника служби у справах дітей С-Будськї райдержадміністрації, у зв"язку з тим, що відповідач та дитина у теперішній час проживають на території С-Будського району і позов стосується інтересів дитини.

Відповідач в судовому засіданні проти залучення представника служби у справах дітей С-Будськї райдержадміністрації, в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечувала.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог представника служби у справах дітей С-Будськї райдержадміністрації,.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з участю сторін, представника служби у справах дітей С-Будськоїї райдержадміністрації , свідка ОСОБА_4

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Т. М. Дубінчина