Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/716/15-ц
пр. № 4-с/382/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Яготинського РУЮ, ОСОБА_3 В`ячеслав Анатолійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист, виданий 30 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на його, ОСОБА_1, користь 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

11 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренком О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження про стягнення на його, ОСОБА_1, користь солідарно із ОСОБА_5 (ОСОБА_4, ОСОБА_3А.) 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди до зведеного виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що вказана постанова йому не направлялась, така постанова винесена з порушенням встановленого законом строку та неповноважною особою, просив постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренка О.В. про приєдання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11 вересня 2014 року скасувати, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренка О.В. по приєднанню виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження протиправними. Крім того, посилаючись на те, що він пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренка О.В. від 11 вересня 2014 року він не отримав, про її існування він дізнався випадково 13 квітня 2015 року за посиланням на веб-сторінці "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", просив поновити строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренка О.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що чинне законодавство не регламентує чіткий порядок приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, практика склалась таким чином, що саме державний виконавець виносить постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження направлена стягувачу простою кореспонденцією відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження приєднано до виконавчих проваджень по виконанню штрафів ДАІ відносно ОСОБА_5, крім того, постанова державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не порушує прав стягувача.

Суд, заслухавши доводи державного виконавця, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Установлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 (ОСОБА_4, ОСОБА_3А.) солідарно на користь ОСОБА_1 8320 грн. матеріальної шкоди та 25 тис. грн. моральної шкоди.

Старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 направлено запити до Пенсійного фонду України, ДПС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області, НППВАЗ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів, Яготинського районного центру зайнятості.

Згідно відповідей на вказані запити за ОСОБА_5 транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані, значними пакетами акцій емітентів ОСОБА_5 не володіє, за трудовим та цивільно-правовим договором ОСОБА_5 не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках та інших фінансових установах не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Як вбачається з акта державного виконавця від 27 квітня 2015 року майно, на яке можна звернути стягнення, у боржника відсутнє.

19 травня 2014 року ОСОБА_5 зявився до ВДВС Яготинського РУЮ та пояснив, що він не працює, нерухомого майна і транспортних засобів на праві власності не має, рахунків у банках не має, зобовязався погашати борг по мірі можливості.

За поданням державного виконавця Федченка Г.Г. було обмежено у праві виїзду за межі України.

11 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яка згідно супровідного листа направлена стягувачу.

29 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а постановою старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року виконавчий лист №382/1284/13-к повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

За змістом п.п. 3.8, 3.8.1, 3.8.5, 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

За змістом ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копія постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження із супровідним листом простою кореспонденцією.

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання заявника на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково 13 квітня 2014 року з відповідного сайта, що суд вважає поважними причинами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд перевіряє, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і чи не було порушено права чи свободи заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд повинен перевірити не лише, чи прийнято або вчинено оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження, а й чи не було порушено права чи свободи заявника і лише за наслідками перевірки наявності сукупності вказаних умов суд може приймати рішення про обґрунтованість або необґрунтованість скарги.

Вирішуючи скаргу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог, суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист з вихідним номером і датою про направлення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження стягувачу, що свідчить про направлення державним виконавцем такої постанови стягувачу; як вбачається з постанови від 11 вересня 2014 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження № 43248891 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45804361, яке відповідно до номера, було відкрито пізніше, з огляду на це доводи ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем передбаченого п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, строку є необґрунтованими; суд приймає до уваги доводи державного виконавця про те, що порядок приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, нечітко врегульований чинним законодавством і що практика склалась таким чином, що саме державний виконавець виносить постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, з огляду на положення п. 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, про те, що у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, та п. 1.5 вказаної Інструкції про те, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, так як вказані положення не містять імперативної норми про те, що саме начальник ВДВС повинен виносити постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС; також, ОСОБА_1 не надано доказів та не наведено посилань про те, яким чином порушення строку винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а також винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, а не начальником ВДВС порушує його, ОСОБА_1, права як стягувача у виконавчому провадженні; крім того, 29 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а постановою старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року виконавчий лист №382/1284/13-к повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 31, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

У задоволенні скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6