overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2015 Є.у.н.с. № 512/600/15-ц
Провадження 2/512/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року 10год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 640/57/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/19684/14-ц від 17.11.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/19684/14-ц від 17.11.2014року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/642/14-ц
Номер провадження 2/719/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.10.2014 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 011637 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2287/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Баядера Логістик", про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Баядера Логістик", про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 .04 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/72/15
Справа № 754/1232/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме, другий абзац резолютивної частини рішення не відноситься до зазначеної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у резолютивній частині тексту судового рішення від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення виправити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 20.02.96 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5468/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 12 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності.

Під час проведення розгляду справи сторони повідомили суд про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом і зробили спільну заяву про укладення мирової угоди на наступних умовах :

1.Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 м.кв. спільною сумісною власністю. Припинити право власності на цю квартиру за ОСОБА_2.

2. Визнати, що позивачка ОСОБА_3 сплатила відповідачу ОСОБА_2 компенсацію за належну йому частку в спільній сумісній власності в розмірі 30 000 гривень.

3. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 м.кв. за ОСОБА_1.

4. Сторони в подальшому не будуть мати претензій одне до одного з приводу розподілу зазначеного майна.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти укладення мирової угоди.

Сторонам відомо про наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заява про її затвердження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130, 175, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності,, згідно умов якої:

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 м.кв. спільною сумісною власністю. Припинити право власності на цю квартиру за ОСОБА_2.

Визнати, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 компенсацію за належну йому частку в спільній сумісній власності в розмірі 30 000 гривень.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 м.кв. за ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/5438/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/427/15-ц
Номер провадження 2-н/341/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за користування комунальними послугами в сумі 4 934, 83 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/4771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ Мобіліті", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/761/1169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те що, останнім часом сімейне життя між ними погіршилось; вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю; відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що призводить до постійних сварок свідком яких стає наша дитина; тривалий час відповідач не надає матеріальної підтримки своїй сім'ї.

16 лютого 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №487/6390/15-ц
Провадження № 2/487/2558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:30 год. «26» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 309/246/15-ц
Провадження № 2/309/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 травня 2008 року у відділі РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 469 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Неповнолітню доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити біля матері ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.
Ухвала

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 02 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Натомість, як вбачається із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, відтак відсутня необхідність його поновлення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик