overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року.

Витребувати справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №635/4144/15-ц
Провадження 2/635/2085/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36673,35 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору у розмірі 366,73 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛитвинАнастасія Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадрид-85», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоблок», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛитвинАнастасія Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 р. на 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10375/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 362/1271/15-ц
Провадження № 2-н/362/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення в сумі 6444,95 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 6566,75 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 100, с. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №718/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.06.2015 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1378/15-ц
Номер провадження 2-н/580/79/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконкому Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 2 143 грн. 06 коп. з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 25/24 Сумської області;
Ухвалою судді від 30.07.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2436/15-ц
Номер провадження 2-н/623/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 471/446/14-ц
Провадження №2/471/3/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить достроково стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19 грудня 2012 р. на загальну суму 29659 грн. 69 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року провадження по даній справі було зупинено для залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 17 жовтня 2013 року.

На запит суду надійшов лист від Братської державної нотаріальної держави Миколаївської області від 26 лютого 2015 р. із якого слідує, що після смерті ОСОБА_1, померлого 17 жовтня 2013 року, спадкова справа не заведена.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209,210 суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 524/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 684,62 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору .

08.06.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що будинок не має комунальних зручностей та комунікацій із водопостачання та водовідведення. Вважає, що стягнення з неї грошових коштів за послуги, які вона не споживає, є безпідставними та необґрунтованими. Просила скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 684,62 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Житомиргаз» про зобов'язання зняти кошти з особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 296/11818/14-ц (2/296/116/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідача ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» Красікова Г.О., Гугіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаттака» про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаттака» про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/421/15-ц
№ провадження 6/624/17/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 18 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Встановлено, що 12.06.2002 року рішенням Кегичівського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 27.05.1999 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.06.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімума.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню судового рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12.06.2002 року ухваленого у справі № 2-236 (2002р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.08.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.09.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя