АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3943/14 Головуючий суддя І інстанції Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/790/5685/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з під арештів, накладених 05.10.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, і 05.05.2008 р., 09.10.2008 р., 04.10.2012 р. - Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції автомобіль марки ВМW, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

В огрунтування позову посилався на те, що до накладення арештів вищевказаний транспортний засіб був переданий позивачу в заставу відповідачем ОСОБА_4 в забезпечення виконання ним кредитного договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року на автомобіль марки ВМW, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1. було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_4, перед позивачем у розмірі 731 154,96 грн.

Також, просив суд зобов'язати Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з зазначеного автомобіля.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №2270, виданим 27.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І. Також, просила звільнити з-під арешту автомобіль.

В обґрунтування позову посилалася на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_4 28.02.2009 року було укладено договір позики грошей, відповідно якого ОСОБА_3 передала у власність відповідачу грошові кошти 210 000 грн. з угодою повернення в строк до28.03.2008 р. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку із чим перед позивачем утворилася заборгованість.

Відповідно до виконавчого напису №2270, виданого 27.09.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І., з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 598 122 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.10.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових кошів, та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевказаний спірний автомобіль. Тому позивачка вважає, що у неї виникло право власності на майно боржника.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Знято арешт за автомобіля марки BMW, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який було накладено постановами: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2009 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.05.2008 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.10.2008 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Посилається на те, що при укладенні договору позики між ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4, було досягнуто усної домовленості, що в разі порушення останнім своїх зобов'язань право власності на його автомобіль буде передано ОСОБА_3

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № НАО7АК00010007 від 31.05.2005 року (далі - Договір) ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 61 785,00 дол. США і передав в заставу Банку автомобіль марки ВМW, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за вище зазначеним Договором у розмірі 731 154,96 грн. було вирішено звернути стягнення на предмет застави - спірний автомобіль, шляхом його продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

28.02.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, відповідно якого ОСОБА_3 передала у власність відповідачу грошові кошти 210000 грн. з угодою повернення в строк до 28.03.2009 року. У вказаний строк ОСОБА_4 не виконав, в зв'язку із чим перед позивачем утворилася заборгованість. Відповідно до виконавчого напису №2270, виданого 27.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервенко Н.І., з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 598 122 грн.

05.10.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку.

05.05.2008 р., 04. 10. 2012 р., 09. 10. 2008 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладену арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку.

У даному випадку право застави у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виникло 31.05.2005 р., а постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 05.05.2008р., 09.10.2008р., 05.10.2009р., 04.10.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Приймаючи до уваги, що на момент накладення арештів на спірний автомобіль він знаходився у заставі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовано зняв арешт з вищезазначеного автомобіля і відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року було відстрочено ОСОБА_3 у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті спору.

Отже з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: