overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1839/15-ц
Провадження №2/431/1093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

за участю прокурора Борсенко Н.О.,

представника відповідача Дубової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії задовольнити.

Стягнути з Старобільського обласного медичного училища (р/р 3368, код 02011108 МФО 804013, банк ВГДКСУ в Луганській області) на користь неповнолітньої ОСОБА_2 недоотриману стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року у сумі 10 475 (десять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень.

Стягнути з Старобільського обласного медичного училища (р/р 3368, код 02011108 МФО 804013, банк ВГДКСУ в Луганській області) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 26 травня 2015 року.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 555/1159/15-ц
Номер провадження 2-о/555/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про встаовлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 вказує в заявi, що 01 березня 1985 року між нею та ОСОБА_2 виконкомом Прислуцької сільської ради Березнівського району Ровенської області було зареєстровано шлюб та зроблено запис за № 8, також було отримано свідоцтво про укладення шлюбу, в якому зазначено прізвище чоловіка після укладення шлюбу «ОСОБА_2», а її «ОСОБА_1». У зв»язку з тим, що прізвище чоловіка у паспорті «ОСОБА_2» відрізняється від прізвища, яке записано у свідоцтві про укладення шлюбу вони не можуть розірвати шлюб. Просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з»явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від отримання повістки про виклик до суду відмовився. Згідно ст..76 п.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає до задоволення.

Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 01 березня 1985 року, після укладення шлюбу присвоєні прізвища «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» / а.с.6/.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено факт реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.234 ч.1 п.5, ст.256 ч.1 п.4, ст..257 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеного 01 березня 1985 року виконкомом Прислуцької сільської ради Березнівського району Ровенської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №2622 ПАТ «КБ «Надра» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1410/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/10228/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 755/9246/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л., та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М.,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання скаржником було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л., та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/974/15-ц

16 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/712/665/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

18.06.2015 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 638/7822/15-ц
Провадження № 2-во/638/172/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«18» червня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7 967,92 гривень,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.10.2014 року винесено рішення по цивільному позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7 967,92 гривень.

Позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені частково.

Однак, при написані тексту рішення в 2-ому абзаці описової частині та 5-ому абзаці мотивувальної частини рішення було помилково не вірно вказана сума боргу, а саме: вказано „ …6 856,32 грн….» замість „7 967,92 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16.10.2014 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 16.10.2014 р. описки:

· читати в 2-ому абзаці описової частині та 5-ому абзаці мотивувальної частини рішення: „…7 967,92 грн. …. и далі по тексту;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 509/2721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2003 року у першому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 230), доньку ОСОБА_4, залишити проживати разом із позивачем.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

20 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/2151/15-ц
Номер провадження 2/629/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 29 травня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 34500,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56% на рік від суми залишку непогашеної заборгованості. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.04.2015 року становить 75664,22 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згідно повідомлення начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2015 року за вх.. № 17013, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 листопада 2014 року, а/з № 687 від 05.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Мішуровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, померлої 08.02.2008 р.

До суду представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_3 та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 697/402/15-ц
№ пров. 2-во/697/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущену у судовому рішенні описку,

в с т а н о в и в:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описку, в якій зазначила, що 30 березня 2015 року Канівським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 697/402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, саме: помилково зазначено власника житлового будинку № 19 по вул. Перемоги в с. Мельники Канівського району Черкаської області ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні судового рішення по справі № 697/402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущену у судовому рішенні описку, задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Канівського міськрайонного по справі № 697/402/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: власником житлового будинку № 19 по вул. Перемоги в с. Мельники Канівського району Черкаської області вказати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 740/99/15 Провадження № 22-ц/795/980/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року по справі за заявою Ніжинської міської ради Чернігівської області про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року по справі за заявою Ніжинської міської ради Чернігівської області про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 21.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22403/14-ц

пр. № 2/759/1908/15

04 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача Давидової О.В., Ковриженка С.О., Шляхтіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та недійсним звіту про проведення службового розслідування, зобов»язання видачі дублікату трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя