overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7293/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25 вересня 2015 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., з участю позивача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_3 у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з тим при виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення судом допущено у вступній частині технічну описку, а саме, замість прізвища та ініціалів секретаря судового засідання Коціпак З.П., яка вела журнал судового засідання 25.09.2015 року та забезпечувала його фіксування технічними засобами у звязку з перебуванням у щорічній відпустці секретаря судового засідання Копчі Є.І., яка здійснювала вищенаведені дії у попередніх судових засіданнях, зазначено прізвище й ініціали секретаря судового засідання Копчі Є.І.

Враховуючи, що за приписом норми ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, у вступній частині повного тексту рішення, який складено та підписано 30.09.2015 року, також прізвище та ініціали секретаря судового засідання зазначено «…Копчі Є.І.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання щодо вирішення витання про виправлення описки, не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце засідання. Водночас, в силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення у справі № 308/7293/15-ц від 25.09.2015 року, замінивши у вступній частині прізвище та ініціали секретаря судового засідання «…Копчі Є.І.» на прізвище та ініціали секретаря судового засідання «…Коціпак З.П.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/4914/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

10.02.2015 року ТОВ «Ейфель», не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року, подало апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в матеріалах справи цивільну справу призначено до розгляду на 26 грудня 2014 року, а в рішенні суду зазначено дату розгляду справи як «24 грудня 2013 року». Крім того, згідно з матеріалами справи, прізвище відповідача зазначено як «Добровольский», тоді як в рішенні зазначено його прізвище як «Добровольський».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року, де слід вірно зазначити дату розгляду справи як «26 грудня 2014 року», замість невірно зазначеного «24 грудня 2013 року» та замість не вірно зазначеного прізвища відповідача як «Добровольський» зазначити вірно його прізвище як «Добровольский», відповідно копії його паспорта, не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року та вірно зазначити дату розгляду справи як «26 грудня 2014 року», замість невірно зазначеного «24 грудня 2013 року» та замість не вірно зазначеного прізвища відповідача «Добровольський» зазначити вірно його прізвище як «Добровольский».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6762/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Галичина» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Галичина» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Галичина» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 727/7408/15-ц
Провадження № 2/727/2260/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позову позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»;

- немає посилань на докази, що відповідач здійснює діяльність без відповідної ліцензії;

- немає посилань на докази, які кошти позивачка передала відповідачу за договором і чим це підтверджується.

Позивачем частково виконано вимоги ухвали суду, а саме позовні вимоги викладено в новій редакції.

В решті вимоги ухвали суду не виконано. А саме позивачкою не оплачено позов судовим збором. Посилання позивачки на те, що вона звільнена від оплати судового збору, судом не приймаються до уваги, оскільки Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним, у даному випадку не передбачено пільг при оплаті судового збору.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 127/2-3464/11
Провадження № 2-сз/127/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 20011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернута заявнику з підстав непідсудності розгляду вказаної заяви. За подання зазначеної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 903,81 грн. відповідно до квитанції №0.0.425330070.1 від 21 серпня 2015 року (ПАТ «А-Банк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернута заявнику, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції (ПАТ «А-Банк») №0.0.425330070.1 від 21 серпня 2015 року в розмірі 903,81 (девятсот три гривні 81 копійка) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товаритва Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товаритва Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритва Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 02 листопада 2015 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2094/15-ц
Провадження № 2/177/951/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою в прохальній частини свого позову просить суд стягнути аліменти, але не вказує на чию користь повинен суд стягувати аліменти, крім того позивач просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тоді як ст. 182 ч. 2 СК України передбачає - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.08.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1046/15-ц), що надійшла до суду 18.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тальнівський районний відділ УМВС України в Черкаській області, Державна казначейська служба України, Прокуратура Тальнівського району про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.09.2015 року на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2138/15-ц

номер провадження 2/695/1017/15

15 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 18.12.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1222/15-ц
Провадження № 2/280/611/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_4 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 17.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 161/5971/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1590/15 Категорія: 25 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Однак, у зв'язку з відрядженням на час розгляду справи головуючого судді у м. Київ до Верховогого суду України, розгляд даної справи відкладено на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

19 жовтня 2015 року від представника позивача Гайдамащука О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року, між Солом'янським районним судом м. Києва та апеляційним судом Волинської області.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання Солом'янському районному суду м. Києва (03680), м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1634/15-ц
Провадження № 2/0158/672/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М