overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/9915/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 (ПАТ «Мегабанк» р/р НОМЕР_2, МФО 351629, ос/р 1992201) суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.07.2014р. по 27.04.2015р. у розмірі 316,50 (триста шістнадцять)грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на р/р НОМЕР_2, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
16.06.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 16.06.2015р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1222/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позові не зазначено ціни позову.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено періоду, за який виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3919 грн. 28 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а його лише зобов'язано вказати в позовній заяві обставину, яка обґрунтовує позовну вимогу, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2431/15-ц
№ провадження 4-с/629/18/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, згідно якої представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 просить визнати незаконною, необґрунтованою та неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, при здійсненні виконавчого провадження №30000673 від 01.12.2014 року та такою, що порушує законні права та інтереси юридичної особи під час примусового виконання судового наказу від 14.09.2011 року №2025/2-н-1110/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеклом» заборгованості в розмірі 20387,39 грн., прийняти відповідну ухвалу та направити її для усунення порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» до Головного управління юстиції Харківської області.

Скарга на дії державного виконавця подана з додержанням вимог статей 384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.384,385,209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1М прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 23.06.2015 року.

Направити ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 667/5940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд»

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Альфа - банк» та ПАТ «Дельта Банк», відкритих на ім'я ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки вона не була переглянута в апеляційному порядку, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 667/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 березня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 2/537/498/2015
Справа № 537/903/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якому просив встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, а саме домоволодінням №9 по вулиці Народних Ополченців в м. Кременчук.

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Подала письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Реєстраційної служби Креенчуцького міського управління юстиції про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить суд шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 03 червня 2006 р. під актовим записом №213 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.10) відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 03 червня 2006 року під актовим записом №213 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сім'єю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 03 червня 2006 року під актовим записом №213 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Ширяєво Одеської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Іллічівськ Одеської області) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/3412/15-ц
Провадження № 2/127/2318/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3412/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 березня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2021/15-ц
Провадження № 2/362/1498/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Васильківської районної ради м. Василькова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року було відкрито провадження по справі на призначено до розгляду на 29 липня 2015 року о 11 год.30 хв.

29 липня 2015 року до суду від позивача поступила заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Васильківської районної ради м. Василькова про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3605/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1230/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 360/1299/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 червня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3027,07 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________