overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6022/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з цивільним позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа 15 липня 2015 року надійшла до суду, згідно протоколу автоматичного розподілу справ та була передана судді Степаненко О.М. на розгляд.

Суддя Степаненко О.М. 20 липня 2015 виніс ухвалу про самовідвід .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ 20.07.2015 обрано суддю Кондрацьку Н.М.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

суддя,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 12 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа№751/2697/15-ц
Провадження №6/751/870/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 квітня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 509/3342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/1931/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 24Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року виправлено допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року описку.

Непогодившись з даною ухвалою суду, 11 червня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга- подана з пропуском встановленого строку на її подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 14 травня 2015 року. Апеляційна скарга подана 11 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку на оскарження та вказати поважні підстави для цього.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк тридцять днів на протязі якого ОСОБА_2 має подати заяву про поновлення строку на її оскарження.

У випадку невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
04.08.2015 Справа № 664/2408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданою від імені ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 751/2569/15-ц Провадження № 22-ц/795/965/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 07.05.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

іменем україни

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2-4611/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володінні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, до позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору.

Також, позовна заява не була підписана особою, яка її подає із зазначенням дати її подання.

Крім того, потрібно було у позові викласти обставин та зміст позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 03 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володінні та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, у звязку із зміною суті позову, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Клочко О.В.

при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу станом на 01.12.2014 в сумі 12078,75 грн.

Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1, двері виконавцю ніхто не відкрив.

В судове засідання представник Державної виконавчої служби не зявився, але на надав заяву про розгляд справи без його участі та просив подання задоволити.

В судове засіданні інші сторони не зявилися.

Дослідивши надані суду матеріали (додатки), суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості.

В матеріалах подання відсутні дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання можливості останньому добровільно виконати рішення суду.

Також, в акті державного виконавця від 27.10.2014р. є виправлення в даті та складений з участю представника позивача ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою та без участі понятих. В акту від 15.12.2014 року, також містить виправлення в даті та складений за відсутністю понятих, без зазначення часу виходу за адресою, що ставить під сумнів проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеного приміщення недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження із-за відсутності належних доказів, а також невідповідності наданих доказів фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме: в квартиру № 63, по вул. Бидгорська, 38/1, в м. Черкаси - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 303/3385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.

Слухання справи призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
УХВАЛА

Справа №668/8645/15-ц

Пров. №2-н/668/671/15

03.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2003 року по 01.05.2015 року в сумі 3899 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 31.07.2015 року боржник зареєстрована у у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (73000, м.Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна, 9, р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк» МФО 328168 ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 686 від 12.06.2015р.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2