overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/120/15-ц
Провадження № 2/601/144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №90.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 3), ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільської області, актовий запис №90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 496/424/15-ц
Провадження № 2/496/524/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.03.2015 року, за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, сторонам був наданий строк для примирення терміном три місяці.

В судові засідання, які були призначені на 04.06.2015 року та 16.06.2015 року, сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

При цьому, в матеріалах справи (а.с.3), наявна заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Однак, без участі сторін по справі слухання справи не можливо, так як суду невідомі правовідносини, що склалися між ними.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївского районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 688/2742/15-ц
№ 2-н/688/114/15
Судовий наказ
05 серпня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест (м.Шепетівка Хмельницької області, вул. Судилківська, 9) до ОСОБА_1 (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 35Б/8) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Головко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.П. Головко
Справа № 646/3196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, у якій просить суд встановити юридичний факт, яким визнати, що померлий 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 доводиться позивачу рідним батьком; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири №16 по Мерефянському шосе, 18-А в м. Харкові, після смерті батька ОСОБА_3, яким помер 11.04.2011 року в м. Харкові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
18.06.2015 Справа № 756/6731/15-ц
Унікальний №756/6731/15-ц
Провадження №2/756/3792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 08 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 567/744/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд справим у відсутності представника бануку ТзОВ "Кредекс фінанс", позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 серпня 2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У х в а л а

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Крупного Олексія Григоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Крупного О.Г., який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Крупного Олексія Григоровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 372/2765/15-ц
Провадження 2-1117/15
ухвала

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 липня 2015 року о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 565/1085/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 15.10.2014 року по справі №565/1085/14-ц про накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» в розмірі 293380,89 грн.. Як вказано у скарзі, оскаржувана постанова отримана стягувачем ОСОБА_1 28.05.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Скарга підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Судовий розгляд скарги призначити на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3).

Направити заявнику, державному виконавцю та боржнику копії ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
21.01.2015 ЄУН 337/68/15-ц
Провадження № 2/337/319/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 11 лютого 2015 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №2/760/5089/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 30 червня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 454/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поторицької сільської ради, третіх осіб Сокальський районний відділ Львівської регіональної філії державного підприємства "Центру державного земельного кадастру", Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поторицької сільської ради, третіх осіб Сокальський районний відділ Львівської регіональної філії державного підприємства "Центру державного земельного кадастру", Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 10.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович