overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3187/11
Номер провадження 22-ц/775/344/2015
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ АКБ «Капітал» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/183/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.11.2011 року у справі №2-1457/11 , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року Овруцький районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі №2-1457/11 за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та належності житлового будинку.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, та просить зазначити ім'я «Першко Ганна Пилипівна» замість «Першко Гана Пилипівна».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи видно, що в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено ім'я померлої 01 січня 2002 року ОСОБА_2 , а саме вказано «Першко Гана Пилипівна». Однак як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії I-ТП №174501 від 02 січня 2002 року її ім'я значиться «Першко Ганна Пилипівна».

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року по справі №2-1457/11 за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та належності житлового будинку, зазначивши імя «Першко Ганна Пилипівна», замість невірно вказаного «Першко Гана Пилипівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2/714/228/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 33105 гр. 98 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «24» червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 138/1292/15-ц
Провадження №:2/138/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої, судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав , не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Крукеницькій сільській раді Мостиського району Львівської області, актовий запис №11.

Від цього шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх доньки, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2013 року у Крукеницькій сільській раді Мостиського району Львівської області, актовий запис №11..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання копії рішення..

Суддя:
Справа № 752/8389/15-ц
Провадження №: 2/752/3988/15
У Х В А Л А

20.05.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме?

· до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується відповідним актом № 310 від 14.05.2015 року, складеного керівником аппарату суду.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, вищезазначеної вимоги позивачем не виконано, про що складено акт № 310 від 14.05.2015 року

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 2/229/656/2015
У х в а л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 09-45 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 304/952/15-ц
Провадження № 2/304/383/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/109/15-ц Провадження № 22-ц/772/2061/2015Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішення суду, ПП «Агропромислова фірма»Іззія» оскаржило останнє в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 25 червня 2015 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Провадження № 2/487/670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представник позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням про справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_6 та ОСББ Наш дом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_6 та ОСББ Наш дом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті направив до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, лише якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_4 пред*явив позовні вимоги до ОСОБА_5, яка не є власником спірного житла , в котре ОСОБА_4 просить його вселити, а власником спірної квартири є ОСОБА_6, яка по справі є третьою особою, і відповідно до положення ст.391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , то спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є не доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Судья Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5059/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/8853/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:право власності
УХВАЛА

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Медведєвої О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Медведєвої О.О.

Призначити справу до судового засідання на 17 липня 2015року на 11годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/253/15
Справа № 754/9020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на «17» липня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран