АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району до ОСОБА_1, третя особа; Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційної скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Леоненко Наталії Василівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року,

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 надати доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 для обстеження інженерних мереж ХВП та ГВП та проведення ремонтних робіт, в разі виявлення пошкоджень, посилаючись на те, що ненадання доступу до вказаної квартири перешкоджають позивачу здійснювати його обов'язки, як виконавця житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 27 грудня 2013 року між ним та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», як балансоутримувачем житлового фонду, було укладено договір № 573, яким передано КП «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківського району» на обслуговування будинок АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що від ОСОБА_1, яка є власником кв. № 45 вказаного будинку, на його адресу надходять численні заяви щодо відсутності в неї холодного та гарячого водопостачання, однак доступу до належної їй квартири для огляду та проведення ремонтних робіт відповідач не надає, що позбавляє позивача можливості здійснювати його обов'язки, як виконавця житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено необхідність надання доступу до квартири відповідача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, який було передано на обслуговування позивачу для забезпечення надання житлово-комунальних послуг його мешканцям.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ненадання відповідачем доступу до своєї квартири зашкоджують позивачу реалізувати свої обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, положеннями ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на які посилається апелянт, передбачено обов'язок споживача забезпечити доступ до приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Позивачем при зверненні до суду не було надано доказів на підтвердження необхідності проникнення до житла відповідача. Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що квартира відповідача знаходиться в аварійному стані або санітарно-технічне та інженерне обладнання потребує заміни, тощо.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 постійно подаються скарги до Шевченківської РДА в м.Києві, Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України не можуть свідчити про порушення нею прав КП «ЖЕК Михайлівська» Шевченківського району» та необхідність примусового проникнення до житла відповідача.

.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Леоненко Наталії Василівни відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/9435/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/398/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.