overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/856/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 208/7252/15-ц
№ провадження 2-н/208/1070/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», -

встановив:

14.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подав заяву до Дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст..119 ЦПК України, відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі за 2012 рік з сумою заробітної плати, яка має відповідні реквізити (дата видачі, номер,бланк підприємства); не долучено до матеріалів позовної заяви копія Наказу №47 від 27.08.2012 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду тракториста на дочірнє підприємство «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання».

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» ,- залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 592/3572/15-ц
Провадження № 2/592/1321/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 546/770/15-ц
Номер провадження 2/546/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа - Відділ Держземагенства у Решетилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання факту родинних відносин.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа - Відділ Держземагенства у Решетилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 14-00 год. «29» вересня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «28» вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1581/15-ц

Номер провадження 2/184/543/15

18.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року відповідачка по справі не зявилась в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 363/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5409/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 47 31.08.2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженю відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 18 серпня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому своєчасна подача апеляційної скарги, на думку апелянта, була неможлива без одержання повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2-н/742/406/15
Єдиний унікальний № 742/3776/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 25 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 1945 грн.81 коп.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 496/4234/15-ц
Провадження № 2/496/1929/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.05.2008 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18.

Шлюб у сторін третій. Від шлюбу дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки.

Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо шість місяців.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.05.2008 року, виконавчим комітетом Усатівською сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 546/439/15-ц
Номер провадження № 2/546/225/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

за участю секретаря: Капустян О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 47 по вул. Гагаріна в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. Клопотання мотивував тим, що ним заявлено вимоги щодо вищезазначеного житлового будинку, який за життя належав гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_3, а отже вирішення даного спору може позбавити ОСОБА_2 права на спадкове майно.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить виключно позивачу, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи гр. ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Направити на адресу ОСОБА_2 дану ухвалу, копію позовної заяви із додатками.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12436/15-ц

Пров. №4-с/668/79/15

13.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.11.2015 року на 11.30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/5525/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується квитанціями та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3