overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/697/15-ц
Номер провадження 2/585/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 березня 2015 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа №607/3515/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5339/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним частини договору,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, призначити до розгляду на 25 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7669/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року вищевказана справа надійшла до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я.

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 10.03.2015 про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 10 березня 2015 року по 10 травня 2015 року судді Волкової С.Я., здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі № 757/7669/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 квітня 2015 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 504/2968/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

народних засідателів: Козак А.О., Вторенко М.М.

при секретарі - Білаш А.М.

за участі заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи представника служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Пальоха С.І.

третьої особи - Філіппової І.Я.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.В. Вінська

Народні засідателі:

Козак А.О.

Вторенко М.М.
Справа № 214/1716/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банка-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "ОТП Банк" в особі відділення "Калнишевське", треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" ОСОБА_12, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банка-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "ОТП Банк" в особі відділення "Калнишевське", треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" ОСОБА_12, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за банківським вкладом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Позовна заява підписана представником позивачів - ОСОБА_13, до позовної заяви надано витяг з договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2015 року, з якого не вбачається, що адвокат ОСОБА_13 як представник позивачів наділений правом подавати та підписувати від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_13 як представника позивачів, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з обставин наведених вище, суддя дійшла висновку про те, що заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень, а тому позовна заява має бути повернута.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до банка-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "ОТП Банк" в особі відділення "Калнишевське", треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" ОСОБА_12, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за банківським вкладом повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 358/1418/14 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/1981/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Єдиний унікальний номер 728/2430/15-ц
номер провадження 2-о/728/96/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

20.10.2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надала заяву, у якій просить повернути її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення ОСОБА_1 заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обмачівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ 027739, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.447574371.1 від 15.10.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 686/243/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 13 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 492/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/539/15-ц
Провадження №2-н/283/52/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1461,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1461,32 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/539/15-ц

Провадження №2-н/283/52/2015

У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1461,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1461,32 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/856/15-ц
Провадження 2-510/15
ухвала

Іменем України

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної ради, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 26.02.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачеві за вказаною у позові адресою, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної ради, про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 477/422/15-ц
Провадження № 2-н/477/49/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 169 грн. 58 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24 лютого 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 березня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 640/232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківекоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ТОВ «Харківекоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом ТОВ «Харківекоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.03.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ТОВ «Харківекоресурс»

61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27

ОСОБА_1

61070, м. Харків, вул. Старова, буд. 26

ОСОБА_2

61070, м. Харків, вул. Старова, буд. 26

ОСОБА_3

61070, м. Харків, вул. Старова, буд. 26

ОСОБА_4

61070, м. Харків, вул. Старова, буд. 26

16.02.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.02.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко