Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1669/15 Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлюваної лінії з лімітом 17 000 доларів США, строком до 21.12.2016 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,00 % річних.

15 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_3 в повному обсязі.

Зазначав, що відповідачі порушили умови як кредитного договору, так і договору поруки, в зв'язку з чим станом на 23.09.2013 року ОСОБА_3 має заборгованості за кредитним договором у розмірі 364 160,52 грн.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 364 160,52 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 68 264,85 грн. та судовий збір в розмірі 682,85 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись відрядження.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що апелянти на підтвердження викладених в клопотанні обставин будь яких документів не додали, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлюваної лінії з лімітом 17 000 доларів США, строком до 21.12.2016 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,00 % річних.

15 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідачі порушили умови як кредитного договору, так і договору поруки, в зв'язку з чим станом на 23.09.2013 року ОСОБА_3 має заборгованості за кредитним договором у розмірі 364 160,52 грн.

Сума заборгованості відповідає наданим розрахункам.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 525, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості як з солідарних боржників.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: