overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремого пункту договору,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремого пункту договору.

Згідно з вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежно викладений відповідачем пункт в кредитному договорі, а саме в договірних зобов'язаннях.

Суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи вимоги немайного характеру про визнання недійсним правочинів та вимоги майнового характеру, позивачка в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу при подачі позову потрібно сплати судовий збір, який становить відповідно до Закону України "Про судовий збір" - 243, 60 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремого пункту договору - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 663/2473/15-ц
Провадження № 2/663/886/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хвл. 13.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2015 року ухвала Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року скасована , матеріали справи направлені до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

13.10.2015 року суддею Васильєвою Л.М. заявлено самовідвід, а справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи те, що заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК України, провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 703/4624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

ОСОБА_1 з 22 січня 2008 року отримував в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради соціальну допомогу як інвалід ІІІ групи. 24 листопада 2009 року йому було встановлено ІІ групу інвалідності, у звязку з чим призначено пенсію.

Оскільки ОСОБА_1 приховав цю обставину, внаслідок чого з 14 серпня по 30 листопада 2009 року йому безпідставно було виплачено 2027 грн. 12 коп. державної допомоги, управління соціального захисту населення звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач позов не визнав, просив застосувати позовну давність.

Оскільки про безпідставність виплати допомоги позивачу стало відомо з заяви відповідача від 6 жовтня 2009 року, визначений ст. 257 ЦК України 3-річний строк позовної давності закінчився, тому в позові належить відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України

вирішив:

Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в позові до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7474/15
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки з ухвалою ознайомились лише 16 вересня 2015 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження №2-н/760/439/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

29 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 157/951/15-ц
Провадження №2-о/157/49/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 вересня 1961 року по даний час.

Заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, на порушення ст. 258 ч. 1 ЦПК України у заяві не чітко зазначено з якою метою заявник просить встановити факт його постійного проживання в с. Сошичне з 19 вересня 1961 року по даний час, зокрема, не зазначено які саме він матиме пільги при виході та призначенні йому пенсії. У звязку з цим виникають сумніви про належність Сошичненської сільської ради як заінтересованої особи для встановлення вказаного факту.

Крім цього, у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт постійного проживання в с. Сошичне.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: В. М. Гордійчук
2/415/2865/15
УХВАЛА

26.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 03 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
№ 139/814/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 08 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В резолютивній частині судового рішення допущена описка в написанні паспортних даних відповідачки замість вірних - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 27 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 139/814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2875/15-ц

20.10.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2875/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 16.11.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.10.2015
Справа 639/8548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, сфальсифікувала справу за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, та безпідставно виписала по даній справі виконавчі листи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що факт розгляду раніше суддею Труханович В.В. іншої справи, де однією зі сторін був ОСОБА_1, не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та вказує на її заінтересованість у розгляді справи, суд вважає, що у задоволені відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8199/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Державного підприємства "Інформаційний центр" МУЮ, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Бакалія" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Державного підприємства "Інформаційний центр" МУЮ, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Бакалія" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

В судовому засіданні 16 жовтня 2015 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ та про зобов"язання третьої особи надати матеріали виконавчого провадження № 412286566.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

До участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Державного підприємства "Інформаційний центр" МУЮ, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Бакалія" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ, про що повідомити вказану особу.

Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ надати матеріали виконавчого провадження № 412286566 (2014 рік).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа№ 524/7955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турала Намуса Огли про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області відповідач, ОСОБА_2 Турал Намус Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.04.2015 року знятий з реєстрації за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1, у звязку із закінченням тимчасової посвідки. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах діяльності Голосіївського районного суду м. Києва. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Турала Намуса Огли про стягнення аліментів для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: