overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 р. Дергачівський районий суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,відділ Реєстраційної служби Дергачівського району Харківської області, про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,відділ Реєстраційної служби Дергачівського району Харківської області, про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2738/15 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/2-29/11 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, виконавчий комітет Дергачівської міської ради, орган опіки та піклування Дергачівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання права на користування земельною ділянкою, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, виконавчий комітет Дергачівської міської ради, орган опіки та піклування Дергачівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і визнання права на користування земельною ділянкою, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 03 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №202/3863/15-ц
пров. 2/202/3215/2015
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Петричкевич Ю.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ Акцент- Банк- ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договру недійсним, розірвання договру споживчого кредиту, стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

06.08.2015 року в судовому засіданні представник позивача , ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у вигляді споживчого кредиту в сумі 1872 гривні та відсотків за користування кредитом в сумі 1685,84 гривень без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнутих коштів у вигляді споживчого кредиту в сумі 1872 гривні та відсотків за користування кредитом в сумі 1685,84 гривень залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_6
Справа №303/4300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3046/2009 від 02.11.2009р. з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вказує на те, що на виконання у відділі ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3046/209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 22.02.2008р. в розмірі 1123041,78 грн., 1700 грн. судових витрат та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 20.04.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2008 р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Судом встановлено, на виконанні відділі ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3046/209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1123041,78 грн. 1700 грн. судових витрат та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.04.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2008 р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3046/2009 виданого 02.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул..Підгорянська, 33 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1123041,78 грн., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
справа № 2/325/233/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/127/4365/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу.

17.06.2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/1842/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Степанівської селищної ради.

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою не сплачений судовий збір, який становить 243 гривні 60 копійок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Степанівської селищної ради.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 724/610/15-ц
Провадження № 2/724/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельних ділянок, розташованих на території с. Гринячка Хотинського району Чернівецької області, цільове призначення одної розміром 0,2500 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, вартістю 2741 грн. 48 коп. та цільове призначення другої розміром 0,3224 га - для ведення особистого селянського господарства, вартістю 3535 грн. 41 коп., приватизацію яких розпочав ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, та одержання державних актів про право власності на вказані земельні ділянки на імя ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-банк про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/1023/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5853/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2001/15-ц

2/643/1968/15

12.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2661/15-ц

Пров. №2/668/1031/15

31.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ухвалою суду призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Вказана ухвала містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено експерта, якому доручено проведення експертизи, а також особу на яку покладено оплату за проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину ухвалу суду від 06.05.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона №668/2661/15-ц від 06.05.2015 року, а саме в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного вказати:

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/635/111/15
Справа № 635/4481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі, в якій просить встановити факт, що трудова книжка РТ-1 № 0011417, видана 18 серпня 1975 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 16 годин 30 хвилин, 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/4088/15-ц
Провадження № 2-н/635/496/15
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2) Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації р/р № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривна 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В. Березовська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - І.В. Березовська