overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 565/1399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дітей, сторони проживають разом, проте відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, також заявив, що наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить його правам та інтересам.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК суд може ухвалити рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси відповідача чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності із п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.80, ч.3 ст. 88 ЦПК, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 80, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 587/1569/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та поділ земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 6 липня 2015 року знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивувала тим, що за її заявою, як представника ОСОБА_2, було відкрито кримінальне провадження № 0000047 від 31.09.2015 року за фактом надання суду під час розгляду цивільної справи за відомо неправдиву довідку щодо свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого відбулося незаконне заволодіння майном ОСОБА_2, і зазначає, що в зв'язку з тим, що наслідки досудового розслідування будуть впливати на подальше вирішення вказаного спору по суті, просить зупинити провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, в звязку з тим, що з матеріалів даної справи не вбачається її взаємозвязку з вищевказаним кримінальним провадженням і, що його вирішення якимось чином може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/15
Справа № 632/1225/15-ц Головуючий 1 інстанції : Страхова І.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження по справі № 2/752/5981/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Універсал Банк» 30.11.2015 року направило апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором .

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір юридичною особою справляється у розмірі 1 розміру мінімально заробітної плати (станом на 01.09.2015 року - 1378 грн.), в зв»язку з чим заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн..

Оскільки банком сплачено 669,90 грн. судового збору, то доплаті підлягає 708 грн. 10 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

03 серпня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 - зареєстрований в Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою на території Київського району м. Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до інформації Державної міграційної служби України відповідач, який є громадянином ОСОБА_3 Британії, з питання продовження строку перебування в Україні, оформлення дозволу на імміграцію, посвідки на постійне або тимчасове проживання, отримання статуса біженця, особи, яка потребує додатквого захисту, або набуття громадянства України не звертався (а.с.12). Разом з тим, відповідно до довідки про склад сім'ї від 29 травня 2015 року відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім цього, виклик відповідача було здійснено через оголошення в пресі газеті "Урядовий Кур'єр", яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала щодо заочного вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно із ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 79,169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчих проваджень.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.08.2015 року о 17 год. 30 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві терміново надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчих проваджень №46908927, №46838201.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Справа № 608/1746/15-ц

Номер провадження2/608/705/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.

"11 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 155/1446/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: