overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3932/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника позивача про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП "Поділля" про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою директора ПП "Поділля" - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 170/600/15-ц
Провадження № 2/170/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу № 34/2014 на імя ОСОБА_4, який помер 08 липня 2014 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Садова, буд. 22, Шацького району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 10 вересня 2015 року о 15 годину 45 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 10 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
пр. № 2-во/759/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 27.07.1995 р. Ленінградського районного суду м. Києва вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка, у вступній та резолютивній частині рішення неправильно вказано по батькові відповідача, «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 27.07.1995 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінградського районного суду м. Києва від 27.07.1995 р., а саме вказати правильне по батькові «ОСОБА_1» замість не правильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5524/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2-н/742/382/15
Єдиний унікальний № 742/3696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3915,19 грн.

21 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Однак до даного часу заявником не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Білокур
Справа №464/8284/15-ц
пр.№ 2/464/2401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором оренди транспортного засобу.

Позовну заяву необхідно повернути з наступних підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, зазначеної у позовній заяві, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'являючи позовну заяву до Сихівського районного суду м. Львова представник позивача покликався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а також на пункт 4 ч.1 ст. 532 ЦК України, відповідно до якого, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Відповідно до позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення з відповідача виключно орендної плати.

Як видно із договору оренди, конкретного місця виконання зобов'язання у такому не визначено. При цьому, згідно з п. 3.2 договору, орендна плата перераховується орендарем орендодавцю за безготівковим розрахунком не пізніше десятого числа поточного місяця.

Крім цього, особливостей, через які виконувати договір можна лише за місцем реєстрації місця проживання позивача не встановлено.

За таких обставин, розгляд справи за місцем реєстрації місця проживання позивача порушуватиме правила підсудності та не забезпечить відповідачу максимальні гарантії реалізувати своє право на судовий захист.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві у зв'язку з тим, що справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Така позовна заява може бути пред'явлена до Лубенського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві ОСОБА_1 через його представника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-5590/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

При виготовленні рішення сталася описка: у абзаці п'ятому резолютивної частини рішення було зазначено «…на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет...», тоді як правильно «…на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет...» .

Представники позивача та відповідачів: Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Представник відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Вважати викладеним у абзаці п'ятому резолютивної частини рішення «…на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет...» замість «…на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет...».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 507/1471/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження №2/200/4030/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа ОСОБА_4, про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивачів були задоволені.

02.02.2015 року ПАТ «Актабанк», не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року, подало апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в матеріалах позову третя особа зазначено як ОСОБА_4, а в рішенні суду значиться ОСОБА_5. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження від 10.10.2014 року вказано «ОСОБА_5 аксана Миколаївна», замість вірного «Полєйко Оксана Миколаївна».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року та в ухвалі про відкриття провадження від 10.10.2014 року, де слід вірно зазначити третю особу у справі як «Полєйко Оксана Миколаївна», замість невірно зазначеного «ОСОБА_5 аксана Миколаївна» та «Полєйко Оксана Володимирівна», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року та в ухвалі про відкриття провадження від 10.10.2014 року, не змінюючи змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року та в ухвалі про відкриття провадження від 10.10.2014 року вірно зазначити третю особу у справі як «Полєйко Оксана Миколаївна», замість невірно зазначеного «ОСОБА_5 аксана Миколаївна» та «Полєйко Оксана Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2-п/754/117/15
Справа № 754/3516/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання через те, що фактично проживає в с. Зазим'я, про що було повідомлено банк, у зв'язку з чим не був повідомлений про розгляд справи, та не мав можливості надати суду пояснення та докази, які суттєво вплинули б на рішення суду, зокрема надати інформацію про те, що автомобіль вже знаходився у банка та позивач мав можливість реалізувати транспортний засіб без звернення до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, вважає доведеною обставину, що відповідач по справі був позбавлений можливості подати суду докази, заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду від 19.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб. 39.

Відповідач має право подати суду до 5.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 212/6589/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1602 гривні 75 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1602 гривні 75 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов