overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14478/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14478/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12.11.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Номер провадження 2/754/5196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 477/2467/15-ц
Провадження № 2/477/1105/15
Строка № 38
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 р. о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 186/1761/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.12.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-1908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції до судового розгляду на 09 годину 00 хвилину 19 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2547/15-ц
Провадження № 2-н/376/90/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/2392/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Геник (д.п.Пригродської) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п.Пригродська) ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Геник (д.п.Пригродської) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 11.30 год 21.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 323/3054/15-ц
Провадження № 2-о/323/106/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15.10.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було надано строк для сунення недоліків, а саме: згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Також у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, заявником не додано всіх документів, що вказані в додатку заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не усунуті.

Зокрема, заявником не вказані та не долучені до матеріалів справи копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відображені дати смерті та народження матері та тітки, відсутні копії свідоцтв про смерть вказаних осіб, не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана довідка про неможливість відновлення документів, чи звертався заявник до органу для відновлення чи отримання відповідного документа, чи було йому відмовлено та на якій підставі письмова відмова органу, що його відав.

Суд вправі розглянути справу про встановлення факту родинних відносин у разі коли він безпосередньо породжує юридичні наслідки, якщо підтвердження факту родинних відносин між фізичними особам необхідно заявникові для одержання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину.

Заявником не зазначено для чого йому потрібно встановити цей факт, чи звертався він до нотаріальних органів, чи існує взагалі спадщина, яку він не має можливості прийняти.

Враховуючи вищевикладене, в зв"язку з неусуненням ОСОБА_1 недоліків, вважаю заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівський РАЦС про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 559/2003/15-ц
Номер провадження 2/559/850/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111) заборгованість у розмірі 23 835 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять пять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 травня1977 року народження, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/2693/15-ц
Провадження № 2/191/1198/15
УХВАЛА

19.10.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові позивач вказала на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачам є вагітною від іншого чоловіка ОСОБА_3

Позивач та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Тому, з огляду на зазначене вище, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зазначає факт вагітності від іншого чоловіка, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача із процесуальними правами і обовязками, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/7297/15-ц
Провадження № 2/0182/3876/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, та визнання права власності на ? частини спадкового майна, суд -

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, та визнання права власності на ? частини спадкового майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину та визнати за ним право власності на ? частини квартири №99 в житловому будинку №65 по вул..Каштанова в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_1 необхідно надати відомості, що підтверджують ціну позову на момент предявлення позову до суду. Так як, відсутні відомості, що підтверджують ціну позову, ціна позову не може бути визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, та визнання права власності на ? частини спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості, що підтверджують ціну позову, сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 127/1104/15-ц
Провадження 2/127/1609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності.

Представник позивача надала суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, оскільки вона є власником будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2019/2011
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яка була подана представником ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року по справі № 2-2039/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015