overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/235/4358/15
Справа № 235/9064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 694/606/15-ц
Провадження №2/690/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради, міського голови ОСОБА_1, пожертвувача ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради, міського голови ОСОБА_1, пожертвувача ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області про визнання договору пожертви недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам по справі в строк до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа №: 398/8057/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/8037/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1415/15-ц
Провадження № 2/0182/1579/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/584/15-ц
Провадження № 2-н/638/796/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 300/452/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в цій справі до розгляду кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року, яке відкрито за заявою позивача ОСОБА_1, оскільки результат розгляду даного кримінального провадження може мати значення для вирішення цієї справи враховуючи, що ставиться під сумнів достовірність правовстановлюючого документа державного акту та відсутність рішення на підставі якого він виданий.

Крім цього, в листі-відповіді ОСОБА_1 Державної інспекційї сільського господаства в Закарпатській області від 15.09.2015 року №04/Д-272 також містяться відомості про фіктивність даних правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825 - зупинити до закінчкення кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року 2н/225/115/2015
Суддя ____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 55 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Як вбачається з квитанції від 12 жовтня 2015 року судовий збір сплачено не в повному розмірі.

У даному випадку за подання заяви про перегляд необхідно було сплатити 633 грн 36 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
пр. № 2-о/759/73/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київського міського центру зайнятості

про визнання професійного навчання таким, що не відбулося, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості та просив визнати професійне навчання безробітного ОСОБА_1 за направленням Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості від 21.02.2007р. за професією «адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» з 21.02.2007р. по 23.07.2007р. таким, що не відбулося.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було постановлено питання про залучення до участі в справі як третю особу ТОВ «Інститут секретарів», оскільки, виходячи зі змісту позовних вимог, рішення в даній цивільній справі буде стосуватися прав та інтересів даної юридичної особи.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін.

А відповідно до частини 2 цієї ж процесуальної норми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що спір стосується прав та інтересів ТОВ «Інститут секретарів», для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Інститут секретарів», якому направити копію позову з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 398/2939/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причини не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально посвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

В позовній заяві позивач не зазначив причини, з яких він та відповідачка не мають змоги розірвати шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану, тобто не виклала обставини, якими обґрунтовує вимоги, як це передбачено п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено останнє відоме місце проживання відповідачки (згідно відомостей Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою зазначеною в позовній заяві, не значиться).

Зазначена обставина має значення для визначення підсудності відповідно до вимог ст.109, 110 ЦПК України.

Зазначений недолік дає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119,ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/502/2015 Справа № 641/1736/15-ц
13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.01.2015 р., в сумі 1768,51 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________