overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 05 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1697.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні з 05 листопада 2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1697. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1697 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/6181/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9632/15-ц
Провадження № 2-о/761/152/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 288 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К» про розкриття банком інформації.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 504.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Явка представника заявника обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/638/4932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.6.2011 р. по 31.8.2015 р. у розмірі 7185 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.6.2011 р. по 31.8.2015 р. виникла заборгованість в сумі 7185 грн. 70 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 23.09.2015 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 626/2151/15-ц
Провадження № 2-н/626/261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

05.10.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8386 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 182/5892/15-ц
Провадження № 2/0182/3271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6082/ 2015 р.
Є.У.№310/1521/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№55
Справа 165/2847/15-ц
Провадження 2/165/820/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2847/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 426/3792/15-ц
Провадження № 22ц/782/437/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.,

суддів : Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про продовження провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про продовження провадження у справі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
справа № 691/508/15-ц
провадження № 2/691/228/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 10.09.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час, судовим експертом ОСОБА_3 повернута до суду вказана цивільна справа для вирішення питання про доступ експерта до обєкту експертизи, оскільки огляд обєкта дослідження не відбувся у звязку з ненаданням відповідачем ОСОБА_2 доступу до будинковолодіння № 46 по вул. Толстого у м. Городище, Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Слухання справи призначити на 26 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 370/2446/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ніжиловицької сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-оскільки до матеріалів справи №370/2446/15-ц додана уточнена позовна заява в одному екземплярі, позивачу необхідно надати потрібну кількість копій уточненої позовної заяви;

-оскільки позивачем було збільшено кількість позовних вимог, необхідно вирішити питання про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд даної цивільної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Голові Шевченківського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою 04655, місто Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна,10-б 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А, забезпечити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копії ухвали негайно направити Голові Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко