Справа № 2-995/10
Провадження № 2-п/303/89/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 59818,97 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в звязку з тим, що дане рішення їй не направлялось, як передбачено ст.227 ЦПК України, а отримано представником в канцелярії суду 03.06.2015 року. Вважає, що винесене заочне рішення не відповідає вимогам закону та ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення по справі. Так при розгляді справи відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з зверненням до прокурора м.Мукачево та необхідністю отримання відповіді, що безпосередньо стосується обставин даної справи. Вважає, що причини відсутності її в судовому засіданні 11.05.2010 року були поважними та відповідно були підставі для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи за відсутності відповідача порушив її права на захист, передбачені ст.55, 59 Конституції України, та позбавив її можливості реалізувати свої права, гарантовані ст.27 ЦПК України, що призвело до неповноти зясування судом обставин, що мають значення для справи. Відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконані в звязку зі скрутним матеріальним становищем, яке повязане з перебуванням на її утриманні непрацездатної матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також при винесенні заочного рішення в суду були наявні підстави для зменшення розміру неустойки, однак в звязку тим, що відповідач ОСОБА_2 не брала участі в розгляді справи, вона була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставин справи, підтвердити їх відповідними доказами та заявити клопотання про застосування строків позовної давності щодо

стягнення пені. В звязку з цим заявник просить скасувати заочне рішення від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Від представника заявника надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням її у відпустці по 03.07.2015 року.

Відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не зявились, про час і місце засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки ст. 230 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви, судове засідання проведено без участі не зявившихся осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення і просила в її задоволенні відмовити, надала суду на дану заяву письмові заперечення. При цьому пояснила, що заявник ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, її неявка до суду була визнана неповажною. Крім того, вона приймала участь у розгляді даної справи в попередніх засіданнях, в яких надавала письмові заперечення проти позову. Свої заперечення обґрунтовувала економічною кризою, перебуванням на її утриманні матері на неповнолітнього сина, просила суд відстрочити сплату заборгованості за кредитом та відмовити у стягненні пені. Про застосування строків давності відповідач не зазначала. Таким чином, обставини, на які позивається заявник у заяві, враховані судом при винесенні рішення.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення вона знала давно. Зокрема в 2013 році судом розглядалася справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом, яка виникла після рішення суду від 11.05.2010 року. Про наявність заочного рішення вказано в позовній заяві, воно додавалося до позову і було вручено ОСОБА_2 В той час вона мала можливість подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, однак цього не зробила. Вищевказані обставини свідчать про зловживання відповідачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами і небажання виконувати свої обовязки.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки брали участь в судовому засіданні 12.04.2010 року, в матеріалах справи є розписки про вручення їм повісток про виклик до суду на 11.05.2010 року.

Поважність причин неявки відповідача до суду була предметом обговорення в судовому засіданні і судом прийнято рішення про можливість продовження судового р

розгляду справи, оскільки причини неявки відповідача були визнані неповажними. Про наявність інших причин неявки до суду, ніж ті, які досліджувалися судом, відповідач не вказує.

За таких обставин суд вважає, що доводи відповідача про наявність поважних причин неявки в судове засідання є необґрунтованими.

В судових засіданнях, які були проведені з участю відповідача ОСОБА_2 та її представника, ними були подані письмові заперечення проти позову. В даних запереченнях відповідач визнає факт порушення нею зобовязань за кредитним договором, вказує на неможливість внесення платежів за кредитним договором в звязку з економічною крихою в державі, перебуванням на її утриманні матері пенсіонерки та неповнолітньої дитини, а також на те, що її підвів її постачальник. В звязку з цим відповідач просила відстрочити сплату заборгованості за кредитом або надати можливість заключити новий договір та відмінити нараховану пеню і штраф. Про застосування строків давності відповідач не зазначала.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, на які позивається заявник у заяві, враховані судом при винесенні рішення, а докази, на які він посилається, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між представником заявника ОСОБА_3, яка подала до суду заяву в інтересах заявника, було укладено договір про надання правової допомоги 09.02.2015 року, тобто з цього часу вона являється представником ОСОБА_2 Відповідно до довідкового листа до справи ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи 04.03.2015 року, отже з цього часу представнику було добре відомо про заочне рішення, яке вона просить переглянути. В матеріалах справи також знаходиться заява ОСОБА_2 від 17.05.2010 року про видачу копії заочного рішення суду від 11.05.2010 року.

Також судом встановлено, що в 2013 році Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалася справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом, яка виникла після рішення суду від 11.05.2010 року. Про наявність заочного рішення від 11.05.2010 року вказано в позовній заяві, воно додавалося до позову і було вручено ОСОБА_2 В той час вона мала можливість подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, однак цього не зробила.

В звязку з цим суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд рішення доводи про незнання та неотримання рішення суду, яке заявник просить переглянути, є такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги судом.

В врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8