overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5041/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/1651/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-2677/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2015р. заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 05.03.2015р., і що заявником не виконано.

Так, дійсна заява подана заявником ОСОБА_1 без обґрунтування права звернення з відповідною заявою в розумінні ст. 370 ЦПК України, остання, не надала відповідних доказів щодо права звернення заявника як стягувача (докази щодо зміни прізвища «Ключнікова» на «Павленко»).

При цьому, заявник не зазначила, при яких обставинах було саме втрачено виконавчий лист, оскільки, згідно довідки ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області від 14.010.2015р., яка додана заявником, при пошуку в ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей є у стані: відкрито та передано до підприємства. Посилання на докази закриття підприємства, повернення виконавчого листа, тощо , в заяві відсутні.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 147/1099/15-ц
Провадження № 4-с/147/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції незаконними та неправамірними, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 незаконними та протиправними.

13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Ознайомившись з поданою заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції незаконними та неправамірними необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції незаконними та неправамірними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/451/15-ц
Номер провадження 2/213/439/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 11:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 06.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. Справа № 755/3863/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП поУЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/2379/14-ц
пров. №2/478/71/2015
У х в а л а

про залучення до участі у справі співвідповідача

28.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що мало місце 02.12.2005 року, просив визначити додатковий строк терміном у три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Веселобалківську сільську раду Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області розташоване спадкове майно земельна ділянка, вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити Веселобалківську сільську раду Казанківського району Миколаївської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін.

Співвідповідачу Веселобалківській сільській раді направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 761/5206/15-ц
Провадження № 2/761/3653/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 року о 10.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/5/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада, приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування, свідоцтва по право власності недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, свідоцтва по право власності недійсними.

В заяві посилається на те, що договір дарування житлового будинку, який розташований в с. Ободівка по вул. Набережній, №23, Тростянецького району, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 4 жовтня 2012 року за реєстром №2785 підписаний не дарителем батьком ОСОБА_9, який помер 9 травня 2013 року. Тому просив визнати цей договір недійсним і визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей житловий будинок, яке видано виконкомом ОСОБА_8 сільської ради 27.08.2002 року на підставі рішення виконкому №1 від 04.07.2002 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить прийняти його відмову від позову про визнання недійсним договору дарування з підстав вчинення підпису на спірному договорі не ОСОБА_9. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представники третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним з підстав вчинення підпису на спірному договорі не ОСОБА_9.

Копію ухвали надіслати: для відому сторонам по справі і третім особам

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня її проглошення

Суддя:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 331/6970/15-ц
Провадження № 2-н/331/1095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.08.2015 року в сумі 1243 ( одна тисяча двісті сорок три ) гривні 55 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/49/15-ц Номер провадження 22-ц/786/796/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
№ 2о/645/49/2015
№ 645/1738/15

05 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.
Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.11, ст.122, 234 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Залучити до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського МУЮ
ОСОБА_2 ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 27 листопада 2013 року, актовий запис № 385, між нею та відповідачем.

10 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або, якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Почтова, 44, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Поважних причин неможливості виїзду позивача до місця проживання відповідача із змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути предявлений до суду за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачкою відповідно до квитанції № 0.0.356832650.1 від 05 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0058, отримувач УДКСУ в м. Костянтинівкці, код за , код суду 26503454, МФО 834016 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: