overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2821/2015
У Х В А Л А

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 67, ст. 68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. За період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, тому у нього виникла заборгованість у сумі 1143 грн.90 коп.. Тому заявник просив стягнути з боржника зазначену суму заборгованості, що виникла у період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.

При подачі заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, у заяві була вказана адреса боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, але згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя В.А.Журавель
Справа № 161/9643/15-ц Провадження № 22-ц/773/1497/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4053/14ц Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Номер провадження: 22ц/791/2343/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

10.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бакирівської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0600 га кадастровий номер :04:001:5004, земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :04:001:5005, земельної ділянки площею 0,2124 га кадастровий номер :04:001:5011, які розташовані по вул. Миру, 6 в с. Залісове Охтирського району Сумської області.

Витребувати з Бакирівської сільської ради копії рішень про передачу земельних ділянок площею 0,0600 га кадастровий номер :04:001:5004, площею 0,1500 га кадастровий номер :04:001:5005, площею 0,2124 га кадастровий номер :04:001:5011, які розташовані по вул. Миру, 6 в с. Залісове Охтирського району Сумської області, у приватну власність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження №2/522/1546/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про спонукання до виконання умов договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 204027,40 грн.; стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2040 грн.; зобовязати відповідача не чинити перешкоди у коритсуванні позивачу та її дітям житловим будинком, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста,18.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 522/15506/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,- Про тлумачення умов договору про правовий режим майна осіб від 26.03.2012 року.

03.03.2015 року позивач надала до суду заяву, по якій просила суд відновити провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення аліментів» залишена без розгляду.

Таким чином, суду необхідно призачити судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про спонукання до виконання умов договору» для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 23 березня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/549/2015 Справа № 641/1833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 924,47 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 302/1105/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В поданій до суду заяві в порядку окремого провадження заявник просить:

- встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померлий 20.03.2014 року, у віці 88 років, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є його батьком;

- встановити факт, що заповіт від 19.03.2008 року посвідчений секретарем Колочавської с/ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 230 /а складений ОСОБА_4, який помер 20.03.2014 р. у віці 88 років в с.Колочава Міжгірського району.

Отже, в заяві ОСОБА_1 обєднані дві вимоги заявлені в порядку окремого провадження, а тому судовий збір підлягає оплаті за кожною вимогою окремо за ставкою встановленою ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 243,60 грн..

Заявником при поданні заяви до суду оплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.. Відповідно до вимог ст.6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" заявнику слід доплатити за подання ним вищевказаної заяви до суду судовий збір у сумі 211,60 грн..

За таких підстав заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, тобто при подачі позову не оплачено повністю судовий збір щодо всіх заявлених вимог заявником, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника, що він має право усунути недоліки заяви, зазначені в цій ухвалі суду, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, про що подати підтвердження суду, а саме квитанції про сплату судового збору на суми 211,60 грн..

Копію ухвали надіслати заявнику і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №646/2330/15-ц
Провадження № 2/646/795/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної імміграційної служби у Червонозаводському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління державної імміграційної служби у Червонозаводському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25.02.2015 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної імміграційної служби у Червонозаводському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 2-8125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10.02.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/1644/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши питання за власною ініціативою про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, по зустрічному позову ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та по зустрічному позову ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки попередні судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, тому суд вважає за власною ініціативою постановити ухвалу пропродовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, по зустрічному позову ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, призначене на 09 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Я.Коласа, 27а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова Компанія «Провідна» (01032 м. Київ, ОСОБА_4Шевченка, 37/122).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києвата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
гСправа № 358/399/15-ц
Провадження № 2/358/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Позивачу надати довідку про доходи.

8. Судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №672/330/15-ц
Провадження №2-о/672/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/330/15-ц, номер провадження 2-о/672/24/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 20 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11581104 від 11.04.2006 року в розмірі 66 258,59 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана представником позивача 06 .10.2015 року.

Однак, станом на 20.10.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 28.09.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова