У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива від 22.06.2015 року у справі № 2/1121-2015 за позовом ПАТ Мегабанк до нього про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження у справі 640/12154/15-ц про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. до набрання законної сили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по пов'язаній справі №645/5565/15-ц про визнання недійсними плі. 7.З., 9.1. Кредитного договору № 28-108П/2013-А. Посилається на те, що недійсність третейського застереження, що міститься у п. 9.1. Кредитного договору, тягне непідвідомчість спору з цього договору третейському суду. Тому через недійсність третейського застереження спір із Кредитного договору, предметом якого є споживчий кредит, не підвідомчий третейському суду відповідно до Закону. Тому справа про скасування Рішення третейського суду залежить від вирішення справи, однією з вимог якої є визнання третейського застереження недійсним. Отже, провадження по даній справі підлягає зупиненню з підстав неможливості її розгляду до вирішення вказаної справи.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти зупинення провадження заперечувала, просила перенести розгляд справи, оскільки розгляд справи в іншому суді відбудеться на цьому тижні.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є скасування у повному обсязі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива від 22.06.2015 року у справі № 2/1121-2015 за позовом ПАТ Мегабанк до нього про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними п.п. 7.3., 9.1. Кредитного договору № 28-108П/2013-А, з якого виникли спірні правовідносини, що стали підставою для звернення ПАТ «Мегабанк» до третейського суду.

Рішення суду у справі про недійсність п.п. 7.3., 9.1. Кредитного договору № 28-108П/2013-А безпосередньо вплине на вирішення справи про скасування рішення третейського суду, оскільки пунктом 9.1. Кредитного договору встановлено третейське застереження.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами і підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку судців Третейського суду.

Недійсність третейського застереження, що міститься у п. 9.1. Кредитного договору, тягне непідвідомчість спору з цього договору третейському суду. Тому через недійсність третейського застереження спір із Кредитного договору, предметом якого є споживчий кредит, не підвідомчий третейському суду відповідно до Закону.

Отже, справа про скасування Рішення третейського суду залежить від вирішення справи, однією з вимог якої є визнання третейського застереження недійсним.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає зупиненню з підстав неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи Фрунзенським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити та зупинити провадження в цій цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 року у справі №2/1121-2015, зупинити до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/5565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними п.п. 7.3., 9.1. Кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -