overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1689/15 Головуючий у І інст. Пінкевич

Справа № 369/3924/14ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 279/9789/15-ц
Провадження № 2-н/279/526/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лешко С. М.
Провадження №2-н/389/307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/1888/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 29.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 09.06.2015 року. Станом на 18.06.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 10093977 від 27.10.2014 року в сумі 370 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітомвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 370 (триста сімдесят) грн., згідно квитанції № 10093977 від 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 647/1846/15-ц
№ провадження 2/647/916/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 734/3752/13-ц Провадження № 22-ц/795/562/2015 Головуючий у I інстанції Соловей В. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

при секретарі Мартиновій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного його тексту відкладається до 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий Судді
Справа № 273/623/15-ц
Провадження № 2-с/273/3/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

04 серпня 2015 року автоматичною системою розподілу справу розподілено мені , так як суддя Юрчук М.І. пішов у відставку.

Тому заява підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити на 13 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4780/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПрАТ 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПрАТ 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 31 серпня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 496/3421/15-ц
Провадження № 2/496/1535/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 523/2344/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 585/1963/15-ц
Номер провадження 2/585/710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування заборони відчуження з нерухомого майна.

31 липня 2015 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №591/2743/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1535/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

розглянула клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на "06" серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв..

Від ПрАТ «СК «Провідна» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання 06 серпня 2015 року о 09-30 годині в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в якості позивача 06 серпня 2015 року о 09 30 годині в режимі відеоконференції.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/3282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/522/4219/15
Справа № 522/1513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

12 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «31» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.03.2015
Справа № 133/464/15-ц Провадження № 22-ц/772/1846/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ Шумського О. В., третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі ( лише 60,90 грн.).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2015 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

03.06.2015 року апелянт ОСОБА_2. - отримала копію ухвали від 27.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки не усунула, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ Шумського О. В., третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:/підпис/

З оригіналом вірно: