Провадження № 2/127/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами (позивача) за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як для зясування обставин, а саме чи підписувала третя особа (позивач) ОСОБА_4 згоду подружжя на передачу в заставу рухомого майна та укладення ОСОБА_3 спірного договору застави, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Представник позивача-відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів клопотання представник третьої особи із самостійними вимогами (позивача) просить призначити по справі вищезазначену експертизу та поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 під згодою наданою ОСОБА_3 на передачу рухомого майна в заставу та укладення договору застави з ПАТ «КБ «Хрещатик» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки предметом основного спору є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Окрім того, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія згоди подружжя, яка була надана та відібрана у третьої особи (позивача) відповідно до порядку видачі кредиту, що регулюється положенням про кредитування, яке розроблено відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України. До того ж, зі змісту даної згоди вбачається, що з умовами договорів кредиту та застави третя особа ОСОБА_4 ознайомлена, а відтак висновок експертизи ніяким чином не може вплинути на результат розгляду справи.

Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що у разі наявності сумнівів щодо дійсності підпису третьої особи (позивача) на відповідній згоді подружжя, остання не позбавлена можливості звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою за даним фактом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами (позивача) за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: