overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/4359/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.10.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8672/15-ц
Провадження № 2-н/645/3223/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8672,94 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 4216,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 2168,46 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 4216,50 грн. та 3% річних у розмірі 2168,46 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1405/15-ц
Провадження 2/483/514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1 485 грн 64 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 317/3319/15-ц
№/п 2/317/1782/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2015р. на 15 годину 00 хвилин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про його ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Русіної О.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 10-30 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати Жмеринському міськрайонному суду в строк до 26 жовтня 2015 року копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2009 року в с. Рів Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3562/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3319/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Одринської Т.В., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та стягнення сумигрошового вкладу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 21.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

Т.В. Одринська

В.А. Чічіль
Справа № 449/157/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада та інші про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначене на 20.08.2015 року, про що було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

В судове засідання на 20.08.2015 року з"явився представник позивачки та заявив клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою №449/797/15-ц, яка подана ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільскої ради про визнання права власності на частину житлового будинку. Дана справа знаходиться на розгляді у Перемишлянському районному суді. Клопотання обгрунтовує тим, що даний позов стосується цього ж будинку і перелік осіб, які беруть участь у справі є ідентичним (окрім, відсутності в іншій справі ОСОБА_2В.).

З наданої суду ухвали та пояснень представника позивачки випливає, що позовні вимоги по даних справах стосуються одного і того ж житлового будинку та передік осіб, які беруть участь у справі практично збігається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на житловий будинок обєднати в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_4 до Брюховецької сільскої ради, ОСОБА_5 та ін. про визнання права власності на частину житлового будинку (справа №449/797/15-ц), що знаходиться на розгляді в Перемишлянському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв,язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 20600,00 гривень, не повернутих за поштовим переказом. У судове засідання не з,явився позивач. Представник відповідача надав суду заяву, в якій повідомив про те, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик, 22, у Шевченківському районі міста Києва, просив направити справу за підсудністю.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання/ перебування/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв,язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення суми направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя
Справа № 727/5034/15-ц
Провадження № 2/727/1554/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради.

15.10.2015 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Співвідповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року.

Посилаються на те, що про існування вказаного рішення суду їй стало відомо 17 вересня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення їй оскаржуваного рішення, яке було направлено на адресу: АДРЕСА_1, і начебто, 22 січня 2014 року, вона отримала вказаний лист з рішенням суду.

Однак, зазначає, що вона жодних повідомлень не отримувала та в жодних повідомленнях не розписувалась. Зазначає, що з 2010 року проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КЖРЕП №9 №274 від 26 вересня 2015 року та копією паспорту.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 наявної в матеріалах справи, відповідачка була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, із 12 листопада 2013 року та 15 листопада 2013 року була зареєстрована в АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідач був позбавлений вчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 724/1492/15-ц
Провадження № 2/724/826/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради та визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії шостого скликання

Хотинської міської ради Чернівецької області від 10 червня 2011 року №81/6/11 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,0178 га. для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсними та скасувати державний акт НОМЕР_1 від 27 січня 2012 року виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення шостої сесії шостого скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 10 червня 2011 року №81/6/11, кадастровий номер НОМЕР_2, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0178 га., яка розташована в АДРЕСА_1

Визнати недійсними та скасувати державний акт НОМЕР_3 від 27 січня 2012 року виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення шостої сесії шостого скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 10 червня 2011 року №81/6/11, кадастровий номер НОМЕР_4, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв