overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1695/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1695/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3251/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1005/15
Справа № 711/1062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного підприємства ВРБ до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства ВРБ до ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/1925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення депозитного вкладу та процентів , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7030/11 виданого Октябрським районним судовм м. Полтави 23.12.2011 року за рішенням суду по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення депозитного вкладу та процентів .

В заяві вказав, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. Разом з тим при пересилці виконавчий лист було втрачено, тому просив видати його дублікат.

В судове засідання сторони не зявилися,про час і місце розгляду повідомлялися, про причини неявки не повідомляли,що згідно ст.. 370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді питання за їх відсутності.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7030/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.12.2011 року про стягнення з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 суму залишку банківських вкладів за договором ПФ-090525-01 від 25.05.2009 року в сумі 42853 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/778/15-ц
Провадження № 2/500/1233/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/270/15-ц
Провадження № 2/513/196/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15158 гривень 68 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15158 гривень 68 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року
Провадження№2-н/760/84/15
Справа №760/2970/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 609/202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 140/114/15-ц
№2/140/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 1989 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали часто виникати сварки, суперечки з різних причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03 вересня 1989 року в виконкомі Байраківської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 250 гривень за надання її правової допомоги та 251 грн., 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/114/15-ц.

Рішення набирає законної сили 10 березня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
11.03.2015 Справа № 756/6666/14-ц
Унікальний № 756/6666/14-ц
Справа № 2/756/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 8150,43 грн. відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 1000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/915/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Приватного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/3260/15-ц
Провадження № 2/265/1583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Орджонікідзевсвького районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа № 265/3260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду якої було призначено суддю Шиян В.В. згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 року, суддю Шиян В.В. було замінено на суддю Щербіну А.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2015 за № 19 у зв язку з закінченням терміну повноважень судді Шиян В.В.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/1583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 20 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _____________________
УХВАЛА
м. Балаклія

12 березня 2015 року Справа №610/108/15-ц

2/610/150/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області

про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

установив:

14 січня 2015 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 229/786/15-ц
№2/229/409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 березня 2015 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2