АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5010/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6707/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Колективного підприємства «Сезон», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва», про визнання права власності на нежилі приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ОСОБА_3 зазначала що спір, який є предметом даного розгляду, виник при виконанні господарського договору купівлі-продажу і є спором щодо приватизації майна та повернення об'єкта приватизації у власність територіальної громади м. Києва, а тому підвідомчий господарському суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами, не стосується питання приватизації державного майна, відповідачами у справі є фізичні особи, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що КП «Сезон», не маючи права власності на нерухоме майно, здійснило відчуження нежилих приміщень на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4, яка в подальшому в рахунок погашення заборгованості, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, відчужила його ОСОБА_3 А тому просив визнати недійсними правочини щодо передачі прав власності на нерухоме майно, визнати останнє комунальною власністю, оскільки таке право не визнається та оспорюється відповідачами, та витребувати майно у ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. При цьому законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З огляду на те що предметом оскарження є договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.01.2011 року, укладений між КП «Сезон» та ОСОБА_4, а також договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказаний спір не можна розцінювати як спір, що виник при виконанні господарського договору щодо приватизації майна.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: